Адаптация: отзывы и рeцензии

sasuke.55 • 27 февраля 2020 в 22:13

Николас Кейдж в квадрате уникальности

Здесь так обоятельна молодая Тильда Суинтон! А Kейдж так убедительно играет творческого человека. И, возвращаясь домой, он встречает кого бы вы подумали?.. Второго Кейджа, который играет точно так же хорошо развалившегося на полу весельчака. Главный Кейдж испытывает трудности при преодолении барьера в общении с девушкой. А ещё ему всё никак не даётся интересно и полноценно начать адаптацию сценария. Оба чувства мне знакомы, всю жизнь Я испытывал стеснительность при общении с девушками, и я знаю что такое творческий кризис во время сочинения чего-либо. Так что мне легко соотносить себя и главного героя. За основу он взял книгу о похищении орхидеи. И параллельно нам показывают о том, как писательница создавала её, собирая информацию и общаясь с реальными браконьерами. Когда она впервые брала интервью у главного ботаника, то подчеркивала лишь ту информацию, которая станет полезной для статьи, не замечая его истинной любви к этому цветку. Когда он рассказывал об этом, она записала что у него в фургоне воняло. А мы, в отличие от неё, сразу восхитились тем, как он любит свои увлечения. И поэтому стали прекрасно понимать, как у писательницы, изучающая его, вышла такая изысканная книга. Настолько потрясающая, что мы осознаем, почему она лишила сна сценариста, впечатлённого такой ответственностью, возложенной на него. И при этом мы даже не удивлены, что брат на его фоне начинает преуспевать. Адаптация - это процветание; и кому как не цветку проще всего цвести? В то время как главный садовод отказывается этого делать; обратите внимание на историю потери его зубов и причину, по которой он не хочет их восстанавливать. А вот последние слова его напарницы гласили, что она хочет адаптироваться, но на то, разумеется, были свои сюжетные причины. Многие ругают начало фильма за скуку и бездействие и хвалят концовку, но подумайте над тем, что я об этом скажу: Согласитесь, фильм потрясающий тем, что он совершенно не типичный. Как и хотел главный герой, чтобы его сценарий не имел драк, драмы, погонь, убийств. Но каким бы потрясающе атипичным не казалось нам то, что мы смотрим, там всё равно появится Голливуд, ставя картину под одну гребёнку с прочими продуктами. За 'Индустрию' минус два балла: 8 из 10

UndeR • 25 июня 2011 в 22:17

В те времена, когда Николас Кейдж еще играл в “нужных” фильмах и не растрачивал свой талант попросту, а Чарли Кауфман думал, что же этакого включить в свой сценарий, чтобы всех охватил шок, вышла картина режиссера Спайка Джонза под названием “Адаптация”. Картина, оставляющая несколько двоякое итоговое впечатление, но запоминающаяся своей искренней оригинальностью на долгое время. Что можно утверждать уже с точностью, второй по счету просмотр этой ленты оказывается несколько отличным от того, что было получено изначально. “Адаптация” – фильм о сценарном неблагодарном поприще, так как при всей своей ясности профессия носит какой-то магический характер, проекты, посвященные этому процессу, всегда вызывают здравый интерес. Таковые картины зачастую отличаются какой-то приятной странностью, будь то “Бульвар Сансет” или тот же “Бартон Финк” Коэнов. У Чарли Кауфмана тоже не все так просто, ему есть, что сказать, как все закрутить и отдать на адаптацию режиссеру, а в нашем случае Спайку Джонзу, который является не таким уж и далеким человеком для Кауфмана, сотрудничают они давненько. Не знаю, на самом ли деле с Чарли творилось все то, что преподносит фильм или он в муках, в поисках идей сочинил подобное. Об этом знает только сам Кауфман, но факт остается фактом, мучиться пришлось всем. И режиссеру, и актерам во главе с Николосом Кейджем, и в первую очередь нам, т.е. зрителям. Самый основной минус всей этой истории, который так и просится показаться публике, это явная затянутость повествования. То есть не было взято на учет то, что говорилось в самом фильме, на том самом семинаре сценаристов, где ясно и четко было сказано: “Не нужно мучить зрителя, не нужно заставлять их ждать”. А помучиться нам придется. Хотя, уже после просмотра “Адаптации” в голову приходит логичное объяснение затянутости – нам попытались передать именно ту атмосферу, которая бы олицетворяла всю жизнь сценариста. Жизнь в поисках, в решениях, вопросах, ответах, снова вопросах и съедание самого себя изнутри. Если это все действительно так и есть, то реализовать это удалось с блеском. Вот только зрителю, который собирается смотреть ленту, нужно этот факт учитывать заранее и делать выбор исходя из своего душевного состояния, смотря на собственное настроение. Если вспоминать тот самый знаковый семинар, который посетил Чарли Кауфман, то там была сказана замечательная вещь: “В жизни каждый день что-то происходит”. И это действительно так, даже самая пресная жизнь, каковой она может казаться из различных ракурсов, богата на события. В этом повествовании о поисках сценаристами своей музы значимые события произойдут тоже, нужно лишь набраться терпения и подождать, и тогда фильм вам отплатит сполна. Действо выстрелит именно тогда, когда особо ничего и не ждешь, но на что-то этакое надеешься, а “Адаптация” берет и своим ходом смешивает игровые жанры, словно разнокалиберные пули. Этот фильм не только об адаптации книги в сценарий. Он также об адаптации человека к сложившейся ситуации, словно прекрасная орхидея приспосабливается к жизни на болоте. Так и здесь. И вот, Чарли Кауфман сидит возле раритетной печатной машинки, но не слышно, как он стучит пальцами по клавиатуре, он не может найти себя, свою музу, идеи не посещают голову, и нет той самой “эврики!” в виде загоревшейся лампочки над головой, есть только угнетающее состояние и самокритика: “Я толстый глупый зануда, который не нашел места в своей жизни”. А смотря на своего брата, у которого наоборот все идет отлично, Чарли просто выжимает из себя последние соки, снижая и без того низкую самооценку. А что необходимо сделать в такой тяжелой для человека ситуации? Тут советы раздавать просто бессмысленно. Все люди разные – кому-то нужна строгая концентрация, кому-то необходимо отвлечься, кто-то просто нуждается в упомянутом выше совете от брата, или еще какого близкого человека, а может от профессионала, коллеги по профессии. Талантливый человек всегда найдет правильное решение и выйдет из того или иного положения, пусть ради этого даже понадобиться пойти на какие-то жертвы. По сути своей “Adaptation.” является хитрым способом высмеивания различных человеческих недостатков. Перед нами чистого рода стёб от Чарли Кауфмана, причем стёб, как над всем кинематографом, так и над обычными людьми. Сам образ все того же Чарли Кауфмана на экране в исполнении Николаса Кейджа, это собирательный источник всех человеческих недостатков, которые смешиваются с гениальной сущностью каждого. А это все лишний раз доказывает, что даже звезды, это самые обычные люди со своими проблемами, что и видно по Кауфману. Что касается Кейджа, то заметно, что он уделил достаточно много времени тому, чтобы подготовиться и успешно вжиться в роль, да ему просто не позволили бы сыграть иным образом, ведь Чарли Кауфман всегда был рядом и давал какие-то советы, сомнений нет. Да и не зря ведь Николас пузо отрастил и так усердно старался. Многие зрители уже страдают от обыденных лент, а “Адаптация” Спайка Джонса поможет найти некоторую оригинальность. Пусть картина не такая уж и спешная, как хотелось бы, пусть динамика немного похрамывает, зато необычное построение и подача сюжета оставят след в вашей памяти, равно как и сюжет, доносящий свою странность. И где мы еще все увидим Николаса Кейджа постоянно критикующего самого себя? Где можно заметить проницательные глаза Криса Купера? Именно в фильме “Адаптация”. Конечно, шедевра обещать смысла нет, но качество можно гарантировать.

AkhmetovRE • 7 декабря 2024 в 11:08

Шедевр, смысл которого будет понятен только тем, кто понимает принципы построения киноисторий

Помню в свое время, когда фильм только вышел и был на слуху, пытался его смотреть, но тогда он показался не то что нудным артхаусом, а каким-то бессвязным бредом. Как выяснилось спустя несколько десятилетий, для того чтобы его понять, нужно обладать некоторыми знаниями о том, как строятся истории в целом и в кинематографе в частности. Для понимания сути данной истории, требуется хотя бы поверхностное понимание следующего: - чем книжная история отличается от ее сценарной адаптации и что именно делает сценарист, трансформируя одно в другое - что такое трехактная структура произведения, по принципам которой строится любая драматическая история - чем отличаются друг от друга «чистые» жанры и как работают их гибриды - крайне желательно знать, кто такой Роберт Макки, и чем отличаются правила от принципов создания истории - в части принципов создания, тот же Макки активно ссылается на «путь героя», сформулированный ранее Джозефом Кембелом в книге «Тысячеликий герой», который так же крайне желательно знать, хотя бы на уровне концепции (по запросу «путь героя 12 шагов Джозеф Кэмпбелл» любой поисковик выдает массу пояснительных материалов) Если что-то из вышесказанного для вас является бессмысленной полосатой картинкой, то оставьте просмотр на потом, т. к. львиная часть заложенного смысла пройдет мимо. В данном случае автор дает зрителю уникальную возможность испытать на себе муки творчества. Причем, он как профессионал своего дела прекрасно знает все законы создания правильного сценария, но он сознательно пытается создать не просто хорошую историю, а что-то принципиально новое. Собственно, если воспринимать сюжет как стандартную трех актовую заготовку, в которой автор пытается сформулировать оригинальный пролог, прогрессию усложнений и развязку, то его муки творчества буквально можно оценить на себе. Без спойлеров позволю себе прокомментировать ключевые моменты пролога – продюсер ставит сценаристу задачу, написать сценарий по мотивам книги о цветах, в которой по большому счету ничего не происходит, что в принципе ок для книжной истории, но немыслимо для кинематографа. Лично я ни разу не сценарист, но на этом месте честно говоря тоже подвис, не понимая, как в принципе можно сформулировать драматическую арку для истории про цветы?! Всё происходящее дальше – это по сути экранизация того, чем просто хороший сценарист отличается от гениального. Они оба прекрасно знают законы своей профессии и принимают их, однако принципиальная разница между ними, состоит в том, что просто хороший сценарист может создавать бесконечные вариации сюжета, работающего по общепринятых законах, в то время как гениальный может, если не создавать новые, то модифицировать имеющиеся таким образом, что не подготовленный зритель уже не сможет в таком сценарии узнать исходники. В результате автор данной ленты сам себе ставит практически неразрешимый вопрос, однако к концу умудряется мастерски ответить на него, причем не в виде классической матрешки, где конкретный киноперсонаж сценарист, создает сценарий внутри фильма, а буквально превращая вселенную своего фильма в зазеркалье, где с одной стороны всё не реально, а с другой так похоже на реальность, что практически невозможно разобрать где правда, а где вымысел. 10 из 10

ОранГУТанг • 8 марта 2014 в 20:18

>

Кому же хочется всю практику простоять у стенки, задумчиво поглядывая на всех, ощупывая пальцами в кармане наполовину сложенный билетик на метро, прокручивая в памяти сингл дня, который можно вставить при стадии пост-продакшн, расставляя основных персонажей по клеточкам, которые ни в коем случае нельзя перечеркнуть или вписать другой символ? Это странно, что именно в таком случае, у начинающего писателя рождается идея нового произведения, переплетаясь с увиденной очевидностью и финансированной раскруткой, подписывается обложка еще не напечатанного романа, точится карандаш или меняется стержень в ручке, выбрасывается листик за листиком, рушится личная жизнь за не личными интересами. И при таких обстоятельств мало ли кто поймет, о чем он или она настрочат, может, они будут сотрудничать вместе или писать на спор... Чернильная отрава вливается в кровь мастера и застывает на мгновение - он выпустил мотивированные кадры, он выпустил примитив на волю, он изголодался и поблек, потому что его никто не кормил и не давал еды до тех пор, пока не будет поставлен последний знак в конце предложения. А если бы не было той стенки, которая не позволяла ему присесть, если бы не было того коллеги, который заменял его сидящего, если бы не дарились цветы после того, как клумба была расчищена, если бы не было отечественной критики и молодняка, отбивающих желание сдавать материал - мысли приходят... Надвигается последний рабочий день, а ничего еще не отснято, надвигается контрольная проверка, а ничего еще не подготовлено, приближается официальная премьера, а плакаты еще не развешены. Для всякого процесса важен ход действий, под которым они будут соблюдаться и выполняться, важны все нюансы придирчивого реквизита, важно общение и договоренность между лицом с приятной внешностью и лицом с рассеченной губой, именуемой продюсером, важно само увлечение делом и тогда оно пройдет не зря. Это начинается поступательно, когда только сценарист имеет все козыри в рукаве... Именно таким из самых метких козырей в плодотворном ящичке Спайка Джонса вновь оказался Чарли Кауфман, который продолжал мыслить дальше, в течение подготовок и заказов на год. В данном фильме он, по сути, выдал любопытному зрителю свое скрытное лицо с приятной внешностью, с которой велись все важные разговоры и на которою надеялись больше всего, помимо нелепых трудностей и задержек. По сути, он в автобиографичном плане передал на месте режиссера то, что он переживает сам, когда набирает текст и проверяет смысловые ошибки, когда его никто не достает, никто не вмешивается в его загрузочную стадию поиска сюжета, когда только он один может ответить за то, что создал и что было только в обдумывании. Будто бы он сам снимал фильм о себе, позволил Джонсу(стиль которого остается одним из моих любимых среди популярных мировых постановщиков, и пусть он трудится в том же направлении) отдохнуть в мягком кресле, пока он не наладит отношения с актерами и не сдаст все посменно. В этой картине я познал его трагизм с высоты обычного человека, у которого тоже есть своя адаптационная компания бедствий, у которого тоже есть свое второе 'я', свой близкий друг, который может похвастаться своим маленьким успехом. Вторая отличная совместная кампания Спайка Джонса и Чарли Кауфмана, к которой у меня лично не было никаких возражений. Сам себе сценарист, разделенный на два взаимно противоположных любителя кино, именно булгаковский 'Мастер', как я бы хотел его назвать, изображенный талантливым статичным Николасом Кейджем, заслуживал бы самого приятного существования из всего того, что ему могло быть предложено. Но почему-то так сложилось, что ему не везет в любви, исчезает кардинальная суть, нет основы, с которой копается большой клад киноискусства, обходят стороной товарищи, при встрече то радостно машут рукой или передают 'привет' в трубку знаменитости, которым он 'приделал' руки и дал голоса. Кейдж в обличии Кауфмана был чем-то еще похож на поэта Блока или на мечтательного Оскара Уайлда, стараясь сблизиться со своим персонажем настолько профессионально, как он только может, переживая, впадая в смятение, мучая себе и сбегая, записывая все под легкий щелчок на мелком проигрывателе. Отталкиваясь от мыслей идейных братцев, он удачно примыкал и к Чарли и к Дональду, которых связывала внешность, но разъединяли цели. Тронула меня и очаровательная Мэрил Стрип, которая доказала вновь, как она любит экспериментировать в выборе ролей, насколько красиво может показать себя и заставить обезуметь от этого других, эта великолепная актриса влила в данную картину некое разнообразное смешение жанра - от легенькой мелодрамы до печальной драмы, и так и запомнилась, как занятая писательница Сьюзан, которой интересно, как будет отображена экранизация ее книг, и кто будет эти заниматься в первую очередь. Яростно и 'контрабандно' влился в данную среду и цветовод Крис Купер, хватившему смелости до того, чтобы не только выдать свою правдивую историю редкой находки, но и отгородиться от всех недругов и лихачей, сующих нос в его 'грязное белье' секретов - поразил, если честно, поразил. Небольшими вкраплениями радовали глаз соучастница 'кауфмановского прогресса' агент Тильда Суинтон, удивила юношеским жестом прекрасного официантка, любительница флоры Джуди Грир, привел к непредсказуемым результатам, ударив по щеке ладонью сгоряча и обругав в присутствии аудиенции критик Брайан Кокс, чудно улыбнулась и привлекла внимание Мэгги Джилленхол, сверкнули находчиво в эпизодах Кэтрин Киннер, Джон Кьюсак и Джон Малкович. И все до того было так терпко и не ясно с самого начала, подымаясь к выходящим наружу оконцам, что тот пылающий огонек быстро начал гаснуть, и не от того, что его тушили похвальные отклики, а потому что он сжигал то, чего не было. То есть, хотелось тем сказать, что в фильме Джонса не было чего гореть и догорать, все не подлежало уничтожению, как и замечательный сценарий Кауфмана. Меня очень впечатлило музыкальное сопровождение под эгидой Картера Бёруэлла, особенно финальная песня ' Happy Together' и графика снимков, играющая под эту композицию. Слова 'для размышления': 'Это кино не обо мне, это кино не о моем пиджаке, не о стуле, на котором мне было больно сидеть, не о цветах. .. эта реплика не войдет в фильм, какой бы шаловливой и блистательной она не была. .. и я могу не озвучивать даты ее оглашения, просто промолчу. .. Пора бы причесаться, но за что, гребешка золотого я еще не имею. .. Так вот, фраза. .. Конец правильности не вынуждает. .. не вынуждает сдаться. .. а приводит к грубому началу, чтобы заново ощутить удовольствие. .. Что за идиотизм?! Пока не для 'размышления'...' 9 из 10

itkka • 15 октября 2016 в 16:59

Адаптация ветхого завета, фильм-головоломка

Я прочитала все рецензии на это фильм, но обнаружила, что его никто из написавших рецензию так и не понял, поэтому, мои соображения: В фильме вовсе нету двух братьев - близнецов, Чарли и Дональд - это один человек. Чарли символизитрует внутреннюю суть, реальные переживания, потребности, желания, а Дональд символизирует в этом человеке то, что демонстрируется на публику для достижения тех или иных целей, то, что одобряется публикой (сцена на вечеринке - Чарли очень хочет домой, но Дональд не может себе этого позволить). Далее. Чарли-Дональд не пишет сценарий по книге Сюзан на самом деле. он фактически пытается понять ВСЕХ женщин на примере Сьюзан и её истории. История Сьюзан и Ларош. Сюзан здесь символизирует всех женщин, а Ларош всех мужчин и суть такова: Сьюзан очень хочет понять, каково это, страстно желать чего-то, она ищет этого, она почти готова к этому. Она встречает Лароша. Ларош отдается орхидеям (которые в фильме символизируют женщин), но не находит той призрачной, которую ищет, и всё больше разочаровывается и ломается. Сьюзан заводит страсть Лароша, с которой он ведет свои поиски и у неё возникают чувства к нему, ей кажется, что совсем скоро она обретет то, что ищет. (сцена в фильме, где они идут по болоту в поисках орхидеи, т.е. её) но найдя эту орхидею, Сьюзан разочарована, поскольку она видит просто цветок. И джон видит просто цветок. У них происходит размолвка. После этого Сьюзан узнает о том, что из орхидей делают наркотики, она приобретает их и накачивается (это надо понимать как то, что она узнает себя и влюбляется в себя - сцена в ванной, где она чистит зубы и с удивлением обнаруживает себя, потом в спальне любуется своими ступнями). по сути она обретает себя, начинает любить себя и является наркотиком самой себя. речь идет принятии самой себя и любви к самой себе. Обновленная Сьюзан звонит Ларошу и говорит, смотри как я умею и поет ему 'ммм', предлагая поддержать её, поскольку одна она не сможет. Джон подхватывает и она произносит 'вот оно!' (имеется в виду - вот оно то, что я искала). и Ларош говорит -я так долго ждал, пока кто-нибудь полюбить именно меня, просто меня. Т. Е. смысл в том, что пока женщина не полюбит по-настоящему саму себя, она ничего не сможет дать мужчине, она будет только забирать и они оба не смогут стать удовлетворенными. Далее мы видим сцену, где Сьюзан и Ларош прекрасно проводят время), но здесь появляется Чарли-Дональд, всё ещё не понявший всех женщин, но стремящийся к этому. Сьюзан пугается, потому что в нашем обществе принято быть скромной, целомудренной и сдержаной. Ей настолько страшно, что кто-то узнает о её открытости и 'развращенности', что она решает убить свидетеля Чарли -дональда. Начинается погоня за ним, Чарли-Дональд прячется за бревном, нам показывают диалог братьев об одной девушке из прошлого, которая насмеялась над одним из них, но на деле происходит внутреннее осознавание Чарли-дональдом того, что когда любишь по-настоящему женщину, которая не полюбила себя, то обязательно будешь осмеянным. Далее Сью и Ларош настигают Чарли-Дональда на болоте, где появляется змей-искуситель, который убивает Лароша. Сью плачет и кричит о том, что она не хотела, чтобы так было, что она хочет снова стать маленькой. (речь о том, что чувство вины, навязанное заветом женщинам (ева, соблазнившая адама яблоком), делает женщину инфантильной, несамостоятельной, ничтожной, такой, которую женщина внутри себя полюбить просто не сможет. Ну и в конце один из братьев Чарли-Дональд погибает, а по сути происходить обратное, Чарли-дональд воссоединяется с самим собой, разобравшись во всем.

helposti • 28 июня 2014 в 10:46

Сценарист Чарли Кауфман – голливудский эксцентрик, известный своим нестандартным подходом к кино. Его первой успешной работой стал фильм, в котором он предложил любому желающему забраться в голову Джону Малковичу. Причем не метафорично, а буквально. Это экспериментальная кинолоботомия была хорошо встречена критиками и номинировалась сразу и на Золотой глобус, и на Оскар за лучший сценарий. Спустя три года, Кауфман решил пойти дальше и залез в голову самому себе. Для нового фильма подобралась команда мечты: режиссером выступил Спайк Джонз, работавший с Кауфманом над фильмом «Быть Джоном Малковичем», а главные роли достались Мерил Стрип и Крису Куперу. Даже в эпизодических ролях были задействованы актеры с громкими именами: Тильда Суинтон, Мэгги Джилленхол, Кэтрин Кинер и Джон Малкович. Единственным спорным моментом в кастинге был выбор Николаса Кейджа на роль самого Кауфмана. Однако и он оказался оправданным – Кейдж сыграл чуть ли не лучшую роль в своей карьере. Так что же в голове у Чарли Кауфмана? «Поверьте, там нет ничего интересного», - предупреждает он в самом начале фильма, и, как оказывается, не кокетничает. Первая половина фильма показывает его внутренний мир, в котором постоянные творческие муки, болезненная неуверенность в себе, романтические переживания и раздражение на глупого, но более успешного брата: действительно, все слишком жизненно, чтобы быть захватывающим. Тревоги Кауфмана усугубляются тем, что ему никак не удается придумать адаптированный сценарий по американскому бестселлеру «Похититель орхидей». Этот увесистый том, написанный журналисткой Сюзан Орлин, описывает ее беседы с браконьером Джоном Ларошем, которые чередуются с ее собственными размышлениями о жизни. Орлин и Ларош – реально существующие люди, тоже становятся героями фильма, и их история идет параллелью к истории Кауфмана. Интересно, что писательница и сценарист в каком-то смысле отражают друг друга: их жизни, которые внешне кажутся тихими и спокойными, внутри наполнены мечтами из разряда «а вот если бы…». Ларош – их антипод – он харизматичный авантюрист, который плюет на законы и чужое мнение, и интересуется только орхидеями. Если в начале фильма Орлин смотрела на Лароша с брезгливостью отличницы, которую посадили за одну парту с двоечником, то со временем его фигура окутывается романтическим ореолом, а иррациональная и непонятная страсть к цветам вызывает у писательницы зависть. В какой-то момент ей захотелось перестать быть сторонним наблюдателем и понять, наконец, из-за чего весь сыр-бор. Что в этих цветах такого, что заставляет людей делать отчаянные поступки, жертвовать свободой, здоровьем и даже жизнью? «Хочу увидеть орхидею-призрак!», - не выдерживает она, и Ларош везет ее на болото. Проведя несколько утомительных часов по пояс в воде, Орлин наконец-то находит орхидею и разочарованно заключает: «Это же просто цветок». В этой красивой истории нет ни острого конфликта, ни любовной истории, ни поучительной морали. Только очаровательная в своей простоте мысль о том, что идея очень часто оказывается привлекательнее содержания. Именно эта простота и стала камнем преткновения для Кауфмана. Написать сценарий к «Похитителю орхидей» оказалось так же сложно как написать сценарий к своей будничной жизни: в ней одновременно много всего и нет ничего. В такой ситуации есть два решения: историю можно оставить как есть, показать ее спокойное, временами даже скучное течение, или адаптировать ее под голливудский фильм, наполнив нереальными, но эффектными клише. И Кауфман выбирает сразу оба варианта. Первая половина картины практически бессобытийна: она состоит в основном из рассуждений Орлин и переживаний Кауфмана. Линия Орлин заканчивается разочарованием, а линия Чарли полным отчаянием. Он отправляется на лекцию Роберта Макки – преподавателя сценарного искусства и своего творческого антагониста. Макки советует ему наполнить историю драмой, показать, как меняются герои и закончить все ярким финалом. Чарли понимает, что одному ему с такой задачей не справится и зовет на помощь своего брата Дональда – единственного вымышленного героя этого фильма. Дональд, вероятно, воплощает собой альтер-эго реального Кауфмана. Ту его часть, которой незнакомы муки творчества и которая всегда идет легким путем: пишет шаблонные сюжеты, ворует чужие идеи и при этом не мучается угрызениями совести. Именно такой Дональд нужен Кауфману, чтобы придумать другую, «голливудскую» версию своего сценария. С появлением Дональда внутренние монологи Чарли, сопровождавшие первую часть фильма, исчезают и им на смену приходят быстрые диалоги. Кадры становятся резкими, и действие начинает стремительно развиваться: Орлин и Ларош оказываются любовниками и наркоманами, в сюжете появляются погони, стрельба и даже смерть. Чарли теряет брата, но все переосмысливает. Он целует девушку на фоне красивого пейзажа, потом едет в машине, улыбается и понимает, что знает как закончит сценарий. «Макки бы одобрил», - думает он. Книга Сюзан Орлин должна была рассказывать про страсть к цветам, а оказалась грустной историей про разочарование. Сценарий Чарли Кауфмана должен был описывать неспешное течение жизни, а в результате затронул проблемы современного кино, которое притворяется реальной жизнью, являясь на самом деле набором стереотипов, манит к себе как орхидея-призрак, но оказывается лишь красивой идеей. «Адаптация» не дает ни выводов, ни поучений успешного сценариста, ни рецепта того, как нужно снимать фильмы. Но она дает огромный источник вдохновения, стимулирующий к творчеству, в котором нет места страху ни перед затертыми штампами, ни перед смелыми экспериментами.

Ig_N • 26 марта 2013 в 16:04

'Быть Чарли Кауфманом'

'Быть Чарли Кауфманом'. Наверное, так стоило озаглавить этот фильм, хотя это кино, конечно, больше не про отдельно взятого человека, а про профессию, про целую индустрию и ее законы, про людей, испытывающих муки творчества. Это тот фильм, в процессе созерцания которого невольно становишься не только зрителем, но и участником. Кауфман затрагивает какие-то мозговые центры, отвечающие за активацию мыслительного процесса. Секунда - и вы так же, как главный герой, одержимы написанием чего-то важного и прекрасного, вы также страдаете и томитесь, вы комплексуете и боитесь. На эти два часа вы - Чарли Кауфман. - Я не могу уснуть, у меня выпадают волосы, я толстый и нудный. Чарли Кауфман - великий комбинатор и мистификатор. Пожалуй, эта его работа посильнее даже, чем миф Вуди Аллена про гениального гитариста Эмете Рэя. Он придумывает тут биографию не только себе и окружающим, но и выводит на подмостки свое альтер эго в образе брата-близнеца. Он написал сценарий про то, как он пишет сценарий вместе с выдуманным братом по книге журналистки, написавшей историю одного чудаковатого охотника за орхидеями. Кажется, куда сложнее? Но по этому сценарию снимается фильм, и мы видим не только реальный процесс написания Кауфманом сценария к фильму, который смотрим, но и процесс создания несуществующего брата и написания с ним сценария для фильма, который мы смотрим! Кайф! - Все эти учителя опасны если у тебя есть своя цель. Писатель это путешественник в неизвестность. У меня порой кипели мозги, но это дико приятная работа серого вещества. Весь фильм зритель пытается отыскать смысл, как героиня-журналистка ищет орхидею-призрак, отделить выдумку от реальности. Однако суть тут, по-моему, не в конечном итоге - нахождении этого смысла, - а в самом процессе. Интереснее всего тут прошвырнуться по закоулкам мозга Чарли Кауфмана, восхититься тому, как он жонглирует сценарными приемчиками, как заворачивает интригу. Кажется, я впервые получил такое удовольствие именно от сценария. Это одна из лучших ролей Николаса Кейджа из тех, что я видел. Он не только сыграл двух разных людей, но и сумел очень точно и детально передать метания, страхи, сомнения и блуждания Творца, ищущего редкий цветок вдохновения... 9 из 10

Nikita Andrianov • 8 января 2024 в 22:29

Чётко. В натуре, чётко

Фильм весьма необычный, пытаясь определить жанр которого я серьёзно призадумался. С излишне прозаичным описанием «драма, комедия» я категорически не согласен. Это явно что-то многослойное и не шаблонное: тут и от фантастики что-то, что-то от комедии и приключений, что-то от биографии (пусть и вымышленной), при этом выглядит вся эта смесь довольно экспериментально. С самого начала фильма повествование предстаёт нелинейным с параллельно развивающимися историями и от того не совсем понятным. Странный персонаж Николаса Кейджа (которых тут целых два) своей игрой немного припугивает и по началу вообще не понятно, это у него в фильме крыша поехала или у меня. То, что проблемы с психикой у главного героя всё-таки имеются – сомнений нет, интрига первой трети фильма в том, на сколько они серьёзные. В итоге странность героя то выходит на первый план, то отступает, давая возможность сюжету неспешно развиваться так, что можно уже даже немного заскучать, как вдруг в конце неожиданно начинается вообще сумасшедший дом, который ну вообще не ожидается. Выдающийся сценарий про самого же себя от автора «Быть Джоном Малковичем» и «Вечного сияния чистого разума», получивший номинацию на Оскар. Если вы смотрели эти фильмы, то вы понимаете, что фантазия у Чарли Кауфмана определённо особенная, за этим интересно наблюдать. Также это номинации на Оскар для Мерил Стрип (она может и лучше) и Николаса Кейджа (а он, оказывается, ещё как может – я и не подозревал) и Оскар за лучшую роль второго плана для Криса Купера (дядька хороший, но за что тут Оскар я не понял). Судя по количеству оценок на Кинопоиске фильм не получил должного внимания и остался недооценён здешней аудиторией. Предлагаю исправить.

V.A.N. • 21 февраля 2015 в 16:07

Начну издалека. На мой взгляд, роль в этом фильме - лучшее, что было в карьере Николаса Кейджа. Точнее нет, не так. Роли в этом фильме - лучшее, что было в карьере Николаса Кейджа. В 'Адаптации' Кейдж играет двух братьев-близнецов и при этом сценаристов, один из которых прототип реального сценариста данной картины. Понимаю, что ничего непонятно, но это Спайк Джонс. Он не был бы собой, если всё было бы просто и понятно. Именно за это его и любят. Фильм очень оригинальный. Этим он цепляет с первых минут и не отпускает до конца. Конечно, всё это благодаря гениальному сценарию Чарли Кауфмана, которого, собственно, и играет Кейдж. Проще говоря, Кауфман написал сценарий про себя, только наоборот - одна из идей 'Адаптации': посмотрите на братьев сценаристов и никогда не делайте, как они. Ладно, не буду больше о сложном. Кроме сценария и режиссуры стоит отметить и прекрасный актёрский состав: помимо вышеупомянутого Кейджа здесь и Мерил Стрип, и Крис Купер, и Тильда Суинтон. В общем, 'Адаптация' - это очень сложная многоуровневая картина с превосходным сценарием, прекрасной режиссурой, обалденным актёрским составом и с долей фирменного 'спайковского' юмора. Смотреть обязательно. 9 из 10

Prosto_User • 15 апреля 2014 в 15:34

Необычная история человеческих взаимоотношений!

Данный фильм, на мой взгляд, это простой разговор со зрителем. Здесь нет привычной концепции фильма, нет никакой интриги (до определенного момента), да и та что есть вряд ли назовешь интригой. Так что к нему надо и относиться соответственно. Он заинтригует своей открытостью. Не спешкой повествования, легким прозаичным подтекстом и прекрасны сценарием. Именно этот аспект кинематографа здесь играет ключевую роль. Можно сказать ему и посвящен фильм. Параллельно с этим мы раскрываем персонажей. Насчет Николаса Кейджа в роли Кауфмана - попадание в 10. Он отлично чувствует эту роль, опираясь при этом на свои старые без башенные работы в роде 'Покидая Лас-Вегас'. Плюс совершенно и противоположный образ брата близнеца дает понять 2 вещи. Контрастность фильма и многогранность таланта Кейджа. Мерил Стрип - уже актриса с большой буквы. В её таланте доносить до зрителя мысль никто не сомневается. Здесь она же сделала то что не требуется, ни перекрыла Кейджа, но в тоже время заставила поверить в своего персонажа. Кто шикарен и чудесен это Крис Купер. Тут однозначно он заслужил свой Оскар. У него выдался очень харизматичный и в то же время ранимый, чуткий персонаж. Но мне больше всего понравился Джон Малкович вначале. О да! Он божественен. Режиссура грамотная, без резких переходов и каких то навязчивых мотивов. Спайк Джон уже давно признанный мастер своего дела. В итоге вышел прекрасный философский фильм. С легким, а порой и глубоким подтекстом, в зависимости от зрителя. 9 из 10

olov95 • 8 января 2014 в 14:20

Мучительно захватывающее и захватывающе мучительное.

Конечно же, существует еще, как минимум, несколько замечательных фильмов о творческих муках писателей-сценаристов. Однако, если вспомнить, например, коэновский “Бартон Финк” – фильм чрезвычайно популярный среди любителей артхаусного кино, - можно отметить для себя несколько плюсов именно “Адаптации” - действительно оригинальной и 'легкой' ленты. На протяжении почти двух часов то и дело проскакивают интересные мысли сценариста, подсказки, нужные для зрителя, который смотрит кино впервые; энциклопедические слова… А меж всем этим происходит только одно событие – некий сценарист пытается подавить несобытийность своей жизни. В целом парадоксальным способом Чарли Кауфман рассказывает абсолютно реальную историю, но, что главное, этот фильм смотрится очень ненатужно. Баланс между заумным и бытовым соблюден почти максимально идеально, и именно поэтому зритель понимает вес межстрочные, а точнее – межкадровые, интонации сценариста. “Страстно чем-то увлекаться стоит уже потому, что это уменьшает мир до управляемых размеров”. Один из интересных отрывков текста точно подходит не только к судьбе персонажей, но еще и к фильму в целом: действительно, главная проблема - написания сценария - являясь на первый взгляд единственной, будто сокращает повествование до такого масштаба, который позволяет при просмотре не упустить деталей и вместе с ними сути всего этого мучительно захватывающего и захватывающе мучительного повествования.

ZeosAr • 15 ноября 2010 в 18:13

А ведь писал-то про цветочки...

По истечении фильма я еще минут 15 смотрел тупо в монитор. И у меня крутилась фраза того важного сценариста в фильме, не помню ее дословно, что-то насчет того, что невозможно заинтересовать зрителя фильмом не о чем, в котором нет сюжета, в котором у главного героя нет цели, в котором герой совершенно не изменяется в течение фильма. Где персонажи фильма просто рассуждают, думают, но ничего толком не происходит. Я даже прокомментировать не могу, как искусно обыграл это Чарли Кауфман. Но восхитил меня тот факт, что главный герой фильма, как мне показалось, возле не тот Чарли Кауфман, которого играет Кейдж (а сыграл он, кстати, говоря просто великолепно. Безусловно, лучшая его роль) и не тот Чарли Кауфман, про которого пишет Чарли Кауфман, а тот Чарли Кауфман, что написал все это. И я просто чувствовал его чувства, настоящего, живого Кауфмана. Такая вот рекурсия. И мне совершенно не понятны те рецензенты, которые считают, что сценарист наш тут просто посмеялся над самим собой. Хотя, в прочем, и не без этого. Чарли забавно обошелся и с общей структурой фильма. Видно, что два брата-близнеца, Чарли и Дональд - это две составляющего самого Чарли Кауфмана. И он это очень подчеркнул. Если начало фильма идет в стиле Чарли, то есть идет такая психологическая драма, сложная, совсем не глупая, то дальше на свободу выбирается Дональд, и начинаются триллер, погони, перестрелки, крокодилы поедающие людей и все-такое. То над чем смеялся тот Чарли, который не настоящий Чарли. В итоге, фильм получился запутанным, но вполне понятным, очень в духе Чарли Кауфмана. Жанра фильма определить совершенно невозможно. Актеры все сыграли идеально. Я не знаю, к чему можно придраться в этом фильме. Может, конечно, на эту оценку повлияло, то что мои внутренние монологи практически идентичны с оными главного героя, но фильм гениален и его стоит посмотреть совершенно каждому, независимо от возраста и вероисповедания! 10 из 10

Allison • 27 января 2009 в 16:58

Нельзя объять необъятное...

...а стоит ли вообще пытаться? Смотрите и решайте. Только помните фразу из книги Сьюзан Орлеан: 'Страстно чем-то увлекаться стоит уже потому, что это уменьшает мир до управляемых размеров.' В фильме, на мой взгляд, отражено противостояние жизненных укладов, воззрений и приоритетов. 2х2: Чарли&Сьюзан vs. Дональд&Джон. Чарли и Сьюзан - люди, которые достигли того или иного успеха в профессии, но ощущающие свою жизненную несостоятельность. Дональд и Джон - увлеченные прожигатели жизни, которые тратят свое время исключительно на интересующие их вещи. Кто победит в этом противостоянии? И что означает здесь 'победа'? Однозначно фильм неоднозначный. Но о некоторые моментах можно говорить с уверенностью: - сценарий чудо как хорош! В нем много мысли, много движения, много переживаний и разнообразных поворотов событий; - актерский состав подобран превосходно. Актеры (а они более чем известные) почти сразу перестают восприниматься как Кейдж-Стрип-Купер, а становятся Кауфманом-Орлеан-Ларошем. Они проживают эти жизни, мы это видим, но не видим того, как они адаптируются к ролям. Это ли не мастерство? - ирония, на грани цинизма, с которой изображены все персонажи, полноправно хозяйствует все 114 минут... но это не 'комедия' в общепринятом смысле этого слова. Скорее драма; - понятие 'адаптация' играет всевозможными красками, давая зрителю огромный простор для фантазии; - саундтрек (я имею ввиду 'Happy Together'), похоже, надолго обосновался в моем плей-листе; - это одна из лучших (едва ли не самая) ролей Кейджа. За что я несказанно благодарна природе, так это за то, что дала мне такую возможность, как МЫСЛИТЬ. Именно эта черта свойственна подавляющему большинству людей. Не важно, как относиться к этому фильму, позитивно или негативно, но он заставляет думать. С этим сложно не согласиться. 10 из 10

Saffron Burrows • 26 октября 2013 в 12:36

Душевный, творческий тупик

Мне нравятся фильмы, у которых оригинальные и хорошо продуманные сценарии, в которых исход событий и развязка всегда неожиданные и нельзя никогда угадать чем же все закончится. Именно все это и можно сказать про этот фильм. «Адаптация» - необычная и закрученная драма, которая мне очень понравилась, и это кино имеет свою исключительность и чистоту, ведь фильм совершенно ни на что не похож, и сняли его интересно и качественно. Когда начинаешь смотреть данное кино, совсем не ожидаешь увидеть данную неожиданную и хорошо продуманную историю с двоим дном. Я люблю фильмы с двоим дном, в них есть что такое манящее и интригующее, поэтому «Адаптация» получилась достойной и качественной драмой с элементами и криминала и комедии. Мы видим сценариста, который должен написать сценарий для фильма по одной загадочной и известной книги, и в ходе работы главный герой понимает, что именно эта работа оказалась намного сложнее, чем он думал, и он неожиданно стал испытывать душевный, творческий тупик, но главный герой не останавливается на этом и с ответственностью подходит к своей работе и попадает в череду невероятных событий и раскрытия тайн, о которых он не должен был узнать, поэтому последствия и исход событий будут драматическими и трагическими… Актерский состав в этом фильме был блестящий, поэтому кино и получилось таким хорошим и достойным для внимания. Николас Кейдж мне особо никогда не нравился, но в этом фильме у него сложная и непростая роль, их даже две, и играет ох талантливо, и этот фильм с его участием один из моих любимых. Мэрил Стрип была прекрасна и загадочна в этой драме, и ее героиня очаровала меня, и мне хотелось узнать все тайны, которые она хранила. Крис Купер тоже сильный и стоящий актер, и в этом фильме он играл весьма талантливо. В небольшой, эпизодической роли было приятно увидеть Тильду Суинтон. Мне нравится эта актриса: она интересная актриса с необычной внешностью. «Adaptation» (Адаптация) – оригинальное кино с оригинальным сценарием и непростой, оригинальной историей, и поэтому фильм без сомнений заслуживает внимания зрителей и положительных откликов. Данная драма о том, к каким неожиданным выводам мы приходим в своих философских суждениях и к чему они ведут, о том, что хранят люди, которые одевают маски и делают вид, что все в порядки и ведут обычную, заурядную жизнь, но на самом деле у них все внутри кипит, и о том, что важно в жизни на самом деле, и что не нужно все усложнять, и в этой жизни все намного проще, чем мы думаем. Кино меня впечатлило и заинтриговало, и оно для меня из самых заметных и достойных фильмов 2002 года. 9 из 10

N_Vishnev • 6 октября 2009 в 17:29

Адаптация процесса адаптации.

Уникальный фильм! Такого ещё не было. Ни у авангардистов Европы, ни тем более у Голливудских мэтров. Никогда. По сути своей, фильм этот - автобиография. Но автобиография, за основу которой взята не просто жизнь человека, а описание жизни человека. Нет, я не в том смысле, что это 'пересказ' чьей-то истории, как в 'Beyond The Sea' Кевина Спейси. Это именно автобиографичный фильм про человека, пишущего автобиографию. Пусть он сам того не понимает... Сценарий - гениален! Пусть он сложный, пусть Кауфман на редкость эгоистично адаптировал книгу 'про цветы', пусть образ брата Чарли, Дональда, вплоть до конца остаётся непонятым (настоящий это человек или нет?..), - всё равно, сюжет фильма неповторим. А упоминание о том, что лучше 'Касабланки' сценариев нет и быть не может, только подчёркивает иронию: сценарии лучше 'Касабланки' есть. Как минимум, они могут быть... В 'Адаптации', как оказалось, играет Николас Кейдж. Играет так, как нигде не играл и до сих пор не играет. Пожалуй, единственная роль (разве что кроме 'Птахи'), где этот харизматичный, но на редкость бесталанный актёр демонстрирует умение играть убедительно и так, как нужно. Остальные актёры (в том числе и Мерил Стрип) меркнут перед 'двойной' ролью Кейджа, хотя никоим образом не уступают ему как образы, как символы своих мировоззрений. Про режиссуру уже молчу - Спайк Джоунз в дуэте с Кауфманом прекрасно справляются с задачей и очень ловко манипулируют мыслью зрителя. Браво. В заключение (рецензия коротка, потому что я не хочу пересказывать фильм или раскрывать все его прелести заранее) скажу лишь, что единственный недостаток этого произведения - 'передозировка' смысла. Отнюдь не все поймут, к чему в сюжет вписан собственно Чарли Кауфман и его брат-близнец. И особенно - почему им посвящена большая половина экранного времени. Но! Если вы всё-таки это поймёте, поверьте мне - вы получите исключительное удовольствие от просмотра... РЕЗЮМЕ: Один из самых необычных и гениальных фильмов по одному из самых необычных и гениальных сценариев. Писать про эту картину бессмысленно. Её надо посмотреть. Хотя бы раз, но надо. ОЦЕНКА: 9 из 10