Первое убийство: отзывы и рeцензии

OlgaWezer • 22 сентября 2020 в 22:00

Винтовка вместо психолога

Сюжет фильма построен на череде ошибок воспитания. Мягко говоря всё это повергло меня в шок. Отец узнает, что сына бьют в школе. Дело происходит в Америке и ждёшь типичного решения: психолог, разговор отца и сына, поход к директору и выяснение почему учитель не остановил хулигана. Но вместо психолога отец решает научить сына стрелять из боевой винтовки и охотиться! Увозит ребёнка за город. Мать не одобряет этой затеи, но не останавливает горе-отца. И тут становится ясно, что пацану не повезло с отцом – проигравший не может научить других быть победителями. Даже сын понимает всю бредовость поступка отца, но не смеет перечить. Во время охоты всё идёт наперекосяк и появляется новая череда ошибочных действий родителя. После всего этого ребёнка, уж точно, нужно вести к психологу! Фильм без морали. Он как рассказ истории, которая могла бы закончится гораздо раньше, если б было меньше ошибочных действий. И что остаётся после него?! Какой вывод?! А нет его после фильма. Фильм пустышка с хорошей актёрской игрой и Брсом Уилиссом!

ks95 • 7 августа 2017 в 12:09

Всегда интересно, как покажет себя знакомая звезда Голливуда в новом кинофильме, вот и смотришь на всяких брюсвиллисов, – «ну, а вдруг, Геннадий, а вдруг?!.» (с) И иногда это неплохо выходит, даже интересно смотреть, хотя понимаешь, что «Троцкий уже не тот». Но в этом чаще всего не его вина, просто попадается под проходной сценарий или в лапы неумелого режиссёра, – такая работа... В этом проекте Брюс Уиллис определённо не блеснул. Скорее, создал лишь блик на поверхности. Роль досталась не главная и достаточно простая, особо играть не пришлось. Но если бы взмахи режиссёрского хлыста были более умелые, персонаж получился бы значительно интересней. Спасибо и на том, что это был не «свадебный генерал», а более-менее полноценная роль. Главный герой (неплохо «засветился» когда-то в «Звёздных войнах») играл старательно, но почему-то роль заботливого, мудрого и жертвенного отца пришлась ему явно не в пору. И проблема, скорей, не в самом актёре, а в сюжете. Сюжет сильно напомнил западные фильмы восьмидесятых, где в одной временной точке внезапно соединяется настоящее и прошлое, словно в анекдоте про грешников на одной тонущей барже. Наслоение дополнительных причин и смыслов из прошлого в виде трагедии с отцом главного героя выглядело забавно, но слишком клишировано: вот они – подлинный виновник проблемы и несчастный носитель её последствий – внезапно встречаются в одном месте в одно и то же время, внезапно открывают все свои козыри и заканчивают свою затянувшуюся многолетнюю партию. Кажется, что это должно быть трогательно, помпезно и пафосно, но в реальности получилось глуповато. Без этого второго дна фильм получился бы не таким эмоционально насыщенным, но слишком очевидно, что произошедшее много лет назад не имело к настоящему сюжету ни малейшего отношения, а просто притянуто за уши, чтобы дополнительно «очеловечить» персонажей, расписать их «истории» поразмашистей. К слову, на градус эмоциональности это совершенно не повлияло, ибо просто плохо было поставлено. Противоречивость и нереальность персонажей в этом фильме удручали. Например, спасённый главным героем преступник якобы пошёл на дело ради лечения лежачей больной, будущей тёщи. Но когда ему понадобилось спрятаться на неопределённый срок, лежачую больную оставили дома одну, безо всякой посторонней помощи, даже воды подать было некому. Очень странно, ведь при таком подходе к лечению и деньги не нужны! С приоритетами смыслов в фильме явная нестыковка. Разыгрывание стокгольмского синдрома меня неизменно озадачивает, ведь каждый раз в кино таким способом преступника делают «няшкой». А если ещё и преступление совершено «не корысти ради, а токмо волею...» – так он и вовсе человеком великой святости становится. Так и здесь: и украл не для себя, и заложника взял из благих побуждений. Да ещё и подельники кинули, да ещё и подстрелили... По святцам – праведный воин, не иначе! По части психологии у режиссёра тоже явные провалы, походу, прогуливал занятия. Ребёнок, натерпевшийся страхов и переживший мощный стресс, почему-то в первую очередь бросается не в объятья мамы и папы, а... Не буду спойлерить, в неподходящую для этой ситуации сторону, короче. И это при том, что на его глазах мама тоже весьма существенно страдала и нуждалась в защите и человеческом тепле. Ведь это так естественно – броситься к маме, но только не в этом дурацком фильме! Интересно разыграна ситуация с внезапным отпуском. Папа на работе очевидно терпит серьёзные финансово-организационные трудности, грозящие неминуемыми ещё большими проблемами, если не предпринять срочные меры. В это же время мама находится в тисках плотного рабочего графика хирургических операций, вырываться из которых она не может даже на час, чтобы забрать ребёнка из школы. В это время у ребёнка в школе случается очередная «нештатная» ситуация, он получает тумаков. И вместо того, чтобы взяться наконец за системное решение этой проблемы, начать с необходимого, типа, явки к директору или подачи заявления в полицию, семья в полном составе внезапно оказывается в отпуске на неопределённый срок, с выездом в другой отдалённый город. Зрителю сразу становится понятно, что герои фильма живут в прекрасной свободной стране, где ходить на работу или в школу можно в любое удобное тебе время. Или даже вообще не ходить. И не важно, что на работе серьёзные проблемы, ответственность и прочее. Забавной шизофренией или, как бы сказать помягче, умственно-интеллектуальной неорганизованностью выглядят мотивы главного героя относительно его переживаний с причинением вреда копам. Вначале он пускается во все тяжкие из-за страхов насчёт ответственности за собственные совершенно оправданные и разумные действия. В результате же скатывается к полной противоположности этих самых страхов и делает то же самое, но с ещё большим рвением, размахом и цинизмом, уже не опасаясь ничего. Логики в этом разглядеть решительно невозможно, и это точно не связано с выбросом адреналина у персонажа или состоянием аффекта. Всё проще – идиотский сюжет. Вывод. Фильм выполнен в классическом детективно-криминальном исполнении, с большой долей пафоса, пустопорожнего нравоучительства и прочих прелестей. Кто любит «чинно и благородно, по старому», – добро пожаловать на просмотр. Любители серьёзного кино проходят мимо.

Альберт Краузе • 14 августа 2017 в 21:09

Die no hurd. In the forest.

Узнав о школьных проблемах сына, а если точнее об издевательствах со стороны сверстников, молодой отец поступает по американски, тащит отпрыска на охоту, абы развить в нем настоящие мужские качества. Вместо похода к директору, разъяснений с классным руководителем. Папаша, между прочим, имеет высокую должность в некой компании, ворочает большими деньгами. А.. может школьный хулиган сын директора этой самой кампании? И потому Хэйден такой мягкотелый семьянин? Но не все так плохо в доме есть винтовка, а это значит God bless America, и в юном сынишке воспрянет лютый дух предков первооткрывателей, и сын даст отпор обидчикам! Так думает мечтательный отец городской банкир вздумавший воспитать в сыне Волченка среди лесов, когда на деле следовало, мать его так к директору идти. Через десять лет малыш придёт с обрезом на школьный бал, умело скрытым под полами мантии выпускника. О да. Благополучие предавания охотничьему ремесло было прервано разборкой третьих лиц, в ходе которой мальчик похищен, а горе, воспитателю придется в срочном порядке мутить очень много нехороших дел, дабы сына своего вернуть. Бандиты то походу звери раз маячат в округе где шериф сам Уиллис «Орешек»… Подкосило со времен мести ситхов Хэйдена, подкосило, докатился аж до С. Миллера, с его плодовитой страстью к внедрению в проекты экс-звезд, хотя С. Миллер, это не так уж и плохо, если вспоминать об альтернативном вступлении в Сарика Андреасяна в 2014-м. но там скорее «промахнулся», со всяким случается. Уиллис, напарник Хэйдена по «Первому убийству» здесь по привычки, для красоты и из-за денег естественно. Брюсу плевать, он давно на пике, за спиной прожжённой лысина не один десяток достойных лент, и эталонных работ, поэтому сотрудничество со Стивеном С. Миллером Брюсу можно простить, и забыть. Многочисленный «планета Голливуд» сами себе аренду не оплатят, мы все понимаем Брюс. Нет, парочка не «зажгла» искра не полыхнула, экшн вяло пропыхтел. Где-то на фоне бескрайних лесов. Уиллису сразу твердая двойка, за просто никакое лицедейство. В «Мародерах» он худо бедно сверкал отросшей сединой, но при том умудрялся жечь, причем не халтурно. Словно давя понять, кто тут на площадке пахан. В first Kill, как и предполагалось Брюсу досталась роль второго плана. Типичный до боли шериф округа, с типичными фразами, тем самым прищуром, и той самой историей об отношениях с бывшими женами да женским полом в целом. Играет Брюс никак, никакой, «той самой» харизмы Брюса Уиллиса, нет того проскальзывающего юморка, и ехидства. Остался весьма блеклый образ когда то уважаемого актера, который прозябает у черта-режиссера на вторых ролях. Заболел что-ли? Или уместно подсабатировал, черт знает, никогда не приходилось видеть такого абстрагированного Уиллиса на экране, от роли абстрагированного. Кристенсон в порядке, хмерит борвки, и круглит губки, пай –банкир. А должен быть, мать его, суровый отец, совершенно не понял Хэйден как надо подходить к роли, и запорол. А С. Миллер, терпила, смолчал отчего процесс происходящего на экране стал еще более заунывным. А ведь опыт разных амплуа у Хэйден таки богат, и мистические триллеры, и фантастические боевики, черт. Закрадывается вопрос? А участвовал ли С. Миллер как режиссер, а не прост о присутствовал на площадке, переваливая свои обязанности на душку Кристенсена и побитого жизнью копа. Заунывный сюжет, однако, компенсируется наличием годного поератора, в команде Миллера. На пейзажи и ночной лес, таки приятно смотреть, ну и когда никогда легкий экшн, шоб було, как говорится. А между тем уже одиннадцатая на счету картина режиссера, и все тот же непрофессионализм, при наличии потенциала, ( от дешевого трэш-кина про зомбей к фильмам с Уиллисом и Кейджем, это все таки успех), ресурсов и годного оператора, не хватает именно сценарной жилки и ее воплощения, ибо она всегда вяла и невкусна, хотя в ней и запекали такие именитые куски.