отзывы и рeцензии

Крым : отзывы и рeцензии

По одному уже названию понятно, что «Крым» — это пропаганда, а если даже не понятно по названию, то ярая поддержка Фонда Кино, Первого Канала (кто бы сомневался?) и министерства обороны, вкупе, опять же, с названием, уже должна всё сказать. Однако пропаганда эта даже ни разу не убедительная. Вместо любовной линии — постоянная рефлексия девочки-подростка и попытки парня перетянуть её на свою сторону (на сторону истины, само собой, как же иначе). Вместо конфликта двух сторон, у каждой из которых своя правда — чёткое деление на добро и зло, где добром выступают, конечно же, спонсоры фильма. Вместо картины страданий раздираемого войной украинского народа — наигранные свистопляски. Фильм пытается быть всем сразу — и любовной, и военной драмой, и даже шпионским триллером, и всё это ещё и с вкраплениями комедии, с юмором в духе «разденься при мне догола и закройся в ванной». Так стоит ли в очередной раз повторять нашу национальную пословицу про двух зайцев и результат погони за ними? Про действия персонажей даже и говорить лишний раз не хочется — это филигранный тупизм, ни разу не стоявший рядом с реализмом — люди, конечно, логично поступают далеко не всегда, но они же, прости господи, не настолько тупые! Актёрская игра настолько дубовая, насколько деревянные и сами диалоги. Музыка не раздражает, но, тем не менее, она до жути шаблонная. Режиссура... ну, наверное, сойдёт. К монтажу есть некоторые вопросы, но мне это показалось наименьшей из проблем. Моральная же составляющая — полный атас. Я ради неё и сел смотреть и как раз получил ожидаемое. Смех берёт каждый раз, когда бандеровцы безо всякой на то причины берутся калечить и убивать. Это особенно трудоваримо после «Карточного Домика», где мотивы террористов раскрыты настолько полно и многогранно, что легко переносятся на реальную картину, которую мы нынче имеем с ИГИЛ - авторы местные просто взяли и действительно показали, как оно на самом деле. Но у нетфликса и цель была соответствующая, а тут режиссёру на лапу дали и тот без вопросов пошёл оболванивать народ. И, если авторам так уж надо искать «врагов народа», то далеко им ходить не надо — они сами таковыми являются, ибо способствуют деградации населения и подчинению оного нынешней власти, а подобные действия даже рядом с патриотизмом не стояли, скорей наоборот. Фильм уже существует на земле, так что остаётся только надеяться на то, что как можно меньше людей пострадают от его дурного влияния. Однако в одном я уверен точно — время подобную пародию на кино уж точно сотрёт в пыль. «Крым» — это когда делают другие, а стыдно именно тебе. Самый настоящий позор. 1 из 10

Ну что тут сказать? В принципе, кинцо оправдало самые худшие ожидания. Этакая смесь агитпропа в самых худших традициях с ура-патриотизмом. Почему эрзац? Потому что непосвященный зритель вообще ничего не поймет из этой похлебки событий, людей, каких-то внезапных поступков, которые ничем не мотивированы (кстати!). Наконец-то я с гордостью могу сказать: наша даже пропаганду разучились делать. Ближе к конкретике. Расписывать подробно не буду, ибо с первых минут возникают такие вопросы к фильму после которых все остальное уже летит каким-то адским снежным комом в тартарары. К примеру, как можно ракетой класса 'воздух-воздух' стрелять по наземным целям? Зачем вырубать единственного, кто разбирается в их запуске? Особое сомнение вызывают 'боевые приемы' якобы морпеха, роль которого исполнил Курцын. Мы также с пацанами в детстве изображали вояк, насмотревшись голливудских боевиков по ящику. Сами актеры подобраны отвратительно. Ни главгерой, ни главгероиня не запоминаются, серые личности, а главгероиня еще и отторжение вызывает. И нет, не своей проукраинской позицией, а абсолютным алогизмом поступков и неадекватной истеричностью. Сцена секса неуместна от слова вообще, особенно 'радует', что она произошла после того, как главгероиня накидалась как свинья. Я так понимаю, Пиманову не дают покоя лавры Андреасяна и Воронкова? Даже любовную линию, которую нельзя запороть, они запороли под ноль. И может быть кто-нибудь здесь мне объяснить, почему Алёнка вдруг превратилась в Алешку?! И откуда взялся этот поистине волшебный аргумент - 'фигадно'?! Сам сюжет напоминает разобранный пазл, который в процессе показа собирает душевнобольной. Люди, интересующиеся политикой, поймут, откуда ноги растут, а вот те, кто не в теме будут дополнительно удивлены полным сумбуром на экране. Вот навскидку. Чьи были снайперы? Что из себя представляли противники Майдана в Киеве? Почему главгероиня сначала пьет за 'беркутовцев', а затем говорит, дескать, правильно, что с ними разделались (сцена в доме, где по ТВ показывают унижение бывших сотрудников Беркута). Откуда вообще взялись российские войска и кто принимал решение по их введению? Правда, Пиманов говорил, что снимали 'достоверно'. Но и с достоверностью там большие проблемы, усугубленные непрофессионализмом режиссера. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник. Музыки в фильме нет от слова 'совсем', а те потуги что есть вызывают скуку и желание лечь спать. Ну и еще дополнительно всякие мелочи вроде внезапно 'ускорившегося' парня который обогнал скоростные, мать его, мотоциклы. Внезапно 'оглохшие' снайперы, к которым, оказывается можно свободно подобраться сзади. По голой степи. Даже боевые сцены снять по нормальному не смогли. Фильм снимался при поддержке Министерства Обороны, но даже мощь российской армии и профессионализм русских военных показать не смогли. Резюмирую - культурная ценность фильма равна нулю. В заключение отмечу, что сам режиссер разочаровал очень сильно. Пиманов хорошо ведет 'Человек и закон', но режиссер из него никудышный. Фильм получился слабый, наигранный, недостоверный. Одним словом - полный сумбур. В который угрохали бюджетные деньги. Наши с Вами деньги. 1 из 10

Силу искусства, как и прочие силы, можно направить на определённые цели. Но не всегда у кого сила, тот и прав. То что новостные и политические телепередачи являются агитационными не секрет, более того известно сколько стоит эфир того или иного 'оппонента'. Вот и получается что в век информации каждый сам выбирает чему верить. И правда у каждого своя как никогда раньше. Что же сняли люди трудящиеся на ниве подобных телепередач о событиях в Крыму? Фильм слабый. Фильм скучный. У него довольно серьёзные проблемы со сценарием. Переход от сцены к сцене не является продолжением некоей одной общей идеи - больше похоже на отдельные зарисовки которые склеили в один фильм. Я так понимаю что вначале было решено что показать зрителю, какие события, какие места и происшествия, а героев вплетали в них постфактум и подгоняли всё это так чтоб 'костюмчик сидел', но на экране это смотрелось сыро и натянуто. Я говорю именно о построении фильма, о мотивах героев и о развитии сюжета. Политическую сторону вопроса я не трогаю, ибо правда у каждого своя и вряд ли обывателям когда-нибудь покажут её с экранов, неважно какого размера будут эти экраны. Герои раскрыты номинально. Она - Алёнка как шоколадка, а он Саня бывший военный из семьи военного. Он из Севастополя (кстати, вот это оказалось решающим для дальнейших событий 'Крыма'), а она 'майданутая' и вот они внезапно влюбляются. Предположу что за кадром осталось многое из истории героев т. к. актёры-то не деревянные, вполне симпатичные и исполняют то что прописано в сценарии с которым всё очень печально. Посредственно (вы знаете откуда цитата) - вот что я думаю о сценарии. Второстепенными героями вообще грубо пренебрегали, у них нет истории, они расходный материал. Например в середине фильма вдруг возник персонаж с помощь которого показали как договаривались русские и крымские военные в самом конце. Он появился просто чтобы нам показали именно эти события! Т. е. фильм представляет собой череду неких происшествий по которым путешествуют наши вроде-как-влюблённые, а проводниками в эти события являются второстепенные герои которых выводят из истории как только нечто произошло. Это не про любовь фильм, не обольщайтесь. Любовь героев тут просто ширма для того чтобы 70% экранного времени тыкать зрителя в плохих вооружённых людей и хороших вооружённых людей. Ах да, одни же пришли убивать, а вторые защищать. Только в фильме не один хороший герой не стреляет ни разу (кулаками машет, это да, но убивают только плохиши). Они же плохие, они зло. И как к этому относиться? Как к пародии или как к сказке? К концу я поняла некий туманный посыл данной картины - мы братские народы и теперь нас разделили. Но поняла я это под конец не потому что медленно соображаю, а потому что очень много экранного времени ушло на 'войну'. Про то что 'война идёт' сказано столько раз что история влюблённых лишь для того чтобы в самом конце включить морализаторство и уйти от обвинений в агитации. Люди сложные существа. Они редко прощают, они крайне жестоки. Мы крайне жестоки. Можно произнести много слов про войну, про страшные события о которых однажды станут шутить. А ведь наверняка станут, но только когда отпустит, подзаживёт. Ну а пока не зажило, пока актуально нужно слепить кинцо про вой... про любовь. Можно очень красиво снять военную технику, все эти танки, БТР, корабли, вертолёты и т.д. Можно наложить эмпанирующую музыку или вложить правильные речи в уста героев, но всё это не сделает линейный, малодушный и скучный фильм нормальным. Это не сделает его достойным быть названным словом 'Крым'. Этот фильм даже на открытки с видами Крыма не разберёшь потому что от него тут одно название. Ещё раз подчёркиваю что оценивала художественную составляющую фильма и то насколько он соответствовал собственному позиционированию как истории любви («С любимыми не расставайтесь») и истории о спасении Крыма от большой войны. 3 из 10

Жанр фильма – это и боевик, и, безусловно, драма. Драма с большой буквы. Режиссёром, сценаристом и продюсером фильма выступил Алексей Пиманов. Когда смотришь такие фильмы, то понимаешь, насколько наша нация может быть сильной, смелой и настоящей! Ведь это фильм не просто о любви, в центре которой находятся главные герои, это фильм о вере и чести, о силе духа, о настоящей мужской дружбе, о человеческой порядочности, об ответственности и перед самим собой, и перед своими близкими, и перед Родиной. Фильм «Крым» основан на реальных событиях, а это всегда будоражит и заставляет эмоционировать. Посвящён он событиям крымской весны. Событиям, которые навсегда перевернули ход истории и останутся в памяти у всех. Но одно дело обо всём этом слышать из новостей или из уст тех, кто там был, а другое дело – увидеть всё воочию, пусть даже на экране. Но фильм снят настолько потрясно, что эффект присутствия не заставил себя долго ждать и всё происходящее на экране продирало до глубины души, всё равно, как будто это тебя касалось лично. Хотя, как же иначе? Эти события, действительно, разделили жизнь многих на До и После. Начинается повествование фильма с лета 2013 года, когда судьба свела двух молодых людей на раскопках средневекового города Мангуп-Кале в Крыму. Единственное, что их разделяло на тот момент, это то, что Сашка был из Севастополя, а Алёнка из Киева. Зато объединяло их гораздо большее – чистая и искренняя любовь, настоящая любовь, которая бывает, когда это случается с первого взгляда. Любоваться в это время главными героями было просто нереально! Мало того, что сами они молодые, красивые, непокорные, так ещё и завораживающая душу природа подогревала интерес! Съёмки получились просто нереально шикарными! Операторская работа и постановка поражали воображение своими красотами и масштабами. Даже голова немного кружилась от всего этого великолепия. Но все меняется в одночасье…Тогда, когда молодые, непонятно чем думающие украинцы вышли на Майдан…Вообще - это история крымской весны, которая происходила три с половиной года назад, история, которая рассказывает о всех тех военно-политических событиях, благодаря которым Крым вернулся в Россию. Но история была бы, наверное, неполной, если бы режиссёр не затронул и киевские события, чтобы показать, откуда берётся ненависть, и кто является зачинщиком и разжигателем войны. Не хочу вдаваться в историю и в политику, у каждого на эти события давно уже сложилось своё мнение, поскольку сказано и показано было немало, и этот фильм – это лишь ещё одно доказательство того, что российский кинематограф не умер, и может, когда захочет! Это фильмы, которыми можно гордиться. Это фильмы, за которые не стыдно! Фильм «Крым» получился очень гармоничным, понятным, напряжённым, эмоциональным и оконченным. Лично для меня никакой недосказанности не осталось. В душе и в груди всё клокотало, когда на экране показывали февраль 2014 года, ставший переворотным для всех крымчан, а также, для России и Украины. Каждый вынес свои уроки, но офицерами, которым и посвящён этот фильм, ведь в титрах так и сказано, что фильм посвящается всем офицерам России и Украины, которые смогли обойтись без единого выстрела, мы можем гордиться! Фильм к просмотру рекомендую!

Не знаю почему все так набросились на этот фильм... Я некогда зареклась что не буду больше читать рецензии и отзывы к фильму, чтобы не портить впечатление и составить собственное мнение, что я и сделала перед просмотром фильма Крым. Я до кинотеатра не имела понятия о чем этот фильм и лично меня он покорил, может не с первых минут, но фильм смотрела на одном дыхании. Сама я не была свидетелем реальных событий, на которых основан фильм, так что тут я сравнивать не могу, но, на мой, взгляд режиссёр очень хорошо показал все эти страшные события. В кинотеатре многие люди даже прослезилось, потому что им это все очень знакомо. Я же в Крыму недавно, но, думаю, именно жители Крыма могут полноценно оценить данное творение. Панорамная съемка крымской природы - это шедевр. Так здорово было увидеть знакомые места! После просмотра фильма хотелось поделиться, рассказать о нем всему миру, передать все вызванные чувства и эмоции, у меня не так часто фильмы вызывают подобные ощущения и это говорит о многом. Я ещё больше полюбила Крым, хотя за время что я здесь живу я начала забывать на сколько он Прекрасен. На счёт игры актеров, на мой взгляд, достойная работа. Я лично шла на фильм из за главного героя в исполнении Романа Курцына (нравится мне этот актёр) и я ни на минуту не пожалела что решила пойти на этот фильм. Актеры играли настолько хорошо, что казалось вот она та страшная история прямо перед тобой, словно ты тоже участник этих страшных событий перед Крымской весной.. Взаимоотношение между главным героем и героиней олицетворяют ситуацию, сложившуюся в отношениях между жителями Крыма и Украины, ведь на самом деле столько родственников и друзей перестали общаться из за отличных мнений. Смотрела на главную героиню и не могла понять её и даже нередко она вызывала некое подобие ненависти что-ли, но ведь в подобных ситуациях вина не столько в людях, сколько в пропаганде власти, поэтому главную героиню фильма можно только пожалеть. Единственное что мне немного непонятна концовка, как-то её смазали что-ли, ожидала другого конца и даже все титры посмотрела в надежде на продолжение, но нет. Но все же претензий к фильму у меня нет. Режиссерская и актерская команды сделали своё дело на отлично и если фильм смотреть не просто так, а именно сравнивать с историей, то просто невозможно представить что фильм может не понравиться. Хотя в связи с плохими отзывами у меня все же сложилось впечатление, что фильм поймут только Крымчане, он им близок. Таким образом, фильм Крым - очень даже достойный фильм и его стоит посмотреть (лично мне захотелось посмотреть его ещё раз). И не нужно слушать чужих мнений, нужно составлять своё собственное. Фильму я ставлю 10 из 10, так как этот фильм запал мне в душу и мне сугубо все-равно на другие мнения!

«Крым» обещали показать еще этим летом, но премьеру перенесли на сентябрь, поэтому пришлось немного подождать. Фильм основан на реальных событиях, но его нельзя назвать документальным. Он о любви, о непростых взаимоотношениях, о событиях, которые перевернули жизни многих крымчан. Трудно не заметить переживания главных героев - Алены и Александра, которым предстоит сделать не просто сложный выбор, но и справиться со многими трудностями, которые встанут у них на пути. Этот фильм априори породит бурю эмоций, еще до премьеры он вызвал множество споров, особенно на Украине, поэтому перед командой Алексея Пиманова, режиссера, стояла довольно непростая задача. В Киеве фильм пытались бойкотировать, но украинцы, несмотря на запреты властей, переводили трейлер на мову и предлагали скачивать его с торрентов после премьеры в России. Пиманов хотел показать историю того времени под немного другим углом. Задумайтесь, сколько фильмов, основанных на реальных событиях, вы действительно помните и считаете удачными? Такие можно пересчитать по пальцам. Режиссеры и сценаристы, желающие заполучить больше денег и славы, часто очень сильно перебарщивают, и фильм оказывается уже не таким впечатляющим. Здесь же нет излишек. Нет выдуманных сцен, которые портят общее впечатление от фильма. Здесь реальная история о довольно трагических событиях, во время которых люди не переставали любить и верить. В фильме присутствуют две основные сюжетные линии. Первая и, пожалуй, самая главная, - это любовь, которая завязалась между севастопольцем Александром и киевской журналисткой Аленой. У них развиваются отношения, но эти двое еще не представляют, с чем им предстоит встретиться в будущем. Вторая – конфликт двух народов, который может окончательно разлучить влюбленных. Каждому предстоит сделать свой выбор: любовь, семья или родина. Для Алены события на Майдане - это борьба за свободу Украины, а для Александра – попытка насильно украинизировать крымчан. В какой-то момент может показаться, что политические перипетии возьмут верх над отношениями, но любовь оказалась сильнее. Алексею Пиманову удалось передать всю атмосферу, эмоции, «запах» войны того времени как никогда удачно. Фильм о событиях, которые перевернули жизни многих украинцев и крымчан, стал первым крупным проектом режиссера. Съемки «Крыма» проходили в Севастополе, главным местом событий и самой масштабной сценой стала набережная города. В фильме была задействована военная техника: корабли черноморского флота, ЗРК С-300, истребители и многое другое. При этом стоит заметить, что здесь не было ни одного упоминания о политиках и чиновниках, принимавших участие в тех событиях. Но в фильме присутствует сцена со снайперскими выстрелами на Майдане, а также нападение радикалов на автобус с крымскими активистами. Все актеры довольно гармонично смотрятся в кадре, играют хорошо, особых претензий нет. Переплетение всех концепций, а также ощущение того, что все это происходило на самом деле, оставляет хорошие впечатления. Фильм, который вызвал немало споров на Украине, заставляет окунуться в события 2014 года. Прочувствовать и переживания, и страх, и любовь, и неожиданную радость. Соединение таких разных эмоций – вот от чего фильм становится по-настоящему живым.

Из-за огромного ажиотажа и океана негативной критики, я не смог удержаться от соблазна посмотреть фильм 'Крым'... Стоп. Фильм слишком громкое слово... я не удержался от соблазна посмотреть набор картинок 'Крым'... Хммм. картинки... Опять слишком сильно вышло... я не удержался от соблазна посмотреть нарезки с любительской камеры, названные 'Крым', так как наш широкий зритель стал не способен воспринимать некоторые хорошие ленты, которые не приходятся по душе ютубкритиканам. НО 'Крым' тот случай, когда и я поддержу мнение большинства. После просмотра хочется попросить господина Алексея Пиманова, чьих заслуг как журналиста, я ничуть не умаляю, больше не садиться в режиссёрское кресло. Ибо пока вы удобно сидите в своём кресле режиссёра, людям жутко неудобно и неуютно на хорошем диване или в креслах кинотеатра за просмотром собрания нарезок 'Крым'. Отсутствие толкового сценария обсосал уже не один видеоблогер, поэтому я хочу сказать немного о другом. Несмотря на множество плохой критики, большинство российских фильмов обладают 'неплохой' режиссурой, выученной в университете, проблема в таких случаях заключается в общей необразованности авторов, их ненасмотренности и низком уровне понимая жизни и её метафизической стороны. В нашем случае режиссуры нет вообще!!! Конечно, уже на уровне сценария фильм был проработан плохо, что обрекает работу на провал, но столь ужасным он вышел не поэтому. У ленты отсутствует кинематографичность. Другими словами фильм не читается с экрана, как книга. Ещё с эпохи немого кино были заложены основные принципы режиссуры, когда изображение нужно было подать так, чтоб оно было понятно без слов. От эмоций и пластики актёров до их взаимодействия с окружающим миром в мизансцене, киноязык в 'Крыме' отсутствует, как таковой. Приведу лишь пару аспектов, которые мы не замечаем, когда смотрим хороший фильм, но которые бросаются в глаза при просмотре таких, как 'Крым'. 1. Отсутствие образов, как таковых. Актёрский состав слаб своей игрой только наполовину. Это серая масса, которую не наделили отличительными чертами, хотя бы сценарно. Большинство мужских персонажей ходят в похожей одежде и похожи друг на друга внешне. По Эйзенштейну 'образ - часть целого', деталь, которая ассоциируется с персонажем. Это может быть элемент одежды (белая мантия Гэндальфа), особая внешность (шрам Гарри Поттера), языковые особенности (ломаный язык Цыгана) или поведенческие (характеры Труса, Бывалого и Балбеса). Фраза 'фигадно' - это попытка создать образ, просто ужасно воплощённая. Когда Алёна говорит 'фигадно', зритель должен понять, что связь между героями проходит уже на языковом и мыслительном уровне, но это, блин, так убого выглядит. Углубляться в особенности драматургического использования 'части целого' не имеет смысла, думаю, понятно почему. 2. Стремление к документальной эстетике свело к минимуму художественную выразительность самой картинки. Сцены, снятые, судя, по всему, при естественном освещении напрочь лишены цветовой драматургии. Нет теней, нет ассоциативных решений 'цвет-образ', нет игры с цветом и переживаниями зрителя, элементарно нет цветового выделения сцены для более чёткого восприятия изображения. Ничего нет. Это настолько бездарно, что одежда персонажей зачастую сливается с фоном, усложняя восприятие кадра. 3. Плохо проработанные мизансцены. Как сказано выше фильм должен читаться, как книга, только с помощью изображения. Если убрать речи героев, которые смотрят друг на друга при каждом диалоге, исчезнет полное понимание картины, хотя из-за сценария оно и так на минимуме. Герои не взаимодействуют с окружающим их миром, не выражают чувства через полутона и эмоционально окрашенное действие, да они элементарно так плохо поставлены в кадре, что в ленте отсутствует глубинная мизансцена и использование пространства остаётся на нуле. У меня есть ещё, что сказать о чтении операторской работы, о принципах построения диалогов, о принципах выстраивания сцен и кадра или, самое главное, о донесении посыла фильма до зрителя, но я пожалуй воздержусь, написано уже слишком много. Спасибо, что дочитали до конца о наборе склеек любительских видео, которые вы наверняка не будете смотреть. 2 из 10

Простой и немного топорный, но зато вполне искренний фильм. Если честно, слабоватый местами, но явно не заслуживающий столь трешово низкого рейтинга. Пропаганда! - возопите вы. Ну и что с того? Дело вполне житейское, все этим делом потихоньку занимаются, Пентагон так давным-давно в открытую с голливудскими режиссёрами сотрудничает, предоставляя в их распоряжение бравых 'пустологовых' морпехов и блестящих лётчиков-асов, а также очень бравых моряков. А насчёт показанных в фильме Пиманова событий есть, например, один весьма тенденциозных украинский сериал с Горбуновым. В общем, сама по себе пропаганда - это не плохо и не хорошо. 'Ну, это нормально' - как говорил герой Машкова в одном довольно забавном отечественном боевике. Теперь о политике. Не хотелось бы её здесь касаться, но ведь в любом случае каждый человек имеет свои убеждения и априори всё равно будет субъективен в той или иной степени. В общем, главный плюс в том, что события показаны в их хронологической последовательности - бойня на Майдане, нападение на автобусы, сбор гражданского ополчения крымчан, приход наших 'вежливых людей'. Показаны все эти эпизоды тогдашней горячей весны года 2014 очень даже неплохо. Точнее, показаны широкими мазками наиболее важные узловые точки. Теперь о главных героях. Евгения Лапова - красивая такая гарная дивчина. С характером. Требовать от такой красоты великой актёрской игры необязательно. Зато у неё такие глазищи! Роман Курцын - крепкий шустрый паренёк. Бывший морпех. Про таких говорят 'простой как три копейки'. Зато своих не предаст и не обманет. Что парень, что девушка - обычные усреднённые типажи. Статуэток за игру не заслужили, тотального освистывания тоже. Злобствующие могут вспомнить 'ходячую рекламу шампуня' из одного фантастического боевика Фёдора Бондарчука. И очень хорошо, что парень с дивчиной имеют свои убеждения и не хотят прогибаться друг под друга. Ещё очень порадовали красивые виды крымского полуострова. Это древняя земля, напитанная историей... Далее, напоминаю что перед нами, окромя политической мелодрамы, ещё и военно-патриотический боевик. Напоминаю, патриотизм - это хорошо. 'Дым отечества' ещё древние греки воспевали. И те же наши бывшие 'стратегические партнёры' свой флаг и свою страну обычно весьма любят. Ну да всё это лирика. Насчёт армейцев. Мало! Мало было флота (да, они не армейцы - но они наши), мало ВВС, один лишь спецназ вельми порадовал. Пусть и схематично - но пришли, увидели, победили. И спасли мир от очередной войны, которая не порадовала бы наши братские (невзирая ни на что) народы, а только лишь оных очень далёких 'партнёров'. В общем, это военный боевик. А он не всегда бывает достоин того же 'Оскара'. Или там 'золотого Георгия'. Грубо говоря, это нормальный проходной типовой военный боевик с щепоткой политического триллера и мелодрамы. В духе 'Марш-броска', сериалов 'Спецназ' и 'Морские дьяволы'. Отдельное спасибо за того же Бориса Щербакова. Теперь критика. Фильм про возвращение Крыма могли бы снять и получше. А то слишком уж бюджетно вышло. Военной техники мало, практически все герои схематичны. При этом я не говорю о том что здесь практически все делятся по принципу 'свой-чужой', это нормально для военно-исторического боевика. Плохо что всё слишком уж схематично. Далее, те же спецназовцы. Что и как - всё было очень уж быстро. Но - и это важно! - армию всёж показали. Что она есть. Что есть такая профессия - Родину защищать. В общем и целом - неплохое кино. Особенно на фоне, скажем, 'кода Апокалипсиса', '22 минут', 'Уланской баллады' и некоторых 'народных' (прости, Господи!) комедий. В духе массовых наших боевичков 'про Кавказ'. В общем, один раз на большом экране посмотреть можно. Ну а почему бы и нет. 6 из 10

Фильмы с политической пропагандой появились не в 2017 году и существовали задолго до 'Крыма', но настолько наглую и бездарную постановку встретить действительно трудно. Создатели умудрились не только плюнуть в лицо жителям двух стран, но еще и вполне реально нагреть россиян на деньги, т.к. это фильм фактически спонсировали 'простые смертные'. Цирк вокруг пиара в виде заказных рецензий, кучи взломанных аккаунтов, с помощью которых искусственно поднимался рейтинг, абсурдных положительных отзывов в каждой новостной ленте, и т.д... - Всё это показывает, что на деле фильм широким массам абсолютно не нужен, из-за чего приходится создавать видимость того, что деньги спонсоров не улетели в трубу, разводя подобную грязь вокруг абсолютно пустого фильма. В этом создатели действительно превзошли сами себя. Итак, что представляет из себя сей 'шедевр'? Нам повествуют якобы о истории взаимоотношений молодой пары во время периода революции в Украине, но, как несложно догадаться, это лишь прикрытие сути. Подобный приём используется и в США (есть множество военного кино с подобных ходом), но вот только в их фильмах в 90% случаев авторы не забывают наполнить всё действительно интересным сюжетом, хорошо-прописанными персонажами, неоднозначностью в плане морали, логикой происходящего в целом, зрелищностью в конце концов! Т. е фильм в любом случае остается фильмом, даже если в него запихали политический подтекст. А вот Пиманов и его команда явно не сторонники такого подхода. Авторы 'Крыма' попросту наплевали абсолютно на всё вышеперечисленное. Они не потрудились создать живых персонажей, не прописали им сюжетную линию, лишили их всяческой надежды на какое-либо развитие в процессе. Никаких моральных мук в фильме тоже не будет, т. к всё происходящее демонстрируется крайне однобоко в стиле тыканья пальцем в 'плохих и хороших'. Причем сторону 'плохих' нам представляют как разобщенное сборище безыдейных дегенератов, поступки которых обосновываются чуть менее, чем ничем. Ощущение, что это рассчитано на детей, которых только учат мыслить в рамках морали столь примитивными методами, но увы, всё куда хуже. Зрелища в фильме тоже не будет. При внушительном бюджете и поддержке Министерства обороны, создатели фильма всё равно не смогли (не захотели*) продемонстрировать хоть что-то впечатляющее, в отличии от того же 'Притяжения', который хоть и является весьма спорным фильмом, но положительные качества явно имеет и бюджет по-большей части оправдывает. Подведем итоги: 'Крым' представляет собой пример самой мерзкой формы пропаганды, которую даже не пытаются превратить в фильм хотя бы внешне. Одно дело, когда кино получается неудачным, но другое дело, когда берут заведомо провокационную тематику, снимают малобюджетную пустую постановку (хотя на самом деле бюджет очень даже неплохой), а потом в очередной раз называют это 'прорывом в российском кино' и кидают в лицо потенциальным зрителям. Можно сказать проще: создатели занимались не своим 'детищем', а его втюхиванием в массы. Даже сейчас, после чисток, на Кинопоиске всё равно можно лицезреть плоды их стараний. Очень жаль, что подобное вообще выходит на экраны и кем-либо спонсируется. 1 из 10

Совмещение профессий в последние месяцы доходит до каких-то удивительно неожиданных и внезапных размахов: то выдающийся ирландский сантехник по боям без правил объявит себя боксом, то паранормальный лысый чувак из телевизора вдруг обнаружит себя полезным для интернета и начнёт производить передачу про интернет, про которую через месяц все забудут, ибо надоест. Есть множество других менее интересных и менее успешных примеров, многие из которых объединяет лишь одно крайне хайповое нынче слово — хайп. Оно и понятно, мало кому будет интересно, когда активист после многих лет терзания почек дешёвым пивом внезапно начнёт глушить печень палёной водярой, а вот когда человек всю свою жизнь снимавший документальную передачу о нечистых на руку дяденьках внезапно задумает снять кино… На это тоже будет всем наплевать. Но если кино снять на острую тематику, а в довесок ещё и назвать его «Крым», то получится самая настоящая бомба, предположительно фекальная, но кого оно волнует, когда бомбануло так, что на этой теме решил пошуметь и напомнить об себе даже такой бесполезный организм человека, как я. Фильм «Крым» начинается с того, что зрителю показывают документальные кадры, снятые на любительскую камеру. Со временем зритель понимает, что это были не документальные кадры, снятые на любительскую камеру, а сам фильм. Здесь я должен принести крепкие извинения, ибо сравнив фильм «Крым» с любительским кино я осознанно, ради крепкого словца, оскорбил всё любительское кино, даже самое плохое, даже «Зелёного слоника», даже «Призрака» Эльдара Богунова, даже его рекламу шаурмы. Может прозвучать абсурдно, но меня действительно не покидало ощущение, что я оказался в каком-то антиутопичном будущем, где в кинотеатрах показывают не только кино, но и пропагандистские репортажи с НТВ, а также нарезку домашнего видео с неплохим в общем-то актером Романом Курцыным. Может у сети кинотеатров настолько плохи дела, что вместо рекламы кокаколы и чипсов они вынуждены были поставить тот самый репортаж со всемогущего НТВ и настоящий фильм вот-вот начнётся? Нет. Спустя чуть более полутора часов времени просмотра рекламы НТВ меня попросили покинуть зал, заявив, что фильм закончился. На самом деле удивительно, как при нынешних возможностях, когда даже любители умудряются снимать за небольшие бюджеты отличные любительские ролики, клипы, не говоря уже о всяких там Панфиловцах, стоит за это дело взяться кому-нибудь, связанному с российским синематографом, то всякий раз получается отвратительный римейк «Свадебной вазы». Хотели снять римейк «Коммандос» со Шварценеггером — получилась «Свадебная ваза» с Пореченковым, хотели снять великое кино о великой войне — получилась «Свадебная ваза» в двух частях с матами и реверансами Фредди Крюгеру, хотели снять драму о небольшой группе людей, которая оказалась перемолота событием масштабным, беспощадным, показав но фоне оного любовь, веру, предательство и ещё гору всего, соорудив бюджетную экшн-версию «Пианиста» Поланского — получилась бюджетная версия «Свадебной вазы», где вместо великого пианиста гопник, а вместо пианины — кудрявое бревно. Хотя, если оставить в стороне яркие попытки остроумия, то становится очевидно, что пропаганда жанр весьма сложный и суровый, который во сто крат сложнее и тернистее сатиры, потому что неудавшаяся сатира — это просто плохая шутка, а неудавшаяся пропаганда — это фильм «Крым». Отвратительнее всего, когда зрителя открыто держат за идиота и одно дело, когда это происходит на федеральных каналах, до которых никому уже нет дела, и совершенно другое, когда подобное происходит в кинотеатрах. Но дело в том, что кино, при всей своей ограниченности выбора всё ещё остаётся территорией свободы, где люди отдыхают не только от повседневных проблем, работы и личной жизни, но и от политики в том числе. И «Крым» в этом свете предстаёт неумелым шпионом, что одел костюм пингвина, приняв его за вечерний смокинг, стараясь раствориться в толпе нормальных фильмов. Некто Данила Багров, исполнителя роли которого нет с нами вот уже 15 лет, как-то сказал, что за кем правда, тот и сильнее. Не сказать, что разделяю подобный подход, но в данном случае фраза как нельзя кстати подходит к сложившейся ситуации. Если отбросить политические мотивы, шумиху вокруг известного места, то есть отбросить всё то, из-за чего вокруг фильма возникло столько шума — окажется, что фильм «Крым» — это очередное категорически беззубое, неумелое, пустое и предсказуемое недокино. Таких фильмов снимают не то, чтобы в год по сто, их в день снимают сотни, но от «Крыма» их отличает то, что они никому не нужны и никто об них не узнает. И про фильм «Крым» никто бы не узнал, если бы ни тема и название. Абсурдное зрелище, конечно, получилось, ибо не веселился я так сильно со времён боёв в «Тарасе Бульба», вот где казалось достигла своего пика халтура, но нет, пик превзойдён, а дно проломлено. Хотя абсурднее всего даже не сам фильм, сколько его название. Вы только подумайте, как много лет назад после убийства Мартина Лютера Кинга вышел бы фильм, спонсируемый всеми возможными кинофондами, федеральными каналами, который назывался бы «Негры — рабы» и рассказывал бы примерно тоже самое, что и фильм «Крым» но с незначительной цветокоррекцией по расовому признаку. И представьте, такой фильм был и оказался он тотальным УГ, про которое все забыли. На самом деле такого фильма не было, но ложь была необходима для цельности истории. Что вы на меня орёте? Тут вон целый фильм «Крым» на экране, а я всего с щепотку соврал. Алексей Пиманов доказал, что не зря ест свой хлеб, как постановщик и создатель известнейшей документальной телепередаче о нечистых на руку дяденьках, которых он беспощадно разоблачает, телепередаче, которая, как ни странно, учитывая её тематику, уже не первый десяток лет выходит на Первом канале. Или не выходит. Кому до него было дело, пока он не зашёл на чужую территорию?

Можно ли рассматривать «Войну и мир» вне контекста отечественной войны? Или «Тихий Дон» независимо от проблематики Гражданской войны? Или «Утомленных Солнцем» без оценки сталинского режима? На мой взгляд, нельзя, поскольку авторы сами намеренно задают острый политический дискурс. Поэтому и анализ «Крыма» невозможен без связи с поставленной темой. Хотя сразу извиняюсь за сравнение с этими фундаментальными картинами, поскольку «Крым» уступает им по своей художественной ценности на много порядков. Сюжет без излишеств: жили себе в Крыму украинские украинцы и русские украинцы, дружили, радовались, а потом вдруг оказались на Майдане по разные стороны баррикад. Алена осталась помогать своей стране, а Саша записался в титушки. Сцена Майдана кстати снята сверх-убого, могли бы хоть на учениях Росгвардии что ли устроить реконструкцию событий. Ну а потом и совсем кошмар. Одним словом, все в полном соответствии с Росгосверсией недавних исторических событий. Романтическая линия довольно ненавязчивая, что для меня несомненный плюс. Смысл образов тоже ясен. Россия представляется таким молодым богатырем, а Украина – взбалмошной и своенравной девицей, которая ломается и капризничает, но на самом деле хочет, чтобы ее «завоевали» (хотя кавычки тут не обязательны). Саша это прямо эталон русского альфача – здоровенный бугай с арийской внешностью и русской тоской в стальных глазах, десантник, гоняет на УАЗе. Я бы кстати на месте авторов добавил момент, как у этого УАЗа отваливается дверная ручка, когда он сажает в него свою женщину. В наше время надо внедрять побольше мемов, а вы все по советским лекалам работаете. Но в целом актеры справились нормально, образы получились достаточно яркими. Прочие персонажи: жестокий бандеровец Микола, похожий на Павла Дурова и ездящий на бездуховном Х5; какой-то беркутовец, которого Саша потушил от шального «Молотова»; родители Саши – суровые военные из рода воевавших дедов. В общем все как положено, никого не забыли. Но центральный персонаж это все-таки именно Алёна. С Сашей все понятно – он убежденный патриот России и ни секунды не колеблется в момент выбора. Но Алёна воплощает того самого мифологического антигероя «Русской весны», за чью душу сражаются Добро и Зло. Ведь идеалы Майдана не могут быть истинными, и человек не имеет права выбирать свободу, независимость и ценности прогресса. На ее примере демонстрируется главная идея фильма – все эти стремления не имеют значения, если в результате борьбы за них можно погибнуть или потерять свою сытую обывательскую жизнь и личный комфорт. Борьба за будущее – это очень плохо и рискованно, и вообще удел глупых и недальновидных людей. Музыкальное сопровождение абсолютно незаметно. Набор каких-то стандартных звуков в напряженных ситуациях и примитивные лирические мелодии в лирические моменты. Хотя в патриотическом боевике саундтрек играет ключевую роль. Вспомнить хотя бы «Скалу». От этих трагичных и героических композиций пробирает дрожь и сразу становится понятно, что Зеленые Береты идут надирать задницы. Тут уже было много сравнений с другими пропагандистскими лентами, но я бы сравнил этот фильм с «Чистилищем». Стопроцентная политическая агитка Невзорова, несмотря на свою откровенную заказушность, непрофессионализм и чернуху, содержит в себе некий социальный посыл, философский контекст и даже историческую перспективу. Это в конце концов жесточайший фильм о войне, который показал в очередной раз, что в аду нет правых и виноватых. И кстати именно эта идея является лейтмотивом всех тех ура-патриотических американских фильмов, которые ставят в пример – мол им можно, а нам почему нельзя? Во всех американских военных драмах обязательно присутствует антивоенный и гуманистический аспект, даже если там и прославляются подвиги своих солдат, на что конечно любая страна имеет право, даже агрессор. Только вот американцы почему-то снимают про своих героев потрясающие, суперпрофессиональные фильмы, просмотр которых это настоящее приключение для зрителя. Вообще у меня сложилось впечатление, что авторы этого блокбастера вдохновлялись не столько историческими драмами вроде «Унесенных ветром» или «Храброе Сердце», сколько советскими истернами про то, как доблестные чекисты раскулачивали украинских «бандитов». Даже майданутые функционеры похожи то ли на крымских контрабандистов, то ли на одесскую мафию, то ли на белогвардейских интеллигентов. Да и экшен сцены выполнены приблизительно на уровне тех времен. Еще древние философы отметили, что истина это правдоподобное и обоснованное мнение. И с помощью приемов софистики одни и те же факты можно интерпретировать абсолютно по-разному. Сегодня очень важно думать своей головой, анализировать, сравнивать, а не слепо принимать точку зрения высокопоставленных софистов. Это касается абсолютно каждого, и русского, и украинца, и представителей других народов. Это лишь иллюзия, что нас все это не касается и можно спокойно и легкомысленно пировать во время чумы. Судьба каждого человека сегодня зависит от того, насколько он способен отделить зерна от плевел, истину от изощренной лжи. И в этом заключается важный смысловой посыл фильма «Крым», независимо от того, хотели его авторы поднимать эту тему или нет. Другая важная идея фильма в том, что война разделяет близких людей, братьев и сестер, детей и родителей, возлюбленных. И в связи с этим я не могу не вспомнить моего соотечественника Влада Колесникова, который пал жертвой этой розни, порожденной войной. Моя оценка: 6 ольгинцев из 10. Если же брать в расчет идеологическую составляющую, то 1 Геббельс из 10. Это отвратительная агитка самого низкого пошиба. P.S. Уважаемый Госдеп США, масоны и англосаксы, реквизиты для гонорара за этот текст указаны в моем профиле (нет).

Скажу сразу, что не видел фильмы Пиманова ранее. В то же время я смотрел оценки других его картин, оценки вполне себе... И тут возникает вопрос: как же так, Карл? Как же так-то? Ещё недавно мы думали о нём как о человеке, который слов на ветер не бросает, который понимает, что есть хорошо, а что плохо, умеет анализировать различные ситуации и т.п.. И тут выходит это 'кинцо'... Уф-ф-ф... Что тут ещё добавить? Видимо, так сильно деньги были нужны, что в качестве режиссёра и сценариста наняли дошкольника... Основная проблема данного кино - это неопределённость. На протяжении всего фильма режиссёра бросало из одной крайности в другую, это видно невооружённым глазом. Зритель едва ли поймёт, кто все эти люди на экране, почему за них стоит переживать, и кто такой этот Савелич... Всё потому, что ничего тут толком не объяснено и толком даже не показано. Только что мы были тут, и - вжжжих! - уже в другом месте. Монтаж, как и нагоняние эпичности происходящего, выполнен довольно убого, до смешного просто. 'Он буквально выхватил меня из-под гусениц танка' - да они же остановились за несколько метров от тебя! Вторая, не менее важная проблема - это персонажи. Как я уже написал, нам ничего толком не объясняют и никого толком не раскрывают. А главные герои - это просто тихий ужас. Героиня ведёт себя как малолетка при менструации. То у неё всё норм, то она резко психует и уходит. То она злорадствует чьей-либо смерти, то грубит и отчаянно жестикулирует. И опять же это не объясняется. Её возлюбленный (хотя это сильно сказано) также недалеко ушёл от неё: то он излишне эмоционален там, где нужно быть серьёзным, то 'играет' чересчур деревянно и неубедительно (ключевое слово 'играет', потому что это не актёрство). А ведь я ещё главного не сказал. События в фильме показаны мельком, сняты настолько неправдоподобно, что даже диву даешься, как он (режиссёр) до этого не лажал так крупно. Стоит учесть, что сам режиссёр картины не раз с экранов заявлял, что этот фильм 'наставит людей на путь истинный', 'расскажет, как всё было на самом деле' и т.д.. На деле - после просмотра мы так ничего нового и не узнали. Получается, люди платили за пустой воздух?.. Вывод: по всем параметрам, это даже хуже Томми Вайсо. Поэтому - 1 из 10

Сегодня я посетил сеанс фильма, чей прокат связан с кучей громогласных скандалов. Собственно, не скандальные ситуации меня привели в кинотеатр, я давно решил этот фильм посмотреть, потому что тематика фильма очень интересная. Давайте же его обсудим. Начнём с историчности и достоверности. В целом большинство событий показано в правильной хронологической последовательности. Вот только, смотря фильм, можно подумать, что коктейли Молотова в Беркут майдановцы стали бросать в ответ на стрельбу снайперов, хотя полетели они куда раньше. В остальном, не считая художественных приёмов, компиляций разных событий (был пианист на Майдане, были и снайперы, но не помню я кадра с убитым пианистом и забрызганным кровью пианино), события изложены вполне последовательно: снацперы на Майдане, Корсунский погром, пустой поезд дружбы в Симферополе, переброска российских войск в Крым. Разумеется, историчность не касается главных персонажей, местами для драматичности Пиманов перегнул палку: например, к чему показывать какого-то снайпера в Симферополе, непонятно. Что касается пропагандистской составляющей, как ни странно, как таковой её почти нет. Нет попытки расчеловечить майдановцев, в их уста даже вложена сравнительно внятная мотивация, а офицеры ВСУ показаны достойными людьми. Показана трагедия украинцев, которым сложно смириться с потерей Крыма. Мне понравился эпизод, где парень-севастопоец и девчонка-киевлянка смотрят на приближающиеся со стороны России вертолёты и едущие БТР: парень ликует, девушка в шоке и даже пытается встать на пути бронетранспортёра. И в целом, даже будучи сторонником присоединения Крыма, можно поставить себя на её место и понять её чувства. Так что я бы не стал называть фильм пророссийской агиткой. В фильме есть масса недостатков, но демонизация 'той стороны' явно к ним не относится. Сам сюжет незамысловат: Монтекки и Капулетти. Она 'майданутая', он 'оккупант' (это они друг друга так называют), вот и мечутся меж двух огней. Про саму 'Крымскую весну' показано достаточно мало. Кстати, интересный момент: я зашёл почитать на крымские форумы мнения о фильме и компилировать их я бы мог следующим образом: это фильм для материковых россиян. Крымчан задело, что почти не показаны кроме сцены на вокзале Симферополя чувства и старания простых крымчан, которые грудью встали на защиту полуострова. Да, это не 'Крым. Путь на Родину', где, кстати, важные моменты типа того же Корсунского погрома и 'стояния на вокзале' показаны как-то поэпичнее. Очень много критики игры актёров слышу, но я не заметил особых провалов. Да, не Смоктуновский, да, не Раневская, но уж и не посетители школьного драмкружка. Нормально сыграли, я бы сказал. В целом, если бы не 'хайповая' тематика и ряд скандалов с накруткой/скруткой голосов, вышел бы средний проходной фильм, однако, не настолько он и плох, чтобы иметь оценку 2,5 (на момент написания отзыва). В целом фильм имеет достаточно захватывающий, хоть и проседающий местами сюжет с рядом достаточно нелепых моментов, красивые кадры в Крыму, политкорректность, местами граничащая с трусостью. В целом, взвесив плюсы и минусы, я склонен оценить фильм примерно на 5 из 10

Возможно, я не буду сейчас выражаться какими-то умными и «правильными» словами, так как я всего лишь на всего юная представительница «потерянного» поколения. Но я бы хотела, чтобы мое мнение кто-то да увидел, а может и услышал. Начну я, пожалуй, с негативных рецензий и отзывов на фильм Пиманова, а так же с унизительной оценки «Крыма». Признаться честно, мне обидно за такое мнение русского народа. Во-первых, мы должны хоть как-то поддерживать отечественный кинематограф, а не глазеть на американские фильмы без капли смысла (в большинстве случаев в последнее время именно такие фильмы и выходят в прокат). Во-вторых, где вы все нашли в данной картине пропаганду с ванильными соплями? На этом вопросе давайте остановимся немного поподробнее. Лично я считаю, что пропаганды в данном фильме вовсе не было. Почему? Хм, в данной картине показываются две стороны одной медали. Алена — девушка, которая так и не отказывается от своей точки зрения, которая «на стороне бандеровцев». И Александр — молодой человек, севастополец, самый настоящий патриот (если так можно сказать). Их судьбы переплетаются. Любовь и чувства — неотъемлемая часть данного фильма, ведь именно они подливают масло в огонь на фоне того малоприятного положения в феврале 2014 года. Может многие не поймут главную героиню, но у нее своя правда. Если же вы считаете пропагандой сцены, где показывается вооружение РФ, где проводятся различные спецоперации, то мне вас очень жаль. В фильме Пиманова никто не кричит о том, какая наша армия самая лучшая! Вот давайте вспомним любой американский фильм любого жанра. В каждом фильме хоть раз, но промелькнет флаг Америки. Точно так же создатели очень часто демонстрируют свою «самую лучшую» военную технику. Но все это мы не считаем пропагандой. Тогда почему при кадрах с флагом России, с российским вооружением все русские бегут кричать, что это пропаганда? Я уважаю политику США и в чем-то они хитрее нас. Даже элементарно в этакой «пропаганде» среди своей молодежи. А мы что? Мы теряем подрастающее поколение. Да даже если взять ситуацию с Навальным. Основной «удар» идет на молодежь. И кто же из нас вырастет? Страшно представить. Я считаю, что в мое поколение нужно просто вбивать любовь к своей Родине, хотя бы элементарно красивыми фильмами. Если вы хотели увидеть историческую картину в «Крыму», а по окончанию просмотра остались недовольны, то, скорее всего вы выбрали просто на просто не тот жанр. Это художественный фильм, который основан на реальных событиях, а не документальный. Да неужели вас не зацепили хотя бы те прекрасные пейзажи Крыма? Чего только они стоят. И качество съемок по мне очень даже хорошее. Поэтому тем, кто еще не смотрел этот фильм, очень советую. Лучше посмотрите и решите для себя сами: хороший, не очень хороший или плохой фильм. Очень жаль, что люди ведутся на чужое мнение. Наверняка найдутся противники моего отзыва, но и у них есть своя точка зрения. Я не мировой критик и не глупая девушка, которая повелась на эту картину. Я просто на чуть-чуть больше уважаю нашу страну, чем люди, которые ее не ценят. 10 из 10

Давайте просто без лишних слов рассмотрим ленту с точки зрения кино и с точки зрения агитки, а потом найдем качественно лучший аналог картины. Как фильм 'Крым' - ленивая топорно сделанная поделка. С точки зрения съемки все плохо: масштаб событий на Украине не ощущается из-за примерно 10 локаций на весь фильм, ракурсы максимально банальные и неизобретательны, будто снимал первокурсник журфака. Монтажер в своих навыках далеко от оператора не ушел: переход между сценами осуществляется только затемнением, цветокоррекция в разных сценах, иногда даже на одной локации, не сочетается между собой, а отдельно кадр плоский, будто и вовсе кадр не красили. Наплевательское отношение постановщика четко видно в смехотворной сцене с нападением революционеров на Беркут и в целом в хореографии битвы. Сценаристы максимально лениво прописали героев фильма, иногда не дав мотивацию для действий, которые показаны в фильме, огромное количество сюжетных дыр и нелогичностей, а диалоги будто писал сорокалетний грузчик Василий, настолько много клише, которые можно встретить в федеральных СМИ. Как следствие, актеры не знают, кого надо играть, и выполняют свою работу плохо. Пустая трата денег рядовых граждан, желающих посмотреть кино. Как агитация, лениво, неизобретательно и твердолобо. Сборник клише про 'дедов', 'бандеру' и 'мы защищаем, а не нападаем, и вообще, лишь бы не было войны' прекрасно действует на аудиторию телевизора, но важно и привлекать кого-то еще. Клише из российских СМИ плохо действует на молодые умы, а фильм, начинающийся с расстрела людей, просто собравшихся вокруг пианиста, снайперами явно не способствует постановке себя против т.н. 'майданутых'. Ни новых идей, ни новых аргументов, ни конструктива - за чем идти? И что самое обидное, в России сняли фильм, который также можно считать 'прививкой патриотизма', который на голову выше творения Пиманова, но который, к сожалению, пиарился с гораздо меньшей интенсивностью - 'Время Первых'. Прекрасная картина о достижениях советских ученых и летчиков (если точнее, о первом выходе в открытый космос), заставляющая заявить: 'Эй, да советские космонавты были крутые' или даже 'Эй, пойду тоже космос осваивать. Куда там надо? В военный, наверное?'. Отлично передана атмосфера времен Брежнева саундтреком, весьма изобретательный монтаж, виды космоса, Тайги, да даже просто советской квартиры настолько объемны, что невольно гордость берет. Если вам стыдно за 'Крым', покупка фильма 'Время Первых' в любом онлайн-кинотеатре вполне может стать вашей индульгенцией

Терпел, но, каюсь, не выдержал. «Не могу молчать», как говорится, когда снобизм и «детская» глупость большинства «критиков» и «аналитиков» начинают превалировать над здравым смыслом. Итак, по порядку. Что расстроило при анализе фильма на кинопоиске - это его рейтинг. Фильм снят, по-моему, как минимум на твёрдую шестёрку, а при доброжелательном отношении - и на семёрку. Как, собственно, и все другие фильмы Пиманова. Возможно, они не шедевры в кинематографическом плане (ну не Бунюэль, хотя откуда бы взяться бунюэлевским мотивам у советского, в хорошем смысле, человека, не замутненного всякой глупостью от безделья... прошу без истерик синемафилов, пожалуйста, Бунюэля я очень люблю), но уж точно нормальные середняки, которые с удовольствием можно посмотреть хотя бы один раз и постсоветскому человеку, поскольку проблемы, в них затрагиваемые, все из жизни, естественной, замечу, жизни... Тогда чем руководствовалось большинство «ценителей»? Похоже, политикой, или, может, скандальной репутации-деньжат решило подзаработать? Опять же прошу без истерик по поводу деньжат, это все фигурально. Однако жаль, если политика заслоняет глазки... Это раз. Лично у меня при просмотре фильма несколько раз проскакивали аналогии с «Пиратами двадцатого века» (возраст позволяет оценить оба фильма при первом показе в кинотеатре). И хоть Еременко-младший, на мой взгляд, был покруче Курцына, но не сильно. Да и сюжет «Крыма» сопоставимо захватывал, хоть и относился к истории, слишком хорошо известной по новостям. Но объясните мне, пожалуйста, почему «Пираты. ..» были лидером кассы в СССР, а сейчас большинство считает своим долгом охаить, подчеркну, качественный отечественный, патриотический (опять же, в правильном понимании этого слова) фильм? Вопрос риторический, конечно... Может, слишком долго кормили Голливудом? Может, вам и Тарковский (Иваново детство) с Бондарчуком (Они сражались за Родину) не нравятся, если вы понимаете, о чем я? Это два. Теперь собственно об актёрах. На мой взгляд, вполне на уровне, если, опять же, отрешиться от мании величия «судии всех и вся». Главные герои - молодые и горячие, причем каждый готов отстаивать свою точку зрения до конца. Но и любовь им жалко терять, что понятно в первые пару лет влюблённости. Понравился Павел Крайнов в роли ясно кого, и Павел Трубинер в роли «вежливого человека», да и Борис Щербаков в небольшой роли украинского полковника отменно сыграл НУ ОЧЕНЬ здравомыслящего и мудрого человека. Остальные - без претензий, явных проколов не заметил. Это три. Про сюжет... Он представляется практически списанным с лент новостей (кто волновался и следил, замечу). И фактически воспроизводит многие, но не все, конечно, главные события Крыма 2014. Можно было бы и подогнать большего напряжения, мне кажется, но тогда и фильм был бы длиннее, да и в сюжет надо было бы вписывать. А так - знающий да узнает, а не знающий... Да и Бог с ним... Это четыре. Но главное, ради чего, мне кажется, и был снят этот фильм, заключается отнюдь не в показе красот Крыма или нашей армии и техники, а в простой фразе, которую всем стоит прочувствовать: «Одни приходят убивать, другие - защищать». Сейчас, думаю, накинутся, молодые зомбики забавные... Мало не покажется! Но в этой реплике главного героя и есть фабула фильма. И это пять! PS. Смотрел во вторые выходные октября, зал был заполнен как минимум на 40 процентов, что радует. Жаль, что молодёжи было маловато, но, видимо, они не смотрят. Но, как в советское время: «Не смотрели, но осуждаем!» Жаль, что история мало кого учит... 7 из 10

Посмотрел этот фильм в день премьеры. Оказался в Крыму и решил, что раз уж тут, то и сам Бог велел... Пока смотришь, видишь кучу нелепостей и несуразностей, но в то же время ловишь себя на мысли, что типа ну, да... ну, допустим... ну, может быть...что с натяжкой, но все же верю... и в общем-то несмотря на все это - досмотрел я эту историю до конца почти на одном дыхании, что с удивлением для себя обнаружил уже после просмотра. Почему же так? Слабый сценарий, если это вообще сценарий! Идея? На злобу дня - политическая! То есть ее по законам азбуки кинематографии - нет. Для себя решил, видимо дело в том что я многое домыслил, так как был внутри истории, то есть визуально знал и представлял события крымской весны и они могут быть реальны и не выдумка. Поэтому я поверил и принял историю всей душой во время просмотра, несмотря на все недочеты. Думаю, так воспримут этот фильм все, кто в теме! Потомкам же сие творение покажется мягко говоря просто боевиком. Пиманов конечно гигант мысли и классный журналист, может даже сам себя он считает писателем и может даже есть у него книги. Но ему и другим нашим кинематографистам и особенно продюсерам пора уже понять, что каждый профессионал от Бога в том деле, где ему даровано. Почему Чехова ставят не переставят?! Других классиков... Поэтому стоит уже обратиться к тем, кому даровано, то есть к писателям и профессиональным сценаристам. Тогда может быть не будет таких непродуманных историй! Художественное произведение - это когда все детали продуманы и переписаны 100 раз, где сюжет более реален, чем жизнь и льется образами и характерами... Актерам в этой истории нечего играть. Потому что они не знают о чем этот фильм?! Куда им вести. Куда ведет их режиссер? Поэтому, главные герои как тут уже сказано - играют самих себя. При этом режиссер заставляет героиню 'полюбить' ту героиню, которую она играет. Сама она явно ее не понимает. А режиссер так ей и не объяснил зерно этой роли. Зерно роли не понимает и герой: что он за человек, почему он не любит бандеровцев, кто вообще это такие. Не говоря уже о том, что непонятно: почему герои друг друга-то любят? Информативно режиссер нам преподносит эту любовь и ее противоречия. И благодаря тому, что телевизор только об этих противоречиях целыми днями сейчас говорит, я верю этим людям в фильме. Домысливаю историю! О идее. Она вроде понятна! Но разве это идея для фильма? Фильм о том, что русские и украинцы одна семья, но с разным отношением к некоторым историческим фактам и долгу?! По мне так это в фильме озвучено. А разве крымчанин не имеет право быть националистом? А непросто без лица десантником патриотом! А разве украинка - не националистка? Вот где наверное корни противоречия прошлись! Надо сказать, что была и третья сила, которая играла одну из главных ролей в событиях крымской весны - крымские татары. Это нарочно опустил Пиманов. Национальный вопрос болезнен... Но тогда и неправда это вовсе! Еще раз о главных героях, Алене и Саше. Евгения Лапова и Роман Курцын - актеры они классные и на них хочется смотреть! Иначе бы я ушел с фильма. Благодаря им я досмотрел этот фильм с большим интересом до конца! Режиссер Пиманов умело смог подчеркнуть близость войны (хотя непонятно какой) и роли вежливых людей. Прям почувствовал гордость и прилив в тот момент, когда войска подымаются... Спасители! Это получилось! Но все остальное нет! 8 из 10 Ставлю 8 из 10 за смелость! И потому что впервые я вижу в России реальную работу по недавно прошедшим событиям. Да, много недочетов, но в целом фильм все-равно получился и он смотрится! Благодаря главным героям, которых выбрал режиссер и теме фильма...

Очень ждал этот фильм, очень уж нашумевший анонс был. И что вы думаете? Он меня не то что разочаровал, а просто в шок поверг. Казалось бы 'Крым', события буквально вчерашней давности, поднята была тема в которой облажаться просто невозможно. Тем не менее Пиманову это удалось. Фильм 'Крым' - очередной пример полнейшей некомпетентности. Именно тот случай, когда ни режиссер ни сценарист понятия не имеют о чем снимают. Они никогда не были ни на Украине ни в Крыму, никогда не общались с украинцами, в жизни не следили за новостями, и даже не удосужились проанализировать события чтобы знать, о чем творить. Им это и не надо, им просто нужно было поскорее освоить деньги мин. обороны. А зритель пусть жрет сей 'шедевр', от которого лично меня сочится кровь из глаз и с ушей. Могу даже назвать первоисточник откуда сценарист 'черпал мудрость' для сюжета: это не менее бездарный документальный фильм: 'Крым - путь на Родину'. Да-да, фильм 'Крым' по сути был снят как его художественная постановка. Те же самые второстепенные гипер-раздутые события: расстрел симферопольских титушек под Корсунем; разборки на вокзале. Странно как ещё байкеров 'Ночных волков' сюда не приплели. Но не буду голословен, перейду к непосредственным претензиям. Итак. Основная ошибка режиссера: то что украинцев показали с человеческим лицом. Точнее с 'русским лицом'. Как не бездарен фильм Бортко 'Мы из будущего - 2', но там хотя бы украинцев додумались озвучить по-украински. Что же мы видим в фильме 'Крым'? Киевлянка Алена и её друг-бандеровец мИкола говорят на чистейшем русском, даже без намека на суржик или украинский акцент. Да что там акцент? Они общаются на чистейшем московском а-кающем говоре, ну прям ваааще. Идем дальше, украинскую военщину показали тоже на русский манер: откуда у Украины в 2014м исправная истребительная авиация? Откуда боеспособные системы С-300 ПМ, из-за которых весь сыр-бор в этом боевике? Почему военные общаются по-русски, не по уставу? Почему на роль украинского полковника подобрали эталонно-русского актера Бориса Щербакова? Вторая ошибка режиссера, еще раз повторюсь, некомпетентность. При всем уважении к пострадавшим, бойня под Корсунем и встреча 'правосеков' на Симферопольском вокзале - из пальца высосаные факты, которые на события 'Крымской весны' повлияли чуть меньше чем никак. Но Пименов это добросовестно скопировал из документалки 'Крым - путь на родину', даже не разбираясь, что Симферополь и Севастополь вообще разные города. Да, именно так! В фильме Адмирал Витко говорит: 'ВСЕ наши мужчины сейчас на вокзале'. Какие ВСЕ?? 60 толстых аксёновских гопников из 'самообороны Крыма'? Что значит 'наши', флотские что ли? На каком вокзале? В Севасе и в Симфере разные вокзалы. И как ВСЕ мужики из Севаса попали на вокзал в Симферополь? Чушь сплошь и рядом... Третья ошибка режиссера: на русские же деньги, русских он изобразил террористами и оккупантами. Приходит в зенитную часть парламентёр без знаков отличия, и методом кнута требует сложить оружие, иначе 'мы всё взорвём, погибнут сотни людей'. И вот такая гадость была снята на деньги мин. обороны и 'фонда кино'. Вот такая гадость была чуть ли не принудительно показана российским зрителям. Это нормально вообще?! Особенно убил меня эпилог в фильме: бандеровка-Алена, до которой ничего так и не дошло, снимает репортаж в русском Крыму: 'мы сейчас находимся во временно оккупированном Крыму'. Нет слов! Четвертая ошибка режиссера: отсутствие целостного сюжета. Да, переходы слишком резкие и бессмысленные. Глупая копипаста из 'Крым - путь на Родину', с той лишь разницей что в документальном первоисточнике все рассказывалось и объяснялось. А здесь - догадывайтесь сами. Какой-то Киев и рояль, какое-то нападение на автобус в каком-то поле. Какой-то вокзал где какие-то мужики собрались бить других непонятых мужиков. Внезапно невесть откуда взявшиеся снайперы. Банда официантов в Севасополе. Вообщем, абсурду нет слов. И даже отечественный зритель который не интересовался политикой, не поймет в этом фильме ничего, от слова совсем. Итог: фильм получился настолько ужасен и отвратителен, что я бы запретил его к показу вообще, дабы не вводить зрителей в заблуждение относительно событий Крымской весны. Пиманова - посадить вслед за Серебрянниковым, за распил казённых денег выделенных на этот фильм. Из сильных сторон фильма могу назвать только одно: получился действительно неплохой напряжённый боевичок. Все остальное - просто дно. 3 из 10

О том, что на экраны выйдет фильм Алексея Пиманова «Крым» стало известно еще несколько лет назад, когда полуостров определился со своим административным положением. Историческое событие подобного масштаба было описано в СМИ по всему миру, и конечно же наши ребята решили снять по мотивам всего произошедшего полнометражный художественный фильм, чтобы донести до зрителей правду такой, какой она есть. Безусловно всегда найдутся люди, скептически относящиеся к сюжету того или иного фильма, и «Крым» вполне обоснованно вызвал громкие обсуждения вокруг своих выводов, но я честно говорю – это история, которая случилась. Алексей Пиманов постарался никого не обидеть и назвал вещи своими именами. И его главными героями стали простые парень и девушка, которым пришлось пережить, пожалуй, самый непростой инцидент в жизни. Алена в исполнении Евгении Лаповой приезжает в Крым по редакционному заданию. Она мила и весела, мечтает о съемках и не думает ни о чем тревожном, ведь вокруг нее раскинута великолепная крымская природа, аналогов которой нет. Настроившись на сплошной позитив, девушка планировала завести интересные знакомства, но никак не ожидала, что встретит того, кто навсегда западет ей в душу… Саша совершенно случайно оказался там, где гуляла приезжая красотка. Заинтересовавшись ее работой, парень сам не понял, как влюбился и совсем не хотел отпускать Алену домой. Но работу и обязанности еще никто не отменял и молодым людям все-таки приходится расстаться, но только для того, чтобы снова встретиться. Только причиной этого, к сожалению, станут политические потрясения, избежать которых не получилось. Алексею Пиманову было непросто. Может быть даже сложнее, чем его героям. На него ополчились сразу со всех сторон, выискивали в его работы логические изъяны и перевирание истории. Но будем честны. В основном нападки случались со стороны тех, кто кино не смотрел и оценивал сюжет по обзорам и выдержкам с критических сайтов. Если посмотреть «Крым» без лишней мишуры и сосредоточиться на происходящем без лишних раздражающих факторов, то понимаешь всю мотивацию персонажей, чувствуешь общественное волнение и переживания, гордишься выбором тех, кто не побоялся что-то изменить и надеешься, что дальше все будет только хорошо. Итог: «Крым» порадовал и вопреки критике его нужно смотреть. Мои выводы однозначно положительные, потому что сюжет рассказан посредством настоящих героев, которых мы каждый день встречаем на улице. Может быть в фильме и есть вымысел, который отличает его от документального, но иногда необходимо с романтической стороны посмотреть на ситуацию и оценить ее с гордостью. 7 из 10

Прежде чем перейти непосредственно к рецензии на фильм, хотелось бы сделать небольшую вставку о масштабных событиях (будь они реальные или вымышленные) и их экранизациях. Лично мое мнение, что такие экранизации должны быть действительно масштабными, а события являться главной частью повествования, а не фоном. Сразу поясню примерами. Недавний 'Викинг' - фильм о событиях которые достойны киноэпопеи уровня 'Освобождения' или сериала 'Рим', меньшим форматом их просто не объять. И когда я смотрел то что получилось, не покидало ощущение что смотрю про сельские разборки. Эта небольшая вставка сделана для большего раскрытия моего взгляда на фильмы в которых присутствуют масштабные события, а теперь непосредственно к 'Крыму'. Фильм позиционируется как экранизация недавних событий по возвращению Крыма в состав России. Событие это очень масштабное и очень важное, в какой то мере даже изменившее ситуацию в мире. И такое событие, что бы быть нормально объятым требует экранизации масштаба 'Властелина колец', ну или как минимум уровня 'Трои'. В общем что бы не растягивать эту часть, просто сразу перейду к выводу - в фильме создатели не смогли полноценно охватить все события, в формате полуторачасового фильма это было крайне сложно. Тогда может возникнуть резонный вопрос - почему рецензия положительная? Просто на мой взгляд фильм нужно оценивать таким какой он есть, а не по отношению к тому каким он должен был бы быть. И тут можно перейти непосредственно к фильму, уже без всяких предисловий. А фильм неплох. Смотрится легко, в уныние не вгоняет, событиями насыщен. В общем если откинуть всю шумиху вокруг фильма, а место действия с Крыма заменить на любое другое, то фильм большинство людей признали бы вполне смотрибельным. Однако данный сюжет все-таки автоматически придает фильму и широкую известность, и завышенные ожидания, и массу противников/сторонников по политическим взглядам, а за всем этим сам фильм теряется. Так же жанр фильма это боевик, но это не типичный боевик где главный герой военный/полицейский/бандит который бежит впереди всех. Данную роль в фильме скорее исполняет второстепенный персонаж - спецназовец. А главный герой - гражданский, который вроде и участвует во всех событиях фильма, но попадает на все из них случайно. Так что в этом плане фильм скорее ближе к 'Войне миров' 2005 года, чем к вышеупомянутым боевикам. Что касается актеров - тут тоже сложно придти к объективной оценке. Да, с одной стороны не хватает у персонажей какой-то харизмы, активности, запоминаемости даже. Но в тоже время и персонажи - обычные люди, и такими показаны. И так актеры их и сыграли. Потому что тот же Роман Курцин создать запоминающиеся, яркие образы умеет и уже это делал. Опять же повторюсь - фильм в уныние не вгоняет, повествование идет бодро, поэтому подобные претензии считаю неправильными. А вот то что противник по сюжету главного героя Мыкола, ну и эпизодом там его помощник Богдан оказались какими-то тусклыми - тут претензии объективны на мой взгляд, ни запоминающихся фраз, нет ни эмоций ни хладнокровия. А это на как-никак персонаж который своими действиями рассчитывает развязать войну. Ну и в добавок главные герои красивые и смотреть на них действительно приятно. Пару слов о сюжете. Он прокатывает нас по истории главных героев и при этом мы попадаем на некоторые события происходившие в Крыму в те дни. Сюжет в целом прямолинеен, но и не уныл, вполне смотрибельно и интересно. Хотя и небольшие ляпы есть. Теперь к визуальной части. В общем засняли несколько крымских пейзажей, красиво конечно. Но акцента на этом нет, только сцены в начале и конце фильма. Хотя там такие виды есть, что можно было бы и показать, ну да ладно. В остальном снято неплохо, но и каких то выдающихся визуально сцен нет, конечно можно отметить момент с самолетами, высадку с корабля, момент со штурмом спецназа. Сделано неплохо но все это уже видели в других фильмах не один раз. Сказать о музыке честно говоря и сказать нечего. Помимо песни из трейлера и мелодии из момента с пианино и вспомнить нечего. В общем итог. Самое главное для меня фильм смотреть можно и смотрится с интересом, а фильмы для этого и смотрят. Но не хватает масштабности, конечно события в Крыму там несколько большее чем фон, но и полностью не раскрываются. В остальном все средне. 7 из 10 за то что снято все-таки интересно, несмотря на все минусы