Человек с Земли: Голоцен: отзывы и рeцензии

martin600 • 5 июля 2018 в 08:29

А как всё начиналось...

Данная картина является продолжением первой части о нестареющем человеке, существующем на Земле уже 14 веков. Первая часть была выполнена создателями сверхгениально, ведь бюджет был запредельно мал, однако сам сценарий, постановка и игра актерского состава поставили 'Человека с Земли' над финансовыми аспектами и приблизили фильм к вдумчивому зрителю. Это был своего рода триумф, если не брать в расчет такую мелочь, как доход от продукта. Спустя 10 лет режиссер Ричард Шенкман снова поднимает эту идею и снимает продолжение, привлекая некоторых актеров из первой части. Оригинальным ходом стал тот факт, что создатели принимают решение самостоятельно выложить фильм в сеть, дав возможность абсолютно любому человеку скачать и посмотреть их кино. В самой картине есть обращение режиссера к зрителю, в котором он просит поддержать его идею о бесплатном кино, перечислив любую сумму создателям. Это прекрасная, но провальная с маржинальной точки зрения идея. Итак, теперь о самом фильме. Сюжет разворачивается спустя 10 лет после событий первого появления профессора Джона Олдмана. Теперь он имеет другое имя, другую работу, другое место жительства. Но в этот раз ему не удалось обеспечить достаточную латентность своего существования и его тайна становится доступной нескольким его студентам. Этот факт ставит под угрозу его дальнейшую спокойную и очень долгую жизнь. Режиссер решил внести в данную картину ноту триллера, немного крови, и даже опорочить главного героя в конце. Но мой взгляд из-за этого сама суть истории пострадала, ведь изначально главный герой заставил меня задуматься о том, что он действительно невероятный человек. Но теперь, когда он стал стареть (за последние 10 лет, и это после жизни в 14 000 лет!) та сказочность и волшебство сходят на нет, а замечательная идея перерождается в почти что обыкновенный триллер. Это огорчает. Актеры играют посредственно, но требовать от них профессионализма в условиях почти бесплатной работы не имеет смысла. Качество съемки стало в разы лучше, места дислокации событий увеличились, по сравнению с первым фильмом. Итого, если вы посмотрите первую часть, то советую вторую смотреть не сразу, а спустя несколько дней. Тогда вы сможете насладиться эмоциями от первого фильма, прежде чем эти самые эмоции испортит второй фильм. 6 из 10 Всем спасибо, все свободны.

antonridd • 7 января 2019 в 20:19

Таким фильмам лучше не иметь продолжения

Наткнулся на сию киноленту совершенно случайно на youtube. Первая часть сильно зацепила философскими мыслями о том, а что если бы... Происхождение религии, в чём суть писаний, как на мир влияют неверные трактовки. И что будет с человеком, живи он 14 тысяч лет. Это был камерный ламповый фильм - беседа, где всё было гениально просто. Словно слушаешь классную аудиокнигу и твоя фантазия работает, развивая всё, что задумал автор. И это была поистине потрясающая идея. Она дала пищу разуму для поисков ответов и рассуждений на различные тематики. Вторая часть напрочь лишена всего этого. Всё скатилось в слабый триллер, где студенты пытаются понять, что правда, а что нет. И если 1 часть ходила по тонкой грани, освещая религию, то вторая не стесняясь показывает, как легко можно слететь с катушек и пошатнуть веру. В ней нет ничего такого, чем запомнился оригинал. 6 из 10

Yohanan • 27 февраля 2025 в 06:05

Человек, который старше голоцена

Оригинальный фильм мне пришёлся по душе оригинальным и интригующим сюжетом, хоть действия и происходили в рамках одной комнаты. Таков был гений покойного Джероми Бикси. И вот, в 2017 году был снят сиквел, который базировался на повествовании предыдущего фильма. Что можно сказать о продолжении истории 14 000-летнего человека? Сюжет. Достоинствами продолжения истории Джона является живость и разнообразие повествования, поскольку теперь действия разворачиваются в нескольких местах, а не в одном только доме главного героя. Сюжет сам по себе не менее интригующий, чем в первой части. Конечно, эти характеристики, которые даются в сравнении с первым фильмом, призваны показать читателю этой рецензии не то, что продолжение оказалось лучше оригинала, а то, в чём принципиальные отличия первой и второй частей. Я сам считаю неверным выносить оценку о продолжениях или оригинале через призму других частей франшизы. Тем не менее, в сюжете не раскрыта линия бесценного дара Джона. Фильм упоминает интригующие обстоятельства, связанные с этим даром, так что было бы правильным, чтобы после того, как автор сказал 'А', он сказал 'Б'. Но, в итоге, фильм оставляет эту одну из самых интригующих частей этого продолжения нераскрытой. Ещё хочу сказать, что фильм был хорош ровно в те моменты, где повествование шло вокруг научно-фантастической составляющей. Но что до философской части продолжения, то здесь он мне не понравился. Для меня показательной является сцена в гараже, где Джон общается с Филиппом. Их рассуждения больше напоминают набор бессвязных слов, чем философские рассуждения. Да, в той сцене есть здравые моменты, но в целом их разговор кажется каким-то неестественным. Персонажи. Лично мне понравились персонажи доктора Паркера (за живость и рассуждения о недолговечности о жизни человека) и Лико. Лико вовсе отличился здесь тем, что с самого начала несерьёзно относился к интриге вокруг Джона. Да, он больше комичный персонаж и может показаться здесь неуместным, но лично в Лико я увидел то, как можно (и даже нужно) относиться к различным невероятным теориям, основанным лишь на фантастических домыслах. Наибольшую антипатию (может, так и было сделано по задумке автора) вызывали Тара и Филипп. Любопытно, что эти два персонажа - полные противоположности друг другу. Тара вызывала неприязнь как типичная похотливая студентка-тусовщица, которая приходила в университет и к тому же Джону в довольно вульгарных нарядах как если бы она пришла на дискотеку. Здесь я вспоминаю слова одного своего преподавателя с кафедры археологии и истории древнего мира, который делал замечания студентам, приходившим в университет в спортивной одежде и обедавшим прямо в аудиториях. 'Университет - это классическое заведение', как он говорил. Суть в том, что Тара - пример плохого студента, ищущего в университете в первую очередь не учёбу и получение знаний, а что-то постороннее. Её противоположностью является прилежная Изабелла, которая лично у меня вызывает однозначную симпатию как персонаж в целом. Филипп, он же 'святой Филипп'. Перед тем, как описывать его, я отмечу, что я сам очень набожный христианин. А Филипп - это нечто среднее между религиозным фанатиком и нерелигиозным человеком. Да, он называет себя христианином. Но, из фильма очевидно, что он христианин лишь по культуре, а не по мировоззрению. Техническая часть. Качество картинки лучше в сравнении с первой частью. Отдельно могу отметить, что порадовало то, что основные действия фильма происходили не в многолюдных городах с их серыми стенами и переполненными улицами, а в тихих и уединённых местах природы, которую ещё не тронула рука человека. Вердикт. Продолжение истории о Джоне является не менее интригующим и интересным, чем первая часть, но существенным его недостатком являются нераскрытые сюжетные линии (вокруг которых держится если не основная, то заметная часть повествования) и довольно размытые диалоги на религиозную и философскую тематики. 6 из 10