отзывы и рeцензии

Смерть Сталина: отзывы и рeцензии

Когда фильм, название которого начинается со слова «смерть», называют комедией это странно, кощунство. «Смерть Сталина» — это Европейское кино о событиях в России. По этому фильму вероятно Европейский и Американский зритель будет обладать представлениями о не очень знакомой, далекой для него истории России середины прошлого века. По нему, а не киноэпопее Юрия Озерова, другим советским, Российским фильмам: «Утомленные солнцем» (1994), сериалам «Московской саге», например. Что же показано в фильме: последние дни из жизни Вождя, его мучительная смерть показаны слишком безмятежно. А перед этим на самом деле советский народ информировали по радио о здоровье И. Сталина, даже его артериальном давлении. И когда И. Сталин ушел из жизни при всей противоречивости его личности, как политика, многие из людей просто не знали как жить дальше. Это было оцепенение, шок для многих людей в СССР того времени. Потом была оттепель. Но как можно снимать комедию про такой период времени?! При этом фигура, личность И. Сталина как политика в фильме не раскрыта совсем! В начале фильма комичными сделали сцену с судорожным подсчетом минут телефонистов с момента звонка И. Сталина из-за страха перед Вождем. В Советском союзе страх этот был страданием, болью народа. Как можно делать это комичным! Затем в фильме показана борьба за власть. При этом из актеров никто не похож на ту личность, которую он играл. Никита Хрущев был пикнического, плотного телосложения, несмотря на небольшой рост. Из него шла энергия, динамизм. Стив Бушеми слишком худ, астеничен для этой роли. Саймон Рассел Бил в роли Л. Берии на него похож по фигуре, но грузинских черт вообще нет. Джейсон Айзекс в роли Георгия Жукова — это провал. Ни внешне и по характеру не похож. Одна фраза его о том, чтобы сходить в кабак — это ужас! Г. Жуков, который боролся с фашизмом, отстоял независимость и достоинство Родины вместе с народом, показан так! Очень далеко Джейсону Айзексу до Михаила Ульянова в роли Г. Жукова! А Василий Сталин? Да, после смерти И. Сталина началась борьба за власть между разными фигурами. С одной стороны высмеивается в целом желание власти у людей с определенным складом характера что было во многие времена. Или все же тут конкретика. Но можно ли высмеивать эти фигуры, есть ли на это право? На Западе есть определенное отношение к фигуре И. Сталина, к эпохе после его смерти. И ради его подтверждения возможно и снят этот фильм. Как комедия о трагедии. Жаль, если понимание этой эпохи будет основано только на этом фильме. А есть еще фильмы Юрия Озерова, «Утомленные солнцем» (1994), «Московская сага» по роману Василия Аксенова. И восприятие, оценка эпохи не тождественны в них. Но сняты они о родной стране, в них вложена любовь к родине. В этом фильме этого чувства нет. 1 из 10

Вышедший в 2017 году фильм шотландского режиссера Армандо Ианнучи «Смерть Сталина» — очень интересное для российского зрителя кино. Комедия, фарс, сатира — Вы не промахнетесь, выбрав один из этих жанров после просмотра «Смерти Сталина». Полный иронии и черного юмора, фильм высмеивает выпуклую серьезность и преувеличенную самооценку высших чинов политического начальства России начала 50-х годов XX вв. Не успел фильм выйти на экраны в нашей стране, как политическое начальство России современной поспешило доказать свою преемственность в выпуклой серьезности и преувеличенной самооценке. Фильм был запрещен к показу, снят с полок кинотеатров и обосновался на просторах Интернета — хотя и с периодически пропадающим переводом реплик героев, картина своего зрителя нашла, о чем свидетельствует достаточно высокий рейтинг. Главная претензия элиты к картине — неуважение съемочной группы фильма к событиям болезненного периода в истории нашей страны — периоду смены власти и частичному отходу от тоталитарного политического режима. Между тем, эти замечания не соответствуют общему посылу творчества Ианнучи, в основе которого — высмеивание худших проявлений властолюбия, неумной гордыни властьдержащих, игнорирования элементарных человеческих ценностей в угоду своей должности и дальнейшего карьерного продвижения. Ианнучи интересуют политические институты, декларативно провозглашающие публичное благо в качестве основы своей деятельности. На самом же деле понятие публичного блага для Ианнучи является абстракцией, а главные «продвиженцы» этого блага, очень часто — карьеристы, в основе успеха которых — не столько профессиональные знания, но личные характеристики — хитрость, цинизм и наглость. И хотя эти пороки довольно часто встречаются и в нашей повседневной жизни, именно в рамках политических организаций они расцветают пышным букетом. Политическое интриганство героев «Смерти Сталина» намного ценнее для них, чем жизни соотечественников. При просмотре важно понимать, что Ианнучи — не русофоб. Главный успех режиссера — фильм «В петле», где Ианнучи иронизирует над англо-американским политическим руководством периода развязывания конфликтов на Ближнем Востоке. Именно за этот фильм режиссер получил номинацию на премию «Оскар» и несколько номинаций в рамках «BAFTA». Отметим, что в случае с «В петле» Ианнучи рисковал намного больше, так как войны на Ближнем Востоке — относительно недавнее событие (и очень болезненное для Запада) по сравнению с политическими междоусобицами внутри советской элиты. Характерным в этом контексте является реакция американо-английского кинематографического сообщества на сатиру Ианнучи над западной политикой в картине «В петле» — актерская игра и обилие иронии были оценены номинациями в рамках авторитетных премий. Контраст потрясающий, так как в России за «Смерть Сталина» Ианнучи был изгнан из кинотеатров. Работы актеров в фильме «Смерть Сталина» очень успешны. Каждый образ соответствует иронизирующему настрою картины — не пытаясь добиться полноценной исторической достоверности, актеры преувеличивают, импровизируют и шутят над стереотипами, которые сложились вокруг образов ключевых для СССР политических фигур того времени. Для многих из исполнителей главных ролей участие в «Смерти Сталина» является прорывным. Джейсон Айзекс, известный нам по образам Люциуса Малфоя («Гарри Поттер»), полковника Тавингтона («Патриот» Роланда Эммериха) и других как будто высмеивает свои предыдущие «злодейские» образы — его маршал Жуков соединяет в себе как мужественность и величавость, так и несвойственные этим качествам шутливость, игривость и непонимание своих «мелочных» гражданских коллег — политиков ЦК КПСС. Аналогично — Саймон Рассел Бил в роли Берии соединяет в своем образе физическую неуклюжесть, склонность к сексуальным извращениям и тут же — восхищение своим всезнанием и жадные амбиции — захватить «корону» советской власти, на самом деле — «корону пустую», которая толкает только дальше вглубь — к еще большему интриганству и неуважению к человеческой личности. Актер Стив Бушеми — уже до того успешный в комедийном жанре («Крупная рыба», «Фарго», «Большой Лебовски»), интересно изображает Хрущева — шутника и карьериста, всего лишь наиболее трусливого из всей политической верхушки КПСС (а потому иронично, что именно Хрущев выигрывает политическую гонку). Другие актеры — Ольга Куриленко, Джеффри Тэмбор (Георгий Маленков), Руперт Френд (Василий Сталин), Майкл Пейлин (Вячеслав Молотов) устраивают настоящий праздник каламбура во всей этой политической канители. Их роли — это ответ на всю официальщину, фальсификацию истинных мотив и поступков политических героев того времени. Подобно тому, как средства массовой информации искажают политическую реальность в своих новостных сводках, так и создатели «Смерти Сталина» — занимаются примерно тем же самым, но с точки зрения юмора и фарса (а это намного интереснее). В этом смысле «Смерть Сталина» никаким актом неуважения не является, но только Ответом людей с развитым чувством смешного. Споры историков о том периоде никогда не раскроют нам истинных причин победы Хрущева, архивные данные — многотомные и противоречивые, заслуживают многолетнего изучения. В этих условиях каждый выбирает по себе — легко критиковать Ианнучи за неуважение к советской элите, но лучше — позволить себе расслабиться и вдоволь посмеяться. Негативизм, критиканство и самовозвеличивание — востребованные в нашей среде понятия, но смех и ирония — намного более продуктивны для Вашего здоровья 8 из 10

Чтобы по-настоящему понять этот фильм, необходимо хотя бы поверхностно ознакомиться с репрессиями 1937—38 года и чуть более детально — с внутрипартийной борьбой после смерти Сталина. Не зная этих вещей, можно просто не понять, почему в фильме всё так происходит. Сие произведение стоит можно одновременно понимать как гротеск исторической правды и как сатиру на огромный набор мифов. Посмотрим на сцены репрессий: с одной стороны это правда, изображённая в чересчур преувеличенном виде, с другой — насмешка над мифами о миллиарде расстрелянных лично Сталиным. Примерно то же самое с судом над Берией: с одной стороны такая же преувеличенная правда, с другой — изображение того, что Берию слили, так и не дав его планам реализоваться. Если задуматься над поведением персонажей и вспомнить историю, можно понять, что Берия планировал тотальную перестройку, а Хрущёв выступал лишь за отмену репрессий с возвращением к ленинской партийной линии. Тем же не менее, в самом фильме нам не дают понять, каково отношение членов Политбюро к смерти Сталина, в особенности у Берии. Вроде он что-то обещает уже умершему Сталину, а вроде и хочет поправить положение в государстве. Возможно, тут дело только в теме репрессий, мол он хочет репрессировать старых членов партии, но в то же время исправить положение, хотя почему именно так, сценаристы объяснить не захотели. С поведением остальных персонажей по отношению к Берии всё намного понятнее — они слили его только потому, что боялись за свои жизни. Актёры сыграли прекрасно, но есть претензии относительно их подбора. С Хрущёвым, Берией и Булганиным угадали, а вот с остальными получилось проблемно. Маленков больше похож на старого Суслова, Молотов — на старого Калинина, Микояна и Кагановича я вообще не мог отличить друг от друга, Василий Сталин и Жуков тоже не похожи не оригинальных персонажей. И вообще, почему политбюро в таком ограниченном составе? Где Андреев, Шверник, Ворошилов? Последний, думаю, был бы уместен, он ведь как и Молотов, стоял на грани. Будённый бы там не помешал. Кстати, об Андрееве, почему он там изображён каким-то режиссёром? Возвращаясь к актёрской игре, лучше всех в образ, разумеется с пародийной стороны, вошли Хрущёв — лидер мнений, Берия — автор своего собственного курса, Маленков — слабохарактерный наследник и Василий — алкоголик. Все остальные предельно безликие, а Жуков — какой-то клоун из Голливуда, тут даже на сатиру не тянет. Уж лучше бы его показали оболганным героем войны, нежели так. Сценарий местами смешной, но в большей части представляет собой кучу бессмысленных разговоров, не имеющих никакого отношения к сути дела. Что там. А что уж говорить про киноляпы: Хрущёв приезжает к умирающему Сталину в пижаме, а уже через 10 минут стоит в рубашке и галстуке; на похоронах Сталина ходят африканцы в форме казаков; в Москве ночь и идёт облава вообще всех, кто в ней проживает, а режиссёр откуда-то на улице нашёл кучу крестьян. И, конечно, нельзя не заметить, что фильм начинается как сатирическая комедия, а заканчивается как выше гротеск внутрипартийной борьбы, но что-то чересчур жёстко его изобразили, на комедию никак не тянет. Даже сатира над мифами о том, как Берия насиловал семилетних девочек, не разбавляет последнюю сцену расправы над ним. Проработано плохо, но любителям советской истории посмотреть нужно, чтобы увидеть нестандартную трактовку внутрипартийной борьбы после смерти вождя народов, великого «всех устрашающего» Сталина. 6 из 10

Считаю, что сначала нужно обрисовать ситуацию: я, являясь сочувствующим к «левым», не считаю, что нельзя трогать «священную красную корову». Честно говоря, забавных шуток было в фильме достаточно: как ночью МВД город зачищает, что происходило в подвалах Лубянки и т. д.. Это забавит, честно, но только в первой половине фильма. Вторая половина фильма затянута: шутки, которые повторяются из раза в раз уже не смешат, а больше начинают раздражать. Некоторые локации не подходят под реальные места того времени, но это, мне кажется, простительно. Актерская игра мне понравилась (особенно Мистера Розового). Приятно, что авторы попытались (вполне удачно) воссоздать постройки, костюмы того времени. Единственное, что мне «не зашло» (ещё раз), так это затянутость самого фильма, повторяющиеся шуток с чекистами и с главными героями (например, персонажа Молотова несколько раз высмеивают за то, что он «прогибается» под линией партии, это зритель и с первого раза понял). Фильм средний, потому что этот он — обычная политическая сатира. Проблема, поставленная в фильме, понятна: жажда власти, и к чему она приводит. Я считаю, что ничего тут гениального нет. НО Никто не претендует на историческую правду, и никто не должен, потому что фильм — сатира, её цель — высмеять черты характера людей. Относится к этому надо, как к обычному политическому анекдоту (пусть и большого объема). У меня недоумение вызывают наши товарищи-цензурщики. У меня две версии: либо им заплатили, и они согласились пропиарить фильм таким образом, либо просто они не понимают, что подобные выходки только «отворачивают» людей от позиции минкульта и поворачивают к фильму «лицом». По моему мнению, успех фильма основывается как раз на его запрете.

В принципе, я понимаю, чем этот фильм так огорчил сталинистов и прочих патриотов. Уж если они накинулись на вполне себе нейтральную «Зулейха открывает глаза». В «Смерти Сталина», бесспорно, есть акцент именно на репрессиях, которые все патриоты и новые коммунисты так любят отрицать. А с учетом того, что фильм всё-таки комедийный, все герои довольно карикатурны, а ситуации утрированы. Это не могло не подорвать пуканов. Хотя при всём при том в «Смерти Сталина» с историческим материалом обошлись гораздо бережнее, чем это обычно бывает. По старинной традиции исторических фильмов, поигрались с датами, спрессовав события нескольких месяцев в одну неделю. Но это классический приём, отличающий художественное произведение от документального. Поэтому же и герои фильма отличаются от реальных исторических личностей. Но опять же — а чего же вы ожидали? Разве кому-то приходит в голову обвинять фильм «Иван Васильевич меняет профессию» в том, что там Иван Грозный не такой, какой он был в действительности. Но то другое дело — то советская классика, НАША. Там мы шутим, нам можно. А вот пошутили американцы — да как они посмели? Это только нам можно над ними шутить, им нельзя! Запретить! Вот и запретили. Снова пошли на поводу у своей узколобости и зашоренности. Вот «Бесславные ублюдки» для нас — это постмодерн и гениально. Потому что про Гитлера. Над ним мы и сами посмеяться любим. А вот Сталина — не тронь! Его трогать и Дудю не рекомендуется, не то что каким-то иноземцам. Как итог — мало кто увидел очень достойный фильм, с крепким сюжетом и великолепной игрой актёров, Стив Бушеми и вовсе сыграл, пожалуй, свою лучшую роль в карьере. Кроме того, несмотря на комедийность, подковёрные игры внутри высшего партийного руководства были в фильме показаны очень правдиво. И жаль, что об этом боятся говорить наши родные режиссеры. Потому что у нас любят свою историю, но только героические моменты, а все спорные страницы стараются если не вырвать, то старательно пролистать. 7 из 10 Снизил бал за то, что производители в очередной раз поленились с русификацией. Все эти странные символы, косящие под кириллицу, здорово надоели. Особенно учитывая, как легко подобных косяков можно избежать.

Политическая сатира не частый гость на большом экране, поэтому «Смерть Сталина» ждал с нетерпением. И… в принципе «Смерть Сталина» оправдала ожидания по части юмора, фильм спокойно можно пересматривать и постоянно находить новые шутки. Актеры продемонстрировали отличный уровень мастерства по части импровизации и подачи шуток. По сути «Смерть Сталина» — это такой водевиль на историческую тематику. Но… во всем этом есть большое «НО». И это осознание того что эти люди руководили нашей страной, от одной этой мысли уже не хочется смеяться. Понятно что «Смерть Сталина» не претендует на звание исторического фильма — сама картина снята по комиксу, и наполнена клюквой по самое не хочу… И все таки основные персонажи переданы достаточно точно, хоть и с большой долей гиперболизации — фильм напомню строится именно на характерах основных персонажей. При этом репрессии и расстрелы оставлены на фоне — и все это вмести, словно красной ниткой сшивает страх, и вот от этого совсем не смешно. 5 из 10

С трудом осилил половину фильма. Чисто из исследовательского интереса таки досмотрел до конца в ускоренном режиме x2, просто чтобы ознакомиться с этим «социальным явлением». Шутки примитивные, большей частью адаптация слухов и баек из журнала «Огонек» 90-х годов. Порядком добавили таулетного юмора. Тупейшей нелепой брехни — огромнейшее количество! Жуткий мискастинг — рожи аж ни капли не советские. Полнейшее несоответствие персонажей и характеров, менталитета, отношений, смыслов, вообще не соответствует дух эпохи. Единственное в чем более-менее постарались — декорации и одежда. Хотя сюжет слепили достаточно внятно и связно, но фактически этот фильм — целенаправленное утрированное издевательство. При этом я задумался — а если попытаться смотреть фильм отвлеченно, как про некую «абстрактную страну Х»? Но даже в таком ракурсе фильм выглядит блекло — вообще никакой достоверности, ни психологической, ни духовной и юмор тупой. Есть пара более-менее удачных шуток, но они построены на игре слов, к сюжету отношения не имеют. Впрочем, для отдельной категории публики это как большой подарок. Как там у Пушкина, в переводе «Мефисфотеля»:.. . так безрасчетный дуралей, вотще решась на злое дело, зарезав нищего в лесу, бранит ободранное тело… — вот примерно то же самое этот фильм в своей сути. То, что минкульт своим запретом явно работал на раскрутку фильма — не вызывает сомнений, симуляция топорного запрета как раз и является одной из типичных рекламных схем. Для тех, кто хоть немного изучал и понимает тему, фильм выглядит глупо, омерзительно и бессмысленно. Как говориться — ни уму, ни сердцу. Ощущение от просмотра: легкое недоумение и удивление — как можно смеяться над такой глупостью? Хотя для Европы это, наверное, нормально, по сути и смыслу очень похоже на басни и памфлеты, которые распевали трубадуры о своих королях, чтобы потешить толпу — там тоже применялся туалетный юмор, нелепое утрирование, упрощения и т. д. По сути — продукт для развлечения черни. Когда чернь четко знает, что не способна что-либо изменить, тогда остается только один актуальный вопрос — как и куда сбрасывать негатив? Видимо именно оттуда и пошла такая традиция — педалировать ничтожное высмеивание. Но как сказано в Библии: «потому что смех глупых — то же, что треск тернового хвороста под котлом» /Екл.7:6/ Также — «Беседа глупых отвратительна, и смех их — в забаве грехом» /Сир.27:13/

Честно говоря, ожидал больше сатиры и тонкости юмора от этого фильма, но когда узнал, что он основан на французском комиксе, сменил гнев на милость. Впрочем, фильм и от комикса далёк. Оригинал, конечно, в целом жёстко высмеивает строгость режима, показывая советских лидеров прям совсем дурными и фанатичными, а причины жестокости доводя до полного фарса, но в фильме это ещё выдаётся с кучей матов, из-за чего складывается впечатление, что его снимал Тарантино. Неудивительно, что фильм решили не показывать у нас в стране, однако, если отбросить политические взгляды, то вполне можно воспринимать кино как иностранную пародию или, скорее, экранизацию гиперболизированных анекдотов про советы. Единственная сцена, которая действительно оставила неприятный осадок — это расстрел пришедших на похороны людей. Ну… это, конечно, совсем перебор. Но в целом фильм смешит. Видеть и слышать как Жуков раздает автоматы со словами «Ну что, мальчики, разбираем девочек. Пришло время наказать пару п… к» так и прорывает на дурной гогот. Все советские лидеры в фильме показаны максимально абсурдно и глупо злиться на иностранный стёб, мы ведь над ними тоже угораем. Из достоинств фильма стоит отметить, что актёры говорят на английском и не пытаются подождать русскому акценту, что и закрепляет формат комедии, а не политической антипропаганды. 6 из 10 п. с и хочу добавить, что даже с матами и чернухой фильм всё равно так не омрачает советскую историю, как отечественные «Утомлённые солнцем 2».

Когда пришлось услышать, что к выпуску готовится фильм под названием «Смерть Сталина», то сразу же представил «развесистую клюкву», где всенепременно Сталин будет показан как злой и жестокий коммунист, служащие НКВД озверевшими негодяями, а весь антураж сплошь будет в красных звёздах, полотнищах, а ещё нет-нет и медведь по Красной площади пройдётся, выписывая на снегу, которого навалило по колено, серп и молот. Но когда «Смерти Сталина» всё же выдали прокатное разрешение для показов в кинотеатрах, то я вообще изумился, ведь цензура сейчас действует довольно жёстко (и порой необоснованно). Но совсем не удивился, когда за два дня до официального релиза всё же лицензия была отозвана. Однако, пытливый зритель без труда может всё же найти «Смерть Сталина» на просторах глобальной сети. Режиссёром фильма стал итальянский деятель Армандо Ианнуччи, весьма творческий человек и его интересы распространяются не только в канве кинематографа. К тому же десять лет назад Ианнуччи был номинантом на «Оскар» за фильм «В петле» в категории «Лучший адаптированный сценарий». Так вот, Ианнуччи взял за основу «Смерти Сталина» комикс (кого-то это ещё удивляет?), разработанный Тьерри Робеном и Фабьеном Нури. Вообще, комикс оказался довольно-таки мрачным, но Ианнуччи решил, что экранизация будет двигаться в ином направлении: «Смерть Сталина» представлена в серьёзном и очень редко встречающимся жанре трагифарса, наполнен фильм и чёрной сатирой вкупе с глубокой личностной драматургией многих персонажей. И хочется в обязательном порядке отдать должное Ианнуччи, который не превратил картину в ту самую пресловутую «клюкву». Сталин не показан психопатом-садистом, да и вообще его в фильме очень мало, бойцы НКВД вовсе не мутанты с каменными лицами, расстреливающими всех без разбора, а вот ближайшее политическое и семейное окружение вождя продемонстрировано без лоска, как и нет ретуши и почему-то именно такому фильму как у Ианнуччи веришь с фактической точки зрения больше, чем телевизионным программам. И хочется подчеркнуть, что режиссёр проделал трудоёмкую работу, проанализировав многие исторические источники, поездил по местам, где шли события его фильма, и, в целом, предоставил грамотный, отточенный материал. Он, может, и несколько выставил политическую верхушку СССР того времени в карикатурном виде, но при этом он не старался высмеять их, а лишь показывал, как власть захватывает людей, а боязнь её потерять превращает их в скорпионов, копошащихся в одной банка. В целом, эта сатира может оказаться намёком и на другие страны, где политики ничуть не лучше и свои амбиции они всегда ставят вперёд народных. Есть о чём задуматься. Приятен в фильме и актёрский состав. «Смерть Сталина» получила немало наград и номинаций, но, как по мне, то приз в категории «лучший ансамбль» она также заслуживала. Всех перечислять и обсуждать нужды не вижу, но выделю тех, кто действительно запомнился и показался чуточку сильнее своих коллег. Самый выразительный образ оказался у Саймона Расселла Била, воплотившего Лаврентия Берию. Мы и так наслышаны, что Берия был каким-то чудовищем и даже Сталин по сравнению с ним меркнет. У Саймона Расселла Била вышел очень убедительный персонаж — жёсткий (если не сказать жестокий), надменный, честолюбивый, но при этом это далеко не глупец и даже неожиданно как же это он проиграл в закулисных интригах. Комик Стив Бушеми вовсю пытался правильно изобразить Никиту Хрущёва, но получилось слишком слащаво, да и вообще почему-то в представлениях Бушеми Хрущёв самый настоящий трус. Полной же его противоположностью стал Джэйсон Айзекс, сыгравший маршала Жукова. Стремительный, напористый, настоящий мужчина и солдат, который словам предпочитает дело. Вероятно, что именно такие люди и выигрывают войны. И отмечу Андреа Райзборо в образе дочери Сталина, которая несмотря на вспомогательный персонаж смогла выразить и его драматургию и его сдержанность. Признаться, я не вижу никаких причин, почему этот фильм надо было запрещать к показу. Всё-таки его идеей была не хаять коммунистический режим времён Иосифа Виссарионовича Сталина, а в тонкой сатирической манере показать как политическая верхушка борется за власть и как она опасается её потерять. Фильм получился атмосферным, неплохим с эстетической точки зрения, обладает сильным актёрским составом, который полностью справился со своими задачами, да и юмор местами проскакивает, но всё очень при этом сбалансировано. Фильм «Смерть Сталина» не чета стереотипной «клюкве», тут чувствуется при подаче материала профессиональный подход. Армандо Ианнуччи, можно сказать, порадовал. 8 из 10

Фильм не стал бы ничем особо знаменательным, если бы не шумиха вокруг него, которая сделал рекламу «Смерти Сталина» задолго до того, как фильм попал в зону доступности. Если отбросить в сторону всю эту бесконечную борьбу бобра с ослом и обратиться только к теме искусства, которым для каждого из нас является кино, то фильм на твердую четверку. Другое дело, что похожие юмористические взгляды на советскую действительность уже были и никого они особенно не возмущали, даже смешили. Вспомните фильм «Девушка с Петровки» 1974 года с Голди Хоун и Энтони Хопкинсом. В качестве фильма-разоблачения «Смерть Сталина» тоже не годится, у нас самих наснимали подобного в 90-е годы, пусть плохого качества, но это уже часть нашей истории, с этим нам жить. Взгляд же «когда я сам себя обзываю — это нормально, а когда ты — звучит обидно» сам по себе карикатурен, ибо принадлежит какому-то комедийному гангстеру. Какая, собственно, разница — кто пошутил, английский режиссер или российский? Стив Бушеми в роли Хрущева — ну, что может быть смешнее. Очень хорошо передан весь маразм высшей власти и поведение низших чинов, построенное на страхе, готовых повторить только что закончившийся концерт. Помните товарища Дынина в исполнении Евгения Евстигнеева, который приказал начать детское выступление сызнова после приезда большого начальника? Здесь, собственно, нет никакой политики и нет никакого отношения к патриотизму, потому что работа над собственными недостатками не менее важна также, как и наличие чувства юмора. Фильм может быть несколько однобок, жанрово предопределен, поэтому вряд ли понравится большому количеству зрителей. Тем он станет более ценен для тех, кто интересуется данными темами. 8 из 10

Немного видел лент, подобных данной. Как я понимаю фильм задумывался как политическая сатира, стеб над событиями, связанными с последними днями жизни Сталина и борьбой за власть. Историчность событий спорна, тут представлена альтернативная версия смерти вождя, политической борьбы членов политбюро, Из положительных моментов можно отметить внимание к истории нашей страны, хоть и интерпретированное по-своему в фильме, неплохая игра Ольги Куриленко и все. Из негативных — слабый сюжет, нелепости почти на каждом шагу, неверное истолкование событий и неточное, а порой в целом ошибочное изображение политических деятелей. Юмор невнятный, плоский и черный, не одна шутка мне понравилась. Англичане всегда отличались дурацким чувством юмора, а тут его вообще несуразица. Утрированное изображение тоталитарного режима, конечно мы не отрицаем террора, но таким он не был. Внешне ни один политик и военный не похож в фильме, особенно Хрущев, Жуков и Берия. Василий Сталин представлен придурком и истеричным молодым человеком. Светлана — марионеткой. Диалоги в фильме примитивные и часто создается впечатление не соответствующими эпохе. Что хотели показать авторы фильма не ясно, не то комедию снять, не то исторический фильм с элементами комедии. Картину запретили к показу у нас. По мнению юристов Минкульта, фильм «направлен на возбуждение ненависти и вражды, унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности, а это признаки экстремизма». Но основной пафос письма сводится к мысли, что нельзя искажать великую историю Советского Союза. То есть претензии связаны не с правовыми вопросами, а с вопросами морали. Экстремизма нет, но есть глумление над нашим прошлым, есть исковерканное преподнесение фактов. Игра актеров не впечатлила, Стив Бушеми не сумел передать образ Никиты Хрущева, как Саймон Рассел Бил — Берию. Борьба после смерти Сталина похожа на мышиную возню, напоминает дешевый фарс. Кто не смотрел этот «шедевр» ничего не потерял. 3 из 10

Еще живо то поколение(я из него), в жизни которого переваливались по улицам обшитые темно-зеленой жестью полуторки с надписью на боках будок «ХЛЕБ». Только в них уже действительно возили хлеб, и как-то теперь не хочется думать, какой была личная история у каждой из этих видавших виды машин. В нашей русской жизни как-то непостижимо часто хлеб и кровь связаны. В памяти у меня есть еще пара-тройка занятных фактов, относящихся к тем временам, о которых говорят «сталинское время». Это было наше время, наша данность. И есть два фильма по истории первой половины 50-х годов ХХ века, которые меня «зацепили» настолько, что захотелось что-то сказать. Это «Хрусталев, машину!» 1998 года и «Смерть Сталина» 2017. Конечно, их объединяет не фамилия Хрусталева, которая прозвучит здесь и там.(Но занятно: в крутые времена власть имущие кличут исполнителя). Это фильмы о смерти, следовательно, в диалектической паре идет и жизнь. Жизнь и Смерть. Всегда интересно, не правда ли?… Фильмы пересекаются в теме смерти Сталина. И показ одинаков: умирает просто старик, 75-ти лет, он уже не «историческая личность», с телом теперь связана только физиология, а события истории идут около него, мимо него. И нечего «коробиться»! Старики обычно меняются перед смертью, в суете вокруг него не думается о великом, о страшном — думается: «так оно будет»… (А у тела бывшего великого Диктатора искренне плачет только его экономка. Это Факт.) Может быть, читая это, кто-то возразит, что на похоронах Сталина «страна плакала».? Соглашусь — на похоронах люди плачут. О СЕБЕ. И смех по поводу политики (смерти той политики, просто смерти) рождается — но страшный. Мы ускользнули от опасности, мы нервно и с облегчением смеемся. Далее — несколько слов о фильме Алексея Германа. Я не очень люблю его фильмы — но в свое время их нельзя было не смотреть, с такими фильмами мы учились свободно думать. И мне очевидно, что это был фильм об умирании того поколения, которое выиграло войну, вернулось — и обнаружило, что их молодость(и жизнь) уже закончились. Это понятно тем, кто видел то время и помнит женщин в платьях с косынками, мужчин в клешеных брюках, их папиросы, их воскресные застолья, над которыми иногда вдруг повисала тишина, их странные выходки, их мальчишек… Жуткие люди — ведь еще есть где-то лагеря? Жуткие операции… Уходы в никуда… После войны СССР еще долго жил в коммунальной квартире, не мог жить по-другому… «Хрусталев, машину!»- это фильм об обществе после чудовищной войны. Беспорядок в кадре, беспорядок в жизни — это, видимо, художественный прием? Нам теперь важно помнить, что война не закончилась 9 мая. И в сентябре она не закончилась. Для многих из поколения — не закончилась никогда. Можно эту ленту Алексея Германа признавать, можно ненавидеть — не знать нельзя. Фильм Армандо Ианнуччи «Смерть Сталина» — мне занятен — как там это видят? Сразу отмечу — ничем фильм меня не задел и не обидел. Отношение к вождям? — Бывает разное. Отношение к гимну? — если что-то исказили — это их проблемы.(Думаю, вряд ли Берию так уничтожили — иначе бы мы все об этом узнали, уверена. Это европейские нюансы — смерть Муссолини, Гитлера.) Мне было приятно услышать мелодию гимна, остальное память допела. И память моих близких не оскорблена — они были достойным поколением. Так что все в порядке, господа. Трудно приспособиться смотреть фильм в предложенном ключе — сатирический. Со смехом у нас проблемы. «Где смех — там грех» — это наше. Сатира- смех преодолевает зло в другом(то есть в нас), а нам надо преодолеть «стыд-грех-смех» в себе. Нам предстоит трудная работа над ошибками. Становиться другим всегда трудно. Но этот фильм все-таки о рождении нового. Да, так и хочется придраться: мне, к примеру, очень мешало внешнее несходство актеров и их персонажей. Я же их видела всю жизнь, просто члены семьи! Так и хочется злобно фыркнуть, когда Светлана недоумевает: «МНЕ — защиту?»(А почему бы и нет — другие времена, пойми!» Прошли кадры цветущего летнего сада(месяц — март) — тоже понятно. Будет лето! Ожидание! Фигуры суетятся — да на похоронах только покойники спокойны! А» изюминка» — да я ахнула! Вы помните, поезда пришли в Москву, толпа ворочается- слов не подберу, и вдруг из толпы выходит женщина и говорит;«МЫ ХОТИМ…» МЫ! ХОТИМ! ВСЕ! Это мы, спасибо им за это, из сталинского кошмара выросли те, на кого обопрется Хрущев, и Союз сделает шажок вперед. Гиблое это дело — запрещать то, что уже есть. P.S. Кстати, кому историю сдавать — посмотрите борьбу за власть между Берия-Маленков-Хрущев-Булганин-Жуков. Легче будет учить это сложное место. Не смеялась. Не оцениваю. С уважением ко всем Вам.

1953 год. Сталин умирает. Довольно нервозная и мрачная атмосфера царит на его знаменитой даче, где и было обнаружено тело великого «вождя народов», вокруг которого столпились приближенные к нему члены Политбюро, не знающие, что теперь им делать. С одной стороны — нужно спасать парализованного Хозяина. А вдруг он поправится, и тогда каждому припомнятся действия и поведение в этот непростой период времени. С другой стороны, можно «помочь» ему сгинуть и подмять власть под себя, ну или хотя бы занять еще более привилегированное положение в перестраивающейся верхушке власти… Вспоминая опыт запрета министром культуры Мединским «Номера 44», очень интересно было все-таки взглянуть на очередной западный проект, на прокат которого вновь в России было наложено табу — «Смерть Сталина» (The Death of Stalin, 2017), основанную на одноименном графическом романе. В итоге снова лично мной не было обнаружено ничего сверхъестественного, никакого повода или малейшей причины для его запрета. Да, есть своего рода «клюква» в отображении западными кинематографистами советской действительности, но есть довольно точно подмеченные моменты, местами фильм действительно выглядит забавно, но обо всем по порядку. Сам Советский Союз изображен довольно реалистично, антураж и атмосферу той эпохи создатели явно старались бережно воссоздать, и, не кривя душой, можно заметить, что у них это получилось еще лучше, чем в вышеупомянутом «Номере 44». Сам фильм первые минут пятнадцать воспринимается как более легкая и комедийная версия «Жизни других» (во всяком случае, пока в кадре Ольга Куриленко, Пэдди Консидайн и масса злых нквдэшников), но довольно быстро картина смещается в сторону политической трагикомедии о борьбе за власть. Что обозначается в самой ленте буквальным образом, как только Хрущев констатирует: «Гонка началась!» в одной из самых смешных сцен ленты, когда члены Политбюро бросаются встречать детей Сталина на даче. Что касается самих центральных действующих лиц — показаны они утрированно и вычурно, а от того уже смешно, хоть и не всегда правдоподобно. Нужно понимать до начала просмотра, что эта лента — одна сплошная карикатура, и относиться к ней необходимо именно так, не серьезно. Если вас это возмущает, то фильм вам гарантированно не понравится, и я не вижу смысла начинать просмотр. Стив Бушеми в кадре блистает — его Хрущев как раз оказался одним из наиболее активных борцов за власть, хоть он и пытается эту борьбу до определенного момента скрывать. Эдакий серый кардинал, роль, отлично подходящая Бушеми, и таким живым, активным и смешным в кадре я его давно не видел. Сколь активен Бушеми в роли мерзкого интригана Хрущева, столь и пассивен Джеффри Тэмбор в изображении Маленкова, что идет его герою на пользу, так как цель Тэмбора — показать пешку, безвольного слабака, который не может принимать ответственных решений, а лишь заботится о том, как он получился на портрете, но которому, в то же время, дана невиданного масштаба власть, что пытаются использовать в своих интересах ключевые игроки. Саймон Расселл Бил — вторая звезда проекта после Бушеми, в образе Лаврентия Павловича Берии, как нам представляет его фильм, «руководителя секретной службы Советского Союза». Его опять-таки изображают узурпатором, тираном, законченным маньяком и насильником, в руках которого НКВД превращается в силовую структуру палачей (почти как в клишеванных российских телесериалах, только здесь это более абсурдно, вычурно, а от того и смешно). Джейсон Айзекс в роли маршала Жукова вообще смешон и ни разу не похож ни внешне, ни по поведению (если верить очевидцам) — типичный тупой солдафон, который пошел на поводу у хиртюги Хрущева. Руперт Френд из «Родины» играет чисто комедийный образ — утрированного алкоголика Василия Сталина (коим тот не являлся, и вообще куда правдивее был изображен Гелой Месхи в отечественном сериале «Сын отца народов»), с которым связана масса забавных эпизодов картины. Эпизод с заговором членов Политбюро против Берии — отдельный бред и маразм, который смотрится не плохо в контексте чернушной трагикомедии и небольшой примесью «сортирного» юмора, но абсолютно дебилен в отрыве от нее и не имеет ни малейшей связи с реальной историей. Этот эпизод показывает основных героев как кучку туповатых убийц, эдаких деревенских алкоголиков. В целом «Смерть Сталина» оказалась вполне забавной черной комедией с массой действительно смешных эпизодов, но если рассматривать ее как фильм, описывающий реальные события, то это стопроцентная глумливая карикатура на отдельно взятый эпизод истории Советского Союза. Но стоило ее из-за этого запрещать? На мой взгляд, каждый зритель сам должен найти для себя ответ — что это за кино. Я однозначного ответа пока не нашел. 6 из 10

Решил посмотреть фильм, потому что заинтересовала идея. Ничего похожего я ранее не видел. Жанр картины выбран неспроста. Как говорится, в каждой шутке есть доля правды. За комичностью ситуаций можно разглядеть довольно серьезную злободневную составляющую (имеющий глаза да увидит). За это можно похвалить фильм. Также меня очень порадовали результаты работы операторов, декораторов, костюмеров и гримеров. Благодаря их труду можно с первого взгляда отличить этот фильм от сотен тысяч других. Качество, с которым создана оболочка картины, восхищает. Отдельно оценил весьма любопытный ход. Я бы его назвал «вычурная антидокументальность». Она сложилась из подбора актерского состава, их игры, отсутствия даже слабого намека на русскоязычность персонажей. Думаю, таким образом создатели картины хотели показать, что совершенно не играет никакой роли время и место событий. Важен лишь посыл. И было бы хорошо, если бы его понял зритель. Теперь о том, что не понравилось. То, что фильм не российский. Мне кажется, что если бы в его создании на видных местах стояли российские деятели киноискусства, то он бы однозначно стал шедевром. Но, видимо, пока нам очень сильно не хватает самоиронии и способности признавать ошибки прошлого, чтобы снимать подобное кино. А в связи с вышесказанным, позиция создателей картины выглядит как восторженное созерцание соринки в глазу другого. Именно поэтому не могу дать фильму высоких баллов. 6 из 10

Кто бы что ни говорил и как бы ни обижался, очевидны две вещи: во-первых, Смерть Сталина — это увлекательная сатира на граничащий с абсолютизмом созданный в СССР строй 1950х, с качественной актерской игрой, неплохим сюжетом, декорациями и музыкой. Во-вторых, в чём-то эта заграничная, не прошедшая цензуры картина историчнее, нежели отечественная «михалковщина». Динамичный залихватский фильм повествует о событиях марта 1953 года — смерти товарища Сталина и последовавшей за этим борьбой за власть между его наследниками. Фильм интересен, насыщен качественным юмором и призван, как я понял, показать всю абсурдность советского режима на примере функционирования его верхушки. Не берусь сравнивать кинематографическую версию с оригиналом (а сценарий основан на комиксах), но получилось вполне добротно. Со стороны кажется, что в Москве 1953-го происходил какой-то дурдом, продолжение традиции дворцовых переворотов прямиком из 18 века: бухой Василий Сталин качает права, все всех убивают, обычный народ трепещет перед кремлевскими небожителями, не в меру полный Берия пытается всех переиграть и параллельно домогается до молоденьких девушек, Жуков, в слоумо скидывая с себя пальто, приходит на заседания Политбюро с автоматами. В общем, сплошной, но крайне веселый сумбур. Режиссёр Армандо Ианнуччи собрал в проекте сильный актерский состав: здесь и Стив Бушеми, Ольга Куриленко ещё плеяда сильных актеров. Отдельно хочу отметить генерала Жукова в исполнении Джейсона Айзекса. Черт возьми, это до слез великолепный персонаж, с минуты своего появления и до последних кадров. Хотелось бы, чтобы настоящий Жуков был хотя бы вполовину так же харизматичен, как Айзекс в этом фильме (хотя, допускаю, что он таким и был). Что у нас в сухом остатке? Есть качественная работа, которая по не вполне очевидным причинам обидела сталинофилов (ну а Ленин-оборотень из «самого лучшего фильма», например, им вроде как норм), что отчасти усложнило ее показ большой российской аудитории. Это печальный факт, который, наряду с другими, будет ещё долго будет мешать нам сформировать принципиально иное отношение к многострадальной, неоднозначной и во многом трагичной истории России. Ну а фильму, за такую рефлексию, небанальность, здоровую сатиру и великолепного Айзекса (с озвучкой лостов так вообще топ) поставлю 8 из 10

- Пап, а кто такой вождь? — Вождь, сын, это тот, кто стоит во главе народа. Вот Сталин — наш Вождь. — Странно. А я думал вожди бывают только у дикарей. Холодной мрачной весной 53 года всем было как-то ну совсем не до смеха. Многотысячные траурные шествия, искреннее раболепие в глазах толпы и бесчисленные слезы по усопшему герою времени. Реальность — мертвый груз: бестактный, серый, выглядящий как один большой анахронизм. Похороны Вождя. Между тем агенты Берии в первые недели после мероприятия подчиняют госаппарат НКВД. Началось банальное расчленение властных структур на «чужих» и «своих». Мы все прекрасно знаем как сложилось история всех действующих лиц, когда Хрущев водрузился на кресло «генсека» и засеял последние умы страны початками кукурузы. То была настоящая скучная, но жизнь. «Смерть Сталина» благополучно подтирается листками из учебника истории и планомерно направляется веселить народ. В воображении создателей фильма советская элита состоит, главным образом, из шутов с их сальными шуточками, скрытых геев, неудачников, закомплексованных шизофреников, маньяков, лизоблюдов и просто — бытовых садистов. По большому счету, режиссер, конечно же, многочисленно перемигивается со зрителями: мол, ну вы же понимаете. Это же была табличка с надписью «Сарказм»! Но люди перед экраном, судя по всему тоже с определенными комплексами «родной священной истории» смотрят на все это с хмурым непониманием. Сценарист тоже впрягается в действие: черный юмор увесисто бухает по полу. Несколько отличных «скетчей» от маэстро Хрущева вызывают даже некоторое подобие ухмылки. Но люди в зале начинают злиться. По толпе пробегает волна негодующего шопота: «Как можно! Хрущев крестьянам паспорта выдал, дома понастроил!» Но когда приходит черед выхода человека-вымпела-со-значками маршала Жукова, закостенелый люд начинает подтягиваться к выходу. «Мерзость-то какая!». Безобразие, одним словом. А если быть справедливым, объективным и немного серьезным одновременно, то хочется отметить две неоценимые услуги, которые «Смерть Сталина» оказывает преданному зрителю. - Позволяет под искаженным углом посмотреть на историю собственной страны. Это странный, но все-таки взгляд на ее историю. - Дает пищу для размышления при наблюдении за реакцией на картину отечественных деятелей культуры. В чем-то наши современники не сильно отошли от героев «Смерти Сталина». И в качестве эпилога следует отметить, что «The Death of Stalin» получилась бодрым, в меру едким и саркастичным кинофарсом о подковерной политике. Подобный жанр не найдет большого отклика у массового зрителя, но уж точно погреет души немногочисленных истинных циников.

Признаться, когда, несколько лет назад, я узнал, что какой-то британский режиссёр снимает комедию про смерть Сталина, я был уверен, что этот проект никогда не увидит свет или пройдёт незамеченным. Но фильм в итоге получился и я очень хотел на него сходить, посмотреть, как британцы снимают комедии про события в другой стране, но фильм к показу, в нашей стране запретили, поэтому посмотреть его, мне ещё сильнее захотелось (видимо история с «Матильдой» совсем ничему наших чиновников не научила), чтобы увидеть, действительно ли фильм такой провокационный и заслуживает ли вообще всего шума. И вот посмотрев его, могу сказать, что фильм очень даже неплохой и как комедия и как просто фильм. «Смерть Сталина» повествует о том, как в марте 1953г. умирает вождь И. В. Сталин (очень глупым и дурацким способом), после чего его приспешники, главные из которых Хрущёв и Берия (который в этом фильме больше на Горбачёва похож, чем на Берию) начинают борьбу за власть, используя все доступные методы: интриги, подставы, борьба за внимание родственников Сталина и. т. д. И как комедия фильм действительно хороший, он полон смешных моментов. Сразу надо сказать о юморе. Он здесь не абсурдно-фантосмогоричный как в «Монти Пайтоне», не жестокий как в «Гриффинах», а спокойный и ироничный, какой был в программе «Куклы». Фильм, практически, достоверно воспроизводит все события связанные с борьбой за власть в 1953г.: деление постов, похороны Сталина, союз Хрущёва и Жукова, беспорядки на похоронах и. т. д. и всё это он окрашивает в различные юмористические ситуации, которые очень уместны и остроумны. Например, как приспешники «аккуратно» несут тело Сталина, жалуясь, что испачкались в моче; как типо «заботятся» о здоровье Сталина и не хотят вызывать врача, как они борются за внимание Василия и Светланы Сталиных, это действительно было остроумно, потому что правдиво. Чего стоит только начальная сцена как директор концерта, ради записи для Сталина заставляет собрать всех людей, вызывает ночью дирижёра и заставляет всех играть во второй раз. Разве это не остро показывает как люди реально рабоплеяли перед Сталиным? Как и словесные шутки: (палач расстреливает заключённых, наставляет пистолет на очередного) Заключённый: Слава Сталину! Палач: Сталин мёртв, теперь слава Маленкову. Заключённый: Слава Маленкову! (расстрел) - Может быть, вызовем врача? - Откуда? Все лучшие врачи либо расстреляны, либо в Гулаге? - Как дела у министра тканей и простыней? (Издевательский вопрос Хрущёву, назначенному руководить похоронами вождя) - О мой вождь! Он мёртв! Чёрт в мочу наступил! И таких шуток много, и они не оскорбляют Россию, не направлены против русских, а именно просто высмеивают саму ситуацию. Другое достоинство картины, что при всей её фарсовости, она очень хорошо показала саму атмосферу того времени, попала с этим в точку. Как я сказал, фильм следует всем достоверным событиям, за мелкими исключениями. Он отлично воспроизвел, как именно шла борьба за власть, каким методы применял Хрущёв, а какие Берия, как проходил суд над последним. Особенно мне понравилась эта сцена как разъярённый Берия предъявляет всему политбюро компромат на них всех, показывая, что у каждого есть свои грехи. И вот как по мне эта отличная сцена, плюс та начальная, где президиум угорает вместе со Сталиным над расстрелянными, отлично доносит главный и достоверный посыл. Что тогда в 1953г. после смерти Сталина к власти просто пришли прохвосты и жулики; и суд над Берией это действительно не «справедливый суд», а расправа жуликов над самым страшным жуликом. И не каких перемен. И при том, что фильм иностранный, но даже такие мелочи как костюмы, декорации, пейзажи Москвы и даже образы всех деятелей они сделаны просто отлично. Стив Бушеми — рулит! Пара слов ненавистникам картины, которые говорят «Вот пусть американцы или англичане про свою историю такое снимут». Так они это и так делают. Вспомните мультсериалы «Робоцып», «Симпсоны», «Гриффины». Если Великобританию вспомнить то «Шоу Монти Пайтон», стэнд-апы Джимми Карра, все это произведения культуры высмеивают, в том числе и историю, причём так, иногда извращённо, что «Смерть Сталина» это, просто ода сталинизму, на их фоне. Так что Запад умеет над собой смеяться и высмеивать свои пороки. И пару слов по поводу запрета фильма в России. Знаете, я не буду говорить, что фильм не надо было запрещать, что это посягательство на свободу слова и др. (хотя так и есть). Фильм действительно во многом нетипичный и заслуживает того чтобы его в нашей стране не показывали. Но вопрос в другом, а почему параллельно государство одобряет показ российских русофобных фильмов, как «Утомлённые солнцем 2», «Служу Советскому Союзу», «4 дня в Мае», «Ржевский против Наполеона», «Гитлер Капут» и др. ведь все эти фильм поливают СССР и Россию грязью, но против них никто ничего не имеет. Так вот давайте сначала, эти фильмы запретим, как и все остальные которые СССР высмеивают, а потом уже будем запрещать «Смерть Сталина». Вывод: В целом «Смерть Сталина» это хорошая, неплохая, лёгкая комедия, высмеивающая борьба за власть и отлично показывающая, что во власть действительно лезут только мерзавцы. При всём этом фильм ещё и достовернее будет, чем некоторые наши фильмы, потому что он ничего не придумывает, он просто реальные события окрашивает в юмор. У меня только одна претензия. Что в некоторых сценах фильм перегибал палку. Застолье Сталина в начале, кровавые расстрелы везде, расстрел всего персонала дачи Сталина, гротескный и отталкивающий Жуков. И если в случае с Жуковым это хотя бы смешно было, то другие сцены нет, их просто показывают, как кого-то расстреливают и всё. Тут уже попахивало возвратом к «русофобии». 9 из 10 P.S. Я бы посмотрел фильмы от этого же режиссёра про переворот Брежнева или развал СССР или даже про текущее.

По-моему, первыми смеяться над несчастным, поскользнувшимся на банановой кожуре начали именно в Голливуде. И, войдя во вкус, продолжили гоготать уже по любому поводу. Достаточно вспомнить хотя бы детские мультфильмы «Том и Джерри», где, смеха ради, герои гибнут самыми изощренными смертями по много раз за серию. Комедию, можно, сделать из любого события, даже из кончины людоеда. Однако, смешно будет не всем. Не до смеха тому, кто поскользнулся на кожуре. В замечательно стилизованных декорациях говорят и действуют американские актёры в очень достоверных, гротесково-отвратительно сидящих костюмах, лица «русских людей» из массовки действительно русские, и вообще фильм достаточно точно передает форму и содержание главного события 1953 года в СССР. Правитель, дольше и злее которого пока что ещё никто не правил безраздельно ни Союзом, ни Россией, наконец склеил ласты, и ближний круг сразу начинает праздник со слезами на глазах. Когда смотришь «Смерть Сталина», то испытываешь какое-то раздвоение, словно герои Южного Парка не только обрели третье измерение, но даже стали руководителями огромной страны. Сценарий, по большому счету, не отклоняется от событий, как они нам известны, но диалоги и гэги выстроены таким образом, что весь ЦК Политбюро того времени предстает домом престарелых придурков. Я понимал, что эти люди создали и поддерживали один из самых жутких режимов на планете, но все равно ржал от их ужимок на экране. Фильм незабываемый, но оставляет двойственное послевкусие. У каждого современного советского человека был (или, не дай бог, будет) родственник, сгинувший в лагере, даже если современному человеку не известно об этом. Поэтому, с одной стороны, мы здесь, за океаном, считаем дурным тоном смеяться над »… десятками миллионов человеческих жизней, загубленных миллионами же». А с другой стороны, ночные аресты невинных людей показаны посмешней, чем в Гиллиамовской «Бразилии» от 1984 года, потому, что палачи не наши, не настоящие, а какие-то заморские кривляки! С одной стороны, голливудская жажда наживы может довести и до задорной комедии об узниках Холокоста. А с другой, может быть, если мы сможем посмеяться над упырем, то мы перестанем его бояться?

Начну с того, что фильм очень шаблонный и даже не претендует на звание исторического. Тут в основном показаны перепитии верхушки партии после смерти вождя. Другое дело, что суть довольно правдива. Именно карьеристи-контрреволюционеры начали так делить власть ради собственной наживы. Изучая историю, я сам был очень удивлён, что так быстро было воплощено в жизнь «разоблачение культа личности Сталина». Похоже, что большинство так и не поняло суть социализма и опасность контрреволюции. В фильме же как раз и показана эта грызня хитрого Хрущёва за место генсека и мягкотелость с нерешительностью заместителей Сталина. Хоть и показано всё слишком утрировано, многие элементы того периода возведены чуть ли не в абсолют, хотя даже близко не показан тот прорыв СССР, который уже в 1961-м отправит человека в космос. Если бы этот фильм назывался» Смерть Николая 2», то суть фильма бы не изменилась. По сути в феврале 1917-го была среди меньшивиков такая же грызня за власть. Другое дело, что фильм довольно карикатурный и организационный гений Сталина показан каким-то невнятным старичком, который даже отдалённо не похож на начитанного Джугашвили. Актёр изобразил какого-то слабоумного старикашку, который даже высказать толком ничего не мог. Сталин же обладал довольно серьёзной проницательностью. В общем, этот фильм на один раз. Хотя фильм вообще не про смерть вождя, а про делёжку власти. Притом особой информации тут и нет. Всё стереотипно. 6 из 10

Часто фильмы вокруг которых было много шумихи оказываются довольно сомнительными или на любителя (наподобие фильмов Ларса фон Триера или Бойцовского клуба). Та же Матильда не особо цепляет, хотя шуму собрала вокруг себя много, казалось, может и в этом случае окажется переоцененная из-за хайпа картина сомнительного качества? А не пожалею ли я о просмотре? Трейлер тоже был довольно странный и оставлял сомнения… НО! Я не пожалела) Фильм по моей субъективной оценке очень хорош. Как показаны события в фильме? Утрированно? Возможно… не берусь судить, тему глубоко не изучала. Пошло и грубо? Нет, вы не видели видимо пошлых картин. В целом, вопреки обвинениям, насилие здесь показано в довольно мягкой форме. Сцены с намеком на изнасилование проскальзывают такой сальной противной нитью, об этом говорят, но ничего не показывают. И умудряются сохранить ощущение отвращения. Вы скажете, что люди здесь предстают очень непривлекательными подлецами? Ох, но ведь основан фильм на реальных событиях, люди как раз могут быть именно такими подлецами. Фильм сделан очень КАЧЕСТВЕННО, актеры отыгрывают прекрасно, шутки встроены почти везде к месту (была парочка странных моментов, но не критично). Атмосфера полностью выдержана на весь фильм. Изначально может казаться, что некоторые герои показаны однобоко, но потом понимаешь, что это не так. И в принципе даже классический злодей такой же человек, как и тот, кто предстает перед нами в светлом пиджачке. Все герои имеют свою плюсы, минусы, все поступают подло в разной мере. Они все борются за власть, за жизнь и признание. Небольшая стереотипичность в поведении присутствует, но она обоснована комедийностью жанра, а не глупостью сценаристов. И ты как бы понимаешь, что никто не хотел обидеть Жукова представив его в образе этакого «тупого вояки», особенно, когда в процессе развития сюжета осознаешь, что он далеко не глуп, имеет свои принципы и действует совсем не так уж топорно, казалось с первого взгляда и его затрещины продиктованы не жестокостью, а необходимостью. Подведу наконец итог и скажу, что фильм однозначно достоин просмотра! Получилась отличная трагикомедия по всем законам жанра, не лишенная драйва, оригинальности и прекрасной энергетики. Никто и ничто не показаны однобоко, никого этим фильмом не оскорбили (кроме самого человеческого естества разве что). Сложно оценить насколько она смешная, потому что она одновременно печальная и пугающая. Держит у экрана с первой минуты и до последней и имеет неплохой и довольно понятный посыл, но заставляет пошевелить мозгом) А нашему минкульту хочется пожелать излечения от того мозгового червя, который высосал из них весь рассудок, ибо это катастрофа, господа! Прямой дорогой к бессмысленной и беспощадной цензуре идем! 10 из 10