отзывы и рeцензии

Союз Спасения: отзывы и рeцензии

Попробуй спеть вместе со мной, Вставай рядом со мной! Как только мне в глаза попался трейлер фильма 'Союз спасения', стало понятно, что смотреть его я пойду обязательно. Причина - такая важная тема и такая красивая картинка на экране. Мне тогда не было известно и не было даже интересно, кто этот фильм снимал и кто его продюсировал. Но даже эти имена меня не остановили, хотя и было понятно изначально, что вряд ли у них получился шедевр. У фильма есть и плюсы, и минусы. Начну с плюсов. Во-первых, это некоторые из актеров в главных ролях. И одна актриса (И. Дапкунайте - на нее всегда приятно посмотреть). Понравились Леонид Бичевин, Антон Шагин (старался, как мог, хотя не таким я представлял себе К. Рылеева), старая (относительно) гвардия в лице Гуськова и Домогарова, многие актеры во второстепенных ролях. Отдельно хочу выделить Ивана Колесникова в роли Николая I - не могу сказать, что гениальный актер, но вполне справился с образом царя, и теперь мне трудно представить в этой роли кого-либо еще. Высокий, всегда серьезный, уверенный в своей правоте - именно таким я всегда представлял этого императора. Мне кажется, есть и внешнее сходство между Колесниковым и более ранними портретами Николая. Другие плюсы - визуальная составляющая. Не берусь судить на счет батальных сцен, но в целом мне понравилось. Яркие, сочные цвета. Странным мне показалось визуальное решение сцены с бунтом солдат Семеновского полка. Понравилась также музыка из фильма. Узнаваемые мелодии в новой обработке играли в моей голове еще долго после киносеанса (кстати, слабо было взять другую песню группы Кино? Про 'необходимые изменения'). Теперь минусы. Мискаст с актерами на роль Александра I и Павла Пестеля. Кищенко - хороший актер, но Александра I он не должен был играть. Внешне похож, да, но психологически это его противоположность (Претензия сценаристам, одна из многих - когда Александр произнес фразу 'Жена больна', меня аж передернуло. Не мог Александр I это так сказать. Он бы выразился совершенно иначе. Так мог сказать скорее Николай I, и то вряд ли. Александр I бы сказал: Императрица больна, Елизавета Алексеевна больна, и тп). Павел Прилучный в роли Павла Пестеля. НЕТ. Жирным шрифтом. НЕ СТОИЛО. Максим Матвеев тоже ни разу не Сергей Петрович Трубецкой. Видимо, актер играл просто по сценарию, а реального исторического персонажа показывать даже не пытался. Очень многих участников событий того времени просто отбросили. Их нет. Многие из них даже не упоминаются. Да, это второстепенные участники. Но участники. Нет императриц Елизаветы Алексеевны, Марии Федоровны и Александры Федоровны, жен декабристов, великих князей Константина и Михаила (а Михаил был на площади), нет Вильгельма Кюхельбекера (который пытался стрелять в вел. кн. Михаила Павловича), нет ни намека на Пушкина, нет Аракчеева, нет очень-очень многих. Сюжет сумбурный, местами топорный (малолетний будущий император Александр II отходит от отца, и начинает играть песня Басты 'Сансара' - серьезно?). Всплывающие надписи и закадровый голос с именами героев фильма как в сериале 'Бедная Настя'. Пафос, местами излишняя сентиментальность (какой российский фильм последних лет может обойтись без сцен типа 'Там люди умирают... Там русские убивают русских...', рассчитанных на то, чтобы выдавить слезу у зрителя). Вообще, минусов много, все перечислять нет времени и желания. Не понравилось то, как декабристы гонят солдат на площадь - будто пастухи гонят скот. Было ли так в реальности, не знаю. Мне кажется, в этом и был посыл фильма: не верьте всяким 'господам', вы для них - средство достижения целей, если и не так, то им все равно не стоит верить, поскольку они слишком наивные; царь лучше. Возможно, я ошибаюсь, и у фильма другой мэсседж. Но он должен быть, без него не обойтись, особенно если помнить, кто его снимал. Что еще добавить? Я ясно вижу все недостатки фильма (может быть и не все), достоинств не так много, но они есть, и 'Союз спасения' явно лучше 'Викинга'. Не знаю почему, но мне уже хочется его пересмотреть, хотя, скорее всего, этого делать не стоит.

Спокойно отношусь к вплетению современной пропаганды в исторические сюжеты. Большинство фильмов Сергея Эйзенштейна — это пропаганда. И вместе с тем — великое кино. Отчасти потому и великое, что до сих пор некоторые исторические события мы представляем себе кадрами из эйзенштейновских картин. Спокойно отношусь к вольному обращению с историческими фактами. Чудесен пример «Дантона» Анджея Вайды (1983): у режиссёра была своя художественная концепция, под которую он дальше уже подгонял события Великой французской революции. Фильм задумывался как глубокая аллегория на военное положение в Польской Народной Республике — для этой цели пришлось идти против истины. Дошло до того, что генерал Вестерман предстал на экране добрым и робким малым (да, тот самый, который в действительности учинил жуткую Вандейскую резню). Ну и ничего. Как произведение искусства — получилось гениально. К чему не могу относиться спокойно — так это к разбазариванию бюджета на халтуру. «Союз спасения» — очень плохое и очень дорогое кино, снятое на государственные деньги. Которые не дошли до больного ребёнка (а хоть бы и до больного взрослого), до школ, музеев, дорог, общественного транспорта, до разваливающегося памятника архитектуры и до разваливающегося полицейского «уазика». Сняли бы шедевр, который бы люди пересматривали спустя годы, — не было б вопросов. «Не хлебом единым», и в любые времена нужно создавать искусство. Но будем честны — кто и когда станет пересматривать «Союз спасения»? «Один дома» — и тот будут смотреть снова и снова. А «Союз спасения» — нет. Потому что его не то что «пере-», его просто смотреть незачем. Скверно слепленное, скомканное и одновременно затянутое кино. Казалось бы, одно с другим несовместимо, но именно так у нас и снимают люди, которым дали кучу денег, а выстраивать повествование так и не научили. Два с половиной часа что-то на экране вроде и происходит, а в итоге ни один персонаж себя не раскрывает. С подавляющим большинством из них ты даже толком и не познакомился. Разрозненные сцены, сыгранные в разных локациях, никак не выстраиваются во что-то единое. Бюджеты угроханы на кучу ненужных эпизодов, зато сюжетообразующие сцены так и не сняты — и прям посреди фильма заменены титрами. Ну это, кстати, уже вообще за гранью добра и зла. Монтаж? Да нету никакого монтажа, ибо механическое сшивание отдельных кусков монтажом назвать нельзя. Был ли сценарий — не знаю. Вероятно, был, но тогда его сотворил герой анекдота, решивший стать писателем, не прочитав до того ни одной книги. Ибо даже в «Колобке» он мог бы подсмотреть, что такое внятная повествовательная линия. Умиляют... Нет, скорее выводят из себя беспомощные попытки авторов с помощью музыки «подсказать» зрителю нужные эмоции. Я вам что, собака Павлова: услышал Бутусова в оркестровой обработке — и сразу заплакал? С чего же заплакал, если даже к концу фильма не смог запомнить, кто есть кто, — не говоря уже о том, чтобы проникнуться чьей-нибудь судьбой. Вы даже сильнейший момент с повторным повешением декабристов полностью провалили — из-за идиотской подачи сюжета кажется, будто их в итоге помиловали — о каких эмоциях может вообще идти речь? На фоне всего этого современная пропаганда и исторические неточности — лишь дополнительные раздражающие факторы, но не более. И не надо в духе Долина говорить, что это «всего лишь кино для массового зрителя». Непритязательная «Игрушка» с Пьером Ришаром — вот кино для массового зрителя. А «Союз спасения» — ни для кого. Потому что даже в самом дешёвом кафе никто не будет есть сырой фарш из помойной крысы, выслушивая при этом оправдания: «ну... это ж не ресторан высокой кухни». 4 из 10

Многие зрители, пришедшие или хотя бы интересовавшиеся фильмом 'Союз спасения' обязательно станут сравнивать фильм российский (сам 'Союз...') и фильм классический (советский - 'Звезда пленительного счастья', реж. Владимир Мотыль, 1975 год). И ясное дело, почему - все разворачивается вокруг одного конкретного исторического, если хотите, феномена - 'декабристы'. Само это историческое событие до сих пор не может быть полностью разъяснено по причине утраты некоторых доказательств или же их противоречивости, но одно должно быть ясно - сама эта история имеет некий яркий и по-дворянски благородный посыл, однако, само событие всегда должно осуждаться за метод реализации этого посыла - вооруженный переворот и дальнейшие меры вплоть до убийства всех тогда живых членов династии Романовых... Но вместо того, чтобы осуждать и сравнивать оба фильма, нужно понять, что впечатление от просмотра обеих лент надо комбинировать в одно. 'Союз спасения' в этом плане сыграл на зрелищности и спецэффектах: все сцены и действия, фон и обстановка Петербурга того времени - всё это создает впечатление масштаба. А 'Звезда пленительного счастья' должна дополнить историю с декабристами уже после восстания 14 декабря, и наполнить впечатление от просмотра тем романтизмом, которого в 'Союз спасения', по каким-то причинам вставить в полной мере не удалось... Если же дойти до вопроса, рекомендую ли я фильм 'Союз спасения' для просмотра, то я могу сказать уверенное 'да', но с маленькой оговоркой, что после нового фильма, нужно посмотреть классический, чтобы не сравнить, а дополнить и сбалансировать общее впечатление. Из плюсов фильма можно отметить: - графика; - костюмы; - игру актеров, которые в этом фильме несколько отрываются от современных наигрыша и клише; Из некоторых моментов нужно отметить музыку, которая не совсем подходит для той эпохи, поэтому музыка Исаака Шварца в советском фильме о декабристах сгладит некий скепсис. Но хорошую оценку здесь можно дать за саму 'картинку' и её масштаб. Не хватило несколько романтики, участия в жизни и судьбе декабристов их жен и дальнейших событий, ведь кульминацией стало само восстание и его разгон, а казнь - развязкой. Развязкой для истории с декабристами станет просмотр советской ленты и оставит хорошее впечатление даже для молодежного зрителя: сначала экшен, а потом романтика. Дополнение - после просмотра 'Союза спасения' посмотрите 'Звезду пленительного счастья' - это сбалансирует впечатление и сделает его приятным от обеих кинолент! P.S. После просмотра у некоторых зрителей были слёзы, фильм заставляет проникаться чувствами к каждому из очевидцев и участников событий, как со стороны Николая Первого, так и с декабристов...

Базовые знания истории России 19 века и готовность к размышлениям для просмотра обязательны. 10 из 10 Я хотела бы сказать огромное спасибо создателям фильма 'Союз спасения' и всем причастным к его созданию. Костюмы, музыка, актёрская игра - я в восторге от всего! Это фильм о молодости, авантюризме, жажде перемен и их последствиях. Небольшая группа молодых людей, образованных, думающих, одухотворенных идеей реформации провела колоссальную работу по подготовке переворота. И самое удивительное, что им это удалось. В фильме отлично передана атмосфера невозможности того, что произошло. Ограничить власть императора или вовсе избавиться от него, отменить крепостное право, сменить форму правления... в 19 веке! Общество нуждалось в переменах, но не было к ним готово. Восстание не привело к революции, но все же изменило ход истории. Всё это удивительным образом сумели показать в 2х-часовом фильме. Но в большей степени меня поразило даже не это. Очень редко в кино удаётся показать личностный рост героев, особенно если им отведена не главная роль. Я говорю о Николае Павловиче, который буквально на глазах из неуверенного в законности своих претензий на престол юнца превращается в императора. Сложность и внутренний конфликт при принятии им решений были эмоционально переданы отличной актёрской игрой и пояснены в заключительном диалоге. Кстати, о диалогах. За них отдельное спасибо сценаристам. Подтекст, скрытый за красивыми словами, и споры, в которых оба участника сохраняют свое достоинство, все это словно взято из классической литературы. Нельзя не сказать о батальных сценах. Массовка, задействованная в них, не стала 'пушечным мясом'. Ценность жизни стала основным принципом сцен, показывающих гибель людей. А ещё у меня перехватило дыхание от панорамных видов Петербурга 19 века. Грандиозность строительства Исаакиевского собора поражает одним лишь видом. За это чудо спасибо компьютерной графике и тем художникам, что так трепетно относятся к деталям. В заключение, я хочу напомнить, что это художественный фильм, если вы хотите исторической достоверности - смотрите документалистику или читайте книги. Впрочем, в любом случае, смотрите и читайте. Кроме этетического удовольствия этот фильм несёт в себе ещё одну колоссальную пользу - он вызывает желание интересоваться и изучать историю.

С большим удовольствием посмотрел с 16 летним сыном фильм не о чертановских инопланетянах, не о возрождении сенатора Палпатина в образе Фреди Крюгера, а наш родной исторический фильм о первых российских революционерах - декабристах! Фильм без идеологической подоплеки, кто кого и когда разбудил: 'декабристы - Герцена, Герцен - народников (читай террористов), народники - Ленина. Фильм понравился, актеры молодцы, особый Респект Николаю Павловичу, полное попадание в образ императора. Фильм как исторический ликбез эпохи первой четверти 19 века можно рекомендовать на уроках истории 9 класса. Затраты на костюмы, оружие, конные сцены и баталии просто впечатляют, не впечатляет работа сценариста, постмодерновые плюхи и просто исторические ляпы! При таком бюджете можно было найти одного хорошего консультанта историка по воинским обрядам и событиям той эпохи. Что резануло по глазам простого учителя истории: 1 - Воинское приветствие 'так называемое отдание чести' до конца Крымской войны отдавали только двумя пальцами, до сих пор осталось у поляков, артисты козыряли как в 20 веке. Граф Милорадович в одном эпизоде козырнул левой рукой Николаю 1, НОНСЕНС, это прямое оскорбление в воинской среде даже сейчас (если только в этом эпизоде нет в этом жесте скрытого смысла), но его сиятельство к его величеству так никогда не сделает. 2 - Смерть и образ Александра Павловича. Александр умер от тифа, после инспекционной поездки в полк и питья воды из родника, известный факт, умереть от пореза бритвы! (покажите мне императора, который сам брился!) такое только в кино можно, на смерть ушло 20 секунд экранного времени, умирать трое суток как в жизни в Таганроге, продюсеры императору не разрешили. Образ императора - просто посмотрите на парадный портрет Александра, последнего года жизни, стройный, молодцеватый кавалерист, талия как у атлета гимнаста. Наши артисты фехтованием и вольтижировкой, конечно, не увлекаются, но и пивные животы у кавалергардов на Сенатской площади смотрятся очень неуместно. 3 - Проклятый постмодерн! В чисто исторический фильм! Желание авторов фильма интеллектуально себя показать, наверное, хорошее желание, но вопрос - насколько уместно? При всей любви к Наутилусу Помпилиусу - 'прогулки по воде', ухо сильно резали и от эпохи были далеки. Диалоги Милорадовича и сенатора 'у меня 6 тысяч гвардейцев, а у вас?', на уровне вопроса Сталина ' а сколько у Папы римского дивизий?' и как последний гвоздь в крышку гроба современного украинского истеблишмента, фраза командира Черниговского полка под Полтавой 'история делается в Санкт-Петербурге, а здесь (читай на Украине) она заканчивается'. 4 - Что важнее историческая достоверность или художественная зрелищность блокбастера? На Сенатской площади стояло почти 3 тысячи восставших, им противостояли 9 тысяч пехоты и 3 тысячи кавалерии! Это примерно столько же стоит на Красной площади 9 мая, даже на 3 тысячи больше, плюс зрители на крышах, так что Сенатская площадь и улицы были просто забиты войсками, в кавалерийской атаке участвовало около тысячи кавалергардов, а не сотня, как в фильме, авторы фильма не потянули массовку ни на Сенатской площади, ни на подавление восстания Черниговского полка! Капитализм подвел! Бондарчуку в батальных сценах 'Война и мир' были предоставлены воинские части МО СССР. Американцы когда подсчитали во сколько бы это обошлось при съемках в Голливуде, насчитали на один миллиард долларов. Восставших уговаривали не только Милорадович, но и многие другие чины, включая митрополита. Николай 1, на своих руках вынес из Зимнего дворца своего 7 летнего сына Александра и отдал его в руки солдат Преображенского полка, чем вызвал восторг у частей и только после этого сел на лошадь и поехал на площадь. Восставшие не прорывались к крепости, а бежали к кадетскому корпусу, где раненых солдат перевязывали юные воспитанники корпуса (все из самых высших аристократических кругов) когда командира корпуса в этом упрекнули, он сказал, что будущих офицеров он в первую очередь учит милосердию, а ненависть они приобретут на полях сражений. При всех некоторых недостатках, фильм оставил очень хорошее впечатление и последние слова фильма наследника Александра авторы оставили так, как он и сказал 'быть к бунтовщикам милосердными'.

В ЦЕЛОМ Отвратительные ощущения после просмотра. Хочется задать вопрос создателям: вы что, на самом деле держите зрителей за дураков? Или надеетесь, что большинство ушей уже настолько залиты пропагандистской желчью, что ваше творение проскочит незамеченным? Это ж надо было настолько извратить исторические события, чтобы в угоду Первому пропихнуть-таки месседж 'революция - это всегда плохо, и те, кто ее устраивает - юные глупцы, не оставляющие мудрому правителю другого выбора, кроме кровавого подавления'! Мотивы и личности главных героев обкромсаны донельзя. Выпячены качества, не вызывающие восторга и уважения: пьяная удаль, зеленая бесшабашность, отрицание авторитетов, злодейские думы об убийстве царя. Совершенно не раскрыт вопрос - а какого рожна они вообще пошли на все это? Остается ощущение, что это было сделано из какой-то моды, привезенной из спасенной Европы. Видимо, это тоже часть месседжа - все революционные мысли, это наносное, мода из Франции, которая быстро пройдет. ОТДАДИМ ДОЛЖНОЕ Пропаганда получилась с красивой картинкой. Костюмы, компьютерные здания, операторская работа, динамика в кадре - все на высоком уровне. Глаз радовался, глядя на суконные мундиры в эполетах, на Исаакий в лесах. Хороший актерский состав тоже оставил определенные позитивные впечатления. ЗВУК Смотрел фильм на Кинопоиске, дома, на телевизоре. Чтобы разобрать смысл диалогов в начале фильма, приходилось перематывать, ибо некоторые фразы было не разобрать с первого раза. 'Что-то он там сказал? Перемотай'. Насколько хороша работа оператора, настолько плоха работа звукооператора. Музыка. Нет слов. У меня только одна идея, которая оправдывает использование ужасно сделанных римейков Наутилуса, Би-2 и Кино в атмосфере XIX века. Это все та же идея - установить связь между декабристами и сегодняшней оппозиционно настроенной молодежью. Мол, они были такими же. Но 'Апостол Андрей' сразу взрезал слух и вызвал только недоумение 'А это зачем? Как оно тут оказалось вообще? Кто это придумал? Как современная песня про первозванного христова апостола связана с декабристами?'. ИСТОРИЧНОСТЬ Мастер-класс по вырыванию из контекста, передергиваниям, выпячиванием выгодных для общей идеи фильма моментов и полным игнорированием невыгодных. Читаю некоторые отзывы про 'как точно показаны исторические события' и диву даюсь - неужто в школе люди пропускали эти уроки истории? Зачем показывать жен декабристов, которые стали легендой самопожертвования и верности? Лучше показать несуществующую невесту, которая 'пришла, а тебя тут нет' - типа, разочаровалась в женихе-оппозиционере. Мол, не ходите, парни, в оппозицию - вас девочки любить не будут. Зачем цитировать Пушкина, который поддерживал? Лучше показать фокусы с алкоголем. Вот они какие были, эти декабристы - все планы у них рождались на дружеских попойках. Ну и конечно же, Николая Палкина нужно показать как молодого, но уже сильного, несгибаемого лидера, который с грустью отдает приказ о расстреле, хотя он, конечно же, был готов на диалог с конструктивной повесткой. РЕЗЮМЕ В Минкульте отчитались, галочку поставили, бюджет освоили. Но ведь жутко нагадили в культурном пространстве, показав псевдоисторический пропагандистский пасквиль, дабы художественно оправдать жесткие меры по подавлению оппозиции и выставить оппозиционеров в негативном свете. Ну что ж, это им удалось. Общая оценка - ноль, но за красивую картинку пару баллов добавил. Забавляют две цитаты. Первая - из Википедии, из статьи про этот фильм: 'По мнению заведующего кафедрой истории Санкт-Петербургского горного университета С. Н. Рудника, фильм, хотя и содержит ряд искажений исторических фактов (например, диалог между Николаем I и С. Трубецким), не следует критиковать, потому что является художественным, а никак не документальным кино, к тому же невозможно в рамках одной картины воспроизвести все нюансы развития движения декабристов'. И вторая: 'Я мечтаю, чтобы этот фильм стал обязательным к просмотру для всех школьников, которые изучают этот период истории». Это Мединский сказал. Ну то есть, историческую достоверность критиковать не следует, а вот школьникам - показывать обязательно. Чтоб не вздумали бузотёрить. Об том и фильм.

Фильм понравился, но не сразу. После просмотра было ощущение сумбурности происходящего и только знание исторических событий помогло разобраться. Но ощущения от фильма остались хорошие и тогда захотелось поглубже в нём разобраться. То что раздражает при просмотре фильма, оказывается его главным плюсом - показаны люди, настоящие не плохие и не хорошие - живые, со своими мечтами, чувством справедливости. Офицеры - дворяне, не сильно отличающиеся от молодого, восходящего на трон императора. Молодой человек 23 лет, третий сына Павла, он и не думал никогда, что на него свалится такой груз ответственности. Во время присяги происходит такая трагедия - восстание гвардейцев, людей, на которых опирается император, без них он вообще никто. Трагедия в том, что с обоих сторон благородные люди, которыми движут хорошие помыслы. А получается всё как всегда, даже хуже. И это в фильме отлично показано. Ещё из плюсов: саундтрек, красивые костюмы (в очередной задумалась, а как они воевали в белых штанах??) и виды Питера. И, главное, повод задуматься.

Этот фильм в своё время рекламировали буквально везде, а теперь начали ещё и в школах. Честно говоря, из-за такого шума вокруг фильма, ожидалось что-то гениальное и совершенно новое. Совпали ли мои ожидания с реальностью? Что ж, не стану врать, фильм неплохой. Из плюсов могу выделить: Актёрская игра хорошая (отдельный плюс за Муравьёва-Апостола); саундтрек. Музыка и в правду хорошая, проблема только в том, что под атмосферу не всегда подходит; работа оператора просто замечательная; атмосфера отличная. Россия 19-го века ощущается прекрасно. Реквизит и одежда выглядят правдоподобно. Однако, сам фильм сильно затянут. В нём присутствует много моментов, не играющих особой роли в сюжете, нужные либо для растяжения времени, либо чтобы показать, какой оператор молодец, либо ещё для чего-то, но явно не сюжета. Фильм местами скучноват. Вероятно, это связано с затянутостью, ведь есть моменты, которые хочется просто пропустить. Диалоги ничем особым также не выделяются. 'Финальная битва' выглядела хорошо благодаря оператору, но постановка сцен было откровенно плохой. Хочется отметить серую мораль истории. Если обычно у автора есть какая-то конкретная позиция, на чьей он стороне, то в 'Союзе спасения' и сторона императора, и декабристов, равны. Тут нет 'правых' и 'неправых'. Режиссёр показывает факты, а кто прав - решают зрители. На мой взгляд, объективная оценка действий и серая мораль в фильмах редки, а потому и ценны. Собственно, как я и указала в начале, фильм довольно таки неплохой. Честно говоря, пересматривать я его вряд ли буду, разве что через много лет, когда уже полностью всё забуду, но, посмотрев его, вы зря время не потратите. Насчёт исторической точности не ручаюсь, но фильм хорошо отображает то время и для погружения в атмосферу и историю очень советую.

Не смотрев лет пять ни одного российского фильма, кроме фильмов с Борисовым, совершенно случайно решаюсь, исключительно из-за Борисова, посмотреть сие творение от Эрнста. И каково же мое удивление, братцы, но для меня кино оказалось на редкость удачным, легким, свежим, драйвовым. Неужели настал тот день, когда русские актеры выглядят настолько красивыми. Все разговоры о том, что декабристы и их идеи до конца не раскрыты, а Николай предстает добрым и пушистым, честно говоря недостаточно аргументированы. Лично мне Николай показался довольно неприятным типом. Если вы действительно изучаете историю, то знаете, что все в ней не может быть черным или белым. Романтизация декабристов вещь довольно предсказуемая, учитывая школьную программу и тд. Так почему бы не показать их с другой стороны, настоящими? Интеллигенцию конечно от этого знатно бомбит. Так, например, Есенина моя учительница буквально боготворила, считая его святым человеком, но был ли он таковым? Человек в принципе грешен априори. И вместе с тем, я люблю его не идеализированным, а настоящим!! Фильм не грузит нас какими-то деталями, которые для нового поколения тиктокеров сущая пытка. Можно спокойно смотреть с подростками, а для кого еще снято ЭТО кино, как не для них? Лично мне в 38 лет исторические фильмы уже наскучили, особенно в жанре развлекательного кинематографа. Почвой для размышления для меня служат фильмы, например, Парфенова. В этой картине ничего не придумано сверху, а герои выглядят достойно, даже походка и осанка, все максимально изображено с точностью до эполет. Куда уж точнее?? Не понимаю, к чему все эти ярлыки, которые зрители навязывают режиссерам годами, а историки сладострастно глумятся над сценарием. Хотя не скрою, бывают на редкость слабые экземпляры. Ценителям максимальной точности лучше смотреть документальные фильмы, и там писать рецензии. Здесь они просто не к месту.

В фильме присутствуют исторические неточности, несмотря на то, что консультантом выступала историк-декобристовед Оксана Киянская. Не знающим историю, повествование покажется отрывистым и непонятным. Персонажи представляются лишь краткими сводками, что не даёт полного понимания тем, кто историю не знает. Нет полной исторической картины: ни за, что воевали в 1812, ни прочив чего выступали, ни чего хотели. Но в этой истории декабристы не были идеализированы. Также и образ Николая I не выступает абсолютным злом. Здесь нет прямого разделения на плохих или хороших, не оправдания одних и обвинения других. Сопереживать здесь можно любому, понять каждого. Исторические события здесь стремительно сменяют друг друга, причины восстания не объяснены, мелькает слишком много личностей и мест. С первого просмотра трудно сосредоточиться на чём-то одном. Некоторые, несомненно важные, элементы истории остались за кадром, не были раскрыты, хотя могли бы оказаться очень интересными в рамках художественного кино. 'Союз спасения' - это, без сомнения, художественный фильм. Он не подойдёт для изучения истории, но в целом представляет собой неплохой пример русского исторического кино. Несмотря на общее ощущение недосказанности и некоторой незаконченности, фильм мне понравился. В большей степени это заслуга выдающихся актеров и самого исторического события.

Обещайте им 15 лет обязательной службы - так пытаются заговорщики привлечь полки на свою сторону. Красивый штрих. В основном кино хорошее - актёры красивые, костюмы, интерьеры. Тема с интригой - восстание против царя. Фильм немного длинноват и абсолютно не имеет психологического обоснования главных героев. Исторически почему то им не веришь - сразу видно что роли. Кино по мотивам. Реально, Восстание декабристов подарок кинематографисту (что и доказательств Звезда Пленительного Счастья). Но исторически, факты более прозаичны. Членов было много и два отделения северное и южное очень отличались друг от друга. Северное ставило целью конституционную монархию, южное готово было убить царя и освободить всех крепостных. Они были неорганизованны. Это так долго тянулось что многие пылкие революционеры повзрослели и сомневались в целях. Многие Наполеона уже не застали, но во Франции 1816 были - Париж был от них без ума. Союзы объединили слишком разных людей. Расформирование Семёновского полка и убийство Милорадовича - только два реальных факта. Но фильм сделан очень хорошо.

А вот ещё один пафосный фильм, который будет забыт буквально скоро, как и многие подобные ему кино-поделки. Само собой, всё, что касается «нет там историчности» – это пустые досужие разговоры, потому как «Союз Спасения» никак не документальное кино, а очень даже художественное. Собственно, в том его и беда. Был бы этот фильм – нарезкой исторических кино-летописей (или хотя бы псевдо-документальной картиной типа «Куллодена» Питера Уоткинса) – не вопрос. Тогда – сумбур и не-рассказанность были бы концептуально объяснены и уместны. Но – нет. «Союз Спасения» – это снятая(!) и смонтированная(!) дичайшая рандом-помойка. Вот – какие-то люди бухают, потом куда-то бегут, где-то строятся, куда-то скачут, вот – один крупный план, вот – ещё один, вот на фоне «героической музыки» ПНР, а вот опять – бухают и бегают. И опять бухают, и опять стреляют. КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ?! Почему нам они все должны быть хоть как-то интересны? Ведь ни о каком персонаже фильма не заявлено ничего – нет ни личных биографий, ни общего контекста, не развития образов. А потом – кого-то внезапно казнили, потому что... эээ... кто-то походил строем, в них постреляли, убили множество солдат... наверное, потому и казнили... Ну, за беспробудные пьянки казнили и за несанкционированное хождение по площади, так? Или всё-таки – там были какие-то персонажи, которые – вроде как - чего-то почему-то хотели... неужели Конституции? неужели корректировки политического строя России? Да где всё это в фильме-то? То есть, так и получается, что и с исторической точки зрения – это далеко не-учебник, и с точки зрения драматургии лиро-эпического полотна – тоже муть какая-то. А уж то, что вся эта муть – ещё и откровенно монархический пропагандон – тут даже и говорить лишний раз почти нечего. Что наша российская действительность? – суета, солдатня да пьянки. И только лишь Государи Императоры (их там докучи) – тотально в шоколаде. Особенно финальный титр хорош. Аве, Цезарь! Боже Царя Храни! Царю, короче, – респектуха, а тем, кто выходит на площадь – Закон в тухлое ухо. Такие дела.

На удивление годно. С технической точки зрения все снято на уровне. Оператор, актеры хороши. Режиссура - более, менее. Сценарий - как бы имеется и по сравнению с другими отечественными фильмами даже неплох, но как обычно в российских фильмах галопам по европам. В фильме нет главного героя, есть Муравьев-Апостол, которого назначали на роль ГГ, потому что только у него есть детство и любовная линия. Но вот в событиях фильма он играет второстепенную роль, его даже на Сенатской площади не было, так кто здесь ГГ? Непонятно. Характеры других героев попытались раскрыть, но им, в отличии от Муравьева-Апостола, уделено слишком мало экранного времени, поэтому характеры раскрыты не до конца. Цели декабристов тоже до конца не понятны. Они и в реальности были у всех разные и до конца не сформированные, но по фильму складывается впечатление, что это сценарист тему не прописал. Ощущение что сценарий застрял где то между кинофильмом и сериалом. Или надо было сокращать количество действующих лиц, а оставшихся досконально прописывать, или делать сериал, уделяя внимание каждому герою. Но тем не менее, на уровне тезисов имеющийся сценарий смотреть можно. Поэтому буду считать что фильм все таки годный.

Есть такая дилемма в академических кругах - коротко ее можно обозначить как 'смерть автора'. Из термина, в принципе, достаточно просто понять ее сущность - а нужно ли, оценивая или воспринимая произведение искусства учитывать мнение автора или исторические реалии, в той или иной степени повлиявшие на создание данного произведения именно в это время? И вот все мы понимаем, для чего и в какое время создан этот фильм. Мы все понимаем политический подтекст неудавшегося восстания декабристов в сегодняшних реалиях. И, увы, все в фильме подчиняется данной идее, не позволяя оценивать его как что-то большее, нежели красивую романтизированную агитку. Но если все же попытаться, то мы имеем довольно обрывочный сюжет, в котором очень странным является выбор авторов фильма - что показать подробно, что пустить закадровым голосом, что - текстом на экране, а что - вообще вынести за скобки. Декабристы показаны безыдейными авантюристами, которых, к тому же, соблазняют некие иностранцы. По причине безыдейности основной упор делается на эмоциях, с которыми у актеров все не слишком хорошо. Попытки играть разгоряченных юношей в смятении удаются, прямо скажем, не всем. Немного порадовал Домогаров в роли генерал-губернатора. На этом все. За что стоит немного фильм похвалить - так это за спецэффекты и массовку. Выглядит основное противостояние красиво, свежо - не пожалели жестоких попаданий картечи, взрывов, крови. Немного странно, что рейтинг 12+ В целом, картина крайне неоднозначная. Если бы она вышла в другое время - можно было бы считать ее проходной полу-исторической драмой с неплохо поставленным масштабным сражением. Возможно, через 10-20 лет именно так этот фильм и будет восприниматься. Но только не в год своего выхода.

Анатолий Максимов и Константин Эрнст опять нам вешают 'лапшу' на уши, что это не придуманная история, что это правда от первоисточника. Да, я согласен с тем, что это художественное произведение, но я считаю, что люди, которые заявляют по федеральным каналам, что наше кино это правда, должны нести ответственность за свои слова. Что же показано в фильме про декабристов? Показано восстание, но внятно ничего не рассказано про мотивации этих декабристов. Никаких сопереживаний не вызывают декабристы, поскольку в фильме не рассказано самое главное - это идеи, задачи и мотивация создания союза спасения - Отмена крепостничества, свержение или ограничение самодержавия, установление республиканского или конституционно-монархического строя. Опять один сумбур вначале фильма, как и в фильме Викинг. Никакой экспозиции и адекватного становления Союза спасения. Просто нам говорят, не надо выходить и бунтовать - пропаганда с 1 канала. А знаете почему нет Жён декабристов в фильме? Потому что, они были верны и были на все 100 за ту идею, которую несли декабристы. Вывод: Очередная пропаганда, искаженная ненастоящая история. А если история в фильме подделка, значит и фильм нельзя назвать правдой. 1 из 10 за спецэффекты.

Продюсер фильма «Союз Спасения» Анатолий Максимов в отношении своего проекта сказал следующее: «Наш фильм — попытка увидеть историю трезвым взглядом. Мой тезис: это правда, я шесть лет это изучал. Это факты, вы можете их проверить». Что обещает трейлер? Восстание декабристов. Что ждет зритель? Историю мотивированного бунта. Что получается? Нелепые какие-то факты получаются, растянутые на два часа, где смешались кони, люди. А в итоге ничего и непонятно, кроме финальных титров о судьбе декабристов и правлении Николая I, что выглядит грубо. Словно создатели признаются в своем бессилии снять качественное кино, объясняющее выбранную тему. Декабристов принято считать мучениками, борцами за свободу, героями. В фильме же нам показывают сумасбродных, суматошных, бездарных юношей 20-25 лет, которые бунт решили со скуки устроить. А до этого сидели в подполье, фокусы разводили да шампанское хлестали, почему-то ненавидя Николая I. Мы видим невежественных офицеров, кричащих лозунги «за Конституцию, за Константина». А ведь за восстанием стояла большая мотивация, больший порыв. Зритель ничего не понимает ни про Бестужева-Рюмина, ни про Муравьева-Апостола, ни про Николая I, да ни про одного персонажа, в целом. Нет личных историй, нет объяснения поведения. Если мы должны все это знать из курса истории, зачем тогда фильм? Если исключить из «Союз Спасения» все любовные линии, то будет достаточно времени для внедрения мотивировки героев. Но к бунту примешана бессмысленная мелодрама. Например, в «Т-34» была понятна роль Ани Ярцевой: выкрасть карту, чтобы спасти любимого. Но в «Союзе» любовь совсем ни к месту. Она нужна разве что для шаблона, по которому пишут сценарии: любовь—перестрелка/драка/драма—любовь. Вскользь объяснено название. «Мы — Союз Спасения, спасем Россию». От чего, зачем? Учите в курсе истории. «Союз Спасения» — невнятный, сумбурный фильм без мотивации. 5 из 10 За правдоподобные кровавые сцены, вручную сшитые эполеты, сотню бакенбард и толпу красивых мужиков в форме.

Я помню, в каком восхищении была после первого просмотра трейлера этого фильма. Создавалось впечатление, что фильм драматичен, силен, обстоятелен и затрагивает один из любимейших кинематографистами периодов российской истории. Я разочарована. Первые полчаса - пускай они и пролетели в одно мгновение - бессмысленный набор сцен, призванный, видимо, познакомить нас с центральными лицами восстания. В них нет ни глубины, ни искренности, ни посыла, который можно было бы увидеть, почувствовать. И все дальнейшее повествование не лучше. У истории нет главного героя. Нет четкой линии. Нет четкой идеи. Худшая рекомендация для фильма основного на реальных событиях. Диалоги - без глубины и искры, в них нет запала, нет ярости, нет мотива. В какой-то момент ты уже сомневаешься: переживать за заговорщиков? Или за императорскую фамилию? Ведь ни один из них не вызывает сочувствия. Финальный отрывок столкновения - растянутый и столь же бессмысленный. И становится только хуже, когда становится ясно, что единственное, что остается в памяти: длинные панорамные кадры, снятые как будто просто так. Чтобы были. Просто так. Про любовную линию и упоминать не хочется. Самое печальное для меня - саундтрек. Вернее, безвкусное нагромождение очередной интерпретации 'С причала рыбачил апостол Андрей', странный, до боли похожий на саундтрек 'Меч короля Артура', отбивки в стиле Ханса Циммера и что-то еще. Ритмичное, но не уместное. Слабо. Так слабо, для такой великой истории, исполненной драматизма, горя и громких идей. 6 из 10

Скорее да, чем нет, если коротко. Из плюсов: - сама тема декабристов, без воплей, истерики, пропаганды (на сколько это наверно возможно). Не сказать, что персонажи раскрыты так, что к ним не остается никаких вопросов. Но как минимум задел прекрасный. В том смысле, что кино на такую тему добралось до проката. Как минимум теперь есть повод лишний раз погуглить, а что же там было. - костюмы (хотя наверняка тут есть к чему докопаться), местами картинка - актерский состав, подбор актеров в целом порадовал, хотя местами опять же - не порадовал. Лично мне не хватило масштаба что ли. Исторической подоплёки. Если бы я не знал, кто такие декабристы до фильма - я бы не понял, а чего они собственно кипиш-то поднять попытались. Чисто власти захотели что ли, с жиру начали беситься? Странно, что не было акцента на 'Константин и жена его Конституция', хотя про Константина кричали часто. Если это конечно не исторический не смешной анекдот. Момент с повешением опять же как-то скомкан, что для такой темы странно. То есть не попали в кадр по какой-то причине моменты, которые могли бы наверно украсить и полнее раскрыть трагизм произошедшего, мотивировать его. А так получилось, что дворянские сынки решили поиграть ВДРУГ в революцию и у них не вышло, за что их и повесили со второй попытки. И графика. Это отдельная боль. Иногда настолько сильная, что глаза приходилось закрывать. Такие панорамы, такой пар изо рта в 2019 году... Ну ё-маё. Остается надеяться, что этот элемент в другой раз подтянут. И музыка. Тут фонтан крови из глаз от графона начал уравновешиваться фонтаном аналогичным, но уже из ушей. Прогулки по воде Наутилуса?! Я от этого прослезиться что ли должен был?! Или тупо лень было на композитора тратиться, давайте побыстрому бахнем кавер на песню, которую все знают, где есть слова 'солдаты', 'крест', что-нибудь про бога, и чтобы на слуху было более менее. Ах, какое удачное совпадение. Ну и остальной саундтрек - это то, чем можно запороть и более удачный сценарий.

Не стану оценивать с точки зрения качества повествования и других атрибутов присущей кинокартине, по которым оценивают произведения специалисты. Посмотрел данный фильм только раз и не особо внимательно, но мне есть что сказать. Не являясь специалистом в истории, скажу, что фильм оставляет впечатление и некоторые моменты, с визуальной точки зрения, хочется пересматривать. Не знаю какими были декабристы, но некоторые офицеры запоминаются и характеры вызывают интерес. То есть, визуальная составляющая и звук, по-моему мнению, на высоком уровне. Сильная сцена расстрела каре гвардии на Сенатской площади немного не соответствует моим ожиданиям. Когда, я в свое время, читал об этих событиях мне все представлялось несколько иначе и драматичность событий, отпечаталась в памяти сильным чувством. В картине же этот момент хоть и оказывает сильное волнение, однако все же остается чувство недосказанности. Слабая сцена убийства Милорадовича Каховским немного портит впечатление. Когда читал об этом в книге (что-то вроде учебника для старших классов), я чуть не подпрыгивал от волнения и нетерпения, так все драматично и значимо это представляюсь. Жаль, что создатели не смогли оправдать ожидай в этом моменте. Считаю, что сценарий фильма незаслуженно слабо затронул политическую подоплеку событий. Где визуальное представление причин, мыслей, резонов данного шага Декабристов? Я бы хотел, чтобы что-то сказали о политической программе восставших. Хочу выделить несколько красивых сцен из фильма: в первую очередь, расстрел каре из пушек на площади и, без условно, это последняя отчаянная атака в конце фильма остатков полка. P.S. Создателям фильма удалось угадать и хорошо изобразить в последней сцене фильма, то что хотелось увидеть от восставших во время их расстрела: отчаянный натиск, а не покорное преклонение перед волей судьбы, когда участь твоя решена. Герой Игоря Петренко понравился больше всех.

Фильм «Союз спасения» решил представить нетрадиционный взгляд на историю. Николай I - не такой уж тиран, он вроде как даже предпринимает попытки решить всё мирным путем, а декабристов приговаривает к казни с большим трудом, только потому, что так ему велит царский долг. Сами декабристы - обаятельные молодые люди, но за сплошными сценами сражений под красивую музыку их личные истории - мечты, размышления - совершенно теряются. Складывается впечатления, что это просто кучка очень азартных молодых людей, которые сами не до конца понимают, что творят. Они воодушевленно повторяют шаблонные лозунги и совершенно не слушают мудрых «старших». В финале к ним проникаешься сочувствием не потому, что они совершили подвиг, а потому что думаешь: «Боже мой, ну зачем вы, такие молодые, красивые, умные, вот это вот сделали? И ради чего?» Вроде как фильм учит нас гуманности и вслед за Александром Сергеевичем Пушкиным повторяет: «Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный». Но то ли из-за того, что здесь явно не хватает хорошей драматургии и законченных, развернутых диалогов, а характеры героев не до конца раскрыты (хотя на таких прекрасных актеров смотреть бы и смотреть), то ли из-за того, что я слишком хорошо знаю историю, в эту новую версию о Союзе Спасения не очень-то верится. 5 из 10