отзывы и рeцензии

Союз Спасения: отзывы и рeцензии

Попробуй спеть вместе со мной, Вставай рядом со мной! Как только мне в глаза попался трейлер фильма 'Союз спасения', стало понятно, что смотреть его я пойду обязательно. Причина - такая важная тема и такая красивая картинка на экране. Мне тогда не было известно и не было даже интересно, кто этот фильм снимал и кто его продюсировал. Но даже эти имена меня не остановили, хотя и было понятно изначально, что вряд ли у них получился шедевр. У фильма есть и плюсы, и минусы. Начну с плюсов. Во-первых, это некоторые из актеров в главных ролях. И одна актриса (И. Дапкунайте - на нее всегда приятно посмотреть). Понравились Леонид Бичевин, Антон Шагин (старался, как мог, хотя не таким я представлял себе К. Рылеева), старая (относительно) гвардия в лице Гуськова и Домогарова, многие актеры во второстепенных ролях. Отдельно хочу выделить Ивана Колесникова в роли Николая I - не могу сказать, что гениальный актер, но вполне справился с образом царя, и теперь мне трудно представить в этой роли кого-либо еще. Высокий, всегда серьезный, уверенный в своей правоте - именно таким я всегда представлял этого императора. Мне кажется, есть и внешнее сходство между Колесниковым и более ранними портретами Николая. Другие плюсы - визуальная составляющая. Не берусь судить на счет батальных сцен, но в целом мне понравилось. Яркие, сочные цвета. Странным мне показалось визуальное решение сцены с бунтом солдат Семеновского полка. Понравилась также музыка из фильма. Узнаваемые мелодии в новой обработке играли в моей голове еще долго после киносеанса (кстати, слабо было взять другую песню группы Кино? Про 'необходимые изменения'). Теперь минусы. Мискаст с актерами на роль Александра I и Павла Пестеля. Кищенко - хороший актер, но Александра I он не должен был играть. Внешне похож, да, но психологически это его противоположность (Претензия сценаристам, одна из многих - когда Александр произнес фразу 'Жена больна', меня аж передернуло. Не мог Александр I это так сказать. Он бы выразился совершенно иначе. Так мог сказать скорее Николай I, и то вряд ли. Александр I бы сказал: Императрица больна, Елизавета Алексеевна больна, и тп). Павел Прилучный в роли Павла Пестеля. НЕТ. Жирным шрифтом. НЕ СТОИЛО. Максим Матвеев тоже ни разу не Сергей Петрович Трубецкой. Видимо, актер играл просто по сценарию, а реального исторического персонажа показывать даже не пытался. Очень многих участников событий того времени просто отбросили. Их нет. Многие из них даже не упоминаются. Да, это второстепенные участники. Но участники. Нет императриц Елизаветы Алексеевны, Марии Федоровны и Александры Федоровны, жен декабристов, великих князей Константина и Михаила (а Михаил был на площади), нет Вильгельма Кюхельбекера (который пытался стрелять в вел. кн. Михаила Павловича), нет ни намека на Пушкина, нет Аракчеева, нет очень-очень многих. Сюжет сумбурный, местами топорный (малолетний будущий император Александр II отходит от отца, и начинает играть песня Басты 'Сансара' - серьезно?). Всплывающие надписи и закадровый голос с именами героев фильма как в сериале 'Бедная Настя'. Пафос, местами излишняя сентиментальность (какой российский фильм последних лет может обойтись без сцен типа 'Там люди умирают... Там русские убивают русских...', рассчитанных на то, чтобы выдавить слезу у зрителя). Вообще, минусов много, все перечислять нет времени и желания. Не понравилось то, как декабристы гонят солдат на площадь - будто пастухи гонят скот. Было ли так в реальности, не знаю. Мне кажется, в этом и был посыл фильма: не верьте всяким 'господам', вы для них - средство достижения целей, если и не так, то им все равно не стоит верить, поскольку они слишком наивные; царь лучше. Возможно, я ошибаюсь, и у фильма другой мэсседж. Но он должен быть, без него не обойтись, особенно если помнить, кто его снимал. Что еще добавить? Я ясно вижу все недостатки фильма (может быть и не все), достоинств не так много, но они есть, и 'Союз спасения' явно лучше 'Викинга'. Не знаю почему, но мне уже хочется его пересмотреть, хотя, скорее всего, этого делать не стоит.

Спокойно отношусь к вплетению современной пропаганды в исторические сюжеты. Большинство фильмов Сергея Эйзенштейна — это пропаганда. И вместе с тем — великое кино. Отчасти потому и великое, что до сих пор некоторые исторические события мы представляем себе кадрами из эйзенштейновских картин. Спокойно отношусь к вольному обращению с историческими фактами. Чудесен пример «Дантона» Анджея Вайды (1983): у режиссёра была своя художественная концепция, под которую он дальше уже подгонял события Великой французской революции. Фильм задумывался как глубокая аллегория на военное положение в Польской Народной Республике — для этой цели пришлось идти против истины. Дошло до того, что генерал Вестерман предстал на экране добрым и робким малым (да, тот самый, который в действительности учинил жуткую Вандейскую резню). Ну и ничего. Как произведение искусства — получилось гениально. К чему не могу относиться спокойно — так это к разбазариванию бюджета на халтуру. «Союз спасения» — очень плохое и очень дорогое кино, снятое на государственные деньги. Которые не дошли до больного ребёнка (а хоть бы и до больного взрослого), до школ, музеев, дорог, общественного транспорта, до разваливающегося памятника архитектуры и до разваливающегося полицейского «уазика». Сняли бы шедевр, который бы люди пересматривали спустя годы, — не было б вопросов. «Не хлебом единым», и в любые времена нужно создавать искусство. Но будем честны — кто и когда станет пересматривать «Союз спасения»? «Один дома» — и тот будут смотреть снова и снова. А «Союз спасения» — нет. Потому что его не то что «пере-», его просто смотреть незачем. Скверно слепленное, скомканное и одновременно затянутое кино. Казалось бы, одно с другим несовместимо, но именно так у нас и снимают люди, которым дали кучу денег, а выстраивать повествование так и не научили. Два с половиной часа что-то на экране вроде и происходит, а в итоге ни один персонаж себя не раскрывает. С подавляющим большинством из них ты даже толком и не познакомился. Разрозненные сцены, сыгранные в разных локациях, никак не выстраиваются во что-то единое. Бюджеты угроханы на кучу ненужных эпизодов, зато сюжетообразующие сцены так и не сняты — и прям посреди фильма заменены титрами. Ну это, кстати, уже вообще за гранью добра и зла. Монтаж? Да нету никакого монтажа, ибо механическое сшивание отдельных кусков монтажом назвать нельзя. Был ли сценарий — не знаю. Вероятно, был, но тогда его сотворил герой анекдота, решивший стать писателем, не прочитав до того ни одной книги. Ибо даже в «Колобке» он мог бы подсмотреть, что такое внятная повествовательная линия. Умиляют... Нет, скорее выводят из себя беспомощные попытки авторов с помощью музыки «подсказать» зрителю нужные эмоции. Я вам что, собака Павлова: услышал Бутусова в оркестровой обработке — и сразу заплакал? С чего же заплакал, если даже к концу фильма не смог запомнить, кто есть кто, — не говоря уже о том, чтобы проникнуться чьей-нибудь судьбой. Вы даже сильнейший момент с повторным повешением декабристов полностью провалили — из-за идиотской подачи сюжета кажется, будто их в итоге помиловали — о каких эмоциях может вообще идти речь? На фоне всего этого современная пропаганда и исторические неточности — лишь дополнительные раздражающие факторы, но не более. И не надо в духе Долина говорить, что это «всего лишь кино для массового зрителя». Непритязательная «Игрушка» с Пьером Ришаром — вот кино для массового зрителя. А «Союз спасения» — ни для кого. Потому что даже в самом дешёвом кафе никто не будет есть сырой фарш из помойной крысы, выслушивая при этом оправдания: «ну... это ж не ресторан высокой кухни». 4 из 10

С большим удовольствием посмотрел с 16 летним сыном фильм не о чертановских инопланетянах, не о возрождении сенатора Палпатина в образе Фреди Крюгера, а наш родной исторический фильм о первых российских революционерах - декабристах! Фильм без идеологической подоплеки, кто кого и когда разбудил: 'декабристы - Герцена, Герцен - народников (читай террористов), народники - Ленина. Фильм понравился, актеры молодцы, особый Респект Николаю Павловичу, полное попадание в образ императора. Фильм как исторический ликбез эпохи первой четверти 19 века можно рекомендовать на уроках истории 9 класса. Затраты на костюмы, оружие, конные сцены и баталии просто впечатляют, не впечатляет работа сценариста, постмодерновые плюхи и просто исторические ляпы! При таком бюджете можно было найти одного хорошего консультанта историка по воинским обрядам и событиям той эпохи. Что резануло по глазам простого учителя истории: 1 - Воинское приветствие 'так называемое отдание чести' до конца Крымской войны отдавали только двумя пальцами, до сих пор осталось у поляков, артисты козыряли как в 20 веке. Граф Милорадович в одном эпизоде козырнул левой рукой Николаю 1, НОНСЕНС, это прямое оскорбление в воинской среде даже сейчас (если только в этом эпизоде нет в этом жесте скрытого смысла), но его сиятельство к его величеству так никогда не сделает. 2 - Смерть и образ Александра Павловича. Александр умер от тифа, после инспекционной поездки в полк и питья воды из родника, известный факт, умереть от пореза бритвы! (покажите мне императора, который сам брился!) такое только в кино можно, на смерть ушло 20 секунд экранного времени, умирать трое суток как в жизни в Таганроге, продюсеры императору не разрешили. Образ императора - просто посмотрите на парадный портрет Александра, последнего года жизни, стройный, молодцеватый кавалерист, талия как у атлета гимнаста. Наши артисты фехтованием и вольтижировкой, конечно, не увлекаются, но и пивные животы у кавалергардов на Сенатской площади смотрятся очень неуместно. 3 - Проклятый постмодерн! В чисто исторический фильм! Желание авторов фильма интеллектуально себя показать, наверное, хорошее желание, но вопрос - насколько уместно? При всей любви к Наутилусу Помпилиусу - 'прогулки по воде', ухо сильно резали и от эпохи были далеки. Диалоги Милорадовича и сенатора 'у меня 6 тысяч гвардейцев, а у вас?', на уровне вопроса Сталина ' а сколько у Папы римского дивизий?' и как последний гвоздь в крышку гроба современного украинского истеблишмента, фраза командира Черниговского полка под Полтавой 'история делается в Санкт-Петербурге, а здесь (читай на Украине) она заканчивается'. 4 - Что важнее историческая достоверность или художественная зрелищность блокбастера? На Сенатской площади стояло почти 3 тысячи восставших, им противостояли 9 тысяч пехоты и 3 тысячи кавалерии! Это примерно столько же стоит на Красной площади 9 мая, даже на 3 тысячи больше, плюс зрители на крышах, так что Сенатская площадь и улицы были просто забиты войсками, в кавалерийской атаке участвовало около тысячи кавалергардов, а не сотня, как в фильме, авторы фильма не потянули массовку ни на Сенатской площади, ни на подавление восстания Черниговского полка! Капитализм подвел! Бондарчуку в батальных сценах 'Война и мир' были предоставлены воинские части МО СССР. Американцы когда подсчитали во сколько бы это обошлось при съемках в Голливуде, насчитали на один миллиард долларов. Восставших уговаривали не только Милорадович, но и многие другие чины, включая митрополита. Николай 1, на своих руках вынес из Зимнего дворца своего 7 летнего сына Александра и отдал его в руки солдат Преображенского полка, чем вызвал восторг у частей и только после этого сел на лошадь и поехал на площадь. Восставшие не прорывались к крепости, а бежали к кадетскому корпусу, где раненых солдат перевязывали юные воспитанники корпуса (все из самых высших аристократических кругов) когда командира корпуса в этом упрекнули, он сказал, что будущих офицеров он в первую очередь учит милосердию, а ненависть они приобретут на полях сражений. При всех некоторых недостатках, фильм оставил очень хорошее впечатление и последние слова фильма наследника Александра авторы оставили так, как он и сказал 'быть к бунтовщикам милосердными'.

Со времен 'Звезды пленительного счастья' не было ни одного фильма про декабристов. Не сказать, что у меня были большие ожидания, но тем не менее фильма я ждал. Технически кино у нас научились снимать отлично. Операторская работа на уровне - Игорь Гринякин мастер и плохо не снимет. Форма и костюмы практически без косяков. Эффекты на уровне. И даже огромный хронометраж более чем оправдан - все смотрится очень легко и динамично. Баталии хороши, но замечу что смакование оторванных голов и подводное плавание пуль а ля 'Рядовой Райан' уже стало моветоном и набило оскомину. Но самое главное - история. Если называть этот фильм 'исторической драмой', то первое слово необходимо перечеркнуть. Это не то кино на котором можно учить историю - даже на Википедии статьи более подробно написаны. И совершенно непонятно - кто для авторов декабристы. В 'Звезде пленительного' нам четко подают декабристов как героев, а Николай I подан как сумасшедший тиран и кровопийца. Здесь непонятно кому и за что сопереживать - характеры не проработан и представлена просто цепочка событий декабря 1826 года. Все. Посочувствовать мы можем только Милорадовичу. Усугубляется это картина и очень плохой актерской игрой. Никто не тянет свою роль и делает из своего персонажа карикатуру на реальный образ. Особенно отличись в этом Матвеев и Прилучный. Бельская младшая так вообще ужасно. И обвинить создателей в аллюзиях в намеках на отношения к участникам событий лета этого года не реально! Их нет. Потому что это просто эссе полное воды и без намека на конкретику. А точнее - все вышепоказанное игра в солдатиков. И не более. Начинался год с кино-комикса про танки, а заканчивается псевдо-исторической драмой.

Восстание декабристов произошло 14 декабря 1825 года. Этому событию суждено было стать одним из самых драматичных событий XIX века. Этому событию и посвящен фильм 'Союз спасения'. В начале фильма несколько сумбурно с перепрыгиванием на несколько дат дается предыстория восстания. Достаточно кратко, но все же зрителя знакомят с главными действующими лицами восстания: Михаил Бестужев-Рюмин (Леонид Бичевин) Сергей Трубецкой (Максим Матвеев), Павел Пестель (Павел Прилучный), Антон Шагин (Кондратий Рылеев). Это все популярные и любимые публикой за многие яркие роли, образы актеры достаточно молодого поколения, некоторые уже из них вместе работали вместе ('Бесы') по Ф. Достоевскому (М. Матвеев и А. Шагин). В этом фильме каждый из актеров сумел достаточно ярко раскрыть образ своего героя. Они придали героям романтизма. В фильме затронута и их личная жизнь. Однако конкретная программа их в фильме не раскрыта. Неоднократно говорится, что они хотели новой Конституции. А еще? В их планах было и облегчение положения простого народа. А может быть и отмены крепостного права! Но для первой половины 19 века это было слишком радикально. Но народу было непросто. И из фильма, несмотря на краткий и несколько сумбурный пролог удается понять то, что эти люди принадлежали к тому поколению, кто победил Наполеона Бонапарта, 'сопровождал' Завоевателя обратно. И в зарубежных странах Европы эти люди открыли для себя, что там больше свободы, чем в России. Вернувшись на Родину, постепенно эти люди стали формировать такое устройство общества, в котором было бы больше свободы. Постепенно это формируется в организации Северное и Южное Общество. В образе Александра Первого Виталий Кищенко передал противоречие его личности. Император не только знал об этих настроениях. В целом мягкий и добрый по характеру он внутри себя понимал, что реформы, дающие больше свободного воздуха, Родине нужны. Но он боялся их провести. Он боялся встать против дворянства, боялся закончить свою жизнь, как и его несчастный отец Павел Первый. В фильме ярко показано само восстание. Яркость батальных сцен. Последовательность событий исторического дня. А также драматичные чувства героев также показаны в изменении. У фильма великолепные декорации. Стремительность действия. Захватывает дух от происходящего. Все это важно для молодого поколения. Сегодня некоторые школьники путаются в том, когда произошло восстание декабристов. Каковы были его цели? Для многих это остается непонятным. Для лучшего усвоения материала нужно, чтобы школьнику стало интересно. А все восстание в фильме и показано интересно, ярко, красочно, драматично. И после этого фильма у молодого поколения это событие ярче может отразиться в памяти, чем от прочтения сухой страницы учебника. А знать историю своей Родины необходимо! И осознав прошлое, двигаться в будущее. Это достоинства фильма. Иван Колесников в образе молодого Николая Первого сумел передать его выбор между силой и добродетелью. Николай Первый тут еще молод. Но так шикарен всегда в роли зрелого Николая Виктор Вержбицкий! Он сурово отреагировал на восстание. И вся дальнейшая политика была направлена на то, чтобы не допустить подобного. Фильм вновь поднимает остро: две стороны одной медали. Николай Первый и его суровая расправа. И свободолюбие декабристов. Почему не удалось достичь компромисса? Ведь они - граждане одной страны. Как с болью заметил один из героев: 'русские против русских'. Эта боль отражена в фильме. И этим событиям двести лет без малого. И история - учитель жизни. Из этих драматичных событий можно сделать вывод, что сегодня нам всем надо быть единым целым, учиться видеть не только себя, но и другого человека, его внутренний мир, его душу. Нужно стремиться к взаимопониманию, компромиссу. Всем со всеми. Мира и добра всем. 9 из 10

Исторические российские фильмы - это хорошо. Зумеры просвящаются, бумеры умиляются. «Союз спасения» безукоризненно исполнен с технической стороны: прекрасная операторская работа, костюмы, хороший грим, историческое оружие. Петербург начала 19-го века вполне аутентичен, хотя и несколько лубочен. Что подвело этот фильм - игра актёров. С точки зрения фактологии всё в порядке, но вот персонажи фильма выглядят как стерильные фантомы из учебника истории. Реальные люди так себя не ведут, не разговаривают высокопарными фразами с горящими глазами. Драматическая составляющая не удалась - герои не ведут себя как люди: не сомневаются, не проявляют эмоций. Бунт декабристов был трагедией не только для заговорщиков, но и для их семей, но этого в фильме нету. Есть только лубочная картинка из учебника с румяными борцами за свободу в парадных мундирах. Это кино технически безупречно, а вот как искусство... Станиславский бы не поверил, не верю и я. 5 из 10

Многие зрители, пришедшие или хотя бы интересовавшиеся фильмом 'Союз спасения' обязательно станут сравнивать фильм российский (сам 'Союз...') и фильм классический (советский - 'Звезда пленительного счастья', реж. Владимир Мотыль, 1975 год). И ясное дело, почему - все разворачивается вокруг одного конкретного исторического, если хотите, феномена - 'декабристы'. Само это историческое событие до сих пор не может быть полностью разъяснено по причине утраты некоторых доказательств или же их противоречивости, но одно должно быть ясно - сама эта история имеет некий яркий и по-дворянски благородный посыл, однако, само событие всегда должно осуждаться за метод реализации этого посыла - вооруженный переворот и дальнейшие меры вплоть до убийства всех тогда живых членов династии Романовых... Но вместо того, чтобы осуждать и сравнивать оба фильма, нужно понять, что впечатление от просмотра обеих лент надо комбинировать в одно. 'Союз спасения' в этом плане сыграл на зрелищности и спецэффектах: все сцены и действия, фон и обстановка Петербурга того времени - всё это создает впечатление масштаба. А 'Звезда пленительного счастья' должна дополнить историю с декабристами уже после восстания 14 декабря, и наполнить впечатление от просмотра тем романтизмом, которого в 'Союз спасения', по каким-то причинам вставить в полной мере не удалось... Если же дойти до вопроса, рекомендую ли я фильм 'Союз спасения' для просмотра, то я могу сказать уверенное 'да', но с маленькой оговоркой, что после нового фильма, нужно посмотреть классический, чтобы не сравнить, а дополнить и сбалансировать общее впечатление. Из плюсов фильма можно отметить: - графика; - костюмы; - игру актеров, которые в этом фильме несколько отрываются от современных наигрыша и клише; Из некоторых моментов нужно отметить музыку, которая не совсем подходит для той эпохи, поэтому музыка Исаака Шварца в советском фильме о декабристах сгладит некий скепсис. Но хорошую оценку здесь можно дать за саму 'картинку' и её масштаб. Не хватило несколько романтики, участия в жизни и судьбе декабристов их жен и дальнейших событий, ведь кульминацией стало само восстание и его разгон, а казнь - развязкой. Развязкой для истории с декабристами станет просмотр советской ленты и оставит хорошее впечатление даже для молодежного зрителя: сначала экшен, а потом романтика. Дополнение - после просмотра 'Союза спасения' посмотрите 'Звезду пленительного счастья' - это сбалансирует впечатление и сделает его приятным от обеих кинолент! P.S. После просмотра у некоторых зрителей были слёзы, фильм заставляет проникаться чувствами к каждому из очевидцев и участников событий, как со стороны Николая Первого, так и с декабристов...

Честно скажу, ожидал гораздо более худшего. Во-первых, по причине оглушительной рекламы, льющейся буквально из всех щелей, а, во-вторых, потому, что «СС» сотворила команда, до того уже состряпавшая невероятно слезливо-сопливо-пафосного «АдмиралаЪ» и ужасно-серо-бездарного «Викинга». Однако данное произведение, на удивление оказалось достаточно неплохим. Но обо всём по порядку. Зрелищность. Собственно, исключительно ради этого и стоило пойти в кино. Картинка там действительно очень красивая. Петербург с птичьего полёта (конечно, нарисованный, но всё равно выглядит здорово), сцена расстрела на Сенатской, все эти мундиры-эполеты… Сделано всё на очень высоком уровне, даже капризные 'заклёпочники' на сей раз признали, что всё не так уж плохо и особо не к чему придраться. Твёрдая пятёрка с плюсом. Режиссура. Данный пункт вызывал тревогу. Но, как это ни странно, к подавляющему большинству постановочных решений вопросов не возникло. Да, это далеко не шедевр режиссёрского мастерства, с той же «Звездой пленительного счастья» нынешнюю постановку не сравнить, но, я бы сказал, что на 4-ку Кравчук вполне себе наснимал, и за «Викинга» частично реабилитировался. Актёрская игра. А вот тут всё очень неровно. Главная проблема картины состоит в том, что в ней просто нереальное количество персонажей, часть из которых подписали, но сделали это крайне неразборчиво, а часть не подписали вообще (например о том, что Колтаков играл адмирала Мордвинова я вынужден был догадываться исключительно по контексту, данный персонаж в кино не обозначен никак). Поэтому многим досталось всего буквально пара реплик. Из тех, кто говорил больше, прежде всего хочется отметить Шагина, очень неплохо выступившего в роли Рылеева. Я к его способностям всегда относился крайне скептически, тем более, что ему пришлось заочно конкурировать не с кем-нибудь, а с самим Янковским-дедом. Тем не менее, эту конкуренцию он выдержал вполне достойно (исключая, пожалуй, истерику перед Трубецким), а уж за сцену после ареста тет-а-тет с Колтаковым – отдельное спасибо, эпизод просто шикарный! Колтаков отыграл отлично, впрочем, как всегда. Неплохо смотрелся Прилучный в роли Пестеля, хотя он и вышел несколько демоническим. Знаю, что Прилучного за эту работу многие ругают, но я с критиками не согласен. Бичевин и Матвеев – из серии «сойдёт», не более того. Про Янковского-внука хочется спросить одно – а где он там? Домогаров в роли Милорадовича - серьёзно? Вот этот мешок на лошади с двумя мешками под глазами – герой войны 12-го года и первый франт Империи? И уж тем более странно выглядел Колесников в роли Николай Палыча, весь фильм не снимавший со своего лица выражение в стиле «а чёй-то вы здесь делаете, а?!». В сумме где-то на 3+, я бы так сказал. Сценарий. И опять следует вернуться к указанной выше главной проблеме картины – то бишь огромному количеству действующих лиц. Авторы явно хотели объять необъятное – показать если не все стадии развития декабристского движения, то хотя бы наиболее полно осветить дни именно самого восстания. Но материала оказалось просто невероятно много, и, несмотря на длительность картины аж 2.20, многие важные эпизоды в неё почему-то не попали. Например, «донос» Ростовцева Николаю, который больше походил на откровенный шантаж, или эпизод с Якубовичем, который утром 14-го разговаривал с Николаем, держа в кармане заряженный пистолет и почему-то так и не выстрелил. Кстати, Якубовича в фильме просто нет, как нет там и Анненкова, и Кюхельбекера, и пресловутого Константина (а ведь именно на его совести больше 1000 убитых людей на Сенатской). Зато есть несуществовавшая в реальности любовная линия Муравьёва-Апостола, занявшая часть и без того немаленького экранного времени. Достоверность. Как ни странно, откровенного вранья в фильме практически нет. Единственный эпизод, не соответствующий действительности, который был явно сделан таковым сознательно – это стрельба из пушек только по каре (в реальности первый залп был сделан нарочно по толпе зевак, результатом чего явилось более 900 убитых гражданских, и только, когда оставшаяся толпа разбежалась, начали стрелять по каре). Сделано это явно для обеления Палыча, потому как по гражданским стрелять никакой необходимости не было вообще. Всё остальное достигается скорее методикой ловкого умолчания. Не могу сказать, что это плохо, но это так. Общее впечатление. Тут у многих товарищей сложилось мнение, что фильм сделан пропагандистским, что он призывает граждан ни в коем случае не выходить на площади, ведь ничего хорошего из этого всё равно не выходит и т.д. Опросил двух коллег женского полу, с которыми мы ходили в кино и одна из которых про декабристов помнила только то, что учили в школе (ну и «Звезду пленительного счастья»), а другая кое-что почитала непосредственно перед фильмом. Так вот, обе в один голос заявили, что ничего подобного в кино нет, а декабристы хотели только хорошего. Со своей стороны тоже заявляю – ничего подобного в фильме нет, а видят это только те, кто хочет или настроен это увидеть. Авторы постарались выступить максимально объективно, хотя и очень здорово посглаживали углы, особенно, конечно, в отношении Палыча (ведь из фильма непонятно, например, почему военные так не хотели его видеть на престоле, а хотели Константина?). Но, на мой взгляд, фильм всё-таки требует хотя бы минимального знания предмета, если вы о декабристах не знаете вообще ничего – смотреть не советую. 7 из 10

Базовые знания истории России 19 века и готовность к размышлениям для просмотра обязательны. 10 из 10 Я хотела бы сказать огромное спасибо создателям фильма 'Союз спасения' и всем причастным к его созданию. Костюмы, музыка, актёрская игра - я в восторге от всего! Это фильм о молодости, авантюризме, жажде перемен и их последствиях. Небольшая группа молодых людей, образованных, думающих, одухотворенных идеей реформации провела колоссальную работу по подготовке переворота. И самое удивительное, что им это удалось. В фильме отлично передана атмосфера невозможности того, что произошло. Ограничить власть императора или вовсе избавиться от него, отменить крепостное право, сменить форму правления... в 19 веке! Общество нуждалось в переменах, но не было к ним готово. Восстание не привело к революции, но все же изменило ход истории. Всё это удивительным образом сумели показать в 2х-часовом фильме. Но в большей степени меня поразило даже не это. Очень редко в кино удаётся показать личностный рост героев, особенно если им отведена не главная роль. Я говорю о Николае Павловиче, который буквально на глазах из неуверенного в законности своих претензий на престол юнца превращается в императора. Сложность и внутренний конфликт при принятии им решений были эмоционально переданы отличной актёрской игрой и пояснены в заключительном диалоге. Кстати, о диалогах. За них отдельное спасибо сценаристам. Подтекст, скрытый за красивыми словами, и споры, в которых оба участника сохраняют свое достоинство, все это словно взято из классической литературы. Нельзя не сказать о батальных сценах. Массовка, задействованная в них, не стала 'пушечным мясом'. Ценность жизни стала основным принципом сцен, показывающих гибель людей. А ещё у меня перехватило дыхание от панорамных видов Петербурга 19 века. Грандиозность строительства Исаакиевского собора поражает одним лишь видом. За это чудо спасибо компьютерной графике и тем художникам, что так трепетно относятся к деталям. В заключение, я хочу напомнить, что это художественный фильм, если вы хотите исторической достоверности - смотрите документалистику или читайте книги. Впрочем, в любом случае, смотрите и читайте. Кроме этетического удовольствия этот фильм несёт в себе ещё одну колоссальную пользу - он вызывает желание интересоваться и изучать историю.

Несомненный плюс: саундтрек!! По мне так бесподобно легла музыка 90х и 2000х на события далекого 1825, а за 'сансару' отдельное спасибо. Второй несомненный плюс: создателям удалось абстрагироваться и не занять определенную позицию, передать всю сложность ситуации. Многие критики сравнивают с 'Звездой пленительного счастья' ставя ее выше 'Союза спасения' - не соглашусь. При всех своих плюсах, у советского кино был один абсолютный минус: политические фильмы были одной сплошной пропагандой, ну или как минимум с полностью однобокой позицией. В 'Союзе..' удалось передать сложность взаимоотношений между властью и декабристами. Не лучший ход был в середине фильма вставить речь Пестеля о победе декабристов не смотря на их проигрыш, что собственно и является лейтмотивом произведения. Намек на события 1881 года и 1917 очевиден и показан достаточно хорошо. Фильм заставляет переживать и одним и другим и это главное его достижение. Сложность человеческих взаимоотношений передана в действиях Милорадовича, который сначала за Константина, потом за Николая и становиться первой жертвой со словами 'потекла кровушка...', отсылка на будущие события, которые мы прекрасно знаем. Еще один из достоинств фильма, мне кажется получилось передать восхищения императора подвигом декабристов и в тоже время не возможность его смириться с их поступком, не способность не одних не других идти на компромисс - стало трагедией для декабристов в настоящем, а для монархии в будущем. Запомнилась финальная сцена, лучшее из возможных завершений, Муравьев после обрыва веревки вспоминает о праздновании 'виктории' в Париже вместе с императором. Хороший посыл, что несмотря на все наши взгляды все мы люди. Операторская работа: 5+, и обсуждать тут нечего. Из минусов надо отметить любовную линию, передана она неуместно и не качественно, да и по мне является совершенно лишней, дань моде 'жена декабриста' все таки бренд. Роль Пестеля не завершенная и как будто оборванна, проще было его совсем не упоминать, и отдать это время Трубецкому, который также 'недожат', мне сдается Матвеев бы с этим справился. Тоже с роль Петренко, зачем и к чему он в фильме большой вопрос, посыл ясен, показать крайнюю ненависть свободолюбивого дворянина к самодержавию, но обыграно и подано это крайне скверно и не достаточно убедительно, как минимум читается не с первого раза. По мне так в этот хронометраж лучше бы включили роль Константина Павловича, одно из основных действующих лиц исторических событий, который в фильме даже не показан. Резюме: Однозначно Кравчук растет, по сравнению с 'Викингом' просто километровый шаг вперед. Фильм незаслуженно получает рейтинг меньше 7ки, но это явно связано с крайне либеральными настроениями голосующих, тема-то все-таки политическая, и абстрагироваться здесь не всем под силу. В меру не закрытых гельштатов, в меру мнения автора и это главное достоинство фильма, тем более в наше неспокойное время. 8 из 10

Я был удивлён в конце фильма, когда в титрах увидел фамилию Эрнста. ..Тем более в наше время политической пропаганды, льющейся из телевизора. Фильм сняли так, что если вы до его просмотра негативно относились к декабристам, то после просмотра явно будете им симпатизировать. Если считали Николая 1 деспотом и тираном, то не много пожалеете его. Как человек увлекающийся историей, не буду оценивать полную достоверность и точность событий, повествующихся в фильме, т. к. это не документальное кино, но на мой взгляд больших претензий к 'Союзу Спасения' у меня нет. Среднюю игру актёров, спасают отличная компьютерная графика, костюмы, звук. Но отметил бы Николая 1, его обречённые и не доверчивые глаза с первого появления этого персонажа, дают возможность без титров понять кто это и поэта Рылеева. Кульминационная часть фильма с расстрелом солдат картечью на площади получилась на ура, чуть чуть может не доработали над ощущением присутствия в этой 'мясорубке', так чтобы зрителю захотелось убежать в сторону или увернуться от этих залпов. Отметил бы ещё эпизод в стиле Гая Ричи, да-да, есть и такой момент, но как ни странно, фильм его только украсил. Всё-таки игра большинства актёров далека от идеала. Но наконец с экрана не льётся откровенная пропаганда, а просто рассказ об этих кровавых событиях, хоть и с явным намёком к примирению в эпилоге. Чем вся эта история закончилась, вы знаете сами.

«Союз спасения» - талантливое авторское кино известных продюсеров, сценаристов, режиссёра и всех остальных участников проекта, созданное с желанием быть зрительским фильмом. То, что создаёт этот творческий союз на протяжении современной российской истории, удивляет своей уникальностью. «Адмирал», «Викинг» и «Союз спасения» это обретение истории для страны, которой, по сути, не существует, но которая существовала на протяжении многих столетий. Именно поэтому фильмы встречают такую неоднозначную и трудноуловимую негативную реакцию зрителей, выросших в советском и постсоветском культурном пространствах. Видимо, благодарная зрительская аудитория вышеперечисленных фильмов ещё не родилась, как и не проявилась страна, для которой эти фильмы предназначены. Сценарий «Союза спасения» удивляет своей глубиной и проработанностью драматургии и диалогов. Это стало ясно с первого же блестящего эпизода-диалога между юным Сергеем Муравьёвым-Апостолом и императором Наполеоном I. Практически в каждом эпизоде фильма происходит столкновение характеров, мировоззрений, жизненных позиций, смыслов, концепций. Количество аллюзий, реминисценций, цитат спрессовано до невероятного количества. При этом авторам удается избежать ошибки неудачного погружения в эпоху переносом основного дискурса в иную плоскость, в сторону использования ретроспекции взгляда для актуализации вопросов, которые волнуют многие исследовательские умы отечественной мысли на протяжении многих столетий. За что человек наказан Богом? Что есть предназначение человека в жизни? В чём проявляется его свобода? Где его место в истории? Что есть закон? Что есть свобода? И множество других вопросов, перечислять которые можно очень долго. Все эти и множество других вопросов авторы фильма успевают задать всего лишь за два часа. И нет в фильме ни одного однозначного ответа, что является признаком живого талантливого произведения. Режиссура фильма от Андрея Юрьевича Кравчука насыщена множеством творческих находок, образов, символов, метафор. Почти каждый эпизод, многие детали в фильме можно расшифровать разными вариантами осмысления увиденного. Вот Павел Иванович Пестель разбивает вдребезги тарелку с имперским логотипом и в одном этом жесте сразу возникает несколько ёмких образов-ассоциаций: республиканское мировоззрение, стремление уничтожить императорскую династию, готовность к сознательным жестоким диктаторским действиям и так далее. Вот Сергей Иванович Муравьёв-Апостол прочерчивает ногой черту и вновь возникает ворох ассоциаций: рубикон Гай Юлия Цезаря («обратной дороги нет»), черта от Христа («кто сам не без греха»), преступление через нравственную черту Родиона Раскольникова («тварь я дражайшая или право имею») и так далее. Вот Каховский Пётр Григорьевич стреляет из пистолета и на мысленный к себе вопрос о компьютерном спецэффекте, сам для себя находишь успокоительный ответ – огонь в запале это ещё одна метафора с множеством прочтений: дьявольский огонь греха-смертоубийства, пламя революции, неподвластная воли человека стихия и так далее. Перечислять эти щедрые творческие находки в фильме можно опять-таки очень долго. Работа изобразительной части творческой группы по воссозданию города-видения, города-призрака заслуживает отдельного уважения. В современном сознании Санкт-Петербург - это туристический имидж-проект, основательно отреставрированный к его (всего лишь!) трёхсотлетию. При этом за такой короткий срок город стал спрессованной историей Отечества, трижды успев поменять название и вернувшись к своему исконному. Современный Питер и исторический Град Святого Петра в культурном сознании двадцать первого столетия одновременно тот же и не тот же город. И этот удивительный симбиоз современного восприятия города-истории блистательно удалось воплотить на экране оператору Игорю Александровичу Гринякину, соавтору Андрея Юрьевича по исторической серии фильмов. Музыкальное оформление приятно удивило знакомыми мелодиями знаковых хитов десятилетий. В этом есть некий конгениальный ход создателей фильма. Ведь используй авторы в качестве музыки романсы и сочинения того времени, возможно, вся атмосфера ретроспекции рассыпалась бы как карточный домик, зацепив внимание зрителя анахронизмами. А здесь сразу подключается мощнейший подсознательный ассоциативный поток, в котором, например, музыка Вячеслава Бутусова из песни «Прогулки по воде» сразу вызывает мысль о том, что именно русский рок был тем явлением свободы, органично переплавляющем достояние западной и отечественной культур. Актёрские работы в фильме поражают своей устремлённостью создать психологически узнаваемые образы молодых аристократов-интеллектуалов и представителей других сословий того времени. И радует, что актёрская группа фильма органично воплотила на экране свою версию узнаваемых из опыта повседневной жизни теплокровных человечных характеров со своими устремлениями и сомнениями, уверенностью и слабостью, а не застывших на страницах учебных пособий исторических деятелей. Психологическая узнаваемость персонажей оказалась важнее и вернее узнаваемости хрестоматийной, ибо, повторюсь, что эта хрестоматийность есть плод стереотипных образов, создаваемых на протяжении двухсотлетней истории после декабрьского выступления 1825 года (сначала в одном ракурсе в Российской Империи, затем в другом ракурсе в Советском Союзе). В полифоническом ходе сценария фильма отражается важнейшая мысль, заложенная в данном замысле новейшего проекта о «декабризме» как явлении. Среди пестроты персонажей и локаций действия прорисовывается тот самый ход истории, который неумолим по отношению к субъективным человеческим предпочтениям о справедливости, неумолим к мечтами и надеждам о личном счастье как залоге для всеобщего блага, о наивном представлении, что всё будет хорошо. Более того, в секуляризованной современной России авторам фильма «Союз спасения» удалось создать кино, в котором чувствуется проявление Божественного Замысла, Провидения. Мира, где все действующие лица истории есть звенья одной длинной цепи, и нет здесь никаких противоборствующих самостоятельных сторон, есть лишь поступки людей и вытекающие из них события, которые как зубчики единого механизма, цепляются одно за другим. Пользуясь метафорой Освальда Шпенглера авторам «Союза Спасения» удалось увидеть и представить историю с высоты птичьего полёта. В отличие от немногочисленных советских фильмов о «декабризме» («Декабристы» и «С. В. Д.», «Северная повесть», «Звезда пленительного счастья», «Нет чужой земли») картина «Союз спасения» более близка к выявлению того, чем «декабризм» вероятно был в реальности. В исторической действительности того периода «декабризм» выступил «духом времени», индикатором той истины, что после «наполеоновских войн» Российская Империя есть составная часть Всемирной Истории (в первую очередь Европы и Северной Америки) и что рано или поздно в ней произойдёт и революция и гражданская война, от которых никуда не спрятаться. Это будет. Но как это произойдёт и когда – и есть один из основополагающих вопросов российской истории. Спасибо Константину Львовичу и Анатолию Вадимовичу и их творческой команде за этот краеугольный для современной российской культуры проект исторических фильмов, ценность которого в полной мере будет по достоинству отмечена будущими поколениями россиян. Моё мнение – очень хорошо. 8 из 10

В фильме присутствуют исторические неточности, несмотря на то, что консультантом выступала историк-декобристовед Оксана Киянская. Не знающим историю, повествование покажется отрывистым и непонятным. Персонажи представляются лишь краткими сводками, что не даёт полного понимания тем, кто историю не знает. Нет полной исторической картины: ни за, что воевали в 1812, ни прочив чего выступали, ни чего хотели. Но в этой истории декабристы не были идеализированы. Также и образ Николая I не выступает абсолютным злом. Здесь нет прямого разделения на плохих или хороших, не оправдания одних и обвинения других. Сопереживать здесь можно любому, понять каждого. Исторические события здесь стремительно сменяют друг друга, причины восстания не объяснены, мелькает слишком много личностей и мест. С первого просмотра трудно сосредоточиться на чём-то одном. Некоторые, несомненно важные, элементы истории остались за кадром, не были раскрыты, хотя могли бы оказаться очень интересными в рамках художественного кино. 'Союз спасения' - это, без сомнения, художественный фильм. Он не подойдёт для изучения истории, но в целом представляет собой неплохой пример русского исторического кино. Несмотря на общее ощущение недосказанности и некоторой незаконченности, фильм мне понравился. В большей степени это заслуга выдающихся актеров и самого исторического события.

«Союз Спасения» оставил двойственное впечатление, во-первых, снято просто отлично, давно не видел в отечественных фильмах такой визуальной картинки, оператору 10 балов, а вот во-вторых, это полное непопадание в героев, актеры однозначно мискаст. Но по порядку. Восстание на Сенатской площади и поход Черниговского полка сняты безукоризненно, я просто не ожидал, что наши деятели кино могут снять так красиво. И полковое каре, и атака конницы просто загляденье, оторваться не мог. Несомненный плюс - это реалистичность, показанная на экране. Сложно сказать, какую цель создатели преследовали - показать безнадежность самого восстания, его деятелей, но взгляд оказался не тривиальным, не романтичным, как было принято, и за это спасибо им. И удивительно, в фильме нет не одобрения, не порицания, просто голые факты события, вышли на Сенатскую площадь, вывели полк, а идея о счастье народном где-то на заднем плане. Что мне не понравилось, это актеры – не служили они в армии, потому и носят мундиры как пиджаки, это самая большая претензия, ну не поверил я им. Домогаров в роли Милорадовича был хорош, это единственная роль, которая достойна уважения. Все таки класс не пропьешь. Прилучный в роли Пестеля еще туда сюда, остальные мимо кассы, особенно Николай I, вообще мимо роли, Муравьев тоже, не хватает актерам выправки военной, хоть лбом бейся. Рылеев с Трубецким (спасибо Матвееву) - идиоты. Итого - фильм получился зрелищным, спасибо оператору, актеры увы и ах, а в целом достойно, взгляд нетривиальный, нет благородства в протесте против власти, и Герцен ошибся в своих выводах. Только за зрелищность и реализм ставлю положительную оценку. 7 из 10

Только что посмотрел «Союз спасения». Дмитрий Косырев (Сайт «Риа Новости») назвал данный фильм «убийством великой иллюзии», показывающим так называемых декабристов самонадеянными и безответственными авантюристами. Что ж, даже если замысел создателей кинокартины и состоял именно в этом, то в отношении лично меня он не достиг предполагаемой цели. Ведь недаром тот же Косырев подметил важную деталь фильма, возможно, самую важную. А именно, если дословно цитировать его статью, то «фильм Кравчука-Эрнста в этом ряду (в ряду постсоветских кинолент про декабристов – прим. моё) как раз необычен: он… добрый, что ли». Да, друзья, фильм действительно заставил меня не только сопереживать кучке дворян, дерзнувших бросить вызов крепостническо-рабовладельческому строю тогдашней России и его верному холопу – монархической автократии, но и целиком встать на их сторону. По мне, так фильм Андрея Кравчука содержит недвусмысленное послание зрителю, призывающее не опускать рук в борьбе за свободу. Лично я не заметил со стороны авторов картины явного осуждения организаторов того знаменитого зимнего выступления элитных полков русской армии против самодержавия. Фильм не только не оставил после просмотра того пресловутого «горького послевкусия», но и вселил надежду на то, что рано или поздно всё вернётся на круги своя и мы вновь отдадим должное гражданскому подвигу пяти казнённых зачинателей мятежа, а также других офицеров, поплатившихся карьерой, свободой и правами состояния за следование своей гражданской совести и историческому предназначению. Не знаю, как вы, а я покидал кинозал воодушевлённым. Завершающие фильм сцены навели на мысль, что никакой «бессмысленности и беспощадности» в восстании на Сенатской площади не было. А было благородное жертвоприношение. Порой неумелое, непродуманное, дилетантское, но исторически неизбежное, искреннее, а потому – необходимое. Так что последнее слово в той истории осталось не за режимом, воплощённым в Николае Первом, а за людьми вроде Рылеева и Пестеля. В фильме, безусловно, имеется пафос, но этот пафос обречённых единиц мне, всё-таки, по душе. Да и с точки зрения производственной технологии, «Союз спасения» – один из самых захватывающих российских фильмов последнего десятилетия. Но есть и некоторый недостаток – чересчур быстрое развитие сюжета. А это не может не навести на мысль о том, что сегодня в кинотеатре зрителям могли коварно подложить вместо нормального полного метра очередную склеенную нарезку из втайне подготовленного телесериала (привет жигуновским «Мушкетёрам» и прочим «Адмираламъ»). А в целом, батальные сцены, драматургия и диалоги оставили меня удовлетворённым. Но, опять-таки, за определёнными исключениями. В частности, того знаменитого первого картечного залпа по «черни» в фильме, ясное дело, не показали. К актёрам также претензий нет. Сочувствие вызывает даже Николай, сыгранный рослым красавцем Иваном Колесниковым (помните Константина Кирсанова-Двинского из «Крыльев империи»?). Кстати, удивился, когда в финальных титрах прочитал, что Милорадовича сыграл А.Домогаров. Не узнал. Многострадальный наш Бюсси: и по сей день его стреляют и колют! 7 из 10 P.S.: рецензия в самом деле – не стёб, а искренний отзыв по свежим впечатлениям. Ибо имеет право человек отдаться чувствам, порождённым в нём силой искусства!

Описание восстания декабристов в школьном учебнике истории вызывало у меня куда больше эмоций, чем данная картина, ведь в фильме категорически отсутствует то, что заставляет зрителя сопереживать главным героям, а именно мотивация. Поди сам догадайся, почему персонажи, родившиеся с серебряной ложкой во рту, захотели каких-то перемен в обществе. Не говоря уже о том, что большая часть фильма представляет из себя разглагольствования о чем угодно, кроме причин восстания, мне было бы куда интереснее вместо абсолютно пустого и бестолкового подобия любовной линии четко увидеть, откуда растут корни образа мыслей и поступков главных героев (например, хотя бы сцены беспросветной и бесправной жизни русских крепостных крестьян, некогда увиденные персонажами и оставившие отпечаток на их мировосприятии). К тому же имеет место какая-то сценарная шизофрения, ведь главный герой, изначально позиционирующийся как сомневающийся в необходимости убийств противник чрезмерного насилия, внезапно (судя по его действиям) эти воззрения кардинально изменяет, и при этом зритель совсем не видит, что именно его сподвигло на такие перемены в сознании, ведь никакого развития персонажа особо не прослеживается. Впрочем, как не описывается и целей создания этого 'Союза спасения', есть лишь откровенные намеки на тщеславие, властолюбие, наивность и другие не самые лучшие качества декабристов. Кажется, что в данном кино никто из организаторов восстания реально не замотивирован идеей развития народа: не услышала ни одной пламенной речи о классовой несправедливости, либо в поддержку свободы и равенства, что хоть чем-то выдало бы наличие у персонажа более-менее достойной мотивации, хотя в фильме моментов для такой речи вагон и маленькая тележка. Казалось бы, почему? На ум приходит только то, что если бы хоть один из главных героев выдал таким образом наличие более глубокой и искренней мотивации, у зрителя появилась бы возможность сопереживать смутьянам чуть больше чем это требуется... Тексты на черном экране, не подкрепленные видеорядом, смотрятся довольно дешево и нелепо (вообще первую половину фильма можно было бы спокойно рассказать таким же текстом - от этого ни капли смысла бы не пропало)). Подборка саундтрека, наводящая на мысли о наличии некого 'глубинного' (бредового) смысла, вызывает непередаваемое чувство кринжа. Единственное, что в данном кино как-то зацепило - это слова юного Муравьева-Апостола в самой первой сцене. Ну и пара-тройка красивых кадров была, да.

Фильм режиссера Андрея Кравчука рассказывает интересную и, главное, неоднозначную в реальной жизни историю восстания декабристов. Общее мнение о фильме можно составить, зная лишь о продюсерстве Константина Эрнста, гендиректора федерального «Первого канала», ведь, исходя из этого, возникает вполне оправданное предположение о предвзятости создателей к исходному материалу. Но, отбросив все предубеждения, давайте разберемся в драматургии картины. Сначала важно обозначить жанр «Союза спасения» для того, чтобы понять, под каким углом на происходящие события в фильме смотрит автор и должен смотреть зритель. Картина – историческая военная драма с множеством невымышленных действующих лиц. Останавливающие визуальное повествование фильма титры с краткой информацией и закадровым голосом создают ощущение «документальности» показанных событий. Все это – удобные приемы, которые скрывают за собой исторические неточности и, главное, логические ошибки (оправдывая их тем, что так было в реальности, фильм же - исторический) для людей, незнакомых с этой страницей российской истории. И так как я вхожу в их число, то вопросы «Почему император почти все время игнорирует восставших?» и «Почему когда идет обстрел, восставшие просто стоят на месте, не предпринимая никаких попыток к сопротивлению?» снимаются. Перейдем к сюжету и композиции картины. Начало у фильма рваное, частые прыжки во времени сбивали концентрацию меня, как зрителя, и ухудшали восприятию картины. Также огромным минусом является отсутствие экспозиции проблем той эпохи, на которых базируется мотивация протагонистов. Зритель не видит и не ощущает ужасного положения российского общества, требующего перемен, а значит, и не будет сопереживать героям. Но с другой стороны, фильм поначалу остается на нейтральной позиции, показывая неоднозначность предложенных персонажами способов решения. Интересно смотрелся эпизод, построенный на параллелизме двух сцен, которые произошли после смерти императора и которые демонстрирует разные планы двух сторон. Главная проблема «Союза спасения» становится видна ближе к середине и, на мой взгляд, заключается в идеологии, которую пытается пропагандировать картина. Суть не в самой пропаганде, ведь любой художественный фильм по своей природе имеет авторскую точку зрения, а значит и несет в массы авторские мысли (своеобразно пропагандирую их), а в идеологии. О чем я? Давайте разберемся. Сам союз спасения фильм с первой же сцены преподносит нам как общество «золотой» запутавшейся и пьяной молодежи, которая по мере развития действия становится все более категоричной, кровожадной и даже экстремистской (как можно было бы выразиться в наше время). Все они – бесконтрольные безумцы (за исключением, может, Трубецкого), говорит нам фильм, которые готовы пойти на любую кровь ради своей идеи (которая из-за плохой экспозиции к тому же кажется еще и безумной). По другую сторону баррикады – император (сначала – Александр 1, позже – Николай 1), который всегда снисходителен, милосерден и желает лишь мира. Конечно, авторы стараются максимально замаскировать такое категоричное разделение сторон на «хорошую» и «плохую», но чем дольше зритель смотрит фильм, тем больше он понимает, что на самом деле протагонисты – представители зла, а антагонисты – добра, если не вдаваться в тонкости. Исходя из этого, становится понятна сверхзадача данного кино: донести мысль о том, что лучше засидевшаяся власть на своих местах, чем опасные перемены. С этой мыслью я, как и многие другие, не могу согласиться. Но это далеко не единственная проблема фильма. Любовная линия совершенно недееспособная, скучная и даже не выполняет своей простой функции усиления сопереживания из-за того, что выглядит слишком искусственно. Наконец, действие в третьем акте «Союза спасения», показывающее само восстание на Сенатской площади и его подавление, излишне сумбурно дезориентирует зрителя (в том числе и из-за переизбытка персонажей). Понятно, что авторы хотели показать бесконтрольную толпу и нагнать напряжения, но, по моему мнению, у них получилось обратное. Из-за того, что непонятно кто, где и зачем находится и стреляет, теряется контроль над зрительским вниманием. Но нельзя не заметить и плюсы картины: дизайн костюмов, техническая часть, графика выполнены на приличном уровне. Всегда хорошо, когда можно увидеть бюджет фильма по его визуальной части. Работа оператора смотрится вполне уместно, в отличие от саундтрека, который весьма странный, но тем не менее, по моему личному мнению, в целом играет на пользу картине. Итак, что можно сказать по итогу? «Союз спасения» в вакууме средний фильм, имеющий как ряд положительных, так и ряд отрицательных сторон. Но если брать во внимание то, какие идеи и мысли содержит в себе картина (а это важно делать всегда) и как она их преподносит, то выходит, что данный проект – плод консерваторов, снятый на государственные деньги ради пропаганды точки зрения, интересующей власть (но не авторов, на мой взгляд), а не результат работы действительно творческих людей.

Пока свободою горим, Пока сердца для чести живы, Мой друг, отчизне посвятим Души прекрасные порывы! Фильм. Прекрасно, захватывающе, больно. И чем больше ты знаешь историю, чем больше любишь Россию, тем больнее. Ничего подобного я не видел давно. Последняя картина, которая вызвала у меня подобные чувства — это Тихий Дон, сцена когда Мишка Кошевой расстреливает Петра. Это кино нужно смотреть душой, до этого кино нужно дорасти. Фильм для русских людей, про лучших русских людей. Про людей из родов, ведущих начало от Рюриковичей, про людей, предки которых еще при царях носили титулы вроде «Воевода Смоленский и т.д.» Про людей, которые вознеслись до того, чтобы пожертвовать всем ради Идеи. Я проникся, так как заранее сочувствовал этому эпизоду нашей истории. И читал я не только Википедию, но и О. Форш «Первенцы свободы», смотрел «Звезду пленительного счастья», читал биографию Волконского, которую купил в его доме-музее, в Иркутске и прочее. В фильме нет правых и виноватых, нет врагов, есть только герои, стремящиеся к благу в своем понимании. Ведь соперники декабристов тоже выполняли свой долг и в фильме нет банального деления на добрых и злых. Кроме восхищения, кроме сочувствия и боли от пролитой крови у меня нет других чувств по этому поводу. К сожалению, я вижу что большое количество критики, представляет собой желчь, понимающих в кинематографе и политике людей, пытающихся выделиться из массы, обругав кино сильнее товарищей. Что я читаю в отзывах? Актеры переигрывают, сплошная Кремлевская пропаганда и прочее. Привет диванным воинам, вы про что? Любое кино с каплей патриотических чувств, «прогрессивные» сразу называют пропагандой. Ну они и про 17 мгновений весны говорили - кино ради повышения авторитета КГБ. А про кинокритику - да какая разница как снято - это предновогоднее кино для людей, а не для фестивалей. Короче, тем кто есть мясо, пьет вино и любит женщин - советую посмотреть, кино несомненно вызывает чувства. аккаунт супруги

14 декабря 1825 г. навсегда останется в истории нашей страны кровавым днем. Восстание декабристов – попытка государственного переворота, организованная молодыми офицерами гвардии. Революционеры не хотели видеть на престоле Николая I, требовали отмены самодержавия, конституции и крепостного права. Еще во время правления Александра I было создано большое количество тайных обществ, участники которых выступали за ограничение самодержавной власти. После внезапной кончины царя заговорщики решили начать действовать, сочтя этот момент наиболее уязвимым, ведь страна осталась без царя из-за возникших проблем с престолонаследием. Александр не оставил наследников, официальным правителем стал его брат Константин, однако он отрекся от престола, и власть по праву перешла к их младшему брату Николаю. Восстание было назначено на 14 декабря – день, когда народ должен был присягнуть новому императору. После страшных событий на Дворцовой площади количество погибших составило 1200 человек. Истории восстания декабристов посвящен фильм «Союз спасения», воскрешая в памяти зрителя образы Муравьева-Апостола, Пестеля, Рылеева, Трубецкого и других участников движения. Мы видим их молодыми, благородными, самоотверженными, целеустремленными, готовыми пожертвовать собой за счастливое будущее Родины. Режиссеры решили охватить несколько лет до переломного дня в истории нашей страны, тем самым пытаясь раскрыть причины и мотивы. Фильм ближе знакомит нас с известными со школы организаторами восстания, мы видим их такими же людьми, как большая часть дворян, имеющими семьи, положение в обществе, боевые награды, охвачен их быт, спокойная и размеренная интересная жизнь. Помешало одно – стремление объединить усилия против борьбы с существующей властью. На мой взгляд, самым большим минусом фильма является то, что он снят для подготовленного зрителя, для тех, кто знает историю. Фильм включает нас в обстановку уже предреволюционной России, гвардейцы бунтуют, царь предпринимает первые попытки подавления. Участники уже сформированного на тот момент Союза спасения готовятся к спланированному восстанию – оно должно было состояться раньше - на смотре войск, это, фактически, завязка фильма. Мы не видим встречи единомышленников, этапа создания союза, не ясны причины его возникновения. События, отраженные в фильме, таким образом, не оправдывают организацию восстания, нет реальной полной картины происходящего в стране. Нельзя не сказать об актерском составе. Удивительным мне показалось полное попадание в образ царя Ивана Колесникова. Именно таким мы представляем Николая I. Актеру удалось полностью воссоздать исторический образ. Справедливый, милосердный, но сильный и уверенный в своих силах и в будущем страны правитель: «Жестокость они мне смогут простить. Слабость - не простят никогда». Восстание декабристов – единственный случай кровопролития за все время правления Николая I. Очень удачным также мне показался образ генерала Милорадовича, созданный Александром Домогаровым. Получилось передать образ благородного генерала, который навсегда остался примером беззаветного служения России, он пытался самостоятельно утихомирить бунтовщиков, но погиб от руки декабриста Каховского. С моей точки зрения, не уместным оказался Павел Прилучный, знакомый нам по сериалам «Закрытая школа», «Мажор», «В клетке», в роли Павла Пестеля. Прилучный, всегда появляющийся в образе мальчика-мажора с обложки гламурного журнала, не представляется в образе самоотверженного благородного офицера, готового пойти на самые рискованные меры ради спасения России. Хочется также отметить, что, на мой взгляд, фильм не динамичен с точки зрения раскрытия образа. Ни у кого из героев, за исключением князя Трубецкого, нет внутреннего борения, нет «до» и «после». История любви Муравьева-Апостола и княжны Анны Бельской раскрывает новые, не известные ранее черты характера Сергея, он не меняется через нее. Стоит оценить то, что фильм ценен с точки зрения кадра. Николай I в Зимнем дворце освещен глубоким золотым светом, этот же свет повторяется в сцене в храме. Нельзя не упомянуть последние кадры фильма, когда княжна Анна смотрит из окна на повешение. Она показана режиссерами в отражении стекла. Именно в этом небольшом эпизоде, в этом взгляде, на мой взгляд, выражена вся боль русского народа. Несмотря на некоторые нюансы, в целом, фильм мне понравился. Эта точка зрения на события 1825 года никак не умаляет достоинство России и самодержавной власти, не порочит имя царя и не осуждает действия декабристов, наоборот, как мне показалось, восстание представлено как целый этап в истории России, спровоцировавший появление чувства гражданского самосознания и дальнейшие реформации. Эта история наглядно демонстрирует, что декабристы были готовы пожертвовать самым дорогим ради, как им казалось, блага: «Безумцы меняют мир», - как сказал в одном из эпизодов Сергей Трубецкой. Самоотверженность нескольких человек смогла спровоцировать восстание такого масштаба и гибель такого числа людей.

Второй фильм на военную тематику, вышедший в прошедшем декабре, стал для меня настоящим разочарованием. Вообще я заметила тенденцию – чем громче гремит рекламная кампания вокруг картины, тем более пустой она оказывается на деле. Я ещё неоднократно об этом буду говорить в дальнейших рецензиях. А теперь, собственно, «Союз спасения». Фильм повествует об известнейшей странице нашей истории, которая навеки впечаталась в память людей со школьной скамьи. Отважные декабристы, бросившие вызов политическому строю страны, борьба за права граждан, отмену крепостного права и выход на более цивилизованный уровень, как это уже давно произошло в других государствах. Юные офицеры дворянского происхождения после победы над Францией воодушевлены на дальнейшие подвиги – сделать свою страну лучше, а сограждан свободнее и счастливее. Вот, собственно, то, о чём должны были рассказать нам авторы данного фильма. Вместо этого я увидела нечто совершенно непонятное, сумбурное и неприятное. Но обо всём по порядку. Главная претензия к картине – в ней не раскрыто практически ничего из того, о чём я пишу в начале своей рецензии. Тем, кто не особенно знаком с историей, будет совершенно непонятно, почему вдруг эти холёные парни в роскошных мундирах (и один харизматичный поэт) вдруг решили убить царя, воспрепятствовать приходу к власти Николая и поддержать Константина. Нам показали личную обиду на то, что решения царя не оспариваются в случае несогласия с ними, и что у ребят подпорчены карьерные планы после стихийного бунта в военной части. Всё. Отсюда у них стартует яростное желание всех переубивать, омыть улицы страны-победительницы кровью своих же людей и добиться того, чтобы одного царя скинули, а другого посадили на трон. Ах да, ещё между делом звучит слово «конституция», за которым не следует никаких пояснений, что же там в этой конституции такого должно было быть, чтобы пойти на такие радикальные меры. На протяжении нескольких лет ребята готовятся к реализации своих планов, потом бездарно проводят эту реализацию и оказываются в итоге кто подо льдом, кто повешенным. Думаю, тут спойлеров нет, ибо это история. Отсюда закономерный вопрос: за что погибали то? Чем один царь лучше другого? Зачем вам вдруг какая-то мистическая конституция и откуда вы вообще узнали, что у кого-то она есть, и жизнь там совсем другая? И кстати, где ссылка декабристов? Где их самоотверженные жёны, которые шли на каторгу за любимыми мужьями? Судя по фильму, всех бунтовщиков похоронили перед дворцом, а зачинщиков повесили. Поехали дальше. Персонажи. Их настолько много, и они настолько не раскрыты, что к концу фильма ты не вспомнишь практически никого. Да, был некий Муравьёв в исполнении харизматичного Леонида Бичевина, был поэт Рылеев в исполнении талантливого Антона Шагина, и были ещё какие-то парни приятной наружности, не запомнившиеся абсолютно ничем. Ни характерами, ни диалогами, ни действиями. Ничем. Кроме того, помимо хаотичной подготовки к бунту тут нет ни одного личного конфликта – между друзьями, родными, любимыми, однополчанами. Глаз ни за что не цепляется, и в итоге, когда вся их затея с треском проваливается, никого не жалко, ни за кого не болит душа, разве что за солдат в целом, которые гибли на этой площади вообще непонятно за что. Это опустошает. Фильм получился без сценария. В нём есть только историческое событие, красивые мундиры, два ярких актёра и спецэффекты. Всё. Оказывается, в фильме снимались Игорь Петренко, Иван Янковский, Максим Матвеев, Павел Прилучный и Алексей Гуськов. Вы их запомнили? Я с трудом припоминаю промелькнувшего где-то на фоне толпы Александра Домогарова. Помню Владислава Ветрова, у которого хоть более-менее заметная роль больше пяти минут. И Софию Эрнст, которую все вокруг ругали за то, что её утвердил на роль муж. А она там заметная. Привлекательная, милая, трогательная, в воздушном платье. Роль почти без слов, но она запоминается. Почему бы не сделать хоть какую-то вменяемую любовную линию между её персонажем и главным героем? Не то, чтобы на фоне бессмысленного кровопролития хочется видеть любовные сцены, но сильная личная линия могла бы внести хоть какое-то зерно для переживания за героев. Вот она прекрасная дама, вот дерзкий офицер с амбициозными планами по Спасению страны, вот вся эта драма. Ну сделайте же что-нибудь, чтобы сопереживать героям. Ничего этого нет. Есть только сумбур, летающие ядра из пушек и «ура, Константин!». Ну ок, и хорошее музыкальное сопровождение. Саунд тут очень уместный и хорошо сочетающийся с красотой отдельных кадров. В целом же, пустота и разочарование. Ставлю 6 баллов только за то, что хотя бы вспомнили декабристов и заставили людей открыть Вики, чтобы посмотреть, ради чего всё это затевалось; за музыку и красивые мундиры; и за Антона Шагина. Вряд ли его Рылеев был там ключевым персонажем и командовал войсками, но на него было действительно приятно посмотреть. Успехов ему в дальнейших ролях, буду ждать его фильмов с нетерпением. Этот же фильм к просмотру не рекомендую. Лучше посмотреть «Звезду пленительного счастья». 6 из 10