отзывы и рeцензии

Союз Спасения: отзывы и рeцензии

1. «Союз спасения» максимально затушёвывает политико-идеологическую суть выступления декабристов. Местами можно подумать, что речь идёт о банальной династийной распре. Правда, Константин, с чьим именем связана была интрига, в фильме тоже толком не показан. Как и роль демократических идей Франции, которые распространялись с конца XVIII века по Европе и которых так боялись власти РИ. С чего баня-то рухнула, а? Чего так вскинулись офицеры, вчера пившие шампанское с Александром I в Париже? Видимо, нынешние правители РФ, местами косплеящие «дореволюционную» Россию, боятся не меньше. Кино всегда было искусством политическим; но этот недостаток фильма, пожалуй, главный. 2. Публика критиковала фильм за возвышение монархии и лично Николая I. Однако главное, что увидел я, это нерешительность и наивность «бунтовщиков», их откровенная неумелость. А дай кто-нибудь из них на площади приказ после начала обстрела – «На Николая, врассыпную – впее-рёд!» - и какой тогда была бы история России? Приказа никто не дал и фильм рельефно показал слабость одних и предельную авторитарность других декабристов, которые не смогли действовать без вожака. Таков был весь дворянский слой романовской России и именно поэтому он не стал застрельщиком радикальных перемен. Декабристы оказались не готовы к той исторической роли, которую сами на себя примеряли. Одно дело прекраснодушные мечтания, другое – насущная необходимость во их имя убивать своих. То есть в прямом смысле тех, с кем провёл юность, с кем воевал против общего врага, с кем тебя роднит буквально все: родственные узы, воспоминания, как сказали бы марксисты, «классовое самосознание». Ну а надежды на то, что сенат, армия, прочая элита империи массово поддержат Константина в пику непопулярному Николаю показали незнание «союзниками» людской психологии и собственной страны. Декабристы оказались попросту слишком консервативными, не по своим ценностям, а по своему менталитету. 3. Ума у режиссёра хватило не выставлять Николая Палкина образцом всех добродетелей, за это спасибо. Гнилого лубка в исторической драме, как это ныне часто бывает, нет, и это правильно. Холодный, надменный и жёсткий, Николай I в фильме в исполнении Ивана Колесникова примерно такой, какое у меня сложилось о нём впечатление ещё с уроков истории в детстве. 4. В отличие от него, декабристы в фильме выглядя больше жертвами собственной нерешительности, нежели «кровавыми преступниками». Им пришлось убивать, но «помазаннику божию» пришлось взять на себя куда большую кровь и об этом стоит помнить. 5. Сравнивая с прежними поделками режиссёра Кравчука – «Адмиралом», «Викингом» - стоит сказать, что этот фильм получился. Во многом благодаря тому, что убраны клюква, трэш, излишние натурализм и оценочность. На чьей стороне создатели фильма понять нетрудно, ведь «Союз...» заканчивается сценой казни декабристов, а не, например, эпизодами с жёнами, поехавшими со своими мужьями в ссылку. Но главный же плюс фильма – его можно смотреть. И, возможно, иные зрители заинтересуются «более полной версией» истории декабристского восстания. Как и всей историей России.

Область идеологии и формирования мировоззрения Народа - это область очень важная. И чувствительная. Собирая страну после 'святых 90х', когда 'творческая интеллигенция' залезла грязными сапогами везде, где смогла, стараясь обильно полить грязью все, что было дорого советским людям, власть новой России постепенно выстраивает у людей понимание 'России как Родины в преемственности поколений'. Данный процесс корежит до глубину души как леваков всех мастей, так и булкохрустов с прозападными либералами. И вот дошла очередь до взращенного во времена Советской власти, когда любой борец с Российской империей немедленно объявлялся 'другом трудового народа и борцом с эксплуататорами', 'мифа о декабристах'. Мифа вредного и лживого. Мифа романтизирующего и делающего психологически привлекательными 'борцов за народное счастью'. Мифа вскормленного у советских людей фильмами 'Звезда пленительного счастья' и песнями Окуджавы. Но пришло и его время. Пришло время сказать немного Правды. И да, авторы фильма были точны фактологии и очень сдержаны в образах бунтовщиков. Согласно стратегии новой власти 'не плодить расколов без нужды', характеристики декабристам даны очень сдержаные, образы отторжения не вызывают. Личность Муравьёва-Опостола вызывает симпатию. Что не сказали авторы? Много важного. Не рассказали о планах 'спасателей', которые предусматривали создание жесточайшей полицейской диктатуры. Что кто-то об этом не знает? Аааа, просто с материалами не знакомились? Почитайте. Особенно рекомендую изучить опыт Великой французской революции, идейями которой вдохновлялись декабристы. Сколько там народа положили местные 'любители свободы'? То то же. Абсолютно не раскрыта и осталась в умолчании тема масонства. Да-да, все эти 'тайные общества' были массонскими ложами, да-да, смотрим опыт Великой французской. Если бы показали эту сторону 'спасителей' было бы весело. Промолчали о личных финансовых интересах, то есть о мятеже как способе списания многочисленных долгов. Но хватит об истории. Художественная часть. Вероятно, это лучший исторический фильм современной России. Да, вот так просто. Постановка, декорации просто лучшие, хотя, особенно сценки на Украине веют условностью. Игра актеров - радует глаз. Прямая спина, жесты и манеры, диалоги наконец заставляют с горечью вспоминать позорных 'Гардемаринов' и прочий псевдоисторический шлак. Работа камеры, компьютерная графика, постановка батальных сцен - все очень и очень. Надеюсь, что фильм займет подобающее ему достойное место в русском кинематографе.

В ЦЕЛОМ Отвратительные ощущения после просмотра. Хочется задать вопрос создателям: вы что, на самом деле держите зрителей за дураков? Или надеетесь, что большинство ушей уже настолько залиты пропагандистской желчью, что ваше творение проскочит незамеченным? Это ж надо было настолько извратить исторические события, чтобы в угоду Первому пропихнуть-таки месседж 'революция - это всегда плохо, и те, кто ее устраивает - юные глупцы, не оставляющие мудрому правителю другого выбора, кроме кровавого подавления'! Мотивы и личности главных героев обкромсаны донельзя. Выпячены качества, не вызывающие восторга и уважения: пьяная удаль, зеленая бесшабашность, отрицание авторитетов, злодейские думы об убийстве царя. Совершенно не раскрыт вопрос - а какого рожна они вообще пошли на все это? Остается ощущение, что это было сделано из какой-то моды, привезенной из спасенной Европы. Видимо, это тоже часть месседжа - все революционные мысли, это наносное, мода из Франции, которая быстро пройдет. ОТДАДИМ ДОЛЖНОЕ Пропаганда получилась с красивой картинкой. Костюмы, компьютерные здания, операторская работа, динамика в кадре - все на высоком уровне. Глаз радовался, глядя на суконные мундиры в эполетах, на Исаакий в лесах. Хороший актерский состав тоже оставил определенные позитивные впечатления. ЗВУК Смотрел фильм на Кинопоиске, дома, на телевизоре. Чтобы разобрать смысл диалогов в начале фильма, приходилось перематывать, ибо некоторые фразы было не разобрать с первого раза. 'Что-то он там сказал? Перемотай'. Насколько хороша работа оператора, настолько плоха работа звукооператора. Музыка. Нет слов. У меня только одна идея, которая оправдывает использование ужасно сделанных римейков Наутилуса, Би-2 и Кино в атмосфере XIX века. Это все та же идея - установить связь между декабристами и сегодняшней оппозиционно настроенной молодежью. Мол, они были такими же. Но 'Апостол Андрей' сразу взрезал слух и вызвал только недоумение 'А это зачем? Как оно тут оказалось вообще? Кто это придумал? Как современная песня про первозванного христова апостола связана с декабристами?'. ИСТОРИЧНОСТЬ Мастер-класс по вырыванию из контекста, передергиваниям, выпячиванием выгодных для общей идеи фильма моментов и полным игнорированием невыгодных. Читаю некоторые отзывы про 'как точно показаны исторические события' и диву даюсь - неужто в школе люди пропускали эти уроки истории? Зачем показывать жен декабристов, которые стали легендой самопожертвования и верности? Лучше показать несуществующую невесту, которая 'пришла, а тебя тут нет' - типа, разочаровалась в женихе-оппозиционере. Мол, не ходите, парни, в оппозицию - вас девочки любить не будут. Зачем цитировать Пушкина, который поддерживал? Лучше показать фокусы с алкоголем. Вот они какие были, эти декабристы - все планы у них рождались на дружеских попойках. Ну и конечно же, Николая Палкина нужно показать как молодого, но уже сильного, несгибаемого лидера, который с грустью отдает приказ о расстреле, хотя он, конечно же, был готов на диалог с конструктивной повесткой. РЕЗЮМЕ В Минкульте отчитались, галочку поставили, бюджет освоили. Но ведь жутко нагадили в культурном пространстве, показав псевдоисторический пропагандистский пасквиль, дабы художественно оправдать жесткие меры по подавлению оппозиции и выставить оппозиционеров в негативном свете. Ну что ж, это им удалось. Общая оценка - ноль, но за красивую картинку пару баллов добавил. Забавляют две цитаты. Первая - из Википедии, из статьи про этот фильм: 'По мнению заведующего кафедрой истории Санкт-Петербургского горного университета С. Н. Рудника, фильм, хотя и содержит ряд искажений исторических фактов (например, диалог между Николаем I и С. Трубецким), не следует критиковать, потому что является художественным, а никак не документальным кино, к тому же невозможно в рамках одной картины воспроизвести все нюансы развития движения декабристов'. И вторая: 'Я мечтаю, чтобы этот фильм стал обязательным к просмотру для всех школьников, которые изучают этот период истории». Это Мединский сказал. Ну то есть, историческую достоверность критиковать не следует, а вот школьникам - показывать обязательно. Чтоб не вздумали бузотёрить. Об том и фильм.

В начале своего рассуждения мне хотелось бы сказать, что избежать спойлеров этой кинокартины не получиться, ведь этот фильм основан на реальных событий, а именно- Восстании декабристов 14 декабря 1825г. Любой человек, который изучает историю, прекрасно знаком с этим событием уже знает его финал. Но для обычного зрителя этот фильм, вернее сказать, начало этого фильма будет немного запутанным и непонятным. Я не хочу затрагивать исторические факты, ибо хочу посмотреть на этот фильм глазами обывателя. Дабы закончить свою рецензию на приятной ноте, я хочу начать с минусов 'Союза спасения'. Использование надписей. Я прекрасно понимаю, что событие большое и содержит немалое количество лиц, которые важны для повествования, но использование надписей было бы уместным, если бы они не исчезали быстро. Зритель не успевает за скоростью титров и сменой персонажей в фильме, из-за чего надписи не совсем практичны. Предыстория восстания Предыстория, пожалуй, самый большой минус фильма. При просмотре создавалось впечатление, что некоторые эпизоды были вырезаны на стадии постпродакшена. Слишком быстрая смена событий и персонажей, опять же, использование надписей для указания имени, года и места действия- это все больше путало зрителя. И нельзя не упомянуть 'Игру с фабулой'. На мой взгляд, она не со всем уместна в историческом фильме. Когда события в фильме построены не в хронологическом порядке, обыватель еще больше теряется в сюжете, а надписи особо не спасают ситуацию. И наконец я могу перейти к плюсам. Картинка Нельзя отрицать, что фильм визуально приятен. Цвета не режут глаза, а передают 'состояние эпизода'. Операторская работа на высоте и актеры также гармонично смотрятся в кадре. Актеры На удивление для многих критиков, актеры сыграли замечательно. И добавить более нечего. Восстание декабристов Создалось впечатление, что авторы фильма не старались над предысторией, потому что само восстание показано прекрасно. На мой взгляд, для создателей в приоритете стояло именно само событие на Сенатской площади, в которое они вложили много сил и это видно. Но этот контраст в походе к созданию фильм виден невооруженным глазом. События, которые развернулись в 1826 году показаны плавно и понятно для зрителя. Сюжет не скачет 'галопом по Европам', в отличие от начала фильма. Даже сейчас, посмотрев на все плюсы и минусы фильма я не могу дать однозначной оценки. Видна халтура в начале и детальная работа в кульминации. Пожалуй, каждый зритель сам решит для себя: стоит ли смотреть фильм или нет. 8 из 10

Фильм я ожидал долго, давно в планах было сходить и посмотреть! Ожидание перед просмотром были средние, также были надежды на то, что бы всё получилось! А как получилось сейчас напишу в рецензии. Декабристы, что вы знаете о них? Многие ответят, недореволюционеры, пытавшиеся совершить государственный переворот. И создатели фильма попытаются рассказать про события с 1814 года и занятием русских войск Парижа, прямо до восстания декабристов и их казни в 1826 году! Я внимания на режиссёров и других создателей фильма редко обращаю, но здесь есть Андрей Кравчук, Константин Эрнст и у меня появилась небольшая боязнь за фильм. Как они провалились с фильмом 'Викинг', так никто не провалится. Но всё же перейдём к фильму! Честно сказать с актёрским составом этого фильма, знаком слабо. Знаю человек 7 наверно, но сама игра актёров мне понравилась. Верил, но не до конца. Люди старались, пытались показать хорошую игру, и за это им можно сказать спасибо! Из актёров кто мне больше всего понравился: Леонид Бичевин (Сергей Иванович Муравьёв-Апостол), Антон Шагин (Кондратий Рылеев), Александр Домогаров (граф Михаил Милорадович), Иван Колесников (Николай I). Пришёл в кино ещё из-за Павла Прилучного, исполнившего роль Павла Пестеля. Обидно, что его так мало было в фильме, ожидал, что он сможет сыграть более глобальную роль. Как я считаю, персонажей не успели до конца раскрыть, хронометража в виде 2 часов, для такой истории мало. Это по моему мнению. Но мотивация их, мне была понятна. Фильм было смотреть интересно, даже зная конец, что произойдёт, ты смотришь и тебе интересно. Фильм держал меня в напряжении, но всё-таки слишком серьёзный был. По части истории, что-то сказать трудно. Я насчитал, порядка 3 исторических ляпов. Но это был я, человек слабо знакомый с историей, а что может быть если придёт более разбирающийся в истории человек? Уж не знаю... Картинка для глаз была приятная, операторская работа мне понравилась. Я конечно в XIX веке не был, но город, то время, для меня воссоздали хорошо! Музыку в фильме я не могу вспомнить, вот только пришёл с сеанса, нечего вспомнить. Была ли она вообще? Хоть какая-то? К счастью для меня, я никакой пропаганды или аналогии с настоящим не заметил. Прочитав другие рецензии, я удивился, что люди вообще, что-то говорят про пропаганду в этом фильме. Первая часть фильма - это втягивающая часть, когда тебе попытаются показать, что было до, что происходит сейчас и совсем немного постараются познакомить с персонажами и показать их мотивацию, вторая часть фильма про само восстание, которое воссоздали качественно и красиво! Спецэффекты фильма были реально на высоком уровне! После просмотра фильма у меня остались нейтральные ощущения, вроде бы он мне понравился и как то хочется похвалить создателей, но так же я понимаю, что это далеко не идеал и могло получиться намного лучше! 7 из 10

Попробуй спеть вместе со мной, Вставай рядом со мной! Как только мне в глаза попался трейлер фильма 'Союз спасения', стало понятно, что смотреть его я пойду обязательно. Причина - такая важная тема и такая красивая картинка на экране. Мне тогда не было известно и не было даже интересно, кто этот фильм снимал и кто его продюсировал. Но даже эти имена меня не остановили, хотя и было понятно изначально, что вряд ли у них получился шедевр. У фильма есть и плюсы, и минусы. Начну с плюсов. Во-первых, это некоторые из актеров в главных ролях. И одна актриса (И. Дапкунайте - на нее всегда приятно посмотреть). Понравились Леонид Бичевин, Антон Шагин (старался, как мог, хотя не таким я представлял себе К. Рылеева), старая (относительно) гвардия в лице Гуськова и Домогарова, многие актеры во второстепенных ролях. Отдельно хочу выделить Ивана Колесникова в роли Николая I - не могу сказать, что гениальный актер, но вполне справился с образом царя, и теперь мне трудно представить в этой роли кого-либо еще. Высокий, всегда серьезный, уверенный в своей правоте - именно таким я всегда представлял этого императора. Мне кажется, есть и внешнее сходство между Колесниковым и более ранними портретами Николая. Другие плюсы - визуальная составляющая. Не берусь судить на счет батальных сцен, но в целом мне понравилось. Яркие, сочные цвета. Странным мне показалось визуальное решение сцены с бунтом солдат Семеновского полка. Понравилась также музыка из фильма. Узнаваемые мелодии в новой обработке играли в моей голове еще долго после киносеанса (кстати, слабо было взять другую песню группы Кино? Про 'необходимые изменения'). Теперь минусы. Мискаст с актерами на роль Александра I и Павла Пестеля. Кищенко - хороший актер, но Александра I он не должен был играть. Внешне похож, да, но психологически это его противоположность (Претензия сценаристам, одна из многих - когда Александр произнес фразу 'Жена больна', меня аж передернуло. Не мог Александр I это так сказать. Он бы выразился совершенно иначе. Так мог сказать скорее Николай I, и то вряд ли. Александр I бы сказал: Императрица больна, Елизавета Алексеевна больна, и тп). Павел Прилучный в роли Павла Пестеля. НЕТ. Жирным шрифтом. НЕ СТОИЛО. Максим Матвеев тоже ни разу не Сергей Петрович Трубецкой. Видимо, актер играл просто по сценарию, а реального исторического персонажа показывать даже не пытался. Очень многих участников событий того времени просто отбросили. Их нет. Многие из них даже не упоминаются. Да, это второстепенные участники. Но участники. Нет императриц Елизаветы Алексеевны, Марии Федоровны и Александры Федоровны, жен декабристов, великих князей Константина и Михаила (а Михаил был на площади), нет Вильгельма Кюхельбекера (который пытался стрелять в вел. кн. Михаила Павловича), нет ни намека на Пушкина, нет Аракчеева, нет очень-очень многих. Сюжет сумбурный, местами топорный (малолетний будущий император Александр II отходит от отца, и начинает играть песня Басты 'Сансара' - серьезно?). Всплывающие надписи и закадровый голос с именами героев фильма как в сериале 'Бедная Настя'. Пафос, местами излишняя сентиментальность (какой российский фильм последних лет может обойтись без сцен типа 'Там люди умирают... Там русские убивают русских...', рассчитанных на то, чтобы выдавить слезу у зрителя). Вообще, минусов много, все перечислять нет времени и желания. Не понравилось то, как декабристы гонят солдат на площадь - будто пастухи гонят скот. Было ли так в реальности, не знаю. Мне кажется, в этом и был посыл фильма: не верьте всяким 'господам', вы для них - средство достижения целей, если и не так, то им все равно не стоит верить, поскольку они слишком наивные; царь лучше. Возможно, я ошибаюсь, и у фильма другой мэсседж. Но он должен быть, без него не обойтись, особенно если помнить, кто его снимал. Что еще добавить? Я ясно вижу все недостатки фильма (может быть и не все), достоинств не так много, но они есть, и 'Союз спасения' явно лучше 'Викинга'. Не знаю почему, но мне уже хочется его пересмотреть, хотя, скорее всего, этого делать не стоит.

Я шла на этот фильм, будучи 99% уверенной, что фильм будет хорош. И - я не прогадала, теперь этот один процент сомнения исчез. Для начала, я бы хотела отметить музыкальную составляющую: она была чертовски подходящей в каждом отдельно (и цельно) взятом моменте фильма, особенно меня порадовало появление мелодии Nautilus Pompilius 'Прогулки по воде' (для тех, кто хочет кричать, что фильм настраивает против декабристов, это мелодия должна стать символом сравнения жертвы декабристов и жертвы Христа, а это наверняка говорит о том, что декабристов фильм, как минимум уважает). События происходят довольно сумбурно, и человеку, хотя бы капельку не подкованному в истории, придется тяжеловато, но постепенно он привыкнет к быстрому повествованию фильма и войдет в ритм. Но хотелось бы отметить, что такую тучу событий, которую освещал фильм, невозможно подать под более выгодным соусом за два часа. Режиссерская работа проведена просто блестящая. Кроме того, актеры. Смотришь - не насмотришься. Это совершенно не те приевшиеся одинаковые лица, которые обычный человек привык видеть на экранах телевизоров. Это новые живые лица, на которые действительно хочется смотреть, которым хочется сопереживать, и я говорю не про какую-то одну сторону - царя или декабристов. Я говорю о всех в целом, потому что актерский состав бесподобен. Как и их актерская игра. Теперь перейдем к самой исторической сути, и я считаю, что режиссер сделал практически невозможное и самое лучшее, что мог бы сделать - он не стал придерживаться ничьей точки зрения, рассказывая сухие исторические факты, причем так, что ты сам начинаешь задумываться, кто же тебе ближе, и - чудо! - тебе близки обе стороны, потому что они люди, потому что они ничтожны и велики, потому что они восхитительно безумны и немного глупы. И ими стоит восхищаться. Декабристами, которые стояли под картечью, зная, что сейчас они умрут, декабристами, которые бежали по льду, зная, что он сейчас разломится под их ногами, а дальше - только глубина. Человечностью Николая, который до последнего ничего не делал с ополчившимся народом, который приказал стрелять по льду, давая людям возможность убежать и забыть обо всем. Где здесь поддержка царя? Где здесь поддержка декабристов? Ее нет. И это ли не прекрасно, когда режиссер сам дает тебе право выбирать, на стороне каких персонажей ты стоишь? Да, декабристов повесили - это ли не факт? Да, по ним стреляли - это ли не факт? Да, декабристы хотели изменить мир и изменить порядки страны, кто радикально, кто нет - это ли не факт? Факт. Исторический. 10 из 10

Нешуточная дискуссия возникла вокруг фильма «Союз спасения». Фильму припомнили кажется за все и вся, что снималось когда-либо про историю России; нашли кучу параллелей и обвинили даже в творческой беспомощности авторов. Столь бурное обсуждение вызвало желание высказаться и меня. Захотелось посмотреть глубже в корень проблемы и причин. Итак, начнем по порядку. Главная претензия к фильму со стороны либерально настроенной общественности – это пропаганда. Основания? Продюсер – Константин Эрнст, в финансировании картины участвовал «Фонд кино», а Первый канал разве что логотип не сменил, продвигая картину. Звучит, конечно, красиво, только есть одна маленькая нестыковка на круглую сумму – денег на фильм дали и американцы, в лице кинокомпании 20 век ФОКС. Зачем американцам вкладывать деньги в российскую «пропаганду» я лично не могу понять, но рискну предположить – они картину так не оценивают и не видят в ней «угрозы укрепления режима». Иначе стали бы они подписывать прокат своим именем… Однако от стартовых титров и заставок перейдем собственно к развенчанию мифов. Да, фильм ставит историю декабристов, что называется, с «ног на голову», пересматривая базовые каноны этой части российской исторической мифологии. Здесь декабристы все еще герои – красивые, молодые, романтические парни; решившие разом «срезать верхушку и забрать власть». Эта часть повествования, кстати, вполне соответствует даже советской идеологии декабрьского восстания: если не ставить таких целей – зачем выводить вооруженных людей на площадь? Точка бифуркации пожалуй собрана в одной фразе Муравьева-Апостола: «Цели высокие – а методы преступные». И тут новая история про декабристов наталкивается на старую, к которой мы всей страной прикипели. «Благородные рыцари» не могут иметь таких гнусных планов – убить семью Романовых; пройтись от Украины до Москвы огнем и мечом за казенный счет; не явится на площадь в самый ответственный момент; организовать Черниговское восстание и жечь деревни… Удивительно, но авторы картины, перебирая и наконец показывая известные в общем-то факты умудрились вызвать такое напряжение в обществе всего одним действием: они их просто наглядно показали. Неорганизованность, трусость, боязнь принять решение в последний момент. Вот яркий пример – встреча Николая I с солдатами, идущими на площадь. Он на коне (в «Звезде пленительного счастья» этот момент тоже был – только император был пешим) – и вот они, примкнувшие к декабристам войска. Казалось бы – один удар и Россия освобождена от монархии. Быстро и качественно, как случилось с генерал-губернатором Милорадовичем. Но нет. Не смогли. Как можно убить брата Константина, с чьим именем на устах идешь на площадь? Сам фильм – набор противоречий. Как гвардия вышла на площадь, ведь она основа порядка? Как можно было кадровым офицерам планировать восстание и замышлять убийство царя – так долго и столь тщательно? Почему к войскам так и не вышел Трубецкой? Почему не решились? Почему царь не захотел с ними разговаривать? Ну и так далее. Постойте, только к фильму ли эти вопросы? Или к самой истории? Идти или не идти на картину – каждый решит сам. Возможно, не время задавать себе сложные вопросы из разряда «кто виноват?» и «почему все так происходит?». Однако мне кажется, что фильм, на самом деле, серьезная «новогодняя открыточка» власти – можно долго сидеть «на коне», лениво посматривая сверху вниз - на страну и её верных слуг. В конце концов – можно всех расстрелять, не считаясь с жертвами: в России всегда найдется тот, кто подожжет фитиль у пушки. Повторюсь, история – как старое белье. Но обществу и власти нужно провести эту ревизию в нашей общей квартире. Прямо ответив на вопрос: почему Россия ходит как цирковая лошадь – только по кругу. Этот вопрос не покидает зрителя на всем протяжении картины и звучит набатом еще несколько часов после фильма. Только ради этого стоит идти на фильм, поверьте.

Честно скажу - шел смотреть фильм с ожиданием худшего. Казалось бы - снимает команда, подарившая нам полного исторических ошибок 'Викинга', а тема идеологически очень важна и сложна (вроде как борцы за демократию, но в то же время - бунтовщики). Однако по итогу фильм порадовал - авторы обещали не вставать однозначно на какую-то конкретную сторону и обещание сдержали. Рассказывать весь сюжет не хочется, так что кратко о плюсах и минусах МИНУСЫ - Название и исторические ошибки. Дело в том, что 'Союз Спасения' распался в 1817, был основан 'Союз благоденствия', который позже распался на Северное и Южное братства, сформировавшие в 1825 (время основных событий фильма) «Практический союз». Однако фильм назвали в честь первой организации. Это самая явная ошибка, есть еще несколько. Хоть они и не особо влияют на сюжет, но утверждение про историческую достоверность данного фильма - неправда. - Музыка. По моему мнению фильму она совсем не подходит. Чего стоит только переделка 'Прогулок по воде' 'Наутилус Помпилиуса' - Не смогли уместить все. Конкретных планов декабристов тут не изложили. Сказано о цели свергнуть монарха, а что последует за этим - не ясно, мб вообще галактическую империю хотят организовать. Хотя с другой стороны уместить всю информацию о восстании в один фильм вряд ли возможно. ПЛЮСЫ + Нейтральность авторов. Авторы обещали не принимать конкретную сторону - авторы свое дело сделали. Многим это может не понравиться - мол не ясно, чью историю рассказывают. Как по мне, именно такая манера повествования дает зрителю возможность увидеть мотивацию всех участников. + Эффекты и графика. Снято приятно и красочно. + История Трубецкого. В истории каких-то четких доказательств по причине отсутствия князя и 'диктатора' Трубецкого на площади нет. В фильме авторы предложили свой вариант - как по мне, весьма интересный и имеющий право на жизнь. + Актерская игра. Ну тут вес просто - хорошие актеры и играют хорошо. ИТОГ Фильм получился весьма смотрибельным. Историю по нему учить нельзя (как в прочем и по любому художественному фильму), но узнать о таком великом событии - легко. Некоторые люди винят авторов в нейтралитете, а некоторые и вовсе - в принятии стороны царя. Со вторым я согласиться не могу, так как царь в фильме представлен высокомерным, алчным до власти и весьма жестоким. Что же касается нейтралитета - подобный ход не вынуждает вас выбирать конкретную сторону и позволяет самим решать, кто прав, а кто нет. 7 из 10

Так уж ли плох 'Союз спасения' Новый блокбастер (а это именно блокбастер со всем его атрибутами: стрельбой, драками, «рубиловом» и «мочиловом») Андрея Кравчука, несмотря на свой непродуманный сценарий и откровенно слабую драматургию, если подумать, не так уж и плох, а главное – соответствует уровню осмысления исторического прошлого, которое мы наблюдаем в сегодняшнем российском обществе. В плане тенденциозности он ничуть не отличается от «Звезды пленительного счастья» Владимира Мотыля (только в точности до наоборот), до которой, конечно, и близко не дотягивает в художественном отношении. И в самом деле, сегодняшний обыватель (в социальных ли сетях или на высоком государственном посту), желая порассуждать об истории, не утруждает себя изучением источников или монографий, установлением причинно-следственных связей, анализом тех или иных фактов в контексте конкретной исторической ситуации, а довольствуется готовыми стереотипами и штампами, которые ему навязали. Так что декабристы Кравчука такие, каких мы заслужили. Если в советской, да и в революционно-демократической XIX века интерпретации событий на Сенатской площади декабристы – это люди высоких идеалов, хотя и заблуждавшиеся, хотя и «страшно далёкие от народа», но желавшие исправить положение вещей в России, как им казалось, к лучшему, то в постсоветском понимании - безрассудные смутьяны, нахватавшиеся опасных идей о свободе и конституции и абсолютно не осознававшие последствий своих действий. Пестель, Трубецкой, Бестужев-Рюмин и другие у Кравчука какие-то проходные пешки в игре, выигрываемой суровым, но справедливым и дальновидным императором Николаем (Иван Колесников), вынужденным продираться к престолу сквозь строй солдат. Образы декабристов плохо прописаны, они расплывчаты и шаблонны. И это – ключевые фигуры тех событий! Остальные же персонажи просто тонут в море стремительно разворачивающегося действия. Зритель даже не в состоянии запомнить их имена, мелькающие один раз в виде подписей на экране. Исключение составляет лишь Сергей Муравьёв-Апостол (Леонид Бичевин), подполковник Черниговского полка, поднявший его на восстание, один из пяти казнённых декабристов, по воле создателей фильма ставший главным его героем. К безусловным достоинствам фильма следует отнести его зрелищность, достигаемую благодаря высокопрофессиональной операторской работе и выразительным спецэффектам. Несущаяся на мятежных солдат кавалерия, подкашиваемая ружейным огнём; артиллерийские выстрелы, сминающие ряды восставших; истошные крики офицеров, пытающихся привести в порядок пошатнувшийся строй своих солдат и продолжить сопротивление, - выглядит всё это и в самом деле впечатляюще, демонстрируя ожесточённую нешуточность той борьбы. Но в содержательном плане картина прямо противоположная. Чего собственно хотели, ради каких таких великих целей начали декабристы «великую войну» (Трубецкой в фильме так и называет действия декабристов), зрителю, особенно не слишком искушённому в истории, непонятно. Диалоги персонажей - самое слабое место фильма - не дают ответа на эти вопросы. Исторические пробелы заполняются содержательно скудными титрами, не оставляющими в сознании и душе зрителя никакого следа. Было крепостное право, а конституции не было – вот и вся проблематика. А что вообще это за право такое, крепостное, зачем и кому нужна была эта непонятная конституция, остаётся за кадром. Подчёркивается, что и Александр Первый был не против реформ и понимал их неизбежность, да и Николай вроде как тоже. Но почему ни тот, ни другой не решились их начать, не поясняется. Декабристы же в фильме рассуждают не столько о том, зачем, сколько как они собираются свергать власть. И здесь фантазия авторов, напротив, бьёт ключом, как из перерезанного горла убитого (в планах мятежников) императора. Впрочем, в смелости, принципиальности и бескомпромиссности создатели фильма декабристам не оказывают. И вот здесь воздействие фильма на зрителя может выйти за рамки той идеологической концепции, в русле которой он создавался. Всякие попытки насильственного слома существующей системы, конечно, - зло. Тем не менее в фильме, быть может, вопреки замыслу авторов, выступление декабристов не воспринимается как нечто «бессмысленное и беспощадное». Перед нами люди, без сомнения, самоотверженные, не щадящие себя так же, как и других, готовые идти до конца в своём противостоянии с престолом. И даже расставляемые создателями фильма «демотиваторы» вроде проколотого 14 раз командира Черниговского полка подполковника Гебеля не достигают цели. Напротив, складывается лишь убеждённость в том, что выступление декабристов – не какая-то вздорная дворянская игра, это серьёзный акт политического сопротивления, а революцию в белых перчатках, как известно, не делают. Подчёркиваемая в фильме жестокость декабристов не делает их отталкивающими персонажами, а придаёт реалистичность всему происходящему. Выстрел Каховского в спину Милорадовичу, пытавшемуся утихомирить восставших, выглядит в этом плане не вероломством и не подлостью, а демонстрацией серьёзности намерений и бескомпромиссности настроений. Чем сильнее подкрашиваются кровью светлые образы борцов с самодержавием, тем убедительнее они выглядят. В деле, а не на словах! Жалкой оказывается попытка создателей фильма превратить невесту Муравьёва-Апостола Анны Бельской в какой-то голос его совести: «Я ехала к тебе, а тебя здесь нет». Как же не соответствует эта Анна образу жены декабриста, воспетого в литературе! Восклицания из уст сенатора о русских, стреляющих в русских, также до сердца зрителя как-то не доходят. Да и не было в те времена русского народа как субъекта истории. Был монарх, опирающийся на аристократию, и остальная масса подданных, среди которых были те, кого можно было продавать, покупать или отправлять в солдаты на 25 лет. Никто из лидеров восставших, за исключением разве что невнятного Трубецкого, не отступает от своих позиций и не жалеет о совершённом. Рылеев в разговоре с сенатором Мордвиновым уличает того в банальной трусости, но считает ниже своего достоинства выдавать его и делать героем: «Оставайтесь мечтателем…» Сам же остаётся в убеждении, что он и его товарищи, даже проиграв, изменили Россию. Исключить этот момент создатели фильма не посмели, ведь это означало бы полностью обесценить своё творение, превратить его в безвкусную пропагандистскую поделку, на грани превращения в которую фильм и без того балансирует. Зритель не умом, а нутром чувствует железную убеждённость декабристов - проигравших, но не сломленных. И это чувство начинает преобладать над навязанным создателями фильма представлением о бессмысленности обречённого на поражение восстания. Не помогают его преодолеть даже финальные титры, коротко информирующие о судьбе Николая, казнившего за время своего царствования лишь пятерых и нелепо умершего от пневмонии, и его сына Александра, освободившего крестьян и впоследствии убитого «террористами». Идти не смерть самим и посылать на смерть других можно, лишь будучи глубоко убеждённым в правоте своего дела. И хотя фильм Кравчука не даёт представления о деле, ради которого «узкий круг революционеров» шёл на плаху и каторгу, но их яростный порыв и непреклонность демонстрирует наглядно.

Союз Спасения — картина по энергетике сильная, дерзкая, яркая. Это фильм, наполненный цветом: он запоминается, в первую очередь, визуально — контрастом зеленого сукна и золотых эполетов, контрастом летнего юга и холодного морозного Петербурга. Это фильм, с точностью воспроизводящий «геометрию» военной традиции первой трети XIX века: вот линия черных киверов идущего полка растянулась на фоне зелени холмов, а вот Сенатскую площадь разрезали на квадраты серые шинели. И в этом мире геометрических фигур главные герои-декабристы выглядят хаотичными свободными частицами: их красочные мундиры резко выделяются на фоне лаконичного, почти бесцветного антуража армейской жизни. Они все время в движении, они вьются вокруг своих полков, они куда-то спешат, они куда-то стремятся, и поэтому «Союз Спасения» — это фильм про возможности. Возможности, которые есть, которые ощущаются главными героями, которые позволяют вырваться из системы, но это очень сложно, потому что система — неповоротливая и закостенелая, на корню подавляющая все их свободные порывы. Этот фильм про то, как власть превращается в беспощадную машину «высшей воли». На ее фоне полные жизни, эмоциональные, увлеченные декабристы действительно выглядят вспышками, которые вот-вот погаснут, потому что эта система не допускает даже здорового и доброго авантюризма — первый удар по своему очень живому достоинству Сергей Муравьев-Апостол получает уже в первых сценах, когда его порыв угостить императора шампанским в честь победы едва не приводит к аресту. И дальше по всему повествованию создатели расставляют эти точки, точки невозврата, когда чистые порывы сменяются разочарованием и желанием покончить с этой системой в принципе. Картина о столкновении молодой творческой энергии с устоявшейся общественной машиной. История учит, что это столкновение никогда не бывает безболезненным, — и в фильме эта идея звучит довольно ясно. Отдельных слов восхищения заслуживает актерский состав: каждый из них — Максим Матвеев, Леонид Бичевин, Антон Шагин, Иван Янковский — выразил в картине не только свой индивидуальный талант, но и все то прекрасное, чем отличается отечественная актерская школа — и за это большое спасибо.

Со времен 'Звезды пленительного счастья' не было ни одного фильма про декабристов. Не сказать, что у меня были большие ожидания, но тем не менее фильма я ждал. Технически кино у нас научились снимать отлично. Операторская работа на уровне - Игорь Гринякин мастер и плохо не снимет. Форма и костюмы практически без косяков. Эффекты на уровне. И даже огромный хронометраж более чем оправдан - все смотрится очень легко и динамично. Баталии хороши, но замечу что смакование оторванных голов и подводное плавание пуль а ля 'Рядовой Райан' уже стало моветоном и набило оскомину. Но самое главное - история. Если называть этот фильм 'исторической драмой', то первое слово необходимо перечеркнуть. Это не то кино на котором можно учить историю - даже на Википедии статьи более подробно написаны. И совершенно непонятно - кто для авторов декабристы. В 'Звезде пленительного' нам четко подают декабристов как героев, а Николай I подан как сумасшедший тиран и кровопийца. Здесь непонятно кому и за что сопереживать - характеры не проработан и представлена просто цепочка событий декабря 1826 года. Все. Посочувствовать мы можем только Милорадовичу. Усугубляется это картина и очень плохой актерской игрой. Никто не тянет свою роль и делает из своего персонажа карикатуру на реальный образ. Особенно отличись в этом Матвеев и Прилучный. Бельская младшая так вообще ужасно. И обвинить создателей в аллюзиях в намеках на отношения к участникам событий лета этого года не реально! Их нет. Потому что это просто эссе полное воды и без намека на конкретику. А точнее - все вышепоказанное игра в солдатиков. И не более. Начинался год с кино-комикса про танки, а заканчивается псевдо-исторической драмой.

Чувствую себя провинциальным кавеэнщиком, но мне действительно есть за что благодарить Константина Львовича. На заре нулевых, когда в моем портовом городке никто не подозревал о существовании широкополосного доступа в Интернет, а чудеса современного киноискусства приходилось отыскивать либо в сетке телепрограмм, либо на развалах блошиных рынков, именно Первый канал подарил мне встречу с корейской сенсацией под названием «Олдбой». «Закрытый показ» с Гордоном не казался чем-то сенсационным. Оказывается совсем недавно, лет десять-пятнадцать назад, на федеральном канале можно было показывать и критиковать независимых, а также спорить об авторском российском кинематографе. Мыслима подобная культурная пропаганда сейчас? Чем занимается Гордон на Первом канале? Страшно подумать. Эрнст образца 2019 года дует на воду и учит смирению. Не удивительно, что полностью подмятый под продюсера, «Союз спасения» смотрится как пропаганда конформизма. Сидите дома, а иначе знаете, что будет. Фильм и выглядит как предупреждение. Обычно наши кинематографисты любят красивые даты — подгадывать выпуск ленты к знаменательному событию. На 2019 год статистика и рейтинги власти не утешительны. Агитационный аппарат волнуется — к 2025 году фильм станет не актуальным. Стреляем сейчас. Когда? Под Новый год. Честно, я на своем киноманском веку повидала разное, но вводить население в панический транс накануне самого светлого, семейного и любимого праздника в году, и вместо радости и торжества жизни над невзгодами делать акцент на крови и насилии, мало сказать — неразумно. Пахнет клиникой, товарищи. Подвиг декабристов невозможно стереть из истории. Пусть их революция оказалась провальной, но само движение родило живучую при любой власти оппозицию — интеллигенцию. Кость в горле царя, вождя, президента. Свобода. Свобода слова. Свобода любви. Свобода самовыражения. Подсудное желание жить. Методы господ продюсеров наивны и плоски - закрепить вертикаль власти решимостью самодержца, а бунтовщиков выставить психически нестабильными пьяницами и трусами, которые прямо по Вольтеру считают, что «народ всегда останется глуп и невежествен: это скот, которому нужно лишь ярмо, кнут да сено». Вечная борьба власти и интеллигенции за народ — кто пряником послаще поманит — транслируется в «Союзе спасения» без обиняков, до колик душевных. Какое недоразумение — желать лучшего... Сидите дома. Мне дико не понравился акцент на насилии. Режиссер, уверена, что направляем главным поклонником Тарантино в правительстве, снимает фантазийную смерть Александра I с остервенением, граничащим с экзальтацией, и если бы не физиономия Прилучного, призванная принять на себя весь негатив заступников законной власти, то я бы подумала, что съемочная команда получает удовольствие от процесса не меньше, чем террорист. Также было и с расстрелом на Сенатской площади. Два часа кино спит. Аккуратно выводит спешные титры о том, кто есть кто в кадре. И ведь не переспросишь, а вон тот кто, с бакенбардами? Примут за неуча. Продолжаю смотреть. Терять главную пятерку и труса из виду. Матвеев-Трубецкой пропадает в середине картины. Пестель-Прилучный напрочь вычеркнут из концовки. Лучше и больше всех запоминается Шагин в роли Рылеева, когда самозабвенно, не реагируя на сентиментальный шантаж со стороны советника — а о детях и жене ты подумал? он продолжает стоять на своем. Коротким — мы победили, вселяет в каждого зрителя огонек надежды на завтрашний день, веру в то, что любой порыв оправдан в глазах будущего поколения, если сделан от чистого сердца. Отлично сыграл. Хорошему актеру Бичевину мешает любовная линия, и ведь видно, что надумана, раз во время казни по воле сценаристов, перефразировавших «Совиный ручей», вспоминает совсем не Софью Эрнст (удивительно восторженную на протяжении всей картины). И вот эти положительные впечатления, крупинки на камчатном полотне безликости, перечеркиваются пафосной, стремящейся прикоснуться к голливудским канонам экшена, бойней. Беспринципной, самоотверженной, трусливой. Чего пытались добиться создатели «Союза спасения», мешая реалистичность с гипертрофированным комиксом, мне не понятно. Мне это не близко. Меня от этого тошнит. Эрнст и компания занимаются нравоучением в век, когда позволено все. Даже советская пропаганда не выглядела настолько устаревшей и лубочной. Только визуального нарратива недостаточно, считают Гаргантюа и Пантагрюэль от пропаганды. Включим музыку. Нашу любимую. Музыкальное сопровождение, не утихающее ни на минуту, не то чтобы не раздражало, оно возмущало. Оно было неуместно. Никогда не задумывалась над смыслом мумийтроллевского «Владивостока 2000», но кажется, продюсеры сумели подобрать к этой композиции визуальный ключик. Осталось только Нагиева на роль ведущего позвать. Абзац. Самое интересное, что снимая подобные ленты, власть имущие лично ставят баррикады — заставляя зрителей выбирать из двух зол. Баста или Хаски? Третьего не дано. Это можно втирать двадцатилетним и первоклашкам на сеансе обязательной образовательной программы. Я знаю и тоскую по тем временам, когда третий путь был светом и отдушиной. Зовите это эскапизмом, но делая выбор между Бастой и Хаски, я выберу Кирилла Толмацкого и Bad B. Времена, когда Россия была вне политики, время свободных поэтов и творцов на главных экранах страны, ушло безвозвратно.

Вчера посмотрел уже ставшую достаточно известной киноленту 'Союз спасения' Андрея Кравчука ('Адмирал', 'Викинг' и др.). Фильм оставляет неоднозначное впечатление. Хочу обратить внимание на эпизод в начале фильма, когда Наполеон I Бонапарт общается с одним из будущих лидеров декабристов - С. И. Муравьевым-Апостолом, который в то время был еще ребенком и проходил обучение в одном из частных французских пансионов. Убедившись в том, что перед ним действительно лучший ученик, французский император с удивлением узнает, что этот мальчик из России и говорит ему, что мечтает, чтобы у него был такой сын. Данная сцена, хоть и не имеющая прямого отношения к сюжету фильма, действительно поражает. Теперь относительно основного сюжета. С одной стороны фильм показывает людей, желающих, как им кажется, добиться свободы, не допустить восхождение Романовых на российский престол, принять Конституцию и т.д. С другой стороны показан будущий российский император (Николай I), который не может взойти на престол, поскольку его старший брат Константин отказался от правления, однако официальный манифест об отречении не подписал. Некоторые моменты фильма определенно поражают. Например, когда на Сенатской площади заряжали и наводили пушки на декабристов, те до самого конца были абсолютно уверены, что стрелять в них 'не посмеют' (собственно, эта уверенность в собственной неприкосновенности сыграла злую шутку с Белой армией во времена Гражданской войны - большевики все-таки 'посмели открыть огонь'). Другим моментом, пронизывающим весь фильм от начала до конца, была определенная неуверенность, наблюдаемая с обеих сторон. Глядя на декабристов создается впечатление, что они вот-вот повернут назад и уйдут, отказавшись при этом от всех своих революционных идей, так недавно переполнявших их, что в итоге и сделал князь Трубецкой (Максим Матвеев), тем самым избежав виселицы. При этом поведение будущего императора также было переполнено раздумьями: создавалось впечатление, что он не знал, что делать с этой толпой, собравшейся свергнуть его (с течением времени эта мягкотелость привела к расстрелу уже Николая II и уничтожению рода Романовых, а также к развязыванию Гражданской войны в России, повлекшей за собой миллионы жертв). Фильм очень красивый, начиная от воссозданного Санкт-Петербурга образца XIX века и заканчивая изготовленными вручную мундирами и золотыми эполетами. В целом, фильм про 'нетерпение русское да потрясение основ' получился весьма неплохим, не уступая таким картинам, как уже упомянутый 'Адмирал' или 'Контрибуция'. Крайне рекомендую к просмотру.

Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов. – Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной. – Реквизит и костюмы очень реалистичные. – Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан. – Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс. – Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне. Из минусов: – Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец. – Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно. – Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно. – 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего. – Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева. Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл. В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать. Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов. – Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной. – Реквизит и костюмы очень реалистичные. – Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан. – Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс. – Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне. Из минусов: – Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец. – Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно. – Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно. – 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего. – Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева. Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл. В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать.

Этот фильм в своё время рекламировали буквально везде, а теперь начали ещё и в школах. Честно говоря, из-за такого шума вокруг фильма, ожидалось что-то гениальное и совершенно новое. Совпали ли мои ожидания с реальностью? Что ж, не стану врать, фильм неплохой. Из плюсов могу выделить: Актёрская игра хорошая (отдельный плюс за Муравьёва-Апостола); саундтрек. Музыка и в правду хорошая, проблема только в том, что под атмосферу не всегда подходит; работа оператора просто замечательная; атмосфера отличная. Россия 19-го века ощущается прекрасно. Реквизит и одежда выглядят правдоподобно. Однако, сам фильм сильно затянут. В нём присутствует много моментов, не играющих особой роли в сюжете, нужные либо для растяжения времени, либо чтобы показать, какой оператор молодец, либо ещё для чего-то, но явно не сюжета. Фильм местами скучноват. Вероятно, это связано с затянутостью, ведь есть моменты, которые хочется просто пропустить. Диалоги ничем особым также не выделяются. 'Финальная битва' выглядела хорошо благодаря оператору, но постановка сцен было откровенно плохой. Хочется отметить серую мораль истории. Если обычно у автора есть какая-то конкретная позиция, на чьей он стороне, то в 'Союзе спасения' и сторона императора, и декабристов, равны. Тут нет 'правых' и 'неправых'. Режиссёр показывает факты, а кто прав - решают зрители. На мой взгляд, объективная оценка действий и серая мораль в фильмах редки, а потому и ценны. Собственно, как я и указала в начале, фильм довольно таки неплохой. Честно говоря, пересматривать я его вряд ли буду, разве что через много лет, когда уже полностью всё забуду, но, посмотрев его, вы зря время не потратите. Насчёт исторической точности не ручаюсь, но фильм хорошо отображает то время и для погружения в атмосферу и историю очень советую.

Не смотрев лет пять ни одного российского фильма, кроме фильмов с Борисовым, совершенно случайно решаюсь, исключительно из-за Борисова, посмотреть сие творение от Эрнста. И каково же мое удивление, братцы, но для меня кино оказалось на редкость удачным, легким, свежим, драйвовым. Неужели настал тот день, когда русские актеры выглядят настолько красивыми. Все разговоры о том, что декабристы и их идеи до конца не раскрыты, а Николай предстает добрым и пушистым, честно говоря недостаточно аргументированы. Лично мне Николай показался довольно неприятным типом. Если вы действительно изучаете историю, то знаете, что все в ней не может быть черным или белым. Романтизация декабристов вещь довольно предсказуемая, учитывая школьную программу и тд. Так почему бы не показать их с другой стороны, настоящими? Интеллигенцию конечно от этого знатно бомбит. Так, например, Есенина моя учительница буквально боготворила, считая его святым человеком, но был ли он таковым? Человек в принципе грешен априори. И вместе с тем, я люблю его не идеализированным, а настоящим!! Фильм не грузит нас какими-то деталями, которые для нового поколения тиктокеров сущая пытка. Можно спокойно смотреть с подростками, а для кого еще снято ЭТО кино, как не для них? Лично мне в 38 лет исторические фильмы уже наскучили, особенно в жанре развлекательного кинематографа. Почвой для размышления для меня служат фильмы, например, Парфенова. В этой картине ничего не придумано сверху, а герои выглядят достойно, даже походка и осанка, все максимально изображено с точностью до эполет. Куда уж точнее?? Не понимаю, к чему все эти ярлыки, которые зрители навязывают режиссерам годами, а историки сладострастно глумятся над сценарием. Хотя не скрою, бывают на редкость слабые экземпляры. Ценителям максимальной точности лучше смотреть документальные фильмы, и там писать рецензии. Здесь они просто не к месту.

В фильме присутствуют исторические неточности, несмотря на то, что консультантом выступала историк-декобристовед Оксана Киянская. Не знающим историю, повествование покажется отрывистым и непонятным. Персонажи представляются лишь краткими сводками, что не даёт полного понимания тем, кто историю не знает. Нет полной исторической картины: ни за, что воевали в 1812, ни прочив чего выступали, ни чего хотели. Но в этой истории декабристы не были идеализированы. Также и образ Николая I не выступает абсолютным злом. Здесь нет прямого разделения на плохих или хороших, не оправдания одних и обвинения других. Сопереживать здесь можно любому, понять каждого. Исторические события здесь стремительно сменяют друг друга, причины восстания не объяснены, мелькает слишком много личностей и мест. С первого просмотра трудно сосредоточиться на чём-то одном. Некоторые, несомненно важные, элементы истории остались за кадром, не были раскрыты, хотя могли бы оказаться очень интересными в рамках художественного кино. 'Союз спасения' - это, без сомнения, художественный фильм. Он не подойдёт для изучения истории, но в целом представляет собой неплохой пример русского исторического кино. Несмотря на общее ощущение недосказанности и некоторой незаконченности, фильм мне понравился. В большей степени это заслуга выдающихся актеров и самого исторического события.

Обещайте им 15 лет обязательной службы - так пытаются заговорщики привлечь полки на свою сторону. Красивый штрих. В основном кино хорошее - актёры красивые, костюмы, интерьеры. Тема с интригой - восстание против царя. Фильм немного длинноват и абсолютно не имеет психологического обоснования главных героев. Исторически почему то им не веришь - сразу видно что роли. Кино по мотивам. Реально, Восстание декабристов подарок кинематографисту (что и доказательств Звезда Пленительного Счастья). Но исторически, факты более прозаичны. Членов было много и два отделения северное и южное очень отличались друг от друга. Северное ставило целью конституционную монархию, южное готово было убить царя и освободить всех крепостных. Они были неорганизованны. Это так долго тянулось что многие пылкие революционеры повзрослели и сомневались в целях. Многие Наполеона уже не застали, но во Франции 1816 были - Париж был от них без ума. Союзы объединили слишком разных людей. Расформирование Семёновского полка и убийство Милорадовича - только два реальных факта. Но фильм сделан очень хорошо.

А вот ещё один пафосный фильм, который будет забыт буквально скоро, как и многие подобные ему кино-поделки. Само собой, всё, что касается «нет там историчности» – это пустые досужие разговоры, потому как «Союз Спасения» никак не документальное кино, а очень даже художественное. Собственно, в том его и беда. Был бы этот фильм – нарезкой исторических кино-летописей (или хотя бы псевдо-документальной картиной типа «Куллодена» Питера Уоткинса) – не вопрос. Тогда – сумбур и не-рассказанность были бы концептуально объяснены и уместны. Но – нет. «Союз Спасения» – это снятая(!) и смонтированная(!) дичайшая рандом-помойка. Вот – какие-то люди бухают, потом куда-то бегут, где-то строятся, куда-то скачут, вот – один крупный план, вот – ещё один, вот на фоне «героической музыки» ПНР, а вот опять – бухают и бегают. И опять бухают, и опять стреляют. КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ?! Почему нам они все должны быть хоть как-то интересны? Ведь ни о каком персонаже фильма не заявлено ничего – нет ни личных биографий, ни общего контекста, не развития образов. А потом – кого-то внезапно казнили, потому что... эээ... кто-то походил строем, в них постреляли, убили множество солдат... наверное, потому и казнили... Ну, за беспробудные пьянки казнили и за несанкционированное хождение по площади, так? Или всё-таки – там были какие-то персонажи, которые – вроде как - чего-то почему-то хотели... неужели Конституции? неужели корректировки политического строя России? Да где всё это в фильме-то? То есть, так и получается, что и с исторической точки зрения – это далеко не-учебник, и с точки зрения драматургии лиро-эпического полотна – тоже муть какая-то. А уж то, что вся эта муть – ещё и откровенно монархический пропагандон – тут даже и говорить лишний раз почти нечего. Что наша российская действительность? – суета, солдатня да пьянки. И только лишь Государи Императоры (их там докучи) – тотально в шоколаде. Особенно финальный титр хорош. Аве, Цезарь! Боже Царя Храни! Царю, короче, – респектуха, а тем, кто выходит на площадь – Закон в тухлое ухо. Такие дела.