отзывы и рeцензии

Союз Спасения: отзывы и рeцензии

Попробуй спеть вместе со мной, Вставай рядом со мной! Как только мне в глаза попался трейлер фильма 'Союз спасения', стало понятно, что смотреть его я пойду обязательно. Причина - такая важная тема и такая красивая картинка на экране. Мне тогда не было известно и не было даже интересно, кто этот фильм снимал и кто его продюсировал. Но даже эти имена меня не остановили, хотя и было понятно изначально, что вряд ли у них получился шедевр. У фильма есть и плюсы, и минусы. Начну с плюсов. Во-первых, это некоторые из актеров в главных ролях. И одна актриса (И. Дапкунайте - на нее всегда приятно посмотреть). Понравились Леонид Бичевин, Антон Шагин (старался, как мог, хотя не таким я представлял себе К. Рылеева), старая (относительно) гвардия в лице Гуськова и Домогарова, многие актеры во второстепенных ролях. Отдельно хочу выделить Ивана Колесникова в роли Николая I - не могу сказать, что гениальный актер, но вполне справился с образом царя, и теперь мне трудно представить в этой роли кого-либо еще. Высокий, всегда серьезный, уверенный в своей правоте - именно таким я всегда представлял этого императора. Мне кажется, есть и внешнее сходство между Колесниковым и более ранними портретами Николая. Другие плюсы - визуальная составляющая. Не берусь судить на счет батальных сцен, но в целом мне понравилось. Яркие, сочные цвета. Странным мне показалось визуальное решение сцены с бунтом солдат Семеновского полка. Понравилась также музыка из фильма. Узнаваемые мелодии в новой обработке играли в моей голове еще долго после киносеанса (кстати, слабо было взять другую песню группы Кино? Про 'необходимые изменения'). Теперь минусы. Мискаст с актерами на роль Александра I и Павла Пестеля. Кищенко - хороший актер, но Александра I он не должен был играть. Внешне похож, да, но психологически это его противоположность (Претензия сценаристам, одна из многих - когда Александр произнес фразу 'Жена больна', меня аж передернуло. Не мог Александр I это так сказать. Он бы выразился совершенно иначе. Так мог сказать скорее Николай I, и то вряд ли. Александр I бы сказал: Императрица больна, Елизавета Алексеевна больна, и тп). Павел Прилучный в роли Павла Пестеля. НЕТ. Жирным шрифтом. НЕ СТОИЛО. Максим Матвеев тоже ни разу не Сергей Петрович Трубецкой. Видимо, актер играл просто по сценарию, а реального исторического персонажа показывать даже не пытался. Очень многих участников событий того времени просто отбросили. Их нет. Многие из них даже не упоминаются. Да, это второстепенные участники. Но участники. Нет императриц Елизаветы Алексеевны, Марии Федоровны и Александры Федоровны, жен декабристов, великих князей Константина и Михаила (а Михаил был на площади), нет Вильгельма Кюхельбекера (который пытался стрелять в вел. кн. Михаила Павловича), нет ни намека на Пушкина, нет Аракчеева, нет очень-очень многих. Сюжет сумбурный, местами топорный (малолетний будущий император Александр II отходит от отца, и начинает играть песня Басты 'Сансара' - серьезно?). Всплывающие надписи и закадровый голос с именами героев фильма как в сериале 'Бедная Настя'. Пафос, местами излишняя сентиментальность (какой российский фильм последних лет может обойтись без сцен типа 'Там люди умирают... Там русские убивают русских...', рассчитанных на то, чтобы выдавить слезу у зрителя). Вообще, минусов много, все перечислять нет времени и желания. Не понравилось то, как декабристы гонят солдат на площадь - будто пастухи гонят скот. Было ли так в реальности, не знаю. Мне кажется, в этом и был посыл фильма: не верьте всяким 'господам', вы для них - средство достижения целей, если и не так, то им все равно не стоит верить, поскольку они слишком наивные; царь лучше. Возможно, я ошибаюсь, и у фильма другой мэсседж. Но он должен быть, без него не обойтись, особенно если помнить, кто его снимал. Что еще добавить? Я ясно вижу все недостатки фильма (может быть и не все), достоинств не так много, но они есть, и 'Союз спасения' явно лучше 'Викинга'. Не знаю почему, но мне уже хочется его пересмотреть, хотя, скорее всего, этого делать не стоит.

Спокойно отношусь к вплетению современной пропаганды в исторические сюжеты. Большинство фильмов Сергея Эйзенштейна — это пропаганда. И вместе с тем — великое кино. Отчасти потому и великое, что до сих пор некоторые исторические события мы представляем себе кадрами из эйзенштейновских картин. Спокойно отношусь к вольному обращению с историческими фактами. Чудесен пример «Дантона» Анджея Вайды (1983): у режиссёра была своя художественная концепция, под которую он дальше уже подгонял события Великой французской революции. Фильм задумывался как глубокая аллегория на военное положение в Польской Народной Республике — для этой цели пришлось идти против истины. Дошло до того, что генерал Вестерман предстал на экране добрым и робким малым (да, тот самый, который в действительности учинил жуткую Вандейскую резню). Ну и ничего. Как произведение искусства — получилось гениально. К чему не могу относиться спокойно — так это к разбазариванию бюджета на халтуру. «Союз спасения» — очень плохое и очень дорогое кино, снятое на государственные деньги. Которые не дошли до больного ребёнка (а хоть бы и до больного взрослого), до школ, музеев, дорог, общественного транспорта, до разваливающегося памятника архитектуры и до разваливающегося полицейского «уазика». Сняли бы шедевр, который бы люди пересматривали спустя годы, — не было б вопросов. «Не хлебом единым», и в любые времена нужно создавать искусство. Но будем честны — кто и когда станет пересматривать «Союз спасения»? «Один дома» — и тот будут смотреть снова и снова. А «Союз спасения» — нет. Потому что его не то что «пере-», его просто смотреть незачем. Скверно слепленное, скомканное и одновременно затянутое кино. Казалось бы, одно с другим несовместимо, но именно так у нас и снимают люди, которым дали кучу денег, а выстраивать повествование так и не научили. Два с половиной часа что-то на экране вроде и происходит, а в итоге ни один персонаж себя не раскрывает. С подавляющим большинством из них ты даже толком и не познакомился. Разрозненные сцены, сыгранные в разных локациях, никак не выстраиваются во что-то единое. Бюджеты угроханы на кучу ненужных эпизодов, зато сюжетообразующие сцены так и не сняты — и прям посреди фильма заменены титрами. Ну это, кстати, уже вообще за гранью добра и зла. Монтаж? Да нету никакого монтажа, ибо механическое сшивание отдельных кусков монтажом назвать нельзя. Был ли сценарий — не знаю. Вероятно, был, но тогда его сотворил герой анекдота, решивший стать писателем, не прочитав до того ни одной книги. Ибо даже в «Колобке» он мог бы подсмотреть, что такое внятная повествовательная линия. Умиляют... Нет, скорее выводят из себя беспомощные попытки авторов с помощью музыки «подсказать» зрителю нужные эмоции. Я вам что, собака Павлова: услышал Бутусова в оркестровой обработке — и сразу заплакал? С чего же заплакал, если даже к концу фильма не смог запомнить, кто есть кто, — не говоря уже о том, чтобы проникнуться чьей-нибудь судьбой. Вы даже сильнейший момент с повторным повешением декабристов полностью провалили — из-за идиотской подачи сюжета кажется, будто их в итоге помиловали — о каких эмоциях может вообще идти речь? На фоне всего этого современная пропаганда и исторические неточности — лишь дополнительные раздражающие факторы, но не более. И не надо в духе Долина говорить, что это «всего лишь кино для массового зрителя». Непритязательная «Игрушка» с Пьером Ришаром — вот кино для массового зрителя. А «Союз спасения» — ни для кого. Потому что даже в самом дешёвом кафе никто не будет есть сырой фарш из помойной крысы, выслушивая при этом оправдания: «ну... это ж не ресторан высокой кухни». 4 из 10

С большим удовольствием посмотрел с 16 летним сыном фильм не о чертановских инопланетянах, не о возрождении сенатора Палпатина в образе Фреди Крюгера, а наш родной исторический фильм о первых российских революционерах - декабристах! Фильм без идеологической подоплеки, кто кого и когда разбудил: 'декабристы - Герцена, Герцен - народников (читай террористов), народники - Ленина. Фильм понравился, актеры молодцы, особый Респект Николаю Павловичу, полное попадание в образ императора. Фильм как исторический ликбез эпохи первой четверти 19 века можно рекомендовать на уроках истории 9 класса. Затраты на костюмы, оружие, конные сцены и баталии просто впечатляют, не впечатляет работа сценариста, постмодерновые плюхи и просто исторические ляпы! При таком бюджете можно было найти одного хорошего консультанта историка по воинским обрядам и событиям той эпохи. Что резануло по глазам простого учителя истории: 1 - Воинское приветствие 'так называемое отдание чести' до конца Крымской войны отдавали только двумя пальцами, до сих пор осталось у поляков, артисты козыряли как в 20 веке. Граф Милорадович в одном эпизоде козырнул левой рукой Николаю 1, НОНСЕНС, это прямое оскорбление в воинской среде даже сейчас (если только в этом эпизоде нет в этом жесте скрытого смысла), но его сиятельство к его величеству так никогда не сделает. 2 - Смерть и образ Александра Павловича. Александр умер от тифа, после инспекционной поездки в полк и питья воды из родника, известный факт, умереть от пореза бритвы! (покажите мне императора, который сам брился!) такое только в кино можно, на смерть ушло 20 секунд экранного времени, умирать трое суток как в жизни в Таганроге, продюсеры императору не разрешили. Образ императора - просто посмотрите на парадный портрет Александра, последнего года жизни, стройный, молодцеватый кавалерист, талия как у атлета гимнаста. Наши артисты фехтованием и вольтижировкой, конечно, не увлекаются, но и пивные животы у кавалергардов на Сенатской площади смотрятся очень неуместно. 3 - Проклятый постмодерн! В чисто исторический фильм! Желание авторов фильма интеллектуально себя показать, наверное, хорошее желание, но вопрос - насколько уместно? При всей любви к Наутилусу Помпилиусу - 'прогулки по воде', ухо сильно резали и от эпохи были далеки. Диалоги Милорадовича и сенатора 'у меня 6 тысяч гвардейцев, а у вас?', на уровне вопроса Сталина ' а сколько у Папы римского дивизий?' и как последний гвоздь в крышку гроба современного украинского истеблишмента, фраза командира Черниговского полка под Полтавой 'история делается в Санкт-Петербурге, а здесь (читай на Украине) она заканчивается'. 4 - Что важнее историческая достоверность или художественная зрелищность блокбастера? На Сенатской площади стояло почти 3 тысячи восставших, им противостояли 9 тысяч пехоты и 3 тысячи кавалерии! Это примерно столько же стоит на Красной площади 9 мая, даже на 3 тысячи больше, плюс зрители на крышах, так что Сенатская площадь и улицы были просто забиты войсками, в кавалерийской атаке участвовало около тысячи кавалергардов, а не сотня, как в фильме, авторы фильма не потянули массовку ни на Сенатской площади, ни на подавление восстания Черниговского полка! Капитализм подвел! Бондарчуку в батальных сценах 'Война и мир' были предоставлены воинские части МО СССР. Американцы когда подсчитали во сколько бы это обошлось при съемках в Голливуде, насчитали на один миллиард долларов. Восставших уговаривали не только Милорадович, но и многие другие чины, включая митрополита. Николай 1, на своих руках вынес из Зимнего дворца своего 7 летнего сына Александра и отдал его в руки солдат Преображенского полка, чем вызвал восторг у частей и только после этого сел на лошадь и поехал на площадь. Восставшие не прорывались к крепости, а бежали к кадетскому корпусу, где раненых солдат перевязывали юные воспитанники корпуса (все из самых высших аристократических кругов) когда командира корпуса в этом упрекнули, он сказал, что будущих офицеров он в первую очередь учит милосердию, а ненависть они приобретут на полях сражений. При всех некоторых недостатках, фильм оставил очень хорошее впечатление и последние слова фильма наследника Александра авторы оставили так, как он и сказал 'быть к бунтовщикам милосердными'.

Со времен 'Звезды пленительного счастья' не было ни одного фильма про декабристов. Не сказать, что у меня были большие ожидания, но тем не менее фильма я ждал. Технически кино у нас научились снимать отлично. Операторская работа на уровне - Игорь Гринякин мастер и плохо не снимет. Форма и костюмы практически без косяков. Эффекты на уровне. И даже огромный хронометраж более чем оправдан - все смотрится очень легко и динамично. Баталии хороши, но замечу что смакование оторванных голов и подводное плавание пуль а ля 'Рядовой Райан' уже стало моветоном и набило оскомину. Но самое главное - история. Если называть этот фильм 'исторической драмой', то первое слово необходимо перечеркнуть. Это не то кино на котором можно учить историю - даже на Википедии статьи более подробно написаны. И совершенно непонятно - кто для авторов декабристы. В 'Звезде пленительного' нам четко подают декабристов как героев, а Николай I подан как сумасшедший тиран и кровопийца. Здесь непонятно кому и за что сопереживать - характеры не проработан и представлена просто цепочка событий декабря 1826 года. Все. Посочувствовать мы можем только Милорадовичу. Усугубляется это картина и очень плохой актерской игрой. Никто не тянет свою роль и делает из своего персонажа карикатуру на реальный образ. Особенно отличись в этом Матвеев и Прилучный. Бельская младшая так вообще ужасно. И обвинить создателей в аллюзиях в намеках на отношения к участникам событий лета этого года не реально! Их нет. Потому что это просто эссе полное воды и без намека на конкретику. А точнее - все вышепоказанное игра в солдатиков. И не более. Начинался год с кино-комикса про танки, а заканчивается псевдо-исторической драмой.

Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов. – Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной. – Реквизит и костюмы очень реалистичные. – Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан. – Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс. – Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне. Из минусов: – Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец. – Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно. – Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно. – 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего. – Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева. Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл. В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать. Многие хвалили этот фильм и говорили, какой же это шедевр. Но, к сожалению, оказалось, что всё далеко не так. Да, плюсы, несомненно, есть, но минусов тоже достаточно. Но я, пожалуй, начну с плюсов. – Саундтрек. Отдельно музыкально сопровождение действительно хорошее. Единственное, она не всегда попадает в настроение и бывает неуместной. – Реквизит и костюмы очень реалистичные. – Атмосфера и реалистичность картины. 19 век отлично передан. – Серая мораль. У авторов нет чёткой позиции, кто прав, а кто виноват. Они просто показывают факты, а сторону зрители должны выбрать сами. Я мало где такое видела и могу занести это в плюс. – Операторская работа. Даже добавить нечего, она была выполнена на высшем уровне. Из минусов: – Затянутость и большее количество бесполезных сцен, добавленных только либо для растяжения экранного времени, либо дабы показать, какой оператор молодец. – Мотивация декабристов показана ну очень плохо. Непонятно, за что и почему они борются. Императорский режим не был даже показан плохим, что заставляет декабристов выглядеть просто как бунтовщиков, которым стало скучно. – Разделение на Южное и Северное общества практически отсутствуют. Разница практически отсутствует, а их конфликт показан ужасно. – 'Финальное сражение'. Да, операторская работа действительно на уровне, но вот постановка сцен оставляет желать лучшего. – Актёрская игра. Каст, конечно, мог быть и хуже, но всё таки актёры недостаточно хорошие. Могу выделить только Матвеева. Увы, насчёт исторической точности ничего сказать не могу, но, надеюсь, фильм в этом плане не подвёл. В целом, неплохо. Не знаю, буду ли я пересматривать, но сказать, что потратила время зря, не могу. Ради атмосферы и погружения в исторические события смело могу всем посоветовать.

Этот фильм в своё время рекламировали буквально везде, а теперь начали ещё и в школах. Честно говоря, из-за такого шума вокруг фильма, ожидалось что-то гениальное и совершенно новое. Совпали ли мои ожидания с реальностью? Что ж, не стану врать, фильм неплохой. Из плюсов могу выделить: Актёрская игра хорошая (отдельный плюс за Муравьёва-Апостола); саундтрек. Музыка и в правду хорошая, проблема только в том, что под атмосферу не всегда подходит; работа оператора просто замечательная; атмосфера отличная. Россия 19-го века ощущается прекрасно. Реквизит и одежда выглядят правдоподобно. Однако, сам фильм сильно затянут. В нём присутствует много моментов, не играющих особой роли в сюжете, нужные либо для растяжения времени, либо чтобы показать, какой оператор молодец, либо ещё для чего-то, но явно не сюжета. Фильм местами скучноват. Вероятно, это связано с затянутостью, ведь есть моменты, которые хочется просто пропустить. Диалоги ничем особым также не выделяются. 'Финальная битва' выглядела хорошо благодаря оператору, но постановка сцен было откровенно плохой. Хочется отметить серую мораль истории. Если обычно у автора есть какая-то конкретная позиция, на чьей он стороне, то в 'Союзе спасения' и сторона императора, и декабристов, равны. Тут нет 'правых' и 'неправых'. Режиссёр показывает факты, а кто прав - решают зрители. На мой взгляд, объективная оценка действий и серая мораль в фильмах редки, а потому и ценны. Собственно, как я и указала в начале, фильм довольно таки неплохой. Честно говоря, пересматривать я его вряд ли буду, разве что через много лет, когда уже полностью всё забуду, но, посмотрев его, вы зря время не потратите. Насчёт исторической точности не ручаюсь, но фильм хорошо отображает то время и для погружения в атмосферу и историю очень советую.

Не смотрев лет пять ни одного российского фильма, кроме фильмов с Борисовым, совершенно случайно решаюсь, исключительно из-за Борисова, посмотреть сие творение от Эрнста. И каково же мое удивление, братцы, но для меня кино оказалось на редкость удачным, легким, свежим, драйвовым. Неужели настал тот день, когда русские актеры выглядят настолько красивыми. Все разговоры о том, что декабристы и их идеи до конца не раскрыты, а Николай предстает добрым и пушистым, честно говоря недостаточно аргументированы. Лично мне Николай показался довольно неприятным типом. Если вы действительно изучаете историю, то знаете, что все в ней не может быть черным или белым. Романтизация декабристов вещь довольно предсказуемая, учитывая школьную программу и тд. Так почему бы не показать их с другой стороны, настоящими? Интеллигенцию конечно от этого знатно бомбит. Так, например, Есенина моя учительница буквально боготворила, считая его святым человеком, но был ли он таковым? Человек в принципе грешен априори. И вместе с тем, я люблю его не идеализированным, а настоящим!! Фильм не грузит нас какими-то деталями, которые для нового поколения тиктокеров сущая пытка. Можно спокойно смотреть с подростками, а для кого еще снято ЭТО кино, как не для них? Лично мне в 38 лет исторические фильмы уже наскучили, особенно в жанре развлекательного кинематографа. Почвой для размышления для меня служат фильмы, например, Парфенова. В этой картине ничего не придумано сверху, а герои выглядят достойно, даже походка и осанка, все максимально изображено с точностью до эполет. Куда уж точнее?? Не понимаю, к чему все эти ярлыки, которые зрители навязывают режиссерам годами, а историки сладострастно глумятся над сценарием. Хотя не скрою, бывают на редкость слабые экземпляры. Ценителям максимальной точности лучше смотреть документальные фильмы, и там писать рецензии. Здесь они просто не к месту.

Есть такая дилемма в академических кругах - коротко ее можно обозначить как 'смерть автора'. Из термина, в принципе, достаточно просто понять ее сущность - а нужно ли, оценивая или воспринимая произведение искусства учитывать мнение автора или исторические реалии, в той или иной степени повлиявшие на создание данного произведения именно в это время? И вот все мы понимаем, для чего и в какое время создан этот фильм. Мы все понимаем политический подтекст неудавшегося восстания декабристов в сегодняшних реалиях. И, увы, все в фильме подчиняется данной идее, не позволяя оценивать его как что-то большее, нежели красивую романтизированную агитку. Но если все же попытаться, то мы имеем довольно обрывочный сюжет, в котором очень странным является выбор авторов фильма - что показать подробно, что пустить закадровым голосом, что - текстом на экране, а что - вообще вынести за скобки. Декабристы показаны безыдейными авантюристами, которых, к тому же, соблазняют некие иностранцы. По причине безыдейности основной упор делается на эмоциях, с которыми у актеров все не слишком хорошо. Попытки играть разгоряченных юношей в смятении удаются, прямо скажем, не всем. Немного порадовал Домогаров в роли генерал-губернатора. На этом все. За что стоит немного фильм похвалить - так это за спецэффекты и массовку. Выглядит основное противостояние красиво, свежо - не пожалели жестоких попаданий картечи, взрывов, крови. Немного странно, что рейтинг 12+ В целом, картина крайне неоднозначная. Если бы она вышла в другое время - можно было бы считать ее проходной полу-исторической драмой с неплохо поставленным масштабным сражением. Возможно, через 10-20 лет именно так этот фильм и будет восприниматься. Но только не в год своего выхода.

Восстание декабристов произошло 14 декабря 1825 года. Этому событию суждено было стать одним из самых драматичных событий XIX века. Этому событию и посвящен фильм 'Союз спасения'. В начале фильма несколько сумбурно с перепрыгиванием на несколько дат дается предыстория восстания. Достаточно кратко, но все же зрителя знакомят с главными действующими лицами восстания: Михаил Бестужев-Рюмин (Леонид Бичевин) Сергей Трубецкой (Максим Матвеев), Павел Пестель (Павел Прилучный), Антон Шагин (Кондратий Рылеев). Это все популярные и любимые публикой за многие яркие роли, образы актеры достаточно молодого поколения, некоторые уже из них вместе работали вместе ('Бесы') по Ф. Достоевскому (М. Матвеев и А. Шагин). В этом фильме каждый из актеров сумел достаточно ярко раскрыть образ своего героя. Они придали героям романтизма. В фильме затронута и их личная жизнь. Однако конкретная программа их в фильме не раскрыта. Неоднократно говорится, что они хотели новой Конституции. А еще? В их планах было и облегчение положения простого народа. А может быть и отмены крепостного права! Но для первой половины 19 века это было слишком радикально. Но народу было непросто. И из фильма, несмотря на краткий и несколько сумбурный пролог удается понять то, что эти люди принадлежали к тому поколению, кто победил Наполеона Бонапарта, 'сопровождал' Завоевателя обратно. И в зарубежных странах Европы эти люди открыли для себя, что там больше свободы, чем в России. Вернувшись на Родину, постепенно эти люди стали формировать такое устройство общества, в котором было бы больше свободы. Постепенно это формируется в организации Северное и Южное Общество. В образе Александра Первого Виталий Кищенко передал противоречие его личности. Император не только знал об этих настроениях. В целом мягкий и добрый по характеру он внутри себя понимал, что реформы, дающие больше свободного воздуха, Родине нужны. Но он боялся их провести. Он боялся встать против дворянства, боялся закончить свою жизнь, как и его несчастный отец Павел Первый. В фильме ярко показано само восстание. Яркость батальных сцен. Последовательность событий исторического дня. А также драматичные чувства героев также показаны в изменении. У фильма великолепные декорации. Стремительность действия. Захватывает дух от происходящего. Все это важно для молодого поколения. Сегодня некоторые школьники путаются в том, когда произошло восстание декабристов. Каковы были его цели? Для многих это остается непонятным. Для лучшего усвоения материала нужно, чтобы школьнику стало интересно. А все восстание в фильме и показано интересно, ярко, красочно, драматично. И после этого фильма у молодого поколения это событие ярче может отразиться в памяти, чем от прочтения сухой страницы учебника. А знать историю своей Родины необходимо! И осознав прошлое, двигаться в будущее. Это достоинства фильма. Иван Колесников в образе молодого Николая Первого сумел передать его выбор между силой и добродетелью. Николай Первый тут еще молод. Но так шикарен всегда в роли зрелого Николая Виктор Вержбицкий! Он сурово отреагировал на восстание. И вся дальнейшая политика была направлена на то, чтобы не допустить подобного. Фильм вновь поднимает остро: две стороны одной медали. Николай Первый и его суровая расправа. И свободолюбие декабристов. Почему не удалось достичь компромисса? Ведь они - граждане одной страны. Как с болью заметил один из героев: 'русские против русских'. Эта боль отражена в фильме. И этим событиям двести лет без малого. И история - учитель жизни. Из этих драматичных событий можно сделать вывод, что сегодня нам всем надо быть единым целым, учиться видеть не только себя, но и другого человека, его внутренний мир, его душу. Нужно стремиться к взаимопониманию, компромиссу. Всем со всеми. Мира и добра всем. 9 из 10

Скорее да, чем нет, если коротко. Из плюсов: - сама тема декабристов, без воплей, истерики, пропаганды (на сколько это наверно возможно). Не сказать, что персонажи раскрыты так, что к ним не остается никаких вопросов. Но как минимум задел прекрасный. В том смысле, что кино на такую тему добралось до проката. Как минимум теперь есть повод лишний раз погуглить, а что же там было. - костюмы (хотя наверняка тут есть к чему докопаться), местами картинка - актерский состав, подбор актеров в целом порадовал, хотя местами опять же - не порадовал. Лично мне не хватило масштаба что ли. Исторической подоплёки. Если бы я не знал, кто такие декабристы до фильма - я бы не понял, а чего они собственно кипиш-то поднять попытались. Чисто власти захотели что ли, с жиру начали беситься? Странно, что не было акцента на 'Константин и жена его Конституция', хотя про Константина кричали часто. Если это конечно не исторический не смешной анекдот. Момент с повешением опять же как-то скомкан, что для такой темы странно. То есть не попали в кадр по какой-то причине моменты, которые могли бы наверно украсить и полнее раскрыть трагизм произошедшего, мотивировать его. А так получилось, что дворянские сынки решили поиграть ВДРУГ в революцию и у них не вышло, за что их и повесили со второй попытки. И графика. Это отдельная боль. Иногда настолько сильная, что глаза приходилось закрывать. Такие панорамы, такой пар изо рта в 2019 году... Ну ё-маё. Остается надеяться, что этот элемент в другой раз подтянут. И музыка. Тут фонтан крови из глаз от графона начал уравновешиваться фонтаном аналогичным, но уже из ушей. Прогулки по воде Наутилуса?! Я от этого прослезиться что ли должен был?! Или тупо лень было на композитора тратиться, давайте побыстрому бахнем кавер на песню, которую все знают, где есть слова 'солдаты', 'крест', что-нибудь про бога, и чтобы на слуху было более менее. Ах, какое удачное совпадение. Ну и остальной саундтрек - это то, чем можно запороть и более удачный сценарий.

Сегодня днём собрался с духом и посмотрел 'Союз спасения'. Писали о нём много. Как правило ругали за политангажированность и хвалили за качество изготовления - блестящая операторская работа, костюмы, атмосфера... Что сказать? Как снято - это именно то, что мне как раз и не понравилось. Весь этот бесконечный калейдоскоп общих планов с дрона, попытка произвести впечатление техническими возможностями откровенно утомляет. А вот герои при этом выглядят совершенно неубедительно, схематично. Ну, может, один Рылеев запомнился... Когда хочешь объять необъятное, получается каша. Рваный ритм, и вот вроде апогей, потом опять лоскутки... Да, хороший клип для Наутилуса) Предъявлять претензии к исторической достоверности художественного фильма не хочется, но люди это делают, я думаю, ещё и потому, что кино воспринимается как на коленке писанная хрестоматия, краткий пересказ. Ну, образ Николая, пожалуй сверх меры идеализирован. Не в том смысле, что он злодей злодейский, а в том, что не живой получился, выхолощенный. Впрочем, они все как тени. Что же касается выводов... То глупо их делать, но раз уж все твердят, что главный лейтмотив 'любая власть от Бога', я скажу о своём впечатлении - мне привиделась главной мысль о том, что люди готовы стрелять и убивать себе подобных, русские-русских, дворяне - дворян, солдаты - таких же солдат. И не важно кто хороший, а кто нет, но важно, что так было и будет при отсутствии нормальных политических инструментов. И вот это актуально и сегодня. И в этом смысле фильм не про нынешних, которых трогать нельзя, а про нынешних, которые уничтожили те самые, едва появившиеся институты, призванные обеспечить политический процесс без бунтов и революций. Резюме: фильм слабый, ничего выдающегося. Но при этом посмотрел с интересом - а как иначе? Это же о нас.. ЗЫ С половины смотрел с сыном. Он в этом калейдоскопе разобраться не мог, форма же одинаковая, и спрашивал у меня: 'А где наши?' И я не знал как ему ответить...

Исторические российские фильмы - это хорошо. Зумеры просвящаются, бумеры умиляются. «Союз спасения» безукоризненно исполнен с технической стороны: прекрасная операторская работа, костюмы, хороший грим, историческое оружие. Петербург начала 19-го века вполне аутентичен, хотя и несколько лубочен. Что подвело этот фильм - игра актёров. С точки зрения фактологии всё в порядке, но вот персонажи фильма выглядят как стерильные фантомы из учебника истории. Реальные люди так себя не ведут, не разговаривают высокопарными фразами с горящими глазами. Драматическая составляющая не удалась - герои не ведут себя как люди: не сомневаются, не проявляют эмоций. Бунт декабристов был трагедией не только для заговорщиков, но и для их семей, но этого в фильме нету. Есть только лубочная картинка из учебника с румяными борцами за свободу в парадных мундирах. Это кино технически безупречно, а вот как искусство... Станиславский бы не поверил, не верю и я. 5 из 10

Многие зрители, пришедшие или хотя бы интересовавшиеся фильмом 'Союз спасения' обязательно станут сравнивать фильм российский (сам 'Союз...') и фильм классический (советский - 'Звезда пленительного счастья', реж. Владимир Мотыль, 1975 год). И ясное дело, почему - все разворачивается вокруг одного конкретного исторического, если хотите, феномена - 'декабристы'. Само это историческое событие до сих пор не может быть полностью разъяснено по причине утраты некоторых доказательств или же их противоречивости, но одно должно быть ясно - сама эта история имеет некий яркий и по-дворянски благородный посыл, однако, само событие всегда должно осуждаться за метод реализации этого посыла - вооруженный переворот и дальнейшие меры вплоть до убийства всех тогда живых членов династии Романовых... Но вместо того, чтобы осуждать и сравнивать оба фильма, нужно понять, что впечатление от просмотра обеих лент надо комбинировать в одно. 'Союз спасения' в этом плане сыграл на зрелищности и спецэффектах: все сцены и действия, фон и обстановка Петербурга того времени - всё это создает впечатление масштаба. А 'Звезда пленительного счастья' должна дополнить историю с декабристами уже после восстания 14 декабря, и наполнить впечатление от просмотра тем романтизмом, которого в 'Союз спасения', по каким-то причинам вставить в полной мере не удалось... Если же дойти до вопроса, рекомендую ли я фильм 'Союз спасения' для просмотра, то я могу сказать уверенное 'да', но с маленькой оговоркой, что после нового фильма, нужно посмотреть классический, чтобы не сравнить, а дополнить и сбалансировать общее впечатление. Из плюсов фильма можно отметить: - графика; - костюмы; - игру актеров, которые в этом фильме несколько отрываются от современных наигрыша и клише; Из некоторых моментов нужно отметить музыку, которая не совсем подходит для той эпохи, поэтому музыка Исаака Шварца в советском фильме о декабристах сгладит некий скепсис. Но хорошую оценку здесь можно дать за саму 'картинку' и её масштаб. Не хватило несколько романтики, участия в жизни и судьбе декабристов их жен и дальнейших событий, ведь кульминацией стало само восстание и его разгон, а казнь - развязкой. Развязкой для истории с декабристами станет просмотр советской ленты и оставит хорошее впечатление даже для молодежного зрителя: сначала экшен, а потом романтика. Дополнение - после просмотра 'Союза спасения' посмотрите 'Звезду пленительного счастья' - это сбалансирует впечатление и сделает его приятным от обеих кинолент! P.S. После просмотра у некоторых зрителей были слёзы, фильм заставляет проникаться чувствами к каждому из очевидцев и участников событий, как со стороны Николая Первого, так и с декабристов...

Есть фильмы исторические, главной темой которых являются какие-либо события. Целью подобных фильмов является передача конкретных образов, мест, действий и фраз. Другие фильмы на историческом материале могут поднимать вечные или же актуальные темы: к таким картинам меньше вопросов по историческим неточностям, акцент здесь - на другом: на переосмыслении материала и использовании его в новом ключе. Произведение, которое мы имеем, претендует на историчность. Не могу судить о соответствии реальному положению дел, так как с декабристами знакома краем глаза по школьной программе. После просмотра фильма более цельной картины не сложилось: очень неудачное повествование. Очень много героев, но никто совершенно не запоминается: нам показывают некоторые эпизоды (победу 1814 года, пирушку декабристов, их сборы у Рылеева, выступление на площади), но эти эпизоды совершенно не раскрывают героев и сложно кого-то из них выделить. Нагромождение событий, людей, невероятной красоты ландшафтов - все сжато. Следить за сюжетом, перебегая из Петербурга на Юг, сложно. Странный выбор музыки. Если фильм исторический, то почему бы не подобрать соответствующий саундтрек? Блюз-рок весьма бодр, но на момент действий картины еще не изобретен. Аутентичные композиции могли бы лучше передать эстетику эпохи. Подобные анахронизмы в кино, на мой взгляд, не являются чем-то плохим, но ведь фильм же претендует на историчность! Не создается реальности происходящего, сложно поверить в то, что творится на экране. В этом виноваты и пафос диалогов, и излишний драматизм актерской игры, и указанные выше проблемы повествования. Этот фильм ничего не создает: ни переживаний, ни полезного материала для ознакомления с эпохой, ни переосмысления. Он не привлекает внимания к чему-либо. Я считаю, что можно прощать историческому кино исторические ошибки, если это кино побуждает к размышлению. Но это не про 'Союз спасения'. Совершенно пустые два часа. 4 из 10 За красивые виды и кивера.

Честно скажу, ожидал гораздо более худшего. Во-первых, по причине оглушительной рекламы, льющейся буквально из всех щелей, а, во-вторых, потому, что «СС» сотворила команда, до того уже состряпавшая невероятно слезливо-сопливо-пафосного «АдмиралаЪ» и ужасно-серо-бездарного «Викинга». Однако данное произведение, на удивление оказалось достаточно неплохим. Но обо всём по порядку. Зрелищность. Собственно, исключительно ради этого и стоило пойти в кино. Картинка там действительно очень красивая. Петербург с птичьего полёта (конечно, нарисованный, но всё равно выглядит здорово), сцена расстрела на Сенатской, все эти мундиры-эполеты… Сделано всё на очень высоком уровне, даже капризные 'заклёпочники' на сей раз признали, что всё не так уж плохо и особо не к чему придраться. Твёрдая пятёрка с плюсом. Режиссура. Данный пункт вызывал тревогу. Но, как это ни странно, к подавляющему большинству постановочных решений вопросов не возникло. Да, это далеко не шедевр режиссёрского мастерства, с той же «Звездой пленительного счастья» нынешнюю постановку не сравнить, но, я бы сказал, что на 4-ку Кравчук вполне себе наснимал, и за «Викинга» частично реабилитировался. Актёрская игра. А вот тут всё очень неровно. Главная проблема картины состоит в том, что в ней просто нереальное количество персонажей, часть из которых подписали, но сделали это крайне неразборчиво, а часть не подписали вообще (например о том, что Колтаков играл адмирала Мордвинова я вынужден был догадываться исключительно по контексту, данный персонаж в кино не обозначен никак). Поэтому многим досталось всего буквально пара реплик. Из тех, кто говорил больше, прежде всего хочется отметить Шагина, очень неплохо выступившего в роли Рылеева. Я к его способностям всегда относился крайне скептически, тем более, что ему пришлось заочно конкурировать не с кем-нибудь, а с самим Янковским-дедом. Тем не менее, эту конкуренцию он выдержал вполне достойно (исключая, пожалуй, истерику перед Трубецким), а уж за сцену после ареста тет-а-тет с Колтаковым – отдельное спасибо, эпизод просто шикарный! Колтаков отыграл отлично, впрочем, как всегда. Неплохо смотрелся Прилучный в роли Пестеля, хотя он и вышел несколько демоническим. Знаю, что Прилучного за эту работу многие ругают, но я с критиками не согласен. Бичевин и Матвеев – из серии «сойдёт», не более того. Про Янковского-внука хочется спросить одно – а где он там? Домогаров в роли Милорадовича - серьёзно? Вот этот мешок на лошади с двумя мешками под глазами – герой войны 12-го года и первый франт Империи? И уж тем более странно выглядел Колесников в роли Николай Палыча, весь фильм не снимавший со своего лица выражение в стиле «а чёй-то вы здесь делаете, а?!». В сумме где-то на 3+, я бы так сказал. Сценарий. И опять следует вернуться к указанной выше главной проблеме картины – то бишь огромному количеству действующих лиц. Авторы явно хотели объять необъятное – показать если не все стадии развития декабристского движения, то хотя бы наиболее полно осветить дни именно самого восстания. Но материала оказалось просто невероятно много, и, несмотря на длительность картины аж 2.20, многие важные эпизоды в неё почему-то не попали. Например, «донос» Ростовцева Николаю, который больше походил на откровенный шантаж, или эпизод с Якубовичем, который утром 14-го разговаривал с Николаем, держа в кармане заряженный пистолет и почему-то так и не выстрелил. Кстати, Якубовича в фильме просто нет, как нет там и Анненкова, и Кюхельбекера, и пресловутого Константина (а ведь именно на его совести больше 1000 убитых людей на Сенатской). Зато есть несуществовавшая в реальности любовная линия Муравьёва-Апостола, занявшая часть и без того немаленького экранного времени. Достоверность. Как ни странно, откровенного вранья в фильме практически нет. Единственный эпизод, не соответствующий действительности, который был явно сделан таковым сознательно – это стрельба из пушек только по каре (в реальности первый залп был сделан нарочно по толпе зевак, результатом чего явилось более 900 убитых гражданских, и только, когда оставшаяся толпа разбежалась, начали стрелять по каре). Сделано это явно для обеления Палыча, потому как по гражданским стрелять никакой необходимости не было вообще. Всё остальное достигается скорее методикой ловкого умолчания. Не могу сказать, что это плохо, но это так. Общее впечатление. Тут у многих товарищей сложилось мнение, что фильм сделан пропагандистским, что он призывает граждан ни в коем случае не выходить на площади, ведь ничего хорошего из этого всё равно не выходит и т.д. Опросил двух коллег женского полу, с которыми мы ходили в кино и одна из которых про декабристов помнила только то, что учили в школе (ну и «Звезду пленительного счастья»), а другая кое-что почитала непосредственно перед фильмом. Так вот, обе в один голос заявили, что ничего подобного в кино нет, а декабристы хотели только хорошего. Со своей стороны тоже заявляю – ничего подобного в фильме нет, а видят это только те, кто хочет или настроен это увидеть. Авторы постарались выступить максимально объективно, хотя и очень здорово посглаживали углы, особенно, конечно, в отношении Палыча (ведь из фильма непонятно, например, почему военные так не хотели его видеть на престоле, а хотели Константина?). Но, на мой взгляд, фильм всё-таки требует хотя бы минимального знания предмета, если вы о декабристах не знаете вообще ничего – смотреть не советую. 7 из 10

Фильм про декабристов вызвал много споров и разногласий. Одни твердят, что это политический заказ, другие, что фильм просто бездарен, а третьи громко восхищаются этим кино. Я не смогла полностью ни с кем из них. Неправильно так судить об этом фильме, он вышел слишком неординарным для однозначных оценок. С одной стороны, фильм красиво снят, имеет красивые декорации и актёров, прекрасное звуковое сопровождение. Тут всё на высшем уровне. Но, что касается сюжета, здесь спорно. Нам едва - едва раскрыли самих декабристов и мотивы их действий, дружбу между ними и то, чем они рискуют. Да, есть какие-то задатки раскрытия, но мы узнаем о них слишком мало, чтобы сопереживать. А так, нет, фильм вовсе не полит. агитка. Напротив, показана каждая сторона светлой. Что декабристы, а если конкретнее Трубецкой, не желающий убивать царя, что сам царь, который не хотел убивать декабристов, но ему пришлось, иначе бы народ не простил бы ему этого. Тут герои все, просто каждый по-своему. Понравился так же мотив, что декабристы, какими бы они ни были, изменили Россию и весь мир. И когда выходишь из кинозала, такое хорошее охватывает чувство. Надо бороться за свои права в любом случае, даже если вокруг произвол.

Базовые знания истории России 19 века и готовность к размышлениям для просмотра обязательны. 10 из 10 Я хотела бы сказать огромное спасибо создателям фильма 'Союз спасения' и всем причастным к его созданию. Костюмы, музыка, актёрская игра - я в восторге от всего! Это фильм о молодости, авантюризме, жажде перемен и их последствиях. Небольшая группа молодых людей, образованных, думающих, одухотворенных идеей реформации провела колоссальную работу по подготовке переворота. И самое удивительное, что им это удалось. В фильме отлично передана атмосфера невозможности того, что произошло. Ограничить власть императора или вовсе избавиться от него, отменить крепостное право, сменить форму правления... в 19 веке! Общество нуждалось в переменах, но не было к ним готово. Восстание не привело к революции, но все же изменило ход истории. Всё это удивительным образом сумели показать в 2х-часовом фильме. Но в большей степени меня поразило даже не это. Очень редко в кино удаётся показать личностный рост героев, особенно если им отведена не главная роль. Я говорю о Николае Павловиче, который буквально на глазах из неуверенного в законности своих претензий на престол юнца превращается в императора. Сложность и внутренний конфликт при принятии им решений были эмоционально переданы отличной актёрской игрой и пояснены в заключительном диалоге. Кстати, о диалогах. За них отдельное спасибо сценаристам. Подтекст, скрытый за красивыми словами, и споры, в которых оба участника сохраняют свое достоинство, все это словно взято из классической литературы. Нельзя не сказать о батальных сценах. Массовка, задействованная в них, не стала 'пушечным мясом'. Ценность жизни стала основным принципом сцен, показывающих гибель людей. А ещё у меня перехватило дыхание от панорамных видов Петербурга 19 века. Грандиозность строительства Исаакиевского собора поражает одним лишь видом. За это чудо спасибо компьютерной графике и тем художникам, что так трепетно относятся к деталям. В заключение, я хочу напомнить, что это художественный фильм, если вы хотите исторической достоверности - смотрите документалистику или читайте книги. Впрочем, в любом случае, смотрите и читайте. Кроме этетического удовольствия этот фильм несёт в себе ещё одну колоссальную пользу - он вызывает желание интересоваться и изучать историю.

Фильм все-таки переоценен. О плохом: сюжет, как и многие персонажи, полностью не раскрыты. Очень сильно чувствуется в конце фильма какая-то недосказанность. Повествование идет рывками, со сцены на сцену, с героя на героя. Звуковой ряд очень спорен. С одной стороны интересно аранжированные и за душу берущие известные всем мелодии известных исполнителей, с другой стороны они не совсем к месту вставляются и не всегда подходят в конкретной сцене фильма. О хорошем: игра актеров прекрасна. Леонид Бичевин - выше всяких похвал! Картинка фильма, боевые сцены, трюки, костюмы просто потрясающие!!! Научились снимать. Жаль, маловато экранного времени у героя Александра Устюгова, но атака гвардейцев-уланов под его командованием, это, на мой взгляд, самая лучшая, сильная и красивая сцена всего фильма, аж до мурашек пробирает. Напоминает клип группы легенды хэви-метала IRON MAIDEN - The Trooper, 1983 года. Вообще же сложилось впечатление, что в итоге будет сериал, а-ля Адмирал. После просмотра фильма пару дней возвращался к нему воспоминаниями. Наверное все же он не так плох и зацепил чем-то меня... Хотя, ну вот ведь можно же было сделать лучше... Может не захотели... Или не смогли... 6 из 10

Из хорошего: мы научились снимать красиво, качественная операторская работа. Все.. Из плохого: отсутствие глубокой идейной линии, ставка на актерскую игру была, но возникает вопрос режиссерам: ' что вы хотели сказать?', исторический факт? - ну как-то в форме комикса получилось повествование и многие важные опорные точки были потеряны, не переданы мотивы и характеры главных героев. Хорошее развлечение для зрителя? - не получилось, завязка есть, а дальше пшик. Нет толковой кульминации и развязка как сдувшийся шарик получилась. Особенно последние кадры, приходиться додумывать, что так неумело хотел передать режиссер, зачем показывать как революционеры пьют шампанское с императором догадаться можно, но как-то очень не умелая связка получилась. Над музыкальным сопровождением тоже решили не запариваться, взяли сочную тему из последнего 'Меч короля Артура' и добавили современные хиты 90-х. Ну такое... Итого: когда ходишь в кинотеатр на русское кино, хочешь смотреть глубокую и качественную работу. Понятно, что Эрнст это в первую очередь продакш нацеленный на доход, ну сделайте это красиво и добротно. Ребятам есть чему поучиться у Кончаловского, посмотрите 'Грех'. Тот фильм, после, которого ты гордишься, что ты русский, потому, что понимаешь, что у нас есть еще талантливые мастера киноискусства. .

Плюсы (их мало): – Красивая картинка. – Неплохая работа с цветом и светом (хотя, в некоторых местах она может показаться излишне синей). – Неплохой каст актёров (хотя, тут дело вкуса). Минусы: Бедный Николя, в первый же день правления кровь пролил. Боже, царя храни! На фильм я ходил с товарищем. Товарищ мой крайне непросвещённый за политику, формы правления и историю. Положение Николая I вызвало у него сочувствие и сострадание. Фильм намеренно выставляет декабристов, как мажористых молодых 'офицерчиков' (как пелось некогда 'младший лейтенант, мальчик молодой'). Им уделяют очень много времени, пытаются их раскрыть, при чём со стороны самой мрачной и тёмной: кровожадной и жестокой («Почему ты его не убил?»). Однако, забывают (или просто намеренно не показывают) про Императора и политику того периода в целом. Александр I тут не то, чтобы боялся ввести конституцию, он тут не успел. Николай I не то, чтобы плохой человек, нет, он жертва, он ведь не отдал приказ стрелять по своим, его вынудили его отдать! А самое главное: не показано, кем являлись императоры и монархи, что это за крепостное право такое и почему это плохо. Не рассказывается о мотивах декабристов, почему они это решили сделать, что эту причину зародило. Монархи показаны тут больше как жертвы. Мол, престол их по закону, потому они и правы. О них ничего плохого не рассказывается от слова совсем. Они просто есть, они руководят, они жертвы. Сами же декабристы показаны, как я говорил ранее: 'кровожадными' «бузотёрами», а не образованными и прогрессивными людьми своего времени. 4 из 10 (За картинку накинул 2 балла).