отзывы и рeцензии

Оно: отзывы и рeцензии

Кинга вообще трудно экранизировать, очень трудно... а 'IT' из его книг вообще самая сложная на мой взгляд, но почему-то я все же решился посмотреть этот фильм.... И вот не знаю еще- зря или нет. Нет, сразу оговорюсь что фильм мне не понравился. И ладно бы потому что не передает атмосферу книги, или потому, что не отражает ту романтичную Америку Кинга - это бы я простил может быть, ну или по крайней мере смирился, но ТАКОЕ! Начнем с того, что в 3 часа уместить такой массив очень сложно, в этом плане я понимаю не включение в фильм очерков о истории Дерри. Но не показать эпизод с птицей, заменив его невнятными душами в школе? Еще как-то можно оправдать отсутствие сцены секса ( ну согласитесь показывать детский секс было бы безнравственно) но с другой стороны без этой сцены теряется ОЧЕНЬ многое. Но самое крупное свое возмущение я приберег до конца - КАК можно было выбросить дымовую комнату, ритуал Чудь, прикусывание языка? Особенно это конечно касается языка! Как можно заменить рогаткой этот ритуал? Где самопожертвование? Где борьба с самим собой? Ну а ограничиться в итоге монстром как гигантским пауком это конечно 'выше всяких похвал'! Где вселенское зло? Где мертвые огоньки? В общем, я разочаровался в еще одной экранизации Кинга (уходит пересматривать 'Шоушенк'). Оценка 1 из 10

Не ожидал, что у такого великолепного романа может быть такая отвратительная экранизация... Хотя, признаюсь, что первые десять минут мне понравились. Сразу же возник вопрос: 'Почему так снят не весь фильм???'. В фильме нет того ужаса, который был представлен в книге. В книге история каждого персонажа вливается в общую сюжетную линию, здесь же возникает ощущение, что персонажи ничем между собой не связаны... Режиссёр решил слишком многое вырезать, что очень негативно сказалось на фильме... Перед просмотром, я ожидал, что фильм будет неким пересказом книги, но фильм оказался её жалким конспектом, причём урезанным до такой степени, что даже смешно становится... Не читавшему книги, вообще будет тяжело понять, что в фильме происходит. В книгах Кинга мастерски передана психология героев, здесь же это напрочь отсутствует... нельзя так над романом издеваться... Очень надеюсь, что роман 'Оно' будут экранизировать ещё раз, и что это будет такой же потрясающий и ужасающий фильм, как и книга... 5 из 10

Говорят, что Стивен Кинг - Король ужасов. Ужас это не обязательно жестокие убийства море крови. Фильм ужасов должен завораживать зрителя и держать его таковым на протяжении всего действия. Фильм 'Оно ' лишь очередное подтверждение статуса С. Кинга. Сверх популярных актёров мы не видим - все они известны в меру. Но дело не в этом, все они справились со своими ролями. Очень интересна сюжетная постановка - сначала показывают прошлое и, дойдя до настоящего, продолжается повествование, что позволяет нам увидеть то, с чего всё начиналось и оценить чувства героев к концу фильма. Так же было интересно посмотреть, что стало с героями с последней встречи с ними, как они изменились. Ещё нужно отметить роль второстепенного злодея, который, в конце концов, совершил часть своих деяний. Фильм очень хорош даже по спецэффектам, и в наше время его можно смотреть с большим интересом...

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее — во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия — не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с «Мастером и Маргаритой» образца 1994 года. История есть, а интереса нет. Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны… старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты… Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает «Чужой», «Нечто» нагоняет жути, «Кошмар на улице Вязов» вызывает дрожь по спине. А «Оно» — ну, знаете, как-то нет. Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть «козырь в рукаве» — музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками… В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка. После выхода новой версии «Оно», в Интернете открылась новая колонка из разряда «срач в комментариях». Все пытаются разобраться в одном вопросе — кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своей рецензии на «Оно» 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна — он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом — хренак! — откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун «мозолит глаза» детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа «эй, жирный!». Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким. Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они — чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они… обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут. Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду — это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее - во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия - не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с 'Мастером и Маргаритой' образца 1994 года. История есть, а интереса нет. Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны... старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты... Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает 'Чужой', 'Нечто' нагоняет жути, 'Кошмар на улице Вязов' вызывает дрожь по спине. А 'Оно' - ну, знаете, как-то нет. Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть 'козырь в рукаве' - музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками... В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка. После выхода новой версии 'Оно', в Интернете открылась новая колонка из разряда 'срач в комментариях'. Все пытаются разобраться в одном вопросе - кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своему посту про 'Оно' 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна - он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом - хренак! - откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун 'мозолит глаза' детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа 'эй, жирный!'. Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким. Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они - чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они... обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут. Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду - это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

Стивен Кинг не просто так решил быть писателем, в детстве он очень много времени проводил за книгами, которые позволяли ему отправиться в поразительное путешествие к вымышленным мирам, где обитали чудные создания и монстры, которые в особой степени вдохновляли будущего автора. Став королем ужасов, Кинг уже самостоятельно стал придумывать уникальных чудовищ, но ему все время казалось, что своей вершины в этом направлении он не добился. Так было вплоть до выхода романа «Оно», ставшего самым известным произведением Кинга. В нем писатель развернулся максимально широко, описал настоящий ужас в облике хитрого зубастого клоуна, который знает страхи каждого человека и вызывает их в самый неподходящий момент. Естественно, «Оно» должно было попасть на экраны и в первый раз это произошло в 1990 году. Телевизионный фильм Томми Ли Уолиса знакомит нас с группой школьников, которые входят в «Клуб неудачников». Называется от так потому, что над ребятами постоянно издеваются в школе, их никто не уважает и не воспринимает серьезно. Но объединившись в одну команду, они тем самым оказались в круге единомышленников, где никто и никогда не откажет другу в помощи. Но ребята совсем не ожидали, что их главной проблемой станут не школьные задиры, а клоун Пеннивайз, пробудившийся от долгого отдыха. В Дерри всегда происходили исчезновения людей, но никто раньше не обращал на это внимания. Теперь же «Клуб неудачников» вышел на след мистического монстра, и только единым целым его можно победить. И вроде все шло так, как надо, Пеннивайз почувствовал себя уязвимым, но не стоит списывать его со счетов, потому что он воплощает собой апогей чистого зла, которое не собирается сдаваться. Фильм Уолиса был разделен на 2 части и имел огромный хронометраж. Сделано это было для того, чтобы вместить в сюжет практически все, что написал Кинг. А там было немало интересной информации, которую не хотелось упускать. Конечно некоторые сцены экранизировать было просто нельзя, так как они играли с нормами морали, которые продюсеры не хотели трогать. Кроме того, у режиссера не было достаточно денег, чтобы разыграть часть сцен в космосе. Но я считаю, что подобные обрезки оригинальной истории были «Оно» только на пользу. Современному зрителю «Оно» может показаться затянутым и не таким страшным. В чем-то он будет прав, потому что ужасы сделали качественный скачок вперед и экранизация «Оно» 2017 года вышла более жуткой и драматичной. Но все равно Тим Карри в роли Пеннивайза вызывает уважение, и несмотря на то, что вторая часть фильма была слегка скучной, у нас все равно остается первая, где героями выступают дети. И она очень даже интересная, глубокая и даже страшная. Посмотреть эту версию «Оно» можно как для общего ознакомления с темой, или же из чувства ностальгии. Все равно лишним знакомство с «Клубом неудачников» для вас не будет. Да и сравнение Карри с Биллом Скарсгардом будет забавным мероприятием. 8 из 10

Общее впечатление: Совсем недавно была премьера «Оно», уже второй части, где в главной роли Билл Скарсгард устрашал своим видом и гримом в качестве клоуна. Так давайте я вам расскажу, что 30 лет назад вышел «Оно» с блистательным Тимом Карри. Какой же из него вышел клоун? Харизматичный, необычный, но совсем нестрашный, увы, даже делая вскидку на возраст, его герой смешит, а не устрашает своим видом. Вообще, данная картина цельная и идет 3 ч. 12 минут, в отличие от поделенной новинки 17 и 19 годах (Без сравнений не обойтись). На руку ли это фильму? Скорее нет, кино удручает атмосферой, провисает между эпизодами, становится скучно наблюдать за героями, хоть и структурно кое в чем схоже с премьерой. Ну тут ожидаемо, все-таки это экранизации Кинга, логично, что какие-то восполнения в фильмах свои и импровизированы, а большая часть взята из романа. Но если в новом «Оно» первая часть — это только дети, а вторая уже взрослые с воспоминаниями, то в старом фильме, начинается все с взрослой жизни, где герои вспоминают что было с ними 27 лет назад (ужасный клоун Пеннивайз пробуждается каждые 27 лет). И тут я на стороне фильма 19 года, ибо разделенная часть пошла на руку, герои раскрыты полностью, и части посвящены персонажам шире и глубже. Но несмотря на нудноватость фильма, в техническом плане лента снята неплохо, спецэффекты выделяются, но не стоит ждать великолепной графики, скорее здесь упор сделан на декорации, но уж если приводить в пример фильм ужасов, то возьмем — «Кошмар на улице Вязов», 84 года, то уж просто отвратительно, я про «Оно», но тем не менее для мини-сериала (а это именно и есть мини), неплохо. Так же к минусам можно отнести, что плохо прописаны персонажи, и тут беда не в хронометраже, а нет сплоченности и связи между друзьями, герои чужие друг другу, а понятие друзья висит в воздухе. Увы, огромный хронометраж заполнен лишь нарезками, которые обрывочно связаны флешбеками, а финал скомкан и пуст. Все просто. В итоге, если вы хотите посмотреть, то смотрите новое кино, читайте книгу, а если делали и то, и другое. 5 из 10

Кино ушедшей эпохи и один из лучших бестселлеров Кинга. У фильма оригинальная задумка, у Кинга по другому быть не может. Фильм называется 'Оно', потому что его нельзя потрогать, увидеть или услышать. Клоун воплощает страх и детей из подсознания в реальность, у каждого свой страх. В фильме присутствует дух детства, которое было лишено компьютеров, мобильных телефонов, и от этого являлось таким живым, когда мы писали записки вместо смс, читали книги, а не сидели за компьютерами, дружили вживую, а не в соц. сетях. 3-ёх часовой фильм 1990 года, вобрал в себя детский и взрослый возраст главных героев. В современном же варианте создатели решили разбить фильм на две части, 5 часов на два фильма. Вообще у меня получился неординарный порядок просмотра, с самой новой, по самую старую - в этом определённо есть своя изюминка. Мне повезло что удалось посмотреть фильм в высоком разрешении и с многоголосным переводом, восприятие фильма прошло гораздо приятнее. Поклонники есть как у новой, так и у старой версии. Новая версия в исполнении Билла Скарсгорда получилась страшнее и убедительнее, во многом из-за бюджета, который был выделен на фильм, всё же он больше, чем у фильма 1990 года. А вообще такое сравнение немного некорректное, ведь разница целых 27 лет! Третья часть чуть больше понравилась, за счёт насыщенности событий и большего количества экшена, а так все три фильма крепкие и достойные представители своего жанра. Кино стоит посмотреть, если вы устали от компьютерной графики, если вы цените в фильмах смысл. 8 из 10

Билл, Оно вернулось! Ты уверен? Да… (примерно 7-ая минута фильма) Оно Сюжет. Несчастные дети вступают в борьбу (со своими страхами) с клоуном из канализации… Хоть убейте, никогда не мог полюбить книгу “Оно” на все сто процентов, какая-то она чересчур грязная. Даже становится немножко смешно, когда читаешь хвалебные отзывы – гениальное творение Кинга, великая история и т.д. Нет. В ней много воды, много абсолютно ненужных моментов. Субъективно. Зато меня приятно удивил старенький фильм 1990 года. Конечно, впервые я его просмотрел во времена кассет. Смог пару раз напугать. Да и концовка запомнилась грустная. Хорошая работа Томми Ли Уоллеса. Чуть выше среднего, не более. Ждать чего-то большего – глупое занятие. Почему? Первое – делали для ТВ (сразу выкидываем невменяемую критику, типа нужно было снимать жестче - канал бы тупо отказался). Автоматически забываем про большой бюджет и популярных актеров (хотя актеры играют очень хорошо – не все, но многие). Второе – режиссер Уоллес известен слабыми треш-подделками, “Оно” его максимум. Если не верите, зайдите в фильмографию Уоллеса, зацените что-нибудь. По поводу устаревшей графики, т.е. технической стороны фильма. Есть такое дело (особенно паук режет глаза), вполне простительно, положа руку на сердце. Дети актеры вызывают симпатию (Джонатан и Сет Грин - вне конкуренции). С взрослыми чуть хуже, всех спасает (читайте – затмевает) Тим Карри в роли Пеннивайза. Всегда говорил – Тим Карри заслуживает Оскар, хотя бы почетный. Он мастер своего дела. Вбил Пеннивайза в историю хоррора. Самое интересное, что Стивену Кингу понравилась картина Уоллеса. Т. е. автор принял Тима Карри и данную экранизацию (махнув рукой на недочеты). В те далекие времена, кино пользовалось большим спросом. Мое единственное сильное разочарование (нет, не отсутствие черепахи). Кинг обрисовал зловещую атмосферу. Он пугал в романе не только клоуном! Понимаете? Весь город был странным. У режиссера Уоллеса вполне обычный городишко. Обидно. Как-то так. В целом – нормальная классическая экранизация “Оно”. Ностальгию никто не отменял. Нет ностальгии? Новый фильм вас ждет (поговаривают, что он классный). Я еще не смотрел. Кстати, не обессудьте, если потом начну критиковать. Чего? Там играет Джессика Честейн и тот противный пацан из “Очень странных дел”? О-х-х, сами напрашиваются, а-хи-хи… 7,5 из 10

В данном отзыве я не буду делать упор на сравнивание книги и фильма, потому что все мы прекрасно понимаем, что будут присутствовать отличия, недочеты и тд. Мы рассматриваем 'ОНО' 1990 года как фильм не связанный с книгой. Нельзя сказать, что Томми Ли Уоллес продела отличную работу. Я считаю, что режиссер делал слишком сильный упор на точное воплощение в фильме сюжета книги, то есть стремился точь - в - точь передать содержимое книги в фильме. Это неплохо, если делать это правильно. В случае этой картины сделано все ужасно. Мало того, что фильм идет более трех часов, что уже тяжело для зрителя, потому что нормальное восприятие фильма заканчивается максимум на 2 часе, так при этом спецэффекты вызывают слезы, а затянутый только одно желание: выключить фильм. Фильм 'Оно' 1990 является отличным примером того, что не всегда полное соответствие сюжету книги хорошо. Иногда надо что-то менять, исправлять, потому что книга и фильм это совершенно разные вещи и не всегда приемы, которые работают для книг, работают и для кино. В результате мы имеем затянутую, нудную картину, которая не вызывает тех эмоций, что должна. Что же касается актерской игры, то могу сказать, что она меня не впечатлила... Редко, когда дети - актеры играют лучше взрослых, но это как раз тот самый случай. Мне кажется, что этот фильм подходит для людей, одержимых искусством Стивена Кинга, так как люди, которые не интересуются его книгами, найдут фильм довольно скучным и неинтересным. ПОНРАВИЛСЯ ЛИ МНЕ ФИЛЬМ? - НЕТ. ПОСМОТРЕЛА БЫ Я ЕГО ВТОРОЙ/ТРЕТИЙ РАЗ? - НЕТ. РЕКОМЕНДУЮ ЛИ Я ЕГО? - НЕТ. 5 из 10

Смотрел фильм перед выходом ремейка в 2017, чтобы как бы сравнить. Хронометраж у него большой, но я не почувствовал какой-то тяжести при просмотре, было довольно интересно. Не читал 'Оно', поэтому насчёт адаптации сценария мнения у меня нет. Не знаю как построено повествование в книге, но здесь из-за флешбэков мне показалось оно рваным. Ты смотришь на взрослых детей, тебе нравиться как клоун над ними издевается, пугает их, возникает чувство неизбежности, следишь за их мыслями и реакцией, и тут отправляешься в прошлое. Где, если честно, клоун даже особо не старается их испугать. С другой стороны это здорово, потому что выглядит как детективная история - герои складывают пазл из воспоминаний и пытаются разобраться в таинственном прошлом Дэрри. Как взрослые так и дети неплохо справились с передачей эмоций и чувств героев. Мне лишь показалось, что дети (кроме Билла) не смогли передать испуг так, как это сделали взрослые. Да и клоун сам недостаточно страшный и пугалки для детей пшик. Может, конечно, хотели подчеркнуть, что внешний вид часто обманчив и так детей удобней завлекать, но мне больше понравился Пенивайз в ремейке. Несмотря на эти частые скачки в прошлое, мне понравилась атмосфера триллера, которую создали( не без помощи композитора, чьи тревожные нотки щекочут нервы). Фильм не ощущается как ужастик, а скорее всего как детективный триллер. В котором, кстати некоторые вопросы так и остались без ответа.

Я помню, многие говорили, что обязаны этому фильму своей боязнью клоунов, но я клоунов всегда любил, и считал весёлыми и безобидными ребятами, потому что ходил в цирк, а не на подобные фильмы, для детей, как правило, всё-же не предназначенные. Так же довольно популярна точка зрения о том, что старые фильмы частенько лучше новых. Возможно, в каких-то случаях это так, но пока что попытки проверить это на практике изрядно разочаровывают такого как я любителя поныть о том, что 'раньше было лучше'. И этот фильм не стал исключением. Начало было многообещающим. Классная экспозиция многообразных персонажей, качественное использование флешбеков для раскрытия их прошлого... Всё это даёт неплохой задел, но потом начинаешь присматриваться к откровенно деревянной актёрской игре в некоторых эпизодах, и впечатление несколько портится. А потом начинается хоррор, и понимаешь, насколько неблагодарно сравнивать происходящее с чем-то из ближайших лет. Абсолютно все пугалки тут выглядят в высшей степени наивно, даже банальных кровавых сцен нет, как в каком-нибудь 'Нечто', где это добавляло правдоподобия и заставляло всё-таки верить в предлагаемые обстоятельства. Здесь же речь идёт о довольно странной ситуации, когда взрослые тупо не реагируют на массовую пропажу и гибель себе подобных, и детей. Они не пытаются уехать, никуда не сообщают на федеральный уровень, как будто живут в полной изоляции. Даже когда речь не идёт о монстре, люди тупо игнорят откровенные правонарушения и аморальщину. Но не дети. Ок, понятно, кино про них и их взаимоотношения, про психологию, но с точки зрения лора тут всё очень натянуто, а я такого не люблю. Могли бы приплести какой-нибудь зловещий культ, который подмял всё под себя, но нет, люди просто ведут себя неадекватно. Почему? Потому что на их разум воздействует местное Нечто. Хорошо, предположим. Так же Оно знает, где и когда находятся объекты наблюдения, когда те недалеко от воды. Как тогда Оно допустило, чтобы дело дошло до того, чем всё кончилось? Довольно слабый, неправдоподобный, и в самые пиковые моменты-откровенно нестрашный фильм для младшей подростковой аудитории или взрослых с обострённой ностальгией по солнечному детству. С хорошим воспитательным посылом, со сценами, наводящие на приятные воспоминания о прошлом... Но всё остальное не дотягивает до современного уровня. Накину ещё балл за вклад в культуру жанра и кино в целом, а так - 5 шариков с кровью из 10.

Никогда не пыталась смотреть этот фильм. Помню, как в школе, мне подруга пересказала сюжет, и я только от пересказа уже тряслась в страхе, поэтому просмотр был отложен на более взрослые годы. Но к взрослым годам подоспел ремейк фильма, который я посмотрела дома, решив, что в кино мне будет очень страшно. Наверное, это была ошибка, смотреть сначала ремейк, а потом оригинал. Потому что после того, что я увидела, оригинал казался жалкой дешевкой с беспонтовым сюжетом, с ужасными актерами, никакущими спецэффектами. В общем, я была разочарована. Итак, по порядку, начнем с сюжета наверное. Все конечно же повторяется, ведь фильм снят по книге и ремейк, аналогично. Но вот эти вставки, как друзья, будучи взрослыми веселятся в том же ресторане перед битвой – что за бред? Да и снято так отвратительно, так не естественно. Складывалось такое ощущение, что я не ужастик смотрю, а какую-то романтичную молодежную комедию. Очень много не состыковок в сюжете, как вариант – оставленный труп в гостинице. Он со всех сторон не состыковывается с реалиями, от этого совсем не страшно. Очень бесили взаимоотношения между девчонкой, толстым и красавчиком. Когда они уже будучи взрослыми встречаются, эта баба целует красавчика в губы, и они стоят обнимаются – что за чушь? У чувака жена, которую он любит. С чего ему целоваться с какой-то бабцой, которую он не видел 30 лет? Не раскрыта фигура отца этой девчонки, он совсем не интересный, не страшный. А еще очень рассмешила концовка, где эта бабца уже наладила отношения с толстым и они типа вместе и вот они постоянно обжимаются. Знаете, выглядело так, будто они следовали слогану – «В любой непонятной ситуации обнимайся», ну вот они и обнимались. Что еще сказать… актеры, да играть тогда американцы не умели. Все так не естественно, наигранно. Все их действия, вместо страха вызывали смех. Особенно тот любовный треугольник. Конечно, нельзя ругать спецэффекты, ведь в то время не было таких технических возможностей, что мы имеем сейчас. Но пройти мимо этого вопроса не могу. Все ужасно, отвратительно, смотреть это невозможно. Как итог – не рекомендую, не смотрите, иначе кровь брызнет из глаз. Это не фильм, это боль. Уж лучше сразу смотреть ремейк и даже не думать прикасаться к данному шедевру. Фильм не страшный, не интересный и скучный. Три часа жизни выброшены на ветер.

Чтобы быть объективным, постараюсь не сравнивать данную экранизацию «Оно» с книгой Кинга, а также с недавней новейшей экранизацией 2017г. Так вот, объективно посмотрев, сей фильм, могу сказать одно слово – «Посредственно», крайне посредственно. И главная его проблема, это очень быстрое и сумбурное повествование. В фильме очень быстро сменяются кадры, ни на одном из них при этом не фокусируются и создаётся такое ощущение, что какой-то трейлер смотришь, а не фильм. Особенно страдает первая серия. Сначала нам показывают быстро убийство девочки, потом быстренько флэшбек Билла Денбро, быстренько убийство его брата, быстренько похождения Бена и хулиганов, быстренько разговорчики ребят и очень быстрая развязка со злодеем. Серьёзно, всю первую серию можно уместить в тезисы: Убийства – школа – разговоры – дом. Вторая серия уже получше получилась, сбалансированее, но общую картину это не спасает. И такое сумбурное повествование бесит, поскольку общей истории не складывается, никакого напряжения нет. Фильм идёт 3 часа, но эти часы пролетают как полчаса и это не есть хорошо. Есть конечно пара удачных сцен: первый разговор Бена и Эдди о Билле, разговор ребят о клоуне, разговор взрослых в отеле об их прошлом. Эти сцены за счёт того, что они никуда не «летят», а герои спокойно разговаривают, они хороши. Даже что-то из Кинга чувствуется. Вторая главная проблема фильма, что в нём нет никакого ужаса и триллера. И это главнейший прокол. Всё действо в фильме происходит в солнечную и яркую погоду, повествование вообще идёт на полувесёлых тонах. Ни одной попытки нагнать страху нет. Нет ни мигающих ламп, ни банальных скриммеров, ни внезапных оборотов. Ничего нет. Даже сцена убийства Джорджи снята под солнцем, а вместо дождя, настолько отчётливо видно, что это поливалка, что аж стыдно становится. Я может быть ошибаюсь, но фильмы ужасов вроде бы должны пугать своей атмосферой страха и неоределённости. И для этого ни надо обладать большим бюджетом. Вспомнить слэшеры 80-ых Кошмар на улице вязов, Хэллоуин, Пятница 13-ое или даже «Сияние» 1980г. (тоже по Кингу), эти фильмы пугали прежде всего своей атмосферой страха, триллера, пугающей музыки, застывших лиц, скриммеров. И именно это действует, именно это пугает, а не монстры. Так вот в «Оно» 1990г. никакой, абсолютно никакой атмосферы страха нет, всё происходит в солнечном дне. Такое ощущение, что режиссёр решил, что их Пеннивайз настолько страшен, что его одного хватит. Кстати о нём. С одной стороны создатели молодцы, что сделали Пеннивайза реально клоуном. То есть он выглядит как безобидный и милый клоун, я даже до того как посмотрел фильм, не верил, что этот милаш может быть безжалостным убийцей. Но стоит ему заговорить и сразу понимаешь, что перед тобой кровожадный убийца. Мне кажется это правильно, потому что к такому клоуну и потянуться дети. В сравнении с этим Пеннивайз из фильма 2017г. проигрывает, потому что по нему видно, что он убийца, к нему никто из детей не подойдёт. Но, с другой стороны, НЕТ, будем честными, как ни старался Тим Карри вытянуть Пеннивайза, но во всём виноват этот детский грим. Я не могу воспринимать этого сводного брата Рональда Макдональда, в серьёз, страшным клоуном-убийцей. Тем более, он и не делает ничего страшного в течении фильма. Я уже сказал почему убийства от его рук не пугают (нет атмосферы ужаса, от того что в фильме «Мачете» убивают кучу народа, вы же не будите пугаться этого фильма, потому что он на шутливых щах снят, также и в «Оно»). Так он и не ведёт себя как убийца, он просто кривляется, как например в библиотеке. Из плюсов фильма можно также отнести персонажей. В-первую очередь, взрослых. Тут вопросов нет, все получились просто как из книги. Особенно понравились Билл Денбро и Бен Хэнском, они просто красавцы. Разговоры взрослых они тоже как из книги, так что тут хорошо. Дети, с одной стороны тоже получились отличными и передающими образы своих персонажей. Но с другой тут тоже есть проблемы. Почему Ричи и Стэн выглядт значительно старше всех остальных ребят, они же выглядят как 9-классники, а главным героям по идее лет 10. Причём этот контраст так очевидно виден в их росте, что к директору кастинга есть пара вопросов. И вторая проблема это Беверли. Тут вынужден сравнить с книгой. Бев вроде бы была «нехорошей» девочкой: она пила, курила, совокуплялась, и была рыжей. А здесь? Она же просто образец воспитанницы Института Благородных девиц, вся такая идеальная. Это уже просто нарушение канона. Но больше всего меня рассмешило, когда выяснилось, что данный фильм, в отличи от «Оно» 2017г. считают более приближённым к оригиналу Кинга. Так вот человек который это сказал, не читал роман. Потому что если это так то объясните: почему Пеннивайз пугает что детей, что взрослых не так как в книге. Где эпизод с мумией на льду? С птицей? С убийством дружка-гомосексуалиста Генри Баурса? Как ребята выясняют историю Пеннивайза? Как Майк учит историю Дерри и Пеннивайза? Деррийский ураган и наводнение? Почему Пеннивайза побеждают в первый раз, вообще не так как в книге? К тому же из-за «поспешности», многое в фильме не понятно. Нам не показали, как ребята выяснили, что Пеннивайз прячется в том доме? Откуда Бев поняла что взрослые в Дерри находятся под контролем Пеннивайза, серьёзно она просто это сказала, откуда? Про самого Пеннивайза мы так ничего и не узнаем, кто он такой, откуда он взялся, чего он хочет, что значит его фраза «Мы будем летать все внизу». Вывод: Плохими назвать «Оно» 1990г. не могу, всё таки хорошие элементы как я сказал есть: персонажи и пара удачных сцен. Но в остальном это довольно посредственная экранизация, которую не заслуживает такой эпохальный роман Кинга. В фильме нет совершенно ужаса, кто бы что не говорил про взросление, детскую любовь и другие подтексты в книге, но мы любим роман «Оно» в первую очередь за то что это прекрасный триллер-ужастик. А экранизация самого главного и не сделала. А без этого остаётся только рычащий Пеннивай, который я не понимаю, кого может, в серьёз, испугать? Кого-то напугала сцена в душе или голова собаки? Поэтому меня удивляет, что у этого фильма такой высокий рейтинг на Кинопоиске и кто-то пишет, что даже сегодня этот фильм пугает. Да и к книге Кинга, этот фильм имеет такое отношение как и последняя экранизация. 4 из 10 Р.S. Благо достойную экранизацию «Оно» мы всё таки получили.

Стивена Кинга можно без тени сомнений назвать лучшим автором литературы ужаса второй половины двадцатого века. В Соединённых Штатах его произведения пользуются огромной популярностью, и чуть ли не каждое имеет экранизацию. «Оно» – объёмный роман со множеством сюжетных линий. Передать абсолютно все было нереально, поэтому в экранизации 1990 года пришлось ограничиться самым основным. Кому же, если не американцам, обязана своим появлениям коулрофобия – боязнь клоунов? Чудовищные люди (и не только, надо сказать) в светлых масках и ярких париках в фильмах ужасов нередко скалят зубы, как у легендарной чупакабры, и убивают тех, кого поначалу радовали и веселили своим кривлянием. Это удивительное сочетание смеха и жестокости немало режиссёров вдохновило на съёмки чёрных комедий, которой отчасти является и «Оно». Клоун Пеннивайз в данном двухсерийном фильме – самый успешный конкурент Фредди Крюгера по части отпускаемых в адрес жертв шуточек. Ни одно убийство не обходится без едкой насмешки, и… это действительно смешно. Вот вам и превосходный пример того, что смех, пускай даже вызванный чёрным юмором, действительно продлевает жизнь. Если, конечно, вы не присутствуете в самом фильме. Однако этот фильм, как видно из названия моего отзыва, в первую очередь ценен не юмором. «Оно», снятое Томми Ли Уоллесом, является настоящим эталоном американских ужастиков. Несмотря на то, что снят этот фильм был в 1990 году, когда зрители ещё не были знакомы с «Астралом», «Паранормальным явлением» и «Синистером», он даже в наши дни пугает. Самым важным является тот момент, что здесь нет ни одного скримера, то есть, резкого момента, который заставляет неприятно вздрагивать. Этого дешёвого запугивания здесь нет, но фильм всё равно страшен. Ощущение кошмара вызывается удачной музыкой Ричарда Беллиса и, конечно, самим Пеннивайзом. Бледное лицо с острыми зубами вселяет настоящий первобытный ужас, поскольку совмещает в себе сразу два образа, вызывающие у нас дрожь – смерть и пасть голодного хищника. Довершением превосходной работы над фильмом становится удачная и прямо-таки талантливая актёрская игра. Ричард Мейсер, Аннетт О’Тул, Деннис Кристофер и особенно Тим Карри живут в своих образах, превосходно раскрывающихся на экране. Страх, грусть и ненависть в их изображении неподдельны, а Тим Карри был столь ужасен, что пугал даже самого себя на съёмках. Сравнивая «Оно» с ужасами нулевых и 2010-х, сразу понимаешь, что является шедевром, а что – дешёвой подделкой. Обе серии этого фильма получились живыми, заставляющими проникнуться и искренне поблагодарить режиссёра за хорошо проведённые три часа. Такой удачный фильм даже без новых ремейков и интерпретаций будет вечно жив в памяти зрителей. 10 из 10

История Стивена Кинга «Оно» всегда казалась мне действительно страшной. Когда я прочитал книгу, она легла темным пятном у меня в памяти. Этот толстый рассказ показался действительно интересным, а главное жутким. Я с детства ждал новой экранизации по данной истории, и в этом году с большим любопытством сходил на нее, и новый фильм «Оно» 2017 года понравился еще как, и теперь ждем продолжения и второй части. Экранизация романа «Оно» 1990 года всегда мне казалась некой попыткой. Что-то мне нравилось в этом фильме, а что-то совсем нет. Всегда хотелось перезагрузки этой истории, другого взгляда режиссера. И недавно мир мог увидеть старую историю в новой обработке, что было весьма здорово. Дурачество всегда помогает, когда попадаешь в странные ситуации. (с) Ричард Тозиер. Вообще, Томми Ли Уоллес режиссер неудачник. Он снимал второсортные фильмы ужасов, и те, что я видел, мне ни один не понравился. Единственный его более менее удачный проект – это мини-сериал «Оно», и то, всеми знакомую историю Кинга он противоречиво снял. Образ клоуна был жутким, и на этом все и держалось, но сам фильм в целом местами сомнительный, и что-то всегда ему не хватало. Это я понимал в детстве, это я чувствую и сейчас, пересмотрев данное телевизионное кино. Мы видим историю группы детей, которые столкнулись с чистым злом. Оно питается страхами детей и существует уже очень и очень давно. В образе клоуна это существо наводит страх на юных героев, но они ни лыком сшиты, и юнцы дают ему отпор как в детстве, так и через много лет. Герои все вместе становятся оружием против ужасного нечто и не могут допустить, чтобы это мистическое зло существовало и дальше… «Он не знал, что такое одиночество по той причине, что у него никогда не было друзей. Если бы у него появился друг, а потом исчез, он, возможно, и понял бы, что такое одиночество, ну а так оно составляло самую суть его жизни…» Кинг мастер ужаса, и данная его история по-настоящему страшная. Его книга мне всегда нравилась больше чем этот фильм. Тик Карри сыграла клоуна неплохо, но как же круто клоуна сыграл в 2017 году Билл Скарсгард – было по-настоящему жутко. «Единственный смертный грех — сдаваться.» Выбор актеров в этой старой экранизации был не весьма удачный. Юная на тот момент Эмили Перкинс (звезда одного из самых страшных фильм ужасов что я видел «Оборотень») подошла на женскую роль в детстве неплохо, но вот было пару моментов, где она переиграла и не могу об этом не сказать. Это касается всех без исключения юных актеров в этом фильме. Они все немного переигрывали. И Сет Грин, и Джонатан Брэндис в том числе. Состав героев уже взрослых был тоже не вдохновляющим. Ричард Томас и Джон Риттер подошли на свои роли, и эти актеры сыграли хорошо, а вот женская роль в лице Аннетт О’Тул была крайне неудачной. Нужно было выбрать другую актрису. Больше всех убила просто своей наигранностью Оливия Хасси во второстепенной роли. Она ужасно переигрывала, и сцены с ней смотрелись очень фальшиво. Многие годы было не с чем сравнить этот фильм, и из-за любви к роману Кинга мы смотрели этот фильм и проглатывали увиденное, но теперь можем использовать метод сравнения и посмотреть новую, весьма удачную экранизацию. Этот же фильм и рядом с ней не стоит. Конечно, он атмосферный и долгий, вся книга здесь разложена по полочкам, но чувство неудовлетворенности всегда присутствовало при просмотре, хотелось большего от увиденного. «Оно» - телевизионный фильм ужасов 1990 года. Что-то есть неплохое в этой картине, что-то совсем нет, и в целом я всегда относился именно к этой экранизации нейтрально между «да» и «нет». Один раз из-за любопытства любителям Кинга посмотреть этот фильм можно, но повторюсь всегда от этой картине хотелось чего-то большего, как будто что-то очень важное фильму недодали. Спасибо за внимание! — А шарик? У меня есть красные, и зеленые, и желтые, и голубые... — А они летают? — Они летают, Джорджи, — прорычало ОНО, — они летают, и когда ты спустишься сюда со мной, ты тоже полетишь.

Начать надо с того, что телесериал я посмотрела уже после сенсационной экранизации 2017-го года. И вот мой вам совет: если хотите по максимуму справедливо и трезво оценить картину конца 20-го века, не повторяйте моих ошибок, взгляните сначала на неё, а потом уж переходите к новому фильму. Из плюсов можно назвать: 1) Очень сильное желание режиссёра уменьшить расхождения между оригиналом и сериалом. 2) Симпатичные мордашки детей-актёров. Вот в общем-то и все. Под первым пунктом я подразумеваю довольно точное следование канонам (от чего почитатели Великого Короля Ужасов будут, конечно, в восторге), то бишь многое из того, что было в книге, в фильме тоже есть: и окровавленная фотография Джорджа, и чётко обозначенная школьная жизнь героев, и многократные намёки на объяснение сущности Оно... Тут вам даже некоторые реплики точно сохранены. Ну второй пункт - дети - с ними и так все понятно, ребята играли правда неплохо (учитывая, что фильм увидел свет аж 1990-ом), по мне даже лучше взрослых. Из минусов: 1)Скомканность и спешка (прямо с самого начала фильма, ближе к концу всё это приобретает прямо-таки невиданный размах). Что странно: ведь это же телесериал, могли бы хронометраж на одну-две серии увеличить. Многие сюжетные линии прямо так где-то посередине и обрываются. Сцены, начатые вполне себе прилично, не получают места (а может и времени) для развития и заканчиваются кое-как. 2)Образ клоуна. Само по себе Оно - существо иноземное, а следовательно должно обладать соответствующими параметрами. По крайней мере так было по задумке Кинга, a значит, коль уж сериал пытается копировать почти в точности все сцены и даже некоторые реплики, бывшие в книге, эту мысль сохранять он тоже должен. Получился же эффект созерцания Джона Гейси на экране: по мне Оно смахивает скорее на вырядившегося в клоуна маньяка, странного и будто бы юморного, чем на 'дьявола, читающего наши мысли'. Ну да, ещё этот маньяк умел исчезать в никуда и в случае чего моментально отращивал тигриные зубы. Но это не все, что должно быть в образе могущественного зла, и, подытожу - меня ни на секунду не отпускало чувство, что я смотрю на Тима Карри, только на актёра, но никак не на клоуна Пеннивайза. 3)Ну и о спецэффектах. В этом плане сериал сдал ну очень сильно. Декорации выглядели декорациями, куклы - куклами, и это значительно подпортило картину. Если сначала с упрощением образа главного антагониста ещё как-то миришься, то под конец неоднократные 'упрощения' начинают надоедать. Получается эдакая 'комната страха', как аттракцион в парке: вроде бы всё соблюдено, и монстры есть, и музыка играет, и внешне всё почти по-настоящему, а эффекта ужаса нет. И быть не может (ну для тех, кого даже современные хорроры не особо-то пугают, что уж говорить о страшилке начала 90-х. Стоит ли смотреть 'Оно' прошлого века? Смотря кому. Любителям пощекотать себе нервы не советую - они будут разочарованы. Поклонники старого доброго кино (в том числе и ужасов) однозначно останутся довольны, ведь в картине есть все характерные для их любимого жанра черты: и съёмка, и костюмы, и локации - всё напоминает, какому временному периоду принадлежит сие творение. Также, если хотите сравнить старую и новую экранизации, повторяюсь: смотрите в том порядке, в каком их выпускали, так вы сможете судить более объективно. А ещё лучше будет прочитать сначала книгу. 6,5 из 10

Телевизионная версия легендарного триллера Стивена Кинга «Оно» вышла в 1990 году и собрала у экранов несколько десятков миллионов зрителей со всей Америки. Продюсеры давно хотели перенести события, произошедшие в городке Дерри на экраны и Кинг согласился. Но только с учетом того, что он самолично откорректирует сценарий, так как без него с его любимым произведением могло бы произойти все, что угодно. Стоит признать, что подобное увлечение автора своими произведениями похвально, потому что многие писатели откровенно наплевательски относятся к собственному наследию. Экранизация «Оно» делится на две полуторачасовые части. В первой мы знакомимся с совсем юными членами Клуба неудачников, которые постепенно собираются вместе и становятся друзьями. Помимо того, что над ними смеются сверстники, ребят объединяют общие увлечение и смелость бросить вызов ужасному Пеннивайзу, кошмарному жителю местной канализации. Убивая детей и взрослых, клоун даже не думает останавливаться, но ему дадут достойный отпор. Вторая часть «Оно» разворачивается спустя 27 лет после последней встречи Клуба неудачников в полном составе. Ребята уже подросли, но им придется исполнить старинную клятву. Пеннивайза так просто не победить, потому что он является средоточием вселенского зла. Он снова вернулся и требует жертв. Конечно, экранизация 1990 года сейчас смотрится комично и совершенно неспособна напугать, но у нее не отнять ностальгического шарма. Это интересный и душевный фильм. Также мне понравился кастинг. Молодые и взрослые герои похожи друг на друга и никаких ненужных вопросов не возникает Итог: достойная экранизация культового романа. Стивен Кинг должен быть доволен. Но если вы не видели «Оно» ранее то не ставьте ему слишком строгие оценки. Каждому фильму отведено его время. 7 из 10

В который раз я берусь пересматривать фильм, снятый по роману Стивена Кинга - ' Оно '. Но на этот раз желание увидеть его возникло после просмотра новой экранизации этой истории. Творение режиссёра Томми Ли Уоллеса не может похвастаться той зрелищностью, которую предлагает свежеснятая картина, зато в нём есть дух детства, того, что было лишено компьютеров, мобильных телефонов и планшетов, и от этого являлось таким живым, таким красочным, когда мы писали записки вместо SMS, читали книги, а не просиживали за компьютерными играми, дружили наяву, а не в социальных сетях. Хочется отметить также, что несмотря на вымышленность сюжета и персонажей, данное кино является очень жизненным. ' Оно ' демонстрирует зрителю последствия детской наивности и доверчивости, показывает, что жестокость и зло часто маскируются под самыми весёлыми и добрыми улыбками. Фильм отличается блестящей игрой абсолютно всего актёрского состава, но в частности стоит выделить Тима Карри, исполнившего роль Пеннивайза - самого харизматичного и обаятельного монстра прошедшей эпохи. Это кино стоит посмотреть, если всей компьютерной графике и бутафорской крови, вы цените в фильмах смысл, а также ностальгируете по кинематографу прошедшей эпохи.

Танцующий клоун Пеннивайз? Нет! Тащащий клоун Пеннивайз. Пожалуй это могло быть одним из слоганов данного фильма. А почему? Да потому что кроме пугалок клоуна и детской дружбы в этом фильме восторгаться нечем. Безусловно, для многих детей и подростков 90 - ых годов этот фильм был настоящим кошмаром, бомбой! Это кино сделало коулофобом и не одного российского или американского ребёнка, вселяя леденящий ужас перед походом в цирк и клоунами! Но...Это мы имеем составляющую детей и детского мировоззрения при просмотре. А что же остаётся взрослому? Видит ли ужас взрослый человек сидя перед фильмом погрузившись в него? С моей стороны ответ категорично Нет! Но плюсы и для взрослого населения у этого фильма несомненно есть. А именно дружба. Настоящая детская, бескорыстная, искренняя и богатая на приключения дружба. Дух товарищества. При просмотре первой части этой кинокартины, невольно переносишься в детство, вспоминая себя мелкого и лезящего с друзьями туда, куда мама говорила не суваться и держать свой нос подальше. Очень мило и тепло смотрелись детские взаимоотношения, готовность придти на помощь друг другу в своей борьбе с Пеннивайзом. А ещё в этом фильме есть психологическая составляющая мораль, да да. И она заключена в том, что страх имеет власть и господство над нами когда мы чего то искренне боимся. Клоун олицетворял страхи детей. Но что же было когда они не боялись? Он терял над ними всякий контроль. И хотелось бы сказать пару слов исключительно о второй части. Мне она не понравилась. Здесь были выросшие, ставшие скучными и пресными взрослые. Живущие по стандарту, не имеющие детского воображения и отчаяния. А один момент ( не буду спойлерить, кто читал или уже смотрел поймёт о чем я) сделал вывод, что дети намного сильнее психологически и могут гораздо лучше противостоять своим страхам и кошмарам. Американские детки сделали взрослых! Легко и бесповоротно!