отзывы и рeцензии

Кен Парк : отзывы и рeцензии

Фильм рассказывает о подростках из США начала 2000-х годов. На первый взгляд может показаться, что фильм не несёт никакого смысла. Возможно. Но если копнуть глубже, то становится понятно, что он рассматривает проблемы подростков. Но не только в США, а подростков по всему миру. Например, проблема взаимоотношений с родителями, проблема восприятия себя в этом мире и взаимодействия с социумом, проблемы взросления и испытывания новых ощущений. При просмотре возникал вопрос о том, кто же, мать его, этот ваш Кен Парк? Почему ему уделено столько внимания? Кажется, сейчас я готов ответить на свой же вопрос. Кен Парк - это не конкретный человек, а образ скованной свободы и независимости. Как вообще свобода может быть скованной? Да, согласен, это звучит немного странно и понятие получилось сложным, но оно тоже имеет право на существование. Скованная свобода - это когда есть полная свобода действий и множество вариантов для выбора, но нет такого, который ты хотел бы выбрать. Опять же, чертовски странное понятие, но думаю, что выразился я ясно. Не могу не отметить режиссерский талант Ларри Кларка. Показал всё как есть. Без лишней цензуры и при этом не перегнув палку. Благодаря этому, фильм получился серый и красочный одновременно. Что, кстати, придаёт ему большей контрастности. В целом, фильм мне понравился и, наверное, для себя я лишь больше убедился, что каждый ощущает свободу по-своему.

Почему-то большинство людей не замечают в этом фильме ничего кроме порно. Отзывы типа: 'сцены секса, занимающие большую часть фильма, не оставили места для здравой идеи' - да как же так?! Вот например есть же много сериалов где рассказывают про жизнь типичного американского раённа с их сплетнями, ссорами между соседями и всякими другими аспектами, которые есть вот только на таких американских улочках. 'Кен Парк' это другой аспект американского общества, это то про что люди стараются не говорить, но оно на самом деле есть очень большой проблемой. Еще до просмотра Кен Парка я представлял себе Штаты, как место где за Голливудским шиком, Нью-Йоркским Волл Стрит и Калифорнийскими пляжами скрываются самые больные на голову люди. И просмотр этого фильма лишь подтвердил мои догадки. В каком-то фильме слышал фразу типа: 'ты не увидишь Америку в национальных парках и в больших городах, для того чтоб узнать Америку надо съездить в маленький городок и пообщаться с людьми которые там живут' - так вот Ларри Кларк сделал нам замечательный экскурс по городкам Соединенных Штатов. Этот фильм гадкий, да он именно гадкий, но он должен быть таковым, потому что общество такое, и нет, не только американское. Сцены с мастурбирующим подростком, сцены где два жирных и противных старика пытаются снять шлюху, сцены инцеста - неужели такое не встретишь в реальной жизни? Лари Кларк всего лишь подымает тему, которые все держат под табу, ту тему, о которой родители не говорят с детьми, что производит к прогниванию общества. Фотографии Ларри Кларка, в абсолютно таком же стиле, знаю что в фотографии такой жанр называется реализм. И действительно все те фотографии реальны, они не постановочны. Но к сожалению и в фильме видно что-то такое, что присуще фотографу, а не режиссеру и это очень сказывается на качестве. В общем в этом фильме режиссер берет то чем мы живем и кормит нас этим пока нам не станет плохо, пока нас не начнет тошнить. 7 из 10

Что ж. Вот я наконец-таки посмотрела этот скандальчик. Долго откладывала на сладенькое. И действительно, оно именно таким и оказалось - я не прогадала. Взрыв Канского фестиваля 2002. Оправдано. Мне всегда нравились фильмы, отличающиеся по съёмке от массы. Так вот 'Кен Парк' снят именно так. Приятные переходы от одной сюжетной линии к другой, ну если не считать крупных планов, хотя и они добавляют антуража картине. Ход с фотографиями и повествованием о героях с самого начала тоже очень не плох - мы как будто бы открываем фотоальбом и смотрим, а хозяин альбома нам рассказывает что-то о тех, кто на снимках. Из-за этого какая-то тёплая обстановка окутывает на старте данной ленты. Так же, я считаю себя фрейдисткой. А это, на мой взгляд, уже оправдывает моё отношение к фильму. Вы найдёте здесь всё, что извращённой душе угодно: и пубертатные периоды в огромном количестве (сюжет построен именно на этом), и либидозные порывы, и табу девственности и Эдипов комплекс, только обратного действия, и много чего другого. Очень много контрастов, лейтмотивы героев и отличаются и в то же время сходятся друг с другом. Проблема отцов и детей раскрывается под чисто-американским углом зрения, что очень замечательно: по крайней мере теперь я знаю ещё одну интерпретацию романа И. С. Тургенева. С самого начала фильм берёт зрителя за грудки и хорошенько встряхивает. А в конце ты вспоминаешь то что видел, и как ни странно, появляется улыбка и чувство удовлетворения. Потому что думать тут особо и не нужно. Здесь нужно именно животно чувствовать и больше ничего. 7 из 10

Впервые возникло непреодолимое желание написать рецензию. Исключительно по то причине, что меня на протяжении всего фильма мучил вопрос: почему некоторые родители в своей ничтожности дошли до того, что старательно пытаются отравить жизнь еще и своим детям ? Меня захлестнул прямо таки поток ненависти к папочке-алкашу и к папочке-религиозному фанатику... А то, что дедушка обманщик, а бабуля пассивно-агрессивная сука, которая без спроса входила в комнату и за это их следовало убить - смешной момент черного юмора, на мой взгляд. Голый натурализм омерзения не вызвал. Сексуальные сцены понравились. Особенно последняя.

Когда смотришь фильм, идут мурашки по коже, все время хочется отвернуться или закрыть глаза. Противно, омерзительно, уродливо... но это же есть! Вот что страшно. На самом деле в жанр я добавила бы - ужас. Потому что настолько низкого, ничтожного поколения я еще не видела, неужели мои дети будут среди 'этого'. А главное, все 'это' протекает в цивилизованной стране, где педагоги дабы избежать насилие во время зачетов не закрывают двери в аудиторию. Не верю... а может просто не хочу верить. Но это все философия. Что касается самого фильма думаю 5 заслужил. Мало кто решится на такое: и снять и сыграть. Хотя... о чем я. Сюжет не банален на 100%, в глаза не попадается ни одного знаменитого актера, что делает фильм еще тяжелее. А первый кадр это вообще трэш! Если вы хотите сохранить свою психику... не смотрите, оно того не стоит.

Америка. Какая же все-таки другая и от нас отличная. Все подростки на скейтах и слушают, соответственно, скейт-панк. И не потому что так модно, а потому что так естественно. Естественно, когда каждый восьмилетний пацан делает на скейте олли через 4 ступеньки. У нас скейт это мода, до недавнего времени вообще, экзотика, а у них, хм, вполне стандартное средство передвижения, ни больше, ни меньше. И дело конечно не только в скейте или музыке, дело в менталитете, природе, если угодно. Все то, что мы пытаемся у них заимствовать, у нас выглядит порой довольно смешно. Потому что неестественно для нас. Группа Rancid, возможно, не самая великая в мире, однако в плеере американского подростка на скейте, она абсолютно естественна, чего о русском подростке на таком же скейте сказать никак нельзя. В общем, другие они, и проблемы у них другие и страна другая и история и нечего нам пытаться всю их культуру под себя адаптировать. Все это к тому, что понять нам их сложно. Сложно понять, почему пацан приезжает в скейт-парк и на виду у всех «выносит себе мозги» из отцовского пистолета, да еще и записывает все это на камеру. На мой взгляд, самая стоящая сцена в фильме. Дальше можно было и не снимать. А фильм получился не очень. Слишком уж напоказ. Выглядит как фантазии 14-16-летнего подростка, обиженного на весь мир. 3 из 10

Первый фильм Кларка, который я посмотрела. Действительно шокировал меня, поскольку до того момента подобных картин не видела и, в общем-то, видеть не хотела. Мерзко? Да, пожалуй, было. Скучно? Нет, пожалуй, не было. То, что зритель видит изнанку чье-то обычной жизни, понимая, что режиссер просто копается в чужом нижнем белье, которое, кстати, не розами пахнет и даже кое-где кровью испачкано, не является отражением реальности. Преувеличено. Или, по крайней мере, нам бы так того хотелось. Некрасивый подростковый секс, писающий и пьющий одновременно сумасшедший папаша, неуравновешанный парень, отрезавший ногу собаке и многое другое ждёт вас в этом по истине прекрасном, свободном и красочном мире. Так может показаться родителям тинейджеров, которые случайно посмотрят это кино. После чего им будет страшно даже краешком глаза заглянуть к сыну/дочери под кровать. Жестоко. Но не правда.

По данному фильму нельзя уверенно утверждать, что он показывает то, что 'происходит на самом деле', что находится за пределами 'розовых очков' и т.д. В фильме показана группа довольно необычных среднестатистических подростков. Они являются жителями удаленного городка, который хорошо характеризует термин 'затерявшийся'. Кто населяет этот городок? Обычные работяги, имеющие в лучшем случае средний уровень IQ, без высоких интересов, стремлений и т.п. Настолько ли дети плохи, в сравнении с их родителями? Нет. Если сначала при просмотре фильма 'глаза лезут на лоб' от происходящего, то к середине приходит осознание того, что это 'нормально' для показанного общества. В Папуа до сих пор с копьями бегают в набедреных повязках, в маленьком городке Калифорнии вот такие вот подростки. Ничего удивительного, где-то кто-то хуже живёт... В наше время всё бывает. Подростки в этом фильме как будто скучают, маются и от 'делать-нечего' начинают заниматься ерундой. Я живу в ближайшем Подмосковье, пару лет назад была в компании 50% которой составляют неудачники, обычный вечер которых проходил в обшарпанном подъезде у мусоропровода с бутылкой пива и сигаретой. На вопрос: 'Почему ты вот так проводишь каждый день?' всегда был один ответ: 'А что ещё делать?' Ответ этот говорит о явном слабоумии, а слабоумные - не среднестатистические/обычные люди, так значит о ком этот фильм? Правильно. Поскольку ничего интересного, нового, глубокого в этом фильме не увидела - ставлю такую оценку. 1 из 10

Разные фильмы оставляют разные ощущения. От этого противно. Но он хорош. Действительно хорош. Тут важен не процесс просмотра, а то, о чем фильм заставляет задуматься после. Наше поколение свело к минимуму определение слова 'любовь'... И, товарищи взрослые, даже не смейте говорить, что в этом нет вашей вины!

Но моему поколению не нужна любовь (!), это больно говорить и тем более слышать. К сожалению наше поколение знает только это слово. Кларк показывает, то ,что нам нужно и к сожалению – это так, он просто показывает потаенные мысли, каждого подростка, где то усугубляя их, но всё же он достоверно делает это… Чего не отнять у режиссёра – это стиля… Неповторимого стиля закрепившегося после фильма «Детки». Не отнять у фильма и идеи, мысли, натуральности, ведь чего говорить, фильм очень натуральный. Девушка Кена забеременела, авторы не ставят нас перед фактом, от него она «залетела» или от очередного партнёра, Парка не устаревает работа, он просто не ведет бедующего и с этой девушкой и с этой работой (продавать хот-доги), он сдается, сдается, от своей тупости и без исходности… Главное сделать шаг и шаг уже сделан. В принципе мы говорим об одном и том же, просто с двух разных сторон баррикад, для меня важна поставленная проблема, для вас «художественное» исполнение, хм… в плане «художественного» исполнения, фильм сделан тоже как бы по молодёжному, с немножко нелинейным сюжетом, в общем как бы так сказать авангардно… Но не каждый авангардист станет классиком. Мне кажется, что мы уже затронули все аспекты этого фильма, и разобрали его до мелочей, теперь посетители этого сайта с могут сами решить стоит ли им смотреть фильм или не стоит =) и это классно! Но… надеюсь это не единственный фильм над которым можно подумать и поговорить? В общем всё покажет время, и стоит ли этому противится?

Думаю, я ошиблась, когда лет в 16 проматывала это творение, думая, что это какой-то порно-фильм с отсутствием складного сюжета. Посмотрев спустя 4 года, когда мне даже официально можно смотреть подобные фильмы, вышло совсем другое впечатление. Начинается фильм очень атмосферными кадрами с цветовой палитрой из «экранных» 90-х. Скейтбордисты, «Бивис и Баттхед», хип-хоп из бумбоксов, обреченные подростки с нелегальным оружием - именно это всплывает в голове, как некие флешбэки, пока смотришь вступление, заканчивающееся обнаженно-страшно. У каждого из персонажей по-своему жизнь летит к черту. Никто не любим даже этим поганым солнцем, которое в начале освещает Кен Парка на скейте. Наркотики - не дают облегчения, секс - не дает уйти от проблем, никто не счастлив. Возможно, каждый из них завидует другу, который 'уже не живет'. Мне кажется, что это один из удачных фильмов о взаимоотношениях подростков и их родителей. Да, тут нет просвета, но в жизни тоже не всегда черная полоса сменяется белой.

Похоже, что избитая временем формула Иэна Дьюри «Sex&Drugs&Rock&Roll» 70-х годов, через 30 лет исчерпала свою крылатую веселость, превознося первое слагаемое, подобно геоцентрической теории относительно реальности. Сразу отмечу, что «Кен Парк» больше смахивает на любительское HomeVideo, ну или же это очередной неформат для «знающих толк»! Ларри Кларк, сквозь объектив своей камеры, то и дело подпрыгивающей в руках оператора, во благо искусства, очень откровенно плюет на основы общества, вскрывая вены подростковым субкультурам, и приглашая нас под сей фонтан. Однако в этот раз он пошел еще дальше, заглянув в замочную скважину и почуяв, чем пахнет грязное белье добропорядочных американцев. На протяжении всего действия, возникал закономерный вопрос: «а почем квас?». Что за абсурд твориться в головах у всех этих людей, ибо фильм с претензией на разоблачение. Увы! Эффекта «Дум-Дум» не получилось! На середине просмотра, где-то между завязкой и развязкой стало понятно, что все в итоге закончится подростковой вакханалией, ввиду безвыходности бытия. Вторым аспектом идейности данной картины – это старые добрые психи. Данная тема как ахиллесова пята у режиссеров северного континента. С самого начала мы наблюдаем асоциальное поведение на грани клинического диагноза, как будто вся Калифорния сплошной депрессивный комок, того и гляди подорвется на мине собственных противоречий. Ну, а в качестве спецэффекта для нашей псевдо развязки, но в большей степени, чтобы сделать из порнографии драму, режиссерский гений добавляет убийство. Эксцентричный мальчик Тэйт, имеющий странное хобби, присваивать имена анорексичным жителям Африки, но как поясняет голос за кадром, просто не все способны это понять, очень жаль. Кроме того, Тейт по всей видимости страдает какой-либо разновидностью детской шизофрении, что в итоге делает его крайне восприимчивым к старческим проявлениям своих родственников. Думаю, данная фигура, в некотором роде будет интересна психиатрам и криминалистам, можно даже написать реферат «поведение подростка в психотравмирующей ситуации по Кларку». Если и есть логика, связывающая Тэйта с остальными, то это сцена мастурбации под тактичные вопли не то Шараповой, не то Иванович. Очень тонко. Итак, господин Ларри. Все что Вы так изящно показали публике в стиле «социальное кино», затронет по большей части подростков в очках, а-ля Рома Букин, решивших ступит на путь разврата и похоти. Со знаком «+» отмечу талантливую игру искалеченного пса, и спасибо что не стали развивать тему зоофилии. Как я уже отмечала, фильм пытается разоблачить бытность скромных жителей городка Визалии. Что же, если у Вас это получилось, то искренне сочувствую и в глубине души надеюсь, что это лишь плоды вашего несомненного таланта сквозь призму времени от рухнувшей Римской Империи и до н. д. В итоге ни идеи, ни эстетического удовольствия, только легкий привкус цензуры, а так же желания посмеяться над философскими размышлениями малолетних извращенцев. Лучше бы, Ларри, Вы сняли фильм про самок богомола в брачный период… 4 из 10

Кен парк – это фильм режиссёра Ларри Кларка о жизни подростков с их проблемами в семье и личной жизни. Перевернутое название Кен парк означает на английском «придурок». Сразу замечаешь лента сделана вычурно шокирующее, она нарушает общепринятые моральные табу, возводя в апогей непотребные стороны жизни подрастающего поколения и их взаимоотношений с окружающим. Многие современные интеллектуалы и искусствоведы отмечают тенденцию современной культуры к шокированию своего «потребителя», так коллектив отбирающий фильмы к Каннскому кинофестивалю в не малой части руководствуется и этим критерием. Рушащее границы и буквально ошпаривающее устоявшиеся мнения считается как максимум высоким и как минимум достойным внимания. А творцы подобного рода произведений искусства почти гарантировано получают славу социальных Геростратов своего времени. Создатели Кен парка воплощают в конкретное содержание саму эту идею шокирования. Во времена умирающего СССР, в период перестройки и первые годы существования «суверенной Росси» существововало особое направление в кинемтографе – «чернуха». Отличительными чертами этого культурного тренда были: обнажение неприглядных сторон жизни, сильное омрачение окружающего путем шокирования и ломания уютных стереотипов. Кен парк – похож на советскую кризисную социальщину, но отличается напыщенной пресыщенностью зажиточной Америки, с ее зажиточной извращенностью, с ее пресыщением и поиском нового в отбросах своей же жизнедеятельности. Конечно, Кен парк поднимает очень важные реально существующие проблемы, как подростковой среды, так и всего общества. Но намеренное обострение неприглядности этих явлений скорее похоже на технический ход или намек на патологическую извращенность авторов. Обертка фильма порнографична и грязна, а содержание обходит игноририрует всегда существующее «положительное» в противовес «отрицательному». Это создает впечатление фальшивости в отражении бытия, хотя в то же время фильм претендует на сугубую реалистичность. Через всю ленту проводится красной нитью ужасное событие – самоубийство подростка Кен парка, которому по-видимому не нравиться, что мать родила его в таком ужасном, болезненно извращенном, пошлом мире без всего святого, в мире людей, утопающих в собственных моральных нечистотах. Возможно, он чувствует себя в этом мире придурком (см. объяснение названия в начале), в некоторой степени изгоем в этой экзистенциальной клоаке. Он также не хочет рождения своего ребенка, видимо, по этим же причинам. Никакой позитивной программы в противовес ужасному бытию фильм не предлагает, что, по-видимому, предполагается его концепцией, оставляющей шокированному сознанию искать свои варианты оценок и решений, заставляя глубоко задуматься на весьма широком поприще. Этим Кен парк похож на картину Слон, затрагивающую также весьма скользкую и щепетильную тему массового убийства в школе «Колумбайн». Да, конечно, глупо не соглашаться, что некоторые стороны нашей жизни и всего окружающего мира весьма нежизнеутверждающи, грязны и ужасны. И кто-то не мог промолчать об этом, кто-то чувствует в себе интерес к этому. Это в общепринятом смысле считается извращением, но извращение – есть норма, наряду с правилом. Итак, этот фильм не по мне, лента оставила у меня тяжелый гадкий след на душе. По моему личному мнению это чернушная социальная порнография, которая тем менее закономерно должна была появиться. Фильм, конечно, заставляет задуматься. Возможно, это и интересно, и умно, но чересчур отвратительно для меня. Подобного рода кино должно понравиться любителям крикливого шокирующего авангарда в искусстве, разного рода отказникам общественной морали, и некоторым подросткам с их максимализмом, нередко направленным на помрачение и разрушение общепринятого и навязанного взрослыми. Моя оценка – 3 из 10 (25% - округлено до 3)

Самый скандальный фильм Веницианского кинофестиваля 2002, от создателя не менее скандального хита «Детки». Фильм изобилует шокирущими моментами из жизни обычных, на первый взгляд, американских подростков. Начиная от молодого парня сравнивающего кто лучше в постели, его девушка или ее мама. Заканчивая пьяным отцом лезущим в штаны к своему спящему сыну. Фильм одновременно не о чем и обо всем. Название фильма это имя одного из героев, о котором в фильме идет речь всего два раза, в начале и в конце фильма, остальное время подростки занимаются своими делами: девушка привязывает к кровати своего неопытного дружка, в то время как ее религиозный папаша поехал навестить могилу жены. А ее приятель, по своему, решает проблему надоедливых бабушки и дедушки. И все это легко, как будто так и должно быть. С ужасом понимаешь, что то, что происходит на экране отнюдь не фантастика, все это вполне реально, только скрыто от глаз посторонних. 9 из 10

'Кино не для всех' - так называют данный фильм. Кто-то хвалит и видит там ооочень глубокий посыл (наверное, они находят смысл даже глядя на содержимое унитаза после опорожнения), кому-то фильм не нравится. Соль во всем этом одна - картина очень популярна для своего кустарного уровня. Решил потратить полтора часа своего времени на нее и зря... Да, проблема 'отцов и детей' очень многогранна, однако, затерта до дыр современной киноиндустрией (что уж говорить о литературе). Создатели решили выделиться, показать проблему с полным откровением. А нужно ли это кому? К середине фильма становится понятно, что за всей это мерзостью нет никакого смысла. Моральное разложение человека? Умоляю, в реальной жизни достаточно более ярких и приближенных примеров (откройте интернет и познакомьтесь с самыми популярными темами...волосы на голове дыбом встанут). Показаны пустые персонажи (может в этом менталитет наш виноват). В их глазах редко можно увидеть хоть какой-то разум. Они занимаются сексом налево и направо (никакого предохранения), употребляют наркотики, курят, пьют и т.д. В какой-то мере осознают, что все это тупиковая ветвь жизни, однако, ничего не пытаются изменить и лишь винят родителей во всем. Это о детях. А что 'отцы'? Адекватов среди них мало. Своих детей нормально они воспитать не смогли. А кто в этом виноват?Их родители? Так можно до бесконечности... Беременная мать Клойда с сигаретой в зубах и банкой пива в руках - это собирательный образ всех 'женщин', которые производят на свет различный биомусор в нашем мире. Здесь дело не только в отравлении плода в утробе(у кого-то хватает здоровья родить здорового ребенка). Клойда она вырастила 'девочкой', это мякиш, который непригоден для самостоятельной жизни. Он научился заниматься сексом, вот и все его достижения. Готов штамповать следующий биомусор, которому он ничего не даст, кроме аналогичной жизни. Единственный посыл к ноткам разума - это рыжий парень, Кен Парк. Он полностью осознает обреченность этого замкнутого круга жизни и единственный решает что-то изменить... Однако, решение его оригинальности фильму не добавляет, это лишь еще один показатель никчемности всего происходящего. И вот возникает вопрос: За что же его все таки хвалят? Реалистичность? Мол как оно в жизни и бывает. А в жизни Вы этого не встречали? Может Вы из дома редко выходите или с детства вам попку шелком вытирали? В таком случае посмотрите этот фильм, увидите что-то новое. Другим людям не советую, пустая трата времени.

Смотрел фильм раза три. Первый раз купившишь на пиаристость автора и фестивальность ленты. Посмотрел. Остался просто ну очень не доволен. Наверное, уже был сыт постперестроечной чернухой, где всего этого был вагон и маленькая тележка, только там ещё как-то чего пытались сказать. Прошло лет пять. Посмотрел его по TV. Впечатление чуть-чуть улучшилось, но не намного. Вчера меня подивила жена, предложив посмотреть именно этот фильм, который она урывками и фрагментарно поглядела и ей стало интересно. В полном недоумении согласился. Поглядел в третий раз. Всё, кредит роста плюсов исчерпан. Оно, конечно, есть какие-то находки и не важно, насколько они грязные. Тот же папаша с роли бассейна, в который в одну дыру вливается, в другую выливается или собачка. Есть отдельные сценарные ходы, которые при всей своей сомнительности были интересны. То же самоудушение. Единственное, что понравилось все три раза – саундтрек. Претензий нет, за исключением того, что можно было в количественном плане и добавить. Чего-то ещё было. А, ну да. В американских фильмах хлебом не корми, дай показать не понятых детишек. Здесь это вообще всё. Но здесь это, по крайней мере, понятно и уместно. Добавим сюда некое количество кадров для скриншотов и собственно всё. Фильм о потерянных людях. Не люблю громкие словечки, вечности и прочий глобализм, а потому говорить о потерянном поколении или ещё чём-то эдаком не буду. Здесь, по сути, проблема одна. Лишние люди. В какой-то момент понял, почему мне фильм не понравился с самого начала. Первейший подросток, вызывающий отторжение - это убивец. Я и бабушку убил и дедушку убил и к собачке, наверное, руку приложил. Он просто чудовищно не вписывался в и без того тот ещё фильм. НО, после просмотра я понял, что так и было задумано. Здесь всё лишнее. А потому и не нужно было актёрам проявлять чудеса драматургии. Драмы тут нету. Можно, конечно, принять за драму немногочисленные жертвы или бедных дитяток разных слоёв и полов, вот только драмы то не получается. Это как слёзы, которые текут только потому, что чиститься лук. Итак, фильм о лишних людях, которые никому не нужны, включая самих себя. Думаете, подобных фильмов не снимают? Ничего подобного. Нужна безбашенная подростковая чернуха – Студия Трома в ассортименте. Нужна чернуха с элементами гламура и опять же известных имён? Берём Грега Араки. Нужен артхаусный концептуализм? Гас ван Сент к вашим услугам. И так далее и так прочее. Проще говоря, популярность фильма лично у меня вызывает больше вопросов, чем ответов. И дело не в том, что не люблю подобные дела. Однако вышеописанные авторы могут, а здесь скорее желание, чем мощь. Вот этой самой мощи чудовищно не хватает. А потому фильм о лишних людях и сам получился каким-то … лишним.

Последнее все фильмы из разряда 'подростки, вы такие' я привыкла сравнивать со Skins. Метод весьма действенный, с этим фильмом тоже прокатило, не смотря на то, что у них пять лет разницы. Вот что получается. Во-первых, до странности похожи герои - не только у Skins и Кена Паркера, а у всего потока подобного в целом. Первое, что я подумала, увидев Клода, например, было: 'Крис?'. Этот парень просто помесь Криса американского, Криса английского и еще Кука из второго поколения. И ведь это, кстати говоря, самое нормальное существо, которое я только увидела за полтора часа. Все остальные вообще вызывают судороги. Вопрос не только к конкретному фильму, а скорее к режиссерам, работающим на этом конвейере - к Кларку, Германике и иже с ними. 'Где вы это увидели?'. Когда хочется чувствовать себя непонятым во всей вселенной, начинаешь искать поводов. Смотришь на свою семью, своих друзей, и буквально составляешь список того, чем они плохи. Эгоисты. Не слышат тебя. Не помнят, что ты сказал минуту назад. Не разрешают сделать еще четыре дырки в ушах к двум предыдущим. Мелочно? Глупо? Точно. Дело, наверное, в том, что на самом деле придраться не к чему. Из всех моих знакомых только у двух-трех человек родители, которым будто все равно, что происходит с их детьми. И то до того маразма, что показывают по ТВ никогда не доходит. Я пишу эти слова вновь и вновь, буквально после каждого посмотренного подросткового фильма, потому что не могу понять - как подобное снимается, где был взят фундамент для таких сюжетов?! Кому-то я, возможно, покажусь ханжой. И тем не менее. Сравнить со Skins можно еще и в плане эмоциональности. Кроме открытой извращенности и злых взглядов тут ничего и нет, в отличие от вышеупомянутого сериала, особенно первого его поколения. Невозможно сопереживать героям. Ни тому, который орет: 'Я работаю, чертова сука, работаю', ни тому, что...Закончили, печатными словами эту мерзость описать мне не под силу. Просто невозможно никому сочувствовать. Если Кларк хотел сделать из данного бомбу, то у него получилось. Только эту бомбу не сравнить с атомной, можно лишь с навозной. Чего он хотел? Привлечь внимание к проблемам современности? Создать фильм, который надо смотреть подросткам с родителями, чтобы лучше понять друг друга? Бред. Пойдет, как мне кажется, в основном мальчикам лет тринадцати с нестабильным гормональным фоном. Тем, которые открыто порнушку смотреть стесняются - вдруг мама с папой в журнале браузера покопаются. Ну или людям, что-то действительно смыслящим в авангардном искусстве (вроде кучки дерьма на пьедестале в музее). Увы, я, кажется, консервативна в этом плане и предпочту что-то более стандартное и менее мерзкое. Ноль, ноль, ноль!

С чего бы начать? Начну, наверное, с режиссера. Ларри Кларк – небезызвестное имя для тех, кто увлечен арт-хаусом и просто фильмами про подростковые проблемы. Его первый фильм «Детки» в своё время был показан на Каннском фестивале и фестивале Санденс. На «Деток» я еще напишу рецензию, а пока - «Кен Парк», который мне советовали как фильм-шок. Четыре подростка, четыре семьи, четыре истории. Шон, тайно занимающийся сексом с матерью своей девушки. Клод, имеющий жесткие непонимания с отцом, а потом и вовсе узнающий его неприятную тайну. Тейт, сумасшедший, ненавидящий своих родных и онанирующий на звуки теннисного матча. И девочка Пичез, которую отец, помешанный на религии, хочет взять в жёны. Уловили мораль? Вот и я нет. Не думайте, что я рассказала весь сюжет – это всё понятно с самого начала, вам еще есть, где удивиться. Так вот, фильм не вызвал у меня ничего, кроме отвращения. Я не увидела ни одного вывода. Извращенцы-отцы, развратные матери, озабоченные подростки (а некоторые и с маниакальными наклонностями). Какое удовольствие смотреть на это просто так? Какое удовольствие смотреть на подростковый секс? Если честно, попахивает педофилией, потому что сцены, присутствующие в фильме откровенно нездоровые. Мало того – еще и маньяка показали, опустившегося до самой низшей стадии своего извращения. Я даже не задумывалась о том, как играют актеры, какая в фильме музыка, как снято. Отсутствие смысла фильма, неэстетичные и грязные сцены – уже достаточно для меня, чтобы назвать картину плохой. И дело не в том, что я бегу от правды и отрицаю, что такие ситуации в нашем мире существуют. Просто кино должно быть внятным и качественным, а арт-хаус – жестким, нестандартным, но имеющим целостный сюжет. А это – детская порнография, простите. Я бы не советовала смотреть это тем, у кого есть чувство прекрасного. Любое мерзкое кино можно оправдать, сказав, что оно «не для всех, оригинальное, жесткое, шокирующее, арт-хаус короче». Но лично я не привыкла приписывать к арт-хаусу всякую дрянь. Я, например, видела фильм «Класс», который явился для меня качественным примером жанра. А Кен Парк – лишь осуществление больной фантазии Ларри Кларка. 1 из 10

На самом деле фильм заинтересовал меня не своей скандальной репутацией, не близкой (когда-то особенно) мне теме взросления и не тем, что это добротно выполненный удар, в очередной раз пытающийся обличить мерзость, фальшь и лицемерие нашей закатившейся цивилизации. Потому как всего этого я просто не знал, ибо все мое внимание поглотил кадр данной киноленты, который был напечатан в телевизионной программе в формате 2*2 см. Это чертовски провокационная иллюстрация сподвигла меня к тому, что я проглотив пару кружечек кофе, принялся терпеливо ожидать нечто наподобие легкой эротики с ненавязчивым сюжетом, позволяющим сводить все действие и мотивацию персонажей к рефлекторному получению наслаждения, все действующие лица в которой счастливы и беззаботны. А перед моим взором тем временем разворачивалось нечто прямо противоположное. Прежде всего этот фильм - драма или очередной реквием по свободе и независимости в свободной и вольной Америке. В принципе, режиссер Ларри Кларк дает понять, что окованы все без исключения, но особенное внимание уделяется конечно подросткам, в тщетных попытках сопротивления и бунта стремящихся сохранить крупицу своего Я. В этом отношении наблюдается некоторое отличие по сравнению с предыдущим фильмом Кларка - Детки (а также Садистом), где сопротивление носило яростный, активный, противоборствующий характер. В данном же фильме это уже бегство, эскапизм, добровольный уход от мира и реальности (в крайней форме - как самоубийство в начале фильма, в смягченной как L' amour a trois в конце). Если верить американскому писателю Генри Миллеру (в своем творчестве кстати не чурающемуся пикантных подробностей) все наши проблемы происходят от того, что 'мы недодаем другим любви'. Видимо такая постановка вопроса универсальна для всех времен и всех поколений. Так, в Кен Парке персонажи постоянно ищут признания, что их кто-то любит от своих ближних - от брата, сына, дочери, внука, подружки или, наконец, от Господа нашего. В общем - как сказал поэт: 'Всем нужна любовь, но не такая, которую практикует большинство людей и которая ни хера не дает'. А между тем, любовь ведь бывает не только духовной, но и физической (вопрос об их тождестве или неслиянности оставляем в стороне). И последняя играет ничуть не меньшую роль в жизни каждого, чем первая. А в своих фильмах Л. Кларк подходит к вопросу о ее значении со всей возможной тщательностью. Не думаю, что в картине можно усмотреть высокохудожественные сексуальные сцены уровня Основного инстинкта. Это скорее частично порнографические картинки, обычно изображающие крупным планом еще не до конца оформившиеся гениталии американских совокупляющихся или мастурбирующих подростков. Многих зрителей и критиков их присутствие на экране сильно смутило. Дескать - не следует смешивать искусство и порнографию, на это способны только великие наподобие Н. Осимы. Мне кажется, что в их словах есть доля истины. А между тем, без этих пикантных подробностей фильм был бы не полон, как, собственно, и сама человеческая жизнь. Интересно также визуальное решение и метод подачи материала. В отличие от В. Г. Германики, которая, как известно, рассматривала абсолютно идентичную ситуацию подростковых проблем и суицида в России, Ларри Кларк не снял фильм в документальной манере с помощью дергающейся камеры, ни разу не познакомившейся со штативом, но наоборот пригласил для работы замечательного оператора Эдварда Лакмена, успевшего зарекомендовать себя профессионалом (Сладкий ноябрь, Эрин Брокович и даже видео с концертов Караяна). Таким образом, легко увидеть сколь различны могут быть два режиссера, трудящиеся на одном поприще. Одна старается протащить в искусство побольше подробностей личной жизни, а другой, наоборот, в личную жизнь стремится привнести побольше искусства. P.S. Между прочим тираж упоминаемой мной вначале газеты составляет более миллиона, а в Америке фильм не выпустили даже в ограниченный прокат.

Режиссер Ларри Кларк славится своими скандальными кинолентами, и данное кино именно такое. На пару с известным оператором Эдвардом Лахманом он снял этот курьезный, подростковый фильм. В нем все пропитано похотью, сексом и мыслями подростков. Кино получилось за пределами откровенности, зачастую шокируя и демонстрируя мир подростков. Перед нами несколько историй друзей подростков, живущих в Калифорнии. У каждого из них свои тараканы в голове, мы видим то, что они делают, пока не видят родители. У каждого своя история, которая находится со смесью грязи, похоти и беспредела. Родители у этих подростков далеко не пример подражания, и отсутствие воспитания родителей сказывается на их отпрысков... Фильм направлен, чтобы показать мир и мысли подростков и на прямую шокировать зрителя. Мне этот фильм не понравился, и я постараюсь объяснить почему. Если следовать утопической идеи режиссеров этого фильма, то мир подростков беспредельный и скандальный. Родителям лучше не знать, что делают их дети. В этой картине показана жизнь необычных подростков, каждый из них подвержен чему-нибудь. Один спит с замужней женщиной и встречается с ее дочерью. Другой не знает куда дется, ведь его отец дегенерат и весьма отвратная личность. Одна девушка подросток подвержена через чур религиозному, более фанатичному воспитанию своего отца, который видит в ней свою покойную жену. И последний герой – настоящее чудовище, с психикой садиста, извращенца и убийцы. Его история самая обескураживающая. Этот скандальный подростковый фильм, как что-то запретное и грязное. Но он не представляет собой кинематографической ценности. В картине все акцентируется на тему подросткового, беспредельного секса, мира личностей, которые только начинают узнавать этот мир. Их истории показаны мерзко и с узким мировоззрением и знанием жизни. Помимо этого всего, что показали в этом фильме, есть много чего другого, что есть в жизни подростков. Этот фильм для людей, которым нужны лишь сцены секса и насилия, шокирующие сцены и так называемая драма жизней подростков. На самом деле этого всего лишь ступень, через которую проходят, но в этом фильме она показана отвратно и мерзко. Ни какой глубины и чего-то драматического в этом фильме нет. Это кино для людей с низким интеллектом, помимо всей грязи, показанной в этом фильме, есть много чего другого, более светлого и хорошего. Не было показано чувство первой любви или что-то на эту темы. Все опошлено и мерзко, как будто так и бывает в подростковом мире. Никакой невинности детей и чего-то чистого, одна лишь утопическая грязь. «Кен Парк» - подростковая, откровенная драма 2002 года. Фильм привлекает к себе внимание своей скандальностью и интимными сценами, но картина на самом деле утопическая и пустая. Я ей говорю «нет». P.S. Родителям, у которых есть дети подростки, я бы этот фильм не стал советовать смотреть.