отзывы и рeцензии

Гоголь. Начало: отзывы и рeцензии

Pro... Снять мистический триллер на отечественном материале, да еще в исторических декорациях, — порыв, безусловно, прекрасный. Создатели не побоялись обвинений в том, что их грязные потные ручонки испоганят святое, и таки решились столкнуть на экране Николая Гоголя и его персонажей. Актеров подобрали колоритных. В первых сценах ощущалась некая, не побоюсь этого слова, дерзость. Меньшиков расхаживает с поднятым по-камбербэтчевски воротником: Шерлок и Фандорин в одном лице. Кровища брызжет хорошая, липкая и во все стороны. Есть даже смешные шутки. Но потом дерзость превратилась в наглость, как волшебная карета — в тыкву. ...et contra Я говорю о вполне конкретной тыкве — символе Хеллоуина со злобно ухмыляющейся рожицей, любимице неповторимого Тима Бёртона. О том, что «Гоголь» копирует «Сонную лощину», не писал только ленивый. Многие рецензенты, в том числе профессиональные критики, усматривают здесь тонкую постмодернистскую игру с образами массовой культуры. Давайте будем честными — это плагиат чистой воды. Зачем вообще обращаться к творчеству самобытнейшего писателя, создавшего мрачный, гротескный и вместе с тем смешной мир, если сюжет фильма все равно будет повторять известный каждому любителю мистики шедевр Бёртона? Что, у Николая Васильевича Гоголя не нашлось достойных историй, которые можно было сделать основой сценария? Увы, они лишь намечены и выполняют подсобную роль. Удивительно живых, забавных, а иногда по-настоящему жутких героев Гоголя заменили невнятной массовкой и грудастыми ведьмами, авторскую иронию и смачную речь персонажей — плоскими шутками и кучей цитат из самых разных источников. Видеоряд очень скудный. А как иначе? Пытаясь копировать (разумеется, безуспешно) готическую стилистику Бёртона, режиссер сам себе связал руки. И вместо ярких картин малороссийского быта перед нами пасмурная серость, темный лес, туманы, луна, бледные лица покойниц и расплывчатые видения писателя (а он заваливается и начинает прозревать раз 15 за фильм). Финала, хотя бы промежуточного, в фильме нет, ведь эти 100 минут — не что иное как две первые серии телешоу канала ТВ3. С соответствующим бюджетом, поэтому о спецэффектах забудьте. Кому понравится «Гоголь. Начало»? Желающим поддержать отечественного производителя и потому готовым закрыть глаза на вторичность картины. И еще тем, кто посмотрит все восемь серий в виде сериала. Думаю, тогда это произведение обретет какую-то цельность и не будет восприниматься слишком серьезно. Все-таки большой экран требует от фильма, даже когда речь идет об исключительно развлекательном проекте, соответствия определенным параметрам типа завершенности рассказанной истории, грамотного монтажа, качества картинки и звука. А на это у авторов «Гоголя» нет средств. И желания, видимо, тоже.

Признаюсь, не люблю я российский кинематограф в большой своей массе, и данное творение тоже не стало исключением для меня. Уже в первых секундах картины в лучших традициях голливудских боевиков (кровь и обнаженка) я понимала, что это полный кошмар, Гоголь медленно переворачивался в гробу в моих мыслях. Ну ладно, я опущу художественную ценность, видеоряд и спецэффекты, уже о них все сказано в предыдущих отзывах. Главный провал состоит в костюмах, декорациях, внешности и речи героев! Это же ужасно, не носили такую одежду в пушкинские времена. Меньшиков, постриженный ровненько под машинку? В современной рубашечке 21 века? Далее по сюжету Гоголь телепортируется из Петербурга в Диканьку. И тут моему удивлению нет предела: их встречает Наполеон и какие-то люди в одежде начала 20 века (что???). Ну и почему нельзя было взять актеров, у которых был бы украинский акцент, зачем коверкать слова, это выглядит убого (здесь вспоминается Шварценеггер в 'Красной жаре'. Да и вообще, речь героев никак не соответствует эпохе. Впечатление сложилось, как будто режиссеры не читали Гоголя, а слушали краткий пересказ в понимании 15-летнего парнишки, всю жизнь жившего в городе. Средневековый европейский замок в украинской деревне? Серьезно? И таких смешных ляпов в фильме море, из-за которых даже становится не просто смешно, а грустно за Гоголя и тех зрителей, которые не читали произведения и могут действительно принять это все за чистую монету. Еще один интересный момент в фильме мне запомнился, когда Гоголя просят тело в гробу 'захватить по пути' обратно в Петербург. Что? Они в курсе, что время в пути на лошадях из Полтавы в Петербург не равняется времени полета на самолете?))) На этом моменте я даже заржала в голос. В следующей серии жду мобильников в кадре, телевизоров, вдруг еще там в хате Диканьки и микроволновка обнаружится, уже не удивлюсь! И, кстати, ради просвящения зрителей: крылатка - это плащ без рукавов. Все эти мелочи не дают погрузиться в хромой сюжет фильма (все мы смотрели 'Сонную лощину' и я уже знаю как это все закончится), хочется только сказать, что могли бы имя Гоголя сюда не приплетать, сняли бы русского Джонни Деппа в современных декорациях, а не изображали историю под соусом голливудских штампов, было бы дешевле и правдоподобнее.

Сегодня все чаще телесериалы заглядывают на большой экран. Обычно, это происходит в исключительных случаях, когда нужно громко презентовать премьеру какого-то сериала (недавние Сверхлюди) или наоборот привлечь внимание к его финалу (Игра престолов). Наши киноделы тоже с недавних пор переносят телеформат в кинотеатры, но делают это топорно, чем только больший гнев зрителей навлекают на свои головы. Вспомнить Три мушкетера с Риналем Мухаметовым, или Темный мир: Равновесие. Вот, кстати, Темный мир я считают образцовым примером того, как не стоит представлять сериалы в кино. Помнится, полуторачасовой фильм вызвал кучу вопросов и резкое зрительское отторжение, зато, когда я посмотрел расширенную версию в 12 эпизодов, то был приятно удивлен - как сериал Темный мир: Равновесие прекрасно работал, раскрывая всех персонажей в достаточной степени, с чем не справлялся полнометражный 'огрызок'. И вот в 2017 на экраны выходит 'Гоголь: Начало', о котором как бы изначально говорили, что он положит начало сериалу. Размытая формулировка, не так ли? Положить начало сериалу мог и фильм. Однако ушлые отечественные киноделы поступили хитрее: они сняли сериал, и решили его по частям демонстрировать в кинотеатрах. Что в итоге получилось? Очередная волна зрительского недовольства при довольно неплохом исходном материале. Гоголь: Начало - это отечественное фэнтези, которое попыталось интерпретировать на свой лад мотивы из Сонной лощины и гоголевский монстрарий. Получилось, должен признать, любопытно, атмосферно, местами жутковато, а местами ужасно весело. К сожалению, формат сериала лишил нас удовольствия узнать, чем же заканчивается история, впрочем обещают, что не за горами следующие части. Правда, боюсь, что обманутый однажды зритель, едва ли пойдет в кино повторно. На мой взгляд, Гоголь: Начало - довольно жизнеспособная история, за развитием которой интересно наблюдать. Нас погружают в тайны села Диканька, где происходят таинственные убийства, которые из Петербурга приезжает расследовать прославленный сыщик Яков Гуро (Олег Меньшиков) и его писарь Николай Гоголь (Александр Петров). При том, что Гоголь здесь - не просто знаменитый писатель, напротив, он еще только пишет свои лучшие истории, ищет себя как писатель и сжигает собственные творения, находя их бездарными, а вдобавок страдает от припадков и видений, которые позволяют ему чувствовать зло. В Гоголе Гуро видит способ раскрыть тайну Диканьки, а потому без лишних промедлений берет молодого медиума с собой. И если в недавнем Вие Степченко на зрителя навели ужас, а потом хладнокровно признали, что никакой мистики там и подавно не было, то в Гоголе режиссера Баранова мистика есть, и она совершенно не скрывается. За первые две серии (или главы) зритель знакомится не только с главными героями, но и с чертовщиной Полтавской губернии - загадочный Черный всадник рыщет по окраинам и убивает невинных девушек, лишая их крови до последней капли, в близлежащем пруду обосновались русалки-утопленницы, а в каждом втором доме живет самая настоящая ведьма. Это при том, что и жители Диканьки далеко не так просты, в чем Гоголю и Гуро придется не раз убедиться. Местный следователь Бинх (Евгений Стычкин) ведет какую-то непонятную игру и скрывает что-то от заезжих, а в купеческом доме на окраине обитают нелюдимые супруги, у которых может оказаться не последняя роль в мистических событиях села. Молодому Гоголю приходится не просто - он все время чувствует близость зла и его бросает из одного видения в другое, вопросы нагромождаются один на другой, но ни герой, ни зрители не получают на них ответы. По крайней мере, пока. Поэтому смотреть сериал интересно, а то, что первая часть завершается на самом интересном только подстегивает интерес. Стоит отметить, замечательные спецэффекты, которые для отечественного сериала выглядят весьма неплохо, и общий мрачный стиль истории. Долгие планы, туманные пейзажи - все это словно перекочевало из Сонной Лощины Бертона. Местами, конечно, создатели Гоголя пытаются сэкономить - отсюда обилие крупных планов лиц героев, но в целом видно, что работа над сериалом проделана не маленькая. Мне особенно понравилась сцена видения Гоголя, когда он оказывается в потустороннем Питере, и вокруг него всевозможные чудовища, прикидывающиеся людьми. Было в этом нечто лавкрафтовское. Да и сам Гоголь, одержимый тьмой, вызывает интерес к своей персоне. Еще одной удачей проекта является актерский состав. Олег Меньшиков и Александр Петров недавно играли вместе в Притяжении, и вон они снова в одном фильме. Петров, конечно, мало похож на Гоголя, но он хороший талантливый актер и выкладывается по полной, зато Меньшиков как будто и не играет - его Гуро расслаблен, весел и саркастичен. Крайне удачный персонаж, выделяющийся в общей макабрической атмосфере Диканьки. В дальнейшем нам обещают еще три фильма (по две серии каждый) до конца истории, и, не смотря на легкую обиду на создателей сериала за их обман, я все-таки жду их. Гоголь: Начало - это образец нового русского сериала для широкой аудитории, за который не стыдно и который с интересом смотрится. На волне популярности Игры престолов, создатели Гоголя так же не брезгуют демонстрировать на экране кровь и обилие голых тел, что идет картине только на пользу. Стоит ли идти на Гоголя в кино? Думаю, что нет. Лучше всего дождаться выхода всех серий и посмотреть весь сезон целиком, чтобы история была цельной и впечатления от неё не смазанными. Стоит ли вообще смотреть Гоголя? Однозначно. Особенно, если вы любите мистику и темное фэнтези, и вам надоело то, как нечисть показывают западные сериалы. Здесь этого добра на любой вкус.

Телеканал Тв3 (по понятным причинам именно они), решили перевернуть со спины на бочок Николая Васильевича Гоголя в своём гробу. По правде говоря, за один фильм они проделали сию процедуру несколько раз, но так и не вернули его в исходное положение. Осторожно! Чрезмерное количество обнажёнки 18+, непозволительно кастрированный сюжет, но моментами привлекательная подача, ребячество авторов в отношении к 'мясу' или 'чернухе'. Прилично играющие актёры, привлекательно стилизованные декорации, но от эффекта сценической пьесы уйти не удалось. Весь фильм - это обрывки и огрызки общей картины, которая должна была быть. Сумбурное повествование - главная беда фильма, пред которой блекнут все достоинства. Актёры иногда пытаются вести себя подобающе тому времени, но выглядят всё равно как просто актёры, одетые в странные старинные одежды. А порой они ведут себя слишком современно в ситуациях и местах, где всё, как бы намекает на 'ретро'. А компания, в составе которой полицейский в шляпе капитана корабля и зелёном сюртуке, его писарь в котелке трубочиста, кузнец Вакула в широкой шубе, сыщик в кислотно-красном одеянии и готический Гоголь с кожей трупного цвета, и вовсе напоминают цирковых артистов, в том числе и клоунов. Небезызвестный слух о биографии Николая Васильевича, что страдал он приступами и обмороками, но в данном фильме этот самый его недуг, почему-то решили взять за основу. Гоголь в фильме обладает способностью к телепортации, посредством погружения в астрал обморочным состоянием. Когда ему предстоит дальняя дорога, он просто падает, видит какие-то обрывки и фрагменты, и просыпается в том месте куда ему и нужно было попасть. Практически каждые 15-20 минут мы наблюдаем за его припадками. Он отключается от всего, от своих записей на бумаге, от крови, от улитки, ручки сундука, от женщины, червяков, лошадей... А сосчитать, сколько раз он валяется на земле, не хватит пальцев рук и ног. Но устаёшь не от зацикливания и однообразности, а от бездарной реализации и халтурного подхода режиссёра к своему творению. Временные пробелы, нестыковки, ляпы и надуманность вынуждают смотреть половину фильма с 'facepalm'. Также при просмотре, практически, как и у нашего готичного писателя, появляются образы и чувство дежавю. Где-то мы слышали эту музыку, знаком и фрагмент с продырявленной головой, со смеющейся полной дамой, всадник до боли знаком. Но это придирки, ведь всё всегда на что-то похоже. Так что за этим стоит следить в последнюю очередь. Стоит сказать, что в 'Гоголе. Начало' неплохие юмористические зарисовки, правда они присутствуют лишь в перерывах между припадками главного героя, как в прочем и всё остальное. Кривляния Александра Петрова, который, судя по всему не умеет абстрагироваться от своих прошлых образов, начинают порядком надоедать. Станешь. Но спокойным Н. В. и быть не может, с таким то пучком психических расстройств, а увидев Павла Деревянко в роли А. С. Пушкина, даже зритель понемногу начинает съезжать с катушек. Поэтому к нервным тикам антагониста потихоньку можно привыкнуть и разглядеть, что не так уж и плох Петров в роли Николая Васильевича. Но с такой подачей сюжета достойные актёры смотрятся несуразно и это угнетает. Кино периодами необычно и за какие-то вещи его стоит хотя бы разок посмотреть. Но при формировании итогового впечатления вспоминается отвратительный сценарий, достигающий практически критической отметки, а в совокупности с режиссурой и частично съёмкой, они образуют бездарную пародию на нормальное произведение. Кажется, будто смотришь куски и заготовки для хорошего фильма. Концовка же обрывается, как и любой сезон долгого сериала, на интриге и привлечении дальнейшими событиями. Только ведь это не сериал, хотя...Присутствует даже нескромная надпись 'Конец первого фильма', но это не как с 'Рок-н-Рольщиком' Гая Ричи, продолжение у Гоголя, к сожалению, точно будет снято, а возможно они просто разделили их изначально с какой-то своей корыстной целью. И называться она будет 'Гоголь. Вий'. А так как эти фильмы изначально должны были быть одним целым, то ничего хорошего от второй части ждать не стоит. 5 из 10

Наконец-то я снова добралась до просмотра российского кино. На этот раз весьма нашумевший и неожиданно успешный «Гоголь. Начало». Смесь детектива с триллером и ужасами, фильм-сериал, определенно, вещь необычная. Впрочем, мои ожидания оказались позитивнее, чем мои впечатления. Я не могу сказать, что все получилось плохо, но не так хорошо, как хотелось бы. Все-таки то, что «Гоголь» задуман как сериал, ощущается очень серьезно. На мой взгляд, главная проблема этой истории – это проработка персонажей. А самое обидно, что главным минусом оказывается сам Гоголь. Каков он на афишах: красивый, загадочный, с задумчивым взглядом… Ох… Только ради него все это можно и смотреть. Но нет. На деле образ оказался непродуманным, поверхностным и нелогичным. Гоголь в обращении со своим лакеем отличается от Гоголя в обращении со всеми остальными на все сто процентов. Если в тех нечастых сценах есть и юмор, и осознание себя как личности, то во всех остальных – то есть почти во всех – есть только абсолютная неуверенность. Гоголь в общении с каждым первым с трудом выдавливает из себя слова, почти заикается, да и в целом выглядит как не выучивший урок школьник перед учителем. Какой уж тут образ… Увы, но в этом Гоголе нет ни особой интеллектуальности, ни шарма, ни таланта. Его как бы дар, который оборачивается обмороками, на деле не влияет совсем на характер героя. Пожалуй, раскрытию характера, в честь которого назван фильм, стоило бы уделить побольше внимания. Он же не функция, он должен быть связующим звеном, крючком в этой истории, а он абсолютно фальшив и неубедителен. Можно, конечно, это списать на то, что сериал пришлось уместить в формат фильма, но раз уж вышел фильм, то и судим мы именно фильм. А как герой фильма Гоголь не выдерживает никакой критики. В противоположность Гоголю герой Олега Меньшикова выглядит достаточно цельным. Ему уделено не так уж много внимания, но актер смог найти какие-то особенности поведения героя, его речи, что вполне можно говорить о полноценном, пусть и второстепенном, персонаже этой картины. Говорить об остальных, пожалуй, нечего: их слишком много, появляются они на очень небольшой срок, ведут себя зачастую очень нелогично. Некоторые из героев напускают загадочности, и на этом их функция заканчивается. На самом деле, персонажи своим поведением создают много вопросов, каждого практически можно рассмотреть ближе, но, полагаю, судить об адекватности их наличия в фильмах серии можно будет только после выхода следующих картин. Почему-то говорить о сюжете довольно скучно. В качестве центра сюжета взята отборная и довольно банальная мистика, но проблема в том, что наш герой в своем расследовании, кажется, совсем не приближается к разгадке. Первый фильм не дает ответа ни на один вопрос, ни на одно «почему», следовательно, не создает крючков. Кроме того, в сюжете появляются, казалось бы, достаточно бесполезные ответвления, не имеющие отношения к основной линии. Это создает ощущение замусоренности истории. Более того, загадки как таковой нет с самого начала, кажется, что авторы с первых же кадров выложили на стол все карты, так что же должно зацепить зрителя? Ожидаешь постепенно раскручивающегося клубка тайн и интриг, а все «в лоб» и банально, да и тайн особых нет. Есть, конечно, какие-то попытки постепенного раскрытия истории, отдельные нюансы появляются время от времени, но в первом фильме они даже не начинают складываться в общую картины, что ошибка – собираемая головоломка стала бы так желаемым крючком, но нет… Нет крючка! Нет нестерпимого желания смотреть дальше! Может, разделили на части не там? Возможно. В противоположность слабому главному герою и «лоскутному» сюжету оформление получилось очень даже приличным. Внешние образы героев продуманы и изображены очень качественно. Пожалуй, я не могу отметить особо интерьеры, здесь авторы, похоже, были склонны к минимализму, но костюмы, прически выполнены вполне достойно. Нечисть и спецэффекты – без претензий, но и без откровенных провалов. В целом, загадочная и пугающая атмосфера создана, то есть цель достигнута. Пока от «Гоголя» впечатление противоречивое. С одной стороны, откровенно слабо прописанный и сыгранный главный герой, и очень формальный сюжет. С другой – неформальный подход к классическим темам, попытка сделать современный и необычный для нашей страны фильм, что само по себе заслуживает уважения. Как самостоятельное произведение, «Гоголь. Начало» - вовсе не выдающийся продукт. Кроме того, для полной его оценки определенно нужно видеть его продолжение. Но конкретно этот фильм мне скорее не понравился, чем наоборот, и он определенно не вызвал у меня желания пойти в кино на его продолжение. 6 из 10

Несмотря на всю неоднозначность нового российского кинопроекта 'Гоголь. Начало', который стал первым отечественным сериалом, вышедшим на больших экранах, несказанно радует то, что наши авторы серьезно взялись за жанровое кино, находя для него сюжеты, чьи классические основы всегда лежали под носом и напрашивались на различные вариации, что уже давно практикуется на западе. В данном случае речь идет о съемках по мотивам произведений Николая Гоголя из сборника 'Вечера на хуторе близ Диканьки'. Можно сколько угодно ругать подобные картины за грубое и категорически небрежное отношение к великим произведениям, но все же всегда нужно понимать, что мир кинематографа всегда допускал и будет допускать всевозможные вольные версии, которые позволяют увидеть что-то привычное в совершенно непривычном ключе. Ведь все имеет место быть, и тут самое главное не насколько авторы перекроили или видоизменили первоисточник, а то, насколько они грамотно смогли им воспользоваться, подарив своим зрителям в самую первую очередь увлекательное зрелище. За старание в последние годы снимать яркие жанровые ленты, наших создателей все же похвалить надо. Практически каждый новый блокбастер радует качественной визуализацией и авторской фантазией, если, конечно, не шибко вдумываться в то, откуда растут ноги у тех или иных сюжетных и визуальных фишек. Но увы, этого пока не достаточно для получения полноценного оригинального зрелища, в целом выверенного и крепкого. По крайней мере 'Гоголю' явно не помешало бы более продуманного и самостоятельного концептуального подхода, а так же запоминающихся образов. То, что от фильма веет телевизионщиной, явно не грех. Во-первых - никто не скрывает его сериальное происхождение, а во-вторых - нынче сериалы иной раз получаются во сто крат интересней полнометражек, если, конечно, к ним соответствующим, профессиональным образом, подходить. Проблема 'Гоголя' совершенно в другом. Картина относительно динамики нестабильна. Если первая глава настолько завораживает, что хочется влепить ленте высокую оценку, то вторая несколько сбавляет обороты. Тут ведь нужно удерживать зрительское внимание, подкидывая оным уйму различных сюжетных поворотов, которые запутывая будут вызывать неимоверное любопытство. Без этого возникает ощущение вторичности происходящего на экране. Уж тем более на фоне концептуального заимствования. Ведь никто не станет спорить, что 'Гоголь' вобрал в себя многое и от фильма Тима Бартона 'Сонная Лощина', и от одноименного сериала, к слову, плохого, который вышел в 2013-м году и продолжает производиться. Да, у нас есть великий автор с оригинальными произведениями, да, мы имеем полное право представлять их в различных вариациях и интерпретациях, но касательно общего подхода к тем или иным киношным аспектам (проработка заглавных персонажей, антураж, концептуальная линия и. т.д.), все же лучше бы стараться идти по собственной дороге, какой бы при этом проторенная надежной ни была. Но при всем при этом перед нами действительно увлекательное кино с неплохим сценарием, что несет в себе и интересную детективную линию, которую, кстати, нужно в последующих частях грамотно расплести, поскольку от этого будет зависеть целостное впечатление от сериала, и вполне себе симпатичные сюжетные ходы. Не подводит тут и атмосфера. Диканька смотрится очень эффектно - туманный, холодный, живописный, таинственный и по-хорошему страшный городок, секреты которого непременно хочется разгадать - хорошо изучить его закоулки, домики и леса, при этом полностью погрузившись в происходящее. В фильме очень эффектная и стильная картинка, впрочем, наряду с неплохой операторской работой и гримом. Например, облику Хавроньи позавидовал бы самый страшный зомби из голливудских блокбастеров, и, кстати, вся эта ее ужасность достигается не только посредством шикарного грима, но и благодаря актерским способностям Беаты Маковской. Ей богу, подобная типажная находка стала бы украшением любого ужастика. Тем более с таким ужасающе зловещим смехом!.. Если уж пошла речь об актерах, то тут несказанно радует и Меньшиков, который с легкостью оставляет главного героя в исполнении Петрова голым, полностью перетягивая одеяло на свою сторону. Его Гуро прекрасен и в своем характере, и в своей стати. Он саркастичен, умен, ловок и даже вполне себе привлекателен. А еще, герой обладает тонким чувством юмора и широким спектром эмоций. Отличный подход к образу. Так подходили к своим ролям, например, Дауни младший в 'Шерлоке Холмсе' и Хью Лори в 'Докторе Хаусе' - это определенно достойно похвалы. И очень печально то, что как только Меньшиков уходит на второй план, действие начинает маленько провисать, ибо Петров, что греха таить, в роли Гоголя мало чем примечателен. Визуально персонаж любопытен - перед нами реально сошедший со старых портретов писатель, а вот касательно проработки образа и актерской игры, то тут все несколько печально. Мне вообще трудно понять почему авторы решили преподнести Гоголя столь аморфным и скучным. Посмею предположить, что здесь причина не в сценаристах, а именно в актере, которому не удалось донести таинственный и загадочный внутренний мир своего персонажа, предпочитая все механически изображать при этом наслаждаясь исключительно визуальным попаданием в образ. Если Петрову или авторам, неважно, хотелось слепить из Гоголя эдакое странное создание а-ля Икабод Крейн, потрясающе сыграл которого Джонни Депп в пресловутой 'Лощине', то у них ничего не вышло. P.S. Лента далеко не без недостатков - тут вам и слабый главный герой, выезжающий исключительно на визуальном образе, и налет вторичности (трудно во время просмотра не вспомнить бертоновскую 'Сонную Лощину'), и немного слабая по отношению к первой главе фильма, вторая. Но стоит отдать должное, 'Гоголь' реально смотрится, привлекая к себе внимание не только интересно закрученным сюжетом, но так же весьма качественной и стильной визуализацией. По крайней мере ожидать продолжения хочется. Ну и остается надеяться, что оно не разочарует. 6 из 10

Признаться, всегда думала, что отечественное кино из разряда проходных легких фильмов на мыльную оперу. Но в последние года кинематограф приятно удивляет. Не стал исключением и 'Гоголь'. В особенности Олег Меньшиков, исполняющий роль следователя Гуро. Здесь очень четко подобрали актера, и как идет ему этот красный плащ. Что же на счет Петрова (Гоголя непосредственно) - он отлично вжился в роль и прекрасно исполнил ее. Но все же на роль главного героя можно было подобрать актера с более 'Гоголевской' внешностью. Нос побольше, сам автор ростом был невысок. Но Саша отлично сыграл, и это скрыло за собой все недостатки. В ногу с повествованием идет одна из визитных карточек картины - музыкальное сопровождение. На протяжении всех двух часов не могла полностью насладиться - это было великолепно. Как раз в стиле тех годов, но и сделано было так, чтобы не заскучать. Что на счет самого сюжета в целом - очень хорошо. Никакого голливудского экшена, никакого этого яркого эпика. Оригинальность, если не испортит, то картина всегда выходит отличная. Эта - не исключение. Отдельное внимание хотелось бы уделить костюмам. Дизайнеры отлично поработали и им великолепно удалось передать дух тех годов. Особенно поражает костюм Петербургского Якова. Серебряная трость, кожаные перчатки и... красный плащ (да, уже говорила, знаю). НО Присутствует множество недостатков во всем, что я перечислила. Ну во-первых. То, что так рьяно бросается в глаза. Оксана. Ну только глупый или слепой не увидит, что у нее губы накачаны. Ну никак это не сочетается с атмосферой 1800-х годов. Просто больно смотреть. Я, конечно, понимаю - ужасы, триллер, детектив, шизофрения. Но под конец там все просто напичкано графикой. Все эти тени, призраки и дамочка в лесу (Без спойлеров. Кто смотрел - поймет). Ну там уже как-то на американские ужастики подкашивает (хотя все с начала фильма и так уже все знают, что там нечисть. Да что с начала, с трейлера все понятно) поэтому не страшно вообще. По принципу это должно быть как фильм о спиритизме вперемешку с детективом, но вот эти фантастические ужасы. Уж больно много. И еще один недостаток - речь актеров. В некоторых местах ну просто вообще непонятно что они говорят. Просто пробормочат что-то за секунду и потом додумывай что он сказал, а это и вовсе шутка оказалась. Я говорю именно не про громкость, а про саму дикцию. Режет в некоторых местах. Кстати, очень хотелось бы отметить, что Таисия Вилкова ну просто идеально подобрана на роль Лизы. Милая, изысканная, утонченная. И, как ни странно, мне пришлось по душе отсутствие цензуры и вообще откровенные сцены в фильме. Но это не в том смысле котором вы подумали, и это вовсе не непристойно. Это как сливки в кофе. Разбавляет фильм, делает его более живым, реальным. Очень важно отметить тот факт, что это все-таки для интеллектуального зрителя. Если задумали смотреть - так сначала вникайте, схватывайте на лету, внимайте каждое слово, понимайте. Даже при просмотре надо шевелить мозгами. Это вам не второсолый ужастик, где все просто будут бегать и растопыривать глаза. 8 из 10

И фильм 'Гоголь. Начало' это в очередной раз подтвердил. Не мной первым подмечено. Но у молодого и талантливого режиссёра из Екатеринбурга Егора Баранова по сути получилось Гоголь против Шерлока Холмса. Железная логика и дедуктивный метод против мистики сюрреализма и парадоксов. Если по Шерлоку ничего мистического в мире быть не может, всё поддаётся логике, любая мистика, распутывается путём, логический построений, то по Гоголю, только мистика и управляет миром. Ну, собственно, автор с первых кадров фильма и погружает наш в тёмный, но чем-то чарующий, мистический мир по произведениям Гоголя. Если в большинстве случаев в современных голливудских и английских фильмах ужастиков с мистикой полная беда, от того не страшно, и фильмы пытаются выехать на кровище, и что принято называть 'мясце', то, Баранов идёт другим путём, натуралистические сценки тут отнюдь не главное, главное как раз создание тайного и страшного, потустроннего и пугающего. Если смотреть ночью, в пустой комнате, временами действительно мурашки по коже. При чём это мурашки, не от кровищи брызжущей во все стороны, которые так-то, в обычном современном фильме ужасов, надоедают уже минуте к десятой. А это мурашки от того, что вот сейчас из под кровати выползет рука какой нибудь страшной ведьмы, схватит тебя и утащит куда-то в темноту. В лучших традициях мистических и пугающих произведений. Визуальные эффекты, ну требовать от фильма ужасов совсем вылизанной картинки в плане создания эффектов наведения ужасов - это не ценить жанр. Потому очень не часто встречающие небольшие, не вызывающего полного доверия эффекты, смотря лишь как особенности жанра, и даже вызывают некую ностальгию. Саундтрек у фильма писал модный нынче RyanOtter, что уже задало планку качества для музыкального сопровождения. Озвучка и музыка дополняя визуальную мистику фильма органично наводит страх на зрителя. Меньшиков в фильме неподражаем, в целом все актёры отыгрывают в превосходно. Хохлы. Тут на самом деле есть над чем поразмыслить и в этом плане. Смотря фильм и сопоставляя с современностью поразмыслить есть над чем. Ну и потом готичную, мрачную Малороссию Вам не каждый день показывают. Если Вам например близок Ведьмак, то тут вы поймёте, как можно сделать его было более художественно. Потому что здесь тот лоск и вкус, которому не достаёт порой деревянно-прямолинейному Ведьмаку. Фильм будет иметь продолжение и 'Гоголь. Начало' не соврав в названии, говорит, что показанное в фильме, только начало истории. И после просмотра, действительно, хочется поскорее увидеть продолжение. Фильм ещё раз у меня убедил, что тем дальше, будет молодеть российский режиссёрский состав, не зашоренный советским пониманием действительности, тем более интересные работы нас будут ждать в кинематографе. 8 из 10

Создатели фильма «Гоголь. Начало», видимо, решили, что раз на дворе уже 2017 год, то все люди, смотревшие «Сонную лощину» 1999-го года если и не мертвы от старости, то в кино уже не ходят. Почти все в этом фильме, включая сюжет, картинку (вплоть до цветовой гаммы), ракурсы камеры и даже костюмы – взято из «Сонной лощины», только ухудшено за счет менее качественной технической реализации (несмотря на разницу в 18 лет). Самое смешное, что костюмы тоже заимствованы из западных фильмов, хотя, казалось бы, дело происходит в Диканьке, и там шнурованные баварские корсеты на деревенских девках выглядят смехотворно. Все-таки это не немецкая пивнуха и не фэнтези типа «Ван Хельсинг». Не заимствован из «Лощины» только один элемент. Музыка. Музыка взята из «Шерлока» BBС или «Шерлока Холмса» Гая Риччи (там есть однотипные композиции), тоже практически без изменений, и включается в такие же моменты (моменты перемещений «Ватсон, за мной»). Пам, папапам папапам папапам, все могут это напеть. Отдельно хочется сказать про работу гримеров. Обычно работу гримеров зритель не замечает, и это признак ее качества. Такое чувство, что в фильме «Гоголь. Начало» актеров гримировали девятилетние девочки. Больше всего потрясла ведьма. Да и грим Олега Меньшикова, что это за белила, зачем, он что - Джонни Депп (кажется, именно это нам и пытались сказать)? Весь грим в фильме ужасен, но все же ведьма, пожалуй, хуже всех. Образ Гоголя обсуждать не приходится, поскольку его нет. Ни секунды он не находится в кадре в нормальном состоянии, ни секунды не может просто связывать слова в предложения или мыслить здраво. Связывать слова, понимаете иронию? Он постоянно в горячечном бреду, в наркоманских бреднях, в поту, в отключке, мордой в грязи, не приходит в себя ни на минуту. Его трясет и глючит с утра до ночи без всяких просветлений. Быть в таком состоянии писателем или следователем, да и вообще жить и работать человек, конечно, не может. В качестве плюсов хочу отметить работу трех актеров: Стычкина, Цапника и Артема Сучкова. Если бы его героя, деревенского парня Тесака, сделали Гоголем, то получилось бы гораздо лучше. Он и внешне больше похож на Гоголя. Тем не менее, качественная работа этих людей не может спасти ситуацию в целом. В спецэффектах я ничего не понимаю, кроме того, что ведьмы не должны в 2017 году летать так, как они летают в этом фильме. Потому что даже в «Звездном пути» 60-х годов звездолет «Энтерпрайз» из картона летал натуральнее. Полет должен быть вписан в кадр, синхронизирован с остальной картинкой, а не наляпан сверху, как жвачка. Никакого отношения к произведениям Гоголя это не имеет, хотя тут звучат слова «черт» и «ведьма». Никакого колорита или самобытности здесь нет. Вселенная фильма – какая-то уродливая смесь «Ван Хельсинга», «Сонной лощины», «Шерлока», да чего угодно, но только не русского и не гоголевского. И это, опять же, если забыть про качество технической реализации проекта, о котором написано выше. Вышли мы с этого фильма очень голодные. Ведь если стыд - это стресс, а стресс - это сжигание калорий, то два часа просмотра этого фильма равны двум часам тренировки в бассейне. Хоррор действительно удался. Можно испытать неподдельный ужас от того, что снимают на отечественном рынке, за который я болею всей душой, и что может сделать реклама. И от того, что это - только первая часть из четырех, верно?.. 1 из 10

Пролог Что такое хороший детектив? Это когда фильм заставляет тебя шевелить всеми извилинами разом? Если да, то “Гоголь. Начало” - хороший детектив. После просмотра фильма, я почувствовал себя следователем, возбуждающим уголовное дело в отношении Александра Цекало. Никогда еще не ощущал себя так, будто бы вижу подозреваемого насквозь. У меня возникали приступы, по прошествии которых, я приходил в себя посреди бумаг, размалеванных словами: плагиат, подделка, клевета, глумление, введение в заблуждение. Глава 1. Плагиат. Все уже привыкли, что русские - это китайцы в мире кино. Крадущие идеи голливуда, в неумение придумывать свои. Своем неприкрытым сходством с зарубежными фильмами, фильм и привлек внимание. Более всех пострадала “Сонная лощина” Тима Бертона. Цекало и Баранов, нагло похитили стилистику фильма, и скопировали многие моменты фильма. Менее других пострадал “Ворон” Джеймса МакТига. Картина не получила серьезных увечий, и всего лишь лишилась концепта. Продюсеры не пощадили “Братьев Гримм”, и даже не поленились добраться, до совсем не имеющего ценности для создателей, “Сундука мертвеца”. Глава 2. Подделка. Отягчающим фактором явилось то, что цекалистый продюсер решил продвигать суррогат под видом художественного вида. Анализ невооруженным глазом показал, что фильм был произведен кустарно и на скорую руку. Непозволительно плохие спецэффекты, позволили заподозрить создателей в использовании нелицензированного софта и нелегальной рабочей силы, для их производства. Такие составляющие как грим, декорации, и реквизит, стали основанием для предъявления обвинений обвинение в хищении бюджетных средств. Глава 3. Клевета и глумление. Соучастником дела проходил исполнитель главной роли - Александр Петров. Добившись внешнего сходства при помощи гримеров, он порочил образ писателя. Петров продемонстрировал незнание своего ремесла, и некомпетентность в доверенной ему роли, выраженные в непоставленном голосе, и непроработанности образа. По статье “хищение”, проходит и Павел Деревянко, примеривший на себя образ принадлежавший Сергею Безрукову. Глава 4. Введение в заблуждение. Вот оно - главное преступление сцекалистого продюсера. При более подробном осмотрении, выяснилось, что на самом деле “Гоголь. Начало” - не фильм, а склеенные воедино, две серии сериала! Из алчности продюсер попытался выдать телевизионный продукт, за кинотеатральный. И продать его два раза. Эпилог Александр Цекало осужден по статьям “плагиат”, “введение в заблуждение”, “клевета”, и “производство суррогатов”. Александр Петров осужден по статье “глумление над покойным”. А продукт их деятельности, фильм “Гоголь. Начало” - это тяжкое преступление против кинематографа, литературы, и хорошего вкуса.

Первое, что бросилось в глаза — грим актеров. Создалось впечатление, что денег на грим не хватило и гримеры доблестно отправились по подъездам — отскребать побелку дабы щедро намазать ей лица актеров. Ну или просто за 5 лет до начала съемок актеров загнали в подвал и держали там безвылазно, ради непередаваемого бледного оттенка кожи. Ну или только вампиры пришли на кастинг. «Гоголя» как и «Вий» изо всех сил старались сделать похожим на «Сонную лощину», однако, увы. Снятый Тимом Бертоном аж 18 (!) лет назад фильм все равно по уровню качества компьютерной графики стоит (имхо) на одном уровне с «Гоголем». Но помилуйте, ведь целых 18 лет прошло! Почему же это свиное рыло и красная свитка так убого выглядят? Будто их восьмиклассник на уроке информатики сляпал. Кстати, может так и было. А в бюджете проекта записали «потрачено +100500 миллионов долларов на высококлассного заморского специалиста по компьютерным спецэффектам» Олег Меньшиков 'сел' на привычного конька - заносчивый высокомерный герой, вызывающий восхищение у остальных персонажей и стремительно несущейся по жизненному пути на 'птице тройке'. Так было в 'статском советнике', 'золотом теленке', 'притяжении' и прочее прочее прочее. 'Куда мчишься ты, тройка-Русь?' хочется спросить. Потому как согласно традиции, отечественные актеры не очень-то гонятся последнее время за разноплановостью. Куда проще оседлать привычную, размеренную лошадку, подкованную типичными актерскими штампами и не торопясь потрусить за большим гонораром. Разве что слуга Гоголя - Яким вызывает положительные эмоции. Ну хоть один яркий персонаж на всю историю. Рекламу запустили такую, будто заткнули за пояс Кэмерона с его 'Аватаром', а на деле даже до Бёртоновского ужастика 18-летней давности не дотянули. Н. В, Гоголь, несомненно, мастер мистического повествования. Не на один и даже не на два ужастика хватит его творчества. Только его 'Портрет' с вылезающим из полотна стариком чего стоит (извините за книжный спойлер). Но я не могу понять, почему Вий с Куравлевым и Варлей 1967 года нагоняет куда больше жути, чем нынешние плоды кинотворчества? А ведь тогда не было хромокея и прочих спецэффектных наворотов. Да и эротическими сценами тот фильм прямо скажем не богат, а ведь его год за годом пересматривают. Сложно представить себе человека, который решил бы через полгода-год пересмотреть это 'детище' 2017 года. Простите нас, Николай Васильевич, мы всё прое...

Вообще хотелось бы сказать о немногочисленных плюсах фильма - это музыка и эстетика. Но эстетика касается только грима героев-людей и обстановки в доме Данишевских. Здесь вот русские дали фору многим американцам и европейцам. Музыка весьма подходит событиям фильма и создает мистический антураж (хотя некоторые песенки привели в праведное недоумение), а эстетика - в плане грима актерского состава и реквизита - откровенно доставила, пусть на мой взгляд было полно излишеств. Но, опять же, не все так гладко, как может показаться на первый взгляд. Актер, играющий Гоголя, хорошо загримирован и определенно похож на известного писателя, но на этом все, сходство заканчивается. Роль вообще ему не подходит, и непонято, зачем так обличать историческую личность - и какие-то видения у него, и какой-то дар, и какой-то он темный... В общем, страшно подумать. Лично по мне Николай Васильевич и правда в гробу, наверное, извертелся, пока фильм снимали. Дальше - эстетика хорошо, но иной раз ее слишком много. В самом начале, когда раскапывают могилы, мы видим червей. И вот у меня возник только один вопрос - черви копошатся в земле, так какого черта они такие чистые, как будто их крупным планом снимали не для мистического фильма, а для канала 'В мире животных'? Слишком стерильно, в общем, переигрывают господа. Помимо этому у меня имеется вопрос о том, откуда вообще взялся этот черный всадник? Никто нам не отвечает на него, и нет даже предположений о том, кем он может быть. Только суеверные селяне честят его дьяволом во плоти. Но даже если это дьявол - зачем он пришел к Диканьку? Зачем убивает людей? Почему именно девушек? Создается стойкое ощущение, что взяли этого всадника с потолка, потому что так решила левая тяпка сценариста, пока ее хозяин пребывал в состоянии белочки после возлияния. Темный ужас, короче. А уж к чему у этого всадника какие-то рога несуразные из спины растут - вообще непонятно. Если рога как у черта - так сделали бы их на голове. Еще стоит отдельно сказать про графику фильма, которая очень похожа в некоторых моментах на игровую, из-за чего смотрится комично. Прямо заметно, как старались люди сделать не фильм, а бродилку в особо 'страшных' моментах. Особенно меня повеселила истеричная наигранность некоторых персонажей, и по сути из всех больше всего я симпатизировала Бинху - просто потому что он был чем-то похож на командора Норингтона из 'Пиратов Карибского моря'. Кроме прочего меня просто убили привидения. Непонятно, почему русские киношники упорно зовут свои творения именно привидениями - они упыри, вурдалаки, мертвецы, зомби... Кто угодно, но точно не привидения! 'Привидение' - это слово говорит само за себя. Привиделось - это призрак, видение; что-то эфемерное, бесплотное, полупрозрачное даже, может. Но не вот эта баба Хавронья с желтыми глазами как у очередной 'дикой кошки' прямиком из фотошопа и гримом как у Джонни Деппа в фильме 'Темные тени'. Да, именно об этом я говорила, когда речь шла об излишествах. Как я уже говорила, сами по себе спецэффекты в фильме довольно примитивные. У меня вообще возникло ощущение, гениального Гуро и темного всадника содрали из 'Сонной лощины'. Этот фильм, кстати, снят был 18 лет назад, и о нем можно сказать вдвое больше хорошего, чем о 'Гоголе'. Впрочем, как по мне - достаточно того, что там довольно динамичный сюжет, и нет вот этого затягивания с убийствами, загадками, расследованиями и прочим. 'Гоголя' хотят растянут на 4 фильма, а 'Сонная лощина' всего одна, и там уже 18 лет назад были спецэффекты на том же уровне, чем в отечественном фильме сейчас. Ничего не хочу сказать, но тот же сериал 'Мастер и Маргирита' снятый в России(!) в 2005, был раза в четыре лучше. В общем и целом даже оценки ставить никакой не хочу. Можно сказать, что 'Гоголь' на голову лучше 'Притяжения' или того же 'Викинга' (в котором от ПВЛ и нет ничего), но не самый лучший отечественный фильм - на один раз, максимум. Рада, что посмотрела его дома, а не пошла на него в кино.

В Гоголя влюблен с детства. Помню, ещё до школы отец вкратце пересказал мне 'Вечера на хуторе близ Диканьки', да так, что я загорелся желанием прочитать всё сам - и прочел, замирая от страха и ощущения волшебства. Уже позже восторгался гоголевским юмором в 'Ревизоре', 'Женитьбе', 'Мертвых душах'... На мой взгляд, в творчестве Николая Васильевича кинематографического материала можно найти с избытком. Особенно в мистическом жанре. Недаром, именно повесть Гоголя вдохновила советское кино на первый (и фактически единственный в то время) фильм ужасов - 'Вий'. Впоследствии, правда, мистические произведения классика на советский экран уже не переносились. А жаль. Мне всегда хотелось увидеть киноверсию 'Страшной мести' или 'Заколдованного места'. Однако в последние годы, видимо ощущая нехватку качественного материала, российские режиссеры вновь решили обратиться к гоголевскому наследию. Сперва вышла 'Ведьма' (2006) - так сказать, 'Вий без Вия', киноподелка, о которой мне даже вспоминать не хочется. Потом был уже непосредственно новый 'Вий' (2014) - тоже весьма далёкий от оригинала, тем не менее порадовавший хотя бы отдельными сценами. И вот - последнее творение отечественного кинопрома, фильм 'Гоголь. Начало', заявленный как первая часть будущего сериала. Будучи поклонником всяческой мистики в целом и Николая Васильевича Гоголя в частности, а кроме того зацепленный мрачным готическим трейлером, я счёл необходимым увидеть данный фильм на большом экране. И отправился в кино. Нет, я прекрасно понимал, что иду смотреть не экранизацию 'Вечеров на хуторе...' Что меня ждёт некий фэнтезийный коктейль из гоголевских мотивов, с участием самого Николая Васильевича в качестве главного героя (подобно тому, как братья Гримм в одноименном фильме превратились из сказочников в охотников на монстров). Я настроил себя быть не слишком придирчивым и не сравнивать увиденное с гениальным первоисточником. Но я надеялся, что вышедшее творение будет хоть немного смотрибельным... Я ошибался. Уже с первых минут стали раздражать диалоги. Мне интересно: сами сценаристы читали Гоголя? Пушкина? Они представляют каким языком говорили в ту эпоху? Какие употребляли обороты? Ну явно не такие, как в фильме. Впрочем, это беда большинства современных исторических лент. Наши актеры, какую бы эпоху не изображали, выглядят ряжеными, напялившими камзолы и кринолины. Здесь же ощущение усугубилось ещё и совершенно нелепыми костюмами. Что за начальник полиции в треуголке петровской эпохи? Опомнитесь, действие когда происходит? Далее. Игра актеров на троечку. Петров-Гоголь внешне, может, и похож, но никакой глубины в нем нет, это все тот же 'мент с Рублёвки', зачем-то притворившийся полицейским писарем. Об остальных и вовсе нечего сказать - играют чуть лучше, чем в недавно прошедшем на ТВ3, чем-то похожем на 'Гоголя', сериале 'Анна-детектив'. Из всего состава хорош, пожалуй, только Меньшиков (старая школа). Но фраза 'А не хлопнуть ли нам по рюмашке?' - просто сбивает с ног. К чему здесь эта аллюзия на 'Покровские ворота'? Видимо, более остроумной шутки создатели придумать не смогли. О сюжете много говорить не хочется, это собрание всевозможных штампов, надерганных из разных произведений - причем, отнюдь не гоголевских. В целом всё напоминает 'Сонную лощину' - но насколько же крутой и стильный вышел фильм у Бертона, и что мы имеем здесь... Далее. Спецэффекты. Собственно то, ради чего я и шел на этот фильм, уже заранее подозревая, что ни сценарием, ни режиссурой, ни актерскими работами он меня не порадует. Но вдруг хоть визуальная сторона окажется сносной? Где уж там. Мне показалось, что в советской сказке 'Морозко' 1964 г. эффекты и то были посильнее. Здесь же самым 'устрашающим' приемом оказалось искажение лиц в стиле 'рыбьего глаза' да ещё изредка применяемое мельтешение кадров. Грим т.н. 'нечистой силы' тоже более чем примитивен. И, кстати, в сцене, где герой оказывается в окружении потусторонних сил - вот уж, казалось бы где можно было разгуляться - так нет же, нам показали кусочек 'Дэви Джонса', потом какого-то дурно нарисованного огненноглазого демона - и всё. Пардон, но даже создатели 'Вия' 1967 г. были куда щедрее на инфернальные образы. Ладно, добавлю ложку мёда - Черный всадник не так плох, хотя, что забыл Назгул из 'Властелина колец' в лесах Малороссии, не совсем понятно. И последнее. Николай Васильевич Гоголь был, конечно, личностью своеобразной, но то, каким он показан в фильме, ни симпатии, ни уважения к писателю не вызывает вовсе. А постельная сцена, на мой взгляд, уж совсем лишняя. Не знаю, почему такую шумиху раздули вокруг пресловутой 'Матильды', а вот глумление над русским классиком осталось общественностью незамеченным. Я думаю, если уж кто и достоин костра, то как раз авторы данного опуса. Мой вердикт: 'Гоголь' - фильм с большой буквы 'Г'. Больше добавить нечего.

Глава 1: Темные краски, как смысл повествования. Говорить о том, что отечественный кинематограф давно уже никого не радует абсолютно не хочется. Рядовые пользователи и блогеры при первом упоминании о создании новой картины кричат «Что, зачем, для кого?», даже не разобравшись в сущности самой киноленты. А порой это стоит делать, ибо иногда палка действительно выстреливает. «Гоголь. Начало» - это та самая палка, которая не просто удачно стреляет, но и делает это с таким размахом, что хочется голосить: «А ведь неплохо даже по сравнению с западом». И вновь, не хочется говорить, какая ответственность лежала на плечах создателей. Но, похоже, в этот раз до них дошло досконально. Что, конечно же, качественно сказалось на самой картине. Стоит отметить, что «Гоголь. Начало» - не самостоятельный проект. Это - разбитый на четыре полнометражных картины сериал, который готовит зрителя к показу восьми серий на ТВ-3. Тем самым, к концу «Начала» нас вот-вот знакомят со всеми центральными персонажами картины, а основная центральная линия повисает на клиффхэнгере. Тем не менее, «Начало» поделено на несколько глав, каждая из которых имеет внятное начало и конец. Поэтому, к концу мини-истории не возникнет ощущения, что зрителя то ли обманули, то ли дали посмотреть какой-то тухлый отрывок. Будет лишь аппетитный аромат, что режиссура фильма процветает по собственной формуле, которая ни то, что бы работает, но и при удачном стечении обстоятельств даст новый виток развития нашего кинематографа. Глава 2: Всё ли так хорошо, как кажется? Ответ - да. На первый взгляд, картина Егора Баранова - обыкновенный триллер с элементами ужаса, коих не только в мировом кинематографе полно, но и в России суёт каждый второй канал. Но если присмотреться и изучить детально, то «Начало» - весьма неплохое кино, которое отлично интригует, заставляя в очередной раз взламывать мозг по поводу следующей сцены. Первая часть многосерийного сериала с самого начала знакомит нас с действующими лицами. Николай Гоголь - молодой писатель, по совместительству писарь, который пытается пробиться в свет за счёт своих произведений. Николая мучают припадки, которые являются к нему в виде реальных событий, произошедших когда-то в определённых местах. Благодаря им, писатель способен видеть реалии чуточку дальше, чем могут остальные, из-за чего его и замечает Гуро (Олег Меньшиков). Детектив, чья персона разнеслась на всю страну, подхватывает в свою команду Гоголя и помаленьку обучает его детективным штучкам. Что более важно, так это то, что «Гоголь» ощущается, как самый настоящий, одиночный проект, который то и дело боготворит под мудрым руководством Егора Баранова. Нельзя не упомянуть, что фильм имеет два формата - рейтинг R (18+) и PG-13 (16+). Смотреть стоит первую версию, потому что именно в ней сочетается вся красота сия картины. Обнаженные тела, которых здесь туча и натуралистичная кровь порадуют каждого, кто захочет посмотреть реальное кино, а не детскую изрисовку. «Гоголь» зверски разит на каждом фронте - здесь интересно прописан сценарий (пусть местами он банальный и глуповатый) и нет «трясущейся камеры», которая частенько достает в фильмах подобных жанров. Егор, постановщик «Гоголя», с легкой рукой и страстной лихвой отснял то, за что можно сказать «спасибо!». Картина раз за разом сочетает одни и те же жанры, повторяя их круг за кругом, но формула, с которой они ротируют состав, выглядит потрясающе. Зрителя чувствуют, когда ему надоедают драматические сцены и сразу же дают долю юмора, чтобы разбавить тёмные тона, установившиеся в декорациях фильма. Не у каждого проекта, как отечественного производства, так и зарубежного, есть такая палитра. Есть похожая, но то, как работает эта - похвально, особенно в нашем кинематографе. Глава 3: Пора заканчивать со всей этой шумихой… В первый раз можно заметить (в нашем производстве), чтобы над сценарием работали так тщательно. Здесь и шуточки над ранним творчеством Гоголя, когда он сжигает свои произведения из-за его к ним антипатии и отсылки к прошлым картинам, в которых снимались действующие актёры. Единственное лицо, кто сильно вызывает странность в выборе главного героя - это Александр Петров. То ли воздействие «Полицейского с Рублёвки/Притяжения» так на него подействовало, то ли ещё какие-то факторы, но не состыкуется Гоголь и он. И всё бы ничего, но молодой человек сильно переигрывает свою роль, когда речь заходит об агрессивных сценах. Сразу вспоминается тот же Гриша Измайлов, а не молодой и неуверенный в себе писарь. Другое дело - Олег Меньшиков, который и «Притяжении» неплохо отработал и здесь проявляет чудеса актеризма. Его персонаж Гуро, опытный сыщик, радует зрителя не раз, порой давая думать, что именно таких людей и не хватало в те времена. Олег Евгеньевич раз за разом демонстрирует своё актёрское великолепие, который, в отличие, от Александра Петрова, не выключается в моментах, где не требуется детальный отчёт. Гуро - один из немногих, кто за весь фильм заставляет скучать по своей персоне, когда её в кадре нет. Всего и в целом, за весь хронометраж мы увидим и дураков-раздолбаев и алкашей-гениев. Всё как надо, всё, как завещали былины о тех временах. Вердикт. Мало кто думал, что фильм про Гоголя сможет так заинтересовать. У картины множество мелких изъянов, но в данном случае на них просто не хочется смотреть, потому что действительно хорошие плюсы перекрывают всё остальное. Фильм Егора Баранова хорош как с технической части, так и сценарной. Всё, что остается делать дальше - ждать следующую серию. Закон жанра: «— Ты поможешь мне? — Я могу лишь направить тебя. Всё остальное ты должен сделать сам». Приятного просмотра!

Уж не знаю, почему внезапно у 'Гоголя' отрицательные отзывы. Человек с пером, пожалуй, весьма неплохой проект, особенно для ТВ 3. Для этого канала даже запредельно высокого полёта. Да, есть кое-какие затянутые места, но это проистекает от сериальности, а не от плохого сценария. Снимался-то фильм как сериал, а не как полнометражная картина. А все сериалы (даже по 10-12 серий за сезон) грешат некоей затянутостью. Есть, конечно, исключения, типа: 'Последний мужик на Земле', 'Жители Земли' и прочие, где серии минут по десять. Но это как раз от того, что людское внимание становится всё хуже и хуже, а держать его как-то да надо. Но таки к 'Гоголю'. Фильм-сериал весьма не дурён собой. Юный Гоголь в исполнении Александра Петрова хорош внешне, меланхоличен и обладает некоей таинственной силой, позволяющей ему передвигаться между мирами - нашим и их, то есть миром чуждых (временами вредных) человекам сущностей. Ну и красное пальто следователя Гуро (с говорящей для анимешников фамилией), оно явно - символ. Вот только чего? Ответ узнаем, увы и эх, только в 2018 году. Кто-то называет фильм вторичным. Разумеется. Он соткан из американских штампов, там есть даже привет 'Властелину колец' в одной из сцен. Но... это и к лучшему. Японцы, например, умудряются из сотни штампов создавать годные аниме. Их не так много, но хорошего кино- и анимепродукта вообще не так много по всему миру. С 'Гоголем', как и с японским годным аниме. Сотканный из штампов, наш фильм получился весьма неплохим. И спасибо, что не Бёртон. Всё-таки колорит персонажей Николая Васильевича не даёт скатиться к 'Сонной лощине', что бы там ни говорили. Да, жаль, что женские персонажи какие-то... современные. С перекаченными губищами, бровями в духе гламурных див. Но это вообще вопрос более широкий. А зачем режиссёр таких берёт? А зачем таких одинаковых дев зачисляют на актерские факультеты? А с другой стороны, смотрели бы мы все фильмы, где женщины соответствовали бы канонам красоты того времени? Ой, чую, что нет. Потому наслаждайтесь тем, что есть. Время такое. Перекаченных губ и изукрашенных бровей. Что хорошего в 'Гоголе'? Колористика. На фоне приглушённых холодных цветов кровь и красные одежды смотрятся превосходно. Они явно что-то говорят зрителю. Должны говорить. Очень круты второстепенные персонажи. Один доктор, этот вечно пьяный скептик, чего стоит! А и сцена, когда над его головой кружит троица, вообще выше всех похвал. И заметьте, дохтур наш рыжеват. Такой цвет волос носила скептик Дана Скалли в 'Секретных материалах'. Маленький реверанс в сторону Х-Files. Отлично смотрится использование широкоугольных объективов, искажающих пропорции лица. Что сразу переносит зрителя в другой и мир и говорит: 'Вот сейчас, сейчас не реальность. Сейчас мистический флешбек'. Идея стара, как мир, но таки работает, разделяя миры - видения и то, что происходит здесь и сейчас. Ну, и не даёт окончательно и бесповоротно запутаться. Отдельное спасибо авторам сценария за вплетение в канву сюжета биографических фактов о Гоголе. Ведь достоверно известно, что Николай Васильевич, недовольный критикой его 'Ганца Кюхельгартена', самолично уничтожил тираж своей книги. Так что жечь Гоголю было не в первой. Спорим, что многие думали, что Гоголь сжёг только второй том 'Мёртвых душ'? Тут есть и отсыл к тому, почему Николай Васильевич сторонился женщин. То есть версия, конечно. Но эта версия тоже может объяснить, почему Гоголь избегал общества прекрасных дам. Есть и в картине и посыл к легенде о захоронении писателя живым. В любом случае, не стоит искать в 'Гоголе' историзма, правды, биографии. Это не тот жанр. А в своём жанре мистики картина весьма и весьма не дурна. И если кто-то после просмотра возьмётся штудировать 'Вечера на хуторе близ Диканьки', перечитывать 'Нос' или же зароется в биографию Гоголя, стало быть, кино подействовало. Пойду, перечитаю на ночь глядя 'Майскую ночь...' что ли. Попугаюсь, как детстве. 8 из 10

Оглушительный успех сериального хита и блокбастера “Игра престолов” безусловно оказал свое влияние на современный кинематограф и телевидение. Практически подтолкнув многочисленных кинематографистов “во все тяжкие” с целью создания не менее успешного и интересного для зрителя мрачного фэнтези. Не стали исключением и отечественные кинематографисты, первой существенной ласточкой в жанре которой пожалуй и является данный проект режиссера Егора Баранова. Данный проект Егора Баранова и продюсера Александра Цекало изначально вызывал весьма неоднозначные эмоции. В том числе и беспрецедентным случаем, когда пилот сериала продолжительностью в почти два часа экранного времени находит свой путь даже в кинотеатры. Но более всего, вызывая неоднозначную реакцию наличием классика русской литературы Николая Васильевича Гоголя в качестве главного участника повествования. Сюжет данного “пилотного фильма” создаёт впечатление вольного пересказа картины “Сонная лощина” режиссера Тима Бёртона. Обыгрывая на экране практически аналогичный сюжетный скрипт, но значитально обогащая историю имплантацию ранних лет жизни Николая Васильевича Гоголя еще до написания им своих классических произведений и обретения славы настоящего классика русской литературы. Условно создавая впечатление того, содержимое произведений Гоголя было пережито им вживую и именно на это “пережитое” и делается упор в повествовании. Видно, что создатели ленты очень торопились с выходом еще на стадии разработки и не могли сдержаться в том, что бы показать и рассказать больше, чем может “вместить” в себе фильм. Посему и не удивительно, что центральная сюжетная линия оказывается слишком неровной, а сам фильм держится на обилии различных историй, которые то и дело отторгаются друг другом на экране и не создают впечатление плавного линейного повествования. Особенно на фоне абсолютно обрубленного финала, который завершает повествование на самом интересном. Однако как бы неоднозначно смотрелся фильм на уровне сценария, безусловно именно режиссура Егора Баранова максимально вытягивает проект и делает его лучше. Вполне очевидно, что Баранов не только насмотрелся «Сонную лощину» Тима Бёртона, «Братьев Гримм» Терри Гиллиама и относительно недавний сериал «Табу», но и попытался максимально повторить их визуальных и атмосферную палитру на экране. Справился? Пожалуй да, чем нет. Баранову удалось максимально воссоздать мрачную, гнетущую и готическую атмосферу на экране. Попутно не позабыв про необходимую для усиления впечатления клиповой и стильной манеры съемок. Однако сильно «резонируя» впечатления некой двоякостью повествования. Когда не смотря на доминирование жанров детектива и триллера, фильм и то и дело даёт крен в «околокомедийную» сторону и слегка сбавляет обороты в плане легкости повествовании. Александр Петров великолепно попал в образ Николая Васильевича Гоголя визуально. Однако сам персонаж вызывает крайне неоднозначные впечатления. Практически на протяжении всей ленты находясь либо в обморочном, либо в предобморочном и галлюцинационном состоянии. Достаточно интересный и харизматичный образ продемонстрировал Олег Меньшиков, которого в картине оказалось меньше, чем ожидалось. Великолепное попадание в образы и достойную игру продемонстрировали Евгений Стычкин, Артем Ткаченко и Сергей Бадюк. В остальном, выделить кого либо другого из актерской команды даже не хочется. 6 из 10 нейт Гоголь. Начало – это весьма не плохая попытка отечественных кинематографистов по освоению ныне модного жанра мрачного фэнтези. Очень мрачный, готический, стильный, красиво снятый и эффектный «пилотный фильм», который смотрится весьма не плохо визуально, но крайне невнятно и неровно с точки зрения сюжета. В том числе и крайне неоднозначной интерпретацией личности Николая Васильевича Гоголя, которую оценит по достоинству или хладнокровно далеко не каждый.

«Гоголь: Начало» — это сериал, а точнее две серии, которые нам решили показать в кинотеатре. Режиссером картины выступил Егор Баранов, странно, что о нем мало говорят, но этому человеку всего 28 лет, а за его плечами 4-ре полнометражных фильма и 6-ть сериалов. Свой полнометражный дебют он снял в 23 года — «Самоубийцы», который неплохо собрал в прокате и с тех пор его жизнь понеслась. Пожалуй, он олицетворяет золотую молодежь российского кинематографа, куда вошли и Каримов, Шипенко и т.д. Только остальные жопу рвут, чтобы снять свои работы, а Егорка хорошенько устроился в продюсерской компашке Эрнста, Стриженова и Цекало. С тех пор и штампует фильмы один за другим. Фильмы, которые у нас в кинотеатре люди смотрят. Гоголь ни чем не отличается от других работ Баранова, кино для зрителя, а точнее продюсеры думают, что такое кино зритель хавает, а он и хавает, и деньги несет, и смотрит. Цекало молодец, хороший продюсер, я много о нем гадостей слышал. «Гоголь: Начало» снят, если верить титрам по идее Александра Цекало, но в этом случае нужно было бы сделать сноску, откуда эти идеи он черпал, вот что я там насчитал, если у вас есть дополнения по фильмам кидайте в комментарии. Цекало как мы поняли, любит Тима Бертона, а больше всего он любит фильм «Сонная лощина», ну раз сцены от туда крадёте, то не снимайте их же с такой операторской точностью. Гримировали бы сразу Петрова (Гоголь) под Деппа, или вообще Деппа позвали, он любит сниматься в похожих ролях. Кстати Петров и еще Федоров, частенько в этой продюсерской троице всплывает. Следующий фильм, это «Властелин колец» в «Гоголе» есть откровенно стянутый кадр, который фанаты трилогии точно оценили. «Братство волка». Почему «Братство волка»? Да, там есть одна любопытная мелодраматическая линия связанная с главной героиней и ее братом, я думаю в следующих сериях, которые не вошли в фильм, все станет ясно. Брат точно напрашивается, чтобы его заменили Венсаном Касселем. Как же тут без «Шерлока Холмса» Гая Ричи, эту стилистику наши киношники сейчас пихают всюду, даже саундтрек оттуда свзяли. А еще Меньшиков, ну вылитый Шерлок, поведение точ-в-точ слизано с Дауни Младшего. Еще Цекало любит актрис молодых и талантливых раздевать, по поводу и без. Видимо он думает, что весь их талант в сиськах кроется. Тут конечно мне нечего ругаться, но нашим актрисам стоит у порнозвезд спросить, как это правильно делать с умом, иными словами, не сразу в попу давать. Загадки в женщине не остается. Как сериал фильм сойдёт, можно глянуть за обедом, но в кино ходить на такое никому не советую. С таким успехом скоро сериалы в кино будут показывать, это мне напоминает коллективный просмотр телевизора в СССР, когда ТВ-ящики только появлялись. И помните товарищ Цекало. Не воруй. Это не я придумал, так в библии написано.

Всем и каждому со школьной скамьи известна истина: Николай наш свет Васильевич и мистика — вещи неразделимые. Более того, тождественные друг другу. И если раньше подобную «чертовщину» старались скрыть от общественности, то теперь в эпоху фэнтези и развития спецэффектов таким материалом грех не воспользоваться! Вот режиссер картины, Егор Баранов, и решил вытащить весь Гоголевский мистицизм на свет божий. Как ни крути, а идея все равно более оригинальна, чем никто уже и не помнит какая по счету экранизация Булгакова, например. В результате мы имеем чуть ли не полнометражную сагу в четырех частях, каждая из которых с интермедиями; истинно «резиновую» деревеньку Диканьку, в которой прекрасно уживаются и ждут своего «Ревизора» (ой, то есть писаря-писателя) персонажи из: собственно «Вечеров на хуторе…», «Тараса Бульбы», «Майской ночи…», «Сорочинской ярмарки», «Шинели» и «Мертвых душ». Не удивлюсь, если в скором времени в это весело-село переедет и Вий вместе со своей панночкой. Плюс явно картонные (хоть и построенные специально для съемок) домики, неживые деревья и производящие удручающее впечатление спецэффекты. И вот на фоне всей этой бутафории, местами даже слишком, прекрасный актерский состав. Далее поступим, как джентльмены — начнем не с главного, а с дам. Обворожительная графиня Данишевская (Таисия Вилкова) не только добра, но и чертовски таинственна, однако, и ее соперница в борьбе за сердце молодого писателя, роковая красавица Оксана (Юлия Франц), отнюдь не намерена сдаваться без боя. Каждая из конкуренток имеет свои тузы в рукаве. При одном только взгляде на этих двух барышень, зрителю становится понятно почему Гоголь (Александр Петров) никак не может решить, какая из девушек ему милее. Вообще, надо сказать, что на молодого, неопытного и скромного от природы Николая Васильевича давят, его недолюбливают, откровенно посмеиваются и даже подозревают в душевной болезни. Казалось бы, от косых взглядов и издевок петербуржцев его спасает мудрый следователь Яков Гуро (Олег Меньшиков), но нет — как раз с ним-то герой и попадает из огня да в полымя. Яков Петрович оказывается учителем и волшебным помощником главного героя (сценарий прямо по Проппу, не иначе) — все, вплоть до загадочного наставничьего «наследства», завещанного Гоголю, говорит нам об этом. Так и хочется предположить, что «в ларце том заяц, в зайце утка, в утке селезень, а в селезне яйцо со смертью Кощеевой» (ой, то есть таинственного всадника, убивающего невинных дев). На худой конец там должна быть пошаговая инструкция по воскрешению сенсея. Подобные мелочи заставляют думать, что Гуро не так прост как хочет казаться… С другой стороны, чего иного ожидать от самого Олега Евгеньевича Меньшикова? Петров молодец уже потому, что не побоялся потеряться в кадре рядом с Небожителем. Им была избрана единственно правильная стратегия — побольше молчать и учиться у лучшего в своем деле. Мифологических отсылок и мистицизма в фильме ровно столько, сколько автор прописал. Например, с точки зрения мифологической роли, один только брутальный, суровый и немногословный кузнец Вакула уже достоин отдельных аплодисментов. Персонаж Сергея Бадюка не сделал ни одного неверного движения или нелогичного поступка. Атмосферность окружающего мира тоже на своем месте. А вот с морем крови по поводу и без, полным отсутствием украинского колорита (мутная жидкость в бутылях, призванная изображать горилку да упоминание национальных блюд — не в счет) и чересчур фантастическими спецэффектами создатели перегнули палку настолько, что очевидно забыли о возможностях музыкального сопровождения. Музыка получилась неоригинальная, блеклая, что практически не отражается на восприятии картинки. В результате, то, что в сочетании с атмосферностью должно вызывать у зрителей благоговейный ужас хоррора, на деле выглядит омерзительно и комично одновременно. Раз так случилось, что создатели «Гоголь. Начало» не учли, что у них не будет второго шанса произвести первое впечатление на аудиторию, остается только надеяться, что работа над ошибками позволит последующей троице «Гоголь. Вий», «Гоголь. Страшная месть» и «Гоголь. Заколдованное место» стать достойнее собрата. 4 из 10

Цитата вверху, написанная Гоголем в своём произведении 'Мёртвые души' выпущенном в 1842 году, наверное, как нельзя лучше отображает создание данного фильма, да и вообще искусства в целом как такового. Мало хотеть, нужно постараться, чтобы что-то стало выдающимся, шедевром, как сейчас стало модно это называть. Великие картины художников Давинчи, Пикассо не создавались за несколько дней, прекрасные романы писателей не были написаны от балды, великолепные картины режиссёров, что мы любим и пересматриваем из раза в раз, создавались тяжёлым трудом. Именно поэтому мы и называем это искусством, сделанное с талантом и любовью это становится настоящим шедевром, оставляя в сердцах многих людей любовь к ним на века. Стоит ли говорить, что создатели 'Гоголя. Начало' оставят память в истории? Извиняюсь искренне, если я вас насмешил. Понятное дело, нет. И не сомневаюсь, что после дня просмотра всё просмотренное тут же вылетит из головы. Это совершенно пустое кино. Но ладно бы, такое выходило и игнорировалось. Но нет. Рекламная компания обязательно сделает своё дело, и кто-то пойдёт чисто по неведению, а кто-то проверить, так сказать, по любопытству души. И это в этом самом случае раздражает больше всего. Люди сами порождают плохие фильмы, раз за разом, поощряя рублём. И я не удивлюсь, если у фильма будет продолжение, и ещё, и ещё, и ещё. Но задумайтесь, достоин ли он не просто ваших денег, но и вообще внимания, времени? Кино, в котором Гоголь лишь как предлог для мистики, сюжет скопирован с тысячи других фильмов, кровь по принципу 'чтобы было', дёрганый монтаж никак не называется 'хорошим'. Да, спасибо режиссёру за некоторые отсылки к произведениям Гоголя, за хоть какую-то но хотя бы схожесть (вроде его фобий). Но этого критично мало. Больший упор делается на мистику, саспенс и загадочность, молодцы конечно, но в подобного рода подходе, не сочтите за дерзость, Российские ремесленники совершенно беззубы. Кинематографу России до этого ещё идти и идти. Потому-то и выглядит всё дёшево и смешно. Это как какой-нибудь ужастик не самого лучшего производства 80-х годов, где сняли чисто по фану. Нет, безусловно, доля мрачности чувствуется, в основном за счёт припадком Гоголя, где сон смешивается с реальностью, образуя сюрреализм. Но во-первых, это было и не раз, то есть клише, ничего своего. Во-вторых, сделано это без капли индивидуальности, такое ощущение возникло будто просто скопировали один в один сцены из других таких фильмов. В-третьих, графика не позволяет ощутить этого на самом деле, другими словами, ты не погружаешься в атмосферу. А это значит лишь одно, идею и атмосферу создатели профукали. В итоге, что может подарить 'Гоголь. Начало'? Может быть смех, а может и злость. Одну сексуальную сцену, мало как вписывающуюся в сюжет и море бутафорской крови. Но точно не приятные впечатления и эмоции.

— Где девушка? — Выкопать хотите? Как это, выкопать?! — Обыкновенно, батюшка, — лопатой, как закапывали. Как герой фильма «Гоголь. Начало», следователь Яков Гуро, выкапывает и изучает труп девушки, почему-то похороненной абсолютно голой в гробу, так и авторы этого фильма решили изъять факты из биографии классика, его произведений, разобрать их и склеить по-своему. Не стоит относиться к кино как к пособию по творчеству или жизни Николая Васильевича, этого там не найдете. А вот Петрова-Гоголя в припадках, безмерно харизматичного Олега Меньшикова, утонченные шутки, много еды и мистики, приправленных кровью и обнаженными девушками, – этого хватает. В кинотеатрах фильм идет в двух версиях: с рейтингами 16+ днем и 18+ – ночью. Из версии для старшеклассников, говорят, вырезали сильную обнаженку и особо кровавые сцены. Если говорить о сюжете, то в фильме «Гоголь. Начало» показаны молодые годы Николая Васильевича, время его службы писарем. На самом деле Гоголь в Петербурге начал служить в Третьем отделении императорской канцелярии. В 1829 году он издал под псевдонимом В. Алов поэму «Ганц Кюхельгартен», которую сильно раскритиковали. Все это наложило отпечаток на ранимого начинающего писателя. Также он боялся быть похороненным заживо. Собственно, в фильме эти факты отражены. Но при этом они с первых минут приправлены мистикой: когда писарь работает на месте преступления, то теряет сознание от видений, а его рука пишет странные слова. В пьяном угаре он предвидит Диканьку и мертвых девиц. Буквально на следующий день к Гоголю приходит суперследователь Яков Гуро, он уезжает в Полтавскую область, родину писаря, расследовать убийства девушек. И молодой писатель просится с ним. В Диканьке основной сюжет и строится. А маньяк-убийца, Всадник в капюшоне с рогами за спиной, проходит красной нитью через весь фильм, который делится на части. Но все они связаны между собой: многочисленные герои, живые и мертвые, и сам Гоголь. Более явные в этой части произведения Гоголя показаны с современной позиции, – это циклы «Миргород» и «Вечера на хуторе близ Диканьки». При этом в фильме есть отсылки почти ко всем знаковым вещам, написанным Гоголем, например, той же «Шинели» и «Мертвым душам». Хочется отметить любовь режиссера к ярким и крупным кадрам: улитка и черви на весь экран, аппетитные дымящиеся галушки, окровавленная морда свиньи, красный перстень и алое пальто Гуро. Такой клипарт цепляет и запоминается, он уже стал отличительной чертой современного российского кино. Музыка тоже помогает создавать мистическую атмосферу. Перезвон колокольчиков погружает в таинство потустороннего мира, а нагнетающие мотивы подготавливают зрителя к тому, что окровавленный труп вот-вот выпрыгнет из подсознания Гоголя. Местами и само кино напоминает клипарт, разрозненные кусочки, что это мы где-то уже видели, а это слышали. Сидишь и мысленно пытаешься вспомнить, ведь явно что-то смутно знакомое. Тут узнаем отсыл к «Покровским воротам», а там – кадр точь-в-точь из «Властелина колец». Честно скажу, Александр Петров в роли Гоголя не впечатлил, хотелось сказать «не верю!». Хотя он, помимо погружения в припадки и безуспешных попыток понять, что происходит вокруг, и пытался очеловечить своего героя: та же борьба с мерзкой улиткой, отрицание пьянства, тошнота от вида трупов и крови, неприязнь рассказов о разврате слуги. Можно сказать, что комедийные и постельная сцены Петрову вполне удались. А вот на игру Олега Меньшикова смотришь, как загипнотизированный удавом цыпленок. Это истинный Мефистофель, Воланд, Шерлок Холмс в одном обличии. Это средоточие обаяния, цинизма, мудрости и спокойствия в любой ситуации. И ты готов наслаждаться этими моментами весь фильм, ловя каждое слово гуру сыска Якова Гуро. Жаль, жаль, что он нас покинет, но между мирами, настоящим и потусторонним, весьма тонкая грань… Фильм в итоге вышел весьма готичный, в меру стильный и атмосферный. При этом мистический сюжет неплохо приправлен смешными шутками. Вообще кино по настроению напомнило смесь «Собаки Баскервили», «Вия», «Шерлока Холмса» и «Статского советника». Это кино не для тех, кто уважает классику до глубины души, не для ценителей и поклонников творчества Гоголя, не для тех, кто ищет исторической достоверности. Но вот школьникам (16+), современной молодежи, любителям сериалов в стиле «Шерлока», комиксов, трешовых ужастиков и черных комедий, мистических историй, а также фанатам актеров Петрова и Меньшикова – фильм понравится, уверена. Он возможно подтолкнет старшеклассников к чтению Гоголя, но потом они огорчатся, узнав, что в его произведениях столько разврата и крови не было. Перевернулся ли великий классик в гробу после выхода этого фильма – этого мы не узнаем. Также как и почему там оказались царапины на крышке и отсутствовала голова. Возможно, это обыграют в следующих частях. Из минусов также хочется сказать о крайней незавершенности первой части. После 2 часов Гоголь и зрители ни на шаг не приблизились к разгадке, кто же такой Всадник и зачем он убивает девушек, все только еще больше запуталось. Из кинотеатр уходишь немного обманутым и разочарованным в надеждах получить ответы… Картине екатеринбургского режиссера Егора Баранова за необычные повороты сюжета, изящное вплетение отсылов к рассказам Гоголя, сочные картинки, хороший юмор и шикарного Олега Меньшикова вполне можно поставить 7 из 10. Ждем продолжения этого «сериала для больших экранов». Пока запланирован показ 3 частей: 5 октября – «Гоголь. Заколдованное место», 9 ноября – «Гоголь. Вий», 7 декабря – «Гоголь. Страшная месть».