отзывы и рeцензии

Дом, который построил Джек: отзывы и рeцензии

Сразу поспешу, что не буду разбирать провокацию, жестокость и искать глубину. Причина простая — тут ничего этого нет. Это собранная из клише, худая на эмоции и сюжет подделка 'гения'. Которая способна разве, что вызвать смех. Обидно, что режиссер обманывает зрителя заставляя рассмотреть в картине какие-то СМЫСЛЫ, а потом грубо насмехается над ним: рассказывая какие-то свои любимые факты из википедии, налепив кривой монтаж с неуместными вставками кадров из своих прошлых шедевров. Нет пленки? Гений возомнил себя мизантропом и циником, коим совсем не является. Но видно кинотусовка, все не отпускает от себя местного юродивого и завсегдатая. Даже не смотря на то, что Ларс уже давно не может предложить зрителю что-то новое, кроме своего самобичевания. Хотя эта лента возможно самая худшая в жанре псевдо-интеллектуального кино — что пожалуй является большим достижением. Очень интересно, почему Минкульт не запретил эти 152 минуты скучного зрелища за сравнение влажных фантазий создателя с культом личности Сталина? Сатиру на уход вождя мы запрещаем, а откровенную наглость - нет? Достойно! Вот вы ищите провокационное кино? Жестокость? Глубокий сюжет? Нет тут ничего. Кто-то просто решил экранизировать свой сеанс у психотерапевта. Вы действительно хотите слушать чье-то нытье 2,5 часа? И вам за это не заплатят. 1 из 10

Фильм, подобно лезвию бритвы, разделяет зрителей на два лагеря: тех, кто способен выдержать эту болезненную медитацию на тему зла, и тех, кто не находит в себе сил досмотреть фильм до конца. В центре повествования — история серийного убийцы Джека, человека с обсессивно-компульсивным расстройством, чей путь от первого преступления к тотальному безумию показан через призму его собственного восприятия. Фон Триер совершает революционный ход, ведя повествование от лица самого маньяка, что создаёт эффект погружения в сознание абсолютного зла. Особую интригу придаёт загадочность собеседника главного героя, с которым он ведёт долгие диалоги, анализируя свои преступления. Эта необычная форма повествования позволяет зрителю постепенно погружаться в извращённый мир убийцы, наблюдать за его эволюцией от новичка в криминальном ремесле до настоящего мастера своего мрачного дела. Джек предстаёт перед нами как собирательный образ, вобравший в себя черты самых одиозных серийных убийц в истории. Его преступления, показанные с пугающей реалистичностью, происходят в самых обычных ситуациях, что делает их ещё более жуткими и правдоподобными. Актёрский состав блестяще справляется с поставленной задачей, а режиссёрский талант фон Триера проявляется в виртуозном сочетании визуальной эстетики с чёрным юмором, создавая уникальный коктейль из ужаса и иронии. Звуковое оформление и визуальные решения работают на полную мощность, погружая зрителя в атмосферу нарастающего безумия. Финал картины оставляет неоднозначное послевкусие. «Дом, который построил Джек» — это не просто фильм о серийном убийце, а глубокое исследование природы зла, человеческой психики и морали, представленное в форме, которая заставляет зрителя переосмыслить собственные представления о кинематографе и его возможностях.

Если говорить о Ларсе фон Триере, то это специфичное кино, нацеленное на погружение в философские глубины человеческого мироздания. Подобное кино сложно смотреть без какого-либо бэкграунда и без сноровки в психологии, философии, литературе и прочее…Фильмы подобного рода рассчитаны на узкий круг зрителей. В этом фильме нет резни и кровавого месива. Да, убийства присутствуют. Но акцент сделан на другом. Думаю, что режиссёр хотел раскрыть саму личность Джека. Это яркий пример психопата с ОКР. Все признаки и симптомы описаны в этом фильме. Понравился кинематографичный приём беседы со своей второй “светлой” стороной личности, которая длилась на протяжении всего фильма, где Джек рассказывает о своей мотивации к убийствам, о своём детстве, а также о своих размышлениях об искусстве и философии жизни. В общем, этакая исповедальная речь маньяка. Понравилась актёрская игра. Мэтт Диллон прекрасно сыграл роль безумного маньяка. На протяжении всего фильма хотелось верить его безумствам и психозу. Фильмы подобного рода заставляют нас задуматься об экзистенциальных вопросах, о ценностях человека, выборе добра и зла. Мы размышляем о своей жизни и жизни других людей. А также об обществе и своего места в нём. Эта история с маньяком напоминает лишний раз о том, что такие люди как этот персонаж из фильма – психопат, находятся среди нас. Они есть, были и ещё будут. Поэтому важно говорить об этом и никогда не забывать о человеке и его ценностях

В моем видении 'Дом, который построил Джек' — это симфония темнейших оттенков человеческой души. Он открывает дверь в мир безжалостных преступлений, где каждый аккорд прозвучавший в тени камеры раскрывает главного героя, Джека, как художника своей жестокости. Диалог между Джеком и загадочным собеседником становится схваткой идей о искусстве, морали и внутреннем мире человека. Здесь, в этом диалоге, Триер провоцирует зрителя столкнуться с вопросами, не имеющими четких ответов. Невидимый собеседник выступает как призрак совести, осуждающий творчество Джека, аналогично тому, как общество отвергает творения самого режиссера, пронизанные страхом и негативными эмоциями. В то же время, Джек защищает искусство, утверждая, что оно переходит границы любых жертв, совершенных в его имени. Фильм создает параллели между творчеством и нацизмом, вызывает иронию в отсылках к истории, напоминая о том, как места творчества впоследствии становились источниками страданий. За Джеком таится творчество, зародившееся в муках, идея, которая, хоть и гипертрофирована, передает чувства режиссера, ощущающего себя обвиненным за желание открыть свою истинную сущность миру. В 'Доме, который построил Джек', Триер раскрывает свою душу, воплощаясь в творении и вызывая зрителя на собственное внутреннее размышление. 9 из 10

Я искренне не понимаю почему фильм «Дом, который построил Джек» не является комедией, потому что это самый смешной фильм про серийного убийцу, который я видела. В нашей культуре принято изображать маньяков этакими «злыми гениями», которые всегда оказываются на шаг впереди полиции и общества. Во многом можно сказать «спасибо» за это книге о Ганнибале Лектере, которая романтизирует и возвышает образ убийцы. Но в реальной жизни Ганнибала никогда не существовало. Если вы интересуетесь тру-краймом, то знаете, что все серийные убийцы — это глупые, жестокие и абсолютно поверхностные создания. И ловят их всегда по идиотским причинам: полицейский остановил машину, с собой в лес носил нож, ЖЭК вскрыл квартиру, гараж загорелся, а в гараже рабы. Исследования показали, что серийные убийцы обычно имеют средний или низкий средний IQ. Выборка результатов IQ тестов у 202 серийных убийц показала средний IQ 89. Они не умные, они не строят козней, они не продумывают планы, они просто хищники, которых рано или поздно поймают в клетку. Возвращаемся к фильму. Именно из-за того, что Ларс фон Триер понимает все вышеперечисленное, он и отходит от каннонной сакрализации образа серийного убийцы. Главный герой, Джек, нелюдимый, неловкий, все его жертвы вялые и готовые умереть в любую секунду, а все его преступления просто нелепые: он таскает трупы туда-сюда по улице, банально сбивает бабушку на дороге, оставляет за собой кровавый след до дома. И это уморительно, потому что, во-первых, это именно то, как действуют реальные маньяки. А во-вторых, главный герой всеми силами пытается строить из себя Ганнибала Лектера: рассуждает о музыке, искусстве, Боге, называет себя «Мистер Изощренность», но действует настолько глупо и намеренно жестоко, что нам с вами остаётся только смеяться. И я правда смеялась. Спасибо Ларсу фон Триеру за хорошую комедию для любителей тру-крайма.

Многие пишут, что у фильма нет идеи, или это кино на любителя. Для меня лично хороший фильм в первую очередь, это тот который может вызвать у меня хоть какие-то чувства, не важно какие, хоть отвращение от убийств или слезы от мелодрамы. В данном фильме присутствует ПРОСТО букет чувств, лично для меня. Автору очень хорошо получилось подать настрой героя, как в начале, так и в конце. Связь, которую он выстраивает между зрителем и главным героем в начале по истине уникальна, потому что именно такие чувства вызывает окружающий мир главного героя. Попытки делать не от чистого сердца кончаются у главного героя не удачно. После принятия себя, как личности, которая сформировалась ранее, он понимает, как творить, от чистого сердца. Автор прекрасно понимает, что в нашем мире нет, ни хорошего, ни плохого. Эти слова не смогут оправдать геноцид, но все же мы люди, которые находятся в постоянно борьбе за идею. Как мы ещё поймем, какие идеи приведут нас к лучшей жизни. Автор просто кричит, любая идея имеет право на существование в мире, массовый геноцид - это тоже искусство

После фильма очень хотелось выпить. Я не мог прийти в себя долго и на следующий день. Фильм не отпускал. «Стоило ли это того?», - учитывая, что в конце фильма катарсиса не было, я задавался этим вопросом. А концовка была такая - Джек лезет по стене между адом и раем. В тот момент я поймал себя на том, что сопереживаю ему, что он становится моим героем, за которого я болею. И я себя остановил. Я не стал дальше за него болеть. Отметил это и всё. Джек упал в ад, и фильм кончился. Только потом я понял, что произошло - я обнаружил внутри себя ту самую границу, когда люди становятся материалом. Эмпатия? Да! У Джека не было эмпатии, ведь он психопат. И осознанно ограничив эмпатию в отношении Джека, я внутри себя отказал ему в праве быть той самой высшей целью и отправил в ад. Красивая растяжка – человек это средство, или высшая цель. Размышления на эту тему привели меня к интересному выводу: Люди становятся средством закономерно. Больница, школа – любая система формирует такое отношение. Это следствие основного закона нашей вселенной – время течет только вперед. То есть это настолько фундаментально, что не стоит и фантазировать на тему, что без этого как-то можно. Но самое ценное это другой полюс – внутри меня все тотально протестует, когда я думаю об этом - люди не должны быть средством. Допуская обратное, я чувствую, что разрушаюсь как человек. Я обнаружил то, что противостоит фундаментальному закону этого мира. В этот момент, там за эмпатией я обнаружил свою душу. Вот он и катарсис.

Заголовок моей рецензии комично характеризует то, что действительно происходит с творчеством фон Триера и конкретно в данном фильме. Я бы сказал, что этот фильм больше показывает его как художника и мыслителя и только после - режиссера. И написал он безумие и человеческую жестокость, наряду с маниакальными повадкам главного героя, его непринужденное выражение лица, когда он совершает очередной акт своей кровавой исповеди перед дьяволом. К слову, Вам хочется закрыть глаза от вопиющих сцен насилия, и в то же время, вы будете наслаждаться картинкой, т. к её композиция, цветовая палитра — прекрасно отстроены, всё естественно и натурально, смерть показана со всей непосредственностью и обыденностью, без примеси голливудского лоска или излишнего ужаса (привет все боевикам и фильмам ужасов). Вам омерзителен главный герой, Вам хочется скорейшего его разоблачения, поимки, смерти, но Вы сочувствуете ему, хотите простить, ведь отчасти это не его вина, что он психически болен. Жертвы, Вам жалко их, а потом в голове проносится мысль «Неужели они такие глупые, что не могу уличить главного героя в грязных и ужасающих помыслах?». Что даже подчеркнуто Глупышкой — именем одной из героинь. Вы испытываете противоречие на протяжении всего фильма. И никак не понять, нравится ли Вам этот фильм или нет, потому что убедительная игра Мэтта Диллона, воплощение тихого маньяка, и отменные визуальные прелести множится на сюжетные дыры и некоторую недосказанность, как будто Триеру нужно было поскорее заканчивать съемки, оставив нам сильную визуальную составляющую, кромешный ужас посреди обычной жизни. Но это тот фильм, которым нужно проникнуться, уловить ужас предстоящего, почувствовать себе жертвой Джека. Или самим Джеком. Кому что ближе. 7 из 10

Я долгое время избегал этого фильма, так как не являюсь фанатом творчество фон Триера и крайне остро реагирую на излишний уровень насилия, тем более изощрённого и натуралистичного. Однако таки сложились обстоятельства, при которых я таки посмотрел этот фильм, и теперь у меня вызывает некоторое недоумение уровень ненависти и отвращения по отношению к нему со стороны некоторых рецензентов и зрителей. Фильм сумел меня впечатлить. Он предпринимает любопытную попытку, заглянуть в голову к серийному убийце, исследовать её и разложить по полочкам. Из раздражённого и замкнутого водителя, которого категорически достала хамоватая и наглая попутчица, Джек постепенно превращается в неуверенного в себе психопата, получающего удовольствие от убийств, а затем и вовсе в философствующего и занимающегося извращённой рефлексией экспериментатора. В фильме отнюдь не так много шокирующего, как это многие пытаются представить. Меня шокировала сцена с утёнком (настолько натуральная, что я в ужасе полез гуглить, не пострадал ли утёнок на самом деле) и сцена, где герой калечит свою девушку, от которой у меня всё сжалось внутри. Но я не сказал бы, что уровень натурализма здесь превышает привычные уже нормы из, например, серии фильмов Пила или каких-нибудь слэшеров. Очень поверхностно - воспринимать фильм буквально, когда Джек начинает называть своё ужасное увлечение искусством. Полагаю, что закадровые реплики Верджа (несомненно являющегося Вергилием) выражают вполне себе мнение автора фильма касательно всех зверств, которые творит самоуверенный главный герой. Более того, в итоге Джек получает по заслугам самым недвусмысленным образом - оказываясь в самых непроглядных пучинах ада, на самом его дне. Иронично, что к такому исходу его приводят даже не прижизненные действия, а свойства его характера, выраженные в нарциссизме и чрезмерной самоуверенности.

Для того, чтобы до конца осознать все проблемы и темы, с которыми сталкивается зритель на протяжении 152 минут этого фильма, мне понадобилось пересмотреть этот фильм заново. И когда я его смотрел во второй раз, то мой интерес и эмоции были, как и при первом просмотре. И так, это фильм Ларс фон Триера. Если вы любите тупые американские голливудские комедии, всякие боевики с великолепными спецэффектами и огромным бюджетом, то этот фильм не для вас. 'Дом, который построил Джек' создан для размышления над искусством, религией, добром и злом, и другое. Всего и не перечислишь. Мне нет смысла пересказывать, что происходило в этом фильме, дабы убедить вас, что этот фильм хорош. Но если вам реально интересно рассуждать вместе с главным героем о его психических проблемах и проблемах, которые он обсуждает с неким человеком по имени Вёрдж (или он вовсе не человек), то этот фильм запомнится вам на долгое время. Съёмка этого фильма подобрана под тот стиль, который и задумал режиссёр. Где-то волнующая, а где-то красивая музыка часто встречается в этом фильме. Диалоги написанные в этом фильме, конечно, не как у Тарантино, но сценарий вполне хорош, чтобы передать нам именно то, что до нас хотели донести. На момент написания этой рецензии я посмотрел всего лишь четыре фильма Ларс фон Триера (Нимфоманка 2 части, Меланхолия и Дом, который построил Джек). И именно этот фильм протяжённостью в два с половиной часа заставил меня понять, что это лучшее серди фильмов Ларса, и один из лучших фильмов, что я когда-либо смотрел за всё время. 8 из 10

Вот, искушенный зритель, после всякого рода коммерческой и некоммерческой чернухи уже трудно удивить. Последнее, что видела отвратное 'По дороге в Париж', наш фильм. После Братьев Карамазовых, когда многие ужасы человеческие рассказаны, на примере изощренных убийств детей. Как турки на глазах матерей подкидывали младенцев и ловили их копьями, как родители закрывали ребенка на ночь в туалете на улице за то что он описался, на холод, на всю ночь, а ребеночек бил себя ручками- что можно русскому человеку рассказать после этих книг. Тут все эти зверства не шокируют, заранее знаешь вот он маньяк из бесед понимаешь. Вот понятно дальше ужас больше будет. Частности, подробности не так уж интересно смотреть, всегда отворачиваюсь при кровавых сценах. Он так сразу говорит, эмпатии нет и не переживаешь за него. Он ведь как будто не умеет сопереживать и не разу в нем боль за другого человека не поселилась и ты готов к самым извращенным фантазиям. Тут же образно показывают, что он всегда живет в боли, когда убивает боль проходит. Какого рода эта боль? Личность маньяка хорошо показана, все эти бредовые диалоги с жертвами, интеллект, физическая сила, харизма. Он больной, о чем тут говорить, болезнь проходит так. Все диалоги о искусстве, о 'праве имеющих' проходят мимо, все аллюзии не стреляют, вплетены не органично, а как-то искусственно, по моим ощущениям. Вообще сюжет смотрится легко, логично, местами очень красиво. Потрясения не было, обогащения тоже. Подробнее поняла, что есть больные люди, болезнь проходит так помимо их воли. И зачем-то они природе нужны. Мой предыдущий эмоциональный опыт с книгами и фильмами, дает повод порассуждать о примирение всех этих зверствах и существование бога.

Ларс в первую очередь новатор. В его творчестве очень приторно ощущается авангардизм, а точнее постмодерн. Обратите внимание как он берет обычный казалось бы сюжет, банальный маньяк который тривиально убивает своих жертв. И превращает нечто в совершенно иное. Смешав то, что казалось бы нельзя смешивать. Картина является абстрактной. Почитав рецензии других пользователей, понял что каждый увидел нечто свое, в зависимости от своего извращенного разума. В фильме присутствуют образы символы, которые собственно и дают пищу для размышлений. Среди них ДОМ, ИНЖЕНЕР ИЛИ АРХИТЕКТОР, таинственный мистер Вёрдж . Отдельно хотелось бы сказать про Мэтта Диллона. Показал игру очень высокого класса. Вызывает то симпатию, то отвращение. Сыграть психопата, я скажу вам, тоже надо уметь. И у него это отлично получилось. Вспоминается сцена из фильма '1+1'. Главные герои ведут спор о картине. Цитирую: 'У чувака кровь из носа пошла, а он просит за это 2000 баксов?' Эта картина и есть фильм триера, по настоящему многогранен и уникален своей подачей. А другой скажет что 'у чувака кровь из носа пошла '. Картина исключительно для людей, зрелых разумом. Смотреть или нет, решайте сами 8 из 10

Я знаю про ограничение '18+', но прошу читать мою рецензию и смотреть фильм только тем, кому уже исполнилось '20+'. Именно такой возраст, как я понимаю библию, является моментом некоего совершеннолетия, когда человек в полной мере отвечает за свои поступки. Почему? Просто, когда народ, бывший с Моисеем в пустыне согрешил, то Вседержитель подождал пока все согрешившие от 20 лет и старше не истребятся, а уже потом ввел народ “в землю обетованную”. Жестокость, жестокость, жестокость. Понять суть этого фильма можно из трейлера. И для большинства именно им лучше и ограничить просмотр кино. Самый смак жестокости в нём уже показан. В остальном остаётся только какая-то мрачная, бесовская “теология”. Вникать в неё особо даже и не хочется. Но вот жестокость, да. Она реалистична, цинична, обнажена до кончиков нервов. Есть мнение, что авторы многих литературных и киношных произведений претворяют на страницах книг и на экранах кинотеатров (или смартфонов) свои самые сокровенные желания, при этом деликатно отстраняясь от них. Мол, это не я, а герои... они такие. Но в большинстве своём человек лукавит. Ведь вся его жизнь, все его творения являются отчасти отражением его же души. Если Вы посмотрите на себя в зеркало, то увидите отражение Бога, потому как созданы по Его образу (см. библию). Если Вы посмотрите на героев романов, кинолент, то увидите в них отражение писателей, драматургов, сценаристов. Но тут надо отметить, что чаще всего автор произведения рисует в вымышленном мире не то, кем он является или хочет быть, а некий совокупный образ человека или группы людей, коими он в душе не желает быть, но чьи судьбы хотел бы прожить, не раня окружающих людей, живых и настоящих. Да, лучше испачкать бумагу чернилами, чем кровью невинных обагрить землю.

Если вы хотите 'пошизофренировать', подумать над интеллектуальными бреднями человека с обсессивно-компульсивным расстройством и не только – данное произведение к вашему просмотру. Остальным же лучше выбрать другое кино. Фильм повествует о маньяке-психопате, который ведет диалог с неким мужчиной, попутно рассказывая о 5 инцидентах (причем 3 инцидент является самым психологически тяжелым, как мне кажется). Проводится параллель между убийствами и искусством, и, по сути, каждое новое убийство - новый предмет искусства. Безумная игра Мэтта Диллона, жуткие сцены насилия - все это нагоняет психологическое давление на зрителя. Как мне кажется, это самая сильная сторона фильма. Именно этого я ждал и вполне остался доволен. Из минусов могу выделить безнаказанность и прочее (дабы не спойлерить) по отношению к ГГ. Проворачивать такие махинации – фантастика. Также порой нудные и нереалистичные диалоги – основные отрицательные моменты сия произведения. Быть может, в этом всём и есть какая-то суть, какой-то посыл, но я его не нашел. Концовка - отдельная история. Как мне кажется, это самая слабая часть фильма, где я уже с нетерпением ждал титров, дабы закрыть вкладку с фильмом. Это настолько бред, что страшно узнать, как это все создавалось в голове у Ларса фон Триера. Музыкальное сопровождение - редко, но метко (лично мне понравилось). И все же, не смотря на все свои минусы и недостатки, не смотря на весь происходящий треш и не смотря на нелепую концовку – я не разочарован, что потратил 2 с половиной часа на это произведение. 6 из 10

Это один из самых многогранных, что мне доводилось видеть фильмов. Написанный и снятый как исповедальный роман, это наверное самая динамичная работа Триера. Должно ли быть искусство моральным? Почему бог не останавливает зло в созданном им мире? Сметь как сакральное; Рефлексия автора над своим творческим путём; Количество затрагиваемых автором тем просто удивляет. Съёмка трясущимися планами в этой работе только усиливает и подчёркивает невротичность самого героя. Любовь позволяет вывести тебя из ада, а тяга к разрушению — загнать тебя в его самые глубины.

Фильм перечеркивает границы Вашей личной морали и заставляет побывать (лично я настолько погрузился в происходящее, что чувствовал себя самим Джеком!) в шкуре серийного убийцы. Я начал сопереживать, думать как он, анализировать ту или иную ситуацию, в которой он находился и пытался предугадать дальнейший ход событий. Мы можем увидеть, как могут остаться безнаказанными действия безумного человека, и в тоже время фильм учит тому, что подобного совершать нельзя. Вы не Джек, вы не психопат и вряд-ли пойдете на такое. Всю свою жизнь мы строим отношения, строим карьеру, планы. А тот ли материал выбираем? Мы всегда делаем все по шаблону и чертежу, по принятым нормам и устоям. Но стоит отойти от 'технического задания', как вдруг результат превосходит все ожидания. Откуда мы знаем что именно эта норма должна быть нормой? Кто это сказал? Отойдите от шаблона, мыслите более развернуто, будьте художником и творцом своего будущего, и быть может, когда-нибудь у Вас получится свой шедевр.

Всё говорят о Триере больше, чем о его работе. Джек обычный человек. Он не гений, не сумасшедший. Он обычный. Повествование ведётся от его лица в формате рассказа — мы видим его идеи, мотивы. Джек не какой-то клишированный убийца, он просто человек. Триер не даёт нам историю об убийце — банальную и скучную — он даёт дневник человека, проводит анализ его действий и мыслей. Джек в какой-то момент сам удивляется, почему остаётся безнаказанным долгое время. Ему это кажется странным. Это кажется странным любому удачливому убийце. В кино таких людей показывают ненормальными, их выставляют бесчеловечными, странными, но Джек нормальный. У него обсессивно-компульсивное расстройство и он не способен проявлять естественные эмоции. Это его особенность, но автор не выставляет своего героя злодеем. Наоборот, он показывает в нём всё человеческое. Джек рассуждает. Джек анализирует. Джек рефлексирует. Джек философствует. Джек пытается быть нормальным. Джек создаёт. Ларс хотел показать нам маньяка таким, каким его не показывает никто. Он не осуждает, не симпатизирует. Фильм просто рассказывает о жизни убийцы от лица убийцы. Ничего нового и при этом совершенно новое, потому что наконец-то это сделано правильно, естественно. Мы сопереживаем Джеку. Зритель сопереживает убийце. Зритель сопереживает человеку, который просто живёт, ставит цели, сталкивается с трудностями, находит решения. Это жутко. Медиа выставляют убийц как злодеев, изгоев. Их герои противны нам, но герой Триера нам симпатичен. Мы симпатизируем убийце? Режиссёр не хотел оправдать маньяков. Скорее всего, он хотел просто показать их с другой стороны. Хотел показать их людьми, разрушить стереотипное представление, навязанное СМИ. Изменить восприятие.

Можно на все говорить искусство. Искусство, любимый тезис на всякую аморальность. Каждый дурак знает, что грамотный пиар, способен делать чудеса.Здесь такая же история. Некоторые моменты просто не смогла посмотреть. Меня всегда задевало, когда людей аморальных и людей больных ставят в одну линию. Бедный наш 'дружище' маньяк, просто не может он по-другому, просто интеллектуал, перенасыщенный жизнью. Где заканчивается болезнь и начинается аморальность? Где эта грань? Все просто, не нужно усложнять, и придавать колор. Больной человек борется с болезнью, аморальный лелеет ее. То же самое и с Джеком, со всякими Декстерами и Ганнибалами. Какие они красивые, просто 'нетакие' как все! Никто не просит разделять на черные и белые тона. мы не в детском саду, понимаем жизнь. Но окунать в это дерьмо целиком и полностью, без права нам выбора, сомнительное удовольствие. Если когда я восхищалась ' черной 'Нимфоманкой, или мною любимым, 'грязным' Догвиллем, автор спрашивал разрешение прежде чем притронуться к моему мозгу и интерес брал вверх! То здесь меня просто изнасиловали. Без разрешения и спроса. Наверно для кого-то это особое очарование. Для меня нет. Фильм однозначно заслуживает внимания. Людей, которые бережно называют себя ценителями и гладят по шерстке свое ЧСВ. Я не имею такие привычки. Все же меня позабавили многие моменты фильма. Очень понравилась Глупышка и ее диалоги с Джеком, очень позабавили якобы круги ада, весело и сопровождающий комичен. И очень понравился дом, который пытался построить Джек, больше как инженеру, конечно. Забавно. И в тоже время грустно, что нам преподносят понятную и избитую мысль, понятно и избито, немножечко прикрывая наготу фильма одеялком искусства. Не надо так, пожалуйста.

Фильм с названием, взывающим к одноименной... Сказке или стишку. Для меня был просто названием в куче остальных фильмов, по этому оставил я его на потом, название намекает на что угодно, кроме уважительное отношение к садомии, по этому ожидал я чего то хорошего. Ясен пень, я оплошал. Первый вопрос, который возникает у меня от просмотра этого фильма, звучит логично не для многих любителей кино, но все же: 'нафига это было снимать?' Ответа тут нету. Быть не должно. Не рассчитаны фильмы такого жанра на столь глубокое копание в себе. В первую очередь, это все сделано на публику, любящую яркие и красивые картинки. Естественно, никто и не подумает, что фильм (ничего себе!) способен влиять на что то, кроме 'хахательного' и 'оуаэтоничеготаквыглядит' органов. Эта картина выглядит ничего так. Разбавлена интересными отступлениями, красивыми эффектами и качественным разбором человека, который делал отвратительные вещи. Не настолько отвратительные, как рупорная реклама в людных местах, но все же, популизировать, идеализировать, даже упоминать делишки этого Джека как акт, достойный кинотеатра, я считаю бесчеловечно, аморально и фу так делать. А ведь главный герой довольно весело проводит время. Возможно, какой нибудь шкед, благодаря этому фильму, определится с выбором профессии. Соответственно, чем качественнее получится такой фильм, тем он опаснее и бесполезнее. И перед нами конкретно опасный фильм. Все события превращаются в романтическую истерию на тему 'как просто быть маньяком'. Порой, своими красивыми монологами главный герой именно убеждает, что это правильно, красиво. Выставляет себя примером. Идеалом с красивыми табличками на фоне красной машины и другими образами, связаны с романтизмом. Сделаю вывод: Фильм красивый. Не помню, кто сказал: 'Красота Спасет Мир'. Явно не далекого ума человечек. Фильм отвратительный.

Безумный гений, или же 'я художник, я так вижу' Ларс Фон Триер радовал публику последние несколько лет крайне противоречивыми картинами, основной составляющей которых был шок-эффект - от откровенных постельных сцен и испражнения на людей до беспричинного насилия и лица Шарлотты Генсбур. На этот раз маэстро решил переключиться с темы грязного коитуса на популярную ныне тематику серийных убийц: одновременно с этой новостью анонсировались картина Netflix о Тэде Банди, а Тарантино готовил картину, затрагивающую Чарльза Мэнсона. 'Дом, который построил Джек' также отсылает к реальной персоне Генри Холмса - первого зарегистрированного серийного убийцы. Однако, конечно, фильм совершенно не о нём. Картина Фон Триера являет собой одну большую метафору, отчаянно пытающуюся вместить в себя всевозможные отсылки начиная от собственной любимой персоны и заканчивая посвящением Дональду Трампу (Последние два года устоялась примета ' Не ткнуть Трампа - муветон'). Весь этот кино-альманах метафор сдобрен невыносимо скучными и бессмысленными диалогами, благодаря которым можно развлечься риторическим вопросом на тему того кто тупее: маньяк, врущий так нелепо, что за него становится стыдно или же его жертвы, лишённые напрочь инстинкта самосохранения. А когда это 'зрелище' сопровождает настолько частый, мозолящий глаза монтаж, демонстрирующий съёмки одной фигуры со всех возможных ракурсов, за психическое здоровье всерьез можно начать опасаться. Вполне объяснимо желание сотни зрителей в Каннах покинуть зал. Непонятно лишь почему они не ушли ещё раньше.