отзывы и рeцензии

Мотылек: отзывы и рeцензии

Посмотрев оба фильма: «Мотылек» 1973 года со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом, а также «Мотылек» 2017 года с Чарли Хэннэмом и Рами Малеком, с уверенностью могу сказать, что две эти картины не уступают друг другу. Но «не уступают» не в буквальном смысле, что одинаковые. Нет. «Не уступают» - в общем. То есть в каждом из фильмов есть свои положительные моменты, а есть и отрицательные, и они, отнюдь, не одни и те же. С этим и разберемся. Фильм нам поведает историю, основанную на реальных событиях, которую пережил бывший заключенный Анри Шарьера по прозвищу Мотылек. Попав за решетку за убийство, которое он не совершал, Мотылька ссылают в тюрьму, которая расположена вдалеке от цивилизации. Условия, мягко говоря, ужасны и поэтому наш герой сразу же начинает замышлять побег. Помочь ему в этом может только тот, у кого есть деньги, и этим «кто-то» оказывает Луи Дега, осужденный за подделку облигаций. Со временем, к ним в компанию вольются еще парочка человек и, собственно, побег не заставит себя долго ждать, но прежде чем оказаться по-настоящему на свободе, придется пережить множество тягот и невзгод, а также стать одним целым с тишиной. Но что значат все эти ужасы заключения, по сравнению с такой притягательной и желанной свободой? Свое мнение о фильме я никак не могу построить, кроме как сравнивая Мотылька 73-го года и 17-го. И первое, что бросается в глаза в современной интерпретации, так это то, что создатели решили все-таки показать, как же Мотылек оказался за решеткой. Короткий фрагмент из жизни Мотылька на свободе не является чем-то важным в сюжете фильма, но тем ни менее посмотреть было интересно. Далее в фильме 2017 года заметны некие расхождения с его стареньким «близнецом», но все равно, каждая сцена движется в том же сюжетном русле, не отступая ни на шаг. Первое заключение Мотылька в «одиночке», на мой взгляд, гораздо лучше показано в первом фильме, так как там четко передан тот ужас одиночества, который и должен присутствовать в подобных местах. Герой, действительно, разлагается за время нахождения в карцере, его муки чувствуются острее, а вешний вид после – ужасает. Плюсом современного фильма, как мне кажется, является тот момент, что нахождения Мотылька на свободе не затянуто, как это было сделано в первой версии. В фильме 1973 года очень много не нужных сцен, которые абсолютно не влияют ни на что, лишь амазонки с медной кожей трясут своими прелестями на камеру. Также достоинством современной экранизации является Остров Дьявола, то каким он показан. По-настоящему оправдывает свое название, где каждый заключенный, действительно находится у Дьявола в Аду. Безнадежность на этом острове в 2017 году, заметна гораздо больше нежели в 1973, где остров представляет собой этакий рай для фермеров – выращивай морковку и любуйся океаном. Ну и по итогу, оба фильма, безусловно, хороши, но и не идеальны. Как мне показалось, сюжет у них слишком затянут и не блещет каким-либо саспенсом, а второстепенные персонажи абсолютно картонные куклы. Банально в некоторых местах было скучно следить за происходящим. И как бы многим не хотелось, но «Мотылек» никак не может конкурировать с «Побегом из Шоушенка». Под красивыми видами тропиков и харизматичными главным героями скрывается история, которая завлечет далеко не всех. 7 из 10

Впервые увидев в кинотеатре трейлер данного произведения, смутно закрались подозрения, что нечто похожее я уже видел. И как оказалось, подозрения были не беспочвенны. Одноименная картина 1973г. произвела в свое время сильное эмоциональное и глубоко берущее за душу впечатление, она погружала тебя целиком в тюремный мир, где ломаются человеческие жизни, теряется связь с реальностью, разум перестает адекватно воспринимать окружающую безнадежность. В бездне мрака и безысходности порхает мотылек, и как и положено летит на свет, идет по следу запаха свободы. Но наш мотылек человек, и как всякий человек существо социальное. Из самой надежной тюрьмы в одиночку убежать невозможно, и наш герой находит взаимовыгодное сотрудничество с фальшивомонетчиком, спонсором для своих идей побега, а в дальнейшем и лучшим другом – Луи Дега. Хочу заметить, что я не фанат кинофильмов семидесятых годов прошлого столетия, но в данном случае я бы настоятельно рекомендовал ознакомится с произведением Франклина Шеффнера в первую очередь (по нескольким причинам). Во-первых, фильм создавался спустя три десятилетия после событий, имевших место в реальном мире. Отсюда и вера в историю, и в места съемок, да и само поведение персонажей кажется более естественным. Во-вторых, не хотелось бы принижать мастерство актеров, но Рами Малек отыгрывает неубедительно, в некоторых сценах создается ощущение, что переигрывает. Что касается Чарли Ханнема, то его типаж совсем не подходит на роль взломщика сейфов, хотя к игре вопросов нет. В-третьих, работа с гримом не понравилась. Мотылек как был вначале фильма красавчиком с аккуратно постриженной бородой, таким и оставался до конца фильма. После пяти лет в одиночной камере подсушился, да и только. На острове дьявола в героя Луи Дега судя по всему ударила молния, иначе его «загадочную» речь и нелепую прическу объяснить нельзя. В-четвертых, дополнительную изюминку всей этой картине добавляет пленочная съемка. В современном фильме выглядит все более театрально, будто актеров пригласили в полуразрушившиеся локации, одели в состаренные робы и скомандовали Action! Подводя итог, хочу заметить, что обе версии трагичной истории Анри Шарьера хороши по-своему, у каждой найдется свой поклонник, кому-то ни одна не понравится. Однако, даже у закоренелого черствяка проснутся эмоции сопереживания главным героям, возмущения по поводу несправедливости происходящего и надежда на то, что оная умирает последней. Оба фильма рекомендую к просмотру, но начать советую с Papillon (1973). 6 из 10

Ремейк известной картины 1973 года, которая была снята по автобиографическому роману Анри Шарьера. Осуждённый на каторгу и пожизненное заключение за убийство, которое, по версии автора, не совершал, медвежатник Анри Шарьер, по прозвищу «Мотылёк» отправляется отбывать заключение в тюрьме французской Гвианы. По дороге он знакомится с бывшим миллионером – мошенником Луи Дега (Рами Малек) и начинает опекать его, защищая от закоренелых бандитов. Вместе они пытаются совершить несколько побегов, каждый из которых заканчивается продолжительным и тяжёлым наказанием… Сюжет вы, наверное, знаете, так как фильм Шеффнера 1973 года со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом в главных ролях, давно стал классикой и легендой жанра. Снимать ремейк столь известной картины – дело опасное и не слишком благодарное: будут сравнивать. И скорей всего, будут ругать. Михаэль Ноер не стал мудрствовать лукаво – он использовал как основу старый сценарий, лишь слегка его видоизменив. Акцент сделал на визуализацию, которая, надо признать, очень удачная. Не знаю, может быть, если бы я не прочитала недавно мемуары Фрэнка Абигнейла о страшных французских тюрьмах, пребывание в которых можно сравнить с попаданием в ад, кино, смотрелось бы не столь прочувствованно и с меньшим интересом – всё-таки вторичность сюжета – сбавляет градус заинтересованности зрителя. Однако, у фильма есть и другие достоинства, помимо красивой картинки. Прежде всего, это игра Чарли Ханнэма, изображающего персонажа, скупого на эмоции, но сильного духом. Роль у него получилась, судьба героя вызывает сочувствие. Ханнэм продолжил ради фильма диетические подвиги Кристиана Бэйла и похудел во время съёмок на 20 кг, чтобы изобразить своего персонажа после длительного пребывания в одиночке реально истощённым. Малек же, конечно, не Хоффман, сколько наград ему ни давай. Берёт он больше характерной, почти уродливой, внешностью, подчёркивающей беззащитность его персонажа. Понравилась также вставка документальной хроники, тоже, вероятно, в связи с недавним чтением книги Абигнейла. Как-то лица людей, которых вскорости ждут ужасы, о которых знаешь из первых уст, перестают быть безразличными. Большой минус ремейка – в том, что он снят целиком и полностью в тени своего оригинала (хотя учитывая нынешние толерантные голивудские тенденции, это можно считать и плюсом – представьте себе, что вполне могли соригинальничать и сделать двух главных героев любовниками, ибо обстоятельства вполне располагали, а как оно было на самом деле, поди ещё докажи), нет новых идей. Человек, не смотревший фильм 73-го года, вероятно, может быть весьма впечатлён. Но всё равно оригинальности не хватает. Крепенький ремейк, без премудростей. 7 из 10

Жестокий и суровый «Мотылек» является автобиографическим фильмом, снятом по одноименному произведению Анри Шарьера – бывшего заключенного, обвиненного в убийстве и отбывавшего пожизненное заключение в тюрьме во французской Гвинее. Профессиональные критики говорят, что картина 2017 года по своему драматизму не дотягивает до фильма 1973 года, где главные роли сыграли Стив Маккуин и Дастин Хоффман. Ни утверждать обратного, ни подтверждать сказанное не буду, ибо тот фильм не смотрел. Лишь поделюсь впечатлениями от картины, вышедшей пару лет назад. Начало фильма гласит, что он основан на реальных событиях, произошедших с главным героем Анри Шарьером. Но если обратиться к интернет-источникам, выяснится, что современники подвергают сомнению тот факт, что все изложенное Шарьером в книге и позднее перенесенное на экраны, относится именно к нему одному. Вполне возможно, что бывший заключенный создал собирательный образ, дав ему свое имя, дополнив некоторым фактами собственной тюремной жизни, а часть почерпнул, будучи очевидцем тех событий. Сложно опровергнуть или подтвердить обе точки зрения. При этом герой «Мотылька» как и персонаж легендарной кинговской повести «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка», легшей в основу фильма Фрэнка Дарабонта, имеет аналогии с небезызвестным графом Монте-Кристо, созданным Александром Дюма. Думаю, что проводит параллели не стоит, вы все сами прекрасно понимаете. Считаю, что «Мотылек» Михаэля Ноера при всей его неспешности и где-то даже затянутости повествования, получился весьма неплохим. Фильм держит в напряжении и в достаточно ярких красках рассказывает о нечеловеческих условиях содержания заключенных. Смрадные сортиры, антисанитария, дикие условия труда, охранники-садисты (почему-то в подобных фильмах они именно такие), жестокие наказания и прочие элементы тюремной жизни как неотъемлемые ее атрибуты преподнесены в жестоких, но правдивых тонах. Актерский тандем Чарли Ханнем и Рами Малек сыграли здорово, причем Ханнем отметился не только убедительной актерской игрой, но и подходом к образу своего персонажа. Чарли Ханнем, как и Кристиан Бэйл при подготовки к работе в кино, проделал серьезный эксперимент со своим телом, сбросив пару дестяков килограммов, чтобы отразить на экране преобразования его персонажа. Сцены с его содержанием в карцере смотрятся с тихим ужасом в глазах, ведь на смену жизнерадостному и фактурному Шарьеру пришел высушенный и беспомощный старик... Таким образом актер не только здорово сыграл свою роль, но еще и продемонстрировал ответственный подход к съемочному процессу, представ в роли человека, не боящегося усердно трудиться ради достижения необходимого результата. «Мотылек», в отличие от «Побега из Шоушенка», на мой взгляд получился слегка затянутым. Нет, он не долгий по хронометражу, просто события, преподнесенные на экране, протекают медленно. Будь больше динамики в описываемых эпизодах, фильм смотрелся бы на одном дыхании. Но в любом случае он получился добротным. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Взломщик сейфов по прозвищу Мотылёк связался не с теми парнями и отправился на пожизненную каторгу за убийство, которого не совершал. Не просто в тюрьму, а в колонию во французской Гвиане. Райское местечко прозвали островом Дьявола. Нечеловеческие условия жизни, постоянные издевательства и избиения, ежедневный тяжелый труд... И самое стрёмное – шансы на побег практически нулевые: стены, вооруженная охрана и океан. А если ты все таки сошел с ума и предпринял попытку – тебя поймают, изобьют и накажут «одиночкой» на год. А это еще страшнее, это ломает даже больше, чем тяжелая работа, боль и голод. Потому что ты один. Страх твой сокамерник, а Безысходность – палач. Ты не можешь ничего, даже убить себя. Поэтому умираешь внутри. Этот момент пробирает до мурашек: когда лишь одна простая вещь пробуждает к жизни полумертвого героя и меняет все вокруг. Она дает слабую, призрачную надежду, но и ее достаточно, если внутри еще теплится огонь. Эта удивительная история – не выдумка, а Мотылёк – не просто персонаж. Фильм снят по автобиографическому роману бывшего заключённого Анри Шарьера. Мотылёк – не сверхчеловек, а такой же как и мы с вами. Хотя нет, не так… Да, он сверхчеловек, как и мы с вами. На самом деле мы гораздо могущественнее, чем сами думаем о себе. На самом деле мы даже не предполагаем, на что способны. В фильме мы видим два героя. Мотылёк, не допускающий и мысли о том, чтобы остаться на острове. И его друг, смирившийся со своим положением. Что правильнее? Может лучше успокоиться и не рисковать? Зачем лететь на огонь как сумасшедшее насекомое? Сиди тихо. Не воплощай дурацкие идеи, не запускай бизнес, не разводись, не переезжай в другую страну... – годами ничего не делай, что на самом деле хочется! Продолжай выполнять одни и те же действия изо дня в день, есть-спать-покупать, работать на чужие цели, не играть, но и не проигрывать! Не падать… Но, блин, мы ведь уже и так падаем. И рано или поздно – все достигнем земли. Можно нелепо кувыркаться в воздухе, барахтаться, пытаться маневрировать между обстоятельствами и проблемами… или превратить свое падение в полет. Как профессиональные прыгуны с парашютом – что они только не вытворяют в воздухе… А мы все смотрим и думаем: невероятно! Сверхлюди… Мотылек не мыслил жизни в неволе. Это был его выбор: или так или никак. Может и нам, чтобы достичь чего-то – что мы всем сердцем желаем – надо просто сделать выбор? 9 из 10

Общее впечатление: «Величайшая реальная история о побеге» — таков слоган картины. В фильме великолепно и увлекательно(!) подана история Анри Шарьера, реального человека, в 1931 году он был арестован и признан виновным в убийстве сутенера Ролана ле Пети. Шарьер решительно отрицал все обвинения. Он был приговорен к пожизненному заключению и 10 годам каторжных работ. Позже Анри по прозвищу Мотылек выпустил свой автобиографический роман, в котором он описывал что с ним происходило, на основе этих мемуаров и сняли фильм «Мотылек». Правда или вымысел? Я склоняюсь больше к первому, иначе зачем врать Анри… В фильме нереально крутой каст. В роли Мотылька Чарли Ханнэм, наслаждалась им каждый момент. Превосходно выполнена роль дерзкого и бойкого парня. Ханнэм за фильм классно дерется, изображает человека, который тронулся умом (кстати момент реально шикарен!), хмурится и пытается сбежать. За фильм я сочувствовала герою и испытывала разнообразные эмоции. В ленте есть еще один центральный персонаж — Луи Дега (Рами Малек) мошенник. После «Богемской рапсодии» Малек полюбился мне как актер. Здесь он так же выделяется! Тандем Ханнэма и Малека чудесен, есть действительно сильные драматичные моменты, порою удивляешься, а иногда хочется так же кричать, как и герои фильма! В картине хорошая музыкальная часть и отличительная визуальная, есть панорамирование, что безусловно радует. Это яркое, насыщенное и беспринципное кино, которое подкреплено динамичным повествованием, скучно не будет! Здесь о свободе, дружбе, о правилах и человеческих ценностях. За фильм поражаешься ГГ, потому что для него нет преград, если он чего-то хочет, то получает! Чем не мотивация! В фильме есть внятная история, интересная и горькая кульминация и роскошный финал. Рекомендую ли я? Безусловно! Мне было интересно с 1 минуты и до конца, до чего крутое кино. 9 из 10

Есть два типа фильмов про тюремные будни: брутальные боевики, сконцентрированные на выживании героя в нечеловеческих условиях и истории о вожделенном побеге. В мире большого кино также есть два вида ремейков: одни полностью или частично перекраивают оригинальный материал, стараясь привнести в картину нечто новое, другие занимаются вольным пересказом на новый лад. 'Мотылёк' является ремейком одноименной картины 1973 года, основанным на автобиографическом романе Анри Шарьера. В новой версии Стива Маккуина и Дастина Хоффмана заменили популярные сегодня актеры, перекочевавшие с малого экрана на большой Чарли Хэннэм и Рами Малек а сценарий Лоренцо Семпла младшего и Далтона Трамбо был переписан Аароном Гузиковским. Режиссёром выступил Михаэль Ноер. Так к какому же типу относится этот ремейк? Сюжет картины знакомит зрителя с главным героем взломщиком сейфов по прозвищу 'Мотылёк'. Отбывая срок за убийство, которого он не совершал, Мотылёк разрабатывает план побега с неприступного острова. Ремейк биографического фильма - звучит вдвойне предсказуемо и где-то даже скучно. К сожалению, сама ограниченность жанра биографических картин лишает любую кинематографическую работу элемента неожиданности, интриги и помогает произведению быть одним большим спойлером. С другой стороны кое-что все же способно поддерживать интерес зрителя - старое доброе 'Как он сделал это'. И картина могла бы сконцентрироваться на этом элементе, но вместо этого утопает в банальном пересказе в рамках чрезмерно растянутого хронометража, сдобренного некоторыми художественными вольностями, где зрителю предлагается в основном наблюдать за страданиями заключённых, проходящих все девять кругов ада. И при этом работа Ноера как постановщика великолепна: картина визуально насыщена и богата красочными панорамными съёмками. Но, увы, этого недостаточно для удержания зрительского внимания. Возможно, заинтриговать зрителя могла бы актерская игра, но и здесь Чарли Ханнэм и Рами Малек хоть и были хороши, но не представили ничего нового, оставляя свои амплуа в тени МакКуина и Хоффмана. А что до побега, то ожидать чего-то эпического вполне нормально для зрителя с учётом хронометража и динамики повествования, но в итоге зритель получает довольно короткую и невзрачную кульминацию картины, несопоставимую по ценности с затраченным на фильм временем. +: Сюжет, постановка, каст. -: Сценарий, не предлагающий ничего нового, динамика. 7 из 10

Это очень занудный европейский арт-хаус, который пытается коммерциализировать (адаптировать под современное коммерческое кино, идущее в мультиплексах) идею европейского колониального геноцида, который Западная Европа начала экспортировать с 18 по начало 20 века. Современные голливудские блокбастеры потихоньку стирают Европу 20 века (а про более старую Европу, я уже и не заикаюсь) из человеческой памяти. Современный человек если сейчас вспомнит про Холокост, ему обязательно нужно поставить памятник. Так и режиссёр Михаэль Ноер этим фильмом говорит: «Люди, вспомните о колониализме в Европе! Вспомните людей с Востока и Юга, которых могли убить только за то, что они посмотрели на белого!» Этот фильм очень страшно смотреть, потому что в нём нет выхода (нет месседжа поколению будущих детей). Да, в фильме показана тюрьма для особо опасных преступников, но тюрьмы были всегда. Но этот фильм хитрее! Его второе дно говорит: «Люди Европы и Америки, вспомните колониальные войны, вспомните рабство, вспомните как человека могли убить, если он только посмотрел в глаза белому!» Актёр Рами Малек хорошо сыграл западного человека, для которого, находящегося непонятно где, важны атрибуты человека (достоинство, деньги, очки, тайные договоры и просьбы). Этот фильм является обычным европейским арт-хаусом, который предназначен собирать «кассу» в странах третьего мира. Актёр Чарли Ханнэм, играя Мотылька, своим образом диктует всему человечеству: «Человек начинает жить только тогда, когда он открыто и гордо говорит «Я!!!», «Сначала мне, потом вам!»». Великолепный месседж от Чарли Ханнэма людям живущим в третьих странах мира. Это очень скучный фильм. Чётко не выражен его месседж зрителям. Он даже на фестивальное кино не претендует (всё слишком по-европейски размыто и затянуто). 5 из 10

Скажу сразу, первоисточник в виде книги и одноименный фильм 1973 года я не смотрел. Видимо, благодаря этому мне удалось в полной мере насладится данной картиной и не испортить себе впечатление. Фильмы подобной тематики всегда привлекали у меня внимание, и интерес не только в том, как главному герою удастся провернуть побег, а как все же у персонажа выйдет справится с переживаниями вызванными изоляцией от дома, от всего того, что было так привычно и любимо. В подобных кинокартинах в большинстве случаев удается наблюдать за хорошей актерской игрой, где Чарли Ханнэм не стал исключением, передав на мой взгляд всю боль главного героя, в чем Рами Малеку удалось составить приличную компанию, и воплотить на телеэкране трусливого, но при этом не меньше преданного друга чем сам мотылек. Фильм явно стоит того чтобы вы его посмотрели, особенно, если подобно мне, не знакомы с оригиналом. И да, даже не пытайтесь глянуть трейлер, в нем можно нарваться на кучу спойлеров раскрывающих важные моменты сюжета.

Сюжет На взломщика сейфов по прозвищу «Мотылёк» вешают убийство, которого он не совершал. Он оказывается приговорённым к пожизненному сроку на каторгу. Что готов преодолеть Мотылёк ради возвращения домой? Режиссура Работу над «Мотыльком» (2018) вёл датский кинорежиссёр Михаэль Ноер. Актёрский состав подобран на ура, абсолютно никаких нареканий не возникло. Отлично передана атмосфера заключения. Создана молниеносно. После гулянки со своей девушкой среди ухоженных душистых французов, под градусом истинного Парижского вина, делается переход на сильном контрасте. С каждым новым обстоятельством, внутреннее напряжение только усиливается. Моментов очень много, взять, например, ночь с летучими мышами. Это лишь пустяк в сравнении с остальными. Картина держит в напряжении весь фильм. Игра актёров Я сбился со счёта сколько раз у меня накатывали слёзы. Невероятный контакт между актёрами. Первый раз я познакомился с Чарли Ханнэмом (Мотылёк) в «Хулиганах» (2005). Чарли как всегда отлично справился с ролью. Здесь не нужны были какие-то бурные эмоциональные сцены и терзания. Только такой человек, что был показан Чарли, сможет встать на такой путь. Так же с сильным похудением, что было необходимо, Чарли справился. Рами Малек (Луи Дега)… Что тут скажешь… У него удалось прочувстствовать своего героя, идеально переданы все эмоции соответствующие его типу личности. Но хочется поругать голос русского дубляжа, который не подходил под мимику и игру актёра. Операторская работа Бросается приём постоянной тряски, сопровождающий зрителя на протяжении всего кинофильма и начавшийся в тот момент, когда жизнь главного героя полетела к чёрту. Не представляю насколько нужно быть сильным духом, телом, желанием вернуться домой, чтобы вынести всё это. Как бы это не пытались показать, любые методы тщетны. Этого не передать. Даже представить немыслимо, а уж понять… А ведь фильм основан на правдивой истории. Безоговорочно к просмотру! 10 из 10

Когда я садился его смотреть, я даже не знал, что существует более ранняя версия, 1973 года, но я чётко подумал, что на ту роль, которую играет Рами Малек ('Богемская Рапсодия', 'Мистер Робот'), отлично бы подошёл Дастин Хоффман. Который как раз и играет в старом фильме, вместе с МакКуином (в новой версии - Чарли Ханнэм). Более того, когда я выяснил побольше про старый фильм, я понял, почему именно его вообще решили снять - изначальная версия вышла спустя всего три года после довольно важного события для персонажей, и про это событие говорится в самом конце. Сама лента при этом снята по реальной истории. И эта 'реальность', про которую я тоже не знал до просмотра, очень на руку 'Мотыльку' - несмотря на то, что я уверен в том, что некоторые события приукрашены, всё смотрится достоверно и правдиво. История про то, как французский взломщик сейфов, отправленный в колонию у берегов южной америки, пытается оттуда сбежать, попутно прикрывая и используя неудачно попавшего в жернова правосудия более богатого сокамерника, вышла очень колоритная. Не хочется писать высокопарных слов про оду человеческому духу, но, повторюсь - именно то, что события в фильме реальны, придают ему значительный вес. С одной стороны, нельзя сказать, что это выдающееся кино. Ни в чём. Но с другой стороны - по прошествии двух часов не чувствуешь, что они потрачены зря, что где-то было неинтересно, что кто-то плохо сделал свою работу. Вовсе нет - ощущение как раз, что все сработали на совесть. 7 из 10 Хороший такой 'просто фильм' - без откровений, но добротно сделанный. Смесь 'Побега из Шоушенка', 'Молчания' Скорсезе и 'Видока' 2018 года выпуска. Хорошо подойдёт, если вы не ждёте потрясений, но намерены интересно провести время. Не стоит смотреть, если история про лишения преступников и силу духа человека вас заставляет зевать прямо на этой фразе. P.S. Даже зная всю историю, всё равно посмотрю старый фильм. Даже несмотря на то, что я не люблю старые фильмы. Большинство, кто смотрел оба, говорят, что старый - лучше. Может, вам лучше сразу смотреть его?

Приступая к просмотру фильма была уверенна, что буду смотреть не отрывая глаз. Об этом говорили хорошие отзывы, сравнивая фильм с Побегом из Шоу Шенка, так же актеры подобранные на главные роли. Особенно заинтересовал тот факт, что фильм основан на реальных событиях (позже читая об этом в интернете узнала, что все описанное в мемуарах Анри Шарьера широко оспаривается и возможно все происходило не с ним, а с другими заключенными). Первые 15 минут фильма были очень атмосферными, передали шарм Парижа 30-х годов, мир криминала и распутности. Потом же мы переносимся в жестокий тюремный мир, где каждый готов убить за копейку. Не с самого начала поняла что в этом фильме было не так. Но ближе к середине, когда два главных героя начали сближаться мне показалось, что главной и основной проблемой является отсутствие химии между актерами. По отдельности они оба хороши. Чарли Ханнему подходит играть этакого плохиша с добрым сердцем, который никогда не сдается, прорывает себе путь кулаками. Персонаж Рами Малека же наоборот, он щуплый, невзрачный, уязвимый в такой обстановке. Его главное оружие это ум, и он понимает, что без такого как Анри ему не обойтись. Видно что основной акцент был на их взаимоотношениях, но из-за отсутствия химии не возможно полностью сопереживать им. Фильм сам по себе не плох, но больше рассчитан на любителя, чем на широкую публику. 6 из 10

Интересное по сюжету кино, безусловно заслуживающее зрительского внимания. Вроде бы всё отлично: невероятная история о человеческой силе духа, настойчивом стремлении к свободе, о чуде в конце концов, которое порой случается. Великолепная актёрская игра. Качественная подача истории, основанной на реальных событиях, в целом. Визуальный ряд, музыкальное сопровождение - всё безупречно. Но восхищаться стоит первой экранизацией, в ней главный герой предстаёт борцом за собственное человеческое достоинство. В этой же версии многие сочные подробности, особенно из бандитского прошлого, низводят мотивацию Мотылька до стремления красиво пожить на воле, пока молодой, с красавицей женой, проматывая заныканное наворованное. Само собой возникает вопрос, а если б этого медвежатника поймали на ограблении, а не осудили за убийство, которое он не совершал, неужто ему дали бы меньше? То, что Время Великой Депрессии отображено поверхностно, только реквизитом, архитектурой моды и джазом, есть существенное упущение в этой экранизации. Могли бы хоть чуточку углубиться в суть эпохи, чтобы добавить полезного для идеи разнообразия! Ведь большинство из тысяч каторжников той эпохи - это люди, рандомно выброшенные стихией экономики за борт цивильного существования, но об этом не догадаться даже из разговоров заключённых о своём прошлом. А как иначе объяснить, почему, например, сын учителей, отслужив, докатился до столь сурового исправительного заведения? Если только дурными наклонностями, то в таком случае значит всем зрителям должно быть до лампочки, что его и прочих сотоварищей по несчастью изолировали от нормального общества!

Изданный в 1969-ом году и тогда же ставший мировым бестселлером криминально-приключенческий драматический байопик Анри Шарьера 'Мотылёк', названный так по тюремному прозвищу главного героя, стал камнем преткновения на родине писателя. Несмотря на то, что за три года было опубликовано приблизительно десять миллионов копий книги, политическая верхушка тогдашней Франции резко отрицательно отнеслась к произведению, а министр МВД высказался, что моральное падение потомком Д'Артаньяна непосредственно связано с появлением мини-юбок и 'Мотылька'. Но американцев это практически не заботило, когда их киностудия вначале выкупила права на экранизацию, а в 1973-ем году непосредственно прошла премьера картины, названная аналогично книге Шарьера, то есть 'Мотылёк'. И лента, мастерски снятая прославленным на тот момент режиссёром Франклином Дж. Шаффнером со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом в главных ролях, стала легендарной и по мнению многих критиков является образцово-показательной в жанре тюремной драмы, удивляло лишь то, что 'Мотылёк' 1973-го года практически прошёл незамеченным престижными кинофестивалями. И бытовало мнение, что экранизация 'Мотылька', оказавшаяся культовой в рамках жанра, не претерпит новых интерпретаций, но в 2017-ом году ряд независимых киностудий опротестовало такое номинальное решение, запустив производство ремейка. Для этого в режиссёрское кресло был приглашён датский постановщик Михаэль Ноер, известный по работам 'Заключённый R' (2009) и 'Северо-запад' (2013), который до этого не имел опыта съёмок вне пределов родной страны. А на исполнение главных ролей позвали Чарли Ханнэма и Рами Малека. Следует сказать, что ремейк не запестрел новыми красками, если уж его сравнивать с оригинальной постановкой, но между тем получил неплохие отзывы в критической среде и у зрительской аудитории. Однако это можно объяснить тем, что многие из зрителей впервые познакомились с 'Мотыльком', не читая книги Шарьера и не зная о ленте 1973-го года. Всё же по многим характеристикам нынешний 'Мотылёк' уступает предшественнику. Например, он явно слабее в накале страстей, царящих во французской колонии, куда отправляли для изнурительного труда каторжников. Конечно, бросается в глаза как же трудно было заключённым, но отвратительного вкуса солёного пота, пыли и крови не ощущаешь. Естественно, что всё это страшно и вряд ли кто-то из зрителей захотел бы себя попробовать на месте главных героев, но при этом эффект реалистичности не вызывает таких живых эмоций, как при просмотре фильма Шаффнера. Но эти недочёты в сравнении с предшественником можно отнести к огрехам оператора Хагена Богданского (довольно известный и талантливый кинематографист, кстати), к гримёрам и декораторам, да и места для натурных съёмок были подобраны слабо. В 'Мотыльке' Шаффнера свет был настолько ослепительным, что буквально сжигал всё и подсознательно вызывал жажду, а в 'Мотыльке' Ноера места заключения больше напоминают курорт, где несчастных перевоспитывают трудом. Но всё же сюжет, в котором слишком много неожиданно раскрывающихся фактов о действительном содержании арестантов, выравнивает картину и если, как уже говорилось, не иметь в памяти 'Мотылька' 1973-года, то некоторые сцены могут шокировать. Например, долгие месяцы одиночки, где, складывалось мнение, главный герой должен был потерять рассудок, но неимоверная сила воли и стремление к свободе его выручают. В таковых сценах с наилучшей стороны себя показывает Чарли Ханнэм. Этот актёр узнаваем, но как-то он непризнанный, а между тем он удачно играл в таких лентах, как 'Николас Никлби' (2002), 'Хулиганы' (2005) и из новенького 'Меч короля Артура' (2017). Для воплощения роли в 'Мотыльке' он воспользовался всемирно известной системой Константина Сергеевича Станиславского и дал бы фору знаменитому перфекционисту и педанту Кристиану Бэйлу. В общем-то, Ханнэм справился со сложной ролью, но если даже брать за разбор отрезок фильма, когда он проводит долгое время в камере-одиночке, то всё же заметно, что он не выглядит столь истощённым, находящимся на границе между сном и явью, жизнью и смертью, здравым умом и сумасшествием. И всё же, думается, что Стив МакКуин мог бы похвалить сменщика. А вот Рами Малек не достиг высот, которых добился своей убедительной игрой Дастин Хоффман. Тогда было ощущение, что главный герой - это герой Хоффмана, а в новом 'Мотыльке' Малек не был столь пронзительным в воплощении классического персонажа Луи Дега. И всё же, новый 'Мотылёк' - это хороший, крепкий ремейк, пошедший по стопам культового предшественника. Самобытный сюжет, шокирующий своим реализмом, незаконно осуждённый главный герой (хотя многие историки оспаривают не только это, но и вообще биографичность книги Анри Шарьера), который поражает своей целеустремлённостью, силой, гордостью и мужеством, благодаря чему у любого зрителя может возникнуть эффект максимально схожий со стокгольмским синдромом - это плюсы 'Мотылька' 2017-го года, и к ним можно отнести самоотверженный профессионализм Чарли Ханнэма. Однако же, если сравнить ленту Михаэля Ноера с классикой тюремной драмы Франклина Дж. Шаффнера, то оригинал, конечно, сильнее по многим параметрам. Как и Дастин Хоффман на голову сильнее, нежели нынешний обладатель 'Оскара' за главную мужскую роль Рами Малек. 7 из 10

«Мотылёк» 2017 года является второй экранизацией знаменитого одноимённого автобиографического произведения Анри Шарьера. Первую я не видела, поэтому не сравниваю, но те, кто посмотрел обе части, обычно больше хвалят первую (поделитесь впечатлениями те, кто смотрел обе). Для меня вторая сразу же вошла в число лучших просмотренных фильмов осени. Фильм повествует о взломщике сейфов по прозвищу Мотылёк, получившем пожизненный срок за убийство, которое он не совершал, и направленному в Алькатрас для отбывания срока. В тюрьме Мотылёк знакомится с добрым пареньком Луи (в исполнении Рами Малека), у которого есть деньги и потому он может достать всё необходимое. Несмотря на это Луи сложно постоять за себя, и Мотылёк фактически становится его старшим братом, не дающим его в обиду. На протяжении фильма Мотылёк вызывает у зрителя всё более тёплые чувства, ибо показывает себя не только как настоящий мужчина, но и потрясающий друг, защищающий Луи даже от стражей порядка. Луи же вызывает не самые приятные впечатления, хотя в чём-то и действует на пределе своих возможностей, стараясь соответствовать другу. Фильм прекрасно раскрывает тему мужской дружбы, внутренней силы и стремления к свободе. Киноленты о тюремной жизни редко бывают светлыми, но эту без сомнений можно к ним отнести. Фильм настолько интересный, что по окончании вызывает желание немедленно заказать книгу, по которой была снята эта автобиография. 8 из 10

В отличие от картины Шеффнера это совсем не лента о сильном человеке. Отнюдь. Чарли Ханнэм никак не выглядит образцом выдержки и воли. Просто у него так сложились обстоятельства. И это делает его героя понятнее и ближе многим зрителям. Ведь он совсем не создает нравственные максимы, а просто оказывается чуть более успешным в самых непростых ситуациях. Наверное это одно из самых главных отличий фильма. И Ханнэм по своему обаятелен. Другое дело, что в визуальной части фильм оказывается весьма схожим со своим предшественником создавая галерею вторичных видов: это и сцена прыжка со скалы, и тюремные портреты, и побеги. Очевидно, что создатели ленты вовсе не боялись обвинений в повторах. Поэтому впечатления от ленты неоднозначные. Одновременно можно говорить о вторичности, и в то же самое время всерьез обсуждать новое осмысление ленты. Новый фильм выглядит более развлекательным - тут и побольше кадров со свободы поясняющих предшествующую аресту жизнь героя, и трогательный разъясняющий все эпилог, и почти приключенческая динамика героев. И это здорово противоречит будто застывающему на целые минуты фильму со Стивом Маккуином, где авторы старались точно передать ужасы безмолвия карцера. Так что, если не вдаваться в содержательную тему, а сконцентрироваться на вопросах смысла, то параллелей с парадигмой героики Маккуина тут будет совсем немного. Скорее это авторское осмысление 'Полуночного экспресса' Алана Паркера - с целой галереей каторжных печальных картинок и приятным для зрителя завершением этой скорбной экскурсии. И вот в таком преломлении фильм оказывается весьма и весьма интересен. Рами Малек и Чарли Ханнэм заявляют о себе яркостью и убедительностью персонажей. А сам фильм обнаруживает совсем другой уровень - немного жесткий тюремный фильм без каких-либо претензий на особый авторский взгляд. На мой взгляд, это уж совсем все было лишено фантазии. Здорово было бы критически взглянуть на саму персону Анри Шарьера. Много противоречий в его личной биографии и тут можно было бы здорово развернуться, ниспровергнуть мифологию. Но, сделали как сумели, хоть красочно... 7 из 10

Хочу поделится своим мнением о фильме «Мотылёк», сюжет которого основан на реальных событиях, произошедших в первой половине двадцатого века. И реальность их, это то во что очень сложно поверить так как сюжет фильма поражает. А сюжет фильма не замысловат: Франция. Главный герой Анри Шарьер был ложно обвинён в убийстве, после чего Франция отреклась от него, и он был сослан в колонию, далеко за пределами Родины на остров Дъявола в Гвиане. С первых дней нахождения там он принял решение бежать, бежать любой ценой. Только он тогда ещё не знал, что цена будет очень высокой. Фильм смотрится легко, на одном дыхании. Порой забываешь, что он снят на реальных события, потому что не верится, что кто-то смог пройти через весь этот путь, который преодолел главный герой. Также радует и актёрский состав. Чарли Ханнэм сыграл реалистично, словно сам испытал на себе то, что когда-то пришлось испытать реальному Анри Шарьер: участвует в драках, бежит от преследователей и сидит в одиночной камере, где постепенно сходит с ума, а может и не сходит… Считаю, что он справился с поставленной задачей на отлично. Но больше меня интересовала игра Рами Малека, известного по роли Фредди Меркьюри («Богемская Рапсодия). Мне было интересно, это актёр одной роли, или он в состоянии потянуть совсем противоположную роль. И он потянул, показав себя этаким финансовым умником интеллигентом, которому пришлось опустится на землю. Подводя итог скажу, что биографический фильм «Мотылёк» - это фильм не о тюрьме и не о заключённых, это фильм о воле к жизни, о силе духа и о том, что никогда нельзя сдаваться.

Когда кто-то снимает римейк культовой классики, видимо, это кому-то нужно. Вопрос только «зачем». Взявшись перелопатить превосходную картину Франклина Шеффнера 1973 года, основанную на автобиографическом романе самого Шарьера, датчанин Михаэль Ноер ожидаемо не только не внес в историю ничего нового, но и максимально «обезжирил» её. При просмотре его детище вызывает стойкие ассоциации не с современным прочтением классики, а с необязательным продуктом для «Нетфликса», в котором все относительно компетентно и аккуратно, но при ближайшем рассмотрении оказывается одноразовым и пустым. Переплюнуть сей громкий фильм изначально было довольно странной затеей, учитывая, что с той поры выходила уйма сюжетов-подражаний, рассматривающих попытки бегства из-под стражи пополам с изучением тюремного быта – см. хотя бы сериалы «Бангкок Хилтон» или «Побег». У версии Шаффнера была очень высокая планка качества – превосходный сценарий, в создании которого принимал участие легендарный Далтон Трамбо, ловкая режиссура, увлекательно переплетающая драму, притчу и приключенческое кино с экзотическим колоритом, дивная музыка Джерри Голдсмита (номинация на премию «Оскар») и, конечно же, великолепные актерские работы Стива Маккуина и Дастина Хоффмана. Ввязавшись в столь бесславную битву с титанами, авторы новодела могут похвастаться лишь смелостью, с которой они попытались выдержать сравнение с оригиналом, поскольку результат их трудов моментально забывается после просмотра. Хотя новый «Мотылёк» отчаянно старается быть фильмом брутальным, по-современному жёстким и реалистичным, из него напрочь улетучиваются высокий драматизм, тонкость и изящество, уступая место банальной «тюремщине», в которой исхудавший качок раз за разом планирует бегство. Вот только никакой крутизны в нем не проявляется: сюжет жутко расфокусирован и несобран, саспенс жидкий, визуального и режиссерского новаторства нет, а Чарли Ханнам и Рами Малек (его Дега вообще сыгран чуть ли не пародийно) и близко не приближаются к перформансам Маккуина и Хоффмана соответственно. А что самое печальное, так это начисто испарившаяся щемящая нота о болезненной, истязающей душу тяге человека к недостижимой свободе и избавлению от любых стен, физических и ментальных. Этот пронзительный нюанс, ощутимый на протяжении почти всего фильма Шеффнера, тут подменяется какими-то показушными понтами, отлично описанными в прессе как «пижонство», что категорически противопоказано основному посылу. В связи с этим Ноер по максимуму «сливает» одну выдающуюся сцену за другой, особенно зарубив финальную кульминацию, выжав из роскошного эпизода прыжка со скалы весь фатализм и представив его как скомканный и мелодраматичный. Если рассматривать нового «Мотылька» как ничего не требующий и невзыскательный жанровый продукт, то, может, для этого статуса он снят на приемлемом уровне. А вот поклонники классической версии могут без тени сомнения пропустить сею абсолютно лишнюю и никому не нужную копию копий. 6 из 10

Скажу сразу, книгу я не читала и первую экранизацию не смотрела. Но естественно была осведомлена об их существовании и о реальной истории происходящего на экране. Экранизированных побегов из тюрем достаточно за мировую историю кинематографа. И мое мнение не меняется давно, при просмотре таких картин – выдуманные истории смотрятся интереснее, чем реальные. Сравните, к примеру «Шоушенка» с «Даннемором» или «Иф» с «Алькатрасом». Понятно, что было, то было и ничего не придумаешь. Вне всяких сомнений «Молылек» захватывающая история человеческого мужества и стойкости. Но что бы погрузиться и прочувствовать авантюру, нужны более простые образы, чем ощутить в полной мере мрак пятилетнего пребывания в одиночке. Я вряд ли бы выбрала для себя к просмотру этот фильм без рекомендаций и без Малика, нравится он мне с «Мистера Робота» и все. Поэтому история меня не сильно вдохновила, и хотелось больше ужасов гильотины или блужданий по джунглям, чем сидения в темной камере. Не удалось авторам передать кошмар одиночного заключения. Казалось бы, что невысокий уровень драматизма можно было бы компенсировать хорошей музыкой или потрясающими видами французской Гвианы. Но и здесь прокол. Посоветовать фильм могу только в качестве примера для обучения человечности, любви к свободе и преданности друзьям, которым веришь. Тем, кто хочет серьезной поучительной истории, найдет ее здесь в полной мере и вдохновится игрой Ханнема и Малека. Но и это не мало, потому что в современном западном кинематографе мало картин с героями которым сочувствуешь и сострадаешь. В «Мотыльке» ваши симпатии очевидны и поэтому накал эмоций будет создаваться не тем, что видишь на экране, а тем, что вообразишь внутри себя. 6 и 10

Чем фильм удивил: - блестящей актерской игрой Чарли Ханнэма. Изначально не была высокого мнения о нем после проходного изображения короля Артура, но роль Мотылька, харизматичного, умного, свободолюбивого, неукротимого взломщика, но при этом очень человечного, способного устать, испугаться, заплакать, психануть. - посредственной актерской игрой Рами Малека. Уж от оскаровского лауреата ожидаешь большего перевоплощения и большей палитры изображаемых чувств. Конечно, не совсем на 'двоечку', но и наши требования к Малеку уже очень высоки. Чем фильм не удивил: - сценарием. Ясное дело, что фильм основан на реальных событиях и особо здесь не помудрствуешь, но ведь можно было. Чем фильм разочаровал: - гримом. После двух лет в одиночной камере, ладно, так уж и быть, человек не сильно видоизменяется, но уж после пяти-то лет, когда начальник лагеря признается, что не видел еще никого, кто бы выжил, можно было придумать что-то посильнее седых волос, которые через 10 минут экранного времени уже и не такие седые. - плоским изображением лагеря. Вначале, когда они только входят в эти громадные ворота и выслушивают приветствия начальника, ожидаешь чего-то грандиозного. Но, видимо, воротами весь антураж закончился. 5 из 10