отзывы и рeцензии

За пропастью во ржи: отзывы и рeцензии

С удовольствием посмотрели эту премьеру в... полной тишине и одиночестве. Зал был пуст. С одной стороны не удивительно, не каждый осмелиться потратить своё время, ну и естественно, деньги на фильм в жанре 'биография'. Однако сказать что этот фильм типичный представитель этого жанра, тоже нельзя. 'Проспойлерить' моменты этого фильма трудно, ведь он посвящен известному писателю, который ещё недавно был с нами и его история не является загадкой или тайной. Однако его жизнь, которая тесно переплетена с его самым известном произведением - это действительно интересная история. Главные актёры играют превосходно, как же я рад был вновь увидеть Кевина Спейси, ну а Николас Холт продолжает раскрывать в себе потенциал большого актёра. Фильм не затянут и не скучен, поэтому не бойтесь жанра 'биография' и если Вам нравятся истории про известных людей, Вы любите драмы и неравнодушны к фильмам про писателей - это фильм будет отличным выбором! Он обязательно оставит хорошее послевкусие с нотками сентиментальности и огромным желанием прочитать\перечитать 'Над пропастью во ржи' 10 из 10

«Ничего больше нельзя добавить к Холдену Колфилду. Он - это всего лишь застывший во времени миг» Легендарный роман Джерома Дэвида Сэлинджера «Над пропастью во ржи» хотели экранизировать многие режиссеры. Вот только автор был категорически против! «Что если снять фильм по биографии писателя, а не по его роману?», - подумал Дэнни Стронг и сделал фильм о жизни самого писателя. Лента поставлена по книге «Идя через рожь» Кеннета Славенски. В основе сюжета – молодость Сэлинджера от «А до Я». Его первые шаги к творчеству, знакомство с обществом, военное время и вся дальнейшая судьба. Хорошо показаны переживания героя через его внутренние монологи и превосходную актерскую игру Николаса Холта. Атмосфера светской жизни Америки середины XX века передана более чем успешно. От элегантных костюмов до «джазового бурбона» - зритель наслаждается достоверной передачей роскоши пятидесятых. Актерский состав поистине хорош. Николас Холт немного не в привычном для него амплуа, но - профессионализм, знакомство с биографией и черные линзы сделали свое. Не смотря, на ту грязь, что происходит вокруг Кевина Спейси, он присутствовал не только в титрах, но и в самой картине! Роль для него привычная и поэтому выполненная, как нельзя лучше. У Зои Дойч была второстепенная, хоть и весомая по сюжету роль, - могу отметить лишь, что она гармонично смотрится в этом образе. Приятно было видеть актрису Сару Полсон. Сыграла она безукоризненно, пусть и совсем типичную для себя героиню. Также, хочется похвалить постановщиков за военные сцены. Чаще всего создатели комедий, драм и других «не экшн» жанров уделяют мало внимания подобным моментам. Чего мы только не видели: литры «кетчупной» крови, кривой монтаж, ужасно нелепые драки, нереалистичный грим и многое другое. В данной ленте, сцены с войной занимают всего одну десятую хронометража, но и их передали максимально реалистично. Лично мне фильм пришёлся по душе. Было очень интересно наблюдать за тем, как создавался мир Холдена Колфилда в сознании Сэлинджера. Многие детали для романа он брал из собственной жизни: диалоги, события, название улиц и ресторанов, персонажи и даже этот пруд без уток в холодное время года. Картина «За пропастью во ржи» прекрасна тем, что она в подробностях показывает нам мир Холдена и Джерома одновременно. После просмотра фильма о жизни писателя, хочется вновь прочесть его роман, взглянув на многие вещи под другим углом. 7 из 10

Роман «Над пропастью во ржи» был опубликован в июле 1951 года и по сей день остается чуть ли не голосом всех подростков. Проницательная, непоколебимая история о взрослении стала одним из главных произведений 20-го века. Неудивительно, что нетрадиционный подход к повествованию, принятый в книге, и затворническая жизнь её автора Дж. Д. Сэлинджера всегда так или иначе будоражили фантазии общественности. Да вот только Сэлинджер запретил экранизировать свое произведение, а его лирической герой Холден Колфилд так и вовсе ненавидел липовые / искусственные вещи, в частности – поверхностные фантазии Голливуда. Что ж, создатели «За пропастью во ржи» ловко обошли запрет писателя – фильм является экранизацией 15-летнего периода жизни Сэлинджера, во время которого он и написал легендарный роман, обыграв в фильме знаменитые моменты рукописи. «Над пропастью во ржи» представляет собой солидную, во многом хорошо продуманную, но стандартную, по большей части, биографическую драму. Сценарий повествует о неудачах молодого Сэлинджера, названного здесь фамильярно «Джерри». Зачастую сюжет скатывается в небольшую банальность: отсутствие поддержки родных, дружба с более старшим опытным товарищем и так далее. Ценен «За пропастью во ржи», тем не менее, совсем иным. В дополнение к тому, чтобы быть однобоким изображением биографии писателя, фильм поднимает важные, на мой взгляд, проблемы. «За пропастью во ржи» - это история непринятия. Во-первых, непринятие публикаций. Писатели должны привыкнуть к тому, что их творчество не всегда будет интересно публике. Возможно, когда-нибудь текст оценят по достоинству, но всему свое время. Во-вторых, это непринятие исповеди. Очевидно, что, по крайней мере, экранный Сэлинджер писал Холдена Колфилда с себя. И то, что для него является личным и важным, для всех остальных может быть скучным и банальным. Это приводит ещё к одной проблеме, поднятой в фильме: цинизму, нигилизму и мукам творчества бывшего романтика. А обрушившаяся на писателя слава, как раз после публикации его главного произведения, приводит к следующим идеям: влияние известности на последующие книги (все из круга общения творца пытаются буквально оторвать от него кусок плоти, чтобы получить свою толику славы) и плен в собственном творении. Никому из людей творчества не хочется быть «писателем одной книги» и соответствующие проблемы поднимает «За пропастью во ржи». Картина сильна игрой актеров. Во-первых, «Над пропастью во ржи» является чуть ли не витриной для актерского таланта молодого Николаса Холта. Актер старательно подошел к делу: выучил биографию Сэлинджера и носил карие контактные линзы на съемочной площадке. Его персонаж – самоуверенный и умный, но при этом хрупкий и эгоистичный. Весьма интересно наблюдать за поведением человека, который больше заинтересован в писательском ремесле, чем в общении с семьей. Зои Дойч играет любовный интерес Сэлинджера, но её быстро выводят из повествования, хотя имитация Зои Дойч актерской игры 30-х – 40-х годов очень уместна в контексте её персонажа. Кевин Спейси же создает отличный образ ключевого человека жизни Сэлинджера – его литературного наставника. В его герое есть всё-таки что-то меланхоличное и реальное. И всё же «За пропастью во ржи» – фильм на любителя. В данном случае – любителя бесхитростных, если так можно выразиться, биографических фильмов и собственно самой книги «Над пропастью во ржи», поскольку предполагается что аудитория прочитала роман перед просмотром чуть ли не от корки до корки. Что касается биографической стороны фильма, так сценарий старается избегать стандартных приемов байопика, хотя это не всегда удается. В «За пропастью во ржи» без сомнения есть несколько умных мыслей и, я бы сказал, что кинолента концентрируется именно на них, а не на личной жизни писателя. Сам же Дж. Д. Сэлинджер, который скончался в 2010 году в возрасте 91 года, вероятно, возненавидел бы этот фильм. Дело не в том, что режиссер передал что-то неверно. Судя по биографической сводке перед финальными титрами, причина возможной неприязни писателя к «За пропастью во ржи» заключалась бы в том, что самого романиста показали здесь слишком правдиво. Как говорится, «он не липовый». 7 из 10

'Над пропастью во ржи' - известный роман. Но об авторе мы почти ничего не слышали. Других его работ мы не видели. Фильм раскрывает становление Сэлинджера как писателя и показывает линию создания романа. Не знаю, насколько история правдоподобна, буду говорить о фильме. Итак, юный Джером должен был пойти по стопам отца и заняться гастрономией. Но тянуло его совсем в другую сторону - в класс по коротким историям в Колумбийском университете. И вот там проявляется его писательский талант. Но учитель, которого играет Кевин Спейси, решил устроить парню испытания, чтобы проверить на прочность желание писать. Одно из условий - ты можешь писать в стол и никогда не желать отдачи. Как оказалось, этот урок стал слишком пророческим. Итак, молодой парень чтобы понравиться девушке, должен не просто писать, но и публиковаться. Для этого нужно получить десятки отказов. Всё начинает получаться, когда на порог приходит война. И только мысли о герое сюжета и возможной книге спасали парня в самых страшных ситуациях. Вернувшись, он проходит новые испытания. Но книга издается! И имеет огромный успех! Настолько, что его одолевают толпы фанатов, от которых хочется сбежать. Что Джером и делает. Уезжает в глушь, ставит забор между собой и миром и всю оставшуюся жизнь проводит вдалеке от бурлящего общества. Джером Сэлинджер показан как довольно неприятный персонаж. У меня он не вызывал сочувствия, если честно, особенно по отношению к его жене. Наверное, многое в его характере сформировала война. Но все равно больно смотреть на то, как он повел себя по отношению к учителю. Как он, по сути, не сформировал отношения с друзьями. Писать - это его потребность, талант. Но как член общества он не настолько интересен и притягателен. Было ли так на самом деле? То ли передали авторы фильма? Возможно, да. Но он фильма у вас останется только какое-то уныние, если честно... Спасают только приятные глазу кадры и настоящая история, которую хочется посмотреть до конца. 7 из 10

Наверное так ответил бы автор если бы знал, что о нем хотят снять кино. Ведь Сэлинджер так не любил кинематограф и Голливуд. Не удивительно, что единственной экранизацией книги 'Над пропастью во ржи' является полутора часовая лента, в которой на протяжении времени ничего не происходит. 'За пропастью во ржи' - фильм о человеке, который написал только один роман, но стал легендой. В одних странах роман запрещали, а в других странах роман включен в список рекомендуемой школьной литературы. Ограждение от мира, запреты на экранизацию, прекращение публикаций... это только прибавляет интерес к автору и книге. В наше время 'Над пропастью во ржи' продается тиражом 250 тысяч книг в год и входит в топ-100 мировых книг. Ей были одержимы убийца Джона Леннона, Марк Чепмен и Джон Хинкли-мл. - человек совершивший покушение на бывшего президента США Рональда Рейгана. Что в этой книге такого? На этот вопрос каждый ответит себе сам. Не скажу, что фильм получился шедевром, но он понравится тем, кому близка тема писательства. У меня главный герой вызывает одновременно восхищение и антипатию. Сколько отказов нужно получить, но продолжать упорно работать, даже в самые сложные времена. Вот, что значит призвание. В конечном итоге, он писал для себя... для души. Но в тот же момент, писательство вытеснило из его жизни семью, друзей. Дочь Сэлинджера написала книгу про своего отца, в которой рассказывала как он неделями сидел в своем кабинете, как не хотел отвозить её в больницу, когда она болела, как её мать хотела покончить жизнь самоубийством. Жаль, что в фильме этого нет.

Жизнь каждого человека невероятно обширна, разнообразна, полна перипетий, испытаний, несправедливостей, радостей и горестей. Но жизни великих людей не только полны – они изобилуют всем этим. У кого-то испытаний, страданий и достижений хватит на десять жизней. Таким великим человеком был Джером Сэлинджер, и про него сняли кино. Когда ты снимаешь байопик о какой-либо значимой персоне в истории человечества, у тебя есть два пути. Первый – взять отдельный, достаточно короткий, но важный период из жизни и подробно рассказать о нем. Второй – постараться объять необъятное и раскрыть всю жизнь человека за два-три часа хронометража. Первый путь более простой и популярный. Второй путь гораздо сложнее, но именно из таких картин получаются в итоге форменные шедевры на все времена. Создатели пошли по второму пути и… шедевра у них не получилось. Очень странно, что для такого крупного проекта, для столь сложной для адаптации биографии пригласили режиссера дебютанта. Стронг постарался взять самую высокую планку, но не сдюжил. Он умудрился сделать очень банальную историю об одном из самых неординарных писателей двадцатого века. Стронгу не хватило ни смелости, ни мастерства сделать фильм хоть сколько-нибудь необычным и запоминающимся. Разберем недостатки более детально. Во-первых, совершенно не верится в конфликт главного героя с отцом. Я не спорю, что конфликт имел место в реально жизни, но в фильме эта тема представлена слишком поверхностно и упрощенно. Нелюбимые дети суровых отцов в центре сюжета – это банально. Основному конфликту не хватает авторской уникальности, о которой так много говорится в самом фильме. Внутренний мир Сэлинджера до войны не раскрыт от слова совсем. Нам показывают: с ним что-то не так. Рождается вопрос: почему? Ответом служит, опять же, очень банальное: папочка его не понимает. Само по себе такое объяснение внутренних проблем героя не является катастрофой, но в фильме это объяснение представлено очень топорно. С раскрытием личной жизни Сэлинджера тоже беда. Вокруг главного героя вьются красивые женщины, с которым тот начинает завязывать романтические отношения. Но эти отношения никак не влияют ни на самого героя, ни на историю. Они здесь, что называется, для галочки, как красивая безделушка на полочке – иногда попадается на глаза, но не выполняет никакой функции. Периодически рядом с главным героем появляются лица, которые претендуют на звание близких друзей и соратников, но они одинаково безликие, шаблонные и бесполезные. Возникают они ровно тогда, когда это нужно сценаристу, после чего стремительно и незаметно выпиливаются. Здесь стоит повторить ту же фразу про безделушку на полочке. Из актеров отмечу лишь Кевина Спейси. Он дает энергию, дает драму, своей игрой вытаскивая со дна напрочь забытого и непрописанного персонажа. Исполнитель главной роли Николас Холт симпатичен мне, как актер, но точно не в этом фильме. Смотрю я на него и не верю, что это писатель-страдалец, ветеран войны, которого только что избили гопники в безлюдном парке. Дело, наверное, даже не в самом Холте, а в неудачном касте. Актер здесь явно не на своем месте. Из плюсов стоит отметить хорошо показанную войну. Видно, что при недостатке ресурсов и денег создатели старались выжать максимум. Нет масштабных сражений, эпичных взрывов и литров бутафорской крови, но и без них режиссер сумел показать и напряженную атмосферу перед битвой, и жестокие последствия войны, и зверства нацистов, и то пагубное влияние, которое война оказала на писателя. Удачно была раскрыта тема обучения Сэлинджера основам писательского мастерства, его знакомство с суровым издательским миром. Хотя и здесь создатели умудрились сделать из писателя капризного ребенка, которому хочется дать по шапке и заткнуть чем-нибудь рот. Опять же, задумано неплохо, но реализация подкачала. По итогам получился средненький фильм, который вы вряд ли захотите пересматривать. У ленты нет очевидных, бросающихся в глаза недостатков, логических ошибок, проблем с мотивацией героев. Если не вдумываться в детали, то можно получить удовольствие от просмотра. Но «За пропастью во ржи» – это все-таки кино зрительское, поверхностное, лишенное всяческой глубины и проработанных деталей. 5 из 10

Такого биопика, мне кажется, я не видел уже давно! Да и Кевина Спейси не вырезали - и правильно сделали, хоть рейтинги от этого и пострадали. 'За пропастью во ржи' рассказывает нам о жизни и становлении Джерома Д. Сэллинджера, о том, что и как ему пришлось пережить, прежде чем свет увидел его бестселлер: учеба, миллион отказов в публикации, Вторая Мировая война, жизнь после. Николасу Холту не зря прочат высшие оценки в экранизациях жизни знаменитых людей - то, как он передал и как изобразил Сэллинджера заслуживает особой похвалы - теперь можно смело печатать его портрет на книге. Кевин Спейси, простите, но всё-таки Актерище с большой буквы. К черту скандалы, интриги, расследования - пусть он хоть голым разгуливает по аллее звёзд, но вырезать такого гранда из фильма - нонсенс (чёртов светский Голливуд). Годный фильм, который заставит вас сопереживать, даже если в вашей школе уроки литературы обошли стороной 'Над пропастью во ржи'. Да и, в принципе, это отличное пособие для начинающих писателей. 8 из 10

Несомненно, творить историю самого себя непросто посредством слова. Когда боль, любовь, свобода и упреки выходят за пределы тела и ложатся на чистый холст, это всего лишь шаг к самоисцелению. Путь писателя-целителя нам так и не показали, автор предпочел подарить плоды своей медитации самому Богу и скрыть возможно свои лучшие произведения в тайне. И возможно он усвоил самый главный урок жизни: писать не ради признания. То о чем в юности мечтал герой экранизации, стало впоследствии оковами и желанием избавления от них. Такой путь выбирают не только от душевных травм, от усталости наигранного мира окружающих людей, но прежде всего от непереваренных событий и от незнания, что за всем этим стоит. И так случается всякий раз с мечтой: будь то романтическое влечение, признание близких, богатство или слава...если они не были основой духовного стремления, не искали в сюжете жизни ту самую ключевую медитацию, то роковое и желанное освобождение от бренного. Нужно понимать, что для 'иной личности', что во многом уже освободил себя от самонеприятия через написание не такого уж, прежде всего для самого себя, шедевра, весь путь дальнейшего освобождения от этой роли 'подростка' 'безумца' оказался сложнее и проще одновременно. Ведь путь отрешения не чужд лишь тому, кому не страшно оказаться наедине с собой. Он многограннее, чем можно передать словами. И только писатель, оказавшийся наедине со своими мыслями знает, что значит этот МИР. Уединение становится его вдохновением, все что ранее его стимулировало - было лишь поводом прийти к самому себе. Возможно именно поэтому нужды в признании последующих произведений не было, его автобиография через писательство каким бы оно не было стало приближаться к его медитации и подлинному Я и в смею надеяться слова однажды стали той тишиной к коей он стремился... Поймет ли эту тишину многочисленная публика? Именно поэтому тайны смысла самого слова остаются в таких исключительных случаях жить в роднике преображенных чувств автора своей книги судьбы, не более.. Из всех фильмов, что посвящались когда-либо писателям, в особенности тем, кому отказывали в начале пути, именно этот путь творца через обретение славы и свободы от неё, наиболее всего, пусть и в своей доступной форме для широкого зрителя, намекает на тайну таланта.

Я не считаю американскую литературу классикой, которую нужно прочесть всем. Роман 'Над пропастью во ржи' лично для меня является раздутой книгой, хайпом, которого в наше время немало. В произведении нет ровным счётом ничего необыкновенного. Это просто история о подростке с не самым лучшим характером. Но кто-то сказал, что 'это гениально', а кто-то повторил. Быть может, лет в 15-17 подобное чтиво действительно кому-то нравится. Но что делает эту книгу особенной и гениальной, не дай бог? Чьё-то субъективное мнение и только. Тем не менее, 'За пропастью во ржи' — лента о писателе, а не экранизация романа, потому посмотрел. Из плюсов: 1. Неплохая игра актёров. 2. Красивая картинка. Гламурное ретро, времена 'Золотого Голливуда' хорошо переданы в интерьере и костюмах. 3. В принципе, я люблю биографическое кино. Сама тематика фильма занимательна: как человек создал что-то такое, что смогло затронуть души других или повлияло на умы? Минусов куда больше: 1. Фильм затянут и его откровенно скучно (ненавижу это слово) смотреть. Не исключаю, что для фанатов Сэлинджера и 'Над пропастью во ржи' всё было супер. Меня же не зацепила история, рассказанная в этой картине Всё время ждал какого-то эпичного повоторота, но нет. Уныло. 2. Я не увидел в главном герое новатора, необычного человека, творца. Его учитель очень чётко сказал о нём же: 'ты типичен'. Зол на всех, потому что дома третируют, хочет идти 'против системы', бунтарь, но после войны остепеняется... Сколько раз мы уже видели подобное? 3. Поражают откровенно глупые диалоги героев. Ощущение, что общаются двое подростков, но нет, в кадре взрослые люди. — Люди иногда пьют, даже когда они не алкоголики! Не всем суждено быть вместе! — молвит гг и собеседница поражённо смотрит на него, мол, гений! Бож, больше прописных истин! Больше банальностей для и без того заунывного фильма! 4. Разумеется, для американцев именно американцы страдали во время ВМ. Это они бойко воевали. Это была их война! В каждом втором историческом фильме они пытаются этим бравировать. Ха. Нет, друзья, в ВМ победил Советский Союз. Но зачем об этом упоминать в фильме про 'гения американской прозы', верно? В общем, ставлю 3. На большее 'За пропастью во ржи' не тянет. 3 из 10

Почему порой кино, сделанное сегодня (2017 г.) по традиционным лекалам прошлого века, оказывается хорошим? Потому что режиссёр (Режиссёрский дебют актёра и сценариста Дэнни Стронга) хорошо выучил и применил на практике уроки классики-которая-не-подводит? Потому что сама история и её герои для нас, так же, как и манера фильма, – что-то близко знакомое, но так уже не делают? Или потому что вопросы, буквально задаваемые и отвечаемые в фильме, – это ровно то, что тебе сейчас нужно – не больше и не меньше? Я остаюсь при своей оценке 'За пропастью во ржи' (Rebel in the Rye) как хорошего (годного) кино, несмотря на то, что пишут о средних и даже смешанных отзывах. При чём российские кинокритики оценивают его скорей положительно в отличие от мировой статистики. В двух эпизодах, по-моему, был перебор с условностью – разговор с родителями, в котором за несколько минут (экранное время совпадает с реальным) разрешается дилемма с выбором Сэлинджером профессии писателя, и образ заключённых концлагеря, вероятно, освобождённого подразделением, где служил Сэлинджер. В остальном условность принимается. Она позволяет высветить на экране историю таланта, создавшего культовый для многих поколений роман, а не драму его обладателя. Но в то же время, зрителю сообщается столько запоминающихся деталей, что он – при желании – сам может после просмотра достроить биографию Сэлинджера – писателя и человека, поразбираться в мотивах и сменить её жанр. В 106 минут уместились истории отношений с Уной (о которых Бегбедер написал целую книгу), с родителями, с учителем-издателем (кто соскучился по Кевину Спейси?), с двумя следующими жёнами и детьми (тут, вероятно, удалось избежать того, что очернило бы романтичный образ бунтовщика – как великий писатель представлен в оригинальном названии фильма), а ещё война вместе с её ролью для Америки и ролью в ней самой Америки, и собственно творческий путь Сэлинджера. Повторные обращения к некоторым сюжетам в практически линейно построенном фильме, где ничего лишнего, – вероятно, ключи к пониманию режиссёром биографии писателя. Про войну стоит сказать отдельно (и тут выделю особо историю со стейком). Режиссёру явно удалось вписать этот абсолютный кошмар XX века и его травматические последствия в довольно позитивное кино. Война показана через людей. И через разных людей – по-разному. Её эпизоды повторяются вспышками в сознании героя (в кадре они обозначены вспышками фотокамер). И эпизоды эти настолько для меня были эмоциональны, что я оказывался в шкуре Сэлинджера. Я смотрел на миниатюрном по сегодняшним меркам телевизоре и представлял, как бы меня затянуло в большой киноэкран. Посмотрите – захочется перечитать 'Над пропастью в ржи', а может и получше узнать историю автора и его другие произведения, которые он не запретил публиковать. И ещё больше те, который запретил. Этот кино-роман возвращает в юность и оживляет легенду. Фильм производит впечатление. Скорей позитивное. Большинство конфликтов заканчивается взаимопониманием (другие же – просто исчезают), а герой остаётся вечно молодым даже и там, где ему должно быть сорок пять. Впрочем, возможно, такой – пусть иногда и грустной – но умиротворённой хотел видеть жизнь Джэром Колфилд. А Холден Сэлинджер не мог не только ли постареть, но и повзрослеть.

'После стольких медитаций ты так и не научился прощать?' Фильмами о писательском деле зритель не так избалован, как реконструкциями жизни врачей. Только 'За пропастью во ржи' воспроизводит однотипные образы творческого становления молодого писателя. Этому посвящена первая (и большая) часть фильма-дебюта режиссера Денни Стронга, снятый по неофициальной биографии основателя фан-сайта о Джероме Сэлинджере. Во второй части делается попытка объяснить одну из загадок 20 века: более чем 40-летнее затворничество писателя. Но это лишь один из вариантов правды, которую мы не узнаем никогда из-за категорического отказа писателя общаться с журналистами и, в целом, с внешним миром до конца своих дней. Не хочется верить в олицетворение взрослого человека с главным героем своего писательства инфантильным Холденом Колфилдом. Кому смотреть? 1. Кто скучает по запрещенному Кевину Спейси и его, как всегда, качественной актерской игре. 2. Кто до сих пор не повзрослел и считает 'Над пропастью во ржи' культовым романом.

Каждый байопик – это попытка постичь феномен показанной личности. Создание такого биографического кино – процесс сложный, особенно, когда речь идет о личностях творческих – писателях, художниках, музыкантах. Ведь в отличие от политиков или исторических деятелей их внешняя жизнь не так значима, как внутренняя. Порой риск, на который идут авторы, оправданный («Фрида» Джули Теймор, 2002), порой – не вполне («Гений» Майкла Грандаджа, 2016). Биографы и историки литературы до сих пор ломают голову над загадкой личности Джерома Дэвида Сэлинджера. О нем известно очень мало, но сказано очень много; он стал живой легендой, знаком не одного поколения, кодовым словом. Его смерть лишь усилила ощущение, что он повсюду и нигде. Фильм Дэнни Стронга 2017 года «За пропастью во ржи» (в оригинале «Rebel in the rye» - «Бунтарь во ржи»), снятый по книге Кеннета Славенски, на мой взгляд, не пытается разгадать тайну затворничества писателя или его произведений. Режиссер скорее старается показать живого человека, избравшего путь писателя, и рождение главного литературного героя-подростка Холдена Колфилда, но получается это не очень хорошо: исполнитель главной роли Николас Холт словно бы придавлен масштабом личности своего героя и боится сделать неосторожное движение. Модельная внешность артиста здесь играет с ним злую шутку – он выглядит почти манекеном, особенно когда видишь, что его небесно-голубые глаза для роли превратились в карие. И вообще сюжет в целом довольно схематичен: и студенческий протес, и юношеские попойки, и агония войны, и добровольное затворничество выглядят какими-то «забронзовевшими», словно бы все герои заранее знают, кем суждено будет стать Сэлинджеру. Выход «За пропастью во ржи» совпал со скандалом вокруг Кевина Спейси, исполнившего здесь одну из ключевых ролей – университетского преподавателя Уита Бернета. Вероятнее всего, что эта роль стала для зрителей последней работой артиста, и необходимо признать, что она получилась очень хорошей. Есть разные мнения относительно этой ситуации, и споры, наверняка, утихнут не скоро, но Кевин Спейси, будучи большим артистом, может гордиться ролью, с которой он ушел из кино. На фоне хрестоматийного Сэлинджера Бернет смотрится не просто живым, но воплощающим дух литературной свободы. И добивается этого актер не благодаря тем правильным словам, которые произносит его герой, а тончайшими нюансами и переливами своей игры – фигурами высшего пилотажа актерской профессии. Самое важное в жизни писателя – это его работа, миг творческого горения, который невозможно пересказать не только средствами кино, но и вообще ухватить его и зафиксировать как либо. Поэтому кинобиографии почти всегда получаются такими пресными, а главные герои в них – бледными и невыразительными. Сделать жизнь Сэлинджера интереснее той, какую сделал он сам, позволив каждому из нас ее сочинить, вряд ли удастся хоть одному режиссеру. Но, запретив экранизацию романа «Над пропастью во ржи», писатель почему-то не смог запретить писать о своей судьбе и экранизировать ее. Что ж, возможно, в этом тоже был тайный смысл, продуманный им за тем высоким забором, что отделил его от мира…

Очень ждала этот фильм, по двум причинам: я обожаю байопики и там Кевин Спейси. Фильм оказался несколько скучноват, хотелось как то больше душевного надрыва. У Сэлинджера была не самая сладкая судьба, и в принципе был хороший материал для душевной драмы, но вышло лишь спокойное повествование. И это минус. В возрасте 18 лет я начала читать 'Над пропастью во ржи', имея привычку дочитывать до конца даже самые нудные книги, я отбросила книгу в сторону, просто сочтя Холдена неуравновешенным придурком. Главный герой не пришелся мне по вкусу, всеобщие восторги вокруг произведения были мной непоняты, и книга была забыта. Ну и пожалуй, главный плюс этого фильма, в том что теперь мне ясно почему Холден такой. Стало ясно, кто был прототипом Колфилда, и что им двигало. И фильм, пробудил во мне желание прочесть этот, непонятый мной, шедевр. За это, и за актерскую работу, которая, не вызвала никаких вопросов, и за прекрасные пейзажи, и за передачу атмосферы 40-50-х - твердая 7. 7 из 10

«– Почему в центре ваших рассказов всегда молодежь? – Они невинны. Они ещё не уничтожены этим миром. Часть меня тоже хочет быть невинным, но я видел то, что видел и… уже не обрету той невинности». Биографическая драма о становлении Джерома Сэлинджера как автора одной из наиболее значимых книг XX века, а также о его необычном решении уйти на пике славы в затворничество (автор опубликовал «Над пропастью во ржи» когда ему было 32 года, в 34 принял решение прекратить печататься и уйти из публичной жизни, что и сделал вплоть до своей смерти в возрасте 91 года). В превосходную атмосферу эпохи охотно окунаешься с первых же кадров: освещение, костюмы, причёски, манеры, музыкальный фон и даже то, как прикуривают сигарету – всё очень стильно и эффектно. Второстепенные персонажи в исполнении Кевина Спейси и шикарной Сары Полсон отыграны ярко, естественно и убедительно. На этом из плюсов, пожалуй, всё. Остальное не впечатлило: забитый штампами и банальностями с одной стороны и фрагментарный и рваный сюжет с другой, наиболее интересные детали из биографии писателя пропустили, любовные линии не развили, все имеющиеся конфликты – упростили, а многие сюжетные ответвления попросту оборвали. И это всё можно было бы простить (благо жанр позволяет) в угоду сильной подачи и мощного центрального героя. Но повествование часто казалось скучным, провисающим и затянутым, а за персонажем Николаса Холта было утомительно наблюдать. Чтобы успешно показать такого интригующего персонажа, как Сэлинджер, у Холта не хватило опыта и харизмы: иногда и вовсе забывал, кого он играет – так невыразительно и неэмоционально (особенно на фоне упомянутых выше актёров) всё выглядело. В общем, режиссёр и ведущий актёр со столь сложным материалом не справились, выдав одноразовую картину, которая больше подойдёт любителям простых линейных биографий, а также тесно знакомым с книгой, да ещё и дополнительно хорошенько так освежившим её в памяти перед просмотром. Но, что интересно, плохим фильм назвать не могу. Отнюдь. Просто он... другой. Не жалею, что посмотрела.

Я познакомился с творчеством Джерома Д. Сэлинджера в подростковом возрасте. В принципе, это идеальный период для знакомства с «Над пропастью по ржи». Став намного старше и посетив книжный магазин, мне вдруг захотелось прочитать у Сэлинджера что-нибудь еще. И вот тут то меня ждал сюрприз – Сэлинджер не написал ни одной книги после «Над пропастью во ржи»! Этот интересный факт пришелся весьма кстати, когда в прокат вышел фильм «За пропастью во ржи» - биографический фильм про писателя. Мной двигал интерес не только к истории создания «Над пропастью во ржи», не только факты, которые подтолкнули его на создание единственного за всю свою писательскую карьеру романа, мной двигал интерес к внутреннему миру писателя. Слегка смущает выбор на роль Сэлинджера Николаса Холта, актера, прямо таки скажем, не первой категории таланта. Однако в роль он вжился идеально. Было больно смотреть на его страдания в военные годы, на послевоенный кризис. И какой же радостью был выход Сэлинджера из этого кризиса посредством йоги и медитации! Но человеком он оказался крайне непростым. Война меняет людей – теперь это ясно однозначно. До войны Сэлинджер был весельчаком, мальчишкой можно сказать, которого влекло писательство как ремесло. После войны мы видим Сэлинджера подавленным и склонным рассматривать писательство чуть ли не как религию отдельного человека – себя. Он пожертвовал всем – семьей, богатством, дружбой, - чтобы до 91 года писать произведения, которые не увидят свет. Согласитесь, это как минимум непросто. В любом случае фильм получился немного наигранным, легкомысленным. В драматических моментах ему не хватало глубины. Женщины здесь, как таковые, остаются на заднем плане, предоставляя место поведению героя и его внутреннему метанию. Музыка не запоминается, композитор даже близко не приближается к уровню Эннио Морриконе. В целом, в честь знакомства с Сэлинджером, на твердые 7 баллов.

Сразу отмечу, что я не читал ни биографическую книгу о Джероме Селинджере, ни его рассказ 'Над пропастью во ржи', но я скажу точно, этот фильм заинтересовал меня на изучение всех этих материалов, почему? Сейчас расскажу. Фильм очень холоден и доказывает это уже к середине хронометража. Думаю не стоит особо пояснять, что в центре нашего внимания оказывается молодой парень по имени Джером Селинджер, человек метивший в величайшие писатели (хотя я это только что сделал). Главную роль сыграл Николас Холт, для меня это его первая роль и получилась она такой же холодной как и весь фильм. Плохо ли это? Дело в том, что я не могу судить, потому что не знаю самого Селинджера, но одно про Николаса могу сказать точно, мимика у него развита все же немного лучше чем у Кристен Стюарт. Стоит рассказать о действительно серьезных проблемах фильма. Быстрый темп развития сюжета сильно давит. О да, этот темп, где события проносятся мимо так быстро, что ты не успеваешь ощутить весь их драматизм, и это самый огромный минус фильма, способный испортить все впечатление от фильма, вам не дадут вдоволь расчувствоваться расставаниями, почувствовать всю горечь войны, которую перенес герой, все время будет чувство будто недодали. А ведь на этих событиях должен держаться весь сюжет! Фильм смотрелся бы лучше, если бы был на 40 минут подлиннее. Важные события, влияющие на персонажа и сами персонажи бы в таком случае могли бы раскрыться намного лучше, уверен оценка фильма сильно бы поднялась. Но так ли все плохо? На самом деле нет. Первые 30 минут фильма очень затягивающие, нам показывают жизнь обычного парня, который еще не стал великим писателем, но пытающегося писать, со стороны напряжения добавляет давление отца, который не одобряет желаний сына, издания, которые не хотят опубликовывать рассказы главного героя. Из-за этого и другого мальчик бьется в сомнениях, то ли ремесло выбрал, стоит ли ему продолжать? Вот эти 30 минут действительно наполнены добротной интересной сюжетной структурой, радующей глаз. Так же, фильм сопровождает хорошая клавишная (и не только) музыка, очень подходящая по настроению и неплохо дополняющая повествование. Ну а что насчет остальных часа и двадцати минут фильма? О них сказать практически нечего, есть хорошие моменты, есть откровенно убогие и непонятные, которые никак не влияют ни на что. В картине присутствует Кевин Спейси, который немного разбавляет холодность других персонажей и добавляет живости фильму. Об этом фильме больше нечего сказать, и что получается в итоге? Кажется, что эта рецензия дотягивает до негативного отзыва с оценкой 5, но я не могу поставить ему такую оценку. Все это потому что вижу в главном герое себя, человека, которому только предстоит проделать весь этот тяжелый жизненный путь, как никак этот фильм повлиял на меня именно не как фильм, а как сжатая биография интересного человека и как предисловие к книге 'Над пропастью во ржи', которую возможно стоит прочесть, не зря же она является произведением, считающимся в США одним из величайших произведений 20 века. 6 из 10

Возможно последняя работа KS на большом экране, снятая практически дебютантом по имени Danny Strong, в недавнем прошлом герое сериалов: How I Met Your Mother, Grey's Anatomy, Clueless, Buffy the Vampire Slayer и т.д. Начинается с того, что некий юный no name (Сэлинджер) пытается кутить с ещё более юной и прекрасной Уной О’Нил, дочкой известного драматурга (Eugene O’Neill) в исполнении Zoey Deutch (она из Vampire Academy, привет Twilight), но в итоге Zoey свалит к чуть более успешному на тот момент Чарли Чаплину (!), который был старше её раза в два, в то время как JD почти погибнет во время высадки союзников в Нормандии, после чего его навсегда накроет посттравматический синдром. Социопата Сэлинджера старательно изображает британец Nicholas Hoult, который совсем недавно отметился в неплохом sci-fi опусе Equals (2015), перед этим были Skins (2007-2013), незабываемая ванильная мелодрамка Warm Bodies (2013) и даже блокбастер Mad Max: Fury Road (2015) — поймал волну, в свои 28 уже снялся в 42 фильмах. Отдельного упоминания заслуживает литературный агент Дороти Олдинг — отличная роль Sarah Paulson, из Carol (2015) и 12 Years a Slave (2013). Порадовала и мать главного героя в исполнении Hope Davis — Flatliners (1990) и Home Alone (1990). После войны JD женился на немке Сильвии Велтер, которую перед этим арестовал, т. к. она работала медсестрой у нацистов, а он участвовал в программе денацификации Германии, будучи сотрудником американской контрразведки, конечно она не сошлась с его особенной роднёй, он решит что она неисправима и они быстро расстанутся. Придя к славе он моментально встретит новую любовь, с которой уедет жить в глухомань. Вторую жену JD сыграла красавица Lucy Boynton она была в Murder on the Orient Express (2017) и Don't Knock Twice (2016), интересно, что в реальной жизни ему был 31, а ей всего 16 когда они поженились, тем не менее у них родилось 2 детей, и когда они наконец развелись, JD снова женился на юной поклоннице (Humbert Humbert практически) — его дочь позже напишет мемуары с «альтернативными фактами», где «отблагодарит» отца за «счастливое детство», ведь они жили полной в глуши, чтобы стать ближе к земле, где JD увлечётся буддизмом и много чем ещё, но об всех спорных подробностях авторы фильма предпочли умолчать. Наконец глыба, Kevin Spacey — все мы помним K-PAX (2001), The Usual Suspects (1995), LA Confidential (1997), Se7en (1995), American Beauty (1999), Austin Powers Goldmember (2002), House of Cards (2013-2017), The Life of David Gale (2003) и отличный дебют сына Боуи — Moon / Луна 2112 (2009) — здесь он неподражаем в роли преподавателя по литературе, главного наставника JD и заодно недооценённого писателя, оставшегося навсегда в тени своих учеников — теперь правда не очень понятно, что ждёт KS после недавних грандиозных скандалов и разоблачений. «Над пропастью во ржи» Сэлинджер опубликовал в 1951 (в 32), после чего сбежал от внезапной славы, став добровольным затворником, «гений переставший писать на пике славы» — это про него, умер когда ему стукнул 91 год, проведя 59 лет жизни в самоизоляции, не чувствуя сил повторить или превзойти успех — жаль не все артисты, писатели и художники вовремя сваливают (пара редких удачных примеров — Grace Kelly и Greta Garbo), хотя иногда исчезнуть им помогают силы природы и другие загадочные обстоятельства. У Гаса Ван Сента был удачный прототип этой прохладной истории — Finding Forrester (2000) о некоем писателе Уильяме Форрестере, прославившимся своим дебютным романом, который после ничего больше не публиковал и исчез — посмотрите при случае. В итоге получился явно приукрашенный и во многом банальный (из-за слабого сценария) но аккуратный байопик, и благодаря неплохим артистам и умелой стилизации под 40-50-е вполне смотрибельный. 6 из 10

Биографические фильмы бывают очень разными, некоторые из них получаются не такими яркими и интересными, но в основном выходят удачными. Экранизация о Джероме Сэлинджере, написавший мировой бестселлер 'За пропастью во ржи' вполне получилась. Хорошо продемонстрировано то, как показываются трудности и преграды при написании рассказов и целого романа, всё то, что должен преодолеть писатель. Но вот Дж. Д. Сэлинджеру, приходится вдвойне не просто. Война оставляет серьёзный отпечаток на нём, при котором сложно вообще творить и реализовывать идею, но Джером не сдаётся. Писатель своими усилиями создаёт героя Холдена Колфилда и умудряется в военное время продолжать его историю, при том, что может погибнуть в любой миг. Джером представляет свой роман и вместе с Холденом Колфилдом, проживает свою насыщенную жизнь. Актёры. Николас Холт набирает обороты, удачно реализующий свой потенциал, достойно исполняет образ писателя по имени Дж. Д. Сэлинджер. Кевин Спейси и Сара Полсон показывают хороший уровень игры своих персонажей. 'За пропастью во ржи' - биографическая драма 2017 года. Жизнеутверждающее кино, имеющее глубину и смысл. Драматичные моменты здесь имеют преимущество. И в целом, очень интересно наблюдать за главным героем, как он отдаёт самого себя писательству, становится фанатом своего дела, начинает творить, искать вдохновение и одновременно справляться с различными барьерами, встающие на его пути. 7,5 из 10

Перед нами история Джерома Сэлинджера, известного на весь мир своим скандальным романом 'Над пропастью во ржи'. Картина раскрывает все моменты его становления, как писателя. Можно пойти стандартным путём описания фильма, старательно избегая спойлеров, вырезая целые куски материала. Но, для этого фильма - будет лишним. Здесь ценен определённый посыл и вот про него расскажу. Мне, как начинающему автору, был подан очень интересный урок, касающийся творчества в сфере литературы. Картина раскрывает абсолютно все проблемы творческого процесса. Когда ты хочешь что-то сказать миру, у тебя есть идея. Она оригинальна. Но как это выразить словами? И не просто выразить, а сделать так, что бы каждая строчка увлекала за собой и не дала отвлечься до слов 'The end'. И вот здесь и скрывается весь труд писателя. Можно просидеть сутки, недели, месяцы и ни написать ни строчки, даже при цельной идее. А можно создать шедевр за один только вечер. Это по истине увлекательное приключение, наблюдения за полётом фантазии и отражения её на бумаге. Вот на этом и строится сюжет. Сэлинджер - гениальный писатель. Но собственное эго не даёт ему раскрыть талант. Язвительные речи, сарказм в сторону преподавателей, самоирония, поиски сюжета. Но самое главное - фильм раскрывает то, как создаются подобные шедевры. Каждая строка - отражение реальной жизни человека: мысли, переживания, события наполнение всеми спектрами эмоций и конечно же способность отразить это на бумаге не теряя харизмы и своего голоса. И он проходит через всё это: влюблённость, расставание, предательство, осознание простых истин жизни, наблюдая за миром, ужасы войны и построение мира. Всё это смешивается и превращается в уникальные истории. Николас Холт превосходно передаёт все эти состояния. От самых азов и до практически полного саморазрушения. Что касается Кевина Спейси - обожаю этого актёра. Он создал уникальный и запоминающийся образ Уита Бернетта. Надеюсь - это не последняя его роль, в свете известных событий. Единственное, чего не хватило картине - накал драмы. Всё показано простовато. Хорошо, практически превосходно передаёт задумку, но не хватает эмоций. Нет какого-то особого переживания о судьбе персонажей. Но в остальном - превосходное кино под завершение года, достойное внимания и где не придётся сожалеть о потраченном времени. 9 из 10

Как часто мы восхищаемся творениями великих людей, не задумываясь, что за ними скрывается. Сколько трудов, сколько сил, сколько слез и боли, причем не только самого творца, но и его близких. Ведь путь к славе долог и тернист. «За пропастью во ржи» - это не экранизация почти одноименного романа, это история его рождения. Это история о становлении Джерома Сэлинджера, о том, какой путь ему пришлось пойти, вытерпеть кучу отказов, собрать воедино разбитое сердце, посмотреть в глаза смерти. И после всего найти в себе силы снова писать – делать то, что и оставило его имя в истории. Безусловно, фильм художественный, а, следовательно, ждать от него доскональной правдивости не стоит. Но картина смогла передать зрителям огромный спектр эмоций, которые мы переживаем вместе с Сэлинджером. Она заставила нас ему сопереживать, полюбить и возненавидеть за эгоизм, а потом снова полюбить. В фильме сильный актерский состав: миловидный Николас Холт, молодой, но уже снявшийся во множестве популярных картин, и харизматичный Кевин Спейси, чьи новые картины, мы, возможно, больше не увидим. Отличная операторская работа и внятное и стройное повествование. Фильм рекомендуется смотреть не только любителям творчества Сэлинджера, но и желающим на два часа погрузиться в интересную, драматичную, глубокую историю непростого человека со сложной судьбой. 9 из 10