отзывы и рeцензии

Процесс: отзывы и рeцензии

Как говорил герой одного известного линчевского фильма: «Мы живём в странном мире». Сложно с этим не согласиться, посмотрев «Процесс». Ещё можно добавить, что мир этот безумен и беспощаден. Как человек, которому творчество Кафки было почти не знакомо, я нашла роман и экранизацию весьма занимательными, но на фоне собственного интереса к происходящему, не могла не заметить, что чем больше углубляюсь в произведение, тем больше раздражения оно у меня вызывает. Хотелось бы сразу подчеркнуть, что раздражение это вызвано не романом, а тем, что конкретно книга/фильм доносит до читателей/зрителей. Удивительно, насколько актуально смотрится работа 1925 года в современных реалиях, и насколько актуально она продолжит смотреться в будущем. Увы. Краткий анонс к фильму передаёт всё его содержание. Фактически дальше первоначальной информации сюжет не разворачивается. Есть некий приговор, есть некий процесс, есть главный герой, который на протяжении двух часов отчаянно пытается справиться с абсурдностью ситуации. Пытаясь самостоятельно разузнать детали своего ареста, он встречается с совершенно разными людьми, но всё, что получает в итоге – это осознание собственного бессилия; понимание, что жизнью руководят загадочные неуправляемые массы, сопротивляться которым в одиночку бесполезно. Система нерушима, пока все её винтики работают исправно. В какой-то момент я даже задумалась, а уж не виноват ли герой? И не имеет значения, в чём именно. Будь то преступление или проступок. Персонаж погряз в душевных терзаниях, и ведь можно по-разному их трактовать. Чувство вины или давящая неопределённость? В самом начале действа мне казалось, что всё это розыгрыш или умелый спектакль, поставленный с целью выбить какое-то признание. Но чем дальше заходил герой, тем меньше я считала случившееся забавным недоразумением, начиная по-настоящему ужасаться происходящему. И что самое удивительное, в какой-то момент мне стало совершенно наплевать на предположительное наличие вины у арестованного. Что бы ни было на самом деле, все заслуживают справедливого суда. Но здесь суд представляет собой нечто омерзительное, а сам процесс является чистым беспределом. Судить просто за то, что он может быть в чём-то виноват? Неужели этого достаточно для того, чтобы сломать человеку жизнь, сломать самого человека? Кафка демонстрирует наглядно – всё возможно. Не знаю, как это не может вызывать раздражение... И не знаю, как всю эту нелепость окружающей действительности не сравнивать с тем, что происходит в современном мире. Это не просто кино, это не просто роман – это нечто большее, философские рассуждения о пропасти, в которую нас всех затягивает год за годом. И, может, поэтому тема актуальна сейчас – мы медленно и обречённо идём ко дну. Финал нравится и не нравится. С одной стороны, жалко, испытываешь искреннее сочувствие. С другой же… да лучше так, чем играть по правилам системы. Лучше так, чем целовать руки и унижаться перед всякими звеньями чиновничьего аппарата. Лучше так, чем становиться убогим стадом, не понимающим, что оно себя не спасает, а закапывает всё глубже и глубже. Лучше так… Отдельно бы выделила превосходную игру Кайла МакЛоклена и Энтони Хопкинса. Хопкинса, кстати, не первый раз вижу в церковных одеяниях и не первый раз отмечаю, что образы священников ему придают какой-то особый мистический шарм. Музыка и городские пейзажи прекрасно подходят картине. Да и вообще весь фильм очень собранный и отлично передаёт атмосферу романа.

Проснувшись однажды утром, банковский рабочий Йозеф К. (Кайл МакЛоклен) узнаёт, что находится под арестом. Двое надзирателей и один следователь вежливо уведомляют его об этом. Нет-нет, причину мы вам назвать не можем, так как сами не знаем. Нет-нет, что вы, можете ходить на работу и дальше, и спать дома. Просто вы под арестом. О последующих заседаниях получите дополнительное уведомление. До свидания. После этого жизнь Йозефа буквально перевернулась. Находясь под арестом, он вязнет в судебной волоките, уже даже особо не стараясь выяснить по какой причине с ним это происходит. Про сюжет особо распространяться нет никакого смысла. Я так понял, что фильм поставлен один в один по роману Кафки, который я в своё время не смог осилить, потому что просто не хватило сил продраться сквозь абсурдистские нагромождения. В любом случае, самостоятельно разобраться в перипетиях всего происходящего на экране можно, но для этого необходимо желание, настроение и изрядная доля внимательности. Если подобного набора качеств вы в себе не наблюдаете, подумайте трижды, прежде чем читать Кафку, или смотреть фильм. Ну или ознакомьтесь с парой-тройкой критических статей, из которых вы узнаете, что в противовес шекспировскому 'весь мир театр', Кафка предлагает иную формулу - 'весь мир - судебное заседание'. Вся жизнь человека - это борьба с неповоротливой и непонятной государственной машиной, в которой индивид рискует потеряться, застрять и завязнуть, как мышь в ловушке. Если говорить искючительно о кинематографической стороне этой картины, то стоит, конечно, отметить актёрские работы МакЛоклена и Хопкинса, который хоть и появляется на экране только в маленьком эпизоде, но именно его монолог несёт в себе весь смысловой груз ленты 'Процесс'. Также было приятно видеть молодого ещё Дэвида Тьюлиса в роли одного из надзирателей и худого ещё Альфреда Молину, сыгравшего судебного художника. Снимался фильм в Праге - соответственно, задние планы здесь красивые и привлекательные. Музыка подобрана хорошо. Финальная сцена снята правильно. В общем, особо придраться не к чему. Не могу посоветовать этот фильм всем и каждому. По большому счёту - это точный, кинематографический слепок с романа Кафки. Если вам нравится кино и чешский писатель-абсурдист, посмотрите эту картину, если что-то одно не нравится - не смотрите. 7 из 10

Из покон веков Закон был олицетворением правил, запретов и свобод. Из покон веков он символизировал правду, совесть и догму. Был тем рукотворным памятником, созданным для человека и во имя человека, который своим величественным перстом увещевал всех инакомыслящих и неверных, борясь за чистоту ради спасении души человека, по средствам загона его (человека) в рамки морали и подчинения, создавая идею общности и доверетельности, как столпа нерушимости, и беспрекословного следования во Имя. Но как глупа, фальшива и притворна стала эта богиня слова, когда её выдворили за рамки юридического постулата, и облекли в способ подчинить волю, ради новых политических устремлений, свершений, да и просто в угоду власть имущего класса. На страницах при жизни непризнанного гения эта Власть обрела яркую антисоциальную сатиру, в попытках поиска среди этих заросших дебрей светлой и неприложной Истины. В зачатке рождения которой, умерла также нелепо и трагично, как и герой этого произведения. Противопоставление одного всему остальному. Ах, как это горько, признавать себя изгоем, смеяться сквозь слезы, бояться всего и при этом создавать миры, где ты один творец всему. Все это комплементарно в теории, то есть имеет разные, подчас противоречащие себе точки зрения. Одно правильно - потому, что уже устоялось, как общепринятое выражение, другое - потому, что имеет шанс быть выраженным средствами языка, но еще недостаточно твердо, в силу своей неизвестности. Так и книга, где герой вырос среди общего и давно искомого мира, выступает палачом себе же, потому что пошел против. А Закон - это главный аргумент его противоречия. Парадоксальная ситуация: человек всегда следовавший букве закона, всегда бывший в его подчинении, своеобразным винтиком, малозначительной, но неотъемлемой деталью, вдруг становится в своих глазах чем-то большим, чем частью остального, он выделяет себя, тем самым создавая новую структурную единицу, в противовес настоящему, наконец выбирается из раковины, сковывающей его действительный, неподложный, реальный мир - субъективное суждение! о ходе всего, что потеряло свою цену, в тот момент, как он стал им ненужен. - Обвиненным в деяние, которое даже неподдается не то, что охарактеризовыванию, но и не имеет вразумительного названия. Этаким определЕнным методом придания формы неизвестному объекту. Он, наконец, обретает свободу от всего, что так тяготило его, но что до этой поры не имело существенного значения. Сила авторского пера безгранична в своем противопоставлении - надежный крен всепоглащающего оптимизма, быть аскетом, радоваться мелочам и при это чувствовать внутреннею силу сжигающую сердце и душу, в попытках познания Правила!, в беспрекословном следовании ему, и так не найдя логики в свершившемся, обреченно, почти по-скотски, идти навстречу к освобождению от рабовладельческого гнета - невынужденной, но все же неизбежной гибели. Роман тем более органичен и слитен, не только с эпохой в действительности происходящего, но и недвусмысленнен в переложении на судьбу его автора. Что придает ему черты сбалансированности и абсурдности реализма, как формы отождествления с происходящим вокруг. Закон всему голова! Но, пожалуй, никогда он не был таким бессмысленным и жестоким, в своем стремлении выбирать жертв, как предстает нам в романе Франца Кафки, столь жалким, надменным, беспощадным, равнодушным и непонятным. В этом фильме почти с мельчайшей точностью было перенесено все то, что выражает основную суть прозаичности в романе. Разве что, некий подтекст разговора с читателем был тем незначительным упущением, который несколько отвлекает от полного принятия кинематографического опыта изображения, от действительной словесной игры, так ярко и блистально представленной в романе автора. Единственный действительный отрывок,- Души предсмертной, человеская плоть, Избрала мучеником! среди всего многообразия давлеющего мира То существо, которое не в силах побороть его. То, что осталось за кадром, преподнесено вечному. То, что смогли увидеть ваше... И словно послесловием невидимо и тихо, Шагами удаляющихся лап, звучит приказом вкрадчивого крика: Закон лишь Я... а все другие часть моя! 'Рукописи не горят!' Спасибо тебе господин К. Надо отдать должное сценаристу Гарольду Пинтеру, несмотря на довольно внушительный хронометраж фильм смотрится на одном дыхании, в каждой сцене схвачена основная черта, нет затянутости, какая присутствует, например, в интерпретации Орсона Уэллса, где главный герой в исполнении Энтони Перкинса, излишне суетлив и небрежен, словно перенимая повадки своих подручных-надзирателей, выхватывающий ужимки и мимические содрагания, не идущие на пользу в раскрытии образа Йозефа. И тем нагляднее и привлекательнее смотрится попытка англичан в способе отразить свой взгляд на природу поведения не только главного героя известного романа, но и той обстановки, какая должна служить окружением, своего рода дополнительным пластом, в характеристики той эпохи, в которой создавался этот роман. В версии же Орсона Уэллса, понятие 'абсурд' было воспринято за чистую монету, излишне гиперболизировано - общество предстало некой машиноподобной скалой с рядами нагромождений из шумящих и ревущих агрегатов. Личное пространство напрочь было украдено, все стало настолько общедоступным, что просто диву даешься, как можно было так искаверкать саму идею, причем основную идею романа. Где все-таки на первый план должен быть выставлен герой, с его тревогами и сомнениями по поводу предстоящего Процесса, а не та угнетающая атмосфера безумного, чрезмерно враждебного Огромного мира. Это же не комиксы, ну как можно так издеваться над достоянием литературного слова. Перехлестывать через край, убивать весь шарм, всю обстановку миниатюрности, загадочности и трепета, перемещение теней вдоль стен в этих узеньких крохотных улочках. Так нахально и безцеременно расширенно голливудским 'светилой', выпустившим пространство 'погулять', как некой основой для наглядности противопоставления маленького человека и того бюрократического аппарата, который всюду распростер свои безжалостные, могучие ручища. Отменив ожидание с заменой на предвосхищение скорого конца. Английская педантичность и харизматичность сыграла свою роль, наглядно продемонстрировав каноны обращения с текстом, неподдавшись на видимую невооруженным взглядом абсурдность и гротескность произведения. В ситуации, когда малейший перегиб пойдет в ущерб центральной составляющей, если будет уделено внимание каждой детали, опустившись в авантюрность повествования. Здесь этого не произошло и это прекрасно!

Человек просыпается утром и понимает, точнее его заставляют понять, что все в этой жизни уже не так, как прежде. 'Какая нелепая ошибка'! Да, часто резкий поворот судьбы мы называем нелепостью! Но что произошло, то произошло, не важно почему, но процесс начался! И всё кажется еще более нелепым: обстановка, ситуация, люди! Красота этого фильма в актерской игре Кайла Маклахлана, который не первый раз играет человека пытающегося разобраться в абсурдной ситуации, который идет, держась за нить. Здесь он идет из комнаты в комнату, из дома в дом, его ведут неудачные женщины и инфантильные мужчины, все те же нелепые обстоятельства, в этом что-то есть от 'Твин Пикса'. Но герой здесь получился более эмоциональный, менее сдержанный и склонный совершать ошибки. Еще бы! Ведь процесс нельзя выиграть! Здорово, что фильм снят в Чехословакии, на родине Кафки, узкие улочки и коридоры, крутые повороты, темные комнаты с тяжелыми шторами и мебелью, все это еще больше путает героя и ведет туда, куда нужно 'правосудию'.

Однажды, в день своего тридцатилетия, молодой работник банка Йозеф К. обнаруживает в своей квартире двух незнакомых ему мужчин, которые объявляют ему о том, что он арестован, однако по какой причине ему не говорят. Ему разрешают вести прежний образ жизни, однако осознание того, что он арестован угнетает Йозефа. Вскоре, увидев всю абсурдность устройства судебного дела, он понимает, что его попытки добиться хоть какой-либо правды равняется противостоянию мощной организации, контролирующей людей посредством их заключения. Если рассматривать кино, как экранизацию знаменитого романа Франца Кафки, то получается весьма позитивная картина - он, как и первоисточник, обладает соответствующей атмосферой, пропитанной депрессией, мраком и безысходностью происходящего. У Франца, как и в фильме, получилась ещё одна версия антиутопии, но гораздо абсурдной, нежели 'Бразилия'. Представив с самого начала героя, как умышленного преступника, мы уже заранее начинаем сочувствовать ему, и вместе с ним не понимаем, чего от него хочет система и как ему добиться справедливости. Невольно начинаем чувствовать всё то же самое, что и он, и это позволяет в полной мере проникнуться фильмом с головы до ног. И пусть кино не является дословным пересказом романа (как и версия Орсона Уэлса), оно в полной мере отражает всё то, что хотел сказать нам Кафка. В его романе отчётливо был виден страх перед внешним миром, выраженный в весьма абсурдом и более мрачном тоне. В его версии все чиновники, бесконечные судебные процессы представлены в виде ярко-выраженной системой, которая тайно (а может и нет) руководит всем, заставляет людей бесприкословно подчиняться им во всех инстанциях, превращая их в рабов и заставляя сидеть в бесконечном ожидании в коридорах судебных помещении. Читать об этом - одно, а вот глядеть на это - совсем другое, и только так начинаешь воспринимать весь ужас реальности Кафки. С этим кино справилось на сто процентов. Больше скажу - оно в некоторых моментах приумножило эти элементы. Кайлу Маклахену, как и когда то Энтони Перкинсу, удалось идеально воплотить персонажа на экран, однако вместе с привычным нам характером, Кайл наделил своего героя раздражительностью, вперемежку с видимой отчаянностью, с каждую минуту нарастающей всё сильнее и сильнее, что позволило сильнее проникнуться персонажем. Порадовало и участие других популярных актёров, но в менее больших ролях. 'Процесс' - экранизация, которая, несмотря на свою непопулярность, по сравнению с фильмом Орсона Уэллса, удалось передать всё настроение и идею романа с невероятной точностью. Как и после прочтения романа, после просмотра в душе остаётся неприятный осадок. И невольно в голове возникает вопрос: 'А не описал ли Кафка таким образом наш настоящий мир?'. 8 из 10

Говорят, Кайл МакЛахлен очень любит себя в роли банковского клерка господина К. С одной стороны, это была попытка актера уйти от образа агента Купера. С другой – зеркальное отражение предыдущей роли. Купер пытается расследовать таинственный заговор в Твин Пикс, городке, где всё не то, чем кажется. Господин К. также пытается понять, что творится в не менее, а может и более мистическом городе. Но, в отличие от агента ФБР, банковский клерк наблюдает за процессом не со стороны, а участвует в нем в качестве жертвы. Но, при всей моей любви к Францу Кафке, Праге и Кайлу МакЛахлену, данная экранизация «Процесса» показалась какой-то… сырой. Истории не хватает плотности. Она то и дело распадается на отдельные фрагменты, которые своей игрой пытается связать МакЛахлен. В результате, я то увлекался фильмом, то ловил себя на ощущении усталости от просмотра. Может быть, дело в старательности МакЛахлена, которому хотелось уйти от штампов агента Купера. Но, как бы там ни было, а после этого фильма актер потерялся в череде проходных работ. 6 из 10

Фильм дополнил некоторые огрехи первой экранизации 1962 года, но принес уйму своих. Мне больше понравились образы художника и адвокаты гораздо более ближе к роману. Но не понравились женские персонажи вообще ни один. Если в экранизации 1962 г играли актрисы с мировым именем и харизмой то тут... Появление Хопкинса радость для его любителей, я был безумно рад что священнику уделили столько же времени как в романе. А Маклахен конечно великолепен, не подкачал и не посрамил образ воплощенный Перкинсом. Мягкая классическая музыка, ведет повествование к логическому концу и наталкивает на мысли о смирении. Сразу скажу когда читал роман конец меня ужаснул, а тут был более чем логичен. Но в остальном фильм был с провисаниями и некоторыми урезаными без надобности сценами. В общем всем фанатам Кафки обязательно к просмотру Маклахен крут.

Хороший фильм. Не сказал бы что фильм стоит анализировать с точки зрения философии или копаться в сюжетной линии, скорее фильм снят для людей, которые ценят в фильме атмосферу, и хотят от просмотра испытать какие-то эмоции, фильм для подсознания на ощущения. Можно посоветовать тем кому понравилось посмотреть фильм 'Бразилия' Терри Гиллиама, как мне кажется фильм тоже атмосферный правда на другие эмоции. Что касается настроения при просмотре фильма, то возникает ощущение полной подавленности и депрессии, страха,, чувством вялой борьбы за свое достоинство и крушением от непонятости, эмоциональная нагрузка для разрядки сменяется эротическими моментами, которые можно назвать неким фетишизмом (вообще на любителя можно было бы даже порнушку снимать по Кафке, все его рассказы так и пропитаны сексуальными фантазиями), чувством облегчения в концовки меняющимся с некоторой растерянностью. В общем фильм думаю стоит посмотреть тем кому не жалко пощекотать свои нервы, кто хочет испытать что-то новое, а затем подумать над этим, также советую почитать, если Вы обладаете достаточной фантазией. К тому же здесь собраны неплохие актеры и играют вполне хорошо, не очень нравиться Кайл МакЛоклен, но здесь он играет вполне достойно. Из экранизаций еще смотрел 'Замок' российский, мне как-то не очень понравилось... 7 из 10

Герр Йозеф К. (Кайл МакЛахлен) проснулся утром и узнал, что на него завели судебное дело. Кто, зачем и главное за что это сделал Йозеф К. так и не понял. Зато открыл для себя более-менее страшную истину: в словосочетании «судебная Система» второе слово надо писать с заглавной буквы, ибо оно в своём подминающим под себя всё абсурде ставит планку абсурда на совсем уже непостижимый уровень. Тему «Процесса» Франца Кафки в кинематографе в 1962 г. открыл, как известно, Орсон Уэллс. В 1993 её продолжил некто Дэвид Хью Джонс. Энтони Перкинса сменил Кайл МакЛахлен, мысль же Кафки осталась в общем-то прежней: суд как институт призван не столько доказать вину обвиняемого, сколько свести того с ума. Путешествуя по закоулкам венских дворов, посещая фарсовые открытые судебные заседания, герр Йозеф К. больше всего был похож на мотылька, который летит на свет. Свет в данном случае оказался пламенем, выполняющей функции палача свечи. Йозеф К. об этом, скорее всего, догадывался, ведь он не был дураком. Но что же тогда манило его к этому свету? Неотвратимость? Необратимость? Уверенность в том, что 'если убивать, то идти до конца'? А может Йозеф К., как бандерлог удавом Каа, был просто зачарован самим процессом, который в конце привёл его к смерти. К смерти бесцельной, ненужной, но неотвратимой, как и сам процесс, участником которого Йозефу К., к сожалению, пришлось стать.

Не знаю, может ли для режиссёра в принципе стоять более сложная задача, чем экранизация сочинений Кафки. И хочется сказать большое спасибо Дэвиду Джонсу, что он за такую задачу взялся и сделал свою работу добросовестно. Получить удовольствие от этого фильма смогут лишь те, кто вдумчиво прочитал сам роман, потому что здесь мы имеем дело со случаем, когда фильм – не более, чем дополнение к книге. Поэтому не буду пересказывать сюжет, смотреть фильм неподготовленному зрителю искренне не советую, он покажется малопонятным и скучным. Не видел постановку Орсона Уэллса 1962-го года, поэтому не могу судить о том, какая версия лучше. Но посмотрев этот, более современный, вариант, убежден, что лучше снять нельзя в принципе. Потому что: - все актёры подобраны с точностью попадания 100%; отдельное спасибо за МакЛоклена и Хопкинса, это настоящая находка режиссёра. Кайлу вообще удаются отрешённые от происходящих событий персонажи, это его. Ну а Хопкинс в роли судебного капеллана – настоящее украшение фильма. - грязно-жёлтые тона, сумрак и теснота создают то самое угнетающее настроение, которым пропитан весь роман. - в фильме собраны все ключевые моменты сюжета, и время им уделено соответственно их важности, здесь режиссёр ни капли не отступает от первоисточника в сторону какой-то своей режиссёрской трактовки. И слава богу: было бы нездоровым извращением «улучшать» Кафку. - место съёмок фильма – Прага. Та самая Прага, в которой происходят действия романа (хотя в нём город прямо и не называется), и в которой он был написан. Дух этого города придаёт фильму дополнительную достоверность. - картине присущ академизм и некая английская чопорность (что неудивительно, учитывая, что он сделан на студии BBC). Но этот эффект наоборот придаёт фильму своеобразный вес и шарм. - атмосфера абсурда и ирреальность происходящего бережно перенесены из книги на съёмочную площадку благодаря удачным декорациям, костюмам, книжному языку персонажей (по-моему, решающий момент) и неуловимым актёрским приёмам, заставляющим зрителя погружаться в это фантастическое безумие. Единственным недостатком этой картины можно признать преобладание событийности в ущерб атмосферности. Но здесь режиссёра можно понять: чтобы в полной мере воплотить этот роман в киноленте, не упустив самой сюжетной линии, нужно было продлить хронометраж часов до четырёх... Джонс не рискнул, и может, оказался прав. Ставлю высший балл этой блестящей экранизации самой великой из когда-либо написанных философских притч. «Вы так и не поняли…Суду ничего от вас не нужно. Он принимает вас, когда вы приходите и отпускает, когда вы уходите».

Я даже не стал заморачиваться с названием статьи. Не смотря на то, что в живописи я предпочитаю именно сюрреализм, в кинематографе я его не всегда ценю. Создаётся странная, грузящая и малопонятная картина, и если на холст смотреть интересно, то на экран не очень. Из всех авангардных картин мне понравился, пожалуй, только «Воображариум Доктора Парнаса», и то, наверное, только набором ярких красок и абсурдных образов, создающих атмосферу психоделичности, актёрским составом и его игрой. Фильм «Процесс» же ни чем подобным не блистает, хотя актёрская игра не плоха, но компенсировать всё остальное она не может. Смотрю уже вторую экранизацию Кафки, и как-то нет ни какого желания ознакомится с произведениями в истинном виде, хотя они, скорее всего, наиболее полным образом сумеют погрузить в эту пессимистическую атмосферу и более точно донести идею автора. Когда я смотрел «Замок» Балабанова, я даже не смог выдержать этот фильм – до такой степени он «вынес мне мозг» - лента показалась мне «фильмом не о чём» со странными персонажами. В случае с «Процессом» персонажи более вменяемые, но что касается скрытого смысла – суд решает всё за тебя, не зависимо от твоей причастности к преступлению (которого может быть и нет вовсе), ему нужны виновные. Видимо так, хотя возможно я не правильно понял. Тема лично меня мало интересующая, но зная о Кафке понаслышке, думаю, собака зарыта гораздо глубже. Как и в случае с «Замком» по достоинству оценить фильм без прочтения непосредственно самой книги будет сложно. Вот и я не смог. Любителям Линча, Кафки и философских дилемм фильм понравится. А вот остальные можете и не смотреть. «Процесс», кстати, является не первой экранизацией этого произведения. И вот её на кинопоиске оценили выше раза в 2,5, так что… Может лучше посмотреть «Процесс» образца 1962 года? Хотя лично я смотрел фильмы 60-70 – ни один не произвёл впечатления. Мне кажется они исключительно для истинных ценителей классики, для современного человека, привыкшего к фильмам с Брэдом Питтом и голливудскими спецэффектам, эти фильмы покажутся весьма скучными. РЕЙТИНГ: так себе, 2 из 10; совсем не понравился.