отзывы и рeцензии

Ученик: отзывы и рeцензии

Старшеклассник Вениамин Южин, в точности, как и Джулс из «Чтива», ударился в веру и теперь на каждом шагу цитирует Священное Писание. Как всё тот же Джулс, парень толкует Евангелие буквально: рьяно проповедует матери и одноклассникам Слово Божие, саботирует уроки биологии и пытается именем Господа излечить калеку. Два достаточно похожих персонажа, которых ожидает совершенно разная судьба. У Тарантино герой ударился в религию потому что сценаристу требовалось показать харизматичного и отчасти комичного персонажа, который будет контрастировать со своим напарником. Винс Вега будет нелепо убит в сортире, а Джулс, уверовавший в бога, останется возможно единственным персонажем, которого ждёт светлое будущее, потому что вместе с верой у него наконец-то появилась цель в жизни. А вот в судьбе школьника Вениамина не видно даже намёка на светлое будущее, хотя вроде бы тот точно так же горячо поверил в Бога. Почему? Режиссёр не даст чёткого ответа. Но при этом любому зрителю после просмотра станет страшно за парня и за тех, кто его окружает. Но меня унесло от темы. Зачем я вообще вспомнил «Криминальное чтиво»? Да потому что, только сравнив блестяще сыгранного Петром Скворцовым религиозного фанатика с тарантиновским героем, мне удалось заставить своих друзей дать мне слово, что они пойдут смотреть это кино. Потому что на сеансе со мной в зале было как минимум в десять раз меньше людей, чем в соседнем, где показывали экранизацию Дэна Брауна. Потому что у трейлера картины на youtube после публикации сразу же появилось дизлайков даже больше чем просмотров, от людей, воротящих нос при виде русского фильма и религиозной темы. Но это только массового зрителя необходимо уговаривать обратить внимание на подобный фильм. Любой человек, увлеченный кино, давно уже взял на карандаш картину, получившую один из призов на самом престижном мировом кинофестивале в Каннах. Особенно удачливые смогли 7 сентября попасть на премьеру ленты в Гоголь-центре, где режиссёр и актёры представили фильм и ответили на вопросы журналистов. Ожидаемо, кино на такую сложную тему вызовет у большинства зрителей совершенно противоречивые эмоции: от восхищения, до возмущения. Стоит заметить, что сценарий картины основан на пьесе «(М)ученик», поставленной также Серебренниковым, которая с 2012 года идёт в Гоголь-центре и многие актёры театра вернулись к своим ролям и в кинопостановке. Сама же пьеса основана на произведении немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга, но при этом все события и персонажи актуальны для любого народа и любого времени и потому зарубежный сюжет органично и убедительно вписывается в российские реалии. Режиссёр с филигранной точностью переносит библейские события на экран. Это не шутка, картина действительно могла бы номинироваться на известную премию за лучший адаптированный сценарий. За переложение на экраны Ветхого и Нового завета конечно же. Сценарий ленты пронизан сотней евангельских цитат, которые автор смог удачно вложить в уста своих героев. При этом каждая цитата сопровождается обязательной пометкой на экране ссылкой на библейскую книгу и главу. А сама история Вениамина — это же аллюзия на жизнь Христа. Отец парня, постоянно упоминаемый персонажами ленты, ни разу не появляется на экране, хотя и незримо присутствует в жизни Южина. Парень, воспитанный матерью-одиночкой, проповедует перед одноклассниками своё понимание о благочестии и даже заполучает себе верного ученика, который, правда, всё равно в конце предаст и будет назван Иудой Любой драматической истории, не балующей зрителя экшеном и спецэффектами, просто необходимы сильные актёры. Благо, у «Ученика» был целый костяк артистов, занятых в театральной постановке, которые перекочевали в фильм, но исполнителя самого главного героя пришлось заменить. Никите Кукушкину уже 24 года и на экране убедительно смотреться в роли школьника ему было бы тяжело и потому роль Вениамина досталась Петру Скворцову. Молодого артиста можно без преувеличения назвать главной удачей фильма — парню удалось не просто сыграть, а вжиться в шкуру религиозного фанатика. Так же хотелось бы отметить смелую и талантливую игру других молодых актёров: без блестяще исполненных персонажей Александры Ревенко и Александра Горчилина просто невозможно было бы убедительное раскрытие главного героя. «С Петей мы знакомы с самого детства и это очень помогло, потому что мы многое вместе пережили, — рассказывает Горчилин — но, несмотря на все это, «Ученик» для нас первая совместная работа и все мои нежные и хорошие чувства к этому человеку проявлялись в моей игре и тех эмоциях, которые я подарил своему герою.» Но, пожалуй, самой сильной и запоминающейся актёрской работой в этом фильме отметилась Виктория Исакова. Её герой, преподаватель биологии, убеждённая атеистка и рационалистка, прекрасно контрастировала с неуравновешенным школьником-фанатиком. У Исаковой со Скворцовым получилась весьма убедительная конфронтация, напоминающая противостояние профессора атеизма с верующим алкоголиком из «Груза 200» Алексея Балабанова. Но что же хотел сказать своим фильмом автор? «Ученик» — это провокация или высказывание, хулиганская выходка или крик души? На эти вопросы может ответить только сам режиссёр: «театр и кино специально устроены для того, чтобы мы, посмотрев на героев, никогда бы не поступили так же как они. Мы должны идти другой дорогой, уметь иначе разрушать сложившиеся ситуации, а не бегать с крестом наперевес по улицам города. Сейчас обидеться может каждый и если это все именно так воспринимать, то мы все должны просто лечь и ничегошеньки не делать.» Я же в свою очередь призываю отбросить любые предубеждения и обиды на режиссёра за возможное оскорбление чьих-то чувств и присмотреться к деталям. Приглядитесь к мельчайшим частицам повествования, которыми наполнил своё произведение автор, и сможете рассмотреть в драме про свихнувшегося пацана нечто большее. Приглядитесь, и увидите у милого доброго батюшки дорогущие ролексы, выглядывающие из-под рукава. Присмотритесь, и увидите, как в бреду парень вопрошает у распятого на кресте мученика «Ты меня слышишь?», а тот, по ницшеанским заветам, мертвецки молчит. Всмотритесь, и в конце концов заметите, во время монолога о тоталитарной диктатуре Бога за спиной учительницы портрет президента. Читайте между строк и тогда в каких-либо оценках фильму просто отпадёт необходимость.

То, что снаружи. Снаружи это аккуратная картина о том, как любое верование может приобрести характер религиозного экстремизма. Режиссер очень тонко демонстрирует на примере одной школы, как меняется и деформируется общественное сознание под влиянием агрессивного проповедования религиозных доктрин. Школа в данном случае в метафорической форме представляет собой государство и общество, где учительский совет - это власть, отец Всеволод - партнерское с ним духовенство, ученики - послушный народ, а главный герой-мессия - религия в целом. По сути отец Всеволод и Вениамин (молодой проповедник) представляют один институт, но если первый изображает форму откровенно политизированной веры, давно ставшей лишь инструментом политической власти, то второй - религию в чистом виде. Однако то, как главный герой трактует священные писания, поначалу вызывают недоумение и тревогу. Это становится от части некоторым открытием даже для потерявшего всякое духовное начало отца Всеволода, и в продолжении закономерно начинает манипулировать сознанием малограмотного общества. Ведь общество по сути ничего о настоящей религии не знает, воспринимая ее скорее уже как традицию. Чтение библии. По сюжету парень по имени Вениамин Южин в буквальном смысле врывается в свой класс со 'словом божьим'. Цитируя библию прямо посреди уроков, он упрекает одноклассников в никчемности и аморальном образе жизни, и поначалу вызывает только смех и недоумение. Однако позже, по мере нарастания безумия и агрессии в своих 'богослужениях', ученик объединяет всех, включая преподавательский состав, в единый круг доверия и послушания. Поспорить с молодым проповедником вызывается только учитель биологии и по совместительству школьный психолог. Оперируя наукой и либеральными принципами, ей предстоит призвать коллег к разуму в сложившимся сюрреализме и защитить свои личностные ценности, которые поставлены под сомнение. Ученик. Ключевым персонажем в фильме (учеником) является Гриша, именно он становится той самой неизбежной жертвой просветительской программы и мучеником, принявшим смерть за отрицание. Именно его образ после смерти является к уже отчаявшейся Елена Львовне (учителю биологии) и в последний момент заставляет ее вернуться 'на свое место' и в буквальном смысле приколотить себя гвоздями к полу. Вероятно, режиссер не хотел придавать столь точный смысл картине, ведь пьеса, по мотивам которой был снят фильм, так и называлась - 'Мученик'. Послание Картина Кирилла Серебренникова 'Ученик' не только описывает религию, как инструмент управления сознанием, но и сравнивает локальный школьный инцидент с глобальной проблемой подчинения и отсутствия воли у незрелого российского народа. Здесь тебе и либерал - один на тысячу, и сила слова, способная в нужных устах с легкостью подчинить ведомое общество и сакральная жертва, как чудо, которое сможет заставить людей опомниться. Технически, не смотря на некоторые метафорические приемы, фильм снят на понятном языке. Автор даже как бы дистанцируется от зрителя, что иногда создает ощущение его полного отсутствия в повествовании. Вероятно, именно такой легкой подачей режиссер и рассчитывал донести эту важную и сложную для понимания проблему до глубоко-спящего народа. Этот гениальный проект смог пройти многоступенчатую систему российской цензуры и без стука зайти в каждый дом. Посмотрели. Не поняли.. 9 из 10

Данный фильм вызвал у меня много отрицательных эмоций, но рецензия положительная. Почему? Потому что весь негатив связан с событиями, которые дарит нам сюжет; их немного, это всего пара дней из жизни героев, но бесовщины там просто уйма. У Серебренникова постоянно происходят попытки донести до нас его рассуждения о падении нравов и общего уровня молодежи, об обществе потребления в целом. Скажем так, 'Ученик' - не шедевр, но здесь мысли режиссера и актуальность этих мыслей уже видны гораздо четче, чем в том же 'Изображая жертву'. Серебренников довольно грамотно переложил проблематику первоисточника на наши реалии. Я не разделяю его политические и какие бы то ни было другие взгляды от слова 'совсем', но это не значит автоматически, что 'Ученик' - плохой фильм. О ГлавГерое Вене (Петр Скворцов) поговорим чуть позже - отдадим первое место школе, в которой он как бы учится. Именно 'как бы'. Я не испытала шока, что творится в нашей, российской, системе образования я хорошо знаю, но смотреть на это лишний раз очень тяжело. Учителя унижены, сумасшедшие матери правят бал, а директриса позорно заискивает перед пареньком и его мамашей вместо того, чтобы выгнать его на все четыре стороны. Слово 'учитель' больше не звучит гордо. Единственный нормальный человек в этом дурдоме - учительница биологии Елена (Виктория Исакова), которая пытается вернуть всех на грешную землю и урезонить зарвавшегося и завравшегося подростка его же оружием. О матери Вени и говорить нечего: вместо того, чтобы осознать, что она упустила сына, не дала ему ни воспитания, ни заботы, ни знаний о морали и чести, женщина винит во всем школу, которая не должна ничем таким заниматься по новым же нормативам и положениям. Здесь гротескно показано, как уничтожается уважение, порядок, дисциплина и вообще все человеческое. Хотя школьники в фильме несколько американизированы. Вениамин, Главный герой. А является ли он героем вообще? Да нет, разве что - с приставкой 'анти'. Это один из самых отвратительнейших и чудовищнейших персонажей, которых можно увидеть на главной позиции. Парень не борется ни с какой системой; он манипулирует, насмехается, пакостит, осознавая, что ему ничего за это не будет. Что его безнаказанность стопроцентна и неколебима. Он издевается над недалекой своей матерью и над единственным другом Гришей, изображая псевдоверующего, ему нравится такая власть, пусть она ничтожна и убога. Ему не сочувствуешь, от него тошнит. Финал у фильма остается открытым. Маленький локальный конфликт даже в таком масштабе представляется труднорешаемым, потому что слово 'ученик' уже тоже не звучит гордо. Как я говорила в самом начале, можно по-разному относится к Кириллу Серебренникову и его убеждениям, но то, что он показал реальность таковой, какая она есть, считаю неоспоримым фактом. Вот только кто в этом виноват? Ответ вряд ли такой, каким он видится режиссеру. 7,5 из 10

Не всё в этом фильме сходится... Как будто отдельные кусочки этой картины не всегда находятся на своих местах, а в ином случае - и вообще не в этом полотне. Главный герой, поражающий своим неистовством в каком-либо человеческом окружении с одной стороны, очень слабо наверстывает это в своем одиночестве. Лишь одна сцена с разносом своей комнаты намекает об этом, о его собственном внутреннем переживании. Его маниакальность должна была бы проявляться в нем и в произвольные моменты, застающая его без каких-либо свидетелей. Но нет, один он - почти такой же как и все. Всё остальное больше похоже на демонстративное актерское поведение, причем заранее спланированное и отрепетированное. В иные моменты 'буйного помешательства' он даже как будто смотрит на нас и прикалывается: - 'так на чем я остановился? а ну да, хм... Расти нога, расти растиии!!!' Если уж он и должен быть иступленным фанатиком, бросающимся на любого с огнем и мечом, то его чуткий и подвижный интеллект выдает в нем скорее мыслителя-руководителя, чем рядового борца. Вообщем, не правдив он, хоть и крайне изящен в своем кривлянии и манипуляциях. Актер-демонстратор редко доводит свои спектакли до реального поступков, что, однако, и случилось здесь! Очень странный и класс. Что за класс за такой? Девы - все стройные красавицы, парни - тоже хоть куда! Один калека ну никак не выравнивает этот класс до состояния 'обычный класс обычной такой школы'. Вся школа после уроков идет устраивать нудистский пляж, да и на голые выходки Вени все смотрят так как будто он это всегда делает на уроках биологии. Даже училка то и то не особо вмешивалась в процесс демонстрации одевания презерватива - должна же была бы быть какая-то истерика ну хоть у кого-то?! А преподавательский отходняк после очередного выкрутаса Вениамина так вообще частенько похож на какую-то нелепицу из сериала про армию: 'Ну раз кит плавает и рыба тоже, то можно в принципе и не отрицать что кит это рыба. А что такого?' Почему во всей школе Вениамин прицепился только к биологии и плаванью? Должен же был бы также реагировать и на историю например, астрономию и географию. Неужто все остальные учителя кивали на библейские аксиомы и даже никак ни разу не попытались возразить?! Странно... Вернее понятно - это нужно было лишь для того чтобы по сюжету обвинить во всем только одного представителя школы. Короче, очень странная та школа, очень! И не мудрено что в ней учатся такие ученики! 8 из 10

Рецензию на этот фильм писать желания нет, я его даже не досмотрел. Но есть важное замечание, которое почему-то упускают как уважаемые рецензенты 'Кинопоиска', так и цитируемые здесь профессиональные кинокритики. Фильм поставлен по современной (2012 год) пьесе 'Мученик' (Martyrer) немецкого писателя и драматурга Мариуса фон Майенбурга (Marius von Mayenburg). Этот писатель открытый гей и активный участник немецкой ЛГБТ-тусовки, поэтому он часто пишет про 'своих'. Пьеса 'Мученик' - не исключение, в ней показаны страдания латентного гомосексуалиста, который боится признаться в этом самому себе, и сублимирует половые страсти в Католичество. Серебренников, как это модно в тусовке столичных креаклов, взял своё, любимое (голых мужиков и грязь) и переиначил, заменив оригинальный католический душевный конфликт 'гомосексуализм это грех' на пасквиль в адрес Православия. Вот и вся суть этого, с позволения сказать, 'гениального кино'... Но времена подобных нечистот прошли, 'счёт на табло' - фильм провалился в прокате с оглушительным треском.

В основе фильма 'Ученик' Серебренникова лежит поставленный им же в 'Гоголь-центре' спектакль, а тот является постановкой, подогнанной под российские реалии, театральной пьесы модного немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга 'Мученик'. Я, как правило, если есть в произведении что хорошее, стараюсь сперва об этом хорошем упомянуть. Но сейчас я скажу прежде всего о том, что мне не понравилось, потому что то, что мне не понравилось в этой картине - оно прямо с первых кадров, бросается в глаза. Я не хочу к этому после возвращаться, ибо дальше всё хорошо. Итак, фильм, как вы, наверное, догадываетесь, о школьнике. А у школьника есть мать. И первая же сцена - это конфликт матери и сына по поводу школьной успеваемости и посещаемости занятий. Вот Станиславский во мне запротестовал изо всех сил - 'не верю', и всё. Категорически. Даже хотела сперва бросить смотреть, потому как ненатуральная у мальчика получилась мать, фальшивая. Она и дальше будет присутствовать в сюжете, и ощущение искусственности образа так и останется. Но я в конце концов притерпелась и стала относиться к ней не как к живому человеку, а как к идее недалёкой матери, которой выпало несчастье в одиночку воспитывать трудного сына-подростка старшего школьного возраста, с которым она, мягко говоря, не справляется. Причём я не буду упорствовать в своём мнении, возможно, это моё субъективное восприятие - я прочитала с десяток критических заметок об этом фильме, и никто даже не заикнулся, что с матерью что-то не так. Ну, а теперь пора начать вести разговор по сути. Сюжет строится вокруг юноши Вениамина Южина, который страдает пубертатом в тяжёлой форме. А если кто сомневается, что пубертат - это болезнь, то, значит, он крепко забыл самого себя лет эдак в 14-16. В отличие от сверстников, Вениамин увлёкся не спортом, не сексом, не экстримом, не наркотиками, не алкоголем, не девочками, он каким-то неведомым зрителю образом подсел на Библию и стал - да, фанатиком. И не просто фанатиком, а одиночкой, прущим против всего мира в чувстве собственной правоты и значимости. Вениамин цитирует налево и направо Писание, трактуя его, как ему заблагорассудится. Не ходит на физкультуру, так как девочки там занимаются в бикини, а это соблазн. Протестует в экстравагантной форме против европейски-новаторских выходок учительницы биологии, желающей преподать детям основы безопасного однополого секса с помощью 'учебных' пособий и видеоматериалов. И всё в таком духе. Преподающего ОПК батюшку посланного вразумить нерадивого ученика, забивает цитатами и упрёками в адрес церкви и религии. В общем, пубертат перемноженный на неофитство - это зажигательный коктейль. Во многом Веня Южин напоминает подростка Плюмбума из одноимённого фильма перестроечной эпохи. Но, как ни уродлив фанатизм, мальчишка вызывает до определённого момента симпатию. То есть, я не знаю, как другим, но мне он по-своему нравится. Неординарный, яркий, сильный, целеустремлённый. Есть некоторая вероятность, что он пополнит ряды столь же сумасбродных одиночек, прибивающих свои мошонки к мостовой, но обычно проходит время и такие люди перерастают и пубертат, и неофитство. К Вене можно предъявить целый ворох претензий, но, по большому счёту, любой по-настоящему увлёкшийся какой-либо идеей молодой человек мало от него отличается. Такой, как он может оказаться не религиозным одиночкой, а либералом, сталинистом, православным активистом, проповедником-атеистом, скинхедом, и, кстати, почему бы и нет? деятельным комсомольцем. Среди рецензий мне не встретилось ни одной, где говорилось бы о том, что появлению фикс-идеи Вениамина Южина - противостоять распутству мира сего - предшествовала (а может быть, и способствовала), может, не столь горячая, но весьма активная пропагандистская деятельность озабоченной атеистки - учительницы биологии. И да, она тоже весьма симпатичная особа, ей очень хочется разобраться в том, что происходит с Веней и помочь ему, и она тоже фанатик. Её легко представить в том же возрасте, что и Веня, в какой-нибудь церковно-приходской школе начала прошлого века в виде феминистки, яростно 'развенчивающей' с помощью последних достижений науки догматы религии. Веня и его учительница биологии - это два полюса, противостоящие друг другу. Может быть, даже невозможные друг без друга. Они из тех безумцев, кто ищут истину, но коэффициент, которым является собственная несовершенная личность, приводит к тому, что их поведение выглядит весьма непрезентабельно. Но, по большому счёту, я считаю, что Веня был спровоцирован (хотя, вероятно, он и хотел быть спровоцированным, чтобы в своей гордыне почувствовать себя лучше других). Вы так не думаете? А можете сходу придумать, как должен адекватно среагировать нормальный верующий в Бога подросток, когда учительница предложит ему натянуть на морковку презерватив, чтобы он научился безопасному сексу с мужчинами? А все остальные герои, включая мать, учителей, мальчика-калеку Гришу, который ходит по пятам за Вениамином - им не до истины и не до высоких материй. Они где-то посредине. Обычные люди, не чудовища, просто живут по каких-то своим раз и навсегда заведённым шаблонам. Однако, к ним применимы слова Библии, столь часто цитируемой Веней: 'Знаю дела твои - что ты ни холоден, ни горяч. Хотел бы я, чтобы ты был холоден или горяч. Но раз ты тепл, а не горяч и не холоден, то я готов извергнуть тебя из уст моих' (Откровение 3:15, 16). О таких Владимир Соловьёв сказал: 'Если безумно не верить в Бога, то еще безумнее верить в Него наполовину'. Казалось бы, если так, может, эти двое всё же правы, впадая в крайности? Уж какими-какими, а тёплыми ни Веню, ни учительницу биологии не назовёшь. Но без милосердия нет Бога, и то, что Веня это не понял и не прожил, оказался не способен чувствовать чужую боль, приведёт к трагически-печальным последствиям. А самые добрые побуждения человека, выступающего против Бога, тоже весьма непродуктивны. Картину Серебренникова обычно толкуют как фильм об ужасах фанатизма. А я думаю, что он обо всём нашем обществе. О том же, о чём вышел год спустя фильм Звягинцева - о нелюбви. О том же, о чём вышел год спустя фильм Хлебникова - о разобщённости. 9 из 10

'Ученик' - российский драматический фильм режиссёра Кирилла Серебренникова. Кирилл Серебренников, кто он? Хирург выявляющий язвы и болевые точки на теле скупой на краски постсоветской действительности или попросту мастер высокохудожественной чернухи, угодной европейскому фестивальному зрителю и столь же тоскной для обывателя, которому просмотр картин режиссера дарит примерно те же эмоции, что и наблюдение за происходящим на ближайшей улице, наблюдение за стеклом помещенным в потрепанный стеклопакет среднестатистической хрущевки? Становясь в ряд со Звягинцевым и Быковым, постановщик, тем не менее, никогда не отказывал себе в использовании откровенного вымысла и пресловутой гиперболизации проблем им демонстрируемых, а потому - 'Ученик' наиболее провокационная его картина, задевая общественный нерв, умудряется в итоге прослыть неудачной шуткой для одних и откровением для других. Ни для кого не секрет, что религия - тема, как минимум, неудобная, как максимум - запретная. Оскорбление чувств верующих, знаете ли… При желании, в ленте можно разглядеть и это. При желании, герой Петра Скворцова - Вениамин Южин может показаться вам как мессией, так и умалишенным. Создатели преступным образом оставляют выводы за зрителем. А факты? 'Ученик' - фильм поистине эстетский, медитативный, особенно удались работа со светом и цветом, всё это подчеркивает радикальные различия между мировоззрением Южина и окружающих, солнце здесь - ослепляет, а ночь - темна, всё радикально и бескомпромиссно. Не могут не привести в восторг, длинные порою статичные кадры с отсутствием большого количества монтажных склеек, что оборачивается для актеров проверкой на профпригодность и еще одним баллом в дневник 'Ученика'. Можно с уверенностью заявить: проверку актеры прошли, все без исключения, в особенности, конечно же, стоит отметить уже упомянутого выше Петра Скворцова и не менее потрясающую Викторию Исакову, они - два противоположных острия обоюдоострого меча, два мира, олицетворение двух противоборствующих идеологий, что возводится здесь в абсолют в угоду проникновенной драме. Второстепенные роли - в основном, являются архетипичными, в различных его ипостасях олицетворяя человека постсоветского, в котором всё советское противоборствует (и зачастую, надо сказать, побеждает) всему новому, современному. Браво! Звуковое же сопровождение, в большинстве своем, минималистично, ближе к финалу, сцену сколачивания самодельного креста всё же снабдят броской музыкальной дорожкой, балладой о Боге в стиле хэви-металл, что не на шутку так удивляет и делает момент по-настоящему особенным. 'Ученик' - фильм о крайностях и это важно запомнить как глубоко верующим, так и воинствующим атеистам. Фанатизм, антисемитизм, нежелание или неумение слушать и сопереживать ближнему, искажение смыслов во имя удобных выводов - 'Ученик' демонстрирует это смакуя, выводя из равновесия зрителя и героев. Вывод: 'Ученик' - фильм беспощадный и беспринципный. Лента оставит по себе лишь ощущение вселенской несправедливости, оставляя наедине с единственным неоспоримый фактом - у каждого правда своя, ну, а правда, как известно, не истина. Финал настойчиво отсылает нас к знаменитой 'Охоте' Томаса Винтерберга с той лишь разницей, что здесь наглейшим, совершеннейшим образом отсутствуют резолюция и хоть какая-то надежда на лучшее будущее каждого из героев. Кто-то вколачивает гвозди в кресты - кто-то - в кроссовки. 10 из 10

Да-да, для кого учение, а для кого мучение. Кто ученик, а кто мученик... Речь, конечно, о фильме Кирилла Серебренникова 'Ученик', ну или '(М)ученик' - кому как больше нравится. Хотя (М) изначально значилась лишь в названии спектакля в Гоголь-центре. Если вы не в курсе, он был поставлен по одноименной пьесе Мариуса фон Майенбурга, и довольно долго оставался именно сценической работой, и лишь в 2016-м стал экранизацией. Это неклассическая чернуха без советчины (хотя погодите-ка, она же есть везде), повествующая об излишне религиозном мальчике по имени Вениамин. Религиозном, а не верующем - вот в чем загвоздка. Парень взял на себя смелость и ответственность такого трактования святой книги, которое ему наиболее подходит. На фоне развода матери с отцом и явного неприятия окружающей его в школе серой массы 'от мира сего' он все больше от этой самой массы отделялся, отдалялся - пока в конечном итоге не превратился в конченого социопата. Вопрос в том, что он наверняка был таким и прежде, но именно когда нашлось подходящее прикрытие в виде религии (в его случае - православного христианства), он проявил себя во всей красе, дойдя до подстрекательства, ложных обвинений и практически уголовщины. Пока он хулиганил на уроках, подозрительно вел себя с девушками и вырабатывал дружеские отношения с парнем, над которым все смеются, казалось, что его действительно интересует вера, да все и не заходило слишком далеко. Однако, его потрясающая увлеченность стала набирать обороты, и в итоге стало абсолютно очевидно, что не вера, в самом деле, и не религия (а это разные вещи), и не праведность мальчика для него самого исключительно важны... Эго. Только оно и снова оно - причина всем его поступкам. Подросток в переломный период может найти себе разные способы реализации и освобождения от агрессии, но при этом любому требуется внимание, понимание и возможность выразить свои эмоции. Вениамин выбрал один из худших вариантов. Пусть так, главное, не цепляйтесь к вопросу религии. Конечно, лучше быть верующим, чем религиозным, а еще - помнить, что если действительно ценные вещи попадают в руки к морально изуродованным людям, они могут стать худшим оружием на планете. Пожалуй, тут даже локальный случай лжепророка. Но так как я в христианской терминологии не разбираюсь, лучше просто поделюсь, чем же хорош фильм, помимо антипримера - в плане религиозности и в плане переходного возраста. Он хорош потрясающей игрой Петра Скворцова, Виктории Исаковой, Александра Горчилина, Юлии Ауг (все, кроме Петра, 'перекочевали' из спектакля), он хорош неповторимой атмосферой российской школы, где преподавательский состав далек от новаторства и вообще предпочитает устаревшие способы работы с учениками (к слову о советчине), он хорош особенным взаимодействием тихого забитого пацана и громкого (но тоже забитого) мрачного мефистофелеподобного оратора, который может склонить кого угодно к чему угодно, он хорош прозрачнейшим (!) намеком на то, что лучше думать своей головой, нежели брать за основу святое писание или прочую базисную литературу. И - к слову о свете и мучении,- быть самопровозглашенным мучеником вовсе не означает быть приближенным к очищению через страдания. Помните об этом, когда ноете на тему тяжелой жизни. 8 из 10

Вениамин попал в игры собственного же ума, в собственную секту. Не показывается, к сожалению, что было предпосылкой к этому, но факт – плачевен. Увлекшись Библией, подросток, думающий, что понял жизнь, что знает о ней больше сверстников, становится настоящей опасностью для окружающих. Где грань между религией и манипуляцией, между насилием и любовью, проповедью и бандитизмом? Не вечные ли это вопросы, не вопросы ли это как раз-таки религии? Теперь вполне можно понять, как создаются секты, как более харизматичные личности влияют на более слабых, а неугодных могут даже и с пути убрать, ведь так написано в Священном Писании. Начинают по незнанию толковать то, что написано черным по белом совсем по-иному. Подгоняют под свое мировоззрение. Вполне ясно как в Америке частенько дети с автоматами в школу приходят и начинают обстрел. Важную тему затронул режиссер. Этим Вениамином можем быть мы с вами, наши дети, соседи. Особенно сейчас, когда так много влияния внешней информации. Сложно ее фильтровать, когда она вливается прямо в уши под сладким соусом.

Мой любимый русский фильм в 2016. По сути, это фильм-басня, потому что персонажи - это воплощения каких-то определенных социальных позиций. Реалистичность тут не нужна. Тут все по голому нерву. Главный герой - стихия, которая вышибает всех остальных персонажей за рамки их уютных скорлупок. У стихии нет причины, у нее есть только настырное разрушительное воздействие и последствия. Поэтому никаких объяснений, как мальчик дошел до Писания нет и не нужно. Это не роман, где раскрывают персонажей, это басня, где важен факт существования и реакция на создавшиеся условия. Причем, его могли бы игнорировать, однако его природная необузданность имеет гораздо большую массу, чем последовательность реальной жизни. Поэтому все персонажи вращаются вокруг него, каждый по своей орбите. Кого-то опалило сильнее, чем остальных. Но все свято верят в то, что это он вращается вокруг них. Ведь у них же система, последовательность, рамки. И нет в этой истории ни правых, ни виноватых. Как-то мой преподаватель сказал, что хорошее искусство всегда многослойно и всегда ставит вопросы, а не дает ответы. Серебренников просто оставляет множество вопросов, открывая широкий простор для дискуссий. В конце басни должна быть мораль, и зритель волен сам решать, в чем она будет заключаться.

Я не читал оригинальной пьесы Мариенбурга, но есть явные разночтения (читал отзыв протод. Кураева) - и перенесение в наш контекст не прошло без потерь для смысла. Поражает провокационная интонация, с которой Серебренников подходит к изложению темы: комментарии, оскорбления в адрес апостолов из уст героев и так далее. Если для авторской точки зрения важно показать, что права учительница биологии и психолог (они, по-видимому, совмещены), то этого не выходит - она там представлена чуть ли не жертвующей собой, а это тоже глупость. Что же, всеобщая глупость победила? И я все никак не могу привыкнуть к тому, что мнение героев может не совпадать с точкой зрения фактического автора, тогда как мнение и отношение постановщика к теме, вере и святости может никак не совпадать с его отношением к действительности. Пазолини уже пытался обличить 'марионеточность властьимущих'. Плохо получилось. Также и здесь - различимо желание шокировать, поспекулировать на проблемах, но трудноразличимо то, что за этим за все стоит, какое послание. Все глупцы, все неправы? (это наиболее объективная оценка, если буквально верить ситуации). Права учительницы биологии? Глупо. Прав Южин? Никак нет, исключено. Прав т.н. 'отец' Всеволод? Тоже не может быть. При первом просмотре, который был крайне поверхностным - ну не мог я никак привыкнуть к тому, что со священными цитатами так запросто можно обойтись - я как-то больше всего сочувствовал директору школы. Больше всего на человека похожа. Да и оценки более объективные (странно только, что человек после пляски голышом не был изгнан из школы сразу же - и не передан на лечение, у нас бы так поступили, я думаю). В нашей традиции не очень принято хвататься за Библию вот так вот за всю подряд. Это выдержать довольно проблематично, текст-то непростой весьма (тем более, в школе). Допустим, это обличение для воцерковившихся или пробующих оное делание, или же проверка для сектантов - но г-н Южин полностью один. Далее, для его психологического расстройства характерно быть экстравертом, а не интровертом - он скорее будет замкнут в повседневности, но размыкаться до растворенности при возможности возникновения доверия, а не наоборот. Наконец, ему довольно мощно влетит от агрессоров класса - лидера никогда не ненавидят все, законы коллективного поведения все-таки никто не отменял. Далее, содомский элемент вычеркнули (верно, скорее всего). Вот тот случай с 'исцелением' - это полезный эпизод, но его следовало подать иначе. Дальше - со священником-полусектантом (а РПЦ МП в спортзалах не служит) он спорить не стал бы и нападать на него тоже. Люди, находящиеся в таком состоянии благоговеют перед авторитетами, потому что инстинктивно все-таки идут к какой-то правде. Допустим, его не интересовала изначальная 'определенность', 'понятность' и 'открытость всего до нас' - совершенно объяснимая реакция, но не до такой же степени! Наконец, в ницщеиста-убийцу он бы не превратился! Скорее, он пугался бы своего одноклассника подобно сартровскому Рокантену из 'Тошноты', который почти панически боялся жалкого учителя с мыслями лангуста или краба в голове. Допустим, авторский метод - совпадение декларируемых внутренним человеком в каждом из героев целей - с плоским проговариваемым ими текстом, хорошо. Допустим, поступок каждого из них в кадре совпадает с реальной (простой, не онтологической) целью этого поступка, тоже хорошо (ну, кроме финала, конечно). Но герой не стал бы скакать голым при всех, система неких еще не осознанных священными - и критически реальными догм, почерпнутая из книг, становящаяся на систему неадекватных 'правил', применимых в доме, все-таки не стала бы его подталкивать к столь агрессивной истероидной демонстрации - при всех. Он бы боялся коллектива, который легко нашел бы себе еще одну жертву, вместе с его другом. Поэтому - при матери - легко, а вот при всех - нет. Если он их стесняется (как в первом эпизоде), он не будет компенсировать этого бравированием на уровне половой психопатии. Допустим, у него нет этого первоначального табу из семьи (мать блудила с психиатром и присутствует при его нахождении в туалете), но я не думаю, что оно переносилось бы до такой степени на весь класс. А если бы он рискнул, то ему нашлось бы кому ответить. В нашем-то обществе, чтобы ему не намяли бока после такого поведения? Невозможно! В Германии - его вряд ли бы после 'религиозных' деклараций рискнули преследовать, а вот у нас - да ничуть. Допустим, произносимые цитаты из Священного Писания - это нечто иллюстрирующее его психопатическое установление на этом пути (то, благодаря чему отец Олег Стеняев декларирует запрет на прочтение Библии вне даваемого наставления), но меня очень задевает их произнесение - как и у Тарантино в 'Криминальном чтиве', так и здесь. (Я имею в виду их закадровое и внутрикадровое произнесение. Можно было ограничиться просто появлением текста, названием главы или строчки - как в 'Ассе'). То есть по сути, эта ситуация, в-общем, невозможна в таком контексте. Фильм мог бы быть полезен как обличение, если бы не авторская интонация - издевательская, бравирующая своей безнаказанностью. В столь деликатном вопросе это недопустимо (в тот же грех впадает и Балабанов в двух последних фильмах, и Макдонах в маразматическом фильме, скромно озаглавленном 'Голгофа') - даже отсутствие четкого ответа у великого Брессона в Le Diable Probablement мне непонятно! Может быть, меня подводит мое стремление к дидактике, не знаю. Есть показ действительных проблем, но он закопан настолько глубоко, что только при подробном анализе становится понятно, что это там вообще есть - и вообще может быть различимым. Как я уже говорил, если человек сподобился целиком прочесть Библию в столь ощутимо трепетном возрасте, на это нужна некоторая благодать, которой сопутствует Дух Божий (реального нисхождения и объяснений действий Которого как раз-таки не предусмотрено у протестантов! И это объясняет реальную почву для возникновения пьесы в Германии). В России же христианство - это наши многолетние корни. Вне внешнего идеологического 'руководства' так далеко зайти невозможно. Стесняющийся человек не смог бы найти способ для сублимации и выплеска столь огромного потока агрессии - вне реального богообщения, а в этом случае все его поступки с момента открытия Священного Писания делаются полностью невозможными. Нельзя рану кромсать тупым ножом для масла трясущейся рукой - нужно всё залечивать аккуратно. Много проблем вокруг Церкви - но зачем подливать масла в огонь? Этот фильм может быть многим из нас обличением в различных грехах, но разглядеть подлинное зерно за неверными и очень пошлыми приемами, а также примитивным анализом клинической картины, рисунка поведения и незнания психиатрии, непросто.

Открывающий кадр был снят одним длинным планом - идея не новая, в 40х годах прошлого века вызвала бы восторг, да и сейчас я бы ничего плохого не сказала, если бы не входная дверь, которую мать главного героя оставила открытой, разумеется, ради нужд оператора, чтоб он смог зайти в квартиру с подъезда и продолжил снимать длинный план без перебивки, но мы в России, какая еще открытая входная дверь, люди забегают в свои дома и закрываются на все щеколды, а не оставляют на ночь входную дверь на распашку, тем более такие люди, как мать Вени, точно не оставят ее открытой. У меня сразу пропал серьезный настрой и я поняла, что дальше я буду видеть визуальные старания при слабой мотивации персонажей. Да, техническую сторону фильма я оценила. Что же касается сюжета, то все посылы очень банальны, персонажи, ситуации и их разрешение не содержат никакой интриги. Смотришь без интереса на попытку режиссера создать едкую сатиру на злобу дня, а получается топорно, без шарма, о таких фильмах говорят 'хорошо снято, но не зацепил'. Не смог фильм встать в один ряд с 'Левиафаном' или 'Дураком'.

Наверно, главное достоинство как кино-, так и театральных работ Кирилла Серебренникова – это удачное соединение трагического и комического. В книге Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» есть такие слова: «Нельзя позволить боли заслонить смешное, как нельзя позволить, чтобы смешное заслонило боль». Серебренникову в его лучших работах удается найти именно тот баланс грустного и смешного, когда юмор не заслоняет, а наоборот, помогает лучше увидеть проблему. Смех у него действительно становится той «временной анестезией сердца», о которой говорил Анри Бергсон. Юмор является столь важным элементом творчества режиссера потому, что, не имея чувства юмора, говорить на многие темы, которые он затрагивает, было бы невыносимо. «Ученик» во многом напоминает комедию Серебренникова «Изображая жертву», которая, кстати, тоже является экранизацией пьесы. Картины имеют общий мотив фатальной игры, связывающий их с известным фильмом Вадима Абдрашитова «Плюмбум, или опасная игра». Но главный герой «Ученика», Вениамин Южин, отличается и от Вали из «Изображая жертву», и от Плюмбума из фильма Абдрашитова. В его поведении гораздо больше корысти. Валя просто хочет, чтобы его оставили в покое и позволили ему не жить жизнью, при этом он действительно верит, что его отца убили. Плюмбум полностью уверен в том, что он борется со злом и служит идеалам добра и справедливости. Они настолько вжились в роль, что уже не видят игры в своем поведении. То, насколько искренне Вениамин верит в то, что он делает, с самого начала вызывает сомнения, слишком бросается в глаза его стремление к власти. Успех, с которым Южину удается манипулировать окружающими, объясняется не столько их невежеством, сколько тем, что в основе его концепции лежат ценности, разделяемые многими людьми, однако обнаруживающие свою неоднозначность при их реализации на практике. Это необязательно должна быть религия, на её месте могут быть, например, идеи гуманизма или лозунг «свобода, равенство, братство», ничего не изменится, приемы манипуляции останутся теми же. Если люди не в состоянии самостоятельно определить, что есть добро, а что зло, почему нужно поступать так, а не иначе, то они легко могут стать жертвами манипулятора. Главная тема фильма – не рост влияния церкви и все, что ему сопутствует, а инфантилизм общества, который все это провоцирует. И здесь снова прослеживается параллель с «Изображая жертву», правда, там инфантилизм рассматривался как проблема конкретного поколения, а не всего общества. В «Ученике» большинство героев, несмотря на недетский возраст, по сути не являются взрослыми людьми, так как не могут самостоятельно мыслить. Именно поэтому они и не замечают очевидной игры в действиях Южина.

Признаюсь честно: непросто смотреть фильм, где ни один из героев не вызывает симпатии. Где никому не сопереживаешь. 'Ученик' оказался именно таким фильмом. Здесь есть всё: и интересная режиссура, и прекрасный звук. Музыкальное оформление очень атмосферное. Операторская работа - замечательная. В кадре работает всё! Даже пыль в комнате в луче света создаёт атмосферу. Команда работала очень профессионально. Но... зачем всё это? Кажется это тот самый случай, когда из-за непродуманного сюжета перечёркивается работа всего творческого коллектива. Главный герой - монстр, который прёт по костям, как бульдозер, круша всё и всех, кто не вписывается в его рамки мировоззрения. Причём сюжетом никак не объясняется: почему он таким стал, и к чему придёт в итоге. Словно это не законченный фильм, а серия, вырванная, где-то из середины сериала. Додумывай зритель сам. кто перед нами такой, и почему он таким стал. Напрасно. Драматургические каноны игрового кино этим оказались попраны нещадно. Где перелом в сознании героя? Где его взлёт или падение? Где анализ пройденного им пути? Ничего этого в сюжете нет и в помине. Каким был, таки и остался. Эдакий столп! Несокрушимая колонна. Вокруг которой танцуют все остальные герои. И танцуют весь сюжет ОТ и ДО. Казалось бы, вот он момент, за который можно зацепиться, когда твердыню свернули: учительница биологии начала сама цитировать библию, противореча тем самым постулатам главного героя. А он уже никак ответить не может, только истерически начинает визжать: 'Ты врёшь!' Вот поворотный момент сюжета. Немного его развить, и с непоколебимого титана слетит маска, за которую он прячется. Но, увы! Не произошло. Эта находка потонула в общем хаосе. И финал получился тупым и безликим. А как другой вариант, за героем могли прийти прямо в школу люди в погонах и предъявить обвинение в убийстве одноклассника. Как? Запросто. Все вокруг на мобилы снимают. Тем более за этой парочкой одноклассники уже целенаправленно шпионили, в попытке заснять эдакий компромат. Следовательно момент убийства вполне мог быть случайно заснят на телефон. И вот он апофеоз: проповедника вяжут на глазах у педагогов по причине нарушения самой сокровенной заповеди: 'Не убий'. И все его проповеди и цитаты перечёркиваются одним махом. всё! Финал и титры. Больше ничего не нужно. Но и этого, вполне закономерного развития событий не случилось. И вопрос: 'зачем это всё было снято' так и повисает в воздухе. И остаётся после фильма осадком. Да, повторюсь ещё раз, симпатию не вызвал никто из персонажей. Ни учительница биологии, которая выглядела слишком повёрнутой на своих идеях, и в конце концов ничего не смогла доказать. Ни Гриша, которого, по сюжету, просто, должно быть жалко, ибо он калека. И это, кстати подчёркивалось в сюжете слишком навязчиво (наверное, чтобы никто из зрителей не забыл). Ни мать главного героя, персонаж которой совсем оказался не проработан. Типичная русская работящая истеричная женщина, которая забивает мышление орущими по всей квартире телевизорами, неожиданно в финальной сцене предстаёт покорная и в платочке. А где мотивация действий героя? Её тоже нет. Из плюсов назову, пожалуй, только карикатурный сцены с участием батюшки. Снятые тоже великолепно. И продуманные до мелочей. Что распятие в общем пакете со спичками, тряпками и брошюрками. Что цитаты, выписанные на клочках бумаги. И полная неповоротливость ума и неспособность вести адекватный диалог ни с кем из персонажей. Вот это было - здорово. Этот комичный образ искренне порадовал. Но на этом - всё. всё остальное, показанное на экране на протяжении почти двух часов - невыносимая истерическая какАфония. Поэтому фильму поставлю минус. И второй раз смотреть его не стану - точно.

В начале просмотра фильм мне показался достаточно интересным. Я увидел даже некое отдаленное сходство с киношедевром Джима Джармуша «Пес-призрак: Путь самурая». Весь мир погрузился в пучину безнравственности и бесчестия. В противовес всему этому появляется человек, избравший для себя иной путь. В данной истории - путь христианина, которому главный герой, не взирая ни на что, следует и готов за него умереть. Как же я поспешил с выводами… Оказывается фильм не об этом. Нам в сотый раз демонстрируют противостояние двух кардинально противоположных точек зрения на устройство мироздания. С одной стороны религия, во главе с само провозглашенным новым мессией - старшеклассником Вениамином, с другой наука, позицию которой отстаивает молодая учительница биологии и по совместительству психолог - Елена Львовна. Пока Вениамин забивает мозги своими проповедями родной матери, директрисе и прочим к ней приближенным, а также находит верного последователя в лице инвалида Григория, Елена Львовна пытается рационально доказать ложность учения юного пророка. К середине фильм скатывается к полному абсурду. Нет желания симпатизировать ни одной из сторон, по причине отсутствия хотя бы малость вменяемых людей на экране. Каждый тупо гнет свою линию, агрессивно доказывая неправоту оппонента. Ситуация накаляется. Происходит выворачивание всего наизнанку. Словно весь мир -- дурдом и у пациентов резко наступило обострение. После урока полового воспитания и последующей сцены, где директриса вместе с ее верной подпевалой вступила в конфликт с Еленой Львовной возникло ощущение будто таким образом режиссер решил выразить свое личное отношение к усредненному большинству, проживающему в нашей стране. На экране просто зашкаливает количество идиотов, оттого фильм, несмотря на некоторые удачные моменты (юмор все же неплох), в целом выглядит как провокация. Через сюжет и обилие недвусмысленных намеков довольно быстро становится известна позиция самого режиссера относительно религии. Да и пожалуй, касательно нравственного уровня большинства -- тоже. Я считаю некрасиво выражать через творчество свою позицию по такому непростому вопросу. В связи с этим сам фильм с определенного момента мне стал неинтересен. Кто еще не видел -- посмотрите, один раз на такое стоит взглянуть. Но не более. 5 из 10

Супер-героями нам не стать. Мега-злодеями, впрочем, тоже. Нам до них банально нет дела. Для того, чтобы это понять, «Ученика» Серебренникова пришлось пересмотреть дважды. В первый раз банально не поверилось, да и теперь не особо хочется. Он ведь делает очень интересный, возможно, несознательный ход: сразу и резко разделяет персонажей на две параллельные плоскости, которые, в точности как в математике, никогда больше не пересекутся. Одна плоскость очевидна, ее нам пихают в глаза: на ней живут люди одержимые.?Вторая плоскость уходит на второй план, а значит, намного интереснее: ее населяют обычные люди.??Посмотрите внимательно. Серебренников делает все, чтобы подчеркнуть эту параллельность. На разных плоскостях оказываются сын и мать, учитель и директор, целующиеся мальчик и девочка, священник и верующий. Они взаимодействуют максимально тесно, но при этом не взаимодействуют вообще. Они и не заинтересованы во взаимодействии, хотя со стороны выглядит ровно наоборот. Мать Вениамина заботится о сыне, конечно. Она спрашивает, почему тот не ходит на физру и кричит, когда тот ныряет в бассейн в одежде. Вениамин тоже заботится о матери. Он угрожает ей адом и просит больше не грешить, чтобы не схлопотать чего пострашнее раскаленной печи. Но эта забота никогда не выходит за рамки внешнего. По факту, матери плевать на то, чем живет сын: она даже к священнику обращается постольку-поскольку, потому что клин клином вышибают, а религия и вера вся одинаковая. По факту, сыну плевать на то, чем живет мать: неважно, что подтолкнуло ее на развод — она согрешила и вообще «достала». И это не обычный подростковый бунт. Это абсолютная параллельность двух плоскостей.??Кому тогда не плевать? Тому, кто стоит рядом. Тому, ради кого и из-за кого спектакль все-таки разыгрывается. Например, не плевать «еврейке» Красновой, которая одержима наукой так же, как Вениамин одержим Библией. Красновой, которая даже возводит себе храм — кричит, что никуда не уйдет из школы, потому что здесь ее место, и прибивает кроссовки к полу, как Вениамин предполагал прибить себя к стене. Они — абсолютные величины. Им нужна абсолютная власть. И оба готовы пренебречь всем, от любви до свободы, чтобы убрать соперника. Но штука в том, что абсолютной власти никогда не будет, потому что те, за кого идет борьба, засели на другой параллели. И, как ни парадоксально, решают именно они, потому что особенность самых обычных людей в том, что самые обычные люди ни разу не одержимы. Самые обычные люди умеют адаптироваться и приспосабливаться, а значит, они сильнее. И это видно даже по расстановке ролей: в паре «сын — мать» именно мать — из «обычных». В паре «подчиненный — начальник» именно начальник не впадает в крайность. Поэтому «одержимая» параллель в итоге ничего не решает. Весь спектакль, в котором понять друг друга могут только двое, остается понятым и прожитым только этими двумя, остальные же готовы лавировать между ними — но только лавировать, не примыкая ни к кому, отдавая предпочтение то мальчику, то учителю. Чаще, конечно, мальчику. Но не потому, что он прав. Просто на параллели обычных людей бунтующие подростки — более логичное и заслуживающее сочувствия явление, чем бунтующие учителя. Этот фильм напоминает супер-геройский боевик, вывернутый наизнанку: вот, мол, посмотрите, как выглядит нуарный и мрачный Бэтмен в глазах толпы, когда спасает Готэм от Джокера. Драма Бэтмена и Джокера — их собственная драма, которая на глубинном уровне не имеет отношения к миру простых смертных. Опасный городской сумасшедший, пытающийся привнести мир в мир. Странный парень с линии одержимых. Не более того.

Религиозный вопрос в нашей стране – тема шаткая и многогранная. Но в силу определенных убеждений или предрассудков обсуждать ее как-то не хочется. Или хочется, но боязно. Или не боязно, но кажется, что не поймут. А что касается кино (последние 5-10 лет, в частности), тут и подавно: фильмы о религии кассу не соберут, а народ и освистать может. Скажете, «Левиафан» Звягинцева? Да, только тезис «РПЦ – не очень» открытием сложно назвать, а мотива веры там как будто бы и нет. Но вот моим глазам явился Серебренников с «Учеником». Тяжелое, спорное, временами доведенное до гротеска кино открыло в моей голове двери, о существовании которых я даже не подозревала. Режиссер не говорит «религия – зло» или «за религией сила». Он погружает зрителя в ситуацию, где последний видит, что все не так просто: нет белого и черного. Есть и серый, и бежевый, и коричневый тоже есть. Люди – это не просто запрограммированные на «да» и «нет» существа, все, оказывается, сложнее, чем думалось. И зритель, словно в кризисной ситуации: все чувства обострены, работа мозга ускоряется, пульс учащенный, вдруг... бум. Происходит резкий толчок, и в этот самый момент зритель что-то понимает. Может, не во вселенских масштабах, но важное для себя точно. Есть у фильма большой, громаднейший плюс: герои развиваются. Стоят на своем, спорят, кипят и приходят к определенной точке. Персонажи вообще прописаны очень добротно (несмотря на то, что сюжет основан на готовой пьесе), и вместе они гармонично достигают того самого пика, к которому зрителя большую часть фильма готовят. За это время ты каждого успеваешь рассмотреть, за каждого подумать и поверить каждому тоже. Многое через нервы и сведенные брови, но не отрываясь ни на секунду. И сценарий качественный, и реализовано хорошо. Говоря о реализации: Петр Скворцов в роли Вениамина заслуживает похвал. Есть все-таки в его герое что-то притягивающее, несмотря на неоднозначный образ: границей между праведником и дьяволом в этом персонаже служит тонкое стекло. Разбилось ли оно? Посмотрите и оцените сами. Что касается остальных актеров, визуального ряда и операторской работы: все просто хорошо. Качественно и не пошло. Тоже в плюс картине. А вот говоря о музыкальном оформлении, хочется рукоплескать: Илья Демуцкий, полагаю, слился со сценарием воедино, прочувствовал все детально. «Какбымеждуделом» поблагодарю за Laibach – God is God. Сцена с этой композицией по-своему шедевральна. В одной рецензии здесь увидела, что в России такой истории произойти не может. В ответ хочу сказать, что ни на секунду не удивлюсь, если все-таки произойдет. Но рада, что если и происходит, то в кино и не без цели. И рада, что именно в российском кино. Посмотрите его: неважно, что написано в рецензиях, возьмите и посмотрите. Пусть фильм заговорит. 8 из 10

Сразу оговорюсь: мой отзыв предназначен для неподготовленного зрителя, находящегося вне контекста т.н. Новой Драмы вообще, и драматургии Серебренникова в частности. Таковым являлся и ваш покорный слуга, по крайней мере в первые пятьдесят минут просмотра. Здесь пришлось остановиться, ибо количество несоответствий происходящего на экране с реальностью зашкалило напрочь. Ну а дальше давайте, как говорится, считать вместе. Как выяснилось, пьеса Майенбурга(отнюдь, кстати, не бесталанного драматурга) не просто взята автором за основу, а почти механически перенесена на нашу конфликтную почву. С весьма и весьма незначительными изменениями. То есть, произведение, взращенное в иной - европейской - социо-культурной проблематике плавно, с сохранением всех действующих лиц, перетанцовывает из Мюнхена в Воронеж, переодевшись в прыжке из сутаны в рясу. Понятно, что какой-нибудь палеолиберальный глобалист-демократ будет с пеной у рта орать, что чем мы разнее, тем одинаковее, а пубертат - он и в Африке пубертат. Только это неправда. Подросток, даже терминологически - не наше изобретение. А игнорировать геополитическую, историческую, культурную разнородность, это, простите, как кита называть рыбой. Однако, многие абсурдные сцены становятся гораздо понятнее. И потому, оставим в покое батюшку, сидящего на педсовете, 'нормализацию' однополой любви, школьников-нудистов на 'диком' пляже, и прочее, прочее, прочее... Но что же останется, когда немецкий психологизм с нотками гротеска, являющийся бесспорным достоинством 'базисной' пьесы, разобьётся о суровый отечественный быт? Во-первых, остаётся недурная игра Исаковой и Скворцова, и это не стыдно признать. Вот и всё. А дальше, там где Майенбург открыто выстраивает пафос отрицания христианства, как атавизма и формы ненавистной всем постмодернистам коллективной идентичности, Серебренников пускается в предсказуемую полу-политическую сатиру на туповатых религиозных русских, крестящихся чуть ли не рефлекторно, и готовых идти за любым лжецом и фанатиком, обладающим убеждениями и харизмой. Думаю, смысл метафоры объяснять не нужно. К слову говоря, в таком прочтении мучеником выступает отнюдь не милый хромающий Гриша, а либеральная учительница на(кто бы удивился) мотороллере, прибивающая себя 'к школе' в лучших традициях одного недавно бежавшего за границу 'художника'. Итог. 'Ученик' - снятый на европейские деньги евро-ориентированный фильм о виртуальных русских, засунутых в европейскую проблематику. Как и 'Рай' Кончаловского, европейскому зрителю он будет куда понятнее, и ближе, а значит обречен удачно пофестивалить, и снискать какую-нибудь славу для 'отечественного' кино. Сам Майенбург высоко оценил адаптацию Серебренникова. О чем это говорит? О том, что образ нашего населения, его проблематики, внутренних отношений, представленный в картине и спектакле, СООТВЕТСТВУЕТ представлениям далеко не среднего, образованного европейца. Какими нас представляют европейцы попроще читайте в Welt, Figarro, или Rzeczpospolita. Нравится ли нам такой образ и такое кино, полезен ли он нашей культуре, правдив ли - вопросы открытые. От себя: по всем пунктам - нет. Ну а вы держитесь там... И смотрите.

Нет, конечно, Кирилл Серебренников снял антиклерикальный фильм и это очень модно. Конечно, РПЦ вторгается в светскую жизнь и это многих напрягает. Но форма выбранная им, скажем так, удивляет. В качестве основы для сценария была взята пьеса Мариуса фон Майенбурга. Автор - немец. Как известно в Германии есть церковный налог, который верующие, через государство, платят соответствующей общине. То есть общественные отношения, в которых создавалась пьеса, несколько отличаются от тех, которые есть в России. Не совсем корректно переносить немецкую историю на русскую почву. Как известно, что немцу хорошо, то русскому смерть. И наоборот. Различие между общественными отношениями кардинальные. В России всегда были силен коллективизм. В Западной демократии, к которой относится и Германия, индивидуализм. Если бы какой-то ученик стал так «выделываться» в нашей школе, его по принципу «не высовывайся» тут же «зачмырили». Есть шикарный фильм «Чучело» на эту тему. Корни лидерства в подростковой среде сильно отличаются в двух формациях. Конкретный пример: вот что было бы ученику за то, что он в костюме обезьяны прыгал по классу, протестуя против теории Дарвина? Всему классу поставили бы двойки и его обвинили виновным. Всё. Коллективная ответственность. Соборность. Никто, никогда бы не стал на сторону ученика, если бы он обвинил в домогательствах учительницу. Это происходить только в том случае, если у ученика родители занимают в социальной иерархии важное место. Антагонист главного героя – учительница биологии, в кульминации фильма говорит о том, что только она противостоит его психологическим приемам, и даже демонстрирует их, в отношении новоявленного морализатора, однако ее не поддерживают. Как она противостоит ханжеству? Просто своим естественным поведением. Да, в России крепки традиции кухонных разговоров и показного лоялизма. В фильме это показано в эпизоде с морковками и презервативами. Прилюдно директор школы ругает учительницу биологии, а потом со своей подругой начинает ржать. А еще в России очень развито чувство коллективизма. Если эта история с «приставаниями учительницы к ученику» выйдет наружу, достанется и директору. Это вам не тлетворный Запад. Тут попадет всем, по тому же принципу, что и «всем двойки за поведение одного ученика». То есть накажут директора, вместе с конкретной учительницей. Поэтому, как писал Станиславский, «не верю» я режиссеру Кириллу Серебренникову. Не может немецкая история произойти в российской школе. Это бы интересный эксперимент, но он не удался. Как мне кажется, Серебренников затронул еще одну важную проблему. Проблему использования религии как инструмента для достижения своих целей. И пять, Мариус фон Майенбург это не первый драматург, который обратился к данной еме. Есть замечательный «Тартюф» Мольера. Да, у Мольера все не заканчивается трагедией, добрый король всех разоблачает, но есть и другая история, чисто русская, «Господа Головлевы» Салтыкова-Щедрина. Вот там русская история, когда своей показной набожностью Иудушка Головлев всех родственников доводит до смерти. Вот какой сюжет, на мой взгляд, надо было взять Кириллу Серебернникову для скандального фильма. Российское государство – это коллективный Иудушка Головлев. Эта история более подходит к российской действительности. Так вот о религии как инструменте достижения своих целей. Главный герой сознательно использует Библию, для того, чтобы «кошмарить» окружающих. Для него это инструмент. С помощью показной набожности, он пытается стать лидером класса и привлечь внимание «самой красивой девочки в классе», о чем сам говорить прямым текстом. Кстати, «самая красивая девочка в классе» – тоже «западный стереотип». На постере изображен фрагмент из фильма, когда главный герой рисует вокруг себя нимб на школьной доске. Сам себе рисует, и нимб у него не настоящий, а такой, который легко стереть. Нимб святости надо заработать делами своими и не может человек сам себя объявить святым. Фактически, он дает себе статус Бога, которые имеет право судить и вершить судьбы других людей. Понятно, что если человек так начинает мыслить, то по догматическим учениям он одержим Сатаной. Эти игры с нравственными понятиями приводят его личность к нравственному коллапсу. Получив отказ от девочки, он решает, что недостаточно стал сильным и убивает своего ученика, а тот просто видя, что ему не хватает любви, пытается ему дать эту любовь. Как может. Вот тут Серебренников, как режиссер новатор, и преподносит зрителям сюрприз. В отличии от пьесы авторов, которая называется «Мученик», фильм Серебренникова называется «Ученик». То есть фильм о том убитом хромом гомосексуалисте (гомосексуалисте ли?) который действительно следует учению Христа и пытается всех любить. Когда его засовывают в мусорный бак, он только разве не называет всех «добрыми людьми» по Булгакову. Это такая хитрость. Художественными средствами режиссер сознательно отвлекает зрителя от истории про настоящему главного героя этого фильма – хромого, убого, но преисполненного любви к окружающим. Он и есть пострадавший за веру. Он – Мученик. Единственной удачей в фильме считаю образ священника РПЦ, который, в нарушение законодательства, проводит в помещении школы религиозные обряды. Священник не является духовным наставником, он является чиновником. Симптоматичен ответ на проповеди Главного героя – приходи к нам в Храм, мы там используем твои таланты. То есть лягнуть РПЦ Серебренникову удалось. И совершенно справедливо. Вот уже, после выхода фильма, РПЦ выступает с инициативой о «духовном воспитании» первого по одиннадцатый класс. Только выбор сюжета, для скандального фильма считаю крайне неудачным. Слишком европейским. 6 из 10