отзывы и рeцензии

Ученик: отзывы и рeцензии

Сейчас только ленивый не слышал про 'гордость нации' Кирилла нашего Серебрянникова и его глубочайшие по содержанию шедевры. Судя по рейтингу на Кинопоиске, 'Ученик' - не самая плохая из его работ, и это впечатляет, так как сложно представить что-то еще худшее. О чем этот фильм? Я бы сказал - о ненависти. О зашкаливающей ненависти режиссера к тем, кто не разделяет так назывемые 'либеральные ценности'. С какой-то инфантильной мстительностью он изображает носителей чуждых ему принципов и идеалов в виде фантасмагорических гротескных химер, пытаясь замаскировать это иллюзией конфликта. Ненависть к людям. Главный герой - фанатик с ярко выраженными признаками прогрессирующего психического расстройства, но, кроме этой мании, никакой другой яркости в нем нет. Он совершенно плоский как личность, как персонаж, как актер. Кроме цитат из Бибилии, выдаваемых к месту и не к месту, и постепенно развивающихся девиаций в поведении, он ничем не примечателен. Он никого не слышит, он ни о чем не задумывается, даже не пытается ничего осмыслить, не терзается противоречиями и внутренними конфликтами, как тот же Раскольников. Робот, кукла, манекен. Мать - тоже доведенная до гротескного абсурда квитэссенция #яжематери с одной стороны и абсолютно глухой и невосприимчивой к тому, что происходит с ее сыном зацикленной на себе одиночки - с другой. Учительница-антагонист, заявленная, как педагог-психолог ведет себя как неуверенная в себе неврастеничка, с полным отсутствием представления даже о базовых принципах поведения в различных конфликтных ситуациях. Одноклассники - тупая биомасса, жующая жвачку и ржущая. Учителя - тут полный набор клише всех типов. И туповатый мачо-физкультурник, и узколобая сталинистка-историчка, и завуч с какими-то блатными замашками, и директриса-конънктурщица. Все эти персонажи на протяжении всего фильма с каким-то звериным остервенением грызут друг-друга, скатываясь на крик и истерику, не вызывая ничего, кроме чувства брезгливости. Единственный 'светлый' персонаж - инвалид-гомосексуалист, с выраженными мазохистскими наклонностями. Любовь, которую он, видимо, олицетворяет по замыслу режиссера, не только однополая, но и заискивающе-жалкая в своей унизительной попытке любой ценой добиться близости с 'учителем'. Ненависть к религии. Цитаты, которыми сыплет главный герой, дублируются титрами со ссылками на источник. Очевидно, это должно придать некоего веса его словам. Однако выглядит это как постоянное вдалбливание зрителю 'смотри, вот какие страшные вещи написаны в Библии'. Поступки героя при этом подчеркивают их абсурдность в контексте его поведения. Контекст самих цитат при этом, конечно же остается не только за кадром, но и далеко за рамками съемочной площадки. Священник - туповатый (конечно же!) менеджер в рясе, не способный к полемике даже на уровне школьника (где-то нам уже когда-то пытались показывать продавцов опиума для народа с такой 'сатирической' стороны), напоминающий трудовика, или охранника, которого зачем-то одели в церковное облачение. Непонятный пиитет и терпимость общества к безумным выходкам Вениамина объясняется какой-то сверхъестественной лояльностью, в которой замешано всё что угодно, кроме здравого смысла и реальных реакций, последовавших бы в российском социуме. Фильм изобилует множеством штампов и уже порядком приевшихся классических приемов современных каннских лауреатов, начиная от унылых панорам убогих развалин (под, естественно, депрессивную музыку), исписанных стен и ущербных подъездов, символизирующих собой, видимо, расейские реалии (правда, это не мешает ученикам обычной школы какого-то Энска проводить занятия по физкультуре в роскошном бассейне), телевизоры (аж два!), которые мать-одиночка включает первым делом приходя с работы домой, плюхаясь в кресло, даже не переодевшись, блатной шансон под коньяк, георгиевские ленточки на груди исторички, подчеркивание роли Сталина на уроках, разумеется, портреты Путина и часы на руке священника (ну хоть бы в дорогие кроссовки для разнообразия обули уже), и прочие, набившие оскомину традиционные режиссерские находки либерального канона. Отдельно - сцены нудистского пляжа (почему-то прямо в центре города), голые задницы, и прочие анатомические области (непонятно для чего и зачем). Бюджет картины - один миллион евро. У меня всё.

Страшнейший фильм Кирилла Серебренникова, выросший из его же спектакля (М)ученик. Грандиозное попадание в современную Россию. Обнажение всего того, что тайно или явно окутало воздух страны. Самое скрупулёзное исследование всех нарывов общества со времён Груза 200 Балабанова. Сюжет в сущности прост. Мальчик, внезапно, без корней, уверовал в Бога. Но взял из Библии лишь жестокость, а насаждает свою веру карикатурной силой, доходя до мыслей об убийстве. Это как раз та самая фальшивая вера и искренность, которая окутала Россию сейчас, и я даже удивлен, что боты, еще не заминусовали фильм на кинопоиске до низкой оценки. Это фильм не о вере и не о Боге, не об атеизме. Это о ненависти, критическом уровне злобы, комплексах и агрессии, что поглотили существо сплоченного большинства. Разумно полагая, что все те бесы, кого описывает он в картине заропчут, Серебренников делает фильм нарочито внятным, и периодически сваливает в карикатуру и абсурд. Полный зал кинотеатра Родина ёрзал, хихикал, прятал глаза. Узнавание в каждой минуте. Великолепная игра актёров. Музыка. Фабула. Повествование. Не зря на Каннском кинофестивале был получен почётный приз, а выход фильма сопровождался суетой всех этих народных контролей, ультра верующих, патрулей нравственности и тд. Такие картины часто выходят накануне беды. Пусть в этот раз так не будет, хотя фильм порождает внутри тревогу, которую я не испытывал много лет. Взрывоопасный фильм. О крайностях, пределах и выходах за них. Браво Кирилл Серебренников. Не режиссер. ХУДОЖНИК. Обязательно к просмотру

История про школьника, который стал религиозным фанатиком, самопровозглашённым мессией, который у итоге увлёк за собой и сумел подчинить умы, что привело к трагичным последствиям. Интересная идея и подача. Всё это доскональное цитирование библии и показ манипуляций и интерпретаций хочется рассматривать шире. Суть в том, что нельзя брать на абсолютную веру чужие мысли, без анализа и осмысления. Это отлично применимо и к сегодняшней ситуации с пропагандой всех сторон. Конечно проще быть ведомым, но пастырь своё стадо может привести и на убой. Есть и то что не очень зашло в фильме. Пётр Скворцов мне не очень понравился. Нормально отыграл, но харизмы не хватило. Исакова смотрелась интереснее. Но в финале все переборщили с экспрессией и действо превратилось в фарс. А сама тема с тотальной критикой православного образа мышления, очевидной направленности тоже выглядела моментами слишком абсурдно. Да ещё и к тому же прилепил какой-то, очевидно православный антисемитизм. Наверняка такое явление присутствует, но показано это в фильме на мой взгляд несколько притянуто. Ещё и взгляд с теологической точки зрения. Пусть адекватный зритель и на стороне учительницы, но истерика главного героя и не умение оппонировать лишний раз доказывает его неадекватность и сомнительность каких-либо споров с ним вообще. Но то, что люди тянутся за безумцами, это, наверное, факт. И это определённо перо Серебренникова. Мне кажется эти сатирические акценты помешали раскрыться более глубокой и глобальной идеи. Но кино всё равно неплохое. Посмотреть стоит. Приз Франсуа Шале на Каннском Фестивале в 2016.

Этот фильм – искусство в чистом виде: минута за минутой складывались в один рисунок, не выбиваясь и не смешиваясь между собой. Четкостью момента и при этом общей плавностью картина обязана оператору – он выполнил свою работу лучшим образом! Мне радостно, что такое кино существует, и я действительно горжусь, что это было снято у нас. Происходящее в фильме заставляет задуматься о том, как найти максимально безболезненный компромисс и возможно ли это вообще, а это довольно злободневный вопрос. Я бы не удивилась, если бы узнала, что подобная история не так давно имела место где-нибудь в нашей стране. Именно такое столкновение интересов характеризует современную Россию, поэтому, я думаю, каждый зритель в какой-то момент поймает себя на мысли, что эта история знакомая и даже наболевшая, но все-таки в паре моментов хочется спросить у режиссера: «Ну откуда такая терпимость? Мы же в России…». Пьеса Майенбурга хоть и была адаптирована под наши реалии, но все-таки выдаёт свою чужеземную природу. Фильм замечательный, задающий планку для нашего кинематографа. Серебренников снова не подвел!

Старшая школа: симпатичная молодёжь уже почувствовала радость тела, учителя что - то преподают - но это не самая важная часть учёбы, плавание в бикини - наверное самый интересный урок. На этом празднике жизни немного чужой главный герой картины Вениамин (Пётр Скворцов). Наш Ученик уверовал. Уверовал страстно и как - то очень честно. Уверовал по-своему: Вениамин читает себя христианином и видит в Церкви только ложь и зло. Уверовал очень глубоко и не побоюсь избитого слова - фанатично. Фанатизм ученика во всех проявлениях его веры - Вениамин не расстаётся с библией, его основные слова — это библейские цитаты, он создаёт из своей комнаты странную и очень аскетическую келью, он готов бросится в бой со всеми, кто думает иначе. У Ученика есть ярко выраженная антагонистка - Елена, учитель биологии и психолог по совместительству, блестяще сыгранная Викторией Исаковой. Елена тоже верующая. Её религия — это ценности современного мира, свобода и если хотите демократия. Её ритуал - это уроки полового воспитания в консервативной Российской школе. Елена смело раздаёт ученикам причастие, простите морковку и презервативы и предлагает учиться ими пользоваться. На мой взгляд, Елена не меньший догматик и фанат, чем Ученик. Её попытка доказать Ученику свою правду, становится навязчивой идеей. Елена посвящает свободное время изучению Библии и начинает забывать, что в жизни есть еще составляющие кроме борьбы за свои ценности и взгляды. Очень интересный герой — это Григорий (Александр Горчилин) эдакий юродивый, над которым издеваются одноклассники. У Григория врождённый недуг - одна его нога короче другой. А молодежь слишком жестока, чтоб пропустить этот недуг мимо. Григорий идёт за Учеником и становится прозелитом его веры. Само собой, напрашивается вопрос насколько вера Григория честна или он просто счастлив, что нашёл себе друга в джунглях пышущих здоровьем одноклассников. Оставлю тут этот вопрос открытым - чтобы зритель сам увидел ответ на него. Отношения Ученика и Елены, медленно, но верно, переходят в конфликт. В конфликте участвуют не только главные герои - но и школьный священник, мать ученика и руководство школы. И как ни странно, а может вполне логично для Серебрянникова начальство берёт сторону Ученика. Не надо быть профессиональным критиком, чтобы увидеть в героях и их конфликте противостояние старого и нового, Совка и Запада, консервативного с авангардным и демократичным. Продолжая раскрывать тему конфликта - невольно задается вопрос, насколько реальна представленная Серебрянниковым Россия. Действительно ли, пресловутый презерватив на морковке, на уроках полового воспитания настолько неприемлем в России двадцать первого века? Вернулась ли Россия к до перестроечным школам и директрисам следящим за прической учителей и желающим выстроить всех под одну гребёнку. А если копнуть глубже и в сторону - можно подумать, что привело Ученика, к его полусумасшедшему состоянию. Как правильно подойти к воспитанию пацана, который по-своему отбился от рук. Ведь взрослым очень просто увидеть отклонение, когда подросток пьёт, 'дует', гуляет двадцать четыре часа в сутки и не учится. Взрослые враз замечают, что парень в плохой компании, а девушка потеряла счёт своим партнёрам - даже если она предохраняется на все сто. Так же ли просто увидеть, что подросток зашёл в дремучий лес - если этот лес с красивыми воротами, пусть даже немного чуждыми родителям. Простят меня читатели не евреи - но без еврейской темы тут нельзя. Серебрянников её интересно задевает в фильме - не только кастингом актрисы еврейки на роль Елены, но и выводом персонажа Елены еврейкой и поднятием еврейского вопроса, как аспекта в конфликте Елены и Ученика. И вот тут, как еврей и иудей не могу согласиться с режиссером. Евреи, в большинстве своём, нация консервативная и где-то верующая. Не знаю статистики этого вопроса - но Израиль страна с широким религиозным образованием, большим процентом верующего - религиозного населения и дополнительными признаками религиозной консервативности. Хотя может именно в России - евреи несут флаг свободы и демократии. Фильм понравился и вместе с тем, лично мне, помешал его слишком темный и пессимистичный настрой. Понятно, что Ученик не комедия, фильм 'на подумать'. Понятно, что фанатизм и радость понятия не очень совместимые, а кино о фанатизме это артхаузная комедия или тяжёлая драма. Вопрос с каким ощущением ты заканчиваешь просмотр - а моё первое впечатление было 'тяжело'. Раз речь о школе, то куда без оценок. Фильм понравился, и я порекомендую его друзьям, но с предисловием на тему 'фильм тяжёлый'. Твердая Девятка.

Притча о фанатизме и лицемерии, рассказанная через цитаты из библии и приправленная гомофобией, антисемитизмом и тоталитаризмом. Я думаю, что жизнь настолько многогранна, что у нас нет никакой возможности и объема мозга, чтобы увидеть всю картину целиком. Поэтому любая глубокая уверенность в собственной правоте - это ограничения, которые могут привести как к великим свершениям, так и к злодеяниям. В многообразном, пестром и насыщенном мире человек создает из информации, оценок, реакций и трактовок своё собственное мнение. Позиция даёт каждому возможность почувствовать свою индивидуальность, некую капельную форму в огромном мировом океане людей. Именно это, по моему мнению, формирует личность. Герой фильма - Вениамин идет своей выбранной дорогой, правильной или не правильной - каждый судит по-своему, а общество на него реагирует. Это и есть жизнь. Маленький срез одной взятой вены огромного организма. Прекрасный, острый, очень талантливый и побуждающий фильм про ответственность каждого. Прежде чем менять этот мир - займись собой. Вечные размышления о ловушках и ограничениях, которые мы сами себе создаём в поисках истины. 9 из 10

Вениамин попал в игры собственного же ума, в собственную секту. Не показывается, к сожалению, что было предпосылкой к этому, но факт – плачевен. Увлекшись Библией, подросток, думающий, что понял жизнь, что знает о ней больше сверстников, становится настоящей опасностью для окружающих. Где грань между религией и манипуляцией, между насилием и любовью, проповедью и бандитизмом? Не вечные ли это вопросы, не вопросы ли это как раз-таки религии? Теперь вполне можно понять, как создаются секты, как более харизматичные личности влияют на более слабых, а неугодных могут даже и с пути убрать, ведь так написано в Священном Писании. Начинают по незнанию толковать то, что написано черным по белом совсем по-иному. Подгоняют под свое мировоззрение. Вполне ясно как в Америке частенько дети с автоматами в школу приходят и начинают обстрел. Важную тему затронул режиссер. Этим Вениамином можем быть мы с вами, наши дети, соседи. Особенно сейчас, когда так много влияния внешней информации. Сложно ее фильтровать, когда она вливается прямо в уши под сладким соусом.

Сюжет высосан из пальца: мальчик у которого обнаруживаются признаки шизофрении, выражающиеся в агрессивном поведении и сверхценных идеях, устраивает немотивированные скандалы, не дает покоя окружающим своим неадекватным поведением. Психологи, по всей видимости, в школе не работают, а психиатров во вселенной фильма не существует. Также отсутствует какое либо событие, предшествующее такому 'сдвигу', или же любой 'конфликт' в жизни подростка. Этот самый конфликт пытаются высосать из самого шизофренического бреда ученика. Далее имеет место нераскрытая и неясно к чему вставленная сюда тема антисемитизма. В конфронтацию с нашим нездоровым мальчиком, которого почему-то никак нельзя отчислить, вступает плохо учившая педагогику учительница, которая пытается 'воевать' с ребенком 'его же оружием'. Также в картине мы наблюдаем выживших из ума педагогов старшего возраста, которые спокойно реагируют на мальчика, носящегося по классу без трусов, но гоняющих учительницу за демонстрацию презервативов. Также умиляет момент обвинения биологички в домогательствах и искренняя вера всех присутствующих невменяемому подростку на слово. В чем глубокий смысл фильма, понять будучи вменяемым человеком, невозможно.

Фильм интересный, сложный и провоцирующий. Детские проблемы, воспитание детей находятся сегодня под большим прессом либеральных идеологий и культур. Детям сложно расти и развиваться спокойно и гармонично, в традиционном ключе. Фильм оставляет горестное впечатление для простого зрителя. Бросается в глаза, что школьников играют актеры далеко не школьного возраста. по меньшей мере студенты колледжа. Остальные актеры подобраны отлично. История повествует о школьнике Вениамине, который в первых кадрах фильма ведет себя вполне адекватно, спокойно беседуя дома с мамой. Затем неожиданно происходит сбой, он хватает в руки маленькую книжонку, и начинает сыпать библейскими цитатами. Мама приходит в ужас. Мама, учителя, одноклассники и священнослужитель будут пытаться найти подход к Вене, чтобы общаться или хоть как-то коммуникатировать. Общение с Веней затруднено. Таков удел одержимого. Без Библии, ярая сторонница дарвиновской теории происхождения полов, учительница биологии ведет себя похожим на Веню образом, ища случая противостоять его библейским убеждениям. На мой взгляд, актриса Виктория Исакова, увлекшись этой ролью, сильно переигрывала, хотя режиссеру виднее. Понравилась мама Вени, её тонко сыграла Юлия Ауг. Кто-то любит спорить, а кто-то слушать споры,-- тогда фильм для вас. А я умываю руки, потому что в споре не рождается истина. 5 из 10

Рецензию на этот фильм писать желания нет, я его даже не досмотрел. Но есть важное замечание, которое почему-то упускают как уважаемые рецензенты 'Кинопоиска', так и цитируемые здесь профессиональные кинокритики. Фильм поставлен по современной (2012 год) пьесе 'Мученик' (Martyrer) немецкого писателя и драматурга Мариуса фон Майенбурга (Marius von Mayenburg). Этот писатель открытый гей и активный участник немецкой ЛГБТ-тусовки, поэтому он часто пишет про 'своих'. Пьеса 'Мученик' - не исключение, в ней показаны страдания латентного гомосексуалиста, который боится признаться в этом самому себе, и сублимирует половые страсти в Католичество. Серебренников, как это модно в тусовке столичных креаклов, взял своё, любимое (голых мужиков и грязь) и переиначил, заменив оригинальный католический душевный конфликт 'гомосексуализм это грех' на пасквиль в адрес Православия. Вот и вся суть этого, с позволения сказать, 'гениального кино'... Но времена подобных нечистот прошли, 'счёт на табло' - фильм провалился в прокате с оглушительным треском.

Фильм оставляет неоднозначное впечатление. Интерес вызывает оригинальный сюжет, операторская работа, которая создает гнетущую нездоровую атмосферу фильма, актерская игра. Однако меня как зрителя не оставляет ощущение, что кино не про нас, сюжет оторван от российской действительности, возможно, он был бы более актуальным для европейского кино. Также в картине не понравилось изображение героев, их образы. Герои фильма выглядят карикатурными, их характеры не раскрываются, они походят не на живых людей, а, скорее, на маски. Глубина сознания, весь спектр эмоций и чувств, свойственные в той или иной степени каждому человеку, у героев фильма отсутствуют, вместо этого представлены люди-маски с навешенными ярлыками. Учителя абсолютно все, за исключением Елены Львовны, представляются глуповатыми недалекими людьми с обывательским взглядом на все происходящее вокруг. Да, так бывает и нередко, но трудно поверить автору фильма, который создает один и тот же образ, и вешает его на всех героев. Мать главного героя, батюшка, все представляются косными, туповатыми людьми. Батюшка крайне плоско и поверхностно воспринимает свое служение, Библию, и также крайне несерьезно относится к заблуждениям Ученика. И даже если действительно все так оно и есть и в нашей жизни, и это с натяжкой, но допустимо, то образ Елены Львовны вызывает очень большой вопрос. Делать учителя российской школы пророком, которому нет места в своем Отечестве, который занимается половым воспитанием детей с помощью презерватива и морковки, просто неприемлемо, на мой взгляд, для российской драмы. Поэтому автору фильма не очень веришь, и соглашаться с тем, что он показывает, не хочется, потому что происходящее в фильме представляется маловероятным в российской школе. Что не так с фильмом: возможно, сценарий по пьесе иностранного драматурга не лег на реалии российского кино. Если все что мы видим в картине является аллегорией общества на примере отдельно взятой школы, то подобная форма постановки подходит спектаклю, в противном случае «живого» кино не получается. А может быть фильм является свидетельством оторванности автора от российской действительности, но в это верить не хочется.

Фильм ожидает очень драматичная прокатная судьба. Раньше такие фильмы вообще клали на полку, лет на двадцать, чтобы на очередном витке исторической спирали вдруг увидеть - это же про нас ! это НАШЕ. Нарастающее мракобесие. Снижение ценности человеческой жизни (как легко убить за одно только несоответствие догме ! как равнодушно проходят люди мимо трупа мальчика!), не говоря уже о снижении ценности личности. Недаром такое количество отрицательных отзывов - обыватель, внутреннее готовый плясать под дудку религиозных фанатиков, убоялся увидеть свое отражение в антигерое. В учителях, позорящих свою профессию. В подростках, чей пофигизм зашкаливает - а чё ваще ? типа будь как все. Конечно, к шедеврам фильм отнести трудно. Особенно обидно, что негде было до конца раскрыться потенциалу Светланы Брагарник (одна из наиболее недооцененных актрис советского времени) и Юлии Ауг, они бы классно дополнили Викторию Исакову. Смотреть временами сложно чисто физически - картинка дергается, и крен в сторону псевдодокументального стиля съемки скорее вредит. Но если досмотришь до конца и задумаешься, польза, особенно для родителей подростков, многократно превзойдет издержки. Смысла -бездна. Мощнейшая прививка от оболванивания. 10 из 10

Фильм разочаровал. Не надо было время терять, но такая реклама и шумиха поднята, что не пройти мимо было. Такое впечатление, что сделан на коленке, лишь бы быстрее в ногу с модой попасть и заказчикам угодить. Хороший бизнес - делать такое кино: и денег заработать и в великие режиссеры попасть. И не придраться: 'он художник, он так видит'. Одна политика, все утрировано, надрывно, пафосно, надумано, топорно, играют плохо, в конце только 'разыгрались'. Все на фоне портрета кровавого Путина. Сплошные шаблоны и штампы. Ведь фильм мог бы быть гораздо глубже и тоньше, можно было показать опасность религиозного фанатизма, показать кто истинный мученик (хромой мальчишка), что есть подлинная вера и святость. Вообще, затронуть серьезные вопросы. А у Серебрянникова все в одну пошлую кучу, ну как и положено прогрессивному, отважному либералу: 'Засилье злого Путина и православия+обнаженка+неудавшаяся попытка показать изысканность гомосексуальности'. Притом, показано все непрофессионально, все как-то смазано, тяп-ляп, неталантливо. Если сравнивать с 'Левиафаном', то 'Левиафан', тоже с переизбытком банальных символов - все-таки значительно лучше, во всяком случае профессиональнее. У Звягинцева и одна 'Елена' чего стоит! А этот фильм отражает только бездарность режиссера, рейтинг антироссийской пропаганды и показывает количество необразованных хомячков, чьим 'общественным мнением' легко манипулируют все, кому не лень. Кстати, 'общественное мнение - оно всегда чье-то частное' (Мартин Ларни) Фильм понравится неискушенному, не очень образованному зрителю, лет до 25, который причисляет себя к модным либералам, о которых еще Достоевский упоминал в 'Преступлении и наказании'. Прошло больше 150 лет - ничего не изменилось. Сейчас начнется массовое производство подобного барахла по стандартной формуле.

Формально главным героем в фильме является подросток, капитально помешавшийся на вере, но, на мой взгляд, фильм не о нём, а о тех, кто его окружает, он же является провоцирующей силой, что обнажает слабость и податливость основной массы граждан перед такими воинствующими проповедниками. В частности это касается школы в лице учителей. Место, в котором должны преподавать научные дисциплины, планомерно превращается в кружок мракобесов, и никто этому не оказывает никакого сопротивления. Учителя в фильме тоже ничего с этим не делают – лишь отчитывают коллегу и изредка срываются, когда фанатик переключается на них. В конце, кажется, они уже ему симпатизируют, крестятся перед распятием, повешенным им без всякого на то разрешения школы, и, вместо того, чтобы поддержать единственную, кто пытается бороться с мракобесием, топят её, не задумываясь. Хотя фильм является драмой, местами он изрядно веселит. Это не типичный чернушный русский фильм о том, что наша жизнь – беспросветный мрак. Но реалистичность тут, увы, иногда хромает. Многие актёры переигрывают, вернее играют слишком экспрессивно, словно это спектакль, а не кинофильм. Некоторые ситуации грубовато-комичны (например, когда директриса после долгого метания молний через долю секунды начинает уписываться над морковкой в презервативе; я уж не говорю про саму эту морковку), а некоторые сюжетные линии неправдоподобными (я не верю, что такой тип, как Гриша – мальчик, который стремиться быть частью основной быдло-массы, выступая у них в роли клоуна, – сдружится с белой вороной). Но в целом фильм мне зашёл. Он увлекательный, местами смешной и, что не говори, злободневный. 8 из 10

Случайно увидел фильм по кабельному. Начало заинтересовало, стал смотреть...Но чем дальше шло сие действо, тем становилось все тошней от бездарного тупняка на экране. Мои дорогие, видящие глубокие смыслы во всем и вся, поясняю суть фильма: дегенерату в руки попала библия (в принципе все равно что попадет - коран, идея чучхе, справочник хунвейбина) и т. к. он дегенерат у него начало не по детски подгорать в районе мозжечка и начал он творить всякие непотребства. А теперь внимание, все суть фильма заключается не в библии и дремучем ревизионизме учителей, семьи и т.д. а в том что библия попала к дегенерату. Просто вовремя парня надо было аминазином парня подколоть... Ну и естествено как и любой фильм от нашей просветленной интеллектуальной элиты (как выяснилось не чуждой к стяжательству бюджетных бабок) тут полно стандартных клише. Щкольные учителя -старые грымзы с поведением а-ля бургомистр из 'Тот самый Мюнхгаузен' и что самое ужасное не знающий, что гомосексуальность -это абсолютно нормально!!! Ну и естествено, тот кто читает библию естествено скатывается в мракобесие, антисемитизм и гомофобию. А это так не не интеллигентно... Вообщем вменяемым лицам к просмотру данный фильм советую только как паноптикум либерального бреда. При просмотре уберите от себя все тяжелое, чтобы не разбить телевизор.

Без преувеличений. Конечно, есть минусы. Прямолинейный, громкий, местами напрягающий... Признаюсь, иногда хочется просто выключить, т. к. становится тошно от того, что несут герои и от их поведения. Можно сказать, моральная расчленёнка. Но тут же понимаешь, что эта расчленёнка есть реальность. Выйди на улицу, зайди в школу - и ты увидишь там всё. Может быть, не встретишь яркого, сумасшедшего фаната, но общий дух антинаучного, антисоциального пространства передан верно. Представленный молодой человек - это низшая точка, экстремум религии, но как бессильно оказывается общество перед ним! Не потому, что не готово к таким фанатикам, нет. А потому что само их создало. Тот случай, когда солили клерикализмом... и чуток пересолили. Рука дрогнула у повара. Очень показательно, что единственного человека, кто хоть как-то пытается решать проблемы в итоге из школы выгоняют. По-моему именно такой фильм и надо демонстрировать детям (и взрослым). Он - жизнь. Неудивительно, что режиссёра теперь подвергают репрессиям. Сказал правду - беги. Так вот, 'Ученик' - правда. Громогласная, вопиющая, поверхностная - и отрезвляющая.

Всё происходящее на экране лживо, депрессивно, грубо и уродливо. Какой-либо насущный смысл отсутствует, всё высосано из пальца. Может быть какой-то чисто интеллектуальный замысел есть у этого произведения, и, может быть, если в нём ковыряться можно и наковырять себе ещё пару-тройку бесплодных мыслей не имеющих отношения к жизни... Фильм имеет целевую аудиторию: мрачные, угрюмые, озлобленные люди главное удовольствие которых иллюзорное чувство интеллектуального превосходства над 'серой массой'. Думаю, у таких людей фильм станет одним из любимых. 1 из 10

Фильм 'Ученик', снятый по пьесе немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга, это тот самый 'один из 7-10 хороших российских фильмов', которые выходят ежегодно и благодаря которым российское кино все еще можно любить. Но есть ряд оговорок. Во-первых, то, что в Германии норма - сложно представить в России, поэтому некоторые эпизоды в фильме вызывают недоумение, а точнее реакция окружающих персонажей на перфоманс главного героя. Во-вторых, на фоне отлично выписанных характеров, идеально подобранных актеров (пожалуй, каждый актер - 100% попадание в роль) мотивация действий остается за кадром на додумку зрителей. Кроме того, со звуком создатели здорово налажали, местами герои жуют и проглатывают слова, какие-то хрипы и шорохи приглушают диалоги. Мне сложно советовать это кино кому-либо, но, повторюсь, 'Ученик' - это то что войдет в топ-5 российских фильмов 2016 года. И напоследок - это фильм не о школе, не о религии, но о людях, непонимании и отношении друг с другом. 8 из 10

О чем этот фильм? О деградации нашего образования. Директриса школы пытается всех примирить, учителя поддакивают. То что в советское время называли внутреннем стержнем теперь забыто окончательно. Учителя перестали быть примером для учеников. Учитель биологии привлекает внимание. Здравомыслящая современная женщина, оседлавшая мотороллер. Есть, конечно, слабости, но по современным меркам грехом не считающиеся. Но не так думает главный герой фильма. Главный герой сначала вызывает симпатии. Он - не конформист, плывущий по течению, но идеолог, принципиально отстаивающий свои убеждения. Сцена перепалки с батюшкой, погрязшем в мирском, заслуживает всяческого уважения. К тому же нашего героя отличает отличное знание Библии. Но потом происходит перелом. Главный герой вдруг понимает, что 'от лица Господа' он может вершить любые дела. Вдруг звучит 'ее зовут Львовна'. 'Мы с тобой - кара Господня'. Запахло гордыней, - одним из смертных грехов. А еще человек как адепт религии, так и ее идейный противник обречены на одиночество. Потому что для широких народных масс идейная суть 'по барабану'. И религия и атеизм, - это суть индивидуальная и тяжелая работа. В конце фильма все симпатии к главному герою испаряются. Как-то он резко мельчает, разваливается на глазах. Фильм ставит вопросы, но ответов на них не дает. 'Мы не лекарство, мы - боль'.

Прямолинейный до неприличия. Прямолинейный не в том плане, что опять мол обнажает, какую-то якобы российскую действительность, совсем нет. Я вообще против теорий всяческих заговоров. Среди параноиков нашей страны уже появилась целая традиция - как только выходит авторское или просто не очень широко прокатное кино - на него сразу вешают какие-то политические ярлыки. Мол посмотрите, как мы живем. Да блин, нормально живем, кино вообще не об этом. Говоря прямолинейный я прежде всего подразумеваю очень ярко выраженную авторскую позицию в которой все четко, полярно, с добром и злом никакой путаницы: есть проповедник, есть псевдопроповедник и есть ученик (он же мученик, хорошо, что не очень светловолосый, сохранилась хоть какая-то надежда на искупление и на то, что жертвенный алтарь останется пуст). Серебренников даже не пытается зрителя путать - кто из них кто становится понятно уже через 20 минут. В остальном все так же, по солдатски: все роли и реплики прописаны до запятой и кадр очень напоминает театральную сцену - в кадре никогда нет никого и ничего лишнего, ничего, что могло бы внести неоднозначность в зрительское восприятие, в кадре всегда только то, что там должно быть. И все это как-то стерильно, что ли. Да, я уважаю подобный труд, невооруженным глазом заметно, что авторы прекрасно представляли себе то, что хотят получить и получили это. Никакой халтуры, все потрудились на славу и, признаюсь, это было интересно смотреть. Но я не люблю такое кино, в котором позиция автора однозначно ясна и зрителю в ней места совершенно нет, даже учитывая что я разделяю заложенную нравственную составляющую и придерживаюсь тех же взглядов, что и автор. - Это пригодно для театральной сцены, - сказал один мой друг, и я с ним полностью согласен. Не для кино все это.