отзывы и рeцензии

Рай: отзывы и рeцензии

В фильме 'Рай' Андрея Кончаловского рассказывается о судьбах трёх разных людей, которые переплелись во время Второй мировой войны. Эти люди абсолютно не похожи друг на друга, у каждого свои моральные ценности, своя правда. Единственное, что их роднит - это строгое следование своим принципам. В данной картине нет однозначно положительных или отрицательных персонажей. Одни и те же герои могут сначала отталкивать, а спустя некоторое время вызывать симпатию. Француз Жюль, к примеру, предстаёт перед зрителем как любящий отец и муж, для которого счастье в семье - самое главное. Однако ради этого он способен пойти на страшные, жестокие поступки. Хельмут - выходец из знатного рода, офицер СС. Его вдохновляет служба своей стране, вдохновляет стремление умереть ради идеи. Однако ему не чужды человеческие чувства, как любовь или страх. Ольга также является представительницей аристократии. Она была арестована в попытке укрыть еврейских детей. Героиня сама признаётся в том, какой сильный страх она испытывает, однако это не мешает ей вопреки этому совершать храбрые и благородные поступки. Отдельно хочется сказать об атмосфере фильма. Она вышла очень тяжёлой, мрачной и гнетущей. Не показывая грандиозных баталий или крови, во время просмотра ленты ощущается ужас войны. Потрясающе натуральная актёрская игра, глубокое горе в глазах людей, отражение страха и чувства безысходности на их лицах - всё это выглядит пугающе реалистично. Несмотря на свою продолжительность, камерность и неспешность повествования, лента смотрится на одном дыхании. Операторская работа вышла неожиданно выдающейся. Камера принимает действительно необычные ракурсы, из-за чего фильм становится интереснее смотреть. Хотелось бы также отметить финальный сюжетный поворот. Возможно, многие зрители сумеют предугадать его уже на середине просмотра, однако это не умаляет его необычности. В итоге 'Рай' - это действительно нетипичный фильм о Второй мировой, главным достоинством которого является глубокое раскрытие черт характера каждого из персонажей. Этот фильм вряд ли можно порекомендовать к просмотру абсолютно всем. 'Рай' не подойдёт для просмотра ради отдыха или желания убить время. Если же вы любите ленты, наталкивающие на раздумья, и спокойно относитесь к картинам с тяжёлой и гнетущей атмосферой, вам стоит ознакомиться с данной лентой. 8 из 10

Ключ к пониманию идеи фильма - слово 'коррупция', такое современное, что сразу же 'выталкивает' содержание за рамки Второй мировой. А когда нацист-аристократ Хельмут с отвращением говорит о временах, предшествующих фашизму, о девочках-проститутках с накрашенными губами, замысел режиссёра становится ещё яснее. Итак, фильм о том, что в смутные времена - хаоса, падения нравов - появляется соблазнительная надежда на упрощение, на организацию общества по понятным правилам, на создание 'рая' на земле. Но вместо рая наступает ад. Ад для всех - и тех, кто объявляется врагом, и тех, кто поначалу с восторгом начинает строить рай, и тех, кто просто выживает, подчиняясь новым правилам, которые не особенно и приветствует. Идея прекрасная, кто спорит? И параллель с нынешними временами оправданна. Но как идея воплощена? Плохо воплощена! Высоцкая, увы, играет слабо и просто не подходит для своей роли по возрасту. В отличие от Хельмута и французского полицейского 'мир' Ольги, её закулисье совершенно не раскрыты. Она аристократка по крови или только по замужеству? По поведению - точно не аристократка. Что стало с её мужем? Психологически плохо подготовлено решение Ольги отправиться в газовую камеру вместо старшей по бараку. В том числе потому, что 'проваливаются', исчезают из поля зрения зрителя еврейские мальчики, о которых так пеклась Ольга вначале. А ведь было бы достаточно взгляда, брошенного Ольгой в их сторону, когда она возвращается от Хельмута в барак. Ужасна сцена в немецком кабаке в концлагере. На мгновение(да не на мгновение - на всю сцену) почудилось, будто на экране советский фильм 'про фашистов'. Монологи героев - свидетельство слабости режиссуры, дидактика вместо игры. К тому же содержание этих диалогов ничего особенно важного к содержанию фильма не прибавляет. Да, именно дидактика - главный недостаток фильма. Авторы попытались её скрыть, но - не вышло. Вот Хельмут вдруг заявляет Ольге, что одобряет Сталина и, будь он(Хельмут) русским, то был бы на его стороне. Вот те раз! Это говорит убеждённый нацист, уверенный в 'вине' евреев. А для нацистов коммунисты и евреи - одно и то же. Такой прокол происходит из- за желания авторов как бы намекнуть на то, что по 'упрощению действительности', по желанию устроить рай на земле(на крови) большевики и нацисты сходны. А получилась декларация(авторов!), не подкреплённая логикой образа. За что хотелось бы поблагодарить фильм, так это за прекрасную игру Кристиана Клаусса, молодого немецкого актёра, постоянно играющего в театре в Дрездене. При лучшей режиссуре он смог бы блестяще сыграть противоречивость своего героя, нациста и поклонника Чехова. Ему бы дать задание - играть глазами, выражением лица. А Кончаловский, похоже, требовал только действия и слов. 'Прими душ и ложись в постель!'. Это - любимой женщине. Правда, он же прикрывает её одеялом. Но лица не видно. В результате получилось так, что Клаусс отлично сыграл только одну сторону своего героя - нацистскую, а другую, человеческую, ему позволили сыграть только в гротескном виде. Подспудно сидящее в нём отвращение к нацизму прорывается рвотой в одной сцене и истерическим криком в другой. На 'скелет' идеи не удалось нарастить 'мясо' убедительной истории. Памфлетность - настоящий бич современного российского кино. Идея 'лишь бы не революция' выливается в 'Батальон' и 'Солнечный удар'. Идея 'народ-то дикий' - в 'Викинга'. Наверное, настоящие художники должны больше сомневаться и работать не на 'злобу дня', а на вечность.

Ольга Каменская, русская аристократка, проживающая в Париже, в годы Второй Мировой войны вступила в ряды Сопротивления, была арестована по обвинению в укрывательстве еврейских детей и отправлена в концентрационный лагерь. Там она неожиданно встречает шдандартенфюрера Хельмута, страстного поклонника русской литературы, который тайно был увлечён Ольгой до войны, во время отдыха у общих друзей в Италии. Он старается облегчить существование Каменской в концлагере и даже делает своей горничной. Однако всё чаще к штандартенфюреру поступают известия о поражении нацистов, всё более сомнительными кажутся Хельмуту идеалы Третьего рейха. Он решает бежать в Южную Америку и для возлюбленной делает документы Красного креста. Но и у Ольги за время пребывания в лагере изменились представления о рае… Первое, что ощущаешь после просмотра 21-й полнометражной игровой картины Андрея Кончаловского не столько чувство фальши, сколько некой искусственности, просчитанности, ориентированности как на фестивальные лавры, так и на повышенное зрительское внимание. Приём съёмки всех сцен неподвижной камерой здесь себя не оправдывает и кажется манипулятивным. Более того, сей режиссёрский ход был куда убедительнее в неигровой картине Сергея Лозницы «Аустерлиц» (кстати, премьеры обоих фильмов прошли промежутком в один день). Но у Лозницы только один операторский план – средний, тогда как Кончаловский варьирует планы от общего к среднему, от среднего к крупному, от общего к крупному, а порой и к сверхкрупному. Словно призраки погибших в концлагере (и вообще на Второй Мировой) пристально всматриваются в лица и деяния героев, а потом скрупулёзно допрашивают их в чистилище, чтобы решить, куда же в итоге отправить. К тому же Кончаловский намеренно стилизует и даже эстетизирует действие то под «документ», то под старое немое кино, что в связке со сценами в концентрационном лагере, выполненными в чуть условной театральной манере, хоть и повышают эмоциональный градус, но вряд ли вызывают безоговорочное доверие и сострадание. А ведь используй автор хотя бы несколько статичных дальних планов той же виллы в Италии, где развлекается местная «золотая молодёжь», и обнесённых колючей проволокой бараков концлагеря, полускрытого клубами чёрного дыма из «печей смерти» – и получилась бы хорошая антитеза вынесенному в заглавие раю. Как тут не вспомнить, например, «Последний этап» Ванды Якубовской и «Пассажирку» Анджея Мунка, снятых непосредственно в Аушвице. Вот откуда Кончаловскому следовало бы черпать вдохновение для показа общечеловеческой трагедии. И наибольшее сопереживание вызывают как раз аскетично снятые эпизоды допросов, в которых предельно естественна исполнительница главной роли Юлия Высоцкая, супруга режиссёра, сыгравшая в «Рае» свою лучшую роль. Правда, во флешбэках её игра всё же не столь безупречна. Особенно неубедительна актриса в сцене, где Каменская убеждает офицера СС, что немцы – высшая раса. Можно долго предъявлять претензии к режиссёру, что обратившись к теме Холокоста, он пошёл наиболее простым и действенным путём, дабы реабилитировать себя за недавние коммерческие и художественные провалы. Однако нельзя не признать, что за десять с лишним лет «Рай» - наиболее ровная работа Кончаловского. Даже его предыдущая картина «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына», получившая, как и «Рай», приз за режиссуру на том же международном кинофестивале в Венеции, воспринимается русскими зрителями гаденькой насмешкой над обездоленным русским народом, брезгливым любованием буднями нищей российской глубинки. «Рай» же сделан по законам европейского авторского кино с обязательным военным антуражем, ловкой стилизацией под ретро и трагической любовной историей, где каждый из героев – жертва. Получилось занимательно и даже трогательно. Не более того. 6 из 10

Два главных воплощения Каина и Авеля российского кинематографа в лице Никиты Михалкова и Андрея Кончаловского, похоже, окончательно перенесли свое личное противостояние на большие экраны. Более успешный и плодовитый младший брат уже давно стал предметом зависти старшего, который пытается повторить его успех. Кончаловского как творца последнее десятилетие бросает в разные киноипостаси синхронно с Михалковым, который то пытается снимать камерные авторские истории, понятные порой исключительно ему, то вываливает на зрителей невнятные сиквелы «Утомленных солнцем», которые снял он, а стыдно было почему-то всем. Кончаловский также не отставал, то эпатируя публику сюрреалистичным «Глянцем», то снимая в Голливуде абсолютно бесталанный и пустой семейный блокбастер «Щелкунчик и Крысиный король». У обоих братьев, несмотря на постоянную взаимную творческую борьбу, существует еще одна прекрасная объединяющая черта — они обожают затаскивать в свои фильмы родственников. Михалков — дочерей, Кончаловский — жену. Но главная, окончательно скрепляющая черта их кинематографистского стиля — болезненное величие и попытка почти в каждой ленте выставить себя не просто в виде творца отдельного произведения, но и демиурга отдельного искусства или, может, даже целого мира. Картина «Рай» — ярчайший пример этого маниакального чувства творческого псевдопревосходства. Сюжет «Рая» сконцентрирован на судьбе русской эмигрантки Ольги Каменской, уехавшей во Францию, которая за укрывательство двух еврейских мальчиков попадает в концлагерь. Ее жизненный путь переплетается с бывшим любовником Хельмутом, дослужившимся до впечатляющего чина главы службы контроля по уничтожению евреев в СС. Лента пытается одновременно рассказать как личную судьбу персонажей, так и показать общий фон трагедии Холокоста. Основная проблема ленты, как, в принципе, и всего российского кинематографа, пафосно называющего себя артхаусом — непреодолимое желание автора показать зрителю свой интеллект и кругозор, забывая порой о самом главном, собственно, о самом кино. Фильм проигрывает во всем, начиная с необычной концепции подачи, заканчивая самим смысловым наполнением происходящего на экране. «Рай» снят в псевдодокументальном стиле, когда практически половину фильма мы видим персонажей, которые, сидя за столом на сером фоне, исповедуются камере, рассказывая о своих главных страхах, мечтах и горестях. Совсем скоро зритель понимает, что герои — давно мертвы, а люди, которых он видит, души, которые пытаются оправдаться за свою жизнь у врат рая. Эти сцены-молитвы, сцены-плачи, наверное, лучшее, что есть в картине, и если бы фильм состоял исключительно из них, став практически камерным, театральным действом, то претензий к «Раю» было бы намного меньше. Но как только эти интервью начинают перемежаться с игровым материалом, повествование рушится прямо на глазах. Сцены жизни героев настолько диссонируют с другой частью фильма, выглядят настолько неискренне и топорно, что вся эта псевдодокументалистика начинает приобретать нотки настоящего фарса. Есть на российском ТВ сериал «Реальные пацаны». Так вот «Рай» — это те же пацаны, только про Холокост, с неискренними слезами Высоцкой и потрясающе заваленными драматическими эпизодами. Персонажам, которые так искренне исповедуются тебе, глядя прямо в глаза, перестаешь верить, когда видишь их настоящую жизнь. Как можно снять кино, в котором на «интервью» актеры порой играют просто блистательно, а в игровых сценах напоминают сериальный капустник — огромный вопрос к режиссеру. Не добавляет оптимизма и то, что история трагедии Холокоста состоит из фрагментов, надерганных из европейских и голливудских картин. Например, сцены с горами очков из «Списка Шиндлера», насилие конвоиров над женщинами, взятое прямиком из «Ночного портье». Кончаловский даже умудрился украсть идею о женщине, которая ложится в постель с немцем ради спасения, из «Черной книги» или «Сталинграда» Бондарчука. О том, что почти в каждой сцене есть отсылки к Солженицыну, который, правда, писал вовсе не про немецкие лагеря, стоит, наверное, промолчать. Абсолютно неоригинальную фабулу автор пытается набить до отказа собственными интеллектуальными вставками. Немцы здесь сплошь дворяне и аристократы, обожающие русскую культуру и литературу и забирающие из разграбленных еврейских домов томики Чехова. Они рассуждают о поэзии Байрона, слушают Стравинского, попивают шнапс с обязательной сигареткой и говорят о том, что Сталин — незаурядный человек, похожий на Макиавелли. Узники же концлагерей на их фоне кажутся настоящим зверьем, которое готово убить за тарелку похлебки, склоняется к лесбийскому сексу за пару сигарет и отправляет вместо себя на смерть в газовые камеры детей и стариков. Вот уж действительно авторский взгляд на трагедию Холокоста. Финальная сцена, в которой немец признается в своей полной правоте и возвышении сверхчеловека над другими расами, кажется вообще неуместной в ленте, выбравшей для своей основы такую щепетильную тему. Кончаловский, конечно, достоин своего брата. Только он может продолжать в 2016 году снимать абсолютно снобское, никчемное кино, похожее на пересоленную похлебку из образов и идей более талантливых постановщиков, выдавая все эти мысли за свои. Да что уж там говорить, Никита Сергеевич хотя бы мнил себя в своих фильмах царем. Кончаловский же в своей новой работе посягнул на звание Бога. Очень жаль, что подобные фильмы выставляют на «Оскар» в качестве примера хорошего российского кино. Ведь с таким небесным кинопривратником, каким возомнил себя Кончаловский, хочется отправиться прямиком в ад. Там общество получше, да и поинтересней. 3 из 10

«Рай» Кончаловского я посмотрел на прошлых выходных, но написать решил только сейчас. Просто я очень долго подбирал корректные слова для этой фальши. Да, все верно, Андрей Сергеевич не справился с контекстом, и выдал довольно пафосное кино, верить которому хочется только в те моменты, когда на экране Высоцкая — единственная, кто достойна похвалы. Нет, конечно, помимо неё есть и интересное операторское решение, которое придает фильму колорита. Но даже это не спасает от лоска и «дороговизны», которые ну никак не вяжутся с картинами такой тематики. Слишком стерильные и лощеные декорации совсем не попадают в сеттинг концлагеря, где везде говно, похоть и смерть, а люди порой уж больно довольны своим положением. Любопытно, что после просмотра остается какая-то недосказанность. В том плане, что некоторым интересным моментам не хватило времени, чтобы раскрыть свой сюжетный потенциал. Кто-то захочет назвать это лаконичностью, но на деле это просто бездушный подход. Например, тему исповеди, которая проскакивает по ходу сюжета, слишком хладнокровно в финале отыгрывают все, кроме вышеупомянутой Высоцкой. У неё одной получилось проникнуться своим образом, рассказать историю героини, грамотно раскидав палитру чувств, и аккуратно подведя к финалу её истории, и фильма в целом. В остальном же, повествование слишком спокойное для темы геноцида. Ситуации, которые должны выставлять определенных героев в плохом свете слишком мягкие, да что уж там, даже жалость — чувство, которое всегда просыпается в фильмах такого рода, и та отсутствует. Да, что-то не слишком корректно вышло. Я вообще хотел сказать, что тема войны, и всех страданий, которые следуют за ней по пятам, должна быть более личной. Истории героев глубже и сильнее в плане посыла зрителю, а воодушевляющие действия героев нельзя делать внезапными, у них должны быть предпосылки и мотивация. Смерть должна быть смертью, а жизнь — жизнью. А здесь же все какое-то оскаровское, приторное, и рассказывающее все то, что мы знаем из учебников истории, только скучнее и равнодушно. А вот теперь попробуйте представить более равнодушное повествование, чем у учебника по истории, и именно это будет самым четким описанием «Рая». Как-то странно звучит последнее предложение. 6 из 10

Четко сформированное и атмосферное кино, равных которому я не смотрела очень давно. Невероятные истории людей, рассказанные ими же. Четкая и отлично смонтированная картинка в черно-белом тоне, отрада для моих глаз. До мелочей прописанные монологи и диалоги. Эмоции, которым веришь. И такой легкий слог, и стиль повествования, который позволяет не замечать время и все, что происходит вокруг. Фильм пролетел как мгновение, оставив после себя очень двоякое послевкусие. А теперь поковыряюсь немного. Идея, сценарий, работа актеров на высоте. Предсказуемость финала нисколько не смазала мое впечатление о фильме. В целом, фильм очень самобытен. Я не знакома с творчеством Андрея Кончаловского, и не скажу, что фильм «Рай» заставит меня с ним познакомиться, но то, что фильм выделяется, однозначно. Своим цветовым решением, актерской игрой Высоцкой и историей в целом. Финал, я ожидала. И мне он не особо понравился (это уже мое, личное). Но! Фильм однозначно стоит посмотреть. Ибо он очень даже войдет в историю, я уверена. За последнее время, это, пожалуй, лучшее из отечественного!

Фильм повествует о судьбах трех совершенно разных людей: русской аристократки, оказавшейся в концлагере, офицера СС и французского полицейского, работающего на нацистов. Было очень интересно взглянуть на события той страшной войны с разных точек зрения, понять и увидеть мотивы, чувства таких непохожих на друг друга героев. Идея с показом монологов героев в фильме мне также понравилась: зрители смогли лучше понять что испытывали персонажи в тот или иной момент картины, о чем они размышляли. Но все же, на мой взгляд, в произведении недостает более цельного сюжета, ярких сцен, активных действий. Также я считаю что можно было глубже раскрыть образ французского коллаборациониста Жюля, ведь роль противоречива и весьма интересна: c одной стороны мы видим заботливого главу семейства, любящего мужа и заботливого отца, с другой - жестокого и беспринципного сообщника нацистов, причастного к пыткам и казням ни в чем не повинных людей. Ко всему прочему, Жюль не испытывает симпатии к нацистам, но он готов поступиться с моралью ради различных благ для себя и своей семьи. Более активное участие Жюля, по моему мнению, обогатило бы сюжет картины. Весьма интересная и необычная кинокартина, рад, что смог ознакомиться с ней!

Вторая Мировая Война. Русская аристократка Ольга, живущая в эмиграции на территории оккупированной Франции, оказывается под арестом за укрывательство еврейских детей. С этого момента её судьба, разумеется, коренным образом меняется. Домогательства француза-коллаборциониста, концлагерь, тяжёлый, изматывающий, физический труд и наконец встреча с Хельмутом — высокопоставленным офицером СС, который когда-то в мирное время был безумно влюблён в Ольгу. Не получается у меня почему-то в последнее время в полной мере прочувствовать ни один новый фильм о холокосте. Эта тема в кино в данный момент, на мой взгляд, находится в очень двойственном положении. С одной стороны, как бы кто ни старался, ничего нового сказать уже всё равно не получится. Кажется, что абсолютно все стороны этого явления были детально изучены и скрупулёзно восстановлены на широких экранах. Однако, с другой стороны, тема от этого не перестаёт быть острой и бросающей вызов многим маститым режиссёрам, которые, я вполне это допускаю, не стремятся к лёгкой славе, полученной за счёт актуальной и острой проблемы, а действительно 'болеют' тем, что они снимают. Однако ни венгерский фильм Ласло Немеша 'Сын Саула', ни 'Рай' Андрея Кончаловского и близко не оставляют того же паскудного ощущения беспомощности, как, например, 'Список Шиндлера' или 'Мальчик в полосатой пижаме'. И ведь нельзя сказать, что фильм плохо снят, или сценарий недостаточно талантливо написан. Многие кинематографические элементы здесь сделаны здорово, просто всё это мы уже видели много раз, нет в этом ни изюминки, ни какой-то новой черты, ни желания сделать шаг в сторону. Всё то же чёрно-белое повествование, всё те же персонажи, всё та же беспросветная 'чернушная' тоска. И, если уж на то пошло, не могу сказать, что мне понравилась игра Юлии Высоцкой, особенно если речь идёт о многочисленных вставках с беседами с невидимым собеседником. Там она откровенно переигрывала. А вот немецкие актёры, кстати, молодцы. Что Кристиан Клаус, воплотивший на экране образ Хельмута, что Якоб Диль, сыгравший яркого второстепенного персонажа. Одним словом, это мог бы быть хороший фильм, если бы вышел лет этак на 20 пораньше. Сейчас же надо очень постараться, чтобы на фоне многочисленных удачных примеров из мирового кинематографа сделать что-то относительно свежее и не похожее на другие фильмы. У Андрея Кончаловского это явно не получилось. Так что, как вещь в себе, фильм 'Рай' тянет на достаточно высокую оценку, но вот в общемировом контексте — лишь с большой натяжкой. 7 из 10

«Рай» Андрея Кончаловского снят в чёрно-белом, и, думается, это не просто дань эпохе, к которой относится действие фильма. Сам сюжет «Рая» - это изложение (как средствами кинематографа, так и напрямую — монологами в камеру) принципов этики каждого из трёх основных действующих лиц, их представлений о том, что есть чёрное, а что — белое. Всего три человека, а насколько разными оказываются эти представления! А самое главное — нет такого, чтобы один был полностью отличен или схож с другим. Даже полные антиподы в одних вопросах могут внезапно оказаться единомышленниками в других, и наоборот. Именно поэтому персонажи то притягиваются, то отталкиваются друг от друга в странном танце жизни. Каждый из героев «Рая» не просто декларирует свою этику, он живёт в полном соответствии с ней. Все трое искренни, естественны и убедительны, и это относится в равной степени и к персонажам, и к актёрам. Немецкий аристократ Хельмут (Кристиан Клаусс) в новенькой форме штандартенфюрера СС счастлив служить своей стране, возрождать и крепить её величие и славу. Он верен присяге и долгу и свято соблюдает закон. Например, он скрупулёзно разбирается в том, какой минимальный процент еврейской крови достаточен, чтобы человека отправили в концлагерь, и строго отчитывает перестаравшихся унтера и солдат, затащивших в грузовик женщину, не подпадающую под указания. В Великой Германии нет места полицейскому произволу, любое насилие применяется строго в рамках закона, но то, что предписано законом, должно быть исполнено неукоснительно — и мужа женщины увозят в лагерь. Закон должен исполняться всеми, ни для кого нет исключений, даже для «своих». Штандартенфюрер, не дрогнув, отправляет на расстрел коменданта лагеря, после того, как, проведя аудит, обнаруживает нарушение закона: искажение учёта для покрытия хищений персоналом ювелирных изделий и других ценностей, в рамках утверждённой процедуры изъятых у убитых в газовых камерах евреев. При этом Хельмут — не бездушная машина, ему не чужд романтизм, к примеру, он хорошо знает и цитирует на память русскую классику, т. к. писал по ней диссертацию в университете. Просто в его символе веры написаны такие слова, и он строит свой рай в соответствии с ними. У офицера французской полиции Жиля (Филипп Дюкен) своя вера и правда. Он не замахивается на государственный уровень — тот для него далёк и чужд, его рай — это уютный дом для его семьи, достаток и уважение, и если ради них нужно молотком разбить колени не согласного дать признательные показания заключённого — так на то она и служба. Истинный гедонист, Жиль не отказывается от маленьких радостей жизни, и не важно, какова их цена, если платить её приходится кому-то другому. У русской женщины Ольги (Юлия Высоцкая), попавшей во Францию с волной белой эмиграции, третья судьба и третья правда. Её мир не замкнут границами семьи, которой у неё нет, или нации, которая осталась где-то далеко за спиной. Она принадлежит всему миру и никому конкретно. Ольга тоже по своему происхождению аристократка высшей пробы, как и Хельмут, и где-то в другой жизни они в изысканных нарядах кружатся под музыку в свете приморского солнца и ловят взгляды друг друга. Они все встретятся и в этой жизни, в той самой, в которой одни люди решили построить рай для себя за счёт ада для других, и постепенно превратили в ад весь мир вокруг себя. Принципы каждого из троих подвергнутся испытанию, у каждого по-своему, разумеется. И двое из троих сохранят свои принципы до самого конца, а третий не сохранит, откажется, изменит, предаст. Только вдруг обнаружится, что как бы истово человек не верил в то, что именно исповедуемое им учение единственно верное и ведущее к спасению, тогда как все остальные ведут к гибели, но эта вера ничуть не избавляет его от ошибок, и чем сильнее вера — тем больше и пагубнее эти ошибки. И, когда человек предстанет перед последним и главным судом в своей жизни, судить будут не по словам, а по делам его. В фильме Кончаловского зрители — как коллегия присяжных на этом суде: всё, что говорится, говорится им в лицо, всё, что совершается на экране, предстаёт свидетельскими показаниями или уликами. И каждый волен вынести свой вердикт, а режиссёр, разумеется, выносит свой собственный. И совершенно не важно, что никакого суда на самом деле нет и не будет, никого из нас не ждёт белый свет в конце тоннеля, да и сам тоннель будет недлинен — всего лишь два метра в глубину. Белое или чёрное — это то, что останется после умерших живым, и, если есть возможность взглянуть на свой рай со стороны, стоит это сделать, пока ещё есть время что-то исправить. 8 из 10

Редко удаётся посмотреть подобные фильмы. Даже не то, чтобы удаётся, скорее - не часто возникает желание, потому что на тему нацизма и холокоста сказано уже очень много, рассказано не мало интересных историй, написано множество трогательных книг, поэтому есть некое чувство пресыщения темой. Учитывая её эмоциональный окрас, она как раз одна из тех, которых 'бывает много'. В данном случае фильм, находясь как раз в декорациях войны, рассказывает историю нескольких людей, которые, на первый взгляд, почти никак между собой не связаны. Во-первых, снят он в разрешении 4:3, в ч/б тонах, чтобы лучше подчеркнуть атмосферу того времени и своей собственной истории в частности. Во-вторых - режиссёр уделят огромное внимание деталям экспозиции, попутно характеризуя персонажей. Например - момент с тем, как главной героине достались ботинки, как с немецких улиц пахнет трупами, что происходит с человеком в концлагере и прочие детали, которых в фильме достаточно и работают они на создание атмосферы (именно атмосферы) очень хорошо. Но за этими декорациями, этой жесткой, бесчеловечной, гнетущей экспозицией, которой уделено столько внимания, нет истории. К примеру, есть фильм 'Мальчик в полосатой пижаме', который рассказывает историю о том, как подружились два мальчика, в каких условиях и к чему это привело. Есть фильм 'Книжный вор', который рассказывает о силе духе, о доброте, надежде и ещё о множестве самых положительных качеств, используя в качестве главного участника событий ребёнка, маленькую девочку. Не говоря уже про Список Шиндлера. В 'Рае' всё несколько иначе. Во-первых, у фильма нет ярко выраженного главного героя. Т. е. формально - это Ольга, но она таковой является лишь потому, что ей уделено больше всего экранного времени, в остальном она лишь участник обстоятельств, без конфликта, не считая того, в каких условиях ей приходится выживать. Ровно так же дело обстоит почти со всеми остальными героями фильма. Все они - просто действующие лица, реагирующие на внешние обстоятельства. Может показаться, что уже этого достаточно, учитывая идею фильма, которая формируется на последних кадрах картины. Но персонажи не делают фильм интересным. Они - практически точно такие же декорации фильма, они отлично дополняют общий план, но ни у одного из них нет настоящего конфликта с внешним миром. И поэтому в фильме нет и истории, в нём некому по-настоящему сопереживать. Понятно, что это ужаснейшее потрясение для людей, но просто показать его, дополнив участниками событий и объединив их одной общей идеей, потенциал которой в разы больше, чем ему уделяют внимание - этого, на мой скромный взгляд, не достаточно для хорошего кино. В фильме есть идея, но она подаётся через призму, наверное, одной из самых очевидных для контекста тем. В фильме есть хорошая экспозиция, на её фоне потерялись интересные персонажи. И самое главное - в фильме нет интересной, трогательной истории, которую хочется помнить. Это плохо для любого кино. 6 из 10

В то время, как стало популярным обосновывать заглавие мимолетно брошенной в фильме фразой, Андрей Кончаловский вложил в емкое слово многозначность, придав трем буквам мощную смысловую нагрузку. Рай. Что есть рай? Рай – это саркастическая усмешка для тех, кто потерял надежду выжить. Рай – это канувшее в небытие прошлое. Рай – это страшная идеология, возведенная в абсолют и сметающая все на своем пути. Рай – это последнее пристанище для покаявшейся души. Рай не показан явно, на него не указывают лишний раз пальцем или словом. Но он пронизывает фильм изнутри, становясь следствием описанного ада. И среди этого кошмара существуют три совершенно непохожих друг на друга мировоззрения, три граничащих друг с другом жизни. Жюль. Француз-коллаборационист. Жюль символизирует собой слабого человека, покорного перед надвигающимся, смирившегося с положением дел, плывущим по течению, который боится зарождающего внутри него противника режима, который слаб перед собственными чувствами. Его жизнь так же сера и невзрачна, как и чувства, испытываемые при виде этого персонажа. И все, что после него остается – жалость. Хельмут. Высокопоставленный офицер СС. Хельмут олицетворение войны. Борьбы навязанной жестокости и человечности. Бравада пропаганды готова уступить тошнотворному чувству внутри во многом потому, что его понимание «рая на земле» не сходится с ужасающей действительностью. Он начинает свой путь, зомбированный высшей целью, но последствия содеянного тихой тенью ходят за ним, взывая к совести и показывая, что дорога, по которой он идет, ведет не туда. Хельмут похож на гранату, которая вот-вот взорвется от накопившихся противоречий. Он проходит длинный путь от тьмы к свету, спасаясь чувством любви, находит покой в смирении, успокоив себя тем, что мир просто не готов стать идеальным. Ольга. Русская аристократка-эмигрантка, участница французского Сопротивления. Ольга начинает свой путь с чувством собственной значимости и ощущением того, что любая ситуация покорится ей, но крайне быстро понимает, сколь жестока реальность. Некогда величественная натура опускается на самое дно в стремлении избавится от боли. Закрывая глаза на низость некоторых поступков, она движима идеей выжить любой ценой, ведь в борьбе за существование нет правил. И только осознание того, что для кого-то жизнь – куда более ценная вещь, а человек может стать чем-то большим, чем пара ботинок, меняет ее сознание. Фильм нестандартно преподносится, путем вклинивая в повествование монолога героев, которые во всех ужасающих подробностях описывают свои ощущения и мысли. Сцены особой жестокости показаны полукадром и описаны полусловом, но этого достаточно, чтобы взыграть на фантазии зрителя, который сам все додумает и дорисует. Погруженная в давящую пустоту, звучащую фоном неизбежности, черно-белая картинка создает впечатление, что фильм дошел до нас прям из тех страшных и далеких времен, вобрав в себя весь ужас происходящего. Если этого, по каким-либо причинам, окажется недостаточно, зрителя «добьет» пугающее сочетание насилия с обыденностью бытия, когда между пытками заказывают билеты в цирк, горы изуродованных трупов на фото просматривают под ненавязчивую увеселительную музыку, а человек умирает посреди красот девственной природы. Это фильм, которому не нужно море крови, чтобы привести в ужас. Ему не обязательно договаривать фразы, чтобы донести суть происходящего. Ему оказалось достаточно просто оголить душу и быть правдивым, чтобы зритель, затаив дыхание, постигал описанное.

«Апостол Пётр, бери свои ключи. Достойный рая в дверь его стучит…» (Н. Гумилёв, 1915 г.) 1. Показанная тема – это не тема России и русских. В России она так не решается. Такую ситуацию с евреями создавала во Вторую мировую войну не Россия. Её создала Германия вместе с Америкой и Великобританией, а также всей Европой, помогающей Гитлеру взять власть и «умиротворяющей агрессора». Также в создании этой ситуации, видимо, принимало участие и сионистское движение через принадлежащие евреям банки, находящиеся на территории Англии и Америки и контролирующие развитие Гитлера и гитлеризма. Это династии Варбургов, Морганов, Ротшильдов и другие. Холокост был спровоцирован и той частью евреев, которая исповедовала сионизм, строила государство Израиль (строить его начали гораздо раньше 1947 года). Поэтому еврейская тема в том смысле, в котором она поставлена в фильме, не тема русской культуры. Ответственность за еврейскую катастрофу частично лежит на Европе, т. к. представители Польши, Румынии, Испании, Швеции, Венгрии, Чехословакии состояли в армии Гитлера, а следовательно, разделяли его идеи. Поэтому нынешние европейцы должны испытывать чувство вины за содеянное. Но не русские. Русские же, наоборот, помогли другой части евреев, находившейся в СССР, выжить, не быть истреблёнными, эвакуировав многих из них в восточные территории СССР: в Омск, Алма-Ату, Новосибирск, Бухару, Уфу, Куйбышев, Фрунзе, Ташкент и т.д. Русским евреи должны быть особенно благодарны за то, что Гитлер был остановлен, иначе участь европейских евреев ждала бы и всех остальных. Русским евреи должны быть благодарны и ввиду понимания того, какая высокая цена была уплачена за это. Что-то выражения такой благодарности никогда мы не слышали. Вместо всего этого была массовая алия 50-х годов в Израиль и бегство в Америку: вместо участия в восстановлении разрушенной войной страны – массовое примыкание к тем, кто являлся организатором этой бойни и кто получил максимум выгоды от неё. Как бы там ни было, тема вины перед евреями – это не русская тема, и поднята она в фильме в связи с русскими, даже с русской аристократией, неправомерно. 2. Рай немцев – это не рай с Богом, это рай Ницше со Сверхчеловеком. По Ницше «Бог умер» (см. «Так говорил Заратустра»). И доказательством существенности этих идей для немцев является тот факт, что ещё во время Первой мировой войны в вещмешках убитых немцев часто находили вместе и Библию, и упомянутую библию Сверхчеловека Ницше. Вторая мировая война явилась продолжением Первой, а III Рейх – реинкарнацией II –го. Противопоставляется этому раю рай русской эмигрантки - слабое подобие рая в европейском его понимании, в католическом и протестантском смысле, с чистилищем и антропоморфным Богом (Рафаэль, Микеланджело и др.) вместо Троицы, а также с западным юридизмом и удовлетворением Богу за грехи, которым и является решающий поступок главной героини фильма. Т. е. декларируемые в фильме отличия в понимании рая, понимании смысла жизни не являются проблемами различия веры, это проблемы разных форм западного гуманизма, что снижает накал и понижает глубину решаемых вопросов, сводит всё к решению в европейских только масштабах, с использованием только европейских инструментов решения. Поэтому глубиной охвата тем фильм не отличается. 3. В конце фильма, когда героиней принимается последнее решение, понимаешь, что она берёт на себя вину и ответственность за происходящее европейскую, как представитель Европы, а не России. Зная факты, ей не веришь, понимаешь, что это решение не в русской культурной традиции, не русского культурно-исторического вопроса. Зачем Россия участвовала в съёмках такого неглубокого, не выразительного, откровенно не нашего фильма ввиду отсутствия глубины постановки вопросов и их решения, неизвестно. Наш зритель Кончаловскому не поверит. И будет прав. 4. Итак, много говорилось о том, что Кончаловский перестал быть либералом и стал патриотом. Из фильма видно, что это не так. Кончаловский ставит вопросы, характерные для европейского обывателя, и решает их вполне по-европейски. Следовательно, глубже европейского гуманизма, романтизма, может быть, сентиментализма он не продвинулся. А ведь именно англо-саксонский гуманизм стоял у истоков этой войны, немецкий сентиментализм и романтизм были составляющими немецкого национального характера, который был использован для её развязывания. Задача же состоит в том, чтобы такой великой войны больше не было. Решение этой задачи средствами Кончаловского невозможно. Ментально, идейно, мировоззренчески он оказывается на стороне тех, кто эту войну развязал, а не тех, кто её выиграл и делает всё для того, чтобы она больше не повторилась. 3 из 10

Этот фильм про войну. Но в нём не будет сражений, баталий, крови сослуживцев, приказов, выстрелов. Этот фильм гораздо глубже. Многослойнее. Сложнее. Этот фильм про людей. История разворачивается в одном из концлагерей, куда попадает русская княгиня Ольга. Задержана она потому, что прятала у себя дома еврейских детей. В концлагере она встречает Хельмута, высокопоставленного офицера СС. Между ними вспыхивает любовь. Эта история также переплетена с исповедями героев, записанных в документальном стиле. Это придаёт некий антураж общей атмосфере фильма. Помимо этого на сюжет влияют большое количество прочих сокамерников Ольги, которые зачастую приносят ей испытания. Сюжет данной картины очень запутанный. Каждый из героев проходит свой путь за всё то время, что находится в концлагере. Развитие образов не прекращается ни на минуту. Режиссёром в этой картине выступил Андрей Кончаловский - знаменитый советский, российский и американский кинорежиссёр, народный артист РСФСР, лауреат многих престижным кинопремий. Режиссёр таких фильмов, как: “Танго и кэш”, “Дядя Ваня”, “Каток и Скрипка” и др. Главную роль сыграла великолепная и неподражаемая Юлия Высоцкая. Также роли исполняли: Петер Курт, Филипп Дюкен, Жан Денис Рёмер и др. Сценарий картины был основан на истории реальной русской княгини Виктории Оболенской. Во времена Второй мировой войны, она скрывала у себя в доме советских и английских оппозиционеров. Картина снята в необычном для современного формата масштабе: 3х4. К тому же используется чёрнобелая съёмка, что также добавляет привкус старины в фильм. Отдавая дань традициям фильмов Тарковского, его старого коллеги, с которым они вместе решили снимать гипер-реалистичные фильмы, Кончаловский не приукрашивает кадр, а показывает всё в этом фильме так, как оно и было на самом деле. Также, в современном кино мало встретишь фильмов, в которых настолько огромное внимание уделяли композиции кадра. В фильме “Рай” была проведена данная работа, а также, что немаловажно, выполнена на все 100. С этим трудно поспорить. Теперь, что касается моего личного мнения. Фильм затрагивает огромное количество проблем. Проблема человека в обществе и его статус. А из любой ли ситуации есть выход? Проблема прошлого и будущего. Рай в душе, на земле и на небе. Безусловно, все эти проблемы переплетены между собой, составляя большую вереницу из смыслов, метафор и эпитетов. Тема идеи. Тема правильности наших действий. Тема безысходности. Вот, чем пропитан эта картина. Вердикт. Думаю и надеюсь, что картина Андрея Кончаловского “Рай” станет лучшей картиной 2017 года. Этот фильм уже получил своего “Серебряного медведя” на Венецианском кинофестивале за лучшую режиссёрскую работу. Обязателен к просмотру. Такого фильма о войне мы ждали долго. 9 из 10

Вторая мировая война по сей день остается самой страшной трагедией, которую пришлось пережить человечеству. Трагедией она остается не только из-за колоссальных человеческих жертв, но также из-за её последствий, отголоски которых мы вынуждены переживать даже спустя семьдесят лет после её окончания. Это было страшное время, которое отравило человеческую душу, превратив людей во что угодно, но только не людей. То, что пришлось пережить участникам этих событий как обычным людям, удалось передать Андрею Кончаловскому в его психологической драме «Рай». Синопсис Три судьбы переплелись во время трагических событий Второй мировой войны. Ольга, русская эмигрантка, вступившая во французское Движение Сопротивления, оказывается пойманной нацистами. Чтобы избежать пыток, Ольга соблазняет француза-коллаборациониста Жюля, который ведет её дело. Однако судьба все равно заносит её в концентрационный лагерь, где она встречает высокопоставленного немецкого офицера Хельмута. Когда-то влюбленный в Ольгу, Хельмут предпринимает отчаянную попытку спасти её. Конечно, «Рай» привлекателен, прежде всего, талантливой игрой актёров. Так, хотелось бы отметить исполнение Юлии Высоцкой в роли русской эмигрантки Ольги, которая фактически пожертвовала большей частью своей жизни ради справедливости, потому что ей попросту было нечего терять. Также очень понравилась игра Якоба Диля в роли близкого друга Хельмута Фогеля, который, несмотря на приверженность нацизму, прекрасно осознает, что он и его соратники являются самыми обычными убийцами. Говоря о режиссуре, я не могу назвать себя поклонником Андрея Кончаловского, поскольку я заметил, что по-настоящему даются авторское независимое кино, лишенное помпезности, пафоса и голливудскости. По своим художественным характеристикам и съемочному стилю фильма напоминает «Иду». Черно-белое изображение, документальность и необычная мистическая подача материала позволяют зрителю больше понять героев. Мне понравилось, что Кончаловский не сделал «Рай» однобоким, сделав одних персонажей исключительно хорошими, а других – исключительно плохими. Как мне показалось, режиссер пытался показать то, как воспринимались трагические события Второй мировой войны, с разных точек зрения, чтобы зритель смог не просто понять, но почувствовать это время. В сценарии фильма отсутствует цельный сюжет. Он состоит из отрывков воспоминаний главных героев об их прошлой жизни, в которых мы можем понять, почему они пошли по выбранному ими пути. На протяжении всего фильма главные герои дают интервью. Так мы узнаем об Ольге, вступившей в 1941-м в Движение Сопротивления, из-за чего она была арестована французскими коллаборационистами, которые отправляют её в концентрационный лагерь. Нам становится известно о Жюле, которому, на самом деле, стыдно за свою трусость. Наконец, весьма интересной становится история Хельмута, убежденного нациста, которого даже любовь к Ольге не сумела исправить. По сути дела, все эти интервью оказываются своего рода «небесным судом», который должен решить, кто из них по-настоящему заслуживает Рай. Итог Конечно, «Рай» - картина не для рядового зрителя. Чтобы её понять, нужно знать историю, нужно иметь немного терпения и нужно уметь осмыслить увиденное. Фильм привлекателен своими художественными особенностями, включая стиль съемок, различного рода сцен и, конечно, саму необычную задумку сюжета. 10 из 10

Фильм-морализация на тему о «слезе ребёнка» в декорациях из бараков и газовых печей. Довольно унылый и глубоко вторичный. Из относительно свежего - осветление и романтизация глуповатого нацика, в том числе через уподобление коммунистам. Ещё удивил нескромный «промоушен» виллы «Манчини» в Тоскане — ведь именно в ней, собственно, и обитает нынче наш кинодеятель-патриот. Но поскольку самодеятельный рецензент располагает большей свободой, чем штатный, отзовусь лишь на то, что меня действительно задело. Тем более, что режиссёра, видимо, также не отпускает эта тема. Любой герой античного мифа обязан был вести свою родословную от богов Олимпа, иначе кто бы его принимал всерьёз? Вот и в фильме Кончаловского все программные сентенции произносят люди из «высшего сословия», «аристократы». Само это слово вместе с названиями титулов и эпитетом «родовитый» звучит в фильме каждые 5-10 минут. Нам втирают очередной миф про тех, кто придёт и вычистит за нас Авгиевы конюшни? Между тем, в столетнюю годовщину кровавой гражданской заварухи стоит отдать ей должное в одном — она искоренила кастовое общество «мужиков» и «господ». Можете не говорить ей за это спасибо — цена и так была слишком высокой. Но миллионы советских людей вкусили роскошь социальной справедливости. Какими-то её остатками мы продолжаем пользоваться до сих пор. Конечно, у московских мажоров из придворных семей был и есть свой взгляд на происходящее. Но они почему-то очень скоро оказались в Голливуде... Сегодня же барская ностальгия Кончаловского по кастам заходит до неприличия далеко. И это попирает не только память о жертвах братоубийственной гражданки, но и собственно азы генетики. Ведь аристократия является группой, в рамках которой действует ассортативность (то, что обуславливает неслучайность брачных союзов) по формальному основанию - титулу. От того, что естественное влечение умных/порядочных людей друг к другу отходит в создании семьи на второй план, генетическая селекция блокируется — возникает самая настоящая «беспородность» в любом значении этого слова. Букингем не даст соврать. Зато дети «аристократов» растут в условиях постоянного давления социальных норм и учатся вести себя «как подобает». Это не генетика. Это дрессура на высокий самоконтроль и сдержанность. «Keep a stiff upper lip» - верхняя губа джентльмена должна оставаться твёрдой. Вот почему не только лишь подражание Шэрон Стоун мешает актрисе Высоцкой соответствовать шаблону «аристократки», а ещё очень многое из того, что может показаться вполне уместным на кулинарном ток-шоу, но не приличествует «княгине». Из остального покоробило спекулятивное полоскание имени Чехова, который, кстати, будучи из мужиков, терпеть не мог аристократов. При множестве упоминаний Палыча по существу его личности было сказано лишь одно - «он бы не поверил в то, что творится». Как будто, кто-то другой мог представить такое… Это же не очередной фильм Кончаловского. И последнее. Смертельно больной 'мужик' Чехов до последнего порывался поехать хотя бы военврачём на войну с Японией. Как быстро оказался в аэропорту родовитый кино-аристократ в тревожном 91-ом, мы тоже помним.

Фильм показывает фашиста, оправдывает его ментальность. Ставит абсолютный знак равенства между красными и коричневыми, т.е. между советскими коммунистами и фашистами. Единственная русская, показанная в фильме — это 'княжна' (!), которая еще с 1933г. вела себя просто как шл**, абсолютно без моральных обязательств. Для формального «правильного» конца в завершении фильма она ВДРУГ совершает «поступок». Акцент в фильме не на гуманистической направленности поступка, а именно, что РАДИ ЕВРЕЙСКИХ детей сделанный поступок 'есть хороший'. Фашизм наоборот не лучше фашизма, но режиссеру этого не понять. Долго описывать фильм ни к чему. Если вам интересно увидеть этакого «коллективного Кончаловского», т.е. мир, где все персонажи — он сам, то милости просим в гниющее болотце. Да, вам понравится операторская работа, а головою, возможно, вы поймете «прием» режиссерский, но только посмотрев от начала и до конца фильм вы сможете осознать, насколько конъюнктурой поделкой является это зрелище, а также сможете лучше понять, за какие фильмы нынче в европах дают премии. Лично мне больше всего неприятно, как режиссер преподносит свое животное видение мира как универсальное для всех обобщение. В фильме поступок доброты это нечто противоестественное для человека, а вот на каждом шагу становиться животным — это норма, для этого «не надо усилий, это само». Меня удивляет — как страна наша родила такого удивительного «интеллектуала», вытирающего о нее свои ноги. Не читал он мемуаров блокадников, вряд ли вообще что-то знает о том, как в действительности проявляется человечность на войне и что является мерилом. Какова ПРИРОДА человечности — и что это именно и есть ПРИРОДА. Радует, что фильм слабый и одноразовый, так что такая гнилостная точка зрения не разойдется широко и не многим навредит. Смотрите хорошее кино и развивайтесь! 1 из 10

Разгар Второй мировой войны, оккупированная фашистскими войсками Франция. Русская эмигрантка, дворянка Ольга, сотрудничает с Сопротивлением и спасает еврейских детей от лап гестапо. После ареста она попадает к Жюлю – работающему на немцев французскому полицейскому, который влюбляется в обаятельную женщину. Жюль старается хоть как-то облегчить участь красивой заключенной, но все его усилия идут прахом, и Ольга оказывается в концентрационном лагере. Именно там, за колючей проволокой, она неожиданно встречает мужчину, которого знала раньше - некогда начинающего немецкого интеллигента Хельмута, а ныне офицера СС с блестящими карьерными перспективами. После смерти главные герои фильма будут рассказывать историю своих жизней в каком-то странном месте, отдаленно похожем на чистилище. Собственно, это все, что можно сказать о сюжете «Рая» - недаром Андрей Кончаловский сообщил на кинофестивале в Венеции, где фильм взял «Серебряного льва», что картина вышла экспериментальной. Половина хронометража фильма состоит из монологов героев у райских врат. Этот режиссерский прием становится понятным, если вспомнить, что, по словам Кончаловского, лента была снята не для того, чтобы в очередной раз напомнить о массовых убийствах, а для того, чтобы поразмышлять о добре и зле в экстремальных обстоятельствах. Драматический сюжет «Рая» перенесен на экран с квадратной картинкой и черно-белым изображением – фильм как будто продолжает традиции кино военного времени. Актерская игра картины достаточно убедительна, чтобы привлечь внимание зрителя в разговорной ленте с редкими эпизодами насилия. При этом Кончаловский не делает акцент на ужасах лагерей смерти, но показывает достаточно, чтобы понять, насколько чудовищным был нацистский «новый порядок». Юлия Высоцкая полностью изменилась для съемок - контраст между ее обычным обликом и экранной внешностью просто потрясающий. Главные же герои фильма - Хельмут и Ольга. Немец цитирует наизусть Чехова, но не прочь запачкать руки в крови, а Ольга – не нашедшая покоя душа, верящая в идеалы гуманизма. «Рай» - высокопрофессиональное, элитарное, типично «фестивальное» кино, снятое Андреем Кончаловским скорее для своих коллег-режиссеров, нежели для зрителя. Схожее ощущение испытываешь, посмотрев «Молчание» Мартина Скорцезе – да, красиво, да, умно, но как же все это далеко от будничных забот обычного посетителя кинотеатра! Таков же и «Рай» - чтобы его понять, нужно знать историю, иметь терпение досмотреть картину до конца, а после осмыслить увиденное. Так что, если хотите просто отдохнуть и убить время – посмотрите лучше «Викинг» или «Притяжение».

Всем доброго дня! При чём тут «Матушка-Россия» и фильм «Рай»? Вот и я о том же. Этот вопрос необходимо адресовать режиссёру фильма – Андрею Сергеевичу Кончаловскому, которому принадлежит данная фраза. При этом в титрах было написано, что фильм посвящается русским иммигрантам – участникам Французского Сопротивления в годы, Второй Мировой Войны спасавших еврейских детей. Критиковать произведение, посвящённое столь тяжёлым темам, как война, геноцид, бесчеловечность и самопожертвование, тяжело. Здесь очень просто нарваться на встречную критику типа – «Ты что, поддерживаешь фашизм»? «Или – ты против героев Французского Сопротивления». Сразу отвечу, что я не «за» фашизм и не «против» героев. Только какое отношение имеет данная картина к описаниям деятельности француз-ской подпольной организации? Нет, слово «Сопротивление» там произноситься очень часто, в том контексте, что оно (Сопротивление) где то действует (за кадром), что уже достало и немцев и французов, которые сотрудничают с немцами. Для убедительности показали чью то неведомую руку с пистолетом, совершившую акт справедливого возмездия от имени этого самого сопротивления. Единственным представителем подпольной организации на экране является русская эмигрантка-аристократка Ольга, которая укрывала двух еврейских мальчиков, за что угодила в концлагерь, где людей заживо сжигают в крематории или умерщвляют в газовых камерах. И никакого тебе сопротивления. Ни в прямом, ни в переносном смысле слова – никто никому не сопротивляется. Сюжет картины вымышлен, хотя, по словам режиссера, историчен. Вот такой парадокс – исторический вымысел. Зрителя ждут телесные и душевные метания главной героини на фоне натуралистичных «картинок быта» женского блока в концентрационном лагере. Нам показали, как легко человек превращается в животное, как ломается его воля и психика. Причём те, кто стоит «по другую сторону» колючей проволоки (немцы, французы, которые с немцами) выглядят ещё большими животными, чем сами узники. На кого рассчитан этот фильм? Мне непонятно. Какую ценную идею пытается донести автор до зрителя? Что, попадая в нечеловеческие условия, любой человек может потерять свой облик? Возможно. Что даже в таких условиях человек может сохранить душу и быть способным на самопожертвование ради других? А вот здесь можно поспорить, в том смысле, что это показано неубедительно. Да, героиня Юлии Высоцкой в конце картины совершает душевный подвиг, но мотивы её поступка таковы: «Мне не для кого жить …». А что, если бы было для кого? Значит, не пошла бы на жертву? Ну да, это её личный выбор. А немного ранее она на регулярной основе отдавалась за губную помаду и сигареты (заметьте - не за кусок хлеба для спрятанных детей). Потом в каком-то экстазе восхваляла арийскую нацию. Эмоции накатили? Из этого фильма зритель не узнает, что даже в жутких лагерных условиях люди были способны на сопротивление, на побеги, на восстания, а не только на разграбление трупа, только что умершей (по сюжету - «сдохшей») старушки. Зритель будет не в курсе, что во французском подполье было около трёх тысяч русских и тысячи людей других национальностей, которые, в том числе, сбежали из лагерей и взялись за оружие. Что французские партизаны назывались Маки, что они убивали фашистов и их пособников, помогали бежавшим узникам лагерей, занимались антифашисткой пропагандой. Зачем показывать вымысел, если можно описать реальную историю чьего-нибудь подвига того времени, как это, например, было сделано в фильме «Список Шиндлера»? Здесь же мы видим рефлексию богатых людей, мнящих себя аристократами, но не являющимися таковыми, несмотря на «непреодолимую» любовь к Чехову, классической музыке и высокое общественное положение. Фильм снят профессионально, операторская работа на высоте, но сути это не добавляет, являясь лишь внешней стороной, фантиком. И ещё. Оказался важным один факт, который всплыл после просмотра, точнее, благодаря просмотру «Рая». Пришлось подробнее почитать источники про само французское Сопротивление, про концлагеря на территории Франции и когда они появились. К ужасу выяснилось, что собственно участников Сопротивления было в разы меньше, чем пособников нацистов (коллаборационистов), в разы меньше, чем французов, ставших под ружьё фашисткой Германии и воевавших против нашей страны. Последних было десятки тысяч человек. Это никоим образом не принижает саму деятельность французских подпольщиков. Наоборот, честь им и слава. Но, заставляет о многом задуматься. А концлагеря? Здесь всё ужасно просто. Многие из лагерей были созданы правительством «свободолюбивой» Французской Республики ещё до начала второй мировой войны, до нападения Германии на Францию и её оккупации. И содержались в них люди, которые искали убежище в демократической стране от режимов Гитлера, Муссолини, Франко и просто иммигранты. Эти люди не были преступниками, их не судили, они лишь в какой-то момент стали неугодны во Франции. И это были не только евреи, здесь были немцы, испанцы, бельгийцы, итальянцы и т.д. После немецкой оккупации количество лагерей увеличилось, их узниками стали уже граждане Франции не французского происхождения. И снова это были не только евреи. Неудобная тема, которая замалчивается «свободолюбивой» общественностью, но информация по ней вполне доступна. На фоне указанных фактов, фильм Кончаловского выглядит однобоким, если не сказать слабым. Не тянет русская «княгиня Ольга» на французскую Жанну Д’Арк. И Рос-сия-Матушка тут вовсе ни при чём. 3 из 10

Три истории о людях так или иначе причастных к судьбе двух детей. Каждый из них рассказывает свою точку зрения на происходящее, у каждого своя правда. Все они люди разные – коллаборационист из Франции, офицер СС и подпольщица с русскими корнями – но все они сыграли свою роль в судьбе двух детей из Парижа. И вот пришел их час давать ответ за свои действия. Вот как они держат ответ повествует этот фильм. Собственно драма должна была быть, но я увидел только поверхностное виденье, не тронула меня трагедия, не взяла за душу. И вот почему. Начну с самого цельного персонажа эсэсовца Гельмута. Он, выражаясь современным языком мажор – немецкий аристократ, пороха в бою не нюхал, за что только Рыцарский крест получил непонятно, поклонник арийской теории чистоты нации, но любящий Чехова и героиню Ольгу. Странное сочетание характера, и на чем зиждется оно непонятно, не раскаивается в содеянном, ему не присущ скепсис и критика политики Рейха. Разве что вид жертв концлагерей на фотографиях его расстраивает, но видимо имеет тонкую душу и умеет чувствовать прекрасное. Его друг Дитрих успевший повоевать и понимающий гибельный путь национал-социализма мне показался симпатичнее. При этом поступки Гельмута получились самыми понятными, хотя бы было ясно - почему и зачем он сделал то или иное. Ольга – наверное самая противоречивая фигура, утонченная аристократка оказавшаяся в концлагере, но не трагизма в ее фигуре я не увидел. Поступки и слова были продиктованы ее убеждениями, по замыслу режиссера, а на экране я видел экзальтированную особу, не передающую атмосферу ужаса царящую вокруг. Линия с тем, что она перестала голодать, совсем выбилась из канвы жертвенности, когда видишь почему. Ощущение наигранности в героини не покидало меня до конца просмотра. Инспектор Жюль – показан как непонимающий за что он страдает коллаборационист, а ведь и вправду он не понимает, по его мнению он хороший семьянин и честно выполнял работу полицейского. Разве, что имел сексуальное влечение к героини Высоцкой. Самая спорная фигура, к тому же показанная набросками, что усилило впечатление незаконченности. Кончаловский как то уж резко сделал уклон на аристократизм главных героев, только де люди благородные могут пожертвовать собой ради другого, они обладают возвышенным чувством прекрасного и долга, а остальные жулики (как начальник лагеря) и приспособленцы (как блочная). А по мне поведение именно этих не возвышенных людей как раз и передают драму народа, трагедию войны, они не бывавшие на вилле Манчини, должны приспосабливаться и выживать каждый день, чтобы заработать себе на хлеб, накормить своих детей и позаботится о сиротах. При всей жертвенности героиня Высоцкой в фильме, она была рада передать опеку над детьми Розе (к слову Вера Воронкова сыгравшая Розу мне понравилась), не барское это дело каждый день о ком то заботится и выживать ради кого то. Я согласен, что поступки Ольги были сродни подвигу, но вот показано это было как то картонно. И самое главное – я не увидел ни физического, ни духовного насилия над героями, простота повествования так и осталась простотой. «Жизнь прекрасна» ранила в душу (хоть и снята была в цвете), «Список Шиндлера» захватывал глобальностью трагедии, «Ночной портье» (пусть мне и не понравившийся) но давал драму выживания в концлагере, а уж Астрахан в «Из ада в ад» показал духовное насилие и страдание в самом душераздирающем виде, про «Сына Саула» уже не говорю. А вот в «Рае» А. Кончаловского за самолюбованием и шаблонностью я не увидел ничего, что трогало бы струны души и сердца.

Глубокий..впечатляющий, заставляющий думать и переживать фильм..Скажу, что я историк по профессии и смотреть исторические фильмы мне обычно трудно..но здесь. Он затронул душу, серьезно. Я патриот своей страны, но честно меня тошнит уже от 'ура-патриотичеких картин'. Если кто смотрел фильм 'Бункер', то эту картину точно оценит. Взгляд на фашизм изнутри самого фашизма. Взгляд глазами убежденного фашиста. Фильм раскрывает, как сами люди верили в идею построения немецкого рая на земле...Нет, не были они подонками, уродами и идиотами. Но как же директор лагеря с таким равнодушием говорит о 10 000 сожженных ежедневно? спросите Вы меня! Да потому что они не считали евреев людьми. Как так можно ? - вскрикнут демократы. Да, так. Вы видели Ольгу в бараке, Вы видели этих обезумевших женщин и мужчин. Их ломают, когда ты голодный, уставший, больной, ты просто теряешь самоконтроль. Все мы по природе животные. К слову, только сейчас задумалась, насколько Гитлер был гениальным стратегом ( подонкам, моральным уродом, но гениальный стратегом). Стравливать людей, заставить их бороться за пищу, потокать их инстинктам стремления доминировать - и вот - они сами готовы себя уничтожить! Но разве не гениальная идея? Человек может думать о душе, только когда сыт. В этом я уверена. Вообще, люблю фильмы которые показывают резкое падение человека по социальной лестнице. Каким же нужно быть сильным человеком, чтобы приспособиться к жизни в бараке после роскошных вил и обращения на 'Вы' Я восхищаюсь Ольгой! Вот она сила духа! Насчет второго главного героя. Полковник СС. Неужели Вы не видете, что он страстно верит Гитлеру? почему верит? Да потому что по условиям Версальского мира, его страну, его родину поставили на колени. Разруха, голод, унижение. А он дворянин - человек части. Он не мог не воевать. Он делал это со всей отдачей, как умел, как был приучен. и он верил, что все делает правильно, стремился создать тот самый рай... А как же жертвы? Думал ли он о них? Я практически не верю в альтруистическую любовь к человечеству. Все мы по своей сути эгоисты..и смерть евреев, неплохо живших в годы депрессии, когда Германия просто голодала, воспринималась немцами как пощечина. и он мстили, да жестоко, да ужасно.. но стоит ли так уж винить его в этом? Он понял, что рай для всех невозможен, понял и испытывал страшные муки совести..как и многие немецкие ветераны. и я не склонна винить их Да миллионы жертв СССР, это страшная трагедия.. Но они не понимали, что на самом деле творят. Люди, особенно голодные, - страшно внушаемы... Гитлер - гениальный оратор.. Случилось так, как случилось. Обе позиции можно понять. Нет, я не оправдываю фашистов, но знаете, я могу их понять... Винить простых граждан нельзя, простых солдат. Расстреливать и уничтожать нужно кукловодов. Благо так оно и было сделано. Ура Нюрнбергскому трибуналу. а фильм смотреть обязательно!