отзывы и рeцензии

Рай: отзывы и рeцензии

Три истории о людях так или иначе причастных к судьбе двух детей. Каждый из них рассказывает свою точку зрения на происходящее, у каждого своя правда. Все они люди разные – коллаборационист из Франции, офицер СС и подпольщица с русскими корнями – но все они сыграли свою роль в судьбе двух детей из Парижа. И вот пришел их час давать ответ за свои действия. Вот как они держат ответ повествует этот фильм. Собственно драма должна была быть, но я увидел только поверхностное виденье, не тронула меня трагедия, не взяла за душу. И вот почему. Начну с самого цельного персонажа эсэсовца Гельмута. Он, выражаясь современным языком мажор – немецкий аристократ, пороха в бою не нюхал, за что только Рыцарский крест получил непонятно, поклонник арийской теории чистоты нации, но любящий Чехова и героиню Ольгу. Странное сочетание характера, и на чем зиждется оно непонятно, не раскаивается в содеянном, ему не присущ скепсис и критика политики Рейха. Разве что вид жертв концлагерей на фотографиях его расстраивает, но видимо имеет тонкую душу и умеет чувствовать прекрасное. Его друг Дитрих успевший повоевать и понимающий гибельный путь национал-социализма мне показался симпатичнее. При этом поступки Гельмута получились самыми понятными, хотя бы было ясно - почему и зачем он сделал то или иное. Ольга – наверное самая противоречивая фигура, утонченная аристократка оказавшаяся в концлагере, но не трагизма в ее фигуре я не увидел. Поступки и слова были продиктованы ее убеждениями, по замыслу режиссера, а на экране я видел экзальтированную особу, не передающую атмосферу ужаса царящую вокруг. Линия с тем, что она перестала голодать, совсем выбилась из канвы жертвенности, когда видишь почему. Ощущение наигранности в героини не покидало меня до конца просмотра. Инспектор Жюль – показан как непонимающий за что он страдает коллаборационист, а ведь и вправду он не понимает, по его мнению он хороший семьянин и честно выполнял работу полицейского. Разве, что имел сексуальное влечение к героини Высоцкой. Самая спорная фигура, к тому же показанная набросками, что усилило впечатление незаконченности. Кончаловский как то уж резко сделал уклон на аристократизм главных героев, только де люди благородные могут пожертвовать собой ради другого, они обладают возвышенным чувством прекрасного и долга, а остальные жулики (как начальник лагеря) и приспособленцы (как блочная). А по мне поведение именно этих не возвышенных людей как раз и передают драму народа, трагедию войны, они не бывавшие на вилле Манчини, должны приспосабливаться и выживать каждый день, чтобы заработать себе на хлеб, накормить своих детей и позаботится о сиротах. При всей жертвенности героиня Высоцкой в фильме, она была рада передать опеку над детьми Розе (к слову Вера Воронкова сыгравшая Розу мне понравилась), не барское это дело каждый день о ком то заботится и выживать ради кого то. Я согласен, что поступки Ольги были сродни подвигу, но вот показано это было как то картонно. И самое главное – я не увидел ни физического, ни духовного насилия над героями, простота повествования так и осталась простотой. «Жизнь прекрасна» ранила в душу (хоть и снята была в цвете), «Список Шиндлера» захватывал глобальностью трагедии, «Ночной портье» (пусть мне и не понравившийся) но давал драму выживания в концлагере, а уж Астрахан в «Из ада в ад» показал духовное насилие и страдание в самом душераздирающем виде, про «Сына Саула» уже не говорю. А вот в «Рае» А. Кончаловского за самолюбованием и шаблонностью я не увидел ничего, что трогало бы струны души и сердца.

«Рай» - последний на данный момент фильм Андрея Кончаловского, которому, как и его более ранней картине «Ближний круг», посвященной сталинским репрессиям, не хватает бескомпромиссности. Можно сказать, что «Рай» - для тех, кто не видел ленту Немеша «Сын Саула», предложившему новаторский подход к изображению Холокоста, изобретшего новый киноязык, приспособленный к изображению неизобразимого. «Рай» больше всего напоминает «Иду» Павликовского, чем этого хотел сам Кончаловский: та же психологическая анемия, та же неспособность актеров выразить эмоциональные состояния, то же многообразие сюжетных штампов, масса нелогичностей в поведении персонажей и блестящая операторская работа, чудное черно-белое изображение, никак не соотносящаяся с содержанием и ставшее чистой стилизацией. Кино, посвященное Второй Мировой, многообразно – от натуралистических ужасов «Иди и смотри» до гротескной сатиры «Амаркорда», но лишь одно табу в изображении тех лет существует в кино, и Кончаловский его нарушает, кино не должно быть бесчувственным и скучным. Именно таким получился «Рай». Бергмановские монологи героев в камеру – еще один просчет режиссера, то, что удалось скандинавскому гению в «Причастии»: рассказывать, вместо того, чтобы показывать, мало у кого получается, для этого нужна недюженная выучка, получаемая за счет многолетней работы в театре, необходимо чувствовать актера, его пластическое и интонационное существование в кадре не должно быть вычурным, неестественным, именно таким, каким это получилось у Высоцкой, которая откровенно не умеет играть. Хотя нет. Играть она умеет, но существовать в кадре – нет, у нее нет органики, позволяющей слиться с персонажем, жить его эмоциями. Монологи значительно утяжеляют повествование, отстраняя его, хотя в изображении неизобразимого самое главное – слияние, полное погружение (то что сделал Немеш в «Сыне Саула»), брехтовские приемы здесь не работают. Но стоит заметить, что режиссеру безусловно удалась линия эсэссовца, явно вдохновленная чтением недавнего романа Джонатана Лителла «Благоволительницы», где также изображен нацист-интеллектуал, аристократ, поклонник классической музыки и русской литературы. Такого антифашистское кино еще не знало, и сцены с его участием выглядят весьма убедительными и эмоционально насыщенными Кончаловский бьет мимо цели еще и потому, что сшивает свой фильм из трех неравных лоскутов – убедительного повествования о нацисте, маленького отрывка о коллаборационисте (который вообще смотрится неубедительно, потому что не раскрывает характеров и выглядит как калька с французского кино, посвященного Второй Мировой, в духе «Лакомба Люсьена» Луи Маля, это самый заштампованный фрагмент фильма) и эпизодов с участием русской аристократки, которая из-за неестественного исполнения Высоцкой, также выглядит неубедительно. Таким образом из трех фрагментов, перетасованных вместе, работает только один. Кроме того, политкорректность и отсутствие бескомпромиссного драйва в изображении нацистских зверств, недостаточная мрачность в визуализации жизни концлагеря, прямолинейная расстановка психологических акцентов, помноженная на финальный пафос трепетания у врат рая, которой не хватает религиозной, дрейеровской убежденности, рождает просчитанный фильм, сделанный по канонам, я бы даже сказал, по лекалам антифашистского кино. «Рай» напоминает «Список Шиндлера» своей голливудской проработанностью и просчитанностью, манипуляциями эмоциями зрителей, в отличие от бескомпромиссных, идущих до конца «Иди и смотри» и «Сына Саула», Спилберг, как и Кончаловский, позволяет себе полутона, недопустимые, при изображении абсолютного зла. Это еще одна причина по которой «Рай» не удался – он слишком чеховский (имя Чехова не случайно всплывает в фильме) для того чтобы быть фильмом о Холокосте, слишком нюансированный, потому мы имеем еще одну «Иду», но снятую в России, но никак не шедевр, даже близко не приближающийся к «Сыну Саула».

Фильм показывает фашиста, оправдывает его ментальность. Ставит абсолютный знак равенства между красными и коричневыми, т.е. между советскими коммунистами и фашистами. Единственная русская, показанная в фильме — это 'княжна' (!), которая еще с 1933г. вела себя просто как шл**, абсолютно без моральных обязательств. Для формального «правильного» конца в завершении фильма она ВДРУГ совершает «поступок». Акцент в фильме не на гуманистической направленности поступка, а именно, что РАДИ ЕВРЕЙСКИХ детей сделанный поступок 'есть хороший'. Фашизм наоборот не лучше фашизма, но режиссеру этого не понять. Долго описывать фильм ни к чему. Если вам интересно увидеть этакого «коллективного Кончаловского», т.е. мир, где все персонажи — он сам, то милости просим в гниющее болотце. Да, вам понравится операторская работа, а головою, возможно, вы поймете «прием» режиссерский, но только посмотрев от начала и до конца фильм вы сможете осознать, насколько конъюнктурой поделкой является это зрелище, а также сможете лучше понять, за какие фильмы нынче в европах дают премии. Лично мне больше всего неприятно, как режиссер преподносит свое животное видение мира как универсальное для всех обобщение. В фильме поступок доброты это нечто противоестественное для человека, а вот на каждом шагу становиться животным — это норма, для этого «не надо усилий, это само». Меня удивляет — как страна наша родила такого удивительного «интеллектуала», вытирающего о нее свои ноги. Не читал он мемуаров блокадников, вряд ли вообще что-то знает о том, как в действительности проявляется человечность на войне и что является мерилом. Какова ПРИРОДА человечности — и что это именно и есть ПРИРОДА. Радует, что фильм слабый и одноразовый, так что такая гнилостная точка зрения не разойдется широко и не многим навредит. Смотрите хорошее кино и развивайтесь! 1 из 10

После просмотра фильма 'Рай' в год выхода на большой экран, по свежим следам в своем кинодневнике я сделала эту запись. С тех пор досада и недоумение мои не развеялись. Тема Холокоста становится модной. А от всего, что подвержено моде, веет конъюктурой. Фильм Михалкова-Кончаловского «Рай» как будто создан для того, чтобы быть отмеченным, непременно номинированным, и даже победителем, чем чёрт не шутит. Я не киновед, это моё частное мнение, делюсь лишь тем, что затронуло, впечатлило, или напротив, вызвало глубокое недоумение и эстетический вопрос. Фильм в целом мне не понравился. Можно было бы сказать «в целом понравился», но увы, это не так. Но, всё же было несколько совершенных, безупречно художественных с точки зрения режиссерского, актерского и операторского мастерства, фрагментов. Как осколки от всего фильма, как отельные кинокадры, подобно редким фотографиям, которые притягивают взгляд. Немецкая (германская) сухая чистая рациональность в построении некоторых мизансцен, как выразительный композиционный прием, прекрасно работает, но фрагментарно. Фильм распадается на эти фрагменты, разнородные, эклектичные, неравновесные. Привнесение явно театральных приемов сковывает, сдерживает, стискивает естественную динамику кинематографического движения. Наверно, надо быть другим режиссером, чтоб из этого родилось нечто органично-целостное и самобытное, может быть таким, как Рой Андерссон? Мне запомнился своей убедительной, талантливой игрой молодой немецкий актёр в главной роли. Просто потряс и восхитил Виктор Сухоруков в роли Гиммлера. Юлия Высоцкая в главной роли... Совсем плохое впечатление. Ну никак... С досады так и хочется спросить: 'Дорогие Мастера, уважаемые и заслуженные, признанные и призванные, стоит ли смешивать семейные отношения с служением Искусству? Тем более, что тема очень серьезная. Грустно это.

Фильм «Рай» я долго не решалась смотреть, потому что по трейлеру и по описанию к нему сразу было видно, что он не просто, для того чтобы хорошо провести вечер в компании друзей, а на осмысление и размышления, которые возникнут у вас после просмотра. Картина Андрея Кончаловского повествует о судьбе русской княгини Ольги, попавшей во время Второй мировой войны в концлагерь, в котором она как и все складывается со сложными ситуациями и хитросплетениями судьбы, меняющие героиню и формирующие в ней совершенно другую личность. Фильм очень неоднозначный и тяжелой, вы не скажете, что посмотрели его на одном дыхании, в некоторых моментах даже монотонный и затянутый. Также складывается ощущение, что вы смотрите не художественную, а документальную картину. К тому же я впервые сталкиваюсь с таким операторским или режиссерским ходом, как неподвижный кадр: получается, что камера статична, нет ее движения, раскадровки, а внимание зрителей привлекается с помощью крупных планов. Но больше всего меня привлек сюжет фильма, который оказался настолько глубоким с одной стороны, но с другой – таким простым. У меня создалось ощущение, что я просто наблюдаю за жизнью героев в лагере. Кончаловский не прибегает ни к каким специальным способам, чтобы привлечь наше внимание к какому-то драматичному моменту, все это вплетено в сюжет, который идет, как ровная линия. Меня во многих ситуациях поразила честность и откровенность Ольги – она не скрывает своих низменных эмоций и чувств, не скрывает своей вины за поступки, поэтому ее не хочется за это осуждать, наоборот возникает чувство глубокого уважения, что человек нашел в себе силы признаться в своих слабостях. Но самое главное в фильме, что развитие сюжета прерывается рефлексацией героев насчет их поступков, но в конце стало понятно, что это было собеседование с Богом. 6 из 10

Сразу была установка, фильм тяжелый и поставила блок сильно не переживать. По моим меркам есть великие фильмы, после которых остается осадок, спать не дают и что-то меняют в мировоззрении хоть чуть-чуть, или дают почву подумать по-другому. Здесь такого эффекта не было. Героиня Высоцкой меня не зацепила. А вот немец, это что-то. Все сцены с ним сильные, символичные. Он красивый, умный, аристократ, любит Чехова. И доведенный до фанатизма педантизм. Немцы великая нация и ощущение что порядок, правила, сверхчеловек сильнее всего усталости, сострадания и т.д. И в этом они кажутся такими беспомощными, жалкими. В противовес наш человек, который может простить, унизится, стерпеть и потом все равно жить, сострадать и помогать. Диалоги, которые вели главные герои, раскрывая свои мотивы, мысли, меня лично отвлекали. Я бы предпочла просто смотреть сюжет, а о их мыслях догадываться из контекста. Художественно все очень хорошо, все сцены, везде угнетающий порядок и мелкие детали, которые наводят на ужас и создают атмосферу присутствия.

Ольга Каменская, русская аристократка, проживающая в Париже, в годы Второй Мировой войны вступила в ряды Сопротивления, была арестована по обвинению в укрывательстве еврейских детей и отправлена в концентрационный лагерь. Там она неожиданно встречает шдандартенфюрера Хельмута, страстного поклонника русской литературы, который тайно был увлечён Ольгой до войны, во время отдыха у общих друзей в Италии. Он старается облегчить существование Каменской в концлагере и даже делает своей горничной. Однако всё чаще к штандартенфюреру поступают известия о поражении нацистов, всё более сомнительными кажутся Хельмуту идеалы Третьего рейха. Он решает бежать в Южную Америку и для возлюбленной делает документы Красного креста. Но и у Ольги за время пребывания в лагере изменились представления о рае… Первое, что ощущаешь после просмотра 21-й полнометражной игровой картины Андрея Кончаловского не столько чувство фальши, сколько некой искусственности, просчитанности, ориентированности как на фестивальные лавры, так и на повышенное зрительское внимание. Приём съёмки всех сцен неподвижной камерой здесь себя не оправдывает и кажется манипулятивным. Более того, сей режиссёрский ход был куда убедительнее в неигровой картине Сергея Лозницы «Аустерлиц» (кстати, премьеры обоих фильмов прошли промежутком в один день). Но у Лозницы только один операторский план – средний, тогда как Кончаловский варьирует планы от общего к среднему, от среднего к крупному, от общего к крупному, а порой и к сверхкрупному. Словно призраки погибших в концлагере (и вообще на Второй Мировой) пристально всматриваются в лица и деяния героев, а потом скрупулёзно допрашивают их в чистилище, чтобы решить, куда же в итоге отправить. К тому же Кончаловский намеренно стилизует и даже эстетизирует действие то под «документ», то под старое немое кино, что в связке со сценами в концентрационном лагере, выполненными в чуть условной театральной манере, хоть и повышают эмоциональный градус, но вряд ли вызывают безоговорочное доверие и сострадание. А ведь используй автор хотя бы несколько статичных дальних планов той же виллы в Италии, где развлекается местная «золотая молодёжь», и обнесённых колючей проволокой бараков концлагеря, полускрытого клубами чёрного дыма из «печей смерти» – и получилась бы хорошая антитеза вынесенному в заглавие раю. Как тут не вспомнить, например, «Последний этап» Ванды Якубовской и «Пассажирку» Анджея Мунка, снятых непосредственно в Аушвице. Вот откуда Кончаловскому следовало бы черпать вдохновение для показа общечеловеческой трагедии. И наибольшее сопереживание вызывают как раз аскетично снятые эпизоды допросов, в которых предельно естественна исполнительница главной роли Юлия Высоцкая, супруга режиссёра, сыгравшая в «Рае» свою лучшую роль. Правда, во флешбэках её игра всё же не столь безупречна. Особенно неубедительна актриса в сцене, где Каменская убеждает офицера СС, что немцы – высшая раса. Можно долго предъявлять претензии к режиссёру, что обратившись к теме Холокоста, он пошёл наиболее простым и действенным путём, дабы реабилитировать себя за недавние коммерческие и художественные провалы. Однако нельзя не признать, что за десять с лишним лет «Рай» - наиболее ровная работа Кончаловского. Даже его предыдущая картина «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына», получившая, как и «Рай», приз за режиссуру на том же международном кинофестивале в Венеции, воспринимается русскими зрителями гаденькой насмешкой над обездоленным русским народом, брезгливым любованием буднями нищей российской глубинки. «Рай» же сделан по законам европейского авторского кино с обязательным военным антуражем, ловкой стилизацией под ретро и трагической любовной историей, где каждый из героев – жертва. Получилось занимательно и даже трогательно. Не более того. 6 из 10

Совершенно ошеломительная картина Андрея Сергеевича Кончаловского 'Рай' не о страшной войне и зверствах в лагерях, чего мы обычно ожидаем от фильмов на подобную тематику. Эта история скорей о трансформации души человека, об этапах его человечности. Мы видим три стороны повествования: французского коллаборациониста, немецкого офицера СС и русскую эмигрантку, аристократку и участницу французского Сопротивления, которые в один момент аккуратно переплетаются между собой. То, как меняется каждый из них, оставаясь при этом верным своим убеждениям, взглядам, чувствам, заставляет задуматься о своих собственных. За все 2 часа хронометража от качественной игры каждого актёра, от безукоризненной операторской работы, временами напоминающей руку Михаэля Ханеке, разум проживает маленькую, тяжёлую, но полноценную жизнь. В фильме нет кошмаров лагерной жизни. Мы это и так знаем и понимаем исходя из того, как (!) доносит до нас это режиссёр. В фильме есть та самая 'серая зона', размывающая не только жёсткую грань между чёрным и белым, но дающая понять сколько оттенков 'серого' присутствует в этой середине. Финал картины ожидаем, но так себя поставил сам автор. И это логически аргументировано. Картина совершенно самодостаточная, ибо на все поставленные ей же вопросы отвечает сама. Буду ли я пересматривать её? Когда-нибудь безусловно. Понравится она или нет тебе? Не мне решать. Стоит ли её смотреть? Безусловно! Смотри кино правильно. 9 из 10

Фильм о самой природе войны, здесь показано её влияние на моральную сторону человеческих страданий, по словам самого Кончаловского его интересовала тема «морального насилия, насилия над душой». В «Рае» показано как сказались события войны на русской эмигрантке, немецком офицере СС и французском коллаборационисте. Как они говорят о произошедшем, на каких позициях стояли до и на каких стоят после. Широкий спектр тем, от войны, морали и религии заставляют и тебя самого задуматься, а как бы повлияла война на меня? Смог бы я пожертвовать собой в нужный момент? Приспособился бы или остался на тех же утопических позициях, на каких был и до? Кончаловский, как представитель культуры континентальной Европы, не спеша рассказывает свою историю, плавно переходя от одного персонажа к другому и заставляет зрителя не спеша раздумывать вместе с ним. Фильм тепло приняли как за рубежом (Серебряный лев за режиссуру в Венеции) так, что наиболее отрадно, в целом приняли и у нас (Ника и Золотой орёл за лучший фильм), а ведь именно это вызывало опасения, учитывая псевдопатриотичность, имеющую место в нашем кинематографе. 9 из 10

До «Рая» Андрея Кончаловского я была уверена, что такого, сшибающего с ног уровня пронзительности - при минимуме художественных ухищрений и спецэффектов - добиться невозможно. На моей зрительской памяти это удалось только Патрису Леконту с его «Девушкой на мосту». Теперь их двое таких особенных — Леконт и наш Кончаловский, совершенно заслуженно получивший за режиссуру «Рая» Серебряного льва. Его даже в раскручивании жены обвинять не хочется, потому что Юлия Высоцкая в «Рае» показала высший актерский пилотаж — сыграла так, будто не играет вовсе. В большей части этого кино она — худенькая до изможденности, обритая наголо и буквально вывернувшая душу наизнанку в попытках понять, хорошим ли человеком была, заслужила ли свои беды и так ли уж грешно было стремиться к радости и выживать любой ценой... Кончаловский использовал тот же прием, что и Леконт: большую часть фильма героиня сидит за столом и исповедуется, вспоминая счастливое, светлое, довоенное время. В своем монологе она не клянет тех, кто был к ней недобр или кто ее обижал или использовал. В этом отсутствии злобы есть высшая мудрость: вокруг так много плохого, и еще одна месть картину мира точно не улучшит. Героиню Высоцкой зовут Ольга. Она аристократка, эмигрантка и участница французского Сопротивления. Попалась за то, что прятала от нацистов еврейских детей. Сначала была готова на многое, вплоть до торговли достоинством, чтобы избежать пыток, но потом все равно угодила в концлагерь. У нее и там появится шанс на спасение — в лице любящего ее еще с довоенных времен нациста, вот только к тому времени она прочувствует, что есть вещи страшнее мучений и смерти и сильнее даже великой несбывшейся любви. P.S. Не устаю удивляться, какие разные АСК и НСМ братья и какие разные режиссеры.

Четко сформированное и атмосферное кино, равных которому я не смотрела очень давно. Невероятные истории людей, рассказанные ими же. Четкая и отлично смонтированная картинка в черно-белом тоне, отрада для моих глаз. До мелочей прописанные монологи и диалоги. Эмоции, которым веришь. И такой легкий слог, и стиль повествования, который позволяет не замечать время и все, что происходит вокруг. Фильм пролетел как мгновение, оставив после себя очень двоякое послевкусие. А теперь поковыряюсь немного. Идея, сценарий, работа актеров на высоте. Предсказуемость финала нисколько не смазала мое впечатление о фильме. В целом, фильм очень самобытен. Я не знакома с творчеством Андрея Кончаловского, и не скажу, что фильм «Рай» заставит меня с ним познакомиться, но то, что фильм выделяется, однозначно. Своим цветовым решением, актерской игрой Высоцкой и историей в целом. Финал, я ожидала. И мне он не особо понравился (это уже мое, личное). Но! Фильм однозначно стоит посмотреть. Ибо он очень даже войдет в историю, я уверена. За последнее время, это, пожалуй, лучшее из отечественного!

Разгар Второй мировой войны, оккупированная фашистскими войсками Франция. Русская эмигрантка, дворянка Ольга, сотрудничает с Сопротивлением и спасает еврейских детей от лап гестапо. После ареста она попадает к Жюлю – работающему на немцев французскому полицейскому, который влюбляется в обаятельную женщину. Жюль старается хоть как-то облегчить участь красивой заключенной, но все его усилия идут прахом, и Ольга оказывается в концентрационном лагере. Именно там, за колючей проволокой, она неожиданно встречает мужчину, которого знала раньше - некогда начинающего немецкого интеллигента Хельмута, а ныне офицера СС с блестящими карьерными перспективами. После смерти главные герои фильма будут рассказывать историю своих жизней в каком-то странном месте, отдаленно похожем на чистилище. Собственно, это все, что можно сказать о сюжете «Рая» - недаром Андрей Кончаловский сообщил на кинофестивале в Венеции, где фильм взял «Серебряного льва», что картина вышла экспериментальной. Половина хронометража фильма состоит из монологов героев у райских врат. Этот режиссерский прием становится понятным, если вспомнить, что, по словам Кончаловского, лента была снята не для того, чтобы в очередной раз напомнить о массовых убийствах, а для того, чтобы поразмышлять о добре и зле в экстремальных обстоятельствах. Драматический сюжет «Рая» перенесен на экран с квадратной картинкой и черно-белым изображением – фильм как будто продолжает традиции кино военного времени. Актерская игра картины достаточно убедительна, чтобы привлечь внимание зрителя в разговорной ленте с редкими эпизодами насилия. При этом Кончаловский не делает акцент на ужасах лагерей смерти, но показывает достаточно, чтобы понять, насколько чудовищным был нацистский «новый порядок». Юлия Высоцкая полностью изменилась для съемок - контраст между ее обычным обликом и экранной внешностью просто потрясающий. Главные же герои фильма - Хельмут и Ольга. Немец цитирует наизусть Чехова, но не прочь запачкать руки в крови, а Ольга – не нашедшая покоя душа, верящая в идеалы гуманизма. «Рай» - высокопрофессиональное, элитарное, типично «фестивальное» кино, снятое Андреем Кончаловским скорее для своих коллег-режиссеров, нежели для зрителя. Схожее ощущение испытываешь, посмотрев «Молчание» Мартина Скорцезе – да, красиво, да, умно, но как же все это далеко от будничных забот обычного посетителя кинотеатра! Таков же и «Рай» - чтобы его понять, нужно знать историю, иметь терпение досмотреть картину до конца, а после осмыслить увиденное. Так что, если хотите просто отдохнуть и убить время – посмотрите лучше «Викинг» или «Притяжение».

Вторая Мировая Война. Русская аристократка Ольга, живущая в эмиграции на территории оккупированной Франции, оказывается под арестом за укрывательство еврейских детей. С этого момента её судьба, разумеется, коренным образом меняется. Домогательства француза-коллаборциониста, концлагерь, тяжёлый, изматывающий, физический труд и наконец встреча с Хельмутом — высокопоставленным офицером СС, который когда-то в мирное время был безумно влюблён в Ольгу. Не получается у меня почему-то в последнее время в полной мере прочувствовать ни один новый фильм о холокосте. Эта тема в кино в данный момент, на мой взгляд, находится в очень двойственном положении. С одной стороны, как бы кто ни старался, ничего нового сказать уже всё равно не получится. Кажется, что абсолютно все стороны этого явления были детально изучены и скрупулёзно восстановлены на широких экранах. Однако, с другой стороны, тема от этого не перестаёт быть острой и бросающей вызов многим маститым режиссёрам, которые, я вполне это допускаю, не стремятся к лёгкой славе, полученной за счёт актуальной и острой проблемы, а действительно 'болеют' тем, что они снимают. Однако ни венгерский фильм Ласло Немеша 'Сын Саула', ни 'Рай' Андрея Кончаловского и близко не оставляют того же паскудного ощущения беспомощности, как, например, 'Список Шиндлера' или 'Мальчик в полосатой пижаме'. И ведь нельзя сказать, что фильм плохо снят, или сценарий недостаточно талантливо написан. Многие кинематографические элементы здесь сделаны здорово, просто всё это мы уже видели много раз, нет в этом ни изюминки, ни какой-то новой черты, ни желания сделать шаг в сторону. Всё то же чёрно-белое повествование, всё те же персонажи, всё та же беспросветная 'чернушная' тоска. И, если уж на то пошло, не могу сказать, что мне понравилась игра Юлии Высоцкой, особенно если речь идёт о многочисленных вставках с беседами с невидимым собеседником. Там она откровенно переигрывала. А вот немецкие актёры, кстати, молодцы. Что Кристиан Клаус, воплотивший на экране образ Хельмута, что Якоб Диль, сыгравший яркого второстепенного персонажа. Одним словом, это мог бы быть хороший фильм, если бы вышел лет этак на 20 пораньше. Сейчас же надо очень постараться, чтобы на фоне многочисленных удачных примеров из мирового кинематографа сделать что-то относительно свежее и не похожее на другие фильмы. У Андрея Кончаловского это явно не получилось. Так что, как вещь в себе, фильм 'Рай' тянет на достаточно высокую оценку, но вот в общемировом контексте — лишь с большой натяжкой. 7 из 10

Всем доброго дня! При чём тут «Матушка-Россия» и фильм «Рай»? Вот и я о том же. Этот вопрос необходимо адресовать режиссёру фильма – Андрею Сергеевичу Кончаловскому, которому принадлежит данная фраза. При этом в титрах было написано, что фильм посвящается русским иммигрантам – участникам Французского Сопротивления в годы, Второй Мировой Войны спасавших еврейских детей. Критиковать произведение, посвящённое столь тяжёлым темам, как война, геноцид, бесчеловечность и самопожертвование, тяжело. Здесь очень просто нарваться на встречную критику типа – «Ты что, поддерживаешь фашизм»? «Или – ты против героев Французского Сопротивления». Сразу отвечу, что я не «за» фашизм и не «против» героев. Только какое отношение имеет данная картина к описаниям деятельности француз-ской подпольной организации? Нет, слово «Сопротивление» там произноситься очень часто, в том контексте, что оно (Сопротивление) где то действует (за кадром), что уже достало и немцев и французов, которые сотрудничают с немцами. Для убедительности показали чью то неведомую руку с пистолетом, совершившую акт справедливого возмездия от имени этого самого сопротивления. Единственным представителем подпольной организации на экране является русская эмигрантка-аристократка Ольга, которая укрывала двух еврейских мальчиков, за что угодила в концлагерь, где людей заживо сжигают в крематории или умерщвляют в газовых камерах. И никакого тебе сопротивления. Ни в прямом, ни в переносном смысле слова – никто никому не сопротивляется. Сюжет картины вымышлен, хотя, по словам режиссера, историчен. Вот такой парадокс – исторический вымысел. Зрителя ждут телесные и душевные метания главной героини на фоне натуралистичных «картинок быта» женского блока в концентрационном лагере. Нам показали, как легко человек превращается в животное, как ломается его воля и психика. Причём те, кто стоит «по другую сторону» колючей проволоки (немцы, французы, которые с немцами) выглядят ещё большими животными, чем сами узники. На кого рассчитан этот фильм? Мне непонятно. Какую ценную идею пытается донести автор до зрителя? Что, попадая в нечеловеческие условия, любой человек может потерять свой облик? Возможно. Что даже в таких условиях человек может сохранить душу и быть способным на самопожертвование ради других? А вот здесь можно поспорить, в том смысле, что это показано неубедительно. Да, героиня Юлии Высоцкой в конце картины совершает душевный подвиг, но мотивы её поступка таковы: «Мне не для кого жить …». А что, если бы было для кого? Значит, не пошла бы на жертву? Ну да, это её личный выбор. А немного ранее она на регулярной основе отдавалась за губную помаду и сигареты (заметьте - не за кусок хлеба для спрятанных детей). Потом в каком-то экстазе восхваляла арийскую нацию. Эмоции накатили? Из этого фильма зритель не узнает, что даже в жутких лагерных условиях люди были способны на сопротивление, на побеги, на восстания, а не только на разграбление трупа, только что умершей (по сюжету - «сдохшей») старушки. Зритель будет не в курсе, что во французском подполье было около трёх тысяч русских и тысячи людей других национальностей, которые, в том числе, сбежали из лагерей и взялись за оружие. Что французские партизаны назывались Маки, что они убивали фашистов и их пособников, помогали бежавшим узникам лагерей, занимались антифашисткой пропагандой. Зачем показывать вымысел, если можно описать реальную историю чьего-нибудь подвига того времени, как это, например, было сделано в фильме «Список Шиндлера»? Здесь же мы видим рефлексию богатых людей, мнящих себя аристократами, но не являющимися таковыми, несмотря на «непреодолимую» любовь к Чехову, классической музыке и высокое общественное положение. Фильм снят профессионально, операторская работа на высоте, но сути это не добавляет, являясь лишь внешней стороной, фантиком. И ещё. Оказался важным один факт, который всплыл после просмотра, точнее, благодаря просмотру «Рая». Пришлось подробнее почитать источники про само французское Сопротивление, про концлагеря на территории Франции и когда они появились. К ужасу выяснилось, что собственно участников Сопротивления было в разы меньше, чем пособников нацистов (коллаборационистов), в разы меньше, чем французов, ставших под ружьё фашисткой Германии и воевавших против нашей страны. Последних было десятки тысяч человек. Это никоим образом не принижает саму деятельность французских подпольщиков. Наоборот, честь им и слава. Но, заставляет о многом задуматься. А концлагеря? Здесь всё ужасно просто. Многие из лагерей были созданы правительством «свободолюбивой» Французской Республики ещё до начала второй мировой войны, до нападения Германии на Францию и её оккупации. И содержались в них люди, которые искали убежище в демократической стране от режимов Гитлера, Муссолини, Франко и просто иммигранты. Эти люди не были преступниками, их не судили, они лишь в какой-то момент стали неугодны во Франции. И это были не только евреи, здесь были немцы, испанцы, бельгийцы, итальянцы и т.д. После немецкой оккупации количество лагерей увеличилось, их узниками стали уже граждане Франции не французского происхождения. И снова это были не только евреи. Неудобная тема, которая замалчивается «свободолюбивой» общественностью, но информация по ней вполне доступна. На фоне указанных фактов, фильм Кончаловского выглядит однобоким, если не сказать слабым. Не тянет русская «княгиня Ольга» на французскую Жанну Д’Арк. И Рос-сия-Матушка тут вовсе ни при чём. 3 из 10

Ставлю оценку 6 по очень простой причине, фильм сделан не плохо, но меня не задел, от слова совсем. Задача подобных фильмов обычно показать страдания, переживания, показать что делает их героями, а что делает людей крысами, трусами и т.д. Я не смог увидеть ничего подобного, хронометрах не слил меня с актерами и это даже при том, что главная героиня и моя жена имеют одинаковые имена и фамилии и у меня должна была возникнуть дополнительная симпатия из-за этого совпадения. По конкретике: Я совершенно не понял зачем нам герой Жуль, французский полицейский, почему не Роза или кто-то другой, я не нашел в нем никакой смысловой нагрузки. Мне непонятно для чего 'полоскают' имя Чехова и какие я должен сделать выводы из того, что немецкие офицеры любят русскую литературу! В общем вопросов много, эмоций от картины мало! Поэтому только 6 из 10

Впервые то, что снял Кончаловский - решительно не понравилось. Просмотрев множество фильмов на тему Холокоста, в том числе и 'Пианиста', и по ходу действия фильма 'РАЙ' начинаешь ловить себя на мысли, что все это уже где-то видел. Фильм вторичен, как по кинематографическим приемам, так и по сценарным ходам. Черно-белый фасон фильма до боли напоминает 'Список Шиндлера'. Но там это было оправдано чисто визуальным решением, а тут? Боле того, такое визуальное решение было в фильме «Я остаюсь» Карена Оганесяна. Там тоже, попав в кому, все оказывались в серой одежде. Совпадение? Не думаю! Есть еще какое-то ощущение искусственности происходящего, что описываются не реальные события, которые могли происходит в годы оккупации Франции, а какие-то фантазии режиссера на тему этой оккупации. Главная героиня - русская (!!!) Я абсолютно не понял режиссерского посыла. Почему? Герой сопротивления только русская? Эдакий руссизм, вызывающий ненужные ассоциации. Поступки главных героев картины стереотипны, вот смотришь и понимаешь - вот она сейчас так поступит, вот он так поступит. Всё это уже было, было, было... Французский коллаборационист такой вот идеальный, каким и должен был коллаборационист. Коллаборационист-эталон. Коллаборационист без изъянов, каждый поступок его сущность коллаборационизма. Как будто Кончаловский нас поучает: вот как должен выглядеть коллаборационист! И семья у него эталонно-коллаборационистская! Шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству от коллаборационизма! Слишком 'честный' в своих взглядах немецкий офицер. Истинных арийцев, которые свято верили в свою непогрешимость, и при этом оставались людьми было мало. Они либо оскотинивались, либо с ума сходили. А некоторые просто начинали помогать евреям. Трагедия Холокоста она как раз в том, что кроме нравственного. падения немецкой нации, было и нравственное падение еврейского народа, о чем говорит, например, фильм 'Человек в стеклянной будке'. Не всё так просто. А здесь все прямолинейно. Этот плохой, этот плохой, эта хорошая. Понятно, что интервью они дают Апостолу Петру. Такое ощущение, что Кончаловский ставит себя на место Апостола Петра и сам выносит приговор. Настолько ли это приговор корректен? Как писал Достоевский, писатель должен задавать вопросы, на которые читатель должен искать ответы, а тут Кончаловский сам за всех ответы дает. Кино не для ума не для услады взгляда. Снова снял свою жену в главной роли. Технологичное кино для получения кинопремий, которое затрагивает «острую» тему, весьма нравоучительно и абсолютно пустое, не торгующее за живое и не заставляющее задуматься.

Задавшись целью посмотреть новый фильм Андрея Кончаловского, я намеренно не читал критику и старался взглянуть на этот предмет максимально не предвзято и исходя из собственных, а не внушенным кем-либо мыслей. Трудно сказать насколько у меня это получилось, ибо очень сложно избавиться от информационного шума. Тема Второй Мировой, коллаборационизма, нацизма, холокоста и 'русского' участия во Французском Сопротивлении мною не то чтобы очень хорошо изучена, но многие её аспекты мне довольно хорошо знакомы. С точки зрения исторической фильм Кончаловского слабоват. Собственно исторический фон прописан невнятно и оставляет ощущение именно фона. Аналогичные события могли происходить в СССР 30-х или 50-х, в КНР времён культурной революции... В фильме почти нет конкретики места и времени. Очень общо всё вокруг. Очень сильно тянет от этого фона 'михалковщиной'. Даже в том, как герои носят костюмы и как они держат оружие, видны чужеродность для них этих предметов. Если говорить о главных героях, то они картонны и ходульны. Их страданиям веришь с трудом. Страдания больше похожи на показные истерики. Текст они произносят бездумно, не проживая его, а эмоциями не попадают в нужные места текста. Аристократизма в НЁМ и в НЕЙ нет совершенно. Это обычные современные задёрганные жизнью актёры, одетые не органичные для них одежды. В них нет ощущения правды. Даже глядя на их руки я не мог отделаться от ощущения неприятия их, как аристократов. Пляшущие дурачки на старой плёнке это аристократы? Потаскушестая милфа это 'русская княгиня'? Всё, как у Жванецкого: Очень большие трудности у киношников. Самые большие, жуткие трудности у киношников. Прямо не знаешь. Требования к достоверности возросли, а танков старых нет, маузеров мало. Фрак народ носить разучился. Хамство и грубость в Сибири как раз получается ничего, а образование в Петербурге не идет пока. Аристократизм в Петербурге пока не идет. Если герой просто сидит - еще ничего, а как рот откроет - так пока не идет. Или, там, собственное достоинство, вот эта неприкасаемость личности... Чувствуется, что ему рассказывали. Может, требовали, ругали, зарплаты лишали, по больничному не платили. Ну, чтобы сыграл он чувство этого достоинства. И, видимо, хочет: и голову поднимает, и на цыпочки, и выпивает, чтоб укрепиться, но еще не знает как. Ну и самое главное это смысл. Какова основная идея фильма? Для чего весь этот огород городили? Тему холокоста застолбить? Неожиданный ракурс опробовать? Так не холодеет от всей этой картинки внутри. И тягостного безысходного депрессняка тоже не рождается внутри. Фильм вообще чувств не задевает. И 'героизьм' героини какой-то вялый и 'никчемушный' и 'показушный'. И стоицизм героя кроме бессмысленного пафоса на его 'псевдоаристократическом' лице ничего не рождает. Его фанатизм скорее наигран и инфантилен, чем реален. Ни Богу кочерга, ни чёрту свеча))) Второстепенные персонажи расстроили не меньше. Отвратительный Гиммлер/Сухоруков так же не может изобразить ничего сколь-нибудь осмысленного. Отвратителен не Сухоруков лично, а тот образ картонного Гиммлера, которого он изобразил. Для детского утренника такое с трудом прокатило бы. Сравнивая его с партайгеноссе из Молоха (Гиммлера там нет, но типажи выписаны филигранно и вполне их природа видна) или с Прокоповичем из '17 мгновений', или с Бершадским из 'Блокады', или с Тиде из 'Освобождения', или Нойтеном из 'Бункера' я вижу насколько он 'не попал' в образ. А поле для манёвра было... Прислуга в доме главного героя оставила тягостное ощущение искусственности... Сытые лица и тела заключённых в лагере тоже не добавили правдоподобия. Голубоватый приятель главного героя хоть и правдоподобно 'зависает' в алкогольном угаре, но тоже жалок в своих ужимках изобразить фронтовика с ПТСР ставшего палачом. То ли дело Штайнер из 'Железного креста'... Комендант тоже пуст и не инфернален. Между ним и главным героем противостояние картонное и 'невсамделешное'. Намеренно ли режиссёр прошел мимо такого богатого 'противостояния' или просто его не увидел, не понятно. Второстепенным вышел и француз. Хотя, вроде как, он должен претендовать на место близкое к главным героям, но, опять таки, он суетен и видимо призван изобразить 'обыкновенность' зла. Это двоякое положение делает его проходным персонажем, второстепенным и его появление в 'чистилище' явно надуманно. Впечатление, как-будто задуман он был глубже, но потом его урезали... Ну и странный текст посвящения 'борцам Сопротивления спасавших еврейских детей'... Всю дорогу мы видим на экране немцев, русских, французов, которые существовали и умирали только ради спасения еврейских детей? Не своих детей, не людей вообще или детей вообще, как символа будущего, а именно еврейских детей... ну как-то уж слишком прямолинейно и странно... Умирали вроде дети огромного числа национальностей в той войне, да и не ставили себе бойцы Сопротивления хоть русские, хоть французские таких однобоких задач... Рискую конечно быть обвинённым в антисемитизме, но скорее вижу антисемитизм в столь прямолинейном обращении с историческим материалом... Вообще весь этот пафос конца фильма очень прямолинеен и шизофреничен. Нам не оставляют места для размышления и рефлексии, хотя вроде бы фильм претендует на материал для размышления, а в итоге концовка типа 'ну всё подумали и будя'. Если ты говоришь с богом — это молитва, а если бог говорит с тобой — это шизофрения © Томас Сас Подводя итог скажу, что фильм оставил тягостное ощущение холостого выстрела и зря потраченного времени. Ни историзма костюмного фильма. Ни драматизма в страданиях героев. Ни тягостности от безысходности рисуемой среды. Ни ужаса от преступлений в нём описуемых. Ни сочувствия выжившим. Ни осознания праведности 'великой грешницы'. Ничего этого здесь нет... Сиюминутное 'обращение к Богу' главной героини, тоже искусственное и картонное, 'на камеру'... Короче не смотрите это кино. Сэкономьте деньги и время.

Фильм повествует о судьбах трех совершенно разных людей: русской аристократки, оказавшейся в концлагере, офицера СС и французского полицейского, работающего на нацистов. Было очень интересно взглянуть на события той страшной войны с разных точек зрения, понять и увидеть мотивы, чувства таких непохожих на друг друга героев. Идея с показом монологов героев в фильме мне также понравилась: зрители смогли лучше понять что испытывали персонажи в тот или иной момент картины, о чем они размышляли. Но все же, на мой взгляд, в произведении недостает более цельного сюжета, ярких сцен, активных действий. Также я считаю что можно было глубже раскрыть образ французского коллаборациониста Жюля, ведь роль противоречива и весьма интересна: c одной стороны мы видим заботливого главу семейства, любящего мужа и заботливого отца, с другой - жестокого и беспринципного сообщника нацистов, причастного к пыткам и казням ни в чем не повинных людей. Ко всему прочему, Жюль не испытывает симпатии к нацистам, но он готов поступиться с моралью ради различных благ для себя и своей семьи. Более активное участие Жюля, по моему мнению, обогатило бы сюжет картины. Весьма интересная и необычная кинокартина, рад, что смог ознакомиться с ней!

Посмотрел вчера по TV «Рай» А. Кончаловского... Тема в фильме вечная и очень важная: противостояние человечности и бесчеловечности... Бесчеловечности изощрённой, идеологизированной и тотальной, каким является фашизм. Тема - глобальная, режиссер - многоопытный мастер, а фильм лично меня «не зацепил», хотя мне уже давно за 60 и всякого насмотрелся... А те, кому 15-20, его, вероятно, не увидят, а если и посмотрят, то, уверен, что он их тем более «не зацепит». Так для кого такое кино?.. Для «оскаров», «львов», «ник» и прочих премиальных погремушек, для личного «чувства глубокого удовлетворения» или, всё-таки, для обычных зрителей или еще короче, для народа - тема-то глобальная?! Не хочу лезть в детали и отнимать хлеб у критиков, а слабых деталей в этом фильме достаточно... Но на одной, пожалуй, остановлюсь. Чтоб сделать приличную кукольную сценку для детей, нужен сценарий, желательно, хороший... Чтоб решать в кино глобальные (и очень реальные) темы-проблемы, необходимы сценарии такого же уровня, а из фильма «Рай», при всех творческих ухищрениях его автора, так и прёт лишь один «мифический реализм», которого тут явно мало для полного раскрытия темы. И причина очевидная - слабый сценарий. Примеров, когда из слабого киносценария, делали фильм-шедевр, не припомню. «Рай», конечно, не шедевр, а для заявленной темы, он, к сожалению, не просто средний фильм, он - неудачный, поскольку для борьбы с реальным фашизмом «мифического реализма» в искусстве уже недостаточно... не цепляет.

О чем этот фильм? О душе, о том как меняется человек в ужасных, критических условиях, которые снимают один за другим фиговые листочки прошлой жизни с палачей и жертв. Смотреть это фильм больно, потому что начинаешь понимать, что смысл жизни не в лайках на странице в Инстаграмм, не в очередном кулинарном шедевре или бокале вина, не в красивых дизайнерских тряпках, отдыхе на райских островах, а в загнанной в гонке за успешность, почти исчезнувшей ДУШЕ. Удивительно попавшие в роль нелюбимая мной Юлия Высоцкая и незнакомый мне Петер Курт. Удивительно не коммерческий проект. Удивительно пронзительный фильм, идущий наперекор культурному мейстриму. Смотреть не всем. Смотреть только людям, которые уставшие, после работы, бесконечных пробок, проблем и затягивающего быта, нет-нет, а поднимут глаза к звездам и подумают о Вселенной и о себе, о своей роли, как частице мирозданья.