отзывы и рeцензии

Ледокол: отзывы и рeцензии

Такой кучи глупости, ляпов, вранья, ненависти к советскому флоту и советской действительности, и все в одном месте, я еще не встречал. Не держат таких дурных собак ни на станциях, ни на судах. Капитан занимается физкультурой с оттяжками на лебедке. Айсберг растет из воды, как годзилла в японском море. Упавшему за борт полярнику никто не удосужился бросить спасательный круг. Стакан спирта даже в лечебных целях... Каким образом была дана телеграмма в Управление? Любые телеграммы, касающиеся 'официальной' жизни судна и экипажа подаются за подписью капитана. Телеграммы с таким содержанием могла уйти только в зашифрованном виде. Иначе весь флот, и наш, и, не дай бог, зарубежный, будет в курсе происходящего на ледоколе конфликта между капитаном и старпомом. А это недопустимо. Значит шифровальщик в курсах. Начальник радиостанции, радист, в курсах. Они что, так ненавидели капитана, что не предупредили его? Да и все шифровки тоже подаются на радиостанцию за подписью капитана. Это раз. Второе. Никакой старпом никогда не сделает такой подлости капитану. Ему еще ходить на судах, и никто его не возьмет к себе старпомом и даже последним матросом, зная, что этот человек может устроить подлянку. Уж поверьте, капитаны умеют избавляться от нежелательных членов экипажа. Нет, нет, совсем не то, что вы подумали. Просто находят к чему придраться, а найти всегда можно, и списывают на берег, как не справляющегося со своими обязанностями и создающего угрозу для безопасности экипажа и судна своей некомпетентностью. Да и просто, по человечески решит с отделом кадров, чтобы не иметь дела с таким человеком. А вот чтобы по одной телеграмме, пусть даже от старпома, сразу отстраняли капитана от исполнения обязанностей и присылали ему на замену человека на противоположную сторону Земного шара... Да, бывает, люди гибнут, суда повреждаются, но капитаны приводят их в порт, а там уж разбираются. Товарищи офицеры флота ругаются за локатор, но совсем не понятно, зачем он им нужен, если они им не пользуются. Иначе бы они не подошли на 5 кабельтовых к этой огромной горе льда. Кстати, 5 кабельтовых, это почти километр и обнаружив только визуально айсберг за километр, надо быть полным идиотом, чтобы в ледяном поле оказаться вплотную с айсбергом. На чистой воде судно достаточно долго останавливается, если не дать реверс, но во льдах... Совершенно непонятно, как дорос до капитана вновь прибывший кэп. Ну не может быть, что он так мастерски маскировал свое неумение налаживать рабочие отношения с экипажем все годы, пока проходил все ступени карьерной лестницы от четвертого помощника до капитана. Даже еще раньше. Когда учился в мореходном училище. Их, училища делали закрытого типа, чтобы курсанты не только учились, но и жили в коллективе, чтобы за несколько лет обучения заметить черты характера несовместные с образом жизни моряков. Уже на этом этапе шел отсев тех, кто постоянно вступает в конфликт с другими курсантами. Кстати, в авиации такая же система, хотя там и несколько другая специфика, но придурков типа которого нам показали как пилота вертолета, отсеяли бы уже на собеседовании при подаче документов в училище. А где пресловутый первый помощник капитана, который, как раз и должен заботиться о моральном духе коллектива и даже поправлять капитана при его перегибах? Разбивать гитару - меня чуть не стошнило от неправды этого эпизода. 'Самолет!' 'Всем с палубы в укрытие!' - это полный атас. С какого хрена? Наоборот, в такой ситуации весь незанятый экипаж вылезал на палубу, доставал фотоаппараты и фотографировал, а у одного из штурманов это в должностные обязанности входило - фиксировать на пленку самолет, определять тип самолета и сообщать шифровкой 'на большую землю' факт пролета, тип, курс, высоту... Какое, нафиг, радиомолчание? В такой ситуации отчеты о положении суда требовали чаще, чем при стандартном положении. Ежедневные сводки о положении на судне и ходе спасательной операции публиковали все центральные газеты Советского Союза. А тут бред сценаристов 'о нас даже не доложили на верх'. Что за ширпотребовский барометр на веревочках в каюте капитана?! Настоящий барометр смыздили, а на его место купили в ближайшем кооперативном ларьке дешевую поделку, или это снималось в павильоне со всеми вытекющими из жадности или неграмотности ляпами? Ага, ну вот и доктор высказал свое фи методам капитана. Не было таких капитанов на советском флоте. Не было. Блин, не пойму, почему палубная команда постоянно в трюме? Что они там делают? Блин, это не айсберг, это ледяная скала, стоящая на дне, а морской лед дрейфует и ломается об нее. Иначе никак не объяснить смещение айсберга относительно льда. 'Корреспонденту' надо было объяснить, что негоже при фотографировании палец в объектив сувать. Блин, волны бросают огромное судно как щепку, а парочка в каюте разговаривает как в кафе на берегу. Я уж не говорю, что все их действия были бы направлены на то, чтобы удержаться на ногах, но чтобы у обоих была устойчивость к морской болезни... Опять сумасшедший пилот. Явно срисован с западных придурков, которые носятся на каких-то развалюхах в голливудских боевиках. Блин, не держали таких в советской арктической палубной авиации. Обана, старпом обсуждает с матросами действия капитана, да еще и в критическом ключе... Точно, сценаристы с ума съехали. Бунт на корабле?! Под руководством старпома?! Он, что решил сделаться флибустьером? Никаких других вариантов нет. Все остальные ведут минимум к лишению судоводительского диплома, а скорее к уголовной статье. Столько придурков на одном судне?! Блин. Это перебор. Не знал, что топливом на ледоколе служит взрывчатка. Потому как дизельное топливо не взрывается. 'Он уже дома'. Ага, а как все оформлено будет? Врача определить причину смерти нет, нет уж, только в холодильник. Как и всю это киноопупею. Правда, в конце концов, количество сволочизма и идиотизма авторов перешло в качество. За последнюю четверть фильма я несколько раз просто закатывался от хохота глядя на абсолютно стандартные штампы сценаристов, которые воплощал в такие же штампы режиссер. Это была награда за страдания во время первых трех четвертей от этой галиматьи. 1 из 10

Я работал в Беломорско-Онежском пароходстве 12-лет. Первый мой теплоход был ледокол Нева, это был 1986-й год. Мне тогда было 22-а года. На судне находится радиолокатор, который такую глыбу обнаружил бы миль за 16. Мне не понятно почему старпом как маленький мальчик зовет капитана на мостик, это штатная ситуация, даже третий штурман решил бы этот вопрос. Я не понимаю, почему капитан дает команду 20 градусов влево, право, разницы нет. Реально, по фильму пароход никуда не отвернул. Почему не была команда право на борт, либо влево на борт. Этой тупизны я не понимаю. И вообще здравомыслящий капитан в этой ситуации остановил бы двигатели и дал бы полный назад. Это тоже самое если бы вы ехали на машине со скоростью 6 км\ч, и перед собой увидели бы бетонную плиту которая полностью перегородила вашу дорогу. Вы можете ее объехать, вы можете успеть подумать объехать ее с лева или с права по обочине, либо просто остановится и подумать, куда ехать. Капитан решил бодаться с плитой. Реально до айсберга было 5 кабельтовых. Это 1км. Скорость судна в условиях тяжелого льда 2-3 узла, это 5 км\ч. Реально остановить теплоход, он пройдет с полного вперед до полного назад понадобится менее 200 метров, его же лед тормозит. С кем советовались создатели этого фильма я сомневаюсь, что он был моряком, либо он в пароходстве он жопу проседал, или ему дали денег и сказали что он очень грамотный консультант. Ладно, были случаи, мы на ледоколе застревали во льду. Но можно же эту проблему решить путем неоднократного наскакивания на льдину (вперед назад) не три раза как в фильме, раз 50-100 день, два, три... Можно закачать балласт в кормовые танки и по тиху наскакивая, давить этот лед. Льдами ледокол не раздавит так как днище создано в форме яйца, льдины пароход не давят а выталкивают и для этого можно подработать бортовыми балластными танками, периодически откачивая воду с левого борта на правый и наоборот. Я, вообще не могу понять как айсберг, дрейфуя со льдами почему то догонял ледокол, может там секретное течение подхватило что он стал ломать лед шустрее ледокола и за ним гнаться. Почему моряки пошли взрывать бочки бог знает где, а не перед носам теплохода, он же до туда не сможет дойти. Еще есть интересная штучка которая меня просто искренне рассмешила. Топлива остается на три дня это для работы дизель генераторов (это освещение судна, электроплит камбуза, поднятия якоря и насосов балластных систем) но ледокол запускает главные двигатели которые потребляют топлива 10 раз больше чем дизель генераторы соответственно, произведя скромный подсчет можно сказать что ледокол работая на полном ходу при данном запасе топлива при скорости 3 узла мог пройти максимум 20 миль. Это просто какой не реальный фильм для меня, но если бы мне было бы 12 лет, он бы мне понравился. С уважением механик, моторист, боцман, матрос Астапович. О. В. 1 из 10

Люблю советское кино и не люблю российский кинематограф. Почему-то советские фильмы можно с удовольствием пересматривать и сейчас, хотя, вроде бы, и время было другое, и многие тогдашние реалии теперь совсем не актуальны. Большинство же российских фильмов постсоветского периода в лучшем случае вызывают недоумение, а в худшем - омерзение и бессильное сожаление о потраченных на съёмки денежных суммах и усилиях многих людей, которые могли бы пойти на более полезные вещи. Однако, видимо, во мне всё же теплится надежда на возрождение нашего кинематографа, поскольку я периодически, стиснув зубы, пытаюсь посмотреть очередной 'шедевр' нашей киноиндустрии. И вот я посмотрела 'Ледокол'. В очередной раз приятно удивиться не вышло. Сценарий. На корабль под названием 'Михаил Громов' грузится группа людей и одна собака несуществующей в СССР породы. Собака сюрреалистична: она явно обладает невидимостью для всех, кроме её хозяина (проще сказать, является глюком) - это единственное объяснение присутствия этого животного на корабле и отсутствия признаков того, что её хоть кто-то замечает, и уж тем более капитан. В сценарий введена, наверное, 'для няшности'. Корабль, похожий на ледокол, куда-то зачем-то плывёт. Капитан с некоторыми членами команды зачем-то поднимает лебёдкой и роняет какие-то ящики. Хозяин собаки ищет собаку. Собака жуёт бутерброд. Вдалеке прямо по курсу виден айсберг. Айсберг сюрреалистичен: по всей видимости, он обладает мощнейшими магнитными свойствами и притягивает к себе металлический корпус корабля. Команда обречённо наблюдает приближение жуткой льдины, не делая никаких попыток разминуться с айсбергом. Их лица искажены ужасом. Хозяин собаки ищет собаку. Собака радостно бегает по палубе, приветствуя айсберг. Далее наступает вакханалия идиотизма: герои мечутся по кораблю и вокруг него, совершая действия, достойные пациентов психиатрической клиники. Корабль застревает во льдах, пилот вертолёта загорается в воздухе, в сюжет добавляются новые действующие лица (жёны капитанов - 'для личной жизни'- и злобный персонаж, плывущий на другом корабле в помощь бедствующему - 'для наличия злобного персонажа'). Инфернальный айсберг, дико вращаясь и плюясь льдом, медленно гонится за кораблём. Всем становится страшно, они прячутся и начинают петь песни Цоя. В небе из ниоткуда появляется буржуйский самолёт: 'Что это, Боб? - Это советский ледокол.' Далее самолёт исчезает. Игра актёров. Актёры играют плохо - абсолютные картонки с 'выражением' на лицах. Ну разве что игра одной из жён капитанов (той, которая не рожает) вызывает интерес. Однако в защиту актёрского состава можно сказать, что при таком сценарии хорошо отыграть роль и не выйдет, ибо роли как таковой фактически нет. Поскольку повороты сюжета и действия героев не поддаются никакому логическому осмыслению, актёрам трудно понять, что же именно им нужно отыгрывать в определённый момент времени. Ах, да - пилот вертолёта замечателен, надо отметить. Зачётный вышел шизоидный типаж. Также в фильме прекрасно сыграли: собака, айсберг, и Виктор Цой. Спецэффекты. Наши научились хотя бы рисовать. Ну хоть что-то. Хотя тюлень какой-то инопланетный получился. Уж не говоря о том, что тюлени не роют ходы во льдах, но это в раздел 'Сценарий'. Вывод. Фильм может вызвать лишь 'хомерический' хохот. Абсурдность сценария зашкаливает. Единственное реальное событие - это наличие в 80-х годах Антарктики, Австралии, СССР и группы 'Кино'. От фильма действительно захватывает дух: всякий раз, когда кажется, что тупее уже ничего не будет, сценаристы подсовывают нам очередную бредятину, приводя зрителя в ступор. Режиссура тоже не ахти. Фильм весь состоит из наляпанных абы как, для галочки, шаблонов: 'тут вот мы как-бы раскрыли персонажей, там у нас сначала плохой, а потом хороший капитан (как-бы развитие личности), здесь мы как-бы добавили личной жизни, тут у нас будет собачка, а вот здесь мы нарисуем айсберг. Актёры становятся в такие-то позы и делают такие-то лица, стоп, снято, сойдёт.' Будто по чек-листу пробежались: жёны, собачка, плакатик Аллы Пугачёвой, песенки 'Кино', страшный айсберг, злобный дядя, какой-нибудь конфликт, хорошие дяди побеждают - ведь всё как в Холливуде, да ведь, да?.. Из всего фильма я бы вырезала всё, кроме клипа на песню 'Время есть, а денег нет' группы 'Кино', и если бы была возможность поставить отрицательную оценку, я бы поставила. Но раз уж такой возможности нет, то 1 из 10

Российский режиссер Николай Хомерики известен в первую очередь, как представитель авторского независимого кинематографа. Однако на этот раз он решил поработать в чисто коммерческом кино. В отечественной истории найдётся немало интересных страниц, которые можно с большим успехом перенести на большой экран. В последние годы деятели российского кинематографа охотно обращаются к этим темам. Режиссер решил снять сугубо развлекательный фильм, без излишнего пафоса, но с определенным посылом. Картина снята на основе реальной истории, произошедшей в 1985 году с советским научно — исследовательским ледоколом «Михаил Сомов», который оказался зажат тяжелыми льдами вблизи побережья Антарктиды. Однако авторы вдохновлялись реальными событиями и не имели перед собой цели показать документальную хронику. Это вольная интерпретация истории о борьбе доблестных советских моряков с суровыми льдами Антарктиды. Лента снята в популярном жанре фильма — катастрофы, но самой катастрофе экранного времени уделено не так уж много. На первую очередь выходит суровая ретро драма, но очень гармонично разбавленная комедийными элементами. Перед нами история противостояния людей и дикой природы. Вынужденные дрейфовать в ледяной ловушке моряки вынуждены показать характер и не унывать в сложной обстановке. А ведь это не легко сохранять спокойствие в условиях полной изоляции. Драматический эффект накаляется ещё и противостоянием двух капитанов, один был отстранен за халатность, а другой в срочном порядке командирован на судно. Это противостояние характеров, один молодой и своенравный человек, способный пойти на риск, другой же предстает хмурым и хладнокровным моряком, очень суровым и строгим по отношению к окружающим. Великолепно выдержана атмосфера советского периода. Этому способствуют, как окружающая обстановка в целом, так и элементы быта. Моряки упоминают и поют песни Виктора Цоя и группы «Кино», смотрят советскую классику и собирают кубик — рубика. Авторы уделили большое внимание к мельчайшим деталям, что выражается даже в незначительных предметах быта, характерного для той исторической эпохи. Но есть в фильме большой минус, это совершенно ненужная мелодраматическая линия, даже две. Они неуместны и лишь растягивают общий хронометраж. В роли отважного капитана Пётр Фёдоров, а в качестве его противника выступает Сергей Пускепалис. Замечательные актеры, прекрасно исполняющие свои партии, но при этом образы всё же немного карикатурные. Понравились работы Александра Паля и Виталия Хаева. Серьёзной драматургии ждать не стоит, но и уровень актеры держат высокий. Ледокол — это атмосферная, интересная и качественно снятая ретро драма, помещённая в условные рамки классического фильма — катастрофы. Несмотря на недостатки, у авторов получился очень крепкий фильм, который смотрится легко и с интересом. Это замечательный пример хорошего отечественного кинематографа. Уверен на многих лента окажет и определённый ностальгический эффект. К просмотру рекомендую. 7 из 10

Что делает фильм хорошим? Уж точно не картинка высокого разрешения, звук долби и спецэффекты. Иначе все высокобюджетные блокбастеры были бы шедеврами мирового кинематографа. Нет, это приятное добавление, костыли, без которых фильмы Марвел или Диси не смогли бы сделать и шагу. А так они вполне шустро ходят. 'Побег из Шоушенка' я смотрел в далеком 1995 году, на черно-белом телевизоре, с помехами. И тем не менее фильм произвел громадное впечатление, а черно-белое изображение даже добавило реалистичности и достоверности. Добротным фильм делает хорошо рассказанная история, а отличным - еще и прекрасно сыгранная, с оттенками и нюансами. С правдоподобным и реалистичным вторым планом. Так вот, ничего этого в фильме 'Ледокол' нет. Имеет ли право художественный фильм приукрашивать или изменять реальные события, по которым снят? Да, имеет. Зрителю, сидящему в теплом кинотеатре/доме, не просто проникнуться и осознать будничную тяжесть жизни экипажа ледокола, полярников. Что бы добиться этого понимания можно и усилить эффект драматизма. Но очень важно как этот эффект достигается и какие цели преследует. Создатели фильма не стали заморачиваться и сделали все максимально просто. Прямо как Суворов/Резун в своей книге 'Ледокол' (не имеет ничего общего с фильмом, но принцип фальсификации тот же): во-всем виноваты проклятые большевики. Послали ледокол не в то время, в не то место, а после даже не думают толком спасать. Прикрывают, так сказать, свои тылы. Если бы авторы фильма сняли сцену, где принято решение потопить корабль в тихую, то это не сильно бы изменило сценарий. Даже не знаю, что их остановило. Может, никто не подсказал? В итоге, на втором плане фильма мы видим мерзкую, мрачную страну. Прямо таки Мордор какой-то, где жене капитана можно угрожать и требовать, чтобы она сдала мужа. Где женам команды можно ничего не говорить о судьбе их мужей и т.д. Такой 'мощный' сценарий не мог ни сказаться на облике главных героев, команды. Так же, как в фильме 'О чем говорят мужчины' нет мужчин, так и в данном фильме нет ни капитанов, ни команды ледокола и полярников. Есть актеры, которые пыжатся что-то такое сыграть, но не могут это сделать, так как логика фильма этого не позволяет. В итоге мы получаем: стадо паникеров (команда), капитана-деспота (1 шт.), капитана-панибрата (1 шт.), стукача старпома и боцмана правдоруба. Поймите правильно: СССР не был страной молочных рек и кисельных берегов. Но его недостатки лежат в совершенно другой плоскости, чем показано в таких фильмах как 'Ледокол'. И вскрывать эти реальные недостатки никто не собирается, так как могут появиться неудобные вопросы как к существующей власти (а она почти целиком перетекла из СССР в современность), так и к властителям дум (писателям, режиссерам и т.д.), которые при СССР его нахваливали, а после так же рьяно оплевывали. Чем и продолжают заниматься по сегодняшний день и останавливаться, видимо, не собираются. Надеюсь, что моральный облик этих людей ясен и верить им в том, что касается жизни в СССР может только очень наивный человек. Вывод: имея богатейший фактический материал 'Ледокол' мог бы стать добротным фильмом о мужестве и профессионализме команды корабля, капитанов и полярников. Мог бы, но не стал. Вместо этого он является очередным плевком в наше прошлое, да еще и умудряется представить всех реальных прототипов как корабль дураков. Да пребудет с вами здравый смысл. 3 из 10

Вот Хомерики и выпустил свой долгожданный фильм-катастрофу 'Ледокол'. 1985 год. Ледокол 'Михаил Громов', только что эвакуировавший полярников со станции, по ошибочному решению капитана, оказывается зажатым тяжёлыми льдами и вынужден дрейфовать близ берегов Антарктиды в ожидании помощи. Не нужно знать многое о деле моряков, чтобы идти на фильм, да, к сожалению, и не хочется узнавать после. История, так красиво представленная и подготовленная рекламной компанией, на деле оказалось пустой, неполной, скучной. Красивой, качественной, но пустой. Половину экранного времени зритель ожидает некоего развития, не понимая, почему момент столкновения не особо трогает. Дальше оно вроде происходит... на пару минут, и снова затишье. Все, находящиеся в кадре, выполняют свою работу идеально: будь то новый мейнстрим русского кино, пришедший на смену слегка поднадоевшему Даниле Козловскому, Петя Фёдоров, или пилот вертолёта Кукушкин в исполнении молодого Александра Паля- хороши все без исключения. Но главный тягач 'Ледокола' здесь, при всём уважении, не Петя Фёдоров - хотя билборды утверждают обратное- а Сергей Пускепалис. Его герой, подобно ледоколу, пробивается через всю картину и развитием характера от откровенной сволочи до мужчины с большой буквы завоёвывает-таки своего зрителя. Но саму историю не спасает ни состав, ни отличные спецэффекты, ни даже классно нарисованный тюлень. Почему? Обратимся к первоисточнику. За основу взят дрейф на тот момент советского ледокола 'Михаил Сомов'. Один из нескольких его дрейфов, если быть точными. Когда случился его первый дрейф в 1977-м году, отец рассказывал, что это был шок, потрясение и переживание всей страной, но когда это повторилось ещё два раза, то люди уже призадумались, а стоит ли его выпускать. 'Сомов' считался судном-неудачником, поэтому возможно в фильме он имеенуется 'Громовым'. Дрейф, показанный в фильме, это действительно дрейф 85-го года, он действительно находился 133 дня во льдах, и после этого 'Сомова' удостоили ордена за героический дрейф. А в 1991 г. снова зажало. Итог: из трёх событий горе-ледокола взяли самый ничем не примечательный. В любом случае картина внимания заслуживает, главное не ждать ничего грандиозного. Смотри кино правильно. 7 из 10

Я заметил странную и даже пугающую тенденцию, которая, вообще говоря, наметилась достаточно давно: сильное недоверие нашего зрителя к отечественным кинолентам, и, как следствие, весьма придирчивое и пристрастное отношение к ним. Это можно увидеть, просто взглянув на рейтинги наших картин. Ведь даже у самых лучших из них, которые сильно впечатляют большинство зрителей, всё равно на данном сайте оценки куда ниже, чем у хороших западных картин. Очень много российских картин оказываются недооценёнными, хотя и являются весьма неплохими представителями своего жанра. С моей точки зрения, как раз такая ситуация обстоит с лентой 'Ледокол', вышедшей в прокат осенью прошлого года. Рейтинг менее шести с половиной, который картина получила, мне кажется ужасной несправедливостью, ибо лента однозначно достойна иметь оценку выше семи. Данная лента - шикарный фильм-катастрофа, рассказывающий о людях, плывших на ледоколе 'Михаил Громов', который застрял в антарктических льдах в результате жуткого стечения обстоятельств. Фильму удалось передать атмосферу холода и наступающей стихии, не скатываясь при этом в чернуху. История находящихся на ледоколе людей рассказана столь живо и интересно, что оторваться никак нельзя. Многие, кто критиковал эту ленту, говорили и том, что она, дескать, ужасно затянута, что многое можно убрать, а кто-то и вообще заявил, что, если выкинуть из неё добрых сорок минут хронометража, то 'Ледокол' после данного действия станет только лучше. По-моему, это неправда. В фильме нет лишних сцен - каждая из них раскрывает персонажей, заставляя зрителя сопереживать им ещё больше, ещё больше вжаться в кресло и впериться в экран. Очень порадовало, что здесь, по сути, нет персонажей отрицательных, то есть почти каждый герой фильма показан с разных сторон. Все они так или иначе совершают ошибки, порой весьма серьёзные и приводящие к крайне неприятным для всей команды последствиям, но при этом и все стремятся к тому, чтобы свои ошибки поскорее исправить. Наконец, хочется сказать пару слов про визуальную составляющую фильма. Она выполнена на высшем уровне, вполне сопоставимым с голливудским, с которым очень любят сравнивать критики, да и просто обычные зрители. Айсберг и, соответственно, все сцены, где он появляется в кадре, выглядят очень реалистично, да и бескрайние ледяные просторы, показанные в фильме смотрятся невероятно захватывающе. В заключение остаётся только отметить, что этот фильм я считаю одной из лучших русских картин прошедшего года. Она демонстрирует, что наше кино таки может производить на свет самородки. Только задача грамотного зрителя состоит в том, чтобы их вовремя разглядеть. 9 из 10

Тенденция такова, что реальные события, современный кинематограф конвертирует в околофентезийные блокбастеры. Правда не достаточно хороша/зрелищна/драматична/пафосна, а значит – плохопродаваема… В случае «Ледокола», дороги сюжета и реальных событий явно пошли порознь, ибо происходящее на экране не жмёт руку не логике не физике, мол «куда вам до меня!». Действие людей можно объяснить только помутнением рассудка, которое почему-то опередило роковые события. Думается, что с участниками тех реальных событий, разговор был следующим: - «Здравствуйте! Можно мы снимем фильм об экспедиции ледокола «Михаил Громов» в 1985 году?» - «Можно! У вас наверное много вопр…» -«Спасибо! До свидания!» Что тут скажешь, в «басэд он тру стори», ключевое слово – 'басэд'. Графика прихрамывает только местами, в остальном же уверенно поддерживает тенденцию закалки российских спецэффектов. Экшн-эпизоды получились эффектными и зрелищными. Масштаб бьёт по глазам и гипоталамусу, доставляя удовольствие, которое ещё не так давно можно было получить только у западного производителя. Но битва «Михаил Громов vs айсберг» вскоре заканчивается, и начинаются битвы «человек vs природа» и «человек vs человек». И тут к сожалению, фильм начинает похрамывать в отсутствие логических костылей. После качественного мейнстрима, фильм окунается в мотивационный артхаус, на фоне которого проходят вполне удавшиеся мотивы человеческой силы и мужского братства, падения воли и воспряния духа. Истратив графические ресурсы, фильм стремится откупится человеческими, но немного недобирает, ввиду отсутствия вменяемой базы для достоверных человеческих эмоций. Тут подхватывают актёрские работы Сергея Пускепалиса и Виталия Хаева, которые компенсируют недоработки сценаристов, и помогают картине выйти в плюс. А вообще «Ледокол», это отличный развлекательный блокбастер, который не стоит винить за то, что он не берёт на себя функции документального кино. «Михаил Громов» берёт курс на голливудскую картинку с русским менталитетом и спотыкается о ляпы и неточности, но не ошибается только тот, кто ничего не делает, а отечественное кино в последнее время сделало качественный рывок вперёд, и нельзя сказать, что «Ледокол» не принял в нём участия.

Почитал предыдущие комментарии и решил написать свой. Я не профессиональный кино критик, а простой моряк и во льдах приходилось дрейфовать и других выручать и нас выручали... Жена предложила сходить в Кино на ледокол и я нарушил свою главную заповедь, а именно, не смотреть фильмы про моряков. перед просмотром фильма посмотрел документалку, об этой же истории, затем сходили в кино, впечатления… и смех и грех... кино вино и домино, яйки курка шнапс... А теперь тяпы и ляпы по пунктам: Завязка истории вызывает просто недоумение, Ледокол идет во льдах, погода преотличная, видимость просто супер, капитан смотрит в бинокль и ВДРУГ оказывается в непосредственной близости с айсбергом, на расстоянии 2-3 кабельтовых (200-370), уважаемые товарищи, киношники, ну КАК МОЖНО БЫЛО НЕ ЗАМЕТИТЬ В МОРЕ АЙСБЕРГ ДНЕМ??? Его высота равна в среднем 5-9 этажному дому, он отлично виден на радаре и в бинокль. В реальной истории, капитан (который был в первый раз капитаном) просто напился и посадил судно на камни (причем два раза) и повредил питьевой танк, а так же деформировали борт, что в дальнейшем вызвало кучу проблем, при дрейфовании во льдах. И люди на 30 градусный мороз одеты довольно легко, лица не закрыты ни масками, ни шарфами, при таком ветре и морозе легко отморозить нос и уши, моряки и полярники, да и все нормальные люди обычно холодной зимой одеваются теплее и все носят шапки ушанки, чтоб не замерзли уши и нос. 2. Затем они решили пройти в непосредственной близости от Айсберга, уважаемые киношники, НИ ОДИН БЫ НОРМАЛЬНЫЙ КАПИТАН ТАК БЫ НЕ ПОСТУПИЛ!!! Так как судно, это железяка, утонет, да и хрен с ним, а людей беречь надо. Отношения внутри экипажа, совковые разборки, семейные драмы моряков, были показаны правдоподобно, за них 5-ка, а за ляпы 3+. Общее впечатление от фильма положительное, каждый персонаж обладает своей неповторимой харизмой, даже собачка, умиляет своим воровством и своими выходками (в реальной истории это был такой же вороватый кот). И вот, поздравляю, вы не уснули и дочитали мой нудняк до конца, но так и не поняли, стоит ли смотреть фильм или нет, считаю однозначно стоит! (морякам, ла и всем мужчинам, однозначно брать надо с собой подругу, чтоб она платочком утирала слезы при виде лялек, обнимашек, целовашек, суровых моряков и т.д.) Пользуясь случаем хочу поблагодарить всех капитанов ледоколов принимавших участие в операции спасения судов, застрявших под Готландом, зимой 2011года, нас спасали тогда атомный ледокол ''Вайгач'', ''Капитан Драницын'', ''Капитан Сорокин'', ''Иван Фёдорович Крузенштерн'', ''Москва'' и другие -спасибо огромное вам всем и низкий поклон.

Ранее мне не встречались работы Николая Хомерики, да и популярных картин 41-летний режиссер до 'Ледокола' не снимал. На новый фильм было выделено 10 миллионов долларов. Для сравнения, 'Экипаж' с Козловским получил на 200 тысяч больше. Оправдать такую сумму сложно, а окупить практически невозможно. Пока не пунктуальные зрители только занимают места в зале, 'Ледокол' уже выдавливает слезы. Фильм не рассказывает предысторию героев, будто спешит быстрее показать первую трагедию. Наверно, это должно было помочь смотрящим сразу прочувствовать атмосферу места, где происходят события, но затея не удалась. Ледокол 'Михаил Громов' движется по просторам Антарктики. На борту моряки во главе с капитаном Петровым (Петр Федоров). Он — главнокомандующий, который близок к подчиненным, и готов рискнуть жизнью 70 человек ради спасения одного. В общем, отличная кандидатура для протагониста, дома еще и жена с маленьким ребенком ждут. Ну уж слишком Петров прелестен, верится в такого персонажа с трудом. Проблема героев картины в том, что их характеры однобоки. Если плохой — то плохой во всем, если хороший — то без изъянов. Тем более большинство из них вообще сюжетом не раскрываются. Сценаристы ввели так много второстепенных лиц, что на главных времени не осталось. Например, капитан Севченко (Сергей Пускепалис) прилетел на судно злым и строгим, потом всеми действиями только это и показывал, а единственным проявлением человечности стала улыбка в конце. Он пережил катастрофу, еле выжил, но остался прежним — такое описание подойдет каждому герою 'Ледокола'. При этом в условиях стресса, постоянных ограничений и угрозы жизни сознание искажается. В данном фильме это тоже показано. Находящиеся на борту люди становятся более агрессивными и вспыльчивыми, совершают необдуманные поступки. Здесь и проявляется профессионализм капитана, в этот момент он должен остаться самым выдержанным, трезвым среди экипажа. Сложная задача, с которой и Севченко, и Петров пытаются справиться. Разве не должно было все это повлиять на характеры персонажей? По мнению режиссера, нет. Лента также затрагивает тему, которая мне удивительна. Сложно понять, как жены моряков по полгода ждут своих мужей, порой даже не зная живы ли те. Один месяц для человека — много, а шесть уж тем более. Расставания на столь долгий срок — серьезная проверка на верность. К сожалению, 'Ледокол', несмотря на трагичность рассказываемой истории, не несет в себе никакой морали. Фильм ничему не учит. Это характерно для голливудских боевиков, но в российском кино подобное выглядит нелепо. У нас не научились пока делать ту графику и тот экшн, которыми завоевывали популярность фильмы Майкла Бэя, например. Российским режиссерам и не надо лезть в эту стихию, она перестает быть интересной даже там, где ею пользуются лучше всего. 5 из 10

В стоящем на отшибе токарном цеху – несчастный случай. Руку рабочего закрутило шпинделем. Начальник попытался остановить станок, но произошло короткое замыкание, и вырубился весь цех. Мастер всё видел и позвонил куда надо. Тук-тук – и из головного предприятия прислали нового начальника. Старого закрыли в подсобке. Коллектив три месяца сидит в тёмном холодном цеху, питается остатками бутербродов и ожидает спасательной операции. На большой земле волнуются жёны. Фильм немного о другом, но приблизительно в том же духе. После успеха американского российского блокбастера «Экипаж» ожидаешь от «Ледокола» тоже чего-то голливудского. Червячок сомнения начинает грызть после того, как узнаёшь, что фильм снят на основе реальных событий, произошедших с судном «Михаил Громов» в 1985 году. Червячок прав: режиссёр Николай Хомерики, несмотря на схожую с Америкой фамилию, снял не «Ship для колки льда: Russian Edition», а именно «Ледокол». «Ледокол» мог бы быть советским фильмом, снятым в 1985 году (плюс спецэффекты), если бы он не был ещё более советским, чем советский. Атрибутика, призванная вызвать в 40-и-старше-зрителе ностальгию по ушедшему милому и светлому прошлому – на каждом шагу, в каждом углу, за каждым шпангоутом. «Бриллиантовая рука», алюминиевый чан с сардельками, кубик Рубика, магнитофон «Электроника-324», перемотка кассеты карандашиком, открытка-переливашка с подмигивающей красоткой, сплетённый из медицинских трубок робот, Сева Новгородцев, домик из спичек, ранний Цой, теннисный мяч с надписью «Ленинград», песня про Учкудук и даже игровой автомат «Морской бой» – всё есть на «Михаиле Громове». А сколько осталось незамеченным? Приглушённые цвета (которые и так – снег, вода да борода) и смазанная динамика намекает на использующуюся плёнку шосткинского объединения «Свема» – картинка сильно отличается от яркого гламурного «Экипажа». И это правильно: недоцвеченность и размытость придаёт действию аутентичности и маскирует текстуры компьютерной графики. В результате наложения на «Свему» прямых рук аниматоров ворочающийся айсберг, трещины и ледопады получились на весьма приличном уровне, особенно принимая во внимание 10-миллионный бюджет. Впечатление портит только из прямых рук вон плохо нарисованный гигантский морской лев (или котик?), без которого история ничего бы не потеряла. Ну, или в цирке одолжили бы, что ли. В общем, можно было дороже и лучше, но для советского фильма – самое то. Что по сюжету? Не новая «Одиссея», но и не чёрная дыра. Справившись с приступом тошноты, вызванным титром «Телекомпания НТВ», мы наблюдаем случай с собакой Дюшей (в Антарктике всё начинается с собак, помните «Нечто»?), а потом сразу, без проволочек и знакомства с героями, сталкиваемся с айсбергом. Знакомство происходит чуть позже. Характеры выписаны бегло, но достаточно понятно, не на попереживать, но на полюбопытствовать. Социалистический интернационализм экипажа обеспечивается группой северных кавказцев и гэкающим украинским боцманом Банником. Вот уж не знаю, случайны ли именно эти регионы. Команда в целом – «простые советские люди», лучше всего описываемые этим самым Банником: «Гранями таланта не отличаемся, но под себя не ходить ума хватает». Боцман и пилот вертолёта Кукушкин (Александр Паль) три-четыре раза удачно шутят, разряжая обстановку умеренного саспенса, который не превышает средних значений из-за большого количества героев и некоторой их схематичности. Особенно это касается «злого капитана» Севченко (Сергей Пускепалис), который выглядит совсем смешно до своего прозрения, которое как по мановению волшебной палочки – Экспекто Пускепалис! – превращает его из карикатурного героя в картонного. Но даже он – пример многогранности по сравнению с гнидой-особистом Сафоновым, не человеком, а функцией, подлецом будто из детского комикса. Не ввели персонаж, а поставили на доску деревянную фигурку. Ещё о деревянном. Не хочу ни на кого наговаривать, может быть, Ольга Филимонова прекрасно смотрелась в сериале «Легенда о Круге», но здесь она откровенно не справляется. Примерно как актрисы в сериалах на НТВ. Надо бы ей попробоваться в Голливуд, сейчас там популярны персонажи-деревья. Подружкой Грута пристроиться в «Стражах Галактики – 3». На контрасте жена второго капитана выглядит очень хорошо, хоть и очень мало. Но в таланте Анны Михалковой сомнений нет, возможно, контраст ни при чём, выводим. Нет здесь, как в «Экипаже», тяжеловеса вроде Машкова, но лучший персонаж есть. И это не насквозь положительный друг моряков, добрый капитан Петров (Пётр Фёдоров). Это вертолётчик Кукушкин, попавший в дрейф случайно и отличающийся от матёрых полярников неуравновешенностью, игривостью, творческим складом ума, переоценкой собственных возможностей и любовью к упомянутому выше раннему Цою. Он не только шутит, но и единственный из всех впадает в истерику. Творческие – они такие. Наверно, в каком-то смысле этот фильм – агитка информационного возрождения Империи (участие НТВ не даёт мне покоя), но в другом смысле – это неплохое кино о сплочённости, человечности и моральной регенерации, пусть несколько прямое и упрощённое, но на хорошем снежно-ледяном фоне, разогревающем замороженный со школы интерес к антарктической географии. Вот где это море Росса, насколько далеко оно от Австралии? Ну да, с одной стороны, такой советский-пересоветский, но, с другой стороны, вспомнить мячик с синей надписью «Ленинград» – это довольно мило.

Как известно, 2016-й год был объявлен Годом Российского Кино, а его главной задачей стала популяризация и повышение качества отечественного киноискусства. Что ж, с одной стороны, по истечению десяти месяцев, можно смело констатировать, что с повышением качества мы относительно справились. Вот только с популяризацией не задалось. С другой стороны, все ли вышедшие в этом году фильмы российского производства, кроме уверенного в себе 'Экипажа' (2016), можно считать достойными массового признания? Отнюдь. Однако, у 'Ледокола' Николая Хомерики были все шансы если не повторить феерический успех ленты Николая Лебедева, то хотя бы отбить свой бюджет. Будучи лауреатом Каннского Кинофестиваля 2005 и ни разу не бравшись за большое зрительское кино, московский кинематографист Николай Хомерики смог создать, пусть и не идеальное, но идеологически выстроенное и достаточно зрелищное (слава нашему CGI!) полотно о полярниках, волею судьбы оказавшихся в вынужденном дрейфе вблизи побережья Антарктиды на закате Советского Союза. Неспешная и неторопливая лента настолько пропитана родным, почти ламповым, очарованием старого доброго советского кино (отдельное спасибо авторам за Дюшу, 'Бриллиантовую Руку' и Цоя), что простить ей можно многое. В кои-то веки, каждый актер находится на своем месте (включая вездесущего Петра Федорова), а между всеми персонажами без исключения происходит настолько неподдельная химия, что даже за диалогами в каютах и обычным бытом середины 80-х на большой земле наблюдать, по-настоящему, интересно. Однако, старательно вплетая отголоски социалистических реалий того времени в, по сути, фильм-катастрофу, который всем своим естеством должен быть замешан на экшне и критических ситуациях здесь и сейчас, постановщик теряет ту самую нить, которая способна вызвать в зрителе желание не только посоветовать 'Ледокол' (2016) другу, но и пересмотреть его самостоятельно. 'Я думаю, нам надо вместе решать, как отсюда выбраться' (с) 7 из 10

Как же мне по вкусу, когда не пичкают назидательным патриотическим пафосом, когда не шлифуют до ненатуральности каждую сцену, каждый эпизод, не утрируют до безумия характеры и персонажи, не нагнетают эмоции, ради эмоций. И не любуются собой внутри процесса. Кино снято с огромным уважением и к героям событий, и к нашей Родине, и, самое главное, к зрителю. Я не умею писать рецензии, по-моему, никогда этого не делал. Да и не назвал бы этот текст рецензией, так как не хотел бы анализировать и давать определенные оценки, взвешивая все плюсы и минусы. Просто после просмотра фильма захотелось почитать что пишут простые зрители, и, как назло, стали попадаться такие 'странные' мнения. Понятно, что критериев оценки очень много.. Актеры, режиссер, оператор, зрелищность, бюджет, графика, достоверность, реалистичность и прочее.. прочее.. Каждый имеет право на свою личную оценку и свое понимание. А может и не каждый? Может необязательно кидаться это выкладывать на всеобщее обозрение? Особенно когда хочется написать, что-то отрицательное. Что касается меня, то после просмотра я остался абсолютно доволен содержанием, качеством ВСЕГО и ВСЕХ, уровнем эмоций, как сыгранных, так и полученных, ну и зрелищная сторона не обманула моих ожиданий. Собачка, Боцман и Пилот вообще на премию наработали в своих номинациях).. и Кок.. и Доктор и Старпом и Айсберг. Это по не главным ролям. А главные - просто никаких вопросов! Просто сама жизнь. И все-таки, из-за чего я решился написать свой неумелый, малосодержательный и излишне сумбурный отзыв. Так вот. Выйдя из зала, я остался под впечатлением! Нахожусь под ним и на следующий день. Думаю о разных эпизодах, додумываю судьбы героев, их быт, их карьеру. Размышляю о тех испытаниях этого дрейфа, которые мне не показали (спасибо за это!) И я хотел бы некоторое время спустя пересмотреть 'Ледокол' еще раз. Мне это очень понравилось. Это то, чего достигли режиссер, сценаристы и оператор. Да, актеры, безусловно. Ни в одном эпизоде я не увидел фальши, не услышал штампов, ни один эпизод не показался, мне лично, лишним, надуманным, недоигранным или наоборот пережатым. Если возникают какие-то вопросы, то надо подумать (с тем же самолетом не сразу понял). Вопросы есть, должны быть! И это очень интересно. Для любого уровня зрителей. Ну может, для искушенных, все очень просто. Но ведь все честно? При желании фильм можно препарировать с точки зрения всех школьных и не школьных предметов (физика, география, история, психология, медицина и тд) Но, повторюсь, ничего не разжевывается, все штрихами, все очень лаконично и емко, и в то же время целостно и качественно. Почти спокойно, без истерики и надрыва, рассказано про 133 дня, за которые можно было сойти с ума (может и сошел кто-то), погибнуть, возненавидеть друг друга, предать, убить, опуститься. Крестики на календаре, побритое лицо, дни, недели, Алла Борисовна, плитка в больнице (со сливной решеткой!), месяц за месяцем просто, а если подумать, как они дались. Это уже к зрителю, подумать и решить. Еще раз спасибо создателям фильма... в том числе за то, что не опустились в примитив и нравоучения.. За Простой и Честный 'Ледокол'. 10 из 10

Первая мысль о 'Ледоколе' - вспомнился детский стишок из цикла о маленьком мальчике из моего советского детства. Трейлер был многообещающим и я решил, что посмотреть этот фильм всё-таки безусловно стоит! Оценить сюжет и сценарий, а также игру актеров 'Ледокола' я смог. Ну что мы тут имеем? По сути, - это производственная драма о труде советских моряков-полярников с элементами нарушений устава и техники безопасности, повлекших за собой необходимость применения ЗD-графики и оправдывания бюджета в 10 000 000 $. И посмотрев, что на КиноПоиске нет ни одного отрицательного отзыва, решил открыть им счёт. Так как фильм был только основан на реальных событиях, и является по своей сути, - художественным произведением, то тут и возникли некоторые мысли: - Мысль первая - актерский состав. Если бы 'Ледокол' снимали на 'Мосфильме' образца середины 80-х, то на роли капитанов я бы легко представил на стороне 'хороших, но раздолбаев' - Вячеслава Тихонова, а на стороне 'плохих, но назначенных', ну, например, - Альгимантаса Масюлиса. Думаю, что среди сегодняшних российских актеров нашлись бы достойные соперники для полярной дуэли, которую очень хотелось увидеть. Ну в общем, к чему я это... А к тому, что в характерах Главных героев в исполнении Петра Федорова и Сергея Пускепалиса не хватает самого главного - харизмы и породистости. Федоров у меня до сих пор ассоциируется с его хорошо сыгранным подростком-фашистом из 'России 88', а Пускепалиса представляешь только в роли героя в малиновом пиджаке из 90-х. Оба актера справились с ролью, однако выбор Николая Хомерики, режиссера картины, мне не очень понятен! Герои капитаны-полярники, поставленные лоб в лоб для противостояния, да ещё и в фильме-катастрофе - это всегда в нашем сознании просто супер-схватка супер-человеков. И без харизмы и характерности здесь никуда! Ну как минимум они оба должны были быть как Дарт Вейдер против Мастера Йоды, ну или как Хищник против Чужого, ну или на крайний случай, - как Гендальф против Сарумана. А в итоге, главная схватка двух капитанов вылилась в дурацкие диалоги и поступки, которые больше списываешь на попытки приблизить повествование к правде жизни и действующему тогда морскому уставу! НО, здесь же СЦЕНА, поэтому ждешь более глубоких характеров. А в итоге, герой Пускепалиса тупо орет на всех, и это получает свое объяснение только к концу фильма, когда сценаристы догадываются намекнуть нам, что он, скорее всего, не хочет быть отцом. А герой Федорова просто отжигает весь фильм, пытаясь всё время представить, что он не меньше чем очередная инкарнация Люка Скайуокера. Особенно порадовала одна сцена с его участием, где мы увидели прямую цитату из 'Звездных войн' Эпизод - V. - Мысль вторая вытекает из первой - это сценарий. Алексей Онищенко и Андрей Золоторев скорее всего слишком молоды, потому что они не смогли хорошо прописать ни в диалогах ни в сценах именно 'совковость' атмосферы и мышления, и добавить сюда не только диалоговый, но и сюжетный колорит. Слишком уж схематично всё. Ну и не могу сказать о том, что любовные сюжетные линии просто убивают всё напрочь. Зачем? А... понимаю, чтобы в фильме была тема - 'А их там дома ждут!'. Предположу, что эта 'калька' была сделана под впечатлением недавнего почти ремейка 'Экипажа', где эта линия тоже не прозвучала так, как в оригинале, - где любимый и обожаемый мной Александр Митта посвятил этому аж целую полнометражную серию! Не-е, учить сценаристов и режиссера, я не собираюсь, но хотите снимать 'про любовь' - снимайте в другом жанре и формате! Митта ведь не идиот, и его две серии 'Экипажа' можно смотреть и отдельно друг от друга. Просто первая серия мелодрамы значительно усиливает эффект от второй серии - катастрофы. Это настолько понятно и очевидно, что такую схему легко принять как готовый рецепт! И в 'Ледоколе' без этой первой серии мне бы хватило одной сцены перед заключительными титрами с вполне штамповым финалом - все едут с коляской по парку пьют коньяк из мыльниц и едят рябину в снегу, на фоне... м-м ну пусть в этот раз будет - проплывающего ледокола. Ну, а если не хотите штампов, то пусть бы было мордобитие на берегу и драки между женами были бы тоже интересны... Тогда получился бы задел для фильма 'Ледокол-2'. А тут... Ну а заключительная сцена в другом климате меня просто не то чтобы удивила, а просто расстроила... - Мысль третья - А всё таки не так всё плохо? Картину спасает именно экипаж Ледокола. Если с главными героями не всё сложилось гладко, то персонажи второго плана просто порадовали! А всё потому, что и Виталий Хаев и Артур Ваха, Борис Каморзин - это 100% попадание и в образы и во время. Они в то время жили, они видели тех людей, они чувствуют и играют, зная о чем идет речь! Однако и молодые актеры молодцы, особо хочу отметить работу Александра Паля, сыгравшего полярного пилота вертолета. Но и тут всё портит примитивность и схематичность сцен. На ледокольной 'бытовухе' можно было посмаковать подольше. И не вводить сюда лишь только песни Цоя и 'Кино', как будто это было единственным музыкальным откровением того времени! А взять весь ленинградский рок-клуб, а 'ДДТ', а 'Аквариум', а 'Кинчев', да мало ли кто бы там подошел по контексту? Можно было бы сделать отличный музыкальный фон подобрав грамотный плейлист. Это бы очень оживило картину в целом. Лень было фонотеку порыть?! И самим бы было не скучно, и молодежь посмотрев кино стала бы больше интересоваться своей историей рок-музыки. Так что и тут 'не верю'... В сухом остатке - отличная компьютерная графика, снег снимать непросто, поэтому операторская работа очень хороша. Стандарты соблюдены! И конечно, я очень рад, что российское кино начинает разворачиваться в сторону таких картин как 'Ледокол'. Смотреть такое кино в кинотеатре безусловно стоит. И уж точно, что я отправлю на этот фильм в кинотеатр своего подрастающего сына. Тенденция очень правильная и хорошая. Но отрицательный отзыв не потому, что так делать и снимать не надо, а к тому, что надо становиться ещё лучше! Старайтесь больше сделать историю, чем поразить нас спецэффектами! Зритель устал от тупых всплесков на экране и звуковых ударов, хочется умных фильмов, чтобы они побуждали узнать что-то новое, почитать, подумать. И 'Ледокол' уже близок к этому. Поставлю 5 из 10, так как и было в стишке про маленького мальчика - 'Справа пол-Пети и слева пол-Пети'.

Грандиозность и размах постановки впечатляет: суровая, величественная природа, торжество современной техники, преодолевающей стихию, и стойкость экипажа, измученного зимовкой в ледовой ловушке. Огромная страна, почти неуправляемая чередой стариканов, засевших в креслах генсеков и министров. Ледокол 'Михаил Громов', направленный на север, чтобы снять ученых с метеорологической станции, получил приказ слишком поздно и по вине чиновников из министерства увяз во льдах. Реальная история, реальный год - 1985. После просмотра фильма было ощущение, нет, не дежа-вю, ни в коем случае... скорее, возвращения в прошлое из будущего. Только это было не ТО прошлое. Это было какое-то параллельное, никогда не существовавшее прошлое. Спустя тридцать лет очень трудно представить себе атмосферу 'всевидящего ока партии', совершенно невозможно ее воссоздать и, на мой взгляд, нечего и пытаться это сделать. Авторы фильма, режиссер Николай Хомерики, сценаристы Алексей Онищенко и Андрей Золотарев, - слишком молоды были в далеком 85-ом и не смогли передать всю психологическую подноготную сюжета. Отдельные моменты, зарисовки, скетчи, смешные и грустные, видимо, записаны со слов и по воспоминаниям старшего поколения. Эти кусочки склеены кое-как. Сценарий, диалоги, сцены не прописаны до конца, и в некоторых случаях логике не подчиняются. Не стану приводить диалоги, чтобы не пересказывать весь сюжет, упомяну только один эпизод: например, что именно хотел КГБ-ист, этакий вампирический персонаж, от жены капитана Петрова? Взять вину на себя? А зачем жена-то должна была его уговорить? Его и так обвинили бы во всех неудачах. Непонятно... Но если не получилось досконально разобраться в мудреных происках, интригах и 'запутанности мозгов' партячейки ледокола (как, к примеру, поведения старпома Сафонова/Дмитрий Муляр или тяжелого характера капитана Севченко/Сергей Пускепалис), то и не надо! Нудное это дело и безнадежное... Но все-таки отлично, что наконец-то появляются фильмы, правдиво и честно повествующие об истории нашей родины. В ней много 'белых пятен и черных дыр', больших и маленьких подвигов, известных и доселе неизвестных героев. О них интересно и нужно знать, помнить и гордиться. Глубокий поклон тем, кто находит эти факты и рассказывает о них! И все-таки 'Громову' пришли на помощь и спасли из ледового плена... А фильм смотреть СТОИТ!

«Ледокол» Николая Хомерики, на мой взгляд, абсолютно проходной фильм- катастрофа. После просмотра трейлера я ожидал увидеть вполне динамичную и атмосферную ленту, но получил, как говорится, в очередной раз кукиш с маслом. Трудно даже и сказать, что пошло не так. Судя по всему, создателей одолела лень и весьма потенциальный проект, прояви бы к нему сценаристы и режиссер больший интерес, превратился в очень скучный и сумбурный балаган, где за место динамичного сюжета мы должны наблюдать от силы пятнадцать минут красивых разрушений, а остальные час и сорок пять минут слушать заунывные диалоги персонажей. Картина буксует сразу же, не успев толком начаться, лишь по ходу действия стараясь разнообразить всю скуку красивым видеорядом (картинка- возможно, главный плюс фильма) и неплохим саундтреком, в который, к слову, входят песни группы «Кино». Сюжет и персонажи получились непрописанными, нераскрытыми и неинтересными. Исключением, разве что, можно назвать двух капитанов в исполнении Федорова и Пускепалиса. Но даже между ними отсутствует какой то взаимный контраст. Хотя их сюжетные линии постарались раскрыть, но увы, лично мне было неинтересно наблюдать за судьбой их жен. Слабо это было снято, как по мне, ну очень слабо. А сам сюжет основан на реальных событиях, повествующих о путешествии ледокола «Михаил Громов» во льдах Антарктиды. Во время этого путешествия судно сталкивается с айсбергом, получает повреждения и застревает прямо посреди ледяной пустыни. Из-за этого команда корабля принимает решение встать в шлейф в ожидании спасательной экспедиции. Из такого сюжета мог бы получиться отличный фильм, да и были к этому предпосылки, но увы. Как и в большинстве лент подобного рода, реальная история утрирована и здесь. Да так утрирована, что сценаристы умудрились вместить туда один фантастический элемент, касаемый айсберга. Не буду лишний раз спойлерить, но я не исключаю того факта, что теоритически такое возможно. Но все же это слишком сказочно, чтоли. Пожалуй, все таки скажу о плюсах фильма: техническая составляющая и актеры. Несмотря на отсутствие напряжения и динамики, актерская игра заслуживает уважения. Петр Федоров, Сергей Пускепалис, Александр Паль, Александр Яценко, Анна Михалкова- все отыграли достойно и на уровне. Хоть и характеры их героев не были толком прописаны. Не хочется противоречить своим же словам по поводу динамичности, но, как это ни странно, во второй половине, когда любой человек уже успеет заснуть и проснуться раз десять во время просмотра, начинается действие и до финальных титров лента наконец таки выполняет свою задачу. А вот раньше почему нельзя было так? Больше холодной атмосферы, напряжения и вышло бы достойно. Что ж, Год Российского Кино нам подарил действительно больше добротных фильмов, чем в прошлые года, но и никуда не делись всякие подделки, граничащие на грани трэша. От этого все же не убежать. «Ледокол» не один из этих подделок. В нем есть достоинства, но они перекрываются уймой недостатков и недочетов, которые можно было спокойно избежать. А так, имеем, что имеем. 5 из 10

История дрейфа ледокола в водах южных морей у берегов Антарктиды - реальна. Я, вообще-то, люблю как раз кино на основе происходивших когда-либо событиях, чтоб еще чуток приукрашено в художественной стороны, для кинематографичности. И такие фильмы как Ледокол всегда привлекают мое внимание. Фильм оказался средним. Я не скучала, не зевала, не плевалась. Немало моментов где улыбнулась или напряженно следила за событиями. Я понимала героев - все-таки отец-подводник и моя любовь к морю и людям с ним связанным - всегда будет определенные чувства и восприятие событий чуть по-другому. Ледовые просторы - впечатляют. Музыка и все приметы времени - к месту. Неплохие очень актеры. Никто не халтурил. Особой там игры не было. Все так линейно и предсказуемо. Но и равнодушия к роли/персонажам - не увидела. Однако... Однако не было сцепки. Не захватило. Не было напряжения, которые должны быть в фильмах-драмах, фильмах-катастрофах. На мой субъективный взгляд ни тот ни другой жанр не был раскрыт. Хотя возможностей - масса. Слишком много линий, второстепенности. Не хватило глубины. Погружения и в историю, и в личности. Обрывочность. Я вот люблю параллели с семьями, с взглядом с другой стороны, но здесь - мешало. Мешали эти жутко короткие, мимолетные истории жен двух капитанов. Да, понятно почему они даны. Вполне укладывается в логику. И все же...Они казались слегка чужеродными. Мне было мало хороших спецэффектов (все же звучит что фильм-катастрофа). И самое главное - внутреннего ожидания, конфликта, комка в горле - не хватило. И все же я не стану говорить что фильм пустой, ни о чем, ненужный и не стоит просмотра. На фоне глупых комедий, чернухи, пустых мелодрам - это неплохое кино. Просто избалованная я крепким кино этих жанров западного толка либо советского периода, брюзжу. Хочу большего. Уверена что могут. И буду ждать! Да, кстати, самая классная роль - у собаки. Она с ней справилась шикарно! Об остальных могу сказать - вполне норм. Паль и Хаев смешили. Пускепалис - злил большей частью. А на Федорова - просто приятно смотреть. Было жаль судового доктора. Кто любит отечественное кино, данный фильм я все же рекомендую! 6 из 10

В последние года кинотеатры завалены поделками, которые иначе как «пустыми» назвать я не могу. Такие фильмы напоминают подарок, на упаковку которого потратили столько денег, что сама вещь внутри – сущая дешёвая безделица. Да ещё и приблизительно такая же, которая уже есть. С кино похожая история: вроде бы сюжет написан небанальный, свежий, но если откинуть мелочи, забыть имена героев и наплевать на общий антураж, то тут и там лезут смутные сомнения, что где-то подобное ты уже смотрел. Просто вместо, скажем, Ахиллеса на сцене теперь выступает супермен. И рассказывает всю ту же героическую историю. И становится обидно. Впрочем, на этом крик души по кино в целом я закончу и перейду, наконец, к баранам, то есть к сути. Угораздило меня сходить на «Ледокол». Вообще, фильмы с афиши я выбираю весьма прицельно, стараясь не упускать важного, но и не выкидывать свои кровные на что попало. И отечественный пересказ живой истории относится по всем пунктам к первому, о чём чуть ниже. Наши часто делают, как умеют, зато не гонят блокбастер за блокбастером, лишь бы срубить бабла только за парк аттракционов для тех, кому не важно что, лишь бы смешно и графики побольше. И пусть закидают меня попкорном, но я действительно считаю, что русское кино живее всех живых, потому что вкладывает смысл в каждую картину, и каждую же делает индивидуальной. И «Ледокол» в этом плане даже сделал ещё несколько шагов вперёд. Он рассказал эмоциональную историю спасения, банальную местами, но всё ещё свою, без копий, и рассказал её, надо признать, действительно красиво. К визуальной части нареканий, удивительно, но почти нет. А вот что касается остального, то тут, как там говорят, «русская душа» раскрылась в полной мере и написала драму, которую мы могём, даже если не хотим. И это отличает «Ледокол» от голливудского ширпотреба – содержание важнее упаковки. Вот за что я по-настоящему люблю российское кино. Но для меня эта премьера стала важной именно потому, что было интересно, получится ли и у наших снять, что называется, зрелищно и масштабно. Получилось ли? Определённо. Осталось ли при этом непустое содержание, такое родное и берущее за душу по самое небалуй? Осталось. Поэтому, убрав несколько баллов за некоторую банальность, с чистым сердцем ставлю фильму заслуженную «восемь».

Николай Хомерики, один из самых известных у нас в узких кругах режиссеров, решил попробовать себя в принципиально новом жанре и снял фильм-катастрофу. Получилось интересно: 'Ледокол' очень старается выдать себя за очередной современный блокбастер по голливудским лекалам, но в итоге все равно выходит яркое авторское кино, которое могли снять только у нас. Хочу, во-первых, похвалить подбор актеров. Притом что персонажей в фильме много даже для блокбастера, ни один не пропадает, ни один не кажется проходным, даже если у него полторы реплики. Удивительно, но ярче всех оказались не Петр Федоров и Сергей Пускепалис, которые вроде как должны блистать, а персонажи скорее второстепенные и даже комические - Алексей Барабаш в роли подлеца-старпома или Александр Паль в роли горе-поэта. При этом мне не очень понравилось, что Виталию Хаеву пришлось ломать комедию с нелепым акцентом, его персонаж заслуживал большего, на мой взгляд. Да и единственная во всем фильме фраза Александра Яценко оказалась слишком предсказуемой. Во-вторых, очень хочется похвалить режиссуру. Понятно, что Хомерики постоянно чувствовал ограниченность своих возможностей, все-таки мы не в Штатах. Но получилось в итоге и скромно, и симпатично. И даже сцены-аттракционы вроде встречи со свирепым морским котиком ('смотрите, у нас есть морской котик!') или полетов на маленьком грязном вертолете достаточно уместны и не вызывают особых вопросов. При этом в 'Ледоколе' вообще полно изобретательных сцен - взять хотя бы роскошную экспозицию в самом начале. В-третьих, 'Ледокол' - фильм стильный. Не могу назвать себя поклонницей советских восьмидесятых, но всегда приятно, когда атмосфера эпохи воссоздана так, что хочется почитать о ней побольше. Главной же проблемой Хомерики оказался, как это часто бывает, сценарий. Его авторы попытались сделать все и сразу, охватить несколько историй, в том числе почти не связанных с событиями на судне, а в результате нагородили лишнего. Возможно, это просто заявка на многосерийную телеверсию, у нас такое случается часто. Но мне кажется, от многих сцен и даже целых персонажей 'Ледокол' вполне можно было избавить. И тем не менее, опыт 'блокбастера от автора 'Сердца бумеранга' можно признать удавшимся.

Прежде чем критиковать фильм, хотелось бы отметить его несомненные достоинства. Современный отечественный кинематограф как айсберг во льдах начинает продвигаться в сторону лучших (без иронии) традиций советского кино. Теплая обстановка, человечность, доброта и бескорыстность - то, чего нам давно не хватало и то, к чему мы потихоньку возвращаемся. Человечность многих героев, 'бриллиантовая рука', 'время есть, а денег нет', 'морской бой' умиляют, радуют и заставляют людей постарше вспомнить юность и то, какими мы были и то, какими мы, увы, уже никогда не станем. Но, к сожалению, на этом достоинства фильма заканчиваются, и мы начинаем дрейфовать между скучными картинами, полуконфликтами и откровенно глупыми поступками. То мягкотелый капитан неумело пытается спасти одного, рискуя жизнью семидесяти, то он же лезет проверить движение айсберга и сам чуть не погибает; то суровый авторитарный капитан, следуя приказу, заставляет всех на 130 дней залечь на дно вместо того, чтобы продолжить движение или попросить помощи. Женские роли на суше прорисованы крайне спонтанно и непонятно. Совершенно неясно, почему жена мягкотелого капитана то разводится с ним, то спешит к нему на помощь и непонятно, почему жена сурового отказывается рожать в больнице и сбегает на такси от доктора. Совершенно инородной в контексте картины выглядит перестройка. Концовка: 1985 г, Горбачев смотрит на нас с полосы газеты, никого не сажают за самоуправство. Ура. Как бы в подтверждение этой неувязки звучат красно-желтые дни. Ведь мы - заядлые киноманы, прекрасно помним, что эта песня стала одной из последних песен Виктора, записанная, если не ошибаюсь, в 1990 г., но никак не в 1985. Гораздо интереснее сюжет смотрелся бы, если бы конфликт вышел за рамки ледокола. Как защищались бы герои, как вышли бы из сложившейся ситуации. Вот там бы и был драматизм, а уж потом и перестройка - если идея состояла именно в ней. Если бы автор придерживался советской концепции, то сцену с Горбачевым следовало вырезать целиком. А так половинчатая концовка получилась - не вашим и не нашим. Из фильмов схожей водно-драматической тематики хотел бы посоветовать Das Boot. Вот там реальный леденящий душу драматизм.