отзывы и рeцензии

Ледокол: отзывы и рeцензии

'Основанный на реальных событиях' фильм 'Ледокол' имеет к этим самым событиям отношение весьма посредственное. Что ж, в последнее время, мода на 'реальные события' захлестнула кинематограф, это вызывает интерес зрителя и этим активно пользуются недобросовестные производители, подчас переворачивая историю с ног на голову. Действительно, в 1985 году, советский ледокол 'Михаил Сомов' дрейфовал 133 дня в море Росса. Экипаж ледокола был эвакуирован вертолетом с другого, страхующего судна 'Павел Корчагин', который дежурил на границе ледяной кромки. Черт возьми! Это слишком скучно! Давайте добавим немного драмы! Пусть капитан будет хорошим парнем, но бестолковым и по глупости слегка сломает ввереное ему судно. Сразу напрашивается сравнение ледокола с Советским Союзом. Корабль получает пробоину и экипаж с трудом заделывает дыру. К сожалению, заделать дыры в сценарии не представляется возможным: здесь и вспышки событий, которые не влекут за собой совершенно никаких следствий, как-то: пролетевший в никуда новозеландский самолет (что называется, вырезать сцену и ничего не потерять), труднообъяснимое путешествие героя Федорова в снежную пустыню и последующий провал в расщелину, где живет Очень Злой Тюлень. Для чего? Перераспределите деньги с данных сцен на несчастную CGI-графику, которая для 2016 года выставлена в непотребном виде. Ну или купите в стоке пару красивых антарктических футажей, ведь зритель смотрит глазами и глазам нужен отдых. По завершению просмотра возникает вопрос: Для чего нужен фильм 'Ледокол'? Для того, чтобы отдать дань подвигу моряков? Но фильм слишком ненавидит ту эпоху. Для зрелища? Но тут не хватает ни сценария, ни картинки, ни сколь-нибудь захватывающего действия, лишь кучка бородатых мужиков, горланящих песни Цоя в ожидании помощи от нелюбимого ими 'кровавого режима'.

Посмотрел это недоразумение. Считаю, что оценка фильма на сайте слишком завышена. И так, сразу к делу. Первое. Капитан судна какой-то хипстер, возраст до 30. Как он сумел уже стать капитаном ледокола? Ну и капитан из него такой: какие-то лебедки тянет, вечно где-то шастает, отлеживается. Не капитан, ни разу. Даже смешно, когда в фильме его кто-то называет 'капитан' (видимо только так режиссер смог показать, что этот чел главный). Жена его, грустная жительница коммуналки, вечно просит утюг у соседки. Неужели у капитана ледокола мизерная зарплата? Второе. Команда судна - это не слаженная команда, а какой-то сброд. Причем многие актеры вообще похожи на пассажиров, которые вечно жрут в кафе. Из всех нормальный только старпом, остальные чем занимаются на судне - непонятно. Третье. Из первых двух пунктов понятно - сюжет бессмысленный и беспощадный. Тут вам и неизвестно откуда взявшиеся персонажи (кто это был на судне Новороссийск?) и какие-то абсолютно идиотские коллизии. Например, бунт на корабле, а через пять минут про него забыли?. Многих героев фильма можно просто выкинуть и ничего не изменится (Анна Михалкова). Кажется, режиссер и сценарист даже не посмотрели что у них получилось. И так сойдет. Четвертое. Тут видимо задумывался какой-то идеологический подрыв: посмотрите как плохо было раньше, в 1985 году. Но фильм настолько плох, что про идеологию думаешь в последнюю очередь. Поэтому этот 'подрыв' у режиссера не получился. Создатели этого фильма просто равнодушные к своему делу люди. Благодаря равнодушию и жажды денег у них получается такое 'кино'. После такого этим людям пожизненно нужно запретить снимать фильмы. А Фонд Кино в титрах уже воспринимается зрителями как красная тряпка. 1 из 10

Фильм - шикарный. После этого фильма мальчишкам-подросткам реально захочется в полярников и на ледоколах ходить. Смотреть на большом экране, всей семьей. Смотрится на одном дыхании, не отлипая. Советской бытовухи мизер, тема линии партии не раскрыта от слова совсем. Самокопания, соплей намотанных на кулак - вообще нету. Любовные сопли - есть, чуть-чуть, не мешает совсем. Говорильни - нет, все только по делу. Офигенно красивая картинка, реально красивая. Экшена - полно. Юмор - умеренно и по теме. И лихо закрученный сюжет - более 100-дневный дрейф, льды, два капитана, голодуха, бунт команды, геройство без пафоса, как бы между делом, смекалка, и конечно же 'Семен Семеныч' (кто смотрел, тот понял). Виталия Хаева всегда не любила, хотя признаю за ним недюжинный талант. Но эта роль - я в него просто влюбилась. Ребята, все кто делал фильм - спасибо вам! За долгое время - не пожалела, что потратила время на кино. 10 из 10

Спустя год после выхода в кино пересмотрел ещё раз фильм Ледокол. Даже не знаю, с чего начать. В целом всё снято неплохо, сюжет, игра актёров, операторская работа. Даже графика не такая корявая, как бывает. Тема фильма интересная, не припомню, фильмы про ледоколы. Возможно фильму не хватает немного динамичности, местами затянут. Но первый раз смотрелось куда интереснее, чем во второй. Больше всего понравилась игра Федоров, Хаева, Каморзина и Паля. Хотя последний, как мне кажется, вечно в одном образе почти во всех фильмах с его участием, какого-то не от мира всего играет, но добротно. Есть ляпы в фильмы однозначно. Многие придрались к нереалистичности маневров айсберга, действиям экипажа и т.д. Но это же художественный фильм, а не пособие для будущих моряков. Музыкальная драматургия средняя, никакая, можно было лучше сделать, но лучше так, чем никак. Что не понравилось, так это то, что опять легкий намек на жесткое советское прошлое, пофигизм высшего командования, ГБ-шник пристающий к жене главного героя и др. Реальная история с ледоколом, что имела место быть совершенно другая. Но и фильм все-таки художественный. Если не смотрели, один раз посмотрите.

Даже интересно почему нашим авторам так приглянулись фильмы катастрофы, вроде бы и мастерскими спецэффектами Россия не славится, да и бюджеты выделяются относительно скромные. В этот раз фильм правда основан на реально происходивших событиях, хотя похоже и искажает их немало. И ладно бы делалось это в угоду зрелищности, так нет же фильм сильно затянут и скучен. С реальной историей я знаком только по журналистским статьям, по этому судить об искажениях явно не мне, но вот поведение персонажей с точки зрения элементарной логики оценить можно. И что мы получаем, первый капитан ради неудачного спасения одного человека, подставляет под удар весь экипаж. Второй в условиях тотальной скуки лишает команду оставшегося досуга, провоцируя то ли психозы, то ли бунт. И даже сам бунт, по крайней в той форме как это показано в фильме вряд ли бы мог произойти на полувоенном корабле со строгой дисциплиной. Ведь похож он был не на чётко спланированный военный переворот, а именно что на русский бунт, как говорится 'бессмысленный и беспощадный'. Да и переживания за экипаж в процессе просмотра не возникают, да и как может быть иначе, если все герои не раскрыты. Да визуально фильм выглядит достойно, особенно для своего скромного бюджета, и да о таких событиях надо говорить. Вот только сама подача вряд ли пришлась по вкусу людям пережившим это. 5 из 10

Не самая кинематографичная история была выбрана авторами для разработки. Возможно у них было желание поделиться мыслями о профессии полярника, а история конкретного ледокола была использована как повод. Другой причины брать этот странный, неоднозначный сюжет и переписывать его в еще более странный не вижу. Сценаристам пришлось досочинить за жизнью, но в результате был потерян главный герой и мотивация с логикой. Тема бунта против капитана корабля, или бунта против советской власти? А может против своей судьбы или даже профессии? Я не увидел в этом фильме ни вопросов ни ответов, а званию фильма катастрофы фильм соответствует только несколько первых минут, после чего начинается нелогичное монотонное зрелище, из толпы слабо мотивированных людей в замкнутом пространстве.

И опять «почему». Почему на просмотр новых киношедевров хватает терпения на 15-20 минут? Заставил себя посмотреть целых 40 минут «Ледокол» режиссёра Николая Хомерики. Хотя с первых кадров понятно – полная «лажа». Конечно я опять про пластмассовый снег в первую очередь и про компьютерное столкновение с айсбергом. Но про эти «штучки» я уже писал – не верю. Почему во все старые советские фильмы брали консультантов? Про лётчиков – генералы авиации, про войну – ветераны войны, про милицию…и т.д. Здесь сценаристы Алексей Онищенко и Андрей Золотарёв возможно довольствовались википедией. И пошли мои «почему». Почему, когда судно на ходу производятся грузовые работы? (Чего-то там переставляли на мёрзлой палубе). Почему? Вернее какого чёрта там делает капитан, чья обязанность в сложной ледовой обстановке находиться на мостике? Почему огромный айсберг заметили с 5 кабельновых (меньше 1 км), когда есть локатор? Да, понятно. Потому, что два (почему два?) вахтенных помощника трындели и пили чай, а матрос-рулевой крутил кубик Рубика. Это по морскому - разп..дяйство полное или разгильдяйство по сухопутному. Ладно заметили, капитан на мостике…Почему «рванули на амбразуру», а не остановились. Моряки, которые плавали в северных широтах, знают, что айсберг над водой может быть кусочком льда для виски, а под водой почти, как остров Куба. (Может немного и утрирую). Дальше уже «суперлажа» или «уголовщина». После столкновения с айсбергом и получения повреждений капитан ОБЯЗАН сообщить в пароходство о случившемся! Капитан ОБЯЗАН доложить тем более об упавшем за борт и погибшем человеке!! Всё ДОЛЖНО быть документально записано в судовом журнале!!! Почему это секретно (Как ему удалось это сделать? По мобильному в 1985 году?) старший помощник докладывает в пароходство о случившемся? Наверное хватит, другие написали о проколах фильма. Хотя продолжать можно долго. На десерт: «Почему? Какого чёрта члены экспедиции (ПАССАЖИРЫ!) принимают участие в обсуждении капитана? Почему боцман не на работе, а в каюте всё время? И ещё для сценаристов - берите консультантов. Капитан в машинное отделение: «Маневренный режим»! А, какой же он ещё, когда телеграф дёргают туда-сюда? Есть ещё, правда, «морской» - это когда судно идёт на всех оборотах, и не дай Бог менять режимы. (Только в экстренных случаях!) Не поняли? Ну, и ладно. Хорошо хоть актёры не замёрзли – актёры известные ведь тужились! Есть такой фильм «Красная палатка» Михаила Калатозова («Летят журавли»). Полное драматизма киноповествование об интернациональной арктической экспедиции под руководством Умберто Нобиле, о постигшей её катастрофе и спасении большинства участников советскими лётчиками и моряками ледокола «Красин». Там по - настоящему мёрзли и Шон Коннери, и Никита Михалков, и Донатас Банионис. Там и льды настоящие и снег, и мороз. Снимали-то в настоящей Арктике, на Земле Франца-Иосифа, в бухте Тихая. Эпилог фильма — образование айсберга — снят у побережья Норвегии.

Странный заголовок, правда? Перейду сразу к делу. Фильм достойный, но есть множество неоднозначных моментов. Смотришь, и вроде бы всё как надо. И съёмка, и сюжет - хоть и простой, последовательно разворачивающийся, и игра актёров нравится. Но что-то не то... Не покидает чувство инородного тела в картине... И тут, вдруг я понимаю. Проблема-то всё также. Это 'голливудская' съёмка. Растянутые экшен-сцены. Долго думал ка перевести в слова это ощущение от фильма. Получился некий гибрид 'хорошего' советского фильма и американского кинематографа с кучей динамичных сцен, взрывами, погонями. В итоге получается некая не стыковка, особенно в отдельных моментах фильма. Опять же, вроде бы и смотрится хорошо, что-то не то. И этим к сожалению, страдают многие отечественные фильмы постсоветской эпохи. Я не спорю, что нужно перенимать и моделировать опыт иностранных коллег по цеху. Но при этом пора бы уже выработать свой уникальный стиль, а не пытаться смешать не смешиваемое. Возможно, кто-то скажет, что я перегнул. Или отзыв не конструктивен и читать его не приятно. Но это лично моё мнение, на абсолют не покушаюсь. Но могу однозначно сказать, что фильм стоит посмотреть. А нашей киноиндустрии хочу пожелать перестать пытаться повесить бампера от новой Ауди на советский Запорожец. Оба автомобиля хороши по своему и в своё время.

Услышала восторженные отзывы критиков и наконец то решила посмотреть руссский фильм! С первых минут начала сомневаться в правильности принятого решения. Актерская игра: что за мода трагически замирать в важных и не очень моментах? И почему у меня ощущение что даже собака переигрывает?! Чего не скажешь про остальных. В общем актеры играют просто по шаблону: хорошие советские люди, все многозначительно смотрят друг на друга( даже собака) с налетом неизбежного страдания и груза ответственности и при этом разрываясь внутренней борьбой между правильностью поступков и даже не понятно чем ещё! Сюжет: очень вялый, развивается медленно, капитан в исполнении Пётра Фёдорова больше напоминает 14 летнего подростка, страдающего юношеским максимализмом и просто страдающим. Новый капитан (Сергей Пускепалис) также сложная и многогранная личность совершенно не раскрытая. Каждый герой интересен и вроде бы не однозначен, ведь сталкиваясь один на один с природой и угрозой жизни, где рассчитывать можно только на себя в человеке проявляются разные качества и демоны вылазят наружу. Но как то демоны совсем маловаты и ни на минуту не сомневаешься: все они хорошие люди. А настоящий враг и антагонист там на большой земле прячется где-то в структурах власти и его лицо мы увидеть не можем, только каких-то совершенно плоских помощников. И по русской традиции мы к итак нелёгкой судьбе героев добавляем нелёгкую судьбу их родственников. Потому что девиз русского фильма: беда не приходит одна! Итог: хороший фильм, но стандартные русские клише вытягивают на поверхность все минусы и не позволяющие разглядеть драму и по настоящему интересную историю. Отдельно хочу сказать про музыку: она идёт в фильме совершенно отдельно. Вроде она не так уж плоха и часто даже уместна, но Ее резкие обрывы или переходы привлекают к себе слишком много внимания.

Сюжет коллектива в 'ограниченных' условиях не новый в кинематографическом зале. На этот раз льды, все та же водная стихия природы на пути людей. На ледоколе менялось сразу три капитана, людей ответственных за других так же, как и каждый отвечает за свою жизнь перед самим собой. Разбор полетов относительно попадания судна в ледовый дрейф режиссеры, по всей видимости, оставили профессионалам этого дела, а вот 'выруливание' ситуации - это мы и смотрели. Молодой капитан (Петр Федоров) действовал, на мой взгляд, решительно, опираясь на свою смелость и смекалку. Человек, сменивший его на этом посту, инициативы в решении вопроса не проявил. На смену приехал третий Капитан, в действиях которого, читался опыт, понимание дела сверху, а главное, показательная оправданная уверенность. реакция, грубо говоря, безответственного экипажа на поведение капитанов в замкнутых условиях привела к гибели одного из членов экипажа, что в очередной раз доказывает, что на флоте нужно следовать установленным правилам и не лезть 'поперед батька в пекло', как это сделал молодой капитан, сойдя с борта за кубиком-рубиком для определения направления движения айсберга.

Все мы в душе патриоты, и всем нам хочется гордиться своей Родиной. Желание посмотреть на подвиги и свершения предков побудили меня посмотреть данный фильм. К счастью, посмотреть его не в кинотеатре, а дома. С первых же секунд фильма я понял, что зря. Обедненные красками личности, которые делятся только на плохих и хороших, как мне кажется, могут убить любой сюжет. Но и сюжета то тут не было. Никакой интриги, никакой драматургии... 'Экипаж', 'Брестская крепость', 'Ледокол'... такое ощущение, что меняются только декорации, а фильм один и тот же. Это ужасно. Плохой и хороший полицейский, ой, капитан. Плохое начальство и хорошие люди. Да больше и нет о чем писать. Весь фильм можно описать в 1 строчку: они попали в ловушку, они долго ждали, они вырвались на волю. Я не хотел писать рецензию, так как не о чем рассказать. Но решил, что нужно вас предостеречь от бесцельно потраченных двух часов и нескольких сотен рублей. P.S. Единственным положительным моментом хочу отметить актёрскую игру Виталия Хаева. Это было очень достойно. Именно ему я посвящаю этот 1 бал, которого не достоин фильм. 1 из 10

На протяжении всего просмотра меня не покидало чувство, что эту картину снимали два совершенно разных человека. Один, явно старался и хорошо справлялся со своей работой, а второй то-ли халтурил, то-ли пытался запихнуть в нее всего, да побольше. С одной стороны, на мой взгляд, это оказалось удачным решением, так как фильм вышел в широкий прокат и зрителю не наскучит жевать свой попкорн, в то же время лента может блеснуть убедительной историей, погружением в атмосферу, а кое-где даже встречается актерская игра. С другой же стороны в нём довольно много копи-пасты, шаблонов, огрехов и ляпов, так же огорчает отсутствие логичности и некой жизненности в действиях и характерах персонажей. Получился конечно винегрет, но ничего другого и не могло получиться, это не суровый реализм про выживание и в то же время не голливудский блокбастер. Главное же, что это блюдо получилось вполне годным к употреблению и даже больше, создатели показали пример, каким должен быть современный, российский, народный фильм, которому под силу держать тебя в напряжении, быть интересным и смотрибельным, а остальное ему можно простить. 7 советских капитанов из 10

В 1985 году советский ледокол «Михаил Громов» едва не столкнулся с айсбергом. Командование сочло действия капитана Петрова нескоординированными, и отстранило его от должности, а на его место отправили сурового и дисциплинированного капитан Савченко. Из-за непроходимости ледоколу пришлось встать в дрейф на неопределенное время, команда еще не знает, что айсберг идет за ними по пятам. Российские режиссеры нашли рецепт создания удачного блокбастера. Фильм - катастрофа, у нас была трагедия в «Метро», «Экипаже», а теперь есть «Ледокол». Секрет фильма прост, сначала случается что-то плохое, потом еще хуже и когда уже кажется что все несчастья позади и герои наконец должны выйти из пучины событий, но нет вновь происходит что-то страшное. Но все по порядку. Во-первых, главный плюс «Ледокола» это конечно актерский состав, в такие фильм берут в основном талантливых и знаменитых актеров, фильм ими не обделен и наблюдать за знакомыми лицами довольно приятно. Во-вторых, относительно всех трагедий, снято довольно неплохо и напряженно, фильм держит заданную планку, айсберг, дрейф, крушение вертолета все на хорошем техническом уровне. В-третьих, главный минус, режиссер смог создать катастрофу, а вот когда моряки прибывали в дрейфе практически полгода, то не получилось выразить весь психологизм, присущей людям в замкнутом пространстве, Николаю Хомерики стоило посмотреть «Подводную лодку» Вольфганга Петерсена, чтобы понять, как люди сходят с ума в замкнутом пространстве. В целом «Ледокол» - весьма неплохой фильм, для российского кино, очень даже ничего, по крайне мере, не жаль потраченного времени.

Два капитана Мотив конфликта Севченко и Петрова стар аки мир: молодой/старый, душа команд/служака и педант, мягкий/жесткий и так далее. Ничего нового абсолютно. Так же он явно основан на конфликте героев фильма 'К-19', правда там актеры помастеровитей будут. Но если к Пускепалису претензий, то Федоров явно из себя выжимал последнее, чтобы не сыграть все то, что он изображает из фильма в фильм: одни эмоции, интонация голоса. Хомерики, в отличие от Мезгирева, явно над ним поработал, но от осинки как известно мандаринки не появятся. Одни во льдах Сам фильм явно снимали два разных человека. Первая половина картины динамичная, есть нарастающее напряжение и другие атрибуты фильма-катастрофы, но потом происходит странная и непонятная метамарфоза. Появляются провисы, не нужные сцены, а то что нам дается как накалом обстановки (массовая драка) выглядит форменным балаганом. Я уже не говорю о мотиве кровавой гэбни. А ну да! Это ж НТВ профит, тогда без вопросов. От создателей 'Служу Советскому Союзу' не мудрено. Паль и Цой Вот это еще один серьезный недостаток истории. Во первых, как можно поверить человеку с рожей гопника, когда он говорит про 'умственную деятельность'?! Серьезно? Равно, что Гомеру Симпсону рассуждающему о йоге или пилатесе. Да сцена с пением песни Кино трогательная, но его козлиный фальцет все портит! Какой из него 'поэт как Цой'? Вы серьезно? Да и Цой. Опять, как и в случае со 'Спокойной ночью' в 'Дураке', непонятно зачем он тут. Перестройка? Ну тогда поставили бы 'Перемен'! Непонятный контрапункт. 6 из 10 Похвалить фильм можно только за красивую картинку от Лясса, несколько сцен и первую половину фильма (но далеко не за все). Все портит вторая половина, непонятные ходы и затухание саспенса. Потенциально интересную историю авторы не раскрыли.

Посмотрел я фильм Ледокол и на моё удивление он мне пришёлся по душе, но не всё так просто. Сюжет фильма Ледокол повествует о истории основаной на реальных событиях. 1985 год. Навстречу ледоколу «Михаил Громов» движется огромный айсберг. Уходя от столкновения с ним, судно попадает в ледовый плен и оказывается в вынужденном дрейфе вблизи побережья Антарктиды. Вокруг зловещая тишина и жуткий холод. Горючее на исходе… Нервы на пределе… И даже если можно было бы уйти — деваться все равно некуда. У командования ледокола нет права на ошибку. Одно неверное решение — и тяжелые льды раздавят судно…У наших режиссёров и сценаристов экранизовать реальную историю или снять ремейк получается весьма не дурно и этот фильм тому доказательство. Сюжет и Сценарий начинают повествование и ведут его до середины правильно, медленно и плавно. Но под конец начинается неразбериха и конец подходит тогда, когда ты думаешь, что это только начало конца. Да и хронометраж подзатянули, есть ненужные сцены и, что самое печальное-сюжетные линии. Но в принципе всё вышло вполне сносно. Актёрская игра и персонажи...Актёрская игра?Хорошо прописанные персонажи?Которым можно переживать? Нет! И ещё раз НЕТ!!! Главный герой порадовал тем, что и сыгран и прописан он был на 'отлично'! Ему и вправда я и зрители в зале сопереживали, а вот остальным героям не то, что сопереживать не хотелось, на них было вообще всё равно! Тут сценаристы подкачали! Спеццэффекты в фильме на уровне. Ну неокупаемый бюджет в 10 000 000$ окупил зрителей, но не создателей этого детища. Для тех кто посмотрит фильм, тюлень вышел классным и запоминающимся, в отличии от героев! Музыка...Если на спеццэффекты фильму бюджета хватило, то видимо на музыку нет...Печаль. Подводя итоги...Для российской киноленты очень не плохо. Тот же уровень, что и у 'Экипажа'.В принципе мне понравилось. Посоветую сходить, но не советую ждать от фильма многого. 7 из 10

Прежде чем перейти к перечислению достоинств и недостатков картины, хотелось бы отметить, что общий дух данного кино уместно вписывается в атмосферу дня народного единства, в канун которого фильм и вышел в прокат. Заранее подгоняя лошадей, скажу, что фильм пришёлся по душе, как неискушённому зрителю(это первый просмотренный мною фильм Хомерики). Минусы. Неоправданное использование компьютерной графики. Авторы фильма говорят нам: 'мы научились делать спецэффекты, так что смотрите ещё одну сцену с ними, которая не влияет на сюжет!' Любовная линия здесь показана минут 10 экранного времени, причём без развития. По сути, для галочки (без неё было бы то же самое, но короче на 10 минут). Плюсы. Есть запоминающиеся герои, хоть их и немного. Сами по себе реалистичные образы, живые, взаимодействие между центральными персонажами наблюдать интересно, да и остальные фигуры прописаны ярко, пусть и не так раскрыты. Есть собака, и она немного участвует в развитии действия. Юмор в неожиданных местах картины (даже в драматичных на первый взгляд). Я улыбался и даже один раз засмеялся. Напоследок выделю монтаж и операторскую работу, было просто приятно смотреть на реалистичное освещение и чёткость картинки. Чисто от себя могу сказать что не было крупных планов - это для меня плюс, потому что крупные планы умеют делать только Тарковский и ещё несколько гениев. В целом: не шедевр, но весьма добротный фильм, которым не стыдно скоротать время выходного дня.

Фильм несет в себе заряд позитива и веры в справедливость. Хороший фильм, почти советский. Много про него не расскажешь, но посмотреть советую всем по нескольким причинам. Причина первая: Цой. Его песни поют, под его песни сидят на титрах, под его песни со слезами на глазах вспоминают молодость. И это непередаваемое ощущение единства в зале. Что молодые, что взрослые – все сидели в зале до последней ноты. Причина вторая: уютный советский антураж – лыжные шапочки с помпончиками, свитера с оленями, сушки и чай – в такую погоду создадут уют и спокойствие на душе. Причина третья – хорошая съемка и хороший сюжет. Конечно, без косяков не обошлось, но увидеть что-то новое в духе старого – бесценно. Вердикт: идти в кино и поднимать себе настроение

Можно спокойно отнестись к тому факту, что у нас нет профессионалов в области компьютерной графики, но люди все равно стараются, и хочется верить, что их старания в ближайшее время дадут свои плоды. Но до сих пор не понятно, как сегодня, в стране, породившей гениев Станиславского, создавшего великолепную технику актерской игры, по сей день используемую в Голливуде, и Эйзенштейна, посвятившего теории кинематографа множество работ, могут так ужасно играть. Актеры не стараются и откровенно фальшивят, да так сильно, что эта фальшь видна даже в сценах с массовкой. Петр Федоров на фоне всего этого балагана смотрится хорошо, но и он временами халтурит, что, конечно, сложно заметить, так как на контрасте он будет непременно выделяться. О сюжетной составляющей фильма говорить очень сложно: все два с лишним часа просмотра не отпускает мысль о том, что ее нет. Некая общая тема будет видна в завязке фильма: капитан ледокола, герой Федорова, совершит проступок, вследствие которого его снимут с должности и назначат замену. Кажется вот оно: фильм о возвращении звания и уважения. В последующих событиях можно будет до головной боли искать связи с этим посылом, или пытаться обнаружить другой сюжет, но ничего определенного найти не удастся – последовательность эпизодов не будет иметь никакого общего смысла, это будет просто несколько месяцев из жизни экипажа ледокола. Они молодцы, прикладывали все силы к борьбе с надвигающимся на них айсбергом, который то был близко, то далеко, то на его опасность обращали внимание, то по нее забывали. Фильм основан на реальных событиях, и отсутствие сюжета, логики повествования и каких-либо посылов с легкостью можно переложить на этот факт, чем, вероятно, и воспользовались. 2 из 10

А год российского кино-то, оказывается, вовсе даже не фикция. Хомерики в роли режиссера блокбастера о дрейфе 'Михаила Громова' - это прямо неожиданно. А тут, как выяснилось, снявший на удивление неплохого 'Дуэлянта' Алексей Мизгирев тоже представитель своего рода богемы. В общем, у нас стали давать деньги режиссерам авторского кино, и это, я считаю, замечательно и вселяет надежды. Что же касается самого 'Ледокола' - ну, это, можно сказать, прорыв. Пару лет назад вышел очень красивый фильм 'Территория' примерно на ту же сумму - и вот кроме красоты и пары неплохих актеров в нем, честно говоря, больше ничего хорошего не было. Патриотический пафос был таким навязчивым, что аж на зубах скрипел, большинство актеров - никакущие, про сюжет вообще молчу. Но с 'Громовым', пардон, 'Сомовым' - совсем другая история. Фильм не только красивый и зрелищный, но и очень атмосферный, очень живой. Перестроечные времена я, конечно, плохо помню - маленький был, но антураж и детали очень похожи на настоящие, по крайней мере, им веришь. Ну и актерам, конечно же, веришь - тот же Федоров, хоть и никогда не блистал особым талантом, но явно уютно себя чувствует в роли 'своего' капитана. И Пускепалис, конечно, талантище. Помню его по 'Метро' - там он был хорошим, но вяловатым. Зато какой он крутой в 'Жизнь и судьба', или в 'Простых вещах' вот. Словом, есть у нас еще хорошие актеры, и хорошие фильмы есть, теперь и на больших экранах в широком прокате. Надеюсь, не в последний раз!

Прежде чем решить написать рецензию на 'Ледокол', долго и упорно читал на другом сайте многословные баталии на тему документальности, историзма, соответствия действительности, правдоподобности - называйте, как хотите. Очень удивил тот факт, что дикое количество людей, в том числе вовсе даже не старых, до сих пор считают, что блокбастер может быть по сюжету хоть в какой-то степени близким к документалистике. Ну то есть вот я же видел фильм: там с самого начала столько экшена и движухи, которой не становится меньше ни к середине, ни к концу, что предположить, будто все это произошло на самом деле... ну, хотя за столько месяцев, конечно, чего не бывает. Но этого - точно не было. Собственно говоря, на самом деле действительно практически ничего не было именно так, как это показано в 'Ледоколе'. Но меня лично смутило не это. Есть в сюжете пара-тройка странностей, которые я даже не знаю как могли прийти в голову Хомерики. Вот, например, история с уродливым морским котиком, рычащим как мультяшный лев... Она зачем была? Для движухи? Ну обошелся бы вот лично я без этого момента. Как и без дурацкого любовного треугольника с участием кгб-шника. Впрочем, как раз это, наверное, пришлось вставить для баланса - чтобы показать еще и растолстевшую и старательно рожающую звездную дочку, 'жену' Пускепалиса. Но в остальном фильм категорически крут. И динамика, и зрелищность, и, главное, психологизм и глубина характеров - все на месте. Отличное кино. 9 из 10