отзывы и рeцензии

Изгоняющий дьявола II: Еретик: отзывы и рeцензии

Продолжение истории об одержимой демонами девочке. Но, надо сказать, вторая часть этой истории оказалась куда слабее первой. К католическим священникам приплели исцеляющих негров, а демон, ранее казавшийся вполне себе классическим демоном из христианских историях об одержимых, оказался эфиопского происхождения, да еще и с родственными связями с саранчой. Но страшные моменты, несомненно, тоже были. И, конечно, приятно посмотретнь на девочку-ангелочка Реган, которая еще недавно была настоящим исчадием ада. Актерская игра и спецэффекты снова не подкачали. В целом картина смотрится увлекательно и довольно подвижно. Сюжет не провисает, не выглядит нудным, но это - просто неплохой ужастик, который можно посмотреть, но не как не тот шедевр, который мы видим в первой кинокартине. Не хочется много говорить об этом фильме - картина, по правде сказать, сильно разочаровала, но из уважения к классике, не буду ее сильно чернить. В общем, моя оценка 5 из 10 - из уважения к неплохому актерскому составу, из уважения к первому фильму и со скидкой на год выпуска.

Не буду тянуть резину и просто перечислю, что мне понравилось в продолжении «Изгоняющего дьявола»: гипнотические сеансы смотрятся завораживающе, обилие саранчи в некоторых сценах тоже производит должное впечатление, психоделические моменты каких-либо видений смонтированы весьма неплохо, а финал грандиозен по своей разрушительности. Всё. В остальном вторая часть, пытающаяся кое-как продолжить историю из первой, вызывает только скуку и недоумение. Сам сюжет вообще не стремится достигнуть хотя бы половины той мощи, которую производил фильм Уильяма Фридкина – в нём мы сталкивались с настоящей бедой, и пугали скорее не визуальные эффекты, а сама безысходность ситуации, когда в маленькую девочку вселяется дьявол, а все вокруг либо теряют свою веру, либо не имеют её вовсе. Здесь же вялое расследование смерти святого отца не приводит ни к чему, кроме безынициативного общения главного героя с религиозным африканским племенем и подросшей Риган, которую всё ещё не могут оставить в покое, хотя она уже слишком здорова. История настолько хаотична по своему построению, что чётко проследить для себя сюжетную линию не представляется возможным. Нас постоянно переносят из одного места в другое, но ничего путного при этом не рассказывают. Зло должно быть побеждено, но случится ли это? Данный вопрос постепенно теряет своё значение из-за скуки происходящего, а также из-за неопределённости этого зла. То есть, какой-то демон Пазузу, ранее терроризировавший африканцев, не производит того впечатления, которое производил дьявол из первой части, испытывавший каждого персонажа его собственными грехами, сомнениями и виной. Работа Джона Бурмена с натяжкой претендует на мистический арт-хаус, но назвать «Еретика» качественным фильмом ужасов не представляется возможным. 4 из 10

Сиквел известного (и успешного) 'Экзорциста' как ни крути, вселяет надежду. Ведь после него становится ясно, кино может снять любой, даже самый последний зритель, и оно (кино) будет ЛУЧШЕ шлака под названием 'Изгоняющий дьявола 2: Еретик'. В 'сюжете' фигурируют: Линда Блэр, с возрастом ставшая похожей на хомячиху, католический священник, то ли больной лихорадкой, то ли просто идиот, саранча (много саранчи), языческое божество воздуха, гипноз и телепатия - авторы явно путают эти два понятия, а потому и не заморачиваются мешая всё в одну кашу. На выходе получается постоянно отвлекающаяся от самой себя история с единственной моралью 'есть саранча плохая, а есть хорошая'... Браво! Большую часть времени мы вообще не понимаем, чем заняты главные герои, а единственный проблеск надежды - сцена в которой хомячиха-Блэр стоит на краю крыши. Вдруг упадёт, разобьётся и по экрану поползут титры? Увы, хомячиха остаётся жить. В отличие от карьеры Линды Блэр. Хотя какая разница? Саранчой создатели фильма явно были больее заинтересованны, чем сценарием, актёрами, спецэффектами (или бледным намёком на них), сценами хоррора (две штуки на весь фильм, получите, распишитесь). 'Кино' совершенно справедливо носящее титул 'самого худшего сиквела'. P.S. А где-то на заднем плане звучит саундтрек от Эннио Морриконе, но ему явно приятнее работать в других жанрах, нежели в тематике ужасов.

Сиквел «Изгоняющего дьявола», увидевший свет через четыре года после выхода оригинального фильма, изначально не имел под собой никакой почвы. Уильям Питер Блэтти, автор литературного первоисточника, безусловно, принимал участие в написании сценария к фильму, но действовал, по-видимому, по остаточному принципу, не очень поглощаясь работой, как это было в случае с написанием оригинального романа. При просмотре фильма в итоге чувствуется что-то необычное в нём, что и называется, безусловно, сценарием. Видно, что сценарий фильма «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» - это не просто типичный голливудский сценарий, а куда более серьёзная работа, ибо сам автор-первоисточник помогал в его написании, но при этом чувств таких же, как при просмотре оригинального фильма, абсолютно не испытываешь. С самого начала фильма зритель может погрузиться в беспросветную скукоту. В рецензии на первый фильм, я, помнится, писал о неудачности стартовой сцены фильма, которая только путала зрителя, при этом в сценарии роли не играя, считай. Вот в сиквеле нам пытаются объяснить смысл всего непонятного из оригинального фильма. Но уходят в сторону от самой затеи оригинального фильма: постепенного превращения в дьявола маленькой девочки. Никто не говорит о том, что из-за этого оригинальная концепция пошла коту под хвост. Нет, я только хочу сказать о том, что сиквел уж очень сильно отличается от оригинала. «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» действительно быстро устаёшь смотреть. Уже к 30-й минуте ты со всей уверенностью осознаёшь, что эта история – чистой воды миф, блеф или как там не скажи… Сути не меняет. Она состряпана была потому, что первая часть весьма неплохо выступила в кинотеатре (очень неплохо). Конечно, продюсеры не поскупились полезть в обширные карманы за кошельками. Ещё бы: выгодой запахло сразу! Вердикт. «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» - вовсе не плохой сиквел первоклассного хоррора, которого от других сиквелов экранизаций отличает главное: работа самого автора первоисточника над сценарием. При этом фильм всё же гораздо слабее выглядит на фоне оригинала. Да и скучен он, если уже говорить прямо. 6,5 из 10 (на любителя)

И какой уже раз начинается беготня режиссеров, неожиданные повороты сюжета и бесконечные продолжения, высосанные из пальца. То ли всему виною жажда славы, то ли жажда денег. И еще одно темное пятно для фильма оригинала. Итак, 'Изгоняющий дьявола 2:Еретик'. После просмотра данного фильма я сначала даже опешил. Если первая часть привлекала буквально всем, но в первую очередь являлась фильмом ужасов, то с приквелом получилась совсем уж странная история. Я бы это даже триллером, не то, что ужасами не назвал. На весь фильм всего один, даже не то, что страшный, просто один момент более менее тяготеющий к хоррору - когда отец Филип наступает на колья. Ну и в какой то мере концовка. И это все? Сюжет, растянутый почти на два часа содержит в себе просто уйму лишней информации, не представляющие никакого интереса (например, сцена разговора отца Филипа с шаманом). В общем можно было спокойно вырезать минут 30 фильма без особого ущерба. Первая часть содержала историю о небольшом круге лиц, которых постигло горе. Но режиссерам всегда мало и вот уже в приквеле речь идет чуть ли не о спасении всего мира. Как же это все надоело. И единственное, что спасает всю картину, так это актеры. Многие остались с первой части, да и новые герои сыграны не хуже. Не совсем я остался в восторге от выросшей Линды Блер, все таки маленькой она смотрелась гораздо лучше. Надеюсь, третья часть будет более жуткая, чем приключенческо-драматичная вторая. 5 из 10

Я люблю первый фильм «Изгоняющий дьявола» и считаю его по-настоящему шедевром своего жанра и одним из самых страшных фильмов в мировом кинематографе. Когда такой успех у фильма ужасов, то его продолжение неизбежно, но как говорят «продолжения погубили фильмы ужасов». «Изгоняющий дьявола II: Еретик» - американский, детективный фильм ужасов 1977 года Джона Бурмена. Его фильм очень ждали, ведь очень было интересно узнать о продолжении истории после нашумевшего первого фильма, но этот фильм получился просто отстойным, одним из худшим продолжением в жанре фильмов ужасов. Кино раскритиковали кинокритики и зрители, и правильно. Фильм получился настолько глупым и неинтересным, что даже жаль, Хотелось увидеть действительно что-то стоящее, но это был провал. Мы видим, что юную героиню Риган МакНил после четырех лет изгнания из нее демона, снова посещают кошмары. Один священник и опытный психиатр вместе пытаются ей помочь, и мы видим снова историю жизни юной девушки, рядом с которой бродит ужасное, древнее зло… Идея у фильма была интересной, но кино получилось ужасно бредовое, все можно было бы сделать намного лучше и интереснее. Моменты гипноза героев меня вообще вводили в ступор, такого бреда я еще никогда не видел. Было даже смешно. Кино тянется очень медленно, муторно, и его все время хочется выключить, но ждешь концовки в надежде на то, что будет что-то стоящее. Но концовка тоже разочаровывает. Все было как-то неправдоподобно, непонятно и глупо. В конце после всего так быстро приехала полиция и все люди, хотя секунду назад никого не было, все это очень глупо и наигранно смотрелось. Весь сценарий этой истории высосан из пальца. Кино не получилось. Единственное то, что мне понравилось в этом фильме – это трио актеров, которые все играли чисто и эмоционально. На роль девочки одержимой демоном и в первом и во втором фильме идеально подобрали актрису. Линда Блэр четко подошла на свою знаменитую роль. У актрисы такая внешность и недобрые глаза, то, что надо было для этой роли. Ричард Бёртон талантливый актер и в роли священника его было приятно видеть. Обладательница премии Оскар за лучшую женскую роль, всеми известная медсестра из фильма «Пролетая над гнездом кукушки» Луиза Флетчер сильная актриса, и мне очень нравится. Играет она хорошо, и я ее уважаю. Интересная актриса с холодной внешностью и цепким взглядом. Все эти актеры сыграли достойно, но они не спасают фильм от провала. Этот фильм ужасов разочаровывает, увы продолжение не получилось.

Если так разобраться, продолжение первой части не требовалось. Первый фильм, он же самый лучший, закончился довольно мрачно, но закрыто, и зачем потребовалось дальше развивать историю вокруг знакомых героев - непонятно. Как бы там ни было, события второй части разворачиваются спустя четыре года. Отец Лемонт послан Ватиканом в Америку, чтобы разгадать тайну смерти отца Меррина. Для этого он должен проникнуть в подсознание выжившей в первой части Реган, после чего ему наконец-то открываются тайны злобного демона. Первое, что бросается в глаза - откровенно слабая сюжетная линия, в которую зачем то впутали персонажей первых частей, при этом в некоторой степени изменив их характер. Да и сразу видно, что сюжет в буквальном смысле высасывали из пальца. Начать с того, что действие тут разворачивает очень и очень медленно, фактически первый час фильма - сплошные диалоги, да 'если бы, да как бы', а самое интересное (я удивился, что тут подобное есть) естественно происходит в финале картины. Плюс ко всему, сценаристы тщетно пытались нам раскрыть тайну демона из первого фильма, и им это удалось, только меня поразило сама демоническая сущность, мотивы демона, противоречащие событиям первого фильма. Главного элемента - экзорцизма - тут практически нет, а сам фильм посвящён попыткам отца Лемонта добраться до истины. Интересно? Оно было бы интересным, если бы не было так страшно растянуто. Да и вообще глядя на постер, где изображена Реган, я ожидал увидеть, как из неё будут изгонять демона во второй раз (глупо, конечно, но всё же), но тут подобного нет. Больше скажу: нам дали понять, что демон не совсем покинул Реган, и частица его до сих пор живёт в девушке, и именно этот момент не был раскрыт до конца. Страха, что было в первой картине, тут нет, зато вместо неё нас пичкают многочисленными спецэффектами (было бы чем пичкать). Я уже молчу про финальную схватку главного героя с демоном, превращающуюся в настоящий сумбур, совершенно противоречащую понятию 'изгнание дьявола'. Да и вообще после просмотра хочется задать один вопрос: 'Что я только посмотрел?'. А началось всё, как ни странно, довольно интересно - экзорцизм, встреча со старыми героями, но, как говорится, 'чем дальше в лес, тем больше дров'. Из плюсов я бы отметил хорошо выдержанную атмосферу происходящего сумбура, недурную съёмку и актёрскую игру (хотя Блэр местами фальшивила). Ну а всё остальное рекомендуется только тем, кому понравилась первая часть (чтобы, в итоге, полюбить её ещё больше), или же тем, кому откровенно нечего смотреть. Для других целей она просто не подходит. 5 из 10

Пазузу, сиквел… Изгоняющий дьявола 2: Еретик Это всегда печально, когда талантливый режиссер начинает деградировать. У Бурмена было “Избавление”. У Бурмена был “В упор”, а еще “Ад в Тихом океане”. Хорошие картины, интересные картины, культовые картины. Какой черт его дернул снимать за Фридкиным, тайна покрытая мраком. Видать Пазузу попутал, другого объяснения я не вижу. Сиквел вышел спустя четыре года после оригинала. Его назвали самым худшим в истории кинематографа. Т. е. у Фридкина самый страшный, а здесь самый плохой, а-ха-ха. Можно сколько угодно смеяться, но здравое зерно (в этих словах) однозначно присутствует. “Еретик” – чистая деградация. Мало того, что сиквел проигрывает оригиналу, так он еще умудрился его извратить. Многие пишут про отсутствие атмосферы ужаса. Да, Бурмен не может напугать, как Фридкин. Кто-то отмечает плохую актерскую игру. Кто-то придирается к диалогам и вялому сценарию. Кого-то возмутила сама идея, что Пазузу выбирает людей с какими-то сверхспособностями. Все это верно! Но, меня убило кое-что другое. По сюжету, наша подруга Риган живет с опекуном. Мать вообще не будут показывать. Там как-то вскользь говорили, она актриса, занята, где-то разъезжает. Это такая космическая ересь, которая может вызвать рвотные позывы у любого адекватного родителя. Нет, я понимаю, что Берстин показала средний палец Бурмену. Все равно, так нельзя было снимать, а Бурмен не придает этому особого значения. Ему гораздо интересней показывать саранчу, которая нападает на африканцев. Серьезно, куда он бюджет весь потратил? Саранчу закупал тоннами, а-ха-ха. Жуть. Героя Макса еще приплел, якобы он там лазил по горам. Зачем этому фильму нужен Сюдов? Не знаю, могли бы на словах обойтись. Девчонка столько натерпелась в первом фильме, чуть коньки не отбросила, а ее сажают на кресло и заставляют вспомнить прошлое. Давай, вспоминай, как ты там блевала зеленой кашей. Ведь Пазузу сидит еще в тебе, конечно. Мы уверены, дом у дороги. Пазузу своих не бросает. Блин, взять автомат и расстрелять! Кстати, посмотрите на Блэр. Она уже явно не девочка, кобылица такая вымахала. Чечетку плясала, моська сальная, мд-э-э-э. Рейтинг IMDB – 3,7. Забываем про рейтинг, получаем унылый и невменяемый сиквел. Смотреть строго запрещено, но в качестве снотворного – пойдет! P.S Удивительная штука, кино начинает раздражать уже во время начальных титров. Кричат, орут, все эти напевы - а-я-я, а-я-я. Бурмену тупо повезло, что еще не придумали “Золотую малину”. 3 из 10

Волна успеха первого фильма прошлась не хилая и в таких случаях речь не могла не зайти о том, чтобы снять продолжение. Хотя финал первой части был построен таким образом, что большинство людей остались счастливы, ведь зло оказалось побеждённым, несмотря на то, что кому-то и пришлось героически погибнуть, спасая душу ребёнка, а намёка на продолжение не было. Но всегда найдётся тот, кому захочется попытаться снять фильм, а в данном случае речь идёт о сиквеле, чтобы подобно первой картине вызвать у зрителей чувства и эмоции, схожие с истерией. Ведь в те годы первая часть действительно вызывала страх. На этот раз продолжение доверили снимать режиссёру Джону Бурмену, который насколько это видно, попытался рассказать историю про очередную попытку демона Пазузу вселиться в девочку Реган немного по-другому. Не прибегая к обрядам экзорцизма, он решил добраться до нечистой силы при помощи состояния транса. По сюжету святой отец Филип, посланный кардиналом, должен расследовать причину смерти отца Меррина и заодно пообщаться с самой Реган. Первый сеанс гипноза с ярко светящимися лампами, издаваемыми пульсирующий свет, выглядит немного странным, забавным и неправдоподобным даже по сравнению с тем же обрядом изгнания дьявола на квартире в Нью-Йорке, который воспринимался намного серьёзней. Но когда в кадре Реган и демон начинают бороться за сердце доктора Джин, всячески щупая его, то фильм уже начинает терять свой возможный потенциал, репутацию и великолепие, на которое ты ещё надеешься с самого начала. Но постепенно, с определёнными промежутками времени, интерес к происходящему улетучивается всё больше и больше. А дальше мистика бок о бок трутся с психоделикой, потому что по-другому не назовёшь то, что творится на экране. А на нём начинает с завидной регулярностью появляться саранча и ещё много чего странного. Приходишь к мысли, что во всём этом есть свой очень глубокий подтекст и если попытаться проникнуться к ситуации, то возможно и есть шанс получить взамен то состояние, на которое и рассчитывал режиссёр, подходя к решению проблемы именно с такой точки зрения. Но пока камера оператора летает над озёрами, над горами и залетает в логово африканских племён, а на фоне ещё и женский голос звонко напевает что-то, ты постепенно и сам начинаешь терять связь с реальностью и забываешь, какой фильм смотришь. На этот раз история приобрела больше детективной окраски. В какой-то момент смотрится забавно то, как «завис» или ушёл в себя отец Филип, думая непонятно о чём, в то время как Реган пытается на протяжении долгого времени достучаться до него. Всё то, чем была сильна первая часть, здесь появляется лишь ближе к финалу, да и то, преподносится это таким образом, что больше похоже на фильм катастрофу с примесью фантастики, и в последнюю очередь мистики. Хотя вроде и демон всё тот же, только облик частенько меняет в кадре, и квартира та же и святой отец старается всеми силами помочь Реган избавится наконец от злого духа. Что касается самой Линды Блэр, то актриса заметно повзрослела и смотрится в кадре значительно женственней по сравнению с маленькой девочкой из первой части. Вроде бы и начинает казаться, что актриса почувствовала ту силу славы, которая способна испортить или хоть как-то повлиять на человека, коснувшегося исполнения главной роли, но стоит отметить, что поведение в этом фильме лишь незначительно отличается от того, что можно наблюдать в оригинале. Если и прослеживаются в темпераменте и нраве Блэр нечто высокомерное или важное, то оно присутствует в очень малых объёмах и его практически не заметно. 2,8 из 10

До сих пор для меня остаётся загадкой, каким образом в общем-то неплохих актёров заманили сниматься в эту чушь (будем называть вещи своими именами). Тут и Макс фон Сюдов, сыгравший на этот раз уже молодую версию Ланкастера Меррина, и Луиз Флетчер из 'Полёта над гнездом кукушки', и, конечно, Линда Блэр. Хотя вообще-то, последняя никогда не отличалась особенным актёрским дарованием, и, после этого фильма я видел её только в трэшовом рэйп муви 'Дикие улицы', где она тоже вроде как не блистала. Ну и насчёт всего остального. Сразу скажу, что сюжетом я не проникся. На мой взгляд, главная ошибка создателей заключается как раз в том, что они решили придумать абсолютно новую историю, совершенно противоречащую духу первой части. Там где у Фридкина был неповторимый ореол мистики, вяжущая атмосфера нарастающего безумия, Бурмен ставит на дурацкие спецэффекты и бесконечные отсылки к первой части. Это является главной, но, к сожалению, не единственной проблемой сиквела. Характеры персонажей Блэтти изменены до неузнаваемости, что тоже, конечно, вызывает только лишь возмущение. Такое чувство, что сценарист знал только имена главных героев, а с содержанием первого фильма, или же романа, был не знаком вовсе. Кстати говоря, Блэтти упомянут в титрах только как автор персонажей, то есть к сценарию он не имеет никакого отношения. И это очень хорошо, потому что история преступно растянута и совершенно нелепа, достаточно вспомнить хотя бы эпизод, в котором святой отец заходит в комнату Риган и минуты две реального времени глазеет на гигантскую саранчу, которая висит (не иначе как на верёвочке) по центру комнаты, хлопает крылышками и, в свою очередь глазеет на святого отца. Откуда она там взялась, зачем она там нужна, фильм умалчивает. Эпизод просто сменяется другим, не оставляя зрителю ни малейшей подсказки. Кстати, музыка в фильме настолько же ужасна, как и всё остальное, звучит в абсолютно неподобающих моментах и вызывает лишь ощущение дискомфорта. Это остаётся для меня загадкой, ибо Эннио Морриконе действительно хороший композитор, и большинство его саундтреков даже сами по себе представляют интерес, в отрыве от фильма. Короче, не хочется писать длинный отзыв на действительно плохой фильм, поэтому ограничусь лишь советом пропустить эту часть и посмотреть сразу третью, снятую самим Блэтти. Она хоть и не дотягивает до первоисточника (роман 'Легион'), но всё же гораздо лучше провального 'Еретика'.

В своё время первая часть окупилась настолько, что стала самым кассовым фильмом ужасов с рейтингом R, до выхода 'Оно' 2017 года. При бюджете в 12 миллионов долларов фильм собрал 400 миллионов. И по классике, после успеха оригинала студия сразу же задумалась о продолжении. Студия связалась с Уильямом Фридкиным насчёт сиквела, но он резко ответил: 'Нет'. После чего студия взяла на должность режиссёра Джона Бурмана, который изначально кстати мог снять первую часть, но отказался, так как посчитал сюжет фильма слишком жестоким по отношению к детям. После выхода фильм в пух и прах разгромили и критики, и зрители. Фильм до сих пор считается худшим фильмом в серии 'Изгоняющего дьявола' и одним из худших сиквелов всех времён. К тому же, в кассе фильм также показал себя слабо. При бюджете в 14 миллионов долларов фильм собрал примерно 30 миллионов, что в сравнении с оригиналом очень слабо. Сюжет фильма повествует о шестнадцатилетней Риган Макнил, которая спустя четыре года всё ещё восстанавливается после демонической одержимости в психиатрическом институте доктора Таскин вместе с опекуном Шарон Спенсер. Параллельно этим событиям фильм рассказывает об отце Ламонте, которого вызывает кардинал, чтобы поручить Ламонту расследовать обстоятельства смерти отца Мэррина. Ужасный сиквел, который попросту высосан из пальца и создан лишь ради заработка. И даже сказать мне больше нечего. Насколько оригинал был шедевральной классикой, настолько сиквел оказался отвратительной поделкой, которая могла бы попросту выйти сразу на видео и ничего не изменилось бы. Сюжет фильма - это какая несвязная мешанина из идей, которые между собой не работают и проваливаются. Тут тебе и странные способности Риган, вроде телепатии. И унылое расследование отца Ламонта. И чёртова саранча, которой очень много. И демон Пазузу (кстати, в этой части как раз таки больше упоминают имя того самого демон, который в первом фильме, и в книге вселятся в Риган), который атакует людей со сверхспособностями. Ну а концовка фильма так вообще нелепая. Мало того, что фильм является бессвязной мешаниной, так ещё и жуткой нудятиной, которую физически трудно смотреть. Фильм идёт почти два часа и состоит из унылых диалогов и затянутых и ненужных сцен, которые можно спокойно сократить или вырезать и ничего бы не поменялось. Для сравнения, первая часть по хронометражу длилась 2 с небольшим часа, но при этом в фильме не было ничего лишнего и смотреть его было интересно и не скучно. Актёры в фильме посредственные, в особенности Ричард Бёртон, который сыграл отца Ламонта. Мало того, что его персонаж довольно унылый и незапоминающийся, так ещё и деревянная игра Бёртона лишь усугубляет проблему. Из оригинального каста в сиквел перебрались лишь Линда Блэр в роли Риган, Макс Фон Сюдов в роли отца Мэррина и Китти Уинн в роли Шарон. Про них сказать нечего. Разве что, Линда Блэр здесь кое-как выделяется из всех. Макса Фон Сюдова здесь завезли лишь на несколько минут, а Китти Уинн в роли Шарон просто никакая. Технически фильм выглядит не так ужасно, но довольно посредственно и скудно, а некоторые монтажные и операторские решения вызывают вопросы из-за специфичности и неказистости. Да и музыкальное сопровождение в фильме подкачало. А грим местами довольно халтурный и нелепый, особенно в сравнении с оригиналом. Итог: Изгоняющий дьявола 2: Еретик - ужасный сиквел отличного оригинала с отвратительным сценарием, с посредственной игрой актёров и со слабой постановкой.

Фильм получился слабым. По всем параметрам. Это факт. С первым и рядом не стоял. Сюжет скучный, игра актеров никакая, декорации в фильме слабые. Короче, отстой, а не фильм. Мне только героиня понравилась - такая зайка. Фильм очень нудный и путаный. Одни минусы. Только демон и спасает фильм. Тут он в виде саранчи. Во как. Философия фильма в том, что существует Сатана и он очень агрессивен и зол. Это факт. Как и Бог. Что надо изгонять из себя зло, быть добрее и тогда жизнь твоя пойдет в гору - по себе знаю. Короче, быть смешным и веселым человеком по жизни. Во как. Святой отец здесь какой-то тормоз - не верит в Бога. Но хочет помочь Риган избавиться от демона. Во как. В общем, фильм не плохой получился - за счет саранчи и демона. Вот так. Декорации в фильме слабые - наряды главных героев отстойные, как и сам фильм. Демона вообще не показали. Зато горы красивые, где бродил наш святой отец. Ну и дом Риган ни че так - этакий особняк с демоном. В общем, бутафория в фильме слабая. Изгоняющий дьявола 2 - слабый сиквел первого фильма. Фильм ни о чем. И очень нудный и не интересный. Смотреть всем любителям мистики. Снимаю 3 балла за нудность фильма и слабый сюжет. А так все нормально. 7 из 10

Снимать сиквел не своего фильма должно быть очень трудно. Пытаясь привнести в этот фильм что-то новое, создатели пошли на прям таки отчаянный шаг - попытались объяснить сущность существа, вселившегося в Риган. Получилось это у них, мягко сказать, не очень. Если бы этот фильм не был второй частью фильма 'Изгоняющий дьявола', и совсем немного изменен был сюжет, имена героев, то получился бы стандартный фильм тех лет. Но нет. Явно хотелось заработать на названии. Конечно, Джон Бурмен, режиссер сего творения, попытался создать свое виденье произошедшего, но часто это доходило до абсурда. В первой части, сущность в Риган очень четко сказала, что она (цитирую):'Сам Дьявол'. А тут какое то Пазузу-саранча (повелитель воздуха, если не ошибаюсь). Ну и что, что в первой части присутствует его статуя? Там ни разу не назвали его 'имя' (т. н. 'имя из сна'). Также в 'Изгоняющий дьявола 2: Еретик' были полеты во сне, глазами саранчи-Пазузу, глаза Шерон во время первого появления в том доме (не, ну вы видели эти полные таинственности и ужаса глаза?!), набирающее силу 'зло', странный прибор психиатра-самоучки и многое другое. Все не перечислишь. И кстати, где мать Риган? Та, которая так носилась с дочерью и переживала в прошлой части? Явно что то с актрисой, но в фильме ее как будто не существует... И где ТОТ САМЫЙ САУНДТРЕК из первой части?.. что-то я его не услышал.. Намного проще назвать положительные качества фильма - неплохая актерская игра, музыка Эннио Морриконе (правда к фильму не очень подошло, но если закрыть глаза..) и попытка внести что-то свое. Кстати, посмотрев первую часть, я решил, что отца Меррина просто хватил удар. Остаюсь при таком же мнении и после просмотра этого 'продолжения'. И, да, чуть не забыл, это не ужасы. Максимум мистический детектив.

Вообще, говоря о названии фильма, неплохо было бы его назвать 'Изгоняющий дьявола-2: ересь', ибо так оно и есть. И слабый сценарный ход, который дотошно разжевывает события, скрытые в первом фильме (что стало самым слабым местом фильмов типа 'Ганнибал: Восхождение' и 'Хэллоуин' Роба Зомби), поскольку анализ главного злодея разрушает весь шарм таинственности, здесь не самый страшный грех. Опасность для мозга представляет слабоумный и невнятный сценарий и топорная режиссура, превратившие фильм в бессвязную и нелепую кашу, состряпанную из абсурдных дурацких сюжетных ходов (чего стоят безумные сцены гипноза, когда Риган смешно закатывает глаза, отвратительные павильонные съемки пустыни и Джеймс Эрл Джонс в костюме саранчи) и маразматичных диалогов ('Привет, ты чем больна? У меня аутизм. А у тебя? А я одержима дьяволом! Не бойся, его у же во мне нет'), так что к концу я вообще перестал понимать о чем идет речь. Хорошие актеры играют ужасно - многократный номинант 'Оскара' Ричард Бартон весь фильм ходит с испуганно-обиженным видом, а лауратка 'Оскара' Луиза Флетчер явно не подозревала, во что вляпалась и это очень заметно по ее растерянному виду. В общем, критики справедливо объявили картину 'одним из худших сиквелов в истории' и на карьере Линды Блэр был фактически поставлен крест. 3 из 10

Джон Бурмен, который, кстати, был одним из претендентов на пост режиссера первого фильма об экзорцисте Меррине, сотворил один из худших сиквелов в истории кино, и это, фактически, единогласное заявление критики оказалось правдой. Сюжет сиквела развивается спустя четыре года после событий в первом фильме, когда Риган проходит обследование в клинике для детей, страдающих психическими расстройствами. Доктор Джин Таскин (Луиза Флетчер) и отец Филип Ламон (Ричард Бертон) пытаются проникнуть в подсознание девочки и разгадать ту страшную тайну, как в нее вселился Пазузу, и как с этим связана давняя история Ланкастера Меррина (Макс фон Сюдов), которому ранее довелось совершать обряд изгнания дьявола из маленького мальчика в Африке. Продолжение культового фильма 1973 года оказалось самым настоящим кошмарным зрелищем. И этот кошмар никак не связан с тем, что в фильме происходит что-то страшное, как раз-таки, страшные моменты там надо еще попытаться заметить, и умудриться не засмеяться над тем, как дешево и халтурно они сделаны. Фильм кошмарен с точки зрения убогой и скучнейшей режиссуры, маразматического сценария, и паршивой актерской игры ведущих персонажей. Даже Эннио Морриконе, который отвечал за музыкальное сопровождение, явно не старался. Из увиденного на экране становится ясно только то, что создатели обкурились какой-то смеси из африканских сорняков, поеденных саранчой. Потому как сценарная идиотия (чего только стоят нелепые диалоги героев в духе «а в меня вселился демон, но он сейчас не во мне» и псевдофилософский бред о доброй и злой саранче!) достигала здесь небывалых высот. Фильм бессвязно носило из медицинского триллера в мистический детектив, а затем и философскую притчу о саранче, Пазузу, Кокумо, в общем, где мы только ни летали! Игра выросшей девочки-звезды из первого фильма, где она создала культовый образ, здесь свела на нет все ее предыдущие заслуги для киноакадемиков – Линда Блэр оказалась совершенно деревянной в плане выражения хоть каких-то эмоций, а в ряде сцен смотрелась просто смехотворно. Те же претензии предъявляются и к в прошлом неплохому актеру Ричарду Бертону («Кто боится Вирджинии Вульф?», 1966), который сыграл здесь не менее ужасно, чем Блэр, весь фильм проходив с кислой миной, не подающей признаков актерской игры. Звезда фильма 'Паника в Нидл-парке' (1971) Китти Уинн, сыгравшая прислугу в первой части, здесь также особенно не старается, поддаваясь общему настроению на съемочной площадке (то, как она в паре сцен таращит глаза, пытаясь показать ужас - это вообще без комментариев). Единственная, кто смотрелся здесь вменяемо, и, неизвестно как сюда попала вообще – это Луиза Флетчер, которая второй раз примерила амплуа доктора, что не идет ни в какое сравнение с тем, почти оскароносно сыгранным в «Пролетая над гнездом кукушки» (1975), но, все же, является лучиком света в темном царстве. К большому сожалению, 14-миллионный «Изгоняющий дьявола II: Еретик», хоть и вдвое окупился в прокате США на волне интереса, оказался карьерным гробом, как минимум, для троих актеров с небедным потенциалом, карьера которых была фактически уничтожена. Спасибо Всевышнему, что сюда не вляпалась отличная актриса Эллен Берстин, иначе мы бы не увидели ее дальнейших, не менее удивительных и ярких актерских работ, какие еще могли бы увидеть, например, от той же Луизы Флетчер. Если бы в те годы уже существовала антипремия «Золотая малина», я уверен, этот фильм бы победил во многих номинациях, включая худшую женскую роль (Линда Блэр) и худшую мужскую роль (Ричард Бертон). На мой взгляд, заслуженно. В двух словах: Яркий представитель одного из худших сиквелов в истории кино по всем показателям, а, заодно, и лучший способ загубить актерскую карьеру. 2 из 10

История киносерии Exorcist похожа на качели: “Exorcist II” входит в список худших, а “Exorcist (I)” в список лучших фильмов в истории кино. Соглашаясь с рейтингом первого фильма, я не столь категоричен в отношении второго. Это далеко не худшее кино, наоборот - во многом это интересный и запоминающийся фильм. Оценки зрителей и критиков после выхода фильма на экраны были искажены исключительным восприятием первого фильма, который напугал их до чертиков и того же они ожидали в продолжении. Exorcist II – совсем не страшное кино. Оно скорее предлагает гипотезу происхождения зла в человеке, при этом не делая аффектации на внешнее проявление одержимости. Вместо иллюстрации физических мук девушки одержимой бесом, фильм ставит вопрос о способности человека сопротивляться позывам своей плоти, что особенно важно – способности католического священника, принявшего целибат. На протяжении всего фильма нам показывают великолепный, магический образ повзрослевшей Риган (Линда Блэйр). В фильме - ей 16-17 лет, но выглядит она уже вполне взрослой девушкой-ангелом, в великолепных нарядах, и уже достигшей возраста «согласия». И когда демон Пазузу является святому отцу Ламонту в виде суккуба-допельгангера Риган, зрителю уже достаточно «разогрет» чтобы пожалеть святого отца за то, что он впадает в этот грех. В 1977 г. было еще далеко до линчевского Твин Пикс с его допельгангерами, и публика была не готова к подобным идеям. Публика ждала истязаний прекрасной девушки, а получила практически sexy-story между человеком и демоном. Оценить пропасть между вторым и первым фильмом легко – достаточно сравнить первую и вторую одержимость Риган (ищите кадры в сети) Второй мотив фильма - о возможных причинах одержимости, выражен не столь ясно. Первый Exorcist таким вопросом не задавался вовсе. Здесь мы исследуем его в форме нуарного детектива. Святой отец Ламонт берет на себя эту роль под свою ответственность, открыто не подчиняясь при этом бюрократам из святой католической Церкви. Впрочем, помимо обманутых ожиданий ужасов в фильме, Exorcist II страдает от некоторой искусственности и временами кажется, что мы смотрим кино из 30-х годов, когда большая часть фильма снималась в декорациях. С Exorcist II именно так и было и в этом виновата жадность продюсеров – хотели снять сливки во второй раз без серьёзных затрат. У меня также некоторые претензии к озвучке и спецэффектам - кроме налета саранчи, они также выглядят очень примитивно, и возможно это добавило свою порцию к общему разочарованию зрителей от второго фильма. Но кино – стильное и красивое. Можно пересмотреть, хотя бы из-за Линды Блэйр.

Демоны присутствовали в мировой культуре задолго до написания Ветхого и Нового Завета, однако именно с его появлением человечество наконец обрело истинное понимание того, что происходит за пеленой открытой реальности. Силы Света и тьмы ведут непрерывную борьбу за наши души. И если приспешники Небес стараются взывать к нашей душе методами добра, понимания и сострадания, то темноликие выходцы из Преисподней стараются завладеть нами путем притворства, обмана и коварства. Обещая одарить нас всем, чего мы так страстно желаем, демоны подбивают нас сойти с праведного пути и согласиться на такие желанные, но в тоже время опасные сюрпризы, вслед за которыми идет путь бесконечных страданий, способный сломить даже самого сильного человека. А когда у незваного потустороннего гостя не остается иных вариантов, кроме как вселиться в тело невинного человека и пытаться сломить его силу воли изнутри, тогда борьба за рассудок и душу переходит уже на совершенно иной уровень. И справиться в одиночку против того, кто стал вашим незваным властителем оказывается невероятно сложно. Для этого несчастным одержимым приходится объединить усилия с экзорцистами, специально обученными священниками, с разрешения церкви изгоняющими бесов во всех уголках нашей планеты. Конечно, атеисты, скептики и ученые отказываются верить в присутствие сверхъестественного рядом с нами, однако если посмотреть многочисленные материалы, изложенные в фото и видео хронике католической церкви, даже самое непоколебимое сердце забьется в бешеном темпе, ибо кое-что объяснить логикой просто невозможно. Многие исследователи посветили демонологии и экзорцизму сложные работы, описывая противостояния человека и потустороннего мира в дипломах и диссертациях. Одним из них стал Уильям Питер Блэтти, окончивший Университет Джорджтауна под звуки чтения собственной работы, неразрывно связанной с демонами и всем, что их связывает с людьми. И хотя очередное возвращение к столь интригующей теме случилось у Блэтти лишь спустя несколько десятилетий, это стоило того, чтобы подождать. Размышляя о продолжении карьеры сценариста и писателя, творец посчитал, что ему необходимо вернуться к истокам творческого пути, а именно обучению в Университете. Как известно из новостных материалов, в годы пребывания Блетти в Джорджтауне, там был проведен обряд экзорцизма над мальчиком, что и стало отправной точкой для написания 'Изгоняющего дьявола'. Культовый роман рождался неспешно, возможно даже слишком долго, однако его выход из печати произвел эффект нескончаемой бури. На территории всей Америки образовалась истерия по воду демонов и их бесчестного вселения в человеческие тела, страх перед неизведанным превысил все немыслимые пределы, а предприимчивый Блэтти вовремя сориентировался и подписал контракт на экранизацию романа, появившуюся в 1973 году стараниями Уильяма Фридкина, автора 'Французского связного'. Как не трудно догадаться, 'Изгоняющий дьявола' собрал в прокате сумасшедшие деньги, и виной этому не только популярная тема и гениальный роман. Фридкину удалось показать изгнание бесов настолько правдоподобно, что некоторым зрителям показалось, будто это документальные кадры. А когда шум вокруг фильма и одноименного романа немного поутих, продюсеры посчитали, что необходимо вернуть кошмарного Пазузу на экраны, но их стремление заработать из ничего обернулось далеко не самыми лучшими результатами. Сюжет второй части 'Изгоняющего дьявола', получившей подзаголовок 'Еретик', разворачивается спустя четыре года после того, как отцы Меррин (Макс фон Зюдоф) и Каррас (Джейсон Миллер) вступили в неравную схватку с демоном Пазузу, который вселился в тело маленькой девочки по имени Риган (Линда Блэр). Сумев частично оправиться от ужасающего происшествия, Риган проживает тихой, мирной жизнью в Нью-Йорке под опекой Шерон Спенсер (Китти Уинн). Однако навсегда распрощаться с проклятием из недавнего прошлого героине не получится, так как оно снова врывается в ее жизнь и требует завершения своих жестоких деяний. Познакомившись с отцом Ламонтом (Ричард Бертон), ведущим расследование таинственной гибели Ланкастера Меррина, Риган становится объектом ментального эксперимента, в ходе которого выясняется, что Пазузу выбирает в качестве своих жертв людей, обладающих невероятными паранормальными способностями. Но если человек обладает достаточной волей, ему удастся победить демона и прогнать его в неизвестном направлении. Именно так некогда поступил африканский паренек, впоследствии превратившийся в ученого (Джеймс Эрл Джонс). И он способен помочь Ламонту и Риган в борьбе с Пазузу не на жизнь, а на смерть, ведь они не имеют права оставить злокозненного демона безнаказанным. Студийные руководители возлагали на 'Еретика' особые надежды, так как он вышел спустя непродолжительное время после оригинала, а это значило, что мода на демонов и экзорцизм еще не прошла. Чтобы продолжить славное дело Уильяма Фридкина и Уильяма Питера Блэтти продюсеры пригласили на съемочную площадку режиссера Джона Бурмена. Данный выбор казался абсолютно верным, так как за несколько лет до работы над 'Изгоняющим дьявола' он сумел отметиться на Каннском кинофестивале и даже получить престижную премию за лучшую режиссуру. Но несмотря на все заслуги Бурмена, ему не удалось вдохнуть свежий воздух туда, где его не звали. Продолжение всем известной истории выстраивалось уже без столь прославленного первоисточника, который написал Блэтти, поэтому целой коллегии сценаристов пришлось искусственно додумывать сиквел, который по сути был совершенно необязателен. В связи с этим 'Еретик' выглядит многострадальным, не органичным и совершенно не впечатляющим. Тогда как Уильям Фридкин сделал ставку на точное воссоздания атмосферы неумолимо надвигающейся безысходности, взращенной как на откровениях романа, так и на библейских сказаниях и мифологии ушедшей в глубину веков эпохи, Джон Бурмен выстроил свой сюжет в качестве пародийного детектива с использованием неправдоподобных спецэффектов, затянутости сцен, криков и прочих дешевых приемов, призванных завлечь к просмотру самую широкую аудиторию. И все же желание сыграть на славе фильма Фридкина обернулось создателям 'Еретика' откровенным художественным провалом. Чтобы обеспечить откровенно сомнительному сиквелу куда большую зрительскую привлекательность, создатели уговорили великолепного Макса фон Зюдова ненадолго вернуться на съемочную площадку, чтобы отснять часть необходимых для сюжета сцен. И стоит отметить, что появление отца Меррина стало едва ли не единственным белоснежным пятном, которое хотя бы отчасти прикрывает несостоятельность команды Джона Бурмена. Сцены с возвращением в прошлое, когда Меррин изгонял демона из тела африканского мальчика исполнены с необходимой долей изощренности, благодаря чему зрители имели честь увидеть хотя бы один достойный обряд экзорцизма на весь хронометраж. При этом Бурмен слишком увлекся эффектом саранчи, стараясь использовать его к месту и без него. Но если в компании со столь знаковым актером, как фон Зюдов подобные моменты не отыгрывают против своего создателя, то с участием иных исполнителей ощущается весь абсурд насекомого безумия, которого не скрыть никакими корректировками. В итоге хочу сказать, что «Еретик» совершенно не ровня своему предшественнику. Конечно, фильм Джона Бурмена вполне можно посмотреть, особого восторга или сильных эмоций от него не ждите. 4 из 10

Были времена в Голливуде, когда даже сиквелы (а ведь безнадёжное предприятие по тогдашним меркам) отправляли снимать таких видных режиссёров, как Джон Бурмен. И не просто давали право снимать, а вообще не было никакого контроля со стороны продюсеров из крупных мэйджор-студий за тем, чтобы следовать идеям оригинала. Снимай, что вздумается. Вот и Бурмен снял весьма необычный, можно сказать почти сюрреалистический фильм, продолжающий историю оригинального 'Изгоняющего дьявола'. Но слишком необычная манера повествования, в котором сны перемешиваются с реальностью, а если быть точнее, в материальной реальности происходят исключительно первые 10-15 минут фильма, отпугнула зрителей. После довольно реалистичного, но не менее двойственного, фильма Уильяма Фридкина, мало кто ожидал увидеть визуализированные душевные изломы героини, увиденные субъективно через призму лечащего психиатра на фоне шоковой ситуации. А ведь нежелание вникнуть и понять этот весьма неглупый фильм, к сожалению, сделал его 'бастардом' в киносообществе, хотя вовсе не заслуженно. Вообще удивительно, что почти никто даже не попытался вставить этот фильм в контекст творчества британского постановщика, упорно настаивая на том, что слишком муторно и вовсе не страшно, в сравнении с натуралистичными ужасами Уильяма Фридкина. И даже не пытались оценить визуальную сновидческую эстетику, наследующую предыдущим лентам Бурмена. Например, сюрреалистическому детективу 'В упор'. И так же, как и в фильме с Ли Марвином, многие восприняли повествование излишне буквально, не заметив расставленные то тут, то там знаки и символы, намекающие на то, что следует всё воспринимать иносказательно. Если в истории о грабителе упорно пытающимся вернуть украденные у него подельниками 93 тысячи долларов, никто не заметил, что это, по сути, история о материализовавшихся муках совести, которые являлись к тем, кто предал человека, который их считал друзьями, за жалкие 93 тысячи долларов, то в 'Еретике' никто не обратил внимания на странный экспериментальный аппарат для гипноза, синхронизирующего сознания (вообще это единственное допущение в фильме, в которое должен поверить зритель, в отличии от первого фильма, где он в теории должен поверить в существование Дьявола, а значит и Бога). Ведь на предложение пройти сеанс такого сдвоенного психоанализа героиня Линды Блэр отвечает своему врачу, сыгранному только получившей свой 'Оскар' Луизой Флетчер: 'Вы не готовы к этому'. Довольно необычный ответ пациента психиатру. Но появление отца Ламонта, который хочет доказать сеанс экзорцизма, заставляет передумать Риган и начать этот экспериментальный опыт. Вот тут-то и начинается череда визуально насыщенных причудливых образов из самых глубин подсознания, где ведут вечную борьбу два начала: Инь и Янь, Добро и Зло, Свет и Тьма, Анима и Анимус. При этом, 'Еретик' отлично вписывается в целый ряд лент Джона Бурмена о невозможности человека победить собственную природу, сочетающую в себе животные жестокость и естество с губительной саморефлексией, заставляющей человечество вечно топтаться в круге заблуждений, искушений, сомнений и страхе перед тем, что может никогда не случиться. Конечно, это не такое выдающееся кино с большой буквы, как 'Избавление', но оно вовсе не заслуживает той реакции, которую получило от критиков и зрителей. А уж в сравнении с последовавшими куда более неудачными сиквелами, картина и вовсе смотрится особняком.