отзывы и рeцензии

Большие спорщики: отзывы и рeцензии

Долго откладывал просмотр, описание картины показалось скучным, кроме того опыт обещал проблемы из-за локализации фильма, упор в котором судя по всему сделан именно на диалоги. Резюме после просмотра: основная тема фильма иная, и это замечательно. Но ожидаемая проблема локализации действительно существует. Картина оказалась крепкой социальной драмой о расовом неравенстве в историческом сеттинге Америки 30-х годов. Главенствующая вещь здесь именно атмосфера времени, и передана она отлично через историю студентов колледжа, соревнующихся в дебатах. Действительно, поскольку при таком подходе, как никогда важна роль текста, полагаю, что наша локализация весьма далека от изящности оригинала, по крайней мере меня, как зрителя, именно дебаты затронули весьма посредственно. Но у фильма хорошая визуальная картинка и интересные персонажи, есть атмосферность. Но я не могу не признать относительно слабую работу в фильме Дензила Вашингтона. Наблюдать за его ролями всегда интересно, но в Спорщиках его герой как-то померк на фоне четверки студентов, а больше всего меня порадовала мимика Фореста Уитакера, есть еще у «пса-призрака самурая» порох в пороховницах. Ну и как режиссерскую работу, не оценю в целом творение Д. Вашингтона выше крепкой добротной семерки.

Я не первый год с искренним интересом уделяю время фильмам о расовой сегрегации в Соединенных штатах, как одному из самых показательных и узнаваемых примеров социальной дискриминации в современной художественной культуре. Интересно то, что голливудские интерпретации в абсолютном большинстве случаев охватывают только определенные периоды истории, помимо современности — как правило, Гражданскую войну и 1950—1960-е годы. И в этом смысле я был приятно удивлен исторической основной, выбранной для сюжета — основные события фильма Дензела Вашингтона разворачиваются в 1935 г. История ораторов из негритянского колледжа Wiley — показательный пример трудной и постепенной борьбы с предубеждениями. Сам факт того, что сюжет фильма основан на реальных событиях, откладывает свой отпечаток повышенного внимания к происходящему во время просмотра. Трое молодых чернокожих парней и одна девушка разделяют инициативу своего наставника вступить в академическое соперничество с другими университетами. Сразу оговорюсь, что интеллектуальной дуэли в рамках этих самых дебат не вышло — конкретно выступление команды вызывает сдержанные эмоции, ведь в большей степени реагируешь на окружающую обстановку и социальный фон. Отметил этот момент как недостаток, ведь ожидал интригующих словесных баталий, интеллектуального вызова на социальные темы. Фильм Вашингтона покорил меня отличной стилистикой — благодаря декорациям, костюмам и реквизиту удалось достоверно передать атмосферу Соединенных штатов 1930-х. Вместе с этим тема расовой сегрегации в фильме хоть и показана относительно мягко, отдельные сцены врезаются в память. Как, скажем, поездка команды в другой штат оборачивается опасным инцидентом, когда четверо пассажиров становятся свидетелями печально известного суда Линча. Важно помнить, что события фильма охватывают период за двадцать лет до первых серьезных требований о совместном обучении, задолго до сидячих протестов и бойкота общественного транспорта в США. Можно ли сказать, что команда университета Wiley растопила лед расовых предубеждений — в таком контексте, конечно, нет, но фильм наверняка покажется вам интересным. 7 из 10

Долго не мог подобрать нужную цитату, ведь я уже традиционно ставлю в заглавие своих рецензий хорошие и подходящие высказывания каких-нибудь небезызвестных людей. Остановился на словах популярного нынче рэп-исполнителя — данную фразу каждый поймет по-своему, собственно, как и фильм, о котором пойдет речь. Так почему же «Большие спорщики» — это многогранный фильм, и его восприятие зависит от того, с какой стороны на него посмотреть? И почему же фильм не снискал славу у российских зрителей? Я приведу свои доводы и аргументы. Соглашаться с ними или нет — ваше дело. Что ж, приступим! «Большие спорщики» — кинокартина, в которой задеваются многие проблемы, несмотря на прямолинейность основного сюжета. Но это является абсолютно неоспоримым плюсом для фильма, поскольку именно в этом выражается качество работы сценаристов. Именно поэтому я назвал фильм «многогранным» — каждый может выделить для себя какую-то одну проблему и уже, исходя из нее, делать выводы по фильму. Постараюсь перечислить главные проблемы, при этом не сделав самое страшное — не «проспойлерив». Тема расизма стоит особняком в фильме, поэтому, забегая вперед, отвечу на второй мой вопрос, поставленный в начале данного отзыва. В России и странах СНГ проблема расизма в США не особо интересна, не буду вдаваться в подробности всех межрасовых конфликтов… но именно по этой причине, мне кажется, фильм не снискал славы у российской аудитории. Уж очень данная кинокартина американизирована. Именно поэтому, скорее всего, на американском кино-сайте IMDb оценка и количество проголосовавших значительно выше и больше, чем на Кинопоиске. Другие же проблемы, такие как взаимоотношения в команде, в семье, межу мужчинами и женщинами, между людьми разных возрастов, между политическими взглядами, между разными слоями населения — все это настолько грамотно вписано в сценарий, что можно о каждой проблеме писать отдельно, но тогда будет слишком много нечитабельного текста. Поэтому, я считаю, что данный фильм можно воспринимать по-разному — каждый найдет в нем что-то интересное для себя. Так же в плюсы к этому фильму запишу актерскую игру Дензела Вашингтона. Я сейчас просматриваю его фильмографию, может быть если бы не его участие в фильме, не только как актера, но и режиссера, то я бы и не посмотрел сию кинокартину. Молодые актеры смотрятся так же достойно, плохого впечатления не оставили — и ладно. Так же порадовало присутствие Фореста Уитакера. Я вот все рассказываю о плюсах фильма, но тем ни менее рецензия помечена у меня как «нейтральная». Дело в том, что фильм мне не понравился своей наигранной пафосностью, которая особо ярко демонстрируется в концовке. Так же впечатление о картине подпортил дубляж, я, к сожалению, не могу смотреть фильм в оригинальной озвучке, так как не владею английским, поэтому одноголосый перевод в советском стиле меня разочаровал. Ну, и та американизированность так же сделала свое дело. В итоге — настоятельно фильм советовать к просмотру не буду; в оригинальной озвучке — да, в российской — на свое усмотрение. Да, и наверняка, такой перевод, в каком смотрел я, какую-то долю переврал и не смог передать всю ту красоту красноречия дебатов, которым, собственно, и посвящен фильм. 7 из 10

Ставлю 8 чисто субъективно. Фильм стоит того что бы его посмотрели. Причины: - Отличная идея! Уметь правильно красиво говорить, при том аргументированно доносить свою позицию это искусство. Но при том этим должны владеть все более менее образованные и претендующие на звание современных людей. Минус в реализации. Мало убедительные речи. Может в США это все и прокатит. Но у нас тут все про гипотенузу. В смысле того что команда на дебатах не блещит убедительностью. Они скорее больше приводят личных эмоциональных доводов, чем реально что то доказывают. И это большой минус(я рассчитывал на куда более умные пламенные речи) - Дискриминация. Да такие вещи стоят того что бы поднимать их на обсуждение. Что бы люди задумывались о том что мы ни в чем не отличаемся друг от друга, кроме как воспитанием. В фильме по ней прошлись и идея пронизывает весь фильм. Это здорово! — Реальное основание. Это то же здорово, когда понимаешь что в история по сути удивительная команда из захолустья, безродная команда обыгрывает интеллектуально «породистых скакунов» с голубой кровью из высшего общества. Это самое что ни на есть убедительное доказательство выше приведенного факта. И это исторически запечатлено. И на последок все же снимали америкосы снимали попсово! Т. е. в фильме уделено много хронометража мелким человеческим делишкам. Ну любят америкосы очеловечивать все привязывать личные истории переживания. Хотя по идеи фильм должен был быть более интеллектуальным.

Заблуждение — это то, что делает нас похожими друг на друга. Не имеет значения, какого цвета твоя кожа, какому богу ты посвящаешь свою жизнь, каждый из нас заблуждался. Но было и такое, когда заблуждалась вся нация. Фильм построенный не по принципу противостояния Добра и Зла. Фильм, в котором нет места человеческим амбициям. Фильм, в котором нравственные ценности человечества стоят на первом месте. И эти ценности к сожалению видят далеко не все. Стрельба, драки, погони. Здесь вы этого не найдете, но… Но здесь идет война. Война мыслей, убеждений и жизненных позиций. Как сказал когда-то Сократ — В споре рождается истина. В этом фильме мы видим, как студенты университета «для черных», ведут «свою» войну, споря и доказывая свои точки зрения, видя истину и пытаясь ее донести до других. Страшно… Страшно когда видишь, как люди относились друг к другу в прошлом. Небыло ничего кроме предубеждений. Фильм показал времена, которые были весьма тяжелыми для многих живших в то время чернокожих людей. Где не было уважения, сострадания, осознания того, что они так же, как и эти чернокожие, состоят из плоти и крови. Война героев, этой истории, переносится в наши сердца. Хочется заметить, некоторые моменты слишком уж наиграны, впрочем это не особо заметно. Вашингтон знает свое дело. И спасибо ему за очередной шедевр. Нет ничего аморальнее морали, построенной на лжи. (с)

Несправедливый закон — это не закон. Очень жаль, что в нашей стране, увы всё наоборот. Итак, Дензел Вашингтон и одно из его творений в роли Режиссёра, вышло очень достойным. Должен сразу отметить, что фильм основан на реальных событиях. Само действие картины, разворачивается в годы не слишком благоприятные, для «цветного» народа. Держи раба физически сильным, а психически слабым. (с) Линч Учитель, ровно как и другие профессора одного небольшого техасского колледжа, преподают здесь лишь для того, чтобы помочь своим молодым студентам, найти, забрать и сохранить свой праведный разум. Чтобы в предстоящих дебатах, о истории, о настоящем и будущем своего народа, они были готовы. Эти молодые ученики, должны показать и доказать каждому «белому», что правда и факты на их стороне. Лично мне фильм очень понравился, сильный духом Вашингтон в роли наставника и преподавателя, внушает доверие. Эмоции зашкаливают, советую всем к просмотру, здесь есть над чем задуматься каждому. 9 из 10

Не скажу, что данный фильм потряс мое воображение, хотя для своего жанра он определенно хорош. Дело в том, что приступая к просмотру, я ждала историю именно о школьных дебатах, а не о социальной несправедливости и расовой дискриминации. Такие фильмы мне вообще очень тяжело даются, потому что с детства ненавижу притеснений, унижения тех, кто не похож на тебя. А «Большие спорщики» — кино как раз на такую тему. Фильм интересен тем, что рассказывает нам реальную историю о настоящих людях, сразившихся с командой Гарварда в 1935 году. Очень понравилось, что в финале нам сообщили, что стало со всеми ребятами. На одном из сайтов увидела отзыв человека, писавшего, что фильм показался ему скучным, ведь это не его история, пусть ее изучают те, к кому это имеет прямое отношение. Не понимаю такого подхода. Есть вещи, которые стоит знать всем людям, независимо от национальной и расовой принадлежности. Мне не было скучно. Эмоций в фильме много. Хотя они не всегда положительные. Было противно смотреть на разодетых в пух и прах представителей европеоидной расы, поджимающих губы при мысли о том, что темнокожие могут получать образование наравне с ними. Так что Д. Вашингтон снял качественную драму, правда, рассчитанную не на всех. Больше всех мне понравилась Саманта Бук — персонаж Дж. Смолетт. Об игре актеров-мужчин ничего особого сказать не могу — не запомнилось. «Несправедливый закон — это не закон». Дискуссии показаны не слишком впечатляюще. По школьному опыту знаю, что участвовать в таких мероприятиях очень сложно, и аргументы спорщиков порой не выдерживают критики. По идее на дворе у них 1935 год, а участники дебатов говорят о Гитлере так, будто бы Вторая мировая уже завершилась. Это хорошая, хоть и не самая впечатляющая драма.

Ожидание от любой картины с участием Дензела Вашингтона, если вам конечно симпатично его творчество, всегда будет высоким. Дензел приучил зрителя к тому, что всегда ждешь в его фильмах борьбу за мораль, за справедливость. У картины «Большие спорщики» была хорошая реклама со всех сторон, поэтому посмотреть данное произведение (кстати всего лишь второе в качестве режиссера для Вашингтона) нужно было в любом случае. Режиссер и актер Дензел вновь не отступился от своего стиля, и снял фильм о том, как люди доказывают свое право, и пытаются сделать равным свой социальный статус. О каких людях идет речь, думаю говорить не стоит — конечно же о всех. И для этого Дензел собрал хорошую команду, с кем он уже работал в предыдущих фильмах. Если картину «Вспоминая титутанов» легко понять, легко прочувствовать эмоции героев, то здесь, не хватило на мой взгляд всего двух вещей. В первую очередь я говорю о режиссерском языке, не хватило на мой взгляд какого-то фона, посторонних событий, хотя они были, но все крутилось вокруг главных героев и главного события. И поэтому некоторые эпизоды, речи и диалоги казались затянутыми. А во вторых, у меня возникли трудности перевода, к сожалению не удалось найти удобный перевод, который мог бы более внятно передать все переживания героев. И видимо пока такого на русском языке не существует. Смотреть в оригинале конечно можно с субтитрами, но это тоже не на много усилит ощущение, для тех, кто не в совершенстве. Конечно проблемы восприятия фильма, особенно у нас в России, это дело личное, поэтому за это критиковать картину не совсем объективно. Дензел снимал прежде всего для Американцев, и с этой точки зрения у него все удалось. Да, не шедевр, опять-таки потому что картина не получилась такой волнующей. С моей же стороны, я нагадал заранее фильму «Большие спорщики» такие ожидания, что наверное они просто не смогли все себя оправдать, даже потому что это далеко не первый и не девятый фильм с Вашингтоном, который я видел. После просмотра каких-то сверх впечатлений не осталось, оценил игру всех актеров, особенно молодых. Ребята очень натурально показали волнение, мандраж, страх и в то же время уверенность когда нужно сказать правду в лицо тем кто тебя не любит. У Джерни Смоллет и Дензела Уитакера по-настоящему захватывало дыхание вовремя речей. Картина «Большие спорщики» получилась слишком моральной, и не совсем развлекательной со зрительской точки зрения, но если ее задумали так сделать, значит так и надо. В качестве показателя стоит отметить, что ниже среднего уровня Дензел Вашинтон не опускается, иначе говоря, ниже 7 из 10

Нет, ну серьезно. Вроде бы совсем не развлекательное кино: черные/белые, раздельное обучение, суды Линча, борьба за общественное мнение, преследование за политические убеждения и т. п. Всё понятно, казалось бы, настрой соответствующий — развивайте тему. Но начинаются дебаты, и сразу вспоминается «Блондинка в законе» с ее (и не только ее) рассуждениями на «околоюридические» темы. Мне сама идея чрезвычайно интересна. Дают тебе два десятка книг, двое суток на подготовку — формулируй позицию и, что называется, к барьеру! Но, ей богу, слушать и воспринимать всерьез тезисы и аргументы я оказался просто не в состоянии. У меня ощущение, что переводчик просто выбросил половину текста — не понял, не успел — не знаю. Но эмоции, которые переживают герои на экране, во время своих выступлений (особенно это к барышне относится) вообще никак не соответствуют той галиматье, которую они подчас несут. И после этого они еще претендуют на статус самого качественного образования в мире. У меня слов нет просто. Так мало того, весь этот хотя бы концептуально понятный процесс то и дело перемежается разного рода ерундой, как то: любовные интрижки, лидерство внутри коллектива, смена позиций и пр. Я не понимаю, для чего всё это? Вдохнуть побольше жизни в тягомотину бесконечных словесных перепалок захотелось? Похвально. Но лишь как намерение. Ибо результат — нулевой. Д. Вашингтон одними глазами сыграл, изобразил, передал больше, чем вся компания будущих знаковых фигур в борьбе за равноправие в целом. Ф. Уитакер вновь толково распорядился своей неординарной внешностью. Собственно, эти двое и вытащили картину на мало-мальски приемлемый уровень. Большее им было просто не под силу. Если и есть что-то, на фоне чего самые яркие дискуссии теряют начисто свой внешний лоск и привлекательность, так это суровая реальность. Зажаренный на костре (не удивлюсь, если заживо) негр и 25 долларов за сбитую свинью — вот о чем стоило бы снять кино. Либо не показывать вовсе. Ибо ценность любого выигранного хорошо подвешенным языком кубка становится на фоне подобных «декораций» становится чем-то весьма и весьма условным. 6 из 10

Смысл и примерный сюжет фильма понятны даже перед началом просмотра. Но как все это будет реализовано под начальством Дензела? Вот что хочется узнать. Меня к тому же подтолкнул опыт дебатера в школе. Помню какой это стресс выражать ключевые аргументы в жесткие временные рамки. И конечно, в фильме все красиво орудуют цитатами, что для обычного школьника порой в цейтноте проблема. Подводя итог, скажу, что хоть и сюжет был очевиден, автору картину удалось завлечь зрителя в споры/дебаты на темы, освещенные в фильме. Фильму 5 баллов. Очень интересно снято и преподнесено, а не просто сухое перечисление о том как жилось неграм в 30х. P.S. смотреть лучше в оригинале.

Уважаю выбор тех, кто поднимает важные вопросы, являющиеся главными проблемами человечества. «Большие спорщики» как раз таким фильмом и является, где поднимается вопрос о расовой дискриминации, но проблема в том, что он только поднимается, а не раскрывается. Инициатором создания фильма выступил Дензел Вашингтон, сыграв не только одну из ролей в фильме, но и заняв режиссерское кресло. Как говорил Дензел, ему очень обидно за то, что ремесло спора утратило свою былую популярность, я только поддерживаю его. Было бы неплохо, если бы культура спора получила своё второе рождение, ведь она несет в себе много полезного. В первую очередь человек благодаря спорам мыслит, постоянно развивается, ведь всегда нужно что-то доказывать, разъяснять, объяснять. Сам сюжет построен на событиях 30-х годов XX века, когда существовала жуткая дискриминация чернокожих. Это был не просто расизм, это было более жестоко и несправедливо. Думаю о «линчевании» слышали все, в те годы темнокожий народ это ощутил на себе сполна. Во время этих страшных событий герой Дензела Вашингтона собирает спорщиков для соревнований, все спорщики чернокожие… На протяжении картины они проходят сильнейшие команды, преодолевая на своём пути различные трудности. Но всё же несколько вопросов возникает. Где сама культура спора? Где эти захватывающие монологи, слушая которые безвольно открываешь рот? Почему ужасные события тех годов показаны поверхностно? Перед просмотром садишься открыть что-то новое для себя, познать или закрепить какие-то знания, но после «Больших спорщиков» кроме дискриминации темнокожих ничего нового не узнаем. Почему зрителю не показать всю обширность спора? Почему не показать его прелести и достоинства? Для меня это загадка. То, что нам показали молодые актеры, безусловно важно, и в какой-то степени открывает глаза на то время, но уж извольте, их речи не «цепляют», мы их не «чувствуем». Может следовало выбрать в качестве главных ораторов актеров посолиднее, чтоб они смогли захватить зрителя? Ведь Дензел, как и Форест Уитакер, не показали ничего. Если же взять и убрать их фамилии, что завлечет зрителя для просмотра картины? Сам просмотр радостным никак не назовешь. Скучный сюжет, не совсем отличная игра актеров. Порой просто таки спишь от неспешного развития событий фильма. Рядовой зритель из просмотра может вынести только то, что в те годы было несладко чернокожим, но понять саму сущность проблемы и пропустить через себя всё это не сможет, так же, как и понять, что такое «спор». В итоге мы получили рассказ о дискриминации чернокожих и на этом всё. Разве этим и должен ограничиваться фильм, несущий в себе две составляющие (сущность спора и расовую дискриминацию)? События 30-х годов переданы слабо и невнятно, а понятие спора так и не раскрывается. Доволен ли результатом Дензел? Думаю, вряд ли. Ведь как можно возродить соревнования спорщиков в современном мире, если фильм с ярким названием «Большие спорщики» не может привлечь молодежь?

Фильм о молодых ребятах, обучающихся ораторскому искусству в специальной школе. Специфика этой школы в том, что все ее учащиеся — темнокожие. А события, надо сказать, происходят в далекие 30-е годы 20 века. Лучшая команда спорщиков в негритянском колледже — это же уму непостижимо в те времена, когда негров повсюду линчевали. Дензэл Вашингтон снял драму, основанную на реальных событиях, — фильм сложный, но независимо от документальности сюжета, получился довольно увлекательным. Это истинная драма, в которой есть место слезам, страху, переживаниям, угрозе смерти… Темнокожие молодые люди доказывают миру свое право на существование, право на хорошее образование, на совместное обучение с белыми, — и сходятся в финале соревнований «спорщиков» с командой студентов Гарварда.

Фильм очень сильный психологически. Ведь на самом деле очень больно смотреть до чего дошла расовая ненависть. И то, как эти люди, сквозь угнетение и презрение, отстаивали свои права гражданина США. США, за которую проливали кровь их предки. Дензел Вашингтон играет просто потрясно, только ему удается сыграть такие неординарные личности, личностей сильных духом, и полных мужества. Сюжет очень напоминает фильм Сину Гонера «Гордость». Где практически та же ситуация. То же отношение к афроамериканцам.