отзывы и рeцензии

Что скрывает ложь: отзывы и рeцензии

Главная героиня фильма – скучающая домохозяйка Клэр. Она только что отправила свою единственную дочь в колледж и потому сейчас очень подвержена различным негативным эмоциям. И склонна к депрессивному состоянию. Еще очень некстати близится неприятная годовщина – ровно триста шестьдесят пять дней назад она на своей машине попыталась взять на таран толстое деревянное дерево. Тоже мало приятного. Ну, то есть непонятно, что в этом такого ужасного, но тот инцидент даже для героев окутан туманом таинственности. А значит, дата очень памятная и в юбилей ожидается неприятности, хотя бы в виде головных болей и воспоминаний. Так же огорчительно и то, что единственный сожитель по немаленькому дому, стоящему на берегу уединенного озера – муж, вечно занят работой и своей любимой жене уделяет немного времени. Естественно, что все это никак не может не отразиться на психике женщины. Начав с подглядывания и подслушивания за соседями, ее психоз вскоре разрастается до того, что она публично обвиняет ни в чем не повинных людей в зверских убийствах. Лекарства и приемы у психотерапевта не помогают, и теперь ее еще преследует и видения! И прекратить все это можно только одним способом! Довольно неплохой сюжет для драмы или даже мелодрамы, но Роберт Земекис пошел дальше и с сороковой минуты капнул в этот коктейль мистики. Ход довольно спорный, так как призраки убивают задатки драматичности и абсолютно портят психологический триллер, который был возможен. В итоге реакция приводит к нескольким крутым поворотам, пытаясь из всего вышеперечисленного создать ужастик. В целом-то получилось неплохо, тотальное смешение жанров (комедия тоже присутствует) но отнести фильм к какому-то одному направлению сложно, что имеет побочный эффект – нет полного раскрытия истории через призму какого-то одного, основного жанра. Кроме такой неоднородной манеры повествования фильм примечателен и тем, как именно раскрывается страшная тайна, зарытая или потопленная в основе сюжета. Главная героиня, узнавая все новые и новые детали, слоями стружки снимает со своего муженька ложь, пока не остается собственно ничего. Муж кончился весь, выходит целиком изо лжи состоял. Это довольно интересно, так как на некоторых этапах, можно уже подумать, что вот она развязка – ан нет, фильм идет больше двух часов. Впрочем, такой развязке зритель не был бы рад, обещали-обещали, а закончилось опять мелодрамой. Кроме этого из достоинств в фильме присутствует Мишель Пфайффер. Не могу сказать, что эту роль стоит причислять к ее лучшим, отличных и великолепных ролей у нее и так полно, но исполнена роль не вполне здоровой жены очень здорово. По крайней мере, по лицу героини всегда можно точно понять, что именно она чувствует, не дожидаясь слов, сейчас, кажется, такое редкость. Требуется подтверждение в словах героев или закадровым голосом, чтобы не ошибиться. Ну в целом не самый обязательный к просмотру фильм, некая претензия на оригинальность чувствуется, опять же Мишель хороша, что для ее фанатов делает фильм привлекательным. Ну и соответственно для меня он такой и есть, потому и пересмотрен, хотя оценка всего-то – «хорошо с минусом».

Еще раз убеждаюсь в том, что гениальному режиссеру все по плечу. Роберт Земекис, известный в основном такими шедевральными работами как 'Форест Гамп' и трилогией 'Назад в будущее', наглядно показывает зрителям свое стремление к разнообразию. И если многие другие известные режиссеры зачастую в других жанрах спотыкались, выдавая полное непонимание темы, то Земекис постоянно показывает мастер класс в своих разных и по смыслу, и по содержанию, работах. Исключением к счастью не стал и его проект 'Что скрывает ложь' - фильм с выдержанным саспенсом, очаровательной атмосферой и даже с малой толикой нуара, изредка проглядывающего в некоторых эпизодах. Что сказать, картина была просмотрена мной на одном дыхании с замиранием моего киноманского сердца. Не прошло и года, после жуткой аварии которую перенесла Клер, жена преуспевающего ученого Нормана Спенсера, мать уже ставшей взрослой дочери, которую, к большому сожалению Клер, уже пора провожать в колледж. То ли отъезд дочери, то ли последствия жуткой аварии дали о себе знать, но Клер, стала замечать, что в их с Норманом большом доме, происходит что-то странное. Такое впечатление, что кто-то, или что-то - хочет выйти с ней в контакт. Когда к потустороннему вмешательству добавляются собственные воспоминания, утерянные после аварии, Клер начинает понимать, что то, что с ней происходит - это не просто осложнения перенесенного годом раннее ужаса, а приходящая правда, которую так усердно целый год, скрывала ложь... Как и в других своих проектов, для оного, Земекис пригласил на ведущие роли ярких и талантливых звезд. Начну со своей любимице Пфайффер, чей образ женщины-кошки в Бартоновском 'Возвращение Бэтмэна', я до сих пор считаю эталонно сыгранной ролью. Мишель, в роли Клер настолько органична, что безоговорочно веришь во все аспекты роли героини - да, она настоящая любящая мать своей дочери, провожающая ее во взрослый мир с печальными, но с самыми теплыми чувствами. Да, она настоящая любящая жена, встречающая своего мужа с работы с пониманием в глазах, сопровождающая его в светских раутов, женщина с годами не утратившая блеск в глазах и сексуальность. Да, она очень испуганна событиями происходящими в ее собственном доме, когда стены начинают с ней шептаться а зеркала показывать что-то зловещее. Пфайффер потрясающе передает ужас и отчаяние своего персонажа играя очень контрастно, изредка сдерживая все эмоции, а порой выдавая настоящую бурю внутреннего негодования - блестяще! Что касается Форда, то тут очень любопытный момент. Не знаю как вы, но я по сей день еще не видел у Форда подобных ролей, никогда не думал, что он согласиться сыграть в данном амплуа. Да, герой Индиана Джонс, спсатель русской подводной субмарины времен холодной войны между Америкой и Советским Союзом, простой ленивый летчик-лоботряс с доброй душой, покоритель звездных простор космоса... да кто угодно, только не доктор Спенсер из 'Что скрывает ложь'! Ну, по крайней мере, от него подобного роли я никогда не ждал. Его игра в картине тоже во-истину потрясающая. По-ходу ленты мы наблюдаем некоторые метаморфозы в характере героя ленты и да, это несомненно тот случай, когда ты веришь каждой мине, возникающей на харизматичном лице голливудского монстра - тоже блестяще! Теперь самое главное. Конечно же картина не получилось бы столь искрометной и захватывающей, ежели режиссер не подумал о некоторых очень важных составляющих для данного жанра. Сценарий и сюжет в картине проработан на все 5 - нет не стыковок и всяческих ляпов, что зачастую опускают планку качества многих подобных картин. Далее работа художников и оператора - первые отлично потрудились над интерьерами, а второй великолепно все это передал. Уже тогда можно было наблюдать за начинаниями режиссера в области реалистичной графики, вернее его любовь и стремление к оному - в картине присутствуют некоторые фрагменты с отличной, для того времени компьютерной картинки. Вот наверное откуда, растут ноги 'Полярного экспресса' и 'Беовульфа', последних двух работ мастера, сделанных целиком и полностью на компьютере, но это уже другая история... Отдельно скажу о ракурсах - некоторые из них и по сей день смотрятся очень стильно и модно, особенно последняя сцена на мосту, или плавные переходы камеры из под пола вверх - в общем и целом, очень красивая и грамотная работа во всем, для своего жанра конечно. P.S. Один из самых захватывающих мистических триллеров которых я лицезрел. Профессиональный подход режиссера, грамотная подача материала, великолепная актерская игра, атмосферный визуальный ряд - обеспечивают картине увлекательность и наполненность. В конце концов разве не интересно, что таки кроется за ложью и где таится настоящая правда? Тем более, что картина потрясающе ведет и далее раскрывает все тайны и секреты своей интересной истории... 9 из 10

'Что скрывает ложь' - это мистический триллер, в основу которого заложено исчезновение молодой девушки (впервые на экране Эмбер Валлетта). В хитросплетениях сюжета вы столкнётесь со знаками из мира мёртвых, с неожиданным поворотом в характере одного из героев, получите свою долю адреналина от пугающих моментов в ленте. К сожалению для себя смотрел 'Что скрывает ложь' уже после просмотра 'Готики' с Холли Бэрри. После рецензируемого фильма на 'Готику' уже я взглянул с другого ракурса. Если вы любите таких актёров, как Харрисон Форд и Мишель Пфайффер, то вполне насладитесь их успешной игрой. К тому же жанр фильма позволяет по-иному взглянуть на этих актёров. Режиссура не допускает особых нареканий. Роберт Земекис в очередной раз всё сделал как полагается постановщику высшего пилотажа. Оценку сценарию не хочу ставить, только потому что убеждаю людей, которые ещё не видели данный фильм чтобы обязательно посмотрели. 8 из 10

Непонятно почему все смотрят на этот фильм как на ужастик . Словно сидят и говорят экрану - 'давай пугай ! Быстро !' Если присмотреться повнимательнее, то это не ужастик а своеобразное признание в любви режиссера к Мишель Пфайффер . Посмотрите, как ласково и нежно камера 'облизывает' её , как повинуясь воле сценария Мишель примеряет на себя всевозможные образы сексуальности - гордая взрослая женщина, испуганная жертва, лукавая соблазнительница - она сексуальна в каждом кадре, несмотря что её возраст 'за сорок' виден даже под гримом , это показано, как ещё одна грань сексуальности. Стоит понять это как фильм становится гораздо приятнее , видно, как каждая сцена подгонялась под неё, как тщательно продуманы ракурсы. Кто-то жаловался что тут много воды - только потому что с мокрыми волосами Пфайфер выглядит потрясающе. Если кто решится посмотреть этот фильм - обратите внимание на сцену, где она не в себе и соблазняет Форда , а потом видит себя в зеркале - на мой взгляд, одна из самых сексуальных сцен, какие я только видел.

Роберт Земекис решил себя попробовать в жанрах: триллер, детектив и ужасы, и поверьте мне, ему это очень здорово получилось. «Что скрывает ложь» - это мой один из самых любимых фильмов. Главные роли сыграли сливки американского кинематографа, Мишель Пфайффер и Харрисон Форд. Здесь они исполняют роль мужа и жены, в жизнь которых ворвались сомнения, загадки, странные видения и голоса. Роберт Земекис великий режиссер, все его фильмы я смотрю с большим удовольствием, а этот по особенному хорош. Главный плюс картины - это его вечное напряжение, которое отражалось даже в глазах главных героев. Мне встречалось много фильмов, где сюжет был превосходным, но актеры были подобраны очень плохо, от чего собственно и страдал весь фильм. Мишель Пфайффер и Харрисон Форд отменно смотрелись вместе, актерская игра - это второй большой плюс этого фильма. Очень люблю кино, которое заманивает своей таинственностью, своими загадками, от таких фильмов не реально не получить наслаждение. Многие пишут, что в картине присутствует масса штампов, я не полностью согласен с этим контингентом людей, были шаблонные моменты, но они были не значительными, то есть простить режиссера за эти маленькие стандарты думаю все же нужно, ведь в целом, лента просто грандиозная. Я считаю, что Кларк Грегг и Сара Кернокан написали высококачественный сценарий, в ходе чего получился шикарный и незабываемый фильм. Ученный Норман Спенсер и его жена Клэр отправляют в колледж свою дочь и возвращаются уже в пустой дом, где теперь можно услышать тишину. Клэр нигде не работает, поэтому дома занимается всем, дабы только не скучать. После знакомства с новыми соседями, Клэр и Норман каждую ночь слушают их ссоры, после чего Клэр каждый вечер от безделья и собственного любопытства начинает за ними подсматривать. Но спокойствие и тишина в доме Спенсеров все же заканчивается, когда Клэр начинает слышать голос неизвестно девушки, которая будто пытается ей что-то рассказать, о чем-то предупредить. Позже Клэр узнает, что их дом посещает дух без вести пропавшей девушки Мэдисон, но что же ей нужно от нее? Когда я вспоминаю этот фильм полностью, то у меня по коже бегут мурашки, блестящий у Роберта Земекиса получился детективный триллер. Фильм «Что скрывает ложь» рассказывает историю, которая из самого начала была построена на лжи, несущей в себе страшные реальные факты. Кино совершенно не запутанное, все идет своим чередом, главная героиня постепенно подходила к ответам, которые хотела услышать с того дня, когда ее дом посетил дух пропавшей студентки. Мне безумно нравится этот фильм, правда бюджет его поражает своими нулями, никогда еще не видел такого дорогого детективного триллера, видимо продюсеры хотели видеть в картине исключительно звезд первой величины, за что собственно и влетели в копеечку. 10 из 10

Уже после таких грандиозных шедевров, как “Форрест Гамп” и “Назад в будущее”, появляется уверенность, что Роберт Земекис снять слабое кино просто не в состоянии, и каждую его новую работу стоит ждать с большим предвкушением и замиранием сердца. Но эта уверенность неожиданно рассеивается, словно пелена густого тумана утренней зарей, ибо мистический триллер “Что скрывает ложь” будто бы свидетельствует о том, что режиссер отнесся к нему вскользь. Ведь фильм снимался в перерыве между производством “Изгоя”, очередного гениального творения Земекиса. И такое чувство, что работая над триллером, режиссер думал лишь о том, чтобы побыстрее все закончить и полностью отдаться новому проекту с Томом Хэнксом. Что в первую очередь вызывает недоумение, это невероятно высокий бюджет для местами затянутого фильма, потому как он сам выглядит, максимум, на 30 миллионов, беря во внимание скромный размах происходящего. Ведь почти все действие, а заодно и интрига, разворачивается на территории жилого дома. Да и само действие в основном сводится к подозрениям, догадкам и размышлениям героини Пфайффер над создавшимся положением, поскольку ей начинают мерещиться призраки и странные, порой необъяснимые явления, связанные с таинственным прошлым ее мужа. Конечно, фильм может произвести эффект за счет высококачественной операторской работы, поскольку кино, действительно, обладает красивыми ракурсами всей той обстановки, а также за счет холодной и местами напряженной атмосферы. Но режиссер пытается достичь желаемого результата, произведя впечатления путем неожиданных сюжетных вскрытий и запугивания зрителя на абсолютно пустом месте. И несмотря на относительно оригинальный ход с привидениями, все это в итоге сводится к уже банальной, даже для того времени, теме измены и предательства в семейном кругу, что позволяет говорить о недостатке фантазии сценаристов. Из актерского состава только Мишель Пфайффер всеми силами и способностями удерживает зрителя у экрана, обеспечивая фильму смотрибельность, напряжение и даже зрелищность. Ее чувства переживания и испуга очень убедительны, хотя надо сказать, наблюдать за ее странными действиями и расследованием не слишком уж интересно. У Харрисона Форда, конечно, актерский потенциал не дотягивает до ее уровня и экранного времени ему уделено куда меньше, но хотя бы пару впечатляющих моментов с ним найдутся. Если не сравнивать данный фильм с первоклассными творениями Роберта Земекиса, то получаем относительно неплохой мистический триллер 2000-х, но опять же по уровню творческого подхода создателей “Что скрывает ложь” совсем уж теряется на фоне главных хитов режиссера. 6,5 из 10

Вечером делать нечего, и я стала листать каталог с фильмами и вот нашла, что я еще не смотрела. Роберт Земекис, который много лет радует своими шедеврами, в этот раз снял триллер. На главные роли взял именитых актеров. Бюджет картины впечатляет, но еще сильнее радуют сборы, значит точно надо смотреть. Клэр и Норман живут счастливой жизнь, у них уютный дом, со стороны кажется, что их отношения идеальные. Но вдруг Клэр начинают мерещиться странные вещи. Норман ей не верит, и она решает сама во всем разобраться. Актерский состав это одна из сильных сторон фильма. Мишель и Харрисон идеально вжились в свои роли, их герои вышли интересными и колоритными, видно их взаимодействие друг с другом, чувствуются искренние эмоции, нареканий к их игре, с моей стороны, точно нет. Хочется заметить, что до этого фильма, актер Харрисон Форд играл исключительно хороших, кто мог знать, что роль злодея ему так идет, я в восторге от его игры. А что со сценарием, тут все действительно не однозначно, в целом идея сна. Но сюжет не интригует и не увлекает настолько, насколько ожидают этого зритель. И все из-за того, что сюжет растянут, минут так на 30 точно. Фильм начинается медленно, если вы смотрите его уже час и задаетесь вопросом, когда начнутся действия, вот сейчас и начнутся. Час смотреть на действия, которые ведут к сюжетному твисту, который ни на что не влияет, ну это не интересно. Внимание зрителя стараются удержать, сценами, в которых намекают на то, что не все так гладко между Клэр и Норманом, что есть тайны и секреты. Если вы не включили через час, это замечательно, так как фильм начинает удивляет, и вот она динамика, увлекательный сюжет заставляющий зрителя смотреть внимательно за тем, что делается на экране. Нужная атмосфера фильма создается грамотно выбранной музыкой, цветовым фоном. Хватает много красивых и крупных кадров, интересных ракурсов. И кстати диалоги эмоциональные, интересные. И так, что в итоге, фильм нельзя назвать шедевральным, скорее на любителя. Это такой легкий триллер, который смело можно включить на ночь. Эмоции от увиденного смешанные, есть достойные моменты, но хватает и недочетов в виде необоснованно растянутого сюжета. Скажу сразу, что смотрела его несколько раз, но уже игнорируя начало, а вот захотите вы включить его еще, не известно, но интересно. Я могу рекомендовать.

Честно говоря, на пятьдесят процентов я сама виновата, что разочаровалась в этом якобы неподражаемом триллере. Синопсис был прочтен и благополучно забыт, а сюжеты, где леденящие душу эпизоды авторы кинопродукта умело объясняют нечистой силой (хитро придумано, ничего не скажешь), я предпочитаю не видеть и не слышать. Ничего не имею против фильмов ужасов и привидений в целом, но когда вам преподносят детективную историю, по-моему, мистика - это последнее, что там может присутствовать. Просто потому что тогда это уже не детектив, а винегрет, где перемешиваются жанры и становится непонятно, на что обращать внимание: то ли на таинственность происходящего, то ли преступника искать. И это главный минус 'Лжи'. Поначалу кино пришлось мне по вкусу. Первую половину происходят странные события, ненормальные соседи, за которыми нужен глаз да глаз, собака вечно куда-то пропадает, двери открываются. Я сидела в предвкушении нехилой завязки, которая бы оправдала мои ожидания. Чем-то 'Ложь' напоминала 'Паранойю' с ЛаБафом, где тоже велась слежка за соседом, а 'Паранойю' я люблю. Но вот, время шло, а кульминация все никак не наступала. Я начала переживать, что ничего не произойдет, как... Как ничего не произошло. Вся интрига, на которой зрителя держали на краю стула в начале, помахала мне ручкой и благополучно отчалила от берега в поисках, видимо, нормального фильма. И началась чертовщина, лабуда и какафония жанров. В общем, то, что и бывает, когда в детективную историю вплетают хоррор. Решив, что, может быть, режиссер смилостивится и преподнесет нам реальную концовку, где выяснится, что мистика не такая уж и мистика, я досмотрела этот фильм до конца, хотя надо было выключить его прямо посередине. Потому что тут даже развязки человеческой нет, а финал настолько примитивный, что, когда садишься смотреть и думаешь о такого рода логическом завершении метаний героев, чувствуешь себя придурком без воображения. Мол, как такой режиссер снимет фильм с такой задумкой? Это же глупо... Мда, товарищи. Смотрите, оценивайте, поражайтесь идиотизму сценария или восторгайтесь им же. А я, пожалуй что, даже вспоминать не буду, и лучше включу 'Приют', 'Остров проклятых', 'Паранойю' или 'Предчувствие'. 4 из 10 P.S. Четверка за первую половину.

Изначально этот фильм заинтриговал своим актёрским дуэтом : Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. Более того, когда режиссёром такой картины является Роберт Земекис, чувствуешь, что фильм выглядит многообещающим, вспоминая при этом просмотренные ранее шедевры - 'Форрест Гамп', 'Назад в будущее' и 'Изгой'. Но мне было сложно поверить, что после таких экранизаций, 'Что скрывает ложь' совершенно не оправдает моих ожиданий. С начала и примерно до середины фильма перед зрителем создаётся искусственное напряжение, из неожиданных и пугающих моментов, на фоне громкой музыки, причём именно в тех эпизодах, где нет и не должно быть ничего ужасающего.(глаз соседки в заборе, собака заходящая в дом...) Я считаю, что для фильма этого режиссёра, такой приём будет слишком синтетическим, несмотря на то, что это мистический триллер. Даже несмотря на излишнюю затянутость интриги, в дальнейшем картина представляет собой нудное зрелище, с периодическими попытками в очередной раз напугать зрителя резкими моментами или просто показав абсурдное развитие событий: на мой взгляд, эпизод со шлангом душа и краном в ванной, является хорошей тому иллюстрацией. Возможно оценивать мистику не очень просто, но есть куда более грамотные и качественные киноленты в таком стиле. Я не буду ставить жирный крест на этом фильме, поскольку любители этого кино всё равно есть, кого-то оно не оставило равнодушным, но как бы не украшала этот фильм игра актёров и наличие Роберта Земекиса, на мой взгляд - это провал. 6 из 10

Блестящий фильм для вдумчивого зрителя. Почти всё экранное время главная героиня ищет труп, но с первых же кадров очевидно, что главным трупом является конечно же она. Все её живые импульсы давно прекратились. Она мертва. Но, как обычно бывает с зомби, ищет какого-то внешнего покойника. Земекис с сотоварищами мастерски выворачивает всё нутро американского благополучия. Если экстраполировать название фильма «Что скрывает ложь» из масштабов отдельно взятой семьи на весь американский жизненный уклад, то получится фильм о том, что скрывает ложь, об американской благополучной семье. Земекис всегда был масштабным режиссёром. В фильме недвусмысленно показано, что в каждой правильной семье есть какой-нибудь медальон на шее. Да только ли в американской? Форд и Пфайфер прекрасно играют карикатуры на своих героев, они периодически вспыхивают чем-то живым и светлым, а потом снова гаснут, погружаясь на дно собственной лжи. «Кто из героев сумеет всплыть, а кого собственная ложь утянет на дно?» Посмотрите с этих позиций на свою собственную жизнь. Вот, на мой взгляд, главное послание этой истории. Имеющий глаза да увидит… 8 из 10

Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места. Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов. Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено. … Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа. И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам. Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни… Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение. Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок – это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра. Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише. Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но». Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки? Общее ощущение – Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался. 5 из 10

Главная героиня Клер, после отъезда дочери в колледж и после года как она попала в автокатастрофу начинает видеть девушку-призрака. Муж ей не верит и думает, что жена все придумывает чтобы привлечь его внимание. Главная героиня решает узнать, что эта за девушка и что ей нужно? Но правда может оказаться довольно неожиданной... На мой взгляд, это интересный триллер начала 2000-х годов, притом и сейчас он смотрится довольно не плохо. Напряженная обстановка, внезапно появляющийся призрак и соответствующий музыкальный аккорд заставляет вздрогнуть от неожиданности, также в фильме интересный сюжет и конечно отличная игра актеров. Главная героиня Клер на мой взгляд пытается понять что происходит вокруг нее и с ней самой, при этом ей приходиться самой действовать и рассчитывать только на себя, она не отступит от своей цели. Мишель Пфайффер, Клер, сыграла отлично, женщину, которая решила выяснить тайну, которая начала становиться явной, в жанре триллера я видела ее первый раз и по-моему она достойно справилась со своей ролью. Хариссон Форд, Норман Спенсер, муж главной героини, сыграл не плохо, персонажа который пытается понять что происходит с его женой и помочь ей разобраться с происходящим, получился довольно интересный персонаж. В общем, это не плохой триллер с элементами мистики с интересной завязкой и довольно неожиданным финалом. Поставлю следующую оценку... 10 из 10

Все чаще в наше время, мистику в кино неотъемлемо сопровождает хоррор, а перед нами триллер, пропитанный нервозностью и загадкой, захватывающий и серьезный. Нам расскажут о уже не молодой паре и об их новом доме, в котором происходят странные вещи. Главная героиня - Клэр, чувствует чье-то присутствие у себя дома, некой молодой девушки. Прежде всего, у картины невероятно сильная атмосфера, в чем, безусловно, большая заслуга как Роберта Земекиса в режиссерском кресле, так и главных героев, которых здесь с мастерством сыграли Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. Создатели не дают зрителю расслабится уже после второй сцены и до финальных титров. Удивительную напряженность дополняет качественный звук и музыка. По ходу действия много раз возникают моменты, когда интуитивно знаешь, что сейчас произойдет, ну это нисколько не портит впечатления. В фильме триллер успешно контрастирует с элементами мистики. Последние сцены вообще держат вас в невиданном напряжении, и вызывает уважение уровень их исполнения. А что есть ложь, и что правда, вам предстоит разобраться в этом калейдоскопе впечатлений. Безусловно заслуживающий внимания триллер, с уникальной атмосферой, талантливыми исполнителями и заслуженным режиссером. Вы обязательно вернетесь к этому фильму, и не один раз. 9 из 10

Сначала может показаться, что это очередная мелодрама, через 15 минут от начала - становится похоже на драматический триллер, а дальше - раскручивается некая мистическая ниточка в странном сверхъестественном клубке. И хоть в итоге ни один из этих жанров не раскрыт сполна, но смотрится фильм довольно интересно, 2 часа кряду. Мишель Пфайффер великолепна!.. Снова-снова, в любой ипостаси, и измученная призраками женщина, утомленная, отчаянная, и одержимая чьим-то духом стервозная, страстная. Харрисона Форда я просто люблю. Мне кажется, это один из тех актерских глыб, которые гармонично смотрятся и в роли героев-любовников, и негативных злодеев, и в любом возрасте к тому же харизматичны и сексуальны. Ирландский еврей, отец четырех детей, и мощный актерский талант (даже не спорить). 100 млн. долларов, затраченных на фильм, окупились, и спустя десятилетие фильм смотрится с интересом, советую. 8 из 10

« - Вы нервничаете только ночью? - Нет, я пью Валлиум только ночью.» Уже с первых секунд фильм себя рекомендует. Сам по себе фильм экстраординарный в самом ярком значении этого слова. В фильме проведена довольно тонкая грань между комизмом и трагичностью, ну, либо какого-то другого чувства, не совсем соответствующего комизму. Например, во время так называемого «thrilling» Клер (Мишель Пфайфер) может упасть, как в любом американском фильме-комедии – так, что в кадре останутся только ее ноги, либо может просто скорчить э… лицо!; или сделать еще какую-нибудь глупость так, что весь пафос момента улетучивается. То же может произойти и наоборот, - в комичной ситуации она может задуматься о чем-то более высоком. Спиритический сеанс при свечах с бокалом вина, ну разве не комично? И именно благодаря этому фильм интересно наблюдать, следить за его развитием. Даже принимая во внимание тот факт, что Роберт Земекис снял этот фильм в перерыве съемок фильма «Изгой», нельзя считать его как «быстрая работа». Сценарий к фильму писался довольно долго, да и съемки шли не мало. По поводу съемок. Сцены, снятые под водой, просто завораживают и шокируют одновременно. Это очень зрелищно! «Он обращается со мной как с ненормальной! Впрочем, это я вижу призраков в ванной…»

Если честно, даже недавно вышедший фильм 'Паранойя' меня впечатлил куда больше (хотя сюжеты Паранойи и ЧСК ну ооочень похожи... Динамики - никакой! Я чуть не заснула.. Сцены, которые вроде должны держать в напряжении, у меня лично вызывают приступ зевоты. Нет, в фильме есть несколько отпадных сцен, когда действительно МОЖНО испугаться, из-за них фильм и вытягивается.. Короче, я слышала столько лестных отзывов о фильме, но, посмотрев в конце концов, страшно разочаровалась.. Больше всего меня расстроило то, что снял этот 'ужастик' один из моих любимейших режиссеров ('Форрест Гамп' - действительно ШЕДЕВР), а в главной роли - весьмы любимый и уважаемый мною Харрисон Форд, который в этом фильме показался мне неубедительным... Плюс расплывчатый, совершенно непонятный сюжет, обилие воды (как в прямом, так и в переносном смысле :)) и получается серенький среднячок.. Это сугубо ЛИЧНОЕ мнение. 6 из 10...

Роберт Земекис настолько разносторонний режиссер, что может снять сильное кино фактически в любом жанре. Он уже опробовал себя в приключенческой фантастике, душещипательной драме, триллере и многих других кинематографических ответвлениях, и решил, что ему стоит также обратить внимание на сложную семейную драму-детектив с элементами мистики. Взяв на вооружение сценарий Кларка Грегга, того самого агента Фила Коулсона из «Мстителей», Земекис снял один из лучших своих фильмов, а именно «Что скрывает ложь». Действие сюжета разворачивается в уютном домике у озера, куда относительно недавно переехала счастливая супружеская пара, успешный учёный Норман Спенсер и его жена Клэр. Все вроде бы ничего, но Клэр постоянно заботят соседи, тоже супружеская пара, у которых все не так, чтобы хорошо, да и в самом доме начинают происходить странные вещи. Клэр чувствует, что возле нее появился кто-то незримый и он хочет ей что-то показать. Сама женщина не поймет, что же призраку необходимо конкретно от нее. Что касается Спенсера, то он сам в упор не видит ничего странного и просто отказывается принимать рассказы жены за правду. Теперь нам предстоит понять, что тут происходит на самом деле. Может быть Клэр взаправду ощущает что-то потустороннее, а вдруг у нее нелады с психикой... Ответы мы узнаем, но всему свое время. Режиссер крепкой рукой держит историю, он умело запутывает нас и старается не раскрывать все карты до поры, до времени. Мы наблюдаем вроде как за настоящей семейной идиллией уже немолодых людей, а затем видим, как их размеренный обиход сменяется чем-то тревожным и странным. Достоверности фильмы придает и отменная игра актеров, которые здесь смотрятся просто шикарно, а кто-то даже неожиданно. Великолепная Мишель Пфайффер играет домохозяйку, которой ну совсем нечего делать и немудрено понять, что она может додумать себе что-то лишнее. При этом она не выглядит безумной, и вызывает к себе только симпатию. Харрисон Форд, сыгравший супруга Прайффер, более жесткий, но тоже очень интересный персонаж, который знает, чем нас удивить. Фильм Земекиса стоит посмотреть при любом раскладе, потому что это настоящий детективный триллер и драма, который с первых минут завладевает вниманием и во время просмотра вообще не хочется отвлекаться, чтобы не упустить из внимания ничего важного. 10 из 10

…или «Где-то я уже это видела» Не знаю, на что я надеялась, когда садилась смотреть сей фильм. Может быть, действительно рассчитывала, что он как-то отличится и я посмотрю хорошее кино. Но нет, ошиблась. Под конец хотелось сказать создателям: «Спасибо, больше не надо». Думается, в таких фильмах акцент в основном делается именно на актеров: Мишель Пфайффер на пару с Харрисоном Фордом – идеальное сочетание, чтобы собрать со зрителей заслуженные деньги и успокоиться. Мне повезло, что я не смотрела его в кинотеатре, иначе разочарованию моему не было бы предела… Таких фильмов уже пересмотрено немало, можно сказать, это уже классика жанра – и, как всегда, если существует идеальная семья, с виду у которой все замечательно, значит, кто-то из них скрывает страшный секрет. Потому как первое правило триллера – идеальных семей не бывает. Вот и все. Этими бы предложениями я бы описала весь сюжет. Действие тянется медленно, «в час по чайной ложке», мы только и делаем, что наблюдаем за резиновыми действиями Пфайфер, которая действительно похожа на маниакальную истеричку. Ее муж, который вечно пропадает на работе, разумеется, видениям жены не верит, и пытается «вправить» ей мозги. Увы, нас опять посещают призраки. Название, конечно, подобрано хорошо, потому как то, что случилось в нынешнем эпизоде, в следующем будет выглядеть как выдумка. Персонажи заврались настолько, что фильм пришлось тянуть черт знает сколько времени, чтобы указать на правду, хотя таких уж крутых поворотов в сюжете я не заметила. Более того, я прекрасно проверила свою интуицию и с легкостью предсказывала все действия Клер и Нормана. Это, разумеется, плюс фильму не ставит. Честно, я очень скучала. Да и логики я особой там не заметила, это, собственно, касается главного врага – человека, который и лгал всем подряд. Как-то уж слишком легко у них там людей убить – можно хоть десяток и списать все на несчастный случай. А ведь никто и не заподозрит неладное! Удивительно просто! Вердикт: «Что скрывает ложь», по моему мнению, фильм о том, как важно доверять друг другу, особенно, если человек дорог. Ну, а если близких людей связывают только голословные обещания, то можно, в принципе, от одного и избавиться. Чтобы веселее было! 4 из 10 Немного разочарована.

«Что скрывает ложь» относится к той категории фильмов (куда так часто попадают интригующие триллеры), о синопсисе котором лучше до просмотра вообще не знать, потому что каждая крупица такой драгоценной в смысле поворотов сюжета и ложных посылок истории представляет собой неимоверную ценность для зрителя. Так что если вы попали на это кино случайно переключая каналы, из-за имени режиссера (Роберт Земекис и этим, а вернее другими его режиссерскими работами, все сказано), кого-то из актеров или вам например было интересно за что вообще можно было отвалить Харрисону Форду $ 20 000 000 - то от просмотра вы получите чуть больше удовольствия, чем зритель знакомый с описанием сюжета и таким образом уже заглянувшего в странные события, происходящие с главной героиней. Две главные составляющие фильма - сюжет и атмосфера. В первый я вас посвящать не буду, скажу только что история вышла действительно интригующей, вобравшей в себя странных соседей, слежку, призраков, прошлое, пугающее настоящее и страшное финальное будущее. В общем - смотрите и радуйтесь такому диапазону событий и такой закрученной в фигуру высшего сценарного пилотажа историю, которая если немного и провисает в середине, но явно не оставляет зрителя скучающим у экрана (особенно в завязке и финале на фоне чертовщины, творящейся с главной героиней на грани между маньяком соседом и призраком в самом доме, но оказавшейся нечто большим). Фильм вышел настоящим триллером и несмотря на PG-13 получился мрачным, можно даже сказать временами пугающим. Тут есть кровавые моменты (финал), есть видения, есть спиритический сеанс, звуки, тьма, открывающаяся дверь и фоновая музыка в лучших традициях жанра. По ходу просмотра даже немного не верилось, что фильм поставил автор таких милых картин как «Форрест Гамп», «Назад в будущее», «Полярный экспресс», «Кто подставил кролика Роджера», зато картина кое-что почерпнула из «Смерть ей к лицу» и «Байки из склепа» перенеся это на более реальную почву настоящего триллера. Главная героиня Мишель Пфайффер смотрелась как надо и в образ проблемной домохозяйки вписалась лучше не придумаешь. Харрисон Форд в главной мужской роли смотрелся не плохо, но не более того, тем более что появлялся он не чаще собаки главных героев. Второстепенные персонажи вышли... второстепенными, а соседи так вообще почти незаметными и больше нагнетаемыми атмосферой, чем своим присутствием. Итог: стоящий триллер, отличившийся многоплановой историей, которую закрутили в лучших традициях жанра, да так что зритель не отлипнет от экрана пока не разберется что и как (а разобраться есть в чем, но сюжет и сам раскроет свои козырные сценарные карты в финале) и не кровавой, но от того не менее темной атмосферой.

Я вот все никак понять не могу, то ли я не такая как все, то ли все не такие как я. Но в очередной раз кино, признанное уж если не шедевром, то как минимум очень хорошим, меня не впечатлило ни на грамм. Вот что такое хороший триллер? Даже не триллер, а просто хорошее кино? Для меня в первую очередь, чтобы была динамика действий и эмоциональность в актерской игре. И этого будет вполне достаточно для приятного времяпрепровождения. А что мы имеем здесь? Динамика? Не могу понять на кой ляд, нам битый час рассказывали про соседей. Целый час! Просто ходим из дома в дом, выискиваем, вынюхиваем, подозреваем. А потом - бац - и тихо, плавно забываем про рядом живущих. Ну, скажите, разве в конце кто-нибудь вспомнил, что было в начале. Лично я забыла, настолько все скудно и заторможено. Далее, чтобы триллер мне понравился, обязательно должен присутствовать хотя бы легкий намек на мистику или ужасы. Да здесь этого хватает сполна. Но, боже мой, опять призраки в каком-то непонятном разваливающемся доме. Опять темные закоулки, скрипучие двери, самовключающаяся техника и 'жутко страшная ванная комната'. С периодичностью раз в месяц фильмы с аналогичными сюжетами обязательно попадают в мое поле зрения. А потому ни одна сцена ни нова и уж точно не пугающая. Хотя, нет, немного приврала. Одна сцена меня зацепила, а в остальном сплошной ноль. Что ж в сюжете одни пробелы и затертые до дыр сценарные ходы. Все чем нас пугали, уже давно не действует на стойкие нервные клетки отдельных российских граждан. Пожалуй, у этого фильма есть только три действительно стоящих плюса. И имя этим плюсам - Харрисон Форд, Мишель Пфайффер, Роберт Земекис. В затянутости и нудности фильма, в этом случае, я не виню Земекиса. Поскольку в таланте и мастерстве он меня уже убедил своми прошлыми работами. А потому всю вину сваливаю на плечи сценаристов. Два замечательных актера тоже справились очень и очень. Форд идеален для роли семьянина, к тому же что-то в нем такое есть, что лично меня привлекает. А Пфайффер вполне не плоха, хотя эта ее роль не самая удачная, на мой взгляд. Кто как не она умеет грамотно и правдиво бояться, страдать и плакать. Но в этом фильме уж больно поверхностно. Ну да не мне судить людей об их работе. Подводя итоги, могу сказать, что смотреть, наверное, стоит только поклонникам трех вышеупомянутых лиц. В жанре триллера же Америка не открыта, все по-прежнему старо как мир. 6 из 10