отзывы и рeцензии

Монгол: отзывы и рeцензии

Что нового привнёс этот 'шедевр' в мировой и российский кинематограф? Краски-драйв-саундтрек-загадочные аллюзии? Всё это видано-перевидано давным-давно... Драма героя, его несгибаемость-мудрость-волеустремлённость-любовь, а так же - тонкая натура романтика с большой дороги в сочетании с классной боевой подготовкой? Уже смотрено-пересмотрено... На экране - становление... фашиста! Средневекового дикаря, озлобленного вынесенными из нелёгкого детства комплексами на всё человечество, но одержимого идеей...нацизма! 'Мы - монголы!', 'Вслушайся в наш язык! Как красиво на нём звучит - мя-я-ясо!', 'Мы - дети вольной степи!'. Я всё ждал, когда лохматый кочевник распрямится и рявкнет: 'МЫ - арийцы! Дойчланд убер аллес!' Кем восхищаются те, кто восхищается этой лентой? Гопником, который оказался удачливее других братанов? Которому хватило ума сообразить, что подчинённая ему большая толпа позволит вытрясти больше бабла из соседей? Диким зверем, который бросит кровожадные орды на иные народы и государства? Правда всё это скрашено картинкой нелёгкого детства бедного мальчика, загадочным громом-предвестием с небес и задумчивым взглядом волка в немом общении с будущим уголовным авторитетом. Ничего не имею против монголов, как народа. Но зачем нашему режиссёру популяризировать их героя? Зачем придавать романтическую окраску назреванию страшного нашествия, которое затем как раковая опухоль накроет половину Евразии? Где, чёрт возьми. новые достойные, эпические фильмы о Святославе, Владимире Мономахе, Александре Невском, Дмитрии Донском?Сколько же ещё мы будем пресмыкаться перед памятью завоевателей, ища в их звериной натуре грани чистого-мудрого-доброго-светлого? А как же тогда те, кто насмерть стоял в пылающей Рязани, кто рвал орду в клочья в отряде Евпатия Коловрата? Как быть с памятью тех, кто бился за крохотный городок Козельск, кто затем вышел на Куликово поле? Эх, мы... Ищите, ищите позитив в образе Чингисхана! С таким посылом, лет эдак через несколько, начнётся поиск позитива в образе Гитлера. А что? И человек был душевный (детей и собак любил, картины красивые рисовал), и храбрец (железный крест за Первую мировую), и гоним был и претерпел многое, и с низов поднялся до вершины... А как СВОЮ страну любил и СВОЙ народ! Так что готов был всех остальных передушить! Ну чем не герой, Чингитсхан № 2 во плоти! Ещё раз говорю - ничего не имею против монголов, и уж тем более - татар, сотни тысяч воинов которых отдали жизни в сражениях за свою родину - Россию. Но я категорически не приемлю мазохическое пресмыкание перед образом нациста и палача моего народа. Даже если он жил в XIII веке. Даже если сейчас от одного из потомков его жертв подарена красивая движущаяся картинка - кино 'монгол'.

Я удивлен! Низкий рейтинг плюс явное безразличие зрителей! От чего же? Скучный сюжет, аль постановочные ляпы, или же вообще финансовая скупость продюсеров?! Этим здесь даже не пахнет! Итак, детство главного героя. …. наш толстощекий Тэмуджин робко ступает по безжизненной монгольской земле, он трепетно прислушивается к строгому отцу, верит каждому слову и проникается его мудростью. Неожиданная смерть Есугея, оставляет еще неокрепшего малыша наедине с судьбой... но нет детских слёз и рыданий, маленький хан знает своё предназначение и чувствует, что в нём кипит кровь настоящего воина. Рабство, побег, помощь богов… Юрта монголов, как центр мироздания, овчинные тулупы и меховые шапки, как необходимость и признак достатка, дикие нравы жителей, как вынужденные меры, способствующие выживанию и сохранению традиций. Очень подробно и бережно описываются обычаи этого народа, их лютость и жесткость, где любое неловкое движение при разговоре с незнакомцем может привести к трагедии. Выживает лишь самый хитрый и ловкий. Каждая сцена проработана очень тщательно, без постановочной каши. Режиссер не зацикливается на варварстве, украшает свой рассказ лирическими нотками и романтикой. Все сюжетные отступления органично дополняют основной мотив картины, не путая мысли и восприятие зрителя. ...Тэмуджин стал мужчиной, методично и расчетливо он движется к своей цели. Освободившись от стальных оков и многолетних скитаний, накопленная сила монгола жаждет великих завоеваний. Теперь перед могучей волей бывшего раба преклоняют колени десятки тысяч отважных воинов, готовых при первом же взмахе меча хозяина ринутся в бой, не щадя ни себя ни врагов. Немного забавляет алая субстанция, брызгающая во все стороны при соприкосновении меча с телом, - томатный кетчуп высокого сорта, но всё же кетчуп. Всё остальное же показано правдиво и стилизованно, без видимой пластиковой халтуры в руках и переигрывания персонажей. Пару лет назад при знакомстве с фильмом, я раздосадовался, не увидев в итоге обещанной фееричной зрелищности и крутизны сценария. При просмотре абсолютно не заострял взгляд на мелочах, аж отворачивался во время нудных пауз... сожалею, что сразу же не оценил по достоинству труд Сергея Бодрова-старшего. Каюсь и исправляюсь…

Фильм Сергея Бодрова-старшего «Монгол», вышедший в 2007 г., произвел на меня приятное впечатление. Однако про то, как монгол Темуджин стал Чингисханом уже снято немало фильмов. Но, учитывая современные возможности, когда зачастую в фильмах используется компьютерная графика и технологии, мне было интересно посмотреть результат в картине «Монгол». Единственной претензией к фильму у меня является сценарий. Когда Темуджину было 9 лет, его заковали в колодки враги. Тот факт, что мальчику удалось сбежать, вполне допустим. Но вот как ему удалось их снять, непонятно. Просто мистика какая-то. Или, например, тот факт, что в фильме возлюбленная Темуджина Бортэ рожает детей от совершенно разных мужчин (а Темуджин вынужден признавать их своими детьми). Или его пленение и содержание за решеткой в Тангутском царстве. Потихоньку начинаешь сомневаться в реалистичности этого фильма. Вернее, в том, что это фильм биографический. Однако это всего лишь версия, которую предложил нам Бодров. Впечатлили боевые сцены (особенно последняя битва Темуджина и Джамухи). Жалко, что бой так быстро закончился с появлением молний (которых монголы по сюжету боятся). Понравилось и то, что все актеры говорят на одном языке. Хотя их национальный состав различен: Темуджина сыграл японец Асано Таданобу, Бортэ — монголка Чулан Чулуун, Джамуху — китаец Сунь Хунлэй, а Таргутая — россиянин Амаду Мамадаков (звезда сериала «Солдаты» и фильма «9 рота»). Конечно, 2 часа слушать фильм в одноголосом переводе утомительно, но голос переводчика, к счастью, не раздражает. Фильм стоит того, чтобы его посмотреть. Здесь и мелодрама, и трагедия, и батальные сцены. Немного странным показался мне факт, что российский режиссер Сергей Бодров-старший номинировался с «Монголом» на «Оскар» в 2008 г. от Казахстана, а не от России. Ведь в России его фильм победил в различных номинациях премии «Ника» и «Золотой орел». Однако сама номинация на «Лучший фильм на иностранном языке» уже говорит о его значимости в кинематографе. Несмотря на то, что фильм заканчивается тем, что Темуджин становится Чингисханом, надеюсь, что никакого продолжения Бодров снимать не будет. 8 из 10

Сюжет: Монгольские степи 12-й век. Хан тайчиутского племени Есугей везет своего 9-ти летнего сына Тэмуджина свататься к соседнему племени меркитов. По пути, остановившись у давнего друга Дай Сэчена маленький Тэмуджин встречает необычную девочку по имени Борте и по детской неосознанности вопреки воли отца выбирает именно ее себе в невесты. Этот случай навсегда изменит жизнь Тэмуджина. На обратном пути, во время стоянки, Есугей-хана хитростью отравили татары и он через несколько дней скончался. Теперь по монгольским обычаям Тэмуджин становится ханом, но кто будет слушать 9-ти летнего мальчика. Власть в племени силой берет его дядя Таргутай, вдову Есугей-хана Оэлун и ее детей изгоняют из племени, Тэмуджина делают рабом и одевают на шею деревянную колодку, более того, его ждет смерть. Но у вечного синего неба – великого Тенгри - свое мнение относительно мальчика. Небом ему уготовано из замученного раба возвыситься и стать ханом мира, известного как Чингисхан… В 2006 году Монголия отпраздновала 800-летие со дня образования. Основатель ее – естественно Чингисхан. В это время на экраны вышло сразу несколько фильмов о «потрясателе вселенной»: сериал сняли китайцы, полнометражный фильм японцы и тогда же на экраны вышел «Монгол», созданный усилиями нескольких стран и в первую очередь РФ. К слову говоря, сей фильм не столько о жизни хана, сколько о любви его к жене своей первой Борте. Именно любовь и преданность - основные составляющие сюжета, а параллельно зрителю демонстрируют некоторые события из жизни Великого Монгола. Ставка на такой сюжет более чем обоснованна – все-таки для того чтобы снять крепкий эпос о монгольской империи нужно иметь гигантский бюджет, ведь жизнь Тэмуджина лет с 30 примерно состояла из одних лишь военных походов: сначала он бился с соседними вражескими племенами монголов, а затем, победив и подчинив их всех провел две крупномасштабных военных кампании, сперва завоевав бо’льшую часть Китая, а затем и мощное государство Хорезм, противостоявшее ему почти с 400-тысячной армией, к тому же он успел одолеть грузинские княжества и разбить солидную армию русских воинов. Экранизировать все это, естественно, денег не было, а вот на ту сумму, которой располагали продюсеры шибко зрелищное кино снять было сложно. Поэтому важен был именно сюжет, потом игра актеров и конечно же атмосфера времени. Наибольших похвал из этого трио заслуживает как раз таки атмосфера – бескрайние серые степи, заунывные ветра, диковатые, но неунывающие монголы, их причудливый язык, скромный быт, табуны скота, погони на лошадях – все показано визуально насыщенно и достоверно (по крайней мере не возникает и мысли о киношности декораций, костюмов, оружия и иных предметов). Игра актеров как-то ничем особенным не запомнилась, хотя, по большому счету, они все сделали качественно. Но вот сюжет… Спустя 800 лет сложно говорить о каких-либо событиях, тем более со 100% точностью, но то, что предложили создатели «Монгола» смахивает на остросюжетную самоделку – совершенно иная, отличная от общепринятой, интерпретация жизни Тэмуджина (во всех других экранизациях события примерно схожи и соответствуют общепринятой версии). То, что хан сидел в плену у тангутов несколько лет, заточенный в клетке, питался голубями и пил дождевую воду, конечно, можно предположить (историк Л.Гумилев писал нечто подобное), но чтобы его нашла Борте и спасла так, как показано в «Монголе» - этого я лично нигде не встречал, откуда такую версию взяли не ясно. Погоня за оригинальностью, особым драматизмом? Возможно. Но именно сюжет стал провальным местом фильма, хотя все остальное на твердую пятерку. Можно ведь было в основу сюжета заложить, к примеру, воспоминания хана перед сражением с Джамухой, представляя зрителю отдельные эпизоды из его жизни, а в конце показать главное сражение фильма – это и удобно, в случае успеха не сложно снять и вторую серию; хорошо, пусть он просидел в плену у тангутов, но ведь спасти его мог, к примеру, брат Хасар и другие многочисленные родственники – это выглядело бы правдоподобнее – но о родственниках с средины фильма напрочь забыли. И еще впечатления портят зрелищные, но дешевые экшн-трюки, когда от удара мечом враг подлетает и делает несколько оборотов вокруг своей оси, или вместе с копьем улетает на несколько метров назад и, воткнувшись, повисает на дереве – зрелищно, но дешево (фальшиво). И напоследок – на мой взгляд, из всех экранных образов Чингисхана наиболее правдивый и интересный получился именно в исполнении Асано Таданобу. P.S. До сих пор историки не пришли к общему мнению – монголом ли был Чингисхан. Ведь нет самого главного доказательства – его тела. С толку сбивают еще вот какие обстоятельства: первое это имя – доселе не известно что оно означает («чингис»), в монгольском языке такого слова нет; второе это внешность – его описывают как высокого человека с серыми кошачьими глазами и рыжими с красна волосами, не похож на типичного монгола; третье – Тэмуджин, проживший почти половину своей жизни в отшелье, так сказать просыпался и засыпал, видя пред собой одну лишь бескрайнюю степь, вдруг, ни с того ни с сего, проявляет чудеса дипломатии, знания психологии человека, высокое военное мастерство и организаторские способности. И еще не могут ученые понять, как же за такой короткий срок можно так дисциплинировать и организовать огромную армию племенных кочевников т. к. обычно для этого нужен многовековой сложившийся воинский уклад и государственность. История полна загадок. 7 из 10

Сергей Бодров-старший – очень известный и авторитетный режиссер. А фильм «Монгол» имеет аж 6 премий «Ника». Но, тем не менее, совместный фильм России, Германии и Казахстана вызывает некоторое недоумение. И не только из-за художественного вымысла, кое-где заменившего историческую правду. Создается такое впечатление, что на полноценную киносагу попросту не хватило средств, поэтому пришлось ограничиться одной-единственной серией, в которой о Темуджине (Чингисхане) ничего толком рассказать так и не получилось. Да, прекрасно показаны детские и молодые годы будущего хана Монгольской империи. Отлично прорисована любовная сюжетная линия. Костюмы, быт, драки, отношения людей – все это на высоте. Актерам – аплодисменты стоя: буквально каждому веришь и видишь в нем героя минувшей эпохи. Фильм был бы великолепным, если бы не смазанный конец – создатели кинокартины наспех слепили окончание фильма и за несколько оставшихся минут постарались показать восхождение Темуджина на вершины власти и славы. В итоге получилась ерунда. Разве несколько минут – это достаточно, чтобы обо всем рассказать? Как минимум, нужно было снимать хотя бы 2-3 серии – тогда киноповествование о Темуджине действительно бы получилось. Непонятно, почему этого не сделали, ведь Сергей Бодров-старший неглупый человек, и он не мог не понимать, что к чему. Видимо, все дело в деньгах – их банально не хватило. Или были планы снять продолжение, но они так и не реализовались. В итоге мы имеем то, что имеем – вроде бы хороший фильм «Монгол», но при этом какой-то куцый, окончившийся там, где, по логике реальных исторических событий, все должно только начинаться. Сергею Бодрову-старшему 73 года. Пока никто не слышал о его планах снять продолжение фильма, хотя режиссер работает над новыми кинокартинами. Стало быть, силы есть, творческий запал тоже есть. А вот желания доснять «Монгола», получается, нет. И деньги найти на этот проект тоже желания нет. Да и никогда, выходит, не было, ведь премьера фильма была в 2007 году. Фильм хороший, посмотреть стоит. Но нужно быть готовыми к разочарованию из-за того, что все заканчивается, что называется, на полуслове. 7 из 10

Вступительное СЛОВО. Лурдес: Итак. Рецензия. Тройная… Она интересна уже тем, что разные люди – andrwell, LYzzER и Лурдес смотрели фильм в одинаковых условиях. Одновременно. В одном кинозале. То есть окружающая обстановка абсолютно идентична. Далее все зависит от нашего восприятия картины. Что ж, узнаем, так ли сильно различаются впечатления от «Монгола». На старт! LYzzER: Рецензия и правда тройная, хоть Монгол был один. Именно потому уверен, что мы рассудим все верно, ведь мы в большинстве, от нашего бдительного ока не скрылось ничто. Идентичная обстановка? Нет, друзья мои, я ближе к центру сидел и видел все не в пример лучше. Ну а то, что «рецензия интересная…» это большой вопрос. Скорее, рекомендуется к ознакомлению. Ведь люди и правда разные. Андрей, Игорь, Ира. Большой, смешной и девушка. Компашка та еще. andrwell: Это да. И настрой был у всех разный. Я был воодушевлён, Игорь собирался выспаться, а Иринке было всё равно. И ещё. В отличие от своих красноречивых друзей, буду краток. Ненавижу объёмные рецензии! РЕЦЕНЗИЯ аkа ОБМЕН МНЕНИЯМИ. Лурдес: У каждого фильма есть начало. Нет, не первые кадры и даже не саундтрэк, если таковой звучит перед фильмом. И не то, что мы видим на экране, едва начав смотреть. Начало фильма – это случайный взгляд, брошенный на киноафишу или обложка диска, привлекшая наше внимание. Начало – это то, что побуждает нас к просмотру, что мы ожидаем от фильма…Чистосердечно признаюсь, что от данного фильма я ожидала не многое. Может, поэтому, выйдя из кинозала, не испытала сильного разочарования от увиденного. Скажу больше: «Монгол» оставил меня равнодушной. Экран не превратился в объемный мир, не поглотил все внимание. Я слышала комментарии к фильму сидящих позади людей, замечала ерзанье LYzzERа в кресле и то, как andrwell расслаблено потягивает коньяк из фляжки. «Монгол» не стал частью жизни. Это было просто то, что показывал экран. К слову, экран и стерео-колонки я также успела рассмотреть очень внимательно за два часа, что длился фильм. Интересно послушать моих коллег. Ваши впечатления, господа? LYzzER: Отойду от регламента и отвечу не таким высоким слогом, в своей обычной и привычной всем манере. Началом «Монгола», если придерживаться теории Лурдес (которую я иначе как теорией хаоса окрестить не могу), было разочарование. Ибо на «Обитель зла 3» мы не попали, «Час-пик 3» тоже пролетел мимо, а «Путевого обходчика» ввиду его невменяемости не транслировали вообще. Про «Монгола» я даже ничего не слышал. Увидел только, когда уткнулся носом в здоровенную афишу в кинотеатре. Сзади напирал Андрей и путей к отступлению уже не было. Пришлось рискнуть. В конце концов, кто не рискует, того не хоронят в гробу из красного дерева. andrwell: Риска никакого не было. Было отсутствие выбора. Начало фильма не преподнесло для меня ни воодушевления, ни разочарования. Ничего. Лурдес: А я думаю, это была судьба. Если бы andrwell ненароком не припечатал LYzzER'a к афише, а тот в свою очередь, не уговорил меня, то просмотра бы не было... Что ж, в сюжете есть все, чтобы привлечь внимание зрителя. Присутствует рок, злая судьба и победа над ней. Присутствует извечная тема того, как друг становится врагом, а любовь побеждает все. Нам показывают не Чингисхана – победителя, а маленького мальчика, потерявшего целый мир. Причем, основной акцент истории делается не на победе, а на преодолении препятствий на пути к ней. Вы скажете: не удивительно, все это старо, как мир. Да, так и есть. Нового нет. Не в фильме – в мире. Любые обстоятельства интересны, но нужно суметь их «правильно подать». На мой взгляд, их подали не с тем соусом: чуть больше драматизма, чуть меньше равнодушия. В истории нет того «метания», которое заставило бы зрителей сопереживать (ценное чувство, верно?). Складывается ощущение, что герои, не колеблясь, принимают трудные решения, изменяют свою жизнь, не моргнув глазом… Несогласные по этому пункту есть? В итоге сухая констатация фактов не привлекает внимание, не заставляет волноваться. Кроме того, сюжет затянут, а его некоторым основным ходам не уделено внимания. LYzzER: Да, и правда, сюжет не блещет изысками, история стара, как мир (как и сама история Великого Хана). Главное в этом фильме – атмосфера. Снять атмосферное кино про Чингисхана можно. Для этого всего лишь нужно набрать на главные роли и в массовку не приевшиеся голливудские рожи, а реальные этнические группы, показанные в фильме (да еще японцев и китайцев не забыть), одеть их в подобающую эпохе одежку, отказаться от дубляжа, позволить им говорить на своем тарабарском языке и деликатным интеллигентным голосом все это дело переводить. И не забыть издавать по пьяни поражающие воображение горловые звуки. Кому как, а мне действительно было страшно и весело одновременно. andrwell: Лурдес, не согласен. У меня ощущения лёгкости принятия главными героями основных решений не сложилось. Были и раздумья, и муки выбора, и желания передумать. А вот насчёт затянутости согласен. Время от времени сюжет просто проваливался в яму скуки и равнодушия. И с LYzzER'ом согласен. Антураж соблюдён на все 100. Особенно пьяные песни! Лурдес: О, песни – это было что-то! Искрометно, смешно и неподражаемо. Кстати, что касается героев, то выделю Джамуху – брата Чингисхана, как самого яркого и харизматичного. Великолепно сыгран, а образ героя продуман до мельчайших деталей: одна привычка разминать затекшую спину чего стОит! Такие мелочи очень важны. Что касается прочих героев, то сыграны они неплохо, но выделить конкретно кого-либо из них не могу. Даже Чингисхана. Впрочем, нет! Вспомню еще интересного героя второго плана: старого монаха, того самого, который просил пощадить его монастырь. Хотя, пожалуй, он просто на фоне остальных выделяется. Порадовали замечательные детишки. Сцены с ними считаю одними из самых лучших. LYzzER: Коли речь зашла о Большом Брате, то и я попробую описАть. Брат Чингисхана – знатный японец… эээ… то есть монгол. Беспроводной bluetooth, который он носит с начала картины и до самого конца, сразу выдает в нем продвинутого и перспективного хана. Понятное дело, люди к нему потянулись. Вот только подобные фенечки очень недешево обходятся, и хан пожадничал, чем не преминул воспользоваться Чингисхан. Если вы мечтаете о мировом господстве, но не знаете с чего начать, спросите главного героя – КАК? Он ответит вам, что нужно делиться награбленным с подельниками, завести не по годам мудрую жену и навещать ее примерно раз в пятилетку, чтобы удостовериться что детишки растут нормально, старательно юморят, и вообще все идет по плану. Не важно, что детишки чужие, совершенно незачем знать, откуда у вчерашнего одинокого кочевника появилось могучее войско, и уж совсем бесполезно выяснять, почему сидя в клетке необходимо зарастать грязью, если есть возможность помыться хотя бы под дождем. Самое главное – придумать жестокие законы и не бояться грозы. И тогда все у вас получится. andrwell: Согласен, опять же. Джамуха - самый заметный и интересный персонаж фильма. Одно его бритьё ножом головы цепляет намертво! А уж про пресловутое распрямление сросшихся позвонков вообще молчу! И орал он шикарно! И в бое, и при пьянке! А вот что касается отношения Чингисхана и жены, то здесь, LyzzER, я с тобой не соглашусь. Во-первых, он её всё-таки любил. Во-вторых, по вполне очевидным причинам, чаще встречаться с ней не получалось. В третьих, он был не одинокий кочевник, а сын хана и сам хан. В четвёртых, грязью он не обрастал, лишь кожа от солнца потрескалась и одежда изветшала. Ну а про грозу - это некий лейтмотив фильма, простирающийся от начала до финала. Лурдес: Действительно, ассоциация победы над инстинктивным страхом грозы, как победы над изжившими себя стереотипами, довольно удачный ход фильма. В остальном, соглашусь с высказыванием LYzzER’а – уж как-то все показано без объяснений. Зато фон, на котором разворачивается действие фильма, очень красив. Превосходное обрамление всей истории. Потрясающие пейзажи и природа: бескрайняя степь, заснеженные равнины, жаркая пустыня, быстрые реки… Любоваться есть чем. Порадовала финальная битва. Пусть немного не так обыграно, даже подозреваю неправдоподобность, но не затянуто, волнующе и красиво. LYzzER: С грозой разобрались. Любовь-морковь я тоже принимаю. Фон и пейзажи порадовали, но все же Первый урок, который извлекает из фильма зритель – это то, как надо выбирать себе невесту. Все элементарно, как и показано в фильме. Идешь себе перед строем девчонок, как перед стеллажом в магазине обуви, и выбираешь себе кроссовки нужного размера. Если скромная обладательница тех самых кроссовок/галош/кед/ботинок/ласт/сандалий/сапог/лаптей (нужное подчеркнуть) при этом прокудахтает тебе в ответ что-то утвердительное, значит все ок. Если нет – придется искать нужный размер на складе или ехать в соседнюю деревню. Или вообще ждать новый завоз (хотя и выбранную пару ты получишь только через пять лет - сервис в степи аховый). Любопытно то, что монгольских девушек показывают в меру симпатичными, хотя комментарии, что 'красавица должна иметь плоское лицо', изрядно веселят неподготовленного зрителя. Подготовленного не веселят. Подготовленный пытливо смотрит на ноги девушек, выбирая лучшую. andrwell: Про 'задник' картины. Очень красиво. На уровне пейзажей из 'Властелина колец'. Никогда не мог подумать, что степь так красива. Схваток, конечно, в картине маловато. Зато какие! Снято (или нарисовано?) замечательно. Лурдес: andrwell несколькими предложениями выразил все мои мысли и чувства. А вот LYzzER зря смеется над кажущимися нелепыми традициями монголов. Это их обычаи, которые (сам говорил) добавляют атмосферности картине. Итак, идя на «Монгола», не ждите чего-то особенного или хотя-бы занятного. Вас ожидает парочка смешных моментов, колоритная и непонятная речь жителей степи и красивые места, куда вам захочется поехать. Это плюсы, самый бесспорный из которых – у фильма наблюдается наличие своеобразного стиля. В весомые минусы идет плоскость сюжета, его затянутость, почти отсутствие харизматичных героев и необыгранность некоторых сюжетных линий. И предположу, что вы не потеряете что-то грандиозное, если не убедитесь в этом сами. Спасибо за внимание. LYzzER: Бодров-старший умудрился снять двухчасовой фильм так, что создается вполне реальное ощущение его трехчасовой продолжительности. Затрудняюсь сказать, хорошо это или плохо. Событий много, экшн на довольно высоком уровне (не мельтешение в стиле Дозоров, а грамотная хореография и эффектные трюки на лошадках, с подрисованными, как в «300» комиксовыми капельками крови), но середина фильма серьезно провисает. Об этом быстро забываешь, когда на экране разыгрывается ремейк третьего Властелина колец. Две армии, настоящее зрелище (пусть и не с большой буквы), при виде которого даже забываешь про жуткое клеймо «сделано нашими». andrwell: Мне даже сказать нечего. Операторская работа на высоте, актёрская игра, к моему удивлению, очень даже неплоха, сюжет вполне интересен. А что ещё нужно для добротного фильма? Лурдес: Оценка – 6 из 10. Не назову фильм провальным или плохим, но особо запоминающихся эмоции его просмотр не оставил. LYzzER: Оценка – 7 из 10. Радует возрастающее качество 'нашего' кино. Напоминаю, что Наше мнение - не истина в последней инстанции. Но что-то очень близкое к тому. andrwell: Оценка - 7 из 10. Буду пересматривать. Как фильм, так и, возможно, оценку. P.S. Извиняемся, что отняли у вас СТОЛЬКО времени.

'Ты высеки... а потом и помилуй!' (с) Салтыков-Щедрин. Ну нравится нам с восхищением смотреть на здоровенного верзилу, отнимающего у входа в школу мелочь и сотики у детишек младших классов! Нравится - и всё тут. Вот она - СИЛА, перед которой и на коленках стоять не стыдно! Блин, любовь жертвы к палачу, описанная Ф.М. Достоевским. Бодров - старший разочаровал. Нет, съёмки, звук, цвет, свет и прочие атрибуты масштабного деяния. Опять же - игра актёров с их непроницаемыми азиатскими глазами. Эти глаза кажутся шибко многозначительными! Невольно чудится за ними нечто этакое... философичное. На самом деле - это глаза акулы, выжидающей, пока рыба не попадёт в 'радиус поражения'. И сопельки по поводу юного Темучина (вообще-то, в российской историографии он именовался именно так; как, кстати, и Гитлер, а не Хитлер) , которого злые дядьки мучили в рабах, меня не тронули. Ибо вырос этот самый Темучин и ему улыбнулось счастье - удалось выбиться в люди... и ТУТ ТАКОЕ НАЧАЛОСЬ, о чём читать и то жутко. И этих самых детишек, рабов и не рабов, он мочил миллионами, не говоря уж о их родителях. Знаете, что такое - вырезать население до тележной оси? Ставят детей мужского пола к телеге, и если макушка выше, чем ось - вжик - и зарезали. Блин, в поля тысячами выгоняли и конницу выпускали по лежащим, потому что пулемётов не было, а убивать саблей уже устали. Бодров! Давай снимем фильм, как тяжело было маленькому Сосо Джугашвили быть сыном сапожника?.. И полюбим его по самые уши. И закончим той же фразой, что и в 'Монголе', наплевав на миллионы и миллионы могил. Аминь.

Посмотрел 'Монгол' Бодрова и 'Чингисхан' японцев. Что можно сказать однозначно? Эти фильмы как раз полезно оценить в сравнении, хотя японский никакого сравнения с нашим не выдерживает. Мне его даже досматривать лень было. Зачем, почему японцы это сняли, вложив немало денег? Неужели к 800-летию Монголии? Ну тогда ладно. Скороспелая поделка к случаю, не иначе тогда. Хотя когда досмотрю, мое мнение оформится более отчетливо. Но все же и ударили лицом в грязь: русские знают о монголах лучше, правдивей, глубже, чем японцы. Явно. У нас меньше слов, меньше событий. Но гораздо больше сути. Настоящей, дикой монгольской сути. Тимуджин великолепен: воин-головорез, дикий, справедливый и беспощадный, не знающий слез, горя и каких-то там заморочек, свойственных современному человеку, из которых тот буквально соткан. При всей своей беспощадности, он не менее человечен, потому что абсолютно понятен. И не менее поражает жена Тимуджина, красавица - монголка Барту. Настоящая монгольская красота в картине понятна, очевидна и правдива. Но еще правдивей сущность этой прекрасной женщины: дикая, не знающая бабьих слез, сомнений, разочарований. Не знающая пощады, по-звериному умная и мудрая, в нужный момент жертвующая собой и твердо знающая, что любой ценой надо сохранить жизнь любимого, сохранить свою жизнь и жизнь детей, уйти от опасности, чтобы снова быть вместе. Умеющая ждать и скитаться, она покоряется этой жизни, но гарантированно добивается поставленных целей. Она действует там, где надо действовать, и не делает в этой жизни лишнего. Именно таковы и есть монгольские женщины, встречавшиеся мне по жизни. Фильм и красивый, и зрелищный, и умный. Ну все-все-все просто здорово. Давно не видел таких. Просто событие. Но более всего радует, а? Как мало свиста вокруг этого фильма! Как мало его пиарят! Да вообще никак. Вот оно, искусство! 10 из 10

Так уж повелось, что с историческими фильмами, снятыми в России далеко не всегда все хорошо. Очень часто им либо критически не хватает бюджета и масштабности, либо кино скатывается в дикое фэнтези без намека на историчность с бредовым сюжетом. Монгол известного и очень талантливого русского режиссера Сергея Бодрова к большому счастью стал исключением. Фильм повествует полулегендарную биографию ранних лет жизни самого знаменитого кочевника в истории - Чингисхана. Этот человек сумел собрать вокруг себя огромную орду кочевых племен Азии и повести их в масштабный поход по завоеванию всего цивилизованного мира и создать самую большую континентальную империю в истории. Сделать такое по силам действительно гениального и выдающегося человека и картина старается показать как же простой мальчик из небольшого племени стал великим правителем степей. Сразу хочется отметить ряд вещей, выгодно отличающих картину от типичного русского фильма не историческую тематику. Первое это костюмы и локации - снято все в максимально аутентичных степях России и Казахстана, а костюмы реально похожи на то, что могли носить кочевые племена того времени - без излишних прикрас, не историчного маскарада и фэнтези - все выглядит приземленно и вполне достоверно (кроме пары вещей в конце фильма, но это простительно). Второе это актеры - все роли играют этнически близкие актеры, выглядит это максимально аутентично и без всяких русских или китайских актеров в касте. Третье это язык - герои фильма говорят на монгольском, что еще лучше дает прочувствовать культуру и быт этого народа. Сюжет фильма весьма подробно обрисовывает то, что известно о детстве и юности будущего Чингисхана. В виду того, что точных и прямо достоверно подтвержденных фактов его жизни кроме письменных легенд и биографий нет, фильм может позволять себе немного вольностей и это не выглядит странно и неуместно. Вообще жизнь у человека была поразительно насыщенная и непростая, так что следить за сюжетом весьма интересно, хоть непосредственно экшена или каких-то масштабных боевых сцен в фильме толком и нет. В общем фильм представляет собой отличный образец исторического-биографической картины с хорошим кастом, реквизитом и визуалом в целом. Он не глупый, не скучный и достаточно историчный, в значит достоин просмотра и хорошей оценки. Сергей Бодров отлично справился на мой вкус. 9 из 10

Монгол - это такой фильм про Чингисхана, который снял режиссёр Бодров-старший, и где сыграли иностранные актёры в декорациях Казахстана. Кино получилось откровенно слабым и дурацким. Чингисхан стал великим завоевателем, оказывается, потому что единственный из всех монголов не боялся грозы (не мог спрятаться). Серьезно. Это главное откровение фильма. Вообще, режиссёр, судя по всему, пытался снять медитативное кино. Такое, чтоб там мало говорили, показывали много природы на фоне одиноких человеческих фигур, чтоб звучала аутентичная музыка. Это все в фильме есть. Последовательной интересной истории только нет. В кино присутствует рваный монтаж, сбивчивый ритм, бессмысленные, ни к чему не приводящие сцены и разговоры. Постоянные неудачи будущего полководца, особенно ярко это показано в семейных отношениях, вызывают уныние и недоумение. В кино нет сцен, где виден характер и харизма героя, за которым пойдут тысячи людей. Сюжет демонстрирует одиночку, который сам по себе, уникальная, независимая снежинка. Только, как такая личность, одна выживает в степи непонятно. Но режиссёру такие мелочи не интересны: охота, тренировки, духовный и физический рост - все пустое. Непонятно только, что Бодрову-старшему интересно в герое. Зачем он взялся за персонажа? Умных мыслей и наблюдений здесь нет. Итого. Более двух часов скучнейшего просмотра бессмысленной, нелепой и скучной истории. Не смотреть. Двухметровой палкой в эту субстанцию не тыкать!

Как определили сам Сергей Бодров-старший, это 'фильм про завоевателя, который сам определил свою судьбу'. Совершенно с новой стороны был показан завоеватель Чингисхан и его жизнь. Для нас, которым еще в школе закладывают в головы, что Чингисхан - злодей, угнеталь русского народа, этот взгляд совершенно неожиданный. В процессе фильма начинаешь любоваться героем, сопереживать ему, восхищаться им и его поступками, потому что он отстаивает совершенно понятные нам ценности: свободу, свою жизнь, безопасность своей семьи. Именно постоянная борьба героя за свою жизнь, за свою свободу и стремление самому принимать решения и следовать им, в итоге делают его несокрушимым, бесстрашным, великим. Любовная история про Чингисхана и Борте служит изюминкой, украшением к фильму. Их отношения отличаются от нашего обывательско-бытового представления о любви. В фильме также можно увидеть и почувствовать, каково это, быть женой великого воина и хана. Однако в самом сюжете можно выделить несколько моментов, из-за которых этот серьезный и интересный фильм превращается в наивную сказку. Режиссер, намеренно или нет, опускает в повествовании серьезные моменты, которые показывали бы как достиг Чингисхан своих высот. Из-за этого возникает масса вопросов к режиссеру и сценаристам. Фильм снят очень красиво. Есть все: потрясающие пейзаж степи, реалистичные костюмы и декорации, увлекательная игра актеров. Все это обеспечивает 2 часа эстетического удовольствия от просмотра. 'Монгол' оставляет после себя сильнейшее впечатление, эмоции, в том числе гордость, что и у нас снимают достойные фильмы. 8 из 10

«Налево монголы.» - «И сзади монголы». «А степи осенние голы...» Лев Гумилев. «Смерть князя Джамуги» Неугомонный ветер, прилетевший с севера-востока, треплет травяные хохолки и тоскливо завывает, дыша тревогой. Куда хватает глаз, во все стороны света простирается монгольская степь. Кажется, всем должно хватать места в этих бескрайних землях. Но нет... Две армии с конницами, многочисленными пешими и лучниками стоят друг против друга, вытянувшись в длинные шеренги и готовясь к битве. Серо-зеленый ландшафт вскоре обагрится человеческой кровью. Не спеша покачиваясь в седле, у ставки одного из войск прохаживается на вороном коне молодой военачальник. Взгляд его раскосых очей устремлен к стану противника, просчитывая тактику боя. Он еще не ведает, что спустя и 800 лет имя его будет овеяно ореолом легенд и мифов, и, пожалуй, не будет во всей Евразии и одного человека, кто бы не знал того имени... Согласно одной из теорий, Чингис-хан преследовал цель соединить под своим началом все существовавшие в то время царства в одно огромное государство, охватывающее весь населенный мир. За несколькими десятилетиями войн и покорений народов должно было последовать время спокойствия и благоденствия. К концу жизни благодаря невиданному гению военного искусства он действительно создал империю, «путь от центра которой занимает год к любой из его окраин», и завещал ее потомкам, еще более расширившим ее и сохранившим не на одно столетие. Как и любой другой империи, монгольской тоже было суждено развалиться на части, однако по сей день следы ее величия ощутимы в Средней Азии, а историки спорят о значении завоеваний, начатых великим монголом. Для одних это Иго и бесчеловечное Зло, неоправданно жестокое уничтожение наций и культур. Для самих монголов Чингис-хан – отец-основатель, почему они и воздвигли ему колоссальный памятник на главной площади столицы. Для прочих личность его - загадка. Приоткрыть завесу тайны и показать свою трактовку феномена Темучина взялся отечественный постановщик Сергей Бодров выпуском в 2007 году фильма «Монгол». Все, что связано с образованием Золотой орды, для России как минимум нетривиально, если не сказать экзотично, и довольно редко освещается кинематографом, однако требует вдумчивого подхода и тщательной проработки. Ставка режиссера на показ юных лет Темучина, становление его харизмы и воли к мировой экспансии является как бы введением в большую историческую тему и оправдана прицелом на возможное продолжение, а осторожное умолчание в картине о походах хана на Юг Руси не должно было вызвать нападки со стороны особо ярых патриотов. Воплощение «Монгола» кажется само собою развилось из более ранней картины «Кочевник», созданной под эгидой казахского президента, где фамилия Бодрова тоже значится среди режиссеров-постановщиков, и где так же можно увидеть степи, узкоглазых воинов и множество батальных сцен. Как и в случае с «Кочевником», производством «Монгола» занимались в основном зарубежные специалисты, и его лишь отчасти можно назвать российским, ведь состав актерской группы, включая исполнителя главной партии Таданобу Асана, а еще и съемочная группа, монтажеры и художники, и даже композитор – члены интернациональной команды киношников. Даже язык, на котором говорят герои фильма – не русский, и одноголосый перевод его еще более укрепляет ощущение, что фильм иностранный, хотя в прокате его и позиционировали как наш... Мы не будем вдаваться в историческую справедливость фильма: кто его знает, что там было, 8 веков назад? Любые даже подтвержденные исторические факты можно интерпретировать как угодно. Вот и «Монгол» добрую четверть хронометража уделяет неописанному ни в одной из биографий Чингисхана пленению его в Тангутском царстве и писаному по канонам приключенческого жанра освобождению его руками верной супруги, Бортэ. Кстати, величие величием, а одной из главных идей картины является мысль о том, что без любящей и преданной женщины даже хану-богатырю не справиться с непосильной задачей объединить разрозненные княжества в крепкое государство. Женщина эта будет не только любить, но и говорить голосом народа, из которого она вышла; не зря почти каждый совет ее начинается со слов: «Что люди скажут?», «Таков обычай» и т.д. Основным же двигателем сюжета сделали дружбу и последующую вражду Чингисхана с названным братом своим Джамугой, где проявляется и благородство первого (хотя дипломатические таланты Темучина, описанные, в частности, Гумилевым, нередко заключались в терроре и предательстве других ханов), и его несгибаемая воля в захвате земель и имущества врагов, почти и не выходя еще за пределы родных краев. Если все же отвлечься от темы и содержания ленты, нельзя не отметить, что с технической стороны фильм почти поднимается на уровень дорогих и качественных исторических байопиков, при этом не скатываясь в банальное восхваление центрального персонажа или топорное разжевывание мотивов его поведения. Напротив, часто многочисленными затемнениями и хронологическими переходами вперед и назад зрителя бросают в проруби недосказанности, окунаясь в которые ничего не остается как додумать то, что создатели решили опустить. В картине ощущается почерк прежнего Бодрова, отчего с одной стороны она как бы камерная, личная, а с другой ей по статусу положено быть масштабным боевиком, отчего противоречие между авторской подачей материала и съемками схваток в манере «Царства небесного» или «Героя» не всегда идет на пользу итоговому впечатлению, однако эти две неравнозначные манеры изложения сглаживает третье измерение кино: ненавязчивый, но чертовски аутентичный саундтрек от Туомаса Кантелинена: сдержанный, колоритный, сдобренный хорошей порцией шаманского гортанного пения, он культивирует эффект присутствия от того, что ты побывал там, в одной из монгольских кибиток, посреди степи. Из ярких аналогий на ум приходят две ленты: недавняя «Орда» Прошкина и отдельные сцены из «Андрея Рублева» Тарковского, где кроме всего прочего присутствует масштабная осада печенегами русского города, по качеству исполнения батального эпизода укладывающая даже финальную рукопашку «Монгола» на обе лопатки. В обеих картинах идет сравнение и противостояние подлинно русского духа их безжалостному восточному варварству, а сами завоеватели показаны недалекими, низкими существами другой породы, чуждыми и беспринципными. У Бодрова же они обычные люди, не лишенные высокого достоинства, чести и прочих человеческих качеств. Они пьют забродивший кумыс, следуют традициям предков, живут в юртах, пасут скот, рожают детей. Много детей: темнооких, сильных, готовых следовать за повелителем хоть на край Земли...

Сразу начну со справки, что Чингисхан - это не имя, а звание, в переводе означающее 'Великий хан'. А теперь о главном. Все дело в том, что российские академики из РАН при МГУ в Москве Фоменко и Носовский выдвинули и доказали свою Новую хронологию. Работы по доказыванию ошибочной хронологии истории ведутся ими уже с 1973 года! Кому будет интересно - существует множество книг и видео, посвященных Новой хронологии. Не было никакого монгольского ига! Было огромное государство, называемое РУСЬ-Орда (Великая Тартария), в которой проживали русские, татары и многие другие национальности. Проживающие тут люди разговаривали на нескольких языках (русском, арабском) и имели одну религию (в то время не было разделения на христианство, мусульманство и тд). А Западные страны были вассалами Руси-Орды и платили нам дань, а во главе всего этого огромного государства сидел один человек - хан (царь) Руси-орды. А монголы, которые показаны в фильме - это вымысел тех, кто переписал историю в 17м веке после того, как Великая Тартария распалась и поэтому кино не имеет никакого исторического смысла и его можно смотреть только как сказку. Конечно все рассказать у меня не получится, а кому будет интересна эта новая хронология - посмотрит и почитает сам. Я понимаю, что мои слова звучат как бред и на самом деле на первоначальном этапе новые знания переворачивают ваше сознание с ног на голову. Считаю, что люди должны знать свою истинную историю, не давать заморочить себе голову выдуманной историей, книгами и фильмами.

Только что посмотрела фильм Монгол, в этом фильме была какая то магия которая не давала оторваться от экрана, все было наполнено смыслом, это результат который дается не каждому фильму. Таданобу Асано красавец мужчина, он воплощение мужественности и силы, в нем та искра которая смогла зажечь и повела за собой великое Монгольское Войско, он все это выразить на экране, я ему поверила и я в него влюбилась. Его Чингисхан самый выразительный и самый обаятельный, он лучший. Остальные актеры также хорошо справились с ролями, все были выразительными, казалось что они прочувствовали те роли которые играют, все понравилось. Сергей Бодров создал очень интересный И смотрибельный фильм. Картинка радует глаз очень и даже те моменты которые критиковали некоторые люди, это излишняя пафосность экшн-моментов и сцен боев, особенно в конце с наступлением туч и появлением гроз и молний, но это было так символично и ярко что не возможно было оторваться от Великолепного Тимуджина. Он главная Звезда и ему было все по силам! Еще очень радовали красивые пейзажи и костюмы. очень была трогательна линия с женой, как он выбирал невесту, в итоге выбрала она его, его главная любовь и опора, настоящая семья, несмотря ни на что. любовь есть любовь она все преодолеет. Фильм очень красивый и понятный, и самое главное о Великом человеке-Тимуджине, Монгольском Хане. Безусловно 10 из 10

Чингисхан в России и на Западе – традиционный образ абсолютного Зла, стереотип и крайне недобрый образ, поэтому, фильм о Чингисхане, где режиссёр очарован своим героем, может быть принят и понят неоднозначно. Важно не понять его превратно и с точки зрения жертвы. «Монгол» рассказывает больше не о последствиях и жертвах (хотя, и об этом конечно тоже), но о истоках и корнях этой истории. «Монгол» - фильм-гимн пассионарности в самых настоящих гумилёвском и ницшеанском смыслах. На самом деле, сверхидею фильма проще всего объяснить пользуясь исключительно афоризмами Ницше. Начиная с известных: «То, что не убивает нас, делает нас сильнее» и «Долгие и великие страдания воспитывают в человеке тирана», продолжив тем, что «Каждый поступок продолжает созидать нас самих» и «Величие — это способность задать направление» и наконец: «Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть то, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его?» Тэмуджин в фильме – образ «сверхчеловека», по ту сторону добра и зла, чья мораль происходит только из его собственной воли, «всякая иная мораль — упадочна». Однако, Бодров не был бы хорошим режиссёром, если бы не разбавил твёрдость благоразумием, чью функцию в фильме исполняет Женщина. Поразительным образом Женщина в фильме придаёт своему каменному герою естественность и ещё более подчёркивает его стремление, не опускаясь при этом до вульгарной мелодрамы. В техническом плане фильм безупречен. Монтаж, операторская работа, звук и музыка на мой взгляд уникальны. Ритм фильма не то что бы выдержан, он поразительно органичен эпосу. Временные провалы в повествовании, которые многих так раздражают, объяснимы, если рассматривать их как соответствующие эпическим канонам, с их акцентами на события во времени. Тех, кто знаком хотя бы с «Сокровенным сказанием», а лучше всего с «Жестоким веком» Калашникова, может покоробить «фактическая неправда» – плен, жёны, дети, - в фильме всё это более символично, чем правдоподобно-исторично и педантичное следование фактам, которое здесь не самоцель. Материальная же культура воссоздана очень органично, нет ни малейшего ощущения «современности», за исключением разве что компьютерных эффектов в финале, который сам по себе вместе с эффектами играет уже свою особенную роль. Один кинокритик заметил: ««Монгол» заканчивается ровно там, где начинается мировая история. В этом видится невероятная смелость постановщиков.» Кроме прочего, в этом их самая большая удача – показав корни дерева, оставить за кадром прямую историю о том, как Чингисхан поставил на колени половину известного на то время мира. При этом, конечно интересно, что будет в задуманных продолжениях (если они наконец появятся), кроме исторических фактов. Этот фильм безусловно дорогой и экспортный, что радует, и это не призыв к Западу пересмотреть историю, но напоминание о том, что Восток и Запад никогда не станут едиными. Одна из попыток стремления к этническому самоопределению в широком смысле. В одном месте Чингисхан угнетатель, в другом – символ патриотизма, либерально-неоднозначный и в тоже время абсолютный. На мой взгляд это мощнейшая и актуальная работа.

Мне немного странно что у нас в стране снимают фильмы подобные этому. Нет не потому-что кино бездарное, или неумело сделанное. Дело совсем в другом. Сергей Бодров решается экранизировать нам историю легендарного завоевателя Темучина, больше известного как Чингисхан. Сам режиссёр тем не менее объяснял своё решение посвятить кинокартину именно этому историческому персонажу, тем что в фильме будет показана история предшествующая татаро-монголольскому игу, о ней мало что известно, и это должно быть интересно. Снимать кино о нападений хана на Русь не было никакого желания. Вот такая вот противоречивость. Спрашивается, а зачем. История нашей земли русской настолько богата, что снимать исторические фильмы о ней, хватило бы на несколько десятков лет. И к слову сказано будет, что есть исторические личности которые не порабощали нашу землю, а защищали. Куда бы интересней смотрелся фильм, о свержений монголо-татарского ига скажем под названием 'Иван', а какой именно прогнал монголов, я думаю любители историй знают. Но нет 'Монгол' куда интересней звучит, и ближе русскому народу. Оказывается прежде чем грабить нашу страну хан был чуть-ли не мученником, а фильм показал его и вовсе героем. Мне на секунду даже стало жалко этого тирана, он через столько прошёл чтобы подобраться к Руси, что прям заслуживает аплодисментов. Вообщем кто плохо знает историю может подумать что Чингисхан - это добрый монгольский кочевник гостившей у нас на Руси. По-крайней мере фильм рисует его так, он практически идеализируется. Чтож это мягко говоря обидно. С технической стороны фильм сделан не плохо, с такими замашками и оглядками на голливуд. Не зря фильм номинировался на Оскар в категорий 'Лучший фильм на иностранном языке', и хорошо что потерпел фиаско. А так если бы американцы знали нашу историю, могли бы посмеяться отдав нам Оскар за фильм о захватчике наших земель. Не сюжет, не задумка меня не вдохновили, как по-большому счёту и сам фильм. Так что кроме технической стороны и не плохой картинки, выделить больше нечего. Интересно какого следующего исторического персонажа будут у нас экранизировать, и идеализировать? Тамерлана, а может быть сразу Гитлера. Нет, конечно посмотреть на разных исторических деятелей интересно, но зачем превозносить тех, кто пускай и очень давно, сделал нам зло. 2,5 из 10

Также твой друг, сосед по парте, порой самый неказистый и невзрачный, поначалу непримечательный и невыдающийся может в будущем оказаться великой фигурой. Как, например, герой фильма Сергея Бодрова-старшего мальчик Темуджин. Наверное, и не догадывающийся о своем будущем величии, что станет человеком, от чьего имени содрогнется весь мир – Чингисхан. Фильм демонстрирует его постепенное восхождение. Вот он простой мальчик едет по обычаю выбирать невесту, но хитростью его отца отравили, самого заковали и сделали рабом, приговаривают к смерти, но он выживает и так далее. Переходя от события к событию, сюжет нас ведет по пути становления Чингисхана, как события происходили и как на него влияли. И здесь очень хорошо воссоздана, по моему мнению, атмосфера тех времен и событий: бескрайние серые степи, разбитые на племена и постоянно кочующие монголы, их своеобразный быт, взаимоотношения и манеры, особое пение, оригинальные костюмы. Все создает очень хорошее впечатление, ощущение натуральности и реальности происходящего. Также дополнительный плюс – актерские работы. Самый известный российскому зрителю Амаду Мамадаков, но неизвестность остальных не сказалась на качестве игры: актеры отлично вписались в повествование, натурально, создали разнообразные колоритные образы, хотя и похожие, а некоторые даже запоминаются. Еще в плюс можно записать боевые сцены, натуралистичные и с малым применением компьютерной графики. Но все-таки для исторической драмы, к которым многие привыкли, они короткие и их маловато. А еще более важно – образ главного героя, который мне показался до конца не воссозданным. Маловато продемонстрировано событий, демонстрирующих его как «большого человека», его ходы и действия, ведь под его знаменами была огромная армия, собранная из отдельных и кочующих племен, дисциплинированная и организованная, захватившая полмира. Слишком быстро, не подробно продемонстрировано его восхождение. В общем, как гласит слоган «скоро мир содрогнется». И ожидая того человека и глыбы, от которого содрогнется, на выходе получилось лишь скоро. Хотя мир воссоздан очень хорошо. И хотя бы ради этого и ради того, что, наконец-то, какая-никакая историческая драма, созданная за последнее время и как ответ Голливуду, есть и у нас, фильм может удостоиться просмотра. 7 из 10

Впервые фильм смотрел по телевидению, пару лет назад, но 'досозерцать' даже до половины не вышло, о чем очень жалел и долго искал его. Кинолента захватывает с первых же минут и до самого конца. Очень хорошо передана атмосфера и философия монголов, которую нам - современным славянам, понять достаточно сложно. В нем практически нет мелодрамы, любви там столько - сколько должно быть! И самое главное фильм очень хорошо смотрится, в визуальном смысле. Не зная, что фильм Бодрова, никогда бы не сказал что его снимали русские... Сюжет не скучен и не затянут, все события, по времени, идут ровно столько - сколько нужно. Единственное, что мне показалось чего-то в фильме все-таки не хватает, возможно эмоций, драмы, т. к. лица азиатов выглядят очень серьезно и безэмоционально... А может я и ошибаюсь и именно так должен выглядеть исторический фильм о величайшем Хане, строго, сурово, сильно, безжалостно, четко и достоверно! Приятного просмотра.

Дело в том, что Сталин в прежней жизни был Чингисханом. Посмотрите этот фильм на основе этой идеи и Вы увидите, что в фильме это можно увидеть. Страх смерти - главный метод управления. Прекрасно показана сцена пленения. Прежде чем стать всемирной звездой, он был унижен. Такую же сцену я видел в фильме про Гитлера. Посмотрев этот фильм Вы лучше узнаете Сталина, его положительные и отрицательные черты. Средневекового диктатора, завоевавшего полмира и в следующей жизни создавшего великую империю - Советский Союз.

Фильм оставил после себя двоякое впечатление. С одной стороны великолепные панорамные съемки природы Монголии, органично вписывающаяся музыка, интересная идея - показать молодые, наполненные личными переживаниями годы Чингизхана, и, наконец, хорошая режиссура. Это все плюсы. К минусам можно отнести не совсем удачный сценарий, не очень четкое воплощение идеи, местами несколько топорную игру актеров и некоторую корректировку мировой истории. Посмотрев фильм, я так и не поняла, почему же все-таки нельзя презирать слабого детеныша. На протяжение всего действа нам показывают, как развиваются отношения Тэмуджина с двумя людьми, женой Борте и названным братом. Но для того, чтобы раскрыть личность такого масштаба, этого мало. Если бы я с детства не знала, кто такой Чингизхан и как ему удалось завоевать полмира, то так и не поняла бы, в чем же особенность мальчика, юноши, мужчины, воина Тэмуджина. На мой взгляд, фильм получился несколько поверхностным, актер, исполняющий главную роль, уж слишком равнодушным к своему герою, ни на минуту не поверила, что передо мной великий и легендарный покоритель мира - ЧИНГИЗХАН. 6 из 10