отзывы и рeцензии

Дракула: отзывы и рeцензии

Женщины предпочитают традиционных чудовищ, чистый ужас одновременно и отталкивает их, и притягивает... (Монолог Белы Лугоши в исполнении Мартина Ландау из фильма 'Эд Вуд ') Дракула был снят на заре, восхода кинематографа. Но тем не менее он до сих пор поражает зрителей. Самое интересное что этот фильм был поставлен, после 'неофициального ' и поэтому 'распятого ' Носферату, Фридриха Мурнау. Сравнивать игру Макса Шрека и Белы Лугоши, несмотря на этот факт не стоит. В фильме Мурнау - Граф Орлок (читайте Дракула) выглядел ужасающи. Он пугал не только мимикой или таинственностью, а самой своей внешностью. Но Тод Браунинг создал абсолютно другого Дракулу. Бела Лугоши чарует, тем как он воплотил в себе образ великого вампира, он не уродлив как Орлок, но он пугает и притягивает одновременно. Фильм великолепен не только актерским составом. Выбранный режиссером способ подачи сюжета - потрясают. Это абсолютно другой уровень, нежели то что снимается сейчас. Поэтому я настоятельно советую вам посмотреть этот фильм, возможно вы 'влюбитесь ' в него также как это сделал я.

Фильм является классикой ужаса. Дракула в исполнении Лугоши поражает величавостью и таинственностью. «Дракула» не поражает воображение какими-то сумасшедшими спецэффектами, а, прежде всего, необыкновенно красивой игрой актёров. Бела Лугоши - настоящий Дракула, какого я себе и представляла после прочтения книги Стокера. Думаю, фильм занял достойное место в «золотой» копилке мирового кинематографа. Моя оценка 10 из 10.

Дракула не напугает до смерти и не удивит захватывающим сюжетом. Современному зрителю фильм скорее покажется смешным. Гротескный стиль, доставшийся в наследство от немого кино: местами аляповатый, местами невнятный, скомканный сюжет; и внезапный The End. Но все это меркнет каждый раз, когда на экране появляется Бела Лугоши. Актерская игра в этом фильме — всё. Обезумевший Дуайт Фрай ни секунды не дает усомниться в таланте актерского состава. Призываю смотреть «Дракулу» сердцем. То есть эстетически, только так и нужно воспринимать старое голливудское кино. Атмосфера, актерская игра и эстетика — три столпа, на которых построена эта картина. Критиковать это произведение можно сколь угодно и есть за что. Но именно образ Дракулы в исполнении Лугоши в фильме 1931 года сформировался у людей во всем мире. Почему? Потому что он был первым? Может быть. Потому что ему повезло? Вполне. А может причиной тому то, что написано выше. Как бы там ни было другого образа Дракулы в сердцах и душах мировой общественности уже не будет. Поэтому всем интересующимся, фанатам и просто зевакам для общего представления, я горячо рекомендую посмотреть это кино. Это хорошее кино.

Невольно приходится сравнивать первооткрывателя «стокерского» кровопийцы «Носферату» (пусть и замаскированного под авторское создание), с данным произведением. В обоих случаях сюжет складывается в своей основе до мельчайших деталей синхронно, но все же, имеются и разительные отличия. Если в картине 22-го года отношения действующих персонажей выстраиваются поступательно, знакомя несведущего зрителя с истоками, то в работе Тода Браунинга зачин приводится весьма схематично (и это при отсутствии обещанной динамики и неторопливости персонажей). Всё это, подогнанное под сжатые хрономатические рамки делает фильм «сжатым» и «недосказанным». Имея же в запасе такой козырь, как ставший в последствии каноничным, образ Белы Лугоши, режиссёр загоняет все развитие истории в тесные рамки нескольких комнат. В некоторой степени, развивающиеся события после Трансильвании имеют собственный взгляд на адаптированный сценарий (взять хотя бы доктора Ван Хельсинга, с подачи Эдварда Ван Слоу раскрывшегося с совершенно другого угла, нежели у Джона Готовта в «...Симфонии ужаса»). Но по итогу выходит, что в погоне студии за коммерческим успехом, «Дракула» скорее похож на вымученную пародию более атмосферного произведения Фридриха Мурнау. Просмотреть стоит только из-за живого и самого идеализированного образа графа Цепеша. 6 из 10

Вампир-Дракула является одним из самых популярных и запоминающихся персонажей с начала времён кинематографа. Роман Брэма Стокера 'Дракула' был написан в 1897-ом году. Говорят, первая не сохранившаяся экранизация произошла в 1920-ом году в России. В 1922-ом появляется немой фильм 'Носферату. Симфония ужаса' с актёром Максом Шреком, который предстал в образе вампира-гоблина. И, наконец, кинематограф дождался 31-ого года с Бела Лугоши во главе! Про Дракулу в исполнении Бела Лугоши позже споют рок-песню, Тим Бёртон расскажет о нём в своём фильме. Дикий акцент Дракулы-Лугоши окажется по вкусу кино-зрителям, и появятся новые серии с этим персонажем-актёром. Фильм старается в общих чертах, но правдиво воспроизвести роман Стокера. В фильме есть красивые готические виды. Спец-эффектов крайне мало, и актёрам приходится выкручиваться самим, что на сегодняшний день может показаться очень забавным зрелищем. По-моему, время поразительно поменяло отношение зрителей к этой кино-картине. Если раньше фильм был по жанру мистическим триллером, то сейчас он смотрится как пародийная комедия. И это феноменально. Клыков у Дракулы мы не видим, Лугоши проявляет свои мистические способности с помощью запоминающихся жестов. Персонажи фильма простоваты, хотя и хорошо запоминаются. Реплики героев не достаточно развёрнуты, но почти весь сюжет ясен. Славянский граф отправляется зачаровывать западное общество. Посмотрев этот фильм, можно понять откуда возникли многие кино-пародии и как развивались ремейки. Думаю, тема вампиров будет всегда неотлучно сопровождать кинематограф и дарить людям подлинную мистическую радость.

Смотря на современные сериалы и фильмы на тему вампиризма задаешься вопросом - а так ли всё было когда кинематограф только развивался? Какая была атмосфера и игра актёров? Ответ однозначен: Атмосфера была великолепной, была насыщена потрясающей игрой актёров и музыкальным сопровождением. Из актёров можно привести один самый главный пример. Белла Лугоши! Великолепный актёр, красивый, добрый и обаятельный. И при всех этих качествах он тем не менее смог изумительно исполнить роль почти любого злодея. И так он сыграл графа Дракулу, одну из самых главных ролей в его жизни, как я считаю. Так же стоит отметить что всю мрачность и непревзойдённость его игры подчёркивает музыкальное сопровождение, написанное хорошим композитором - Филипом Глассом. Отдельно о самом Дракуле как персонаже тоже можно много чего сказать. Благодаря мастерству писания Брэма Стокера Дракула получился беспощадным королем зла, рыцарем ночи и пугающим до самых глубин души вампиром. Именно подобному образцу и должны придерживаться современные создатели фильмов о вампирах. Игра других актёров так же не может не радовать. Начиная с Хелен Чандлер (которая на все сто процентов смогла вжиться в роль возлюбленной графа, порабощенной его силами и в конце концов пойманной в ловушку) и заканчивая Эдвардом Ван Слоуном, прекрасно сыгравшим доктора Ван Хельсинга. Браво! Данную кинокартину советую видеть всем ибо это прекрасная экранизация хорошего писателя. В конце концов это классика! 10 из 10

Однозначно «Дракула» образца 1931-го года – не из тех фильмов, которые следует рекомендовать всем и каждому. Более того, современного зрителя он скорее отвратит. В отличие от того же «Франкенштейна» 1931-го года, для постановки «Дракулы» нужны были более продвинутые спецэффекты, которых, понятное дело, на заре ’30-х никто не мог себе позволить. В частности очень печально видеть игрушечную летучую мышь, которая «делает вид», что она живая. С другой стороны в той части фильма, где не требуются спецэффекты, а нужна игра актёров, фильм превосходит все мыслимые ожидания. Говорить о роли Белы Лугоши, мне кажется, нет смысла: он и в наши дни у киноманов ассоциируется, прежде всего, с образом графа Дракулы в кино, а точнее – идеальным образом всем известного вампира. Отдельно стоит отметить атмосферу «Дракулы» - кино очень напряжённое, интригующее, временами холодное как кожа вампира, что невольно хочется поёжиться. А вот сюжет здесь не то чтобы блистает откровениями: за прошедшие восемь десятилетий многие удивительные раньше вещи давно растеряли весь свой былой шарм, раздавленные бесконечным прогрессом и стремлением человечества к недосягаемому идеалу. Засим мне не хочется ругать фильм за его предсказуемость, ведь стоит представить себе те времена, когда «Дракула» только вышел в свет, как всё встаёт на свои места: известных каждому любителю кино штампов тогда ещё не существовало, более того многие из них впоследствии именно этот «Дракула» и породил. Нет смысла перечислять заслуги «Дракулы» перед всея кинематографом, просто отмечу напоследок: если история кинематографа (либо фильмов ужасов, как и мне) импонирует вам – «Дракула» должен быть просмотрен в срочном порядке! Вердикт. Неповторимый. Классика кинематографа

Дракула 1931 года является одной из первых экранизаций знаменитого романа Брэма Стокера. Эта картина содержит в себе многие приёмы, которые в дальнейшем станут основой любого хорошего фильма ужасов. В фильме очень хорошо удалось задействовать игру теней. Которая предавала особую мрачность происходящему на экране. Не говоря о том, что лицо самого графа благодаря грамотной работе со светом выглядит ещё более зловещим. Большую роль в картине играет музыка. Именно она держит зрителя в напряжении на протяжении всего действия. Конечно, актёры местами переигрывают, но в целом со своими ролями они справились не плохо. Сюжет картины находится на очень высоком уровне (он очень близок к оригинальному роману). В общем, получился фильм, который стал не только хорошим представителем жанра ужасов и одной из лучших экранизацией романа про Дракулу, но и картина, которая на всегда оставила свой след в истории мирового кинематографа. Классика бессмертна!

Про вампиров снимают часто фильмы. Не все они удачны, но всё же сами вампиры почему-то не выходят из моды на протяжении уже восьмидесяти лет. Лично я еще в детстве посмотрел фильм про графа Дракулу, который мне довольно понравился. Но, к сожалению, не помню названия той версии, скорее всего тот фильм был семидесятых годов. Так вот, сейчас в моих глазах вампиры потеряли весь страх и трепет, который был когда-то в детстве. Не сложно догадаться почему. Конечно же, дело во всяких «вампирских сагах», которые не знаю вообще, зачем снимают. Честно сказать, мне наверно больше понравилась первая экранизация романа, чем известная версия от Френсиса Форда Копполы. Именно тут есть мистическая атмосфера, которой я не увидел в экранизации 92-го года. Всё-таки это кино не страшное, но актёрская игра здесь хороша. Бела Лугоши сыграл, безусловно, как мастер. Его образ трансильванского вампира гораздо лучше выглядит, чем образ какого-либо актера из других фильмов. Мрачность, странность – вот, что идеально подходит для образа вампира Дракулы. Остальные актёры играли тоже неплохо, но, конечно, по сравнению с главной ролью, они уходят лишь на второй план. Вот для меня всегда сложно оценивать кинокартины, снятые слишком давно. Так как я любитель современного кино или фильмов 80-х и 90-х годов, те картины мне не очень нравятся. Это даже не из-за того, что в тех фильмах нет спецэффектов. Просто тот период в кино, когда кинематограф только зарождался, идеально подходил для комедий. Вот, к примеру, короткометражки Чарли Чаплина чего только стоят! А фильмы ужасов получались не такими страшными, как научились делать впоследствии. Не могу избежать сравнения – тогда фильмы ужасов не получались ужасающими, точно также, как и у советских кинематографистов, которые потому и снимали, в основном, хорошие комедии. Итог: очередная классика Голливуда, которую современный зритель навряд ли поймет. Хотя, надеюсь, это только мне не понятна подобная классика жанра ужасов. 6 из 10

Недавно прочитанный роман Стокера меня разочаровал, ибо оказался слишком затянутым. С экранизацией вышло наоборот. Я люблю старые фильмы за то, что они лучше всего передают эпоху прошлого века. Кроме того, меня привлекает их наивность, некая мистичность. Собственно, поэтому я предпочла фильм с Лугоши экранизации 92 года. От сюжета Стокера в фильме не осталось и следа, что меня немного расстроило. Вместо Харкера в замок Дракулы ездил Ренфилд, Мина оказалась дочерью доктора Сьюворда. Ван Хельсинга я тоже представляла помоложе. Историю Люси (которая, кстати, занимает пол книги) из сюжета вообще выкинули, но этот факт можно опустить, принимая во внимание то, что многие сцены заставили вырезать. В итоге фильм получился скомканный и короткий. Теперь об актёрской игре. У Белы Лугоши получился настоящий трансильванский вампир, и, честное слово, тот взгляд, который частенько показывали крупным планом, вызвал бы у меня мурашки по коже, живи я в 30х годах. Сегодня он вызвал у меня смех, не говоря уж о тех сценах, где граф склоняется над своими жертвами или отшатывается от распятия и чеснока. Видимо, сильно я испорчена современным кинематографом. Ещё понравился исполнитель роли Ренфилда (Дуайт Фрай) - у него получился хороший образ сумасшедшего. Остальные персонажи играли не настолько интересно. Оценивать 80-летний фильм, снятый на заре кинематографа, определённо сложно. Поэтому я делаю скидку на возраст и ставлю фильму 8 из 10

Не помню точно, когда, но я начал сильно интересоваться классикой ужасов периода 20-50 годов. 'Дракула' попал ко мне в руки совершенно случайно, было даже забавно. Представьте, что вы покупаете в элитном магазине компьютерную видеоигру, приходите домой, открываете коробку и видите леденящие душу глаза Бела Лугоши, черно-белую картинку и кроваво-красную надпись 'Дракула'. Ну вот, так я стал обладателем этого шедевра. Смотреть я его начал сам не знаю почему, то ли делать было нечего, то ли просто потянуло на ужастик. В общем, фильм мне понравился еще с первых минут. Я сидел в напряжении весь фильм, и под конец облегченно вздохнул. Экранизация 31 года - самая лучшая (конечно, многие сейчас закидают меня гневными сообщениями, утверждая, что 'Носферату' 22 года 'Дракула' не превзойти) экранизация романа Брэма Стокера. Сюжет: агент продаж Рэнфилд приезжает в трансильванию, дабы продать дом некоему графу Дракуле. Он оттуда так и не вернулся. После этого к порту Лондона пришвортовал корабль, на котором совершенно все были вырезаны. В трюме обнаружили гроб и безумного Рэнфилда. В первую ночь из гроба вылез Граф Дракула, вдохнул морозный ночной воздух и двинулся по темным улицам города, выискивая свою жертву... Мнение: чем хороши фильмы 30? А тем, что в них нету этой клятой музыки! Рока, рэпа, попсы, которая начинает играть в момент жестокой расправы. Тут все тихо - подошел, укусил и пошел. Поверьте, это смотрится куда страшнее и реалестичнее, нежели пластмассовые клыки, из под которых хлещет кровь, сопровождаемая тяжелым металлом. Что еще делает этот фильм шедевром? Актерская игра, постановка, атмосфера... Перечислять можно долго, но я не стану (каюсь - лень). Скажу просто, что этот фильм - шедевр. Обязательно посмотрите, а если не посмотрите, то много, очень много потеряете! 10 из 10

Видимо, «Дракула» так и не найдет достойной экранизации… Очень жаль… Когда я прочитал роман «Дракула» - я был в неописуемом восторге. Я мечтал увидеть когда-нибудь интересный и захватывающий фильм. Но вот, посмотрел фильм с Кристофером Ли – не очень понравилось. Фильм с Гари Олдменом – Олдмен хорош, но фильм средний. Теперь вот добрался до фильма с Лугоши. Бела Лугоши, несомненно, на данный момент является лучшим воплощением образа графа Дракулы. Касательно этого фильма, можно бесконечно возводить оду его великолепной игре и одаривать его самыми разными эпитетами. Но, насколько бы Лугоши не был хорош, ему не удалось спасти фильм… Сценаристы полностью перелопатили оригинальный роман изменив сюжет, сделав центральным героем профессора Ван Хельсинга, выкинув некоторые сцены и добавив несколько новых. Получилось – то, что получилось. Особого напоминания не стоит. Единственной заслугой сценаристов было то, что они чуть-чуть подогнали Дракулу под Белу Лугоши, который всеми силами пытался вытащить фильм, но тщетно. Режиссер не привнес никаких новаторств. Он просто сидел и руководил съемками и, по-моему, без особого желания. Не чувствуется рука режиссера абсолютно. Он понадеялся на Белу Лугоши… В общем, писать о фильме не очень хочется. Книгу сильно перелопатили и фильм смотрится абсолютно неинтересно, даже для своих 90 минут. Если бы не Бела Лугоши – то фильм вообще можно было не смотреть. 7 из 10 и те только за Белу Лугоши! Он создал знаковый образ вампира, на который молодые актеры, которые играют в подобных фильмах, должны ровняться и молиться.

На мой взгляд, фильм Тода Броунинга - лучшая экранизация Дракулы. Дракула Белы Лугоши на столько ужасный, что остальным просто далеко. Несмотря на то, что Герри Олдмен великолепный актер, образ Дракулы Копполы просто смешон, его ужасная прическа и костюм... У Лугоши все идеально, у него Дракула заставляет бояться... Естественно, спецэффекты там не на высоте, мыши на веревке (это очень заметно), а у Дракулы ни разу за весь фильм не выросли клыки! Фильм без единой капли крови, там не жуткого грима как в современных фильмах класса 'б'. Фильм жуткий атмосферой. Еще, что очень хорошо в этом фильме - это музыка! Музыка там классическая... Фильм гениален!

Всегда удивляюсь и поражаюсь доброй наивности 'ретро'-кинематографа. Если сравнивать фильм и книгу, что в принципе в данной ситуации можно себе позволить, то книга заметно жестче, кровожадней и так далее. Здесь же все углы сглажены, чтобы мягко было. Но это не недостаток, а скорее особенность фильмов того времени, что в принципе не огорчает, а наоборот - настраивает на определенную волну. Образ Графа действительно великолепен!! О этот долгий пронзающий взгляд! Именно пронзающий, а не пронзительный. Прям даже мурашки по коже... И вообще, все, что связано с героем, окружено холодом и аристократичной медлительностью. Неожиданно огорчил образ Ван Хельсинка - это должен быть сам себе на уме добрый дедушка, в очка и потрепанного вида. В общем, идеальный образ - это как в фильме 'Бал вампиров', Романа Полански. Ну это скорее уже личное воображение и предпочтение, тут к режиссеру нет претензий - у каждого свой взгляд. Любители всего мрачного, потустороннего и дьявольского - для вас еще один шанс полюбоваться этой темой. 9 из 10

Образ Дракулы для меня превзошел образ графа Орлока из творчества Брэма Стокера. А этот фильм 1931 года мне понравился даже больше, чем все последующие экранизации, в том числе и с Киану Ривзом 1994 года. Хоть я и люблю современный Голливуд, я готов признать, что раньше подобные персонажи получались более зловещими и загадочными. Возможно, даже и не в актерах дело, сейчас они не хуже. Скорее всего, в черно-белом представлении и более гнетущей музыке, которые делают графа Дракулу более скрытным что ли. Кадр, когда он опирается рукой об угол стены и видно его лишь наполовину, а позади темнота, на меня произвел такое впечатление, какого я не мог вспомнить во всех новых экранизациях. В плане образа Дракулы, нагнетания атмосферы страха, и вообще актерской игры фильм могу назвать шедевром. Ну, на самом деле, посмотреть сейчас в 21 веке первую версию совсем не страшно, фильм захватывает, да еще как! И правильно считают большинство, что роль Бела Лугоши в этом образе самая запоминающаяся, я с ними абсолютно согласен. В общем, рекомендую всем посмотреть и сравнить с современными ужастиками, которым до Дракулы даже того времени очень и очень далеко. Зрелищность – 4 Постановка – 5 Актеры – 5 Сценарий – 4 Ожидаемость – ожидаемо страшно и атмосферно Мое слово – такого графа Дракулу до сих пор не повторили!

'Дракула ' Тода Браунинга, наверное, лучшая экранизация грандиозного романа Брэма Стокера. Книга и в особенности данная постановка дали многое миру кино. Можно вспомнить более раннюю работу Фридриха Мурнау под названием 'Носферату ', это есть ни что иное как тот же 'Дракула ', но в более вольном исполнении. Но вклад этих двух фильмов в общую сокровищницу кинематографа несопоставим. Дракула должен представать таким в нашей памяти, каким его сыграл Бела Лугоши. Импозантный, загадочный, величественный, внушительный, хладнокровный. Только вслушайтесь в его акцент, какой мощной энергетикой обладает его голос. На Лугоши смотришь просто не отрывая глаз, так угадать с актером мог только гениальный режиссер. Более того слабые и неудачные персонажи в этом фильме отсутствуют напрочь. Актерская игра на высшем уровне. Чего стоят только Ренфилд в исполнении Дуайта Фрая и Эдвард Ван Слоун в роли Ван Хелсинга. Посмотреть такой фильм - святая обязанность любого уважающего себя любителя и ценителя кино. Можно только завидовать тем, кто еще не видел этого шедевра Тода Браунинга. Есть ли какие-либо слабые стороны у этого фильма? Боюсь, есть одна такая. И это - его малая продолжительность. Некоторые эпизоды даются в несколько урезанном виде, что немного огорчает. Фильм как-то резко заканчивается. А последняя сцена - сцена убийства Дракулы не выглядит такой уж напряженной и захватывающей дух. Но фильм все равно остается достойным самых щедрых похвал. 9 из 10

Книга Брэма Стокера «Дракула» давно вдохновляет кинематографистов, желающих снять фильм про самого известного вампира. В далёком 1922ом году вышел немой чёрно-белый немецкий «Носферату: Симфония ужаса». Из-за проблем с правами на экранизацию пришлось поменять многие сюжетные детали, имена главных героев, в том числе самого Дракулы, и очень много сократить. А позже, в 1931ом году была предпринята более смелая попытка, на этот раз американская. «Дракула» стал говорящим, и сохранил имена. Но вот незадача – создатели не боятся брать гордое слово Дракула, не боятся отметить, что снимали по книге Стокера, и несмотря на такую «верность» у них мало что получается. Фильм 22го года хоть и вынужден был сторониться оригинала, а его авторы стремились взять из книги лишь самую малость ради основы для собственной выдумки, он оказывается интересней. Американцы в своих планах ушли от Стокера, кажется, ещё дальше немцев. Их фильм получился, надо понимать, исторически важным для кино, но он не страшный, не мистический, во многом фальшивый, и просто скучный. Дракула здесь выглядит как аристократично одетый мужчина с суровым, гипнотизирующим взглядом, но в его личности не ощущается сверхъестественного, мистического и вечного. Глядя на этого вампира, сложно поверить, что он вампир, его внешность и поведение не демонстрируют многовековую тяжесть, которую неумолимое время обрушило на плечи Дракулы. Понятно, что это 1931 год, и нет смысла ждать чудес и спецэффектов, но немцы за десятилетие до этого показали высокого, сгорбленного, сухого, лысого, остроухого, крючконосого ходячего мертвеца с густыми седыми ресницами и заострёнными резцами. Выражение лица, походка – всё говорило само за себя. Это был вампир, который пережил много столетий и застыл в образе монстра. У американского Дракулы запредельных свойств потусторонней природы не видно. На атмосферу фильма в целом неудачно влияет музыка. Сама по себе она, может быть, красива, но она не всегда ловит настроение событий рассказа, и это создает фальшь, неестественность, искусственность. В Трансильванию отправляется не Джонатан, а Рэнфилд, который пребывает в замке совсем чуть-чуть. Это существенное упущение – иметь в распоряжении замок с его мрачными интерьерами и тремя соблазнительными вампиршами, и так скоро вывести его из сюжета. Фильму не терпится перебраться в цивилизацию, где актёры ходят, сидят, говорят и так далее. Угроза человеческим жизням не ощущается. Это 31й год, и тогда не могли снять откровенные сцены с процессом атаки и питья крови из людских шей, но немцы за десятилетие до этого пошли на хитрость – они придумали массовую гибель. По улицам пачками носили чёрные гробы, люди боялись непонятного ужаса. Не говоря уже о том, как зловеще описывал влияние вампира Стокер: после укуса человек бледнел, худел, страдал, медленно умирал. А тут – одна декоративность. Конечно, есть удачные моменты. Хорошо сыгран профессор Ван Хельсинг, сильно сработана сцена с разоблачением вампира при помощи зеркала, но в целом – слабовато для культового фильма, который многие называют «настоящим, правильно сделанным и неповторимым, единственно точным Дракулой». 5 из 10

1897 год стал знаковым для всех вампиров, которые ещё будут придуманы в последующем. Он ознаменовался 2 событиями, с которых началось массовое увлечение клыками и бледным цветом кожи: публикацией романа «Дракула» Брэма Стокера и выставкой картины Филипа Берн-Джонса «Вампир». И конечно, без этих событий, не было бы ни «Носферату», ни экранизаций «Дракулы», ни даже «Сумерек». - I am Dracula Ходят упорные слухи, что Брэм Стокер не мог сам написать такое выдающееся произведение. Как известно, он был большим графоманом, и печатал «новую сенсацию» чуть ли не каждый месяц. Слишком уж бросалась в глаза разница в литературном уровне между «Дракулой» и тучей других, абсолютно заурядных его произведений. Гофард Ф. Лавкрафт даже писал: «Я знаю одну старую леди, которая читала оригинал рукописи в 1890-м. Она утверждает, что читать это было невозможно – настолько безграмотным и нелепым был этот текст. Вероятно, кто-то переработал роман до такого состояния, в каком мы его знаем». Но так или иначе, роман есть, и каждый из нас сейчас может его прочитать, а каких либо исторических фактов, высказывающихся за прямое доказательство дополнительной переработки романа – нет. Выделяется так же то, что литературный «Дракула» был совсем не похож на того, кто предстал перед зрителями в образе Белы Лугоши. В романе Дракула – не обременённый раздумьями и философскими изречениями упырь, который пьёт кровь только ради того, чтобы стать моложе. В фильме же, это изящный, аристократический и дьявольски возвышенный над остальными, людскими персонажами. Такая разница появилась, безусловно, в результате популяризации главного героя ради коммерческого успеха. Ведь бродвейские постановки «Дракулы» всегда собирали полный зал, а кассовые сборы всегда были главным показателем среди киностудий. К слову, именно с Дракулы началась классическая серия фильмов ужасов Universal. Похожая разница есть и между книгой и фильмом 1931 года. Этакий контраст мэйнстримового развлечения и уже более осмысленной, невероятной историей любви. Немаловажным остаётся тот факт, кому же все-таки доверили экранизировать такое произведение. И как показало время, Тод Броунинг тем самым просто себя увековечил, преумножив уже имеющуюся у себя свалу одного из самых мрачных и “ужасных” режиссёров в истории, а заодно подготовив для себя площадку для «Уродцев» - фильм, по многим критериям не имеющий себе аналогов и по сей день. И именно под его руководством под высоким сводом с летучими мышами и паутиной, на покрытой толстым слоем пыли лестнице появлялась закутанная в плащ фигура. Наверно, самый запоминающийся момент во всем фильме, оторваться от экрана совершенно не возможно до самой следующей сцены, настолько все это действие завораживает. И здесь стоит отметить блестящий, невероятно инфернальный и яркий талант Белы Лугоши. Именно с его подачи Дракула, даже не смотря на прошедшие годы ассоциируется с длинным плащом, высоким воротником, скользкой улыбкой пронизывающим взглядом. Порой кажется, что все остальные актеры с ним в одной сцене выглядят не более одушевленно, чем мебель. Но это вовсе не значит, что их актёрская игра никуда не годится, чего только стоит свихнувшийся мухоед, просто их фигуры оказываются настолько неинтересными для зрителя по сравнению с трансильванским графом. Дракула в исполнении Белы даже сейчас является одним из самых популярных монстров и хэллоунских костюмов. Стоит ли говорить о том, какой эффект Дракула производил в 1931-ом? А ведь у Лугоши на тот момент уже был один и весьма серьезнейший конкурент на поприще монстров. Речь даже не о Франкенштейне, который выёдет чуть позже. Макс Шрек, 10 лет назад сыгравший именно этого вердалака, взятого именно из этого рассказа, мог бы стать большой опасностью для популярности венгерского актера. Однако, Америка просто не хотела в 1920-е годы покупать немецкие фильмы, тем самым поддерживая германскую экономику. Порой это выливалось даже в демонстрации у кинотеатров ветеранов первой мировой войны, призывавших направляющихся бесплатно посмотреть на имеющиеся у них увечья и ранения. История с правами на экранизацию и последующие судебные разбирательства с вдовой Брэма Стокера так же не пошли на пользу «Носферату». Но с другой стороны графа Орлака и графа Дракулу не уместно сравнивать, настолько они предстали разными, просто как 2 стороны одной монеты. Как будто один вылез их холодного подвала, а другой слетел с крыши. И на вопрос, кто же лучше из них воплотил этот образ, просто нет ответа. Дракула – это знаменосный фильм всех ужастиков 1930-х годов. Качественно выполненный, с отличным пробором актёров, хорошо прописанным сценарием и отменной режиссурой Тода Броунинга. Он можно считать, первый в своем роде, и если не самый лучший, то точно может побороться за это место. Именно с этого фильма монстры и чудовища навсегда поселились в сознании обычных граждан, именно с него летучие мыши стали ассоциироваться с вампирами и именно с него детей начали мучить ночные кошмары. Этот список можно ещё долго продолжать, так что этот фильм обязателен к просмотру всем, как одна из страниц киноистории.

Роман Брема Стокера 'Дракула' я начинала читать примерно в прошлом году, но вскоре забросила из-за недостатка времени. А одноимённым фильмом 1931 года с Белой Лугоши в главной роли я заинтересовалась после бёртоновского 'Эда Вуда', где этот великий актёр является центральным персонажем. Фильм я еле-еле отыскала и посмотрела его. Сейчас я хочу найти книгу, а на картину буду писать отзыв не как на экранизацию произведения. Сюжет: Ренфилд, агент по продажам, приезжает в Трансильванию. И вскоре он узнает, что покупатель старого аббатства в Лондоне - сам граф Дракула... Не стоит, думаю, пересказывать сюжет целиком: те, кто читали книгу, поймут. Но этот фильм можно причислить к настоящим шедеврам старого кино. Любителям вампирской тематики стоит посмотреть его, чтобы хотя бы на 75 минут отвлечься от образов псевдовампиров из Сумеречной Саги или от беспредела в духе 'Другого мира'. Конечно, фильм не страшный, но довольно интригующий и атмосферный. И слоган 'The Vampire Thriller' подобран не зря, некоторые моменты действительно вызывают трепет. Не понравилось, что фильм слишком скомкан и будто недоделан. Да-да, было у меня такое чувство, может, монтаж слабоват. Атмосфера и музыка: Всё это полностью соответствует сюжету и теме фильма. Музыка ненавязчивая, в основном это классические мелодии. Декорации немного театральны, но раньше все старые ужасы были такими. Замок Дракулы - такой, каким я его себе представляла. И костюмы подобраны идеально. Актёрский состав фильма неплох, но никто особо не выделяется, кроме Дуайта Фрая (Ренфилд) и, конечно же, Белы Лугоши. Дуайт отлично сыграл этакого сумасшедшего с безумными глазами, поедающего насекомых. Но бриллиант фильма - это аристократ Бела Лугоши с пронзительным взглядом и неподражаемым венгерским акцентом. Лугоши создал точь-в-точь книжный образ Дракулы и сыграл гениально. Вот у кого надо учиться псевдогламурному Паттинсону! Итог: Фильм не без недостатков, для своего времени. Но с отличной атмосферой и лучшим образом вампира. 7 из 10

Ведь надо же было произойти такому, что появление жанра ужасов пришлось как раз на самое неподходящее для кино время. 1931 год в США - период моментально меняющихся умонастроений, подобных извержению вулкана, где криминал подмял под себя власть и орудует коллективный страх приближающегося от безысходности конца света. Среди всей этой разрухи и экономического коллапса появляется новый вид развлечения - гангстерские фильмы, недвусмысленно намекающие на более чем актуальную обстановку в стране. Интерес закономерен – «сухой закон» и безработица превратили многих обычных граждан в преступников. Не меньшее влияние на массовую культуру того времени оказали следы зарождающегося жанра ужасов. Вполне возможно, что на волне депрессии большинство было попросту подвержено созданию всевозможных ярких образов, которые впоследствии превратились в вампиров, оборотней и прочую мерзость, подпитывая фантазии создателей не только литературными источниками, но и набиравшим популярность в ту пору жанром сюрреализма. Таким образом, можно предположить, что резкий рост популярности монстров в кино обусловлен зеркальным отражением тотального криминала в повседневной жизни людей – «Великая депрессия» сделала кинематограф доминирующей формой досуга. Открыть жанр и стать непосредственно ключевой фигурой в его популярности предстояло «Дракуле» Тода Браунинга. Будучи зрителем современных новинок, довольно тяжело объективно рассуждать о тонкостях фильма и увидеть главные достоинства, на фоне которых все остальные ремейки просто меркнут и выглядят невозможно скупо. Главная отличительная черта этого фильма – феноменальная игра актеров и скрупулезно выстроенная атмосфера, при которой декорации больше напоминают экранную постановку пьесы и кажутся вполне осязаемыми, живыми. Где леденящий холод жилища кровопийца ощущается каждой клеткой тела, а нарочитая гостеприимность хозяина пугает своей вычурностью. Пожалуй, фильм можно назвать неким «бенефисом Белы Лугоши», правда, с некоторыми оговорками. А всё потому, что сидящий на нем как влитой образ Дракулы не только концентрирует на себе все внимание зрителя, но и подкрепляет это великолепным исполнением. Планка этой роли настолько высоко поднята Лугоши, что стала фактически недосягаема, оставив в памяти Белу именно как главного Дракулу, сколько бы ремейков Голливуд не ставил. Также стоит отметить роль Дуайта Фрая, сыгравшего Ренфилда. Мало того, что его образ очень ярок и разнообразен, мы непосредственно своими глазами можем наблюдать полноценное перевоплощение человека в вампира. Фраем отлично показан легкомысленный, пугливый персонаж, превосходно перевоплотившийся в фанатичного приспешника, дополняя образ графа – этакий завершающий элемент пазла. Надо сказать, что в романе Стокера довольно скупо описано само воскрешение графа, что заставляет постановщиков бесконечных версий «Дракулы» постоянно изменять и приукрашивать эту историю. К слову, в версии 31 года нам эту сцену вообще не показали, как и сцены с укусами своих жертв – скорее всему объяснением является жесткая цензура, царившая в то время. У Стокера Дракула – мерзкий старик-упырь, который пьет кровь просто для того, чтобы стать моложе, в кино же этот образ представляет собой привлекательный гибрид литературного вампира с некими философскими тонкостями. Без минусов тоже не обошлось. Не оставляет ощущение того, что Браунинг явно что-то не до конца рассказывает, фильм получился каким-то недоделанным, сырым, в первую очередь это касается монтажа – некоторые сцены слеплены как попало, и это все не считая кадров, которые вырезали в угоду цензуре. Неудивительно, что после всего этого критиками после премьеры он был принят мягко говоря «сухо», что нисколько не помешало собрать огромную кассу и мотивировать создателей на множество продолжений. Подводя итог, хочется сказать, что для первого опыта в жанре ужасов «Дракула» смотрится молодцом, в основном конечно оправдывая это феноменальной актерской игрой Лугоши, но очень броские ошибки монтажа, некоторая недосказанность вносят свой отпечаток и не дают оценить первую экранизацию романа по достоинству.