отзывы и рeцензии

Шпионский мост: отзывы и рeцензии

Всегда трудно ставить фильмы по реальным событиям - велика вероятность, что зритель в курсе не только исхода, но и всего хода дела. И все же Спилберг решился. Так ведь оно не в первый раз - биографии Фрэнка Эбегнейла и Оскара Шиндлера и месть за Мюнхен снискали успех у зрителей. Теперь вот шпионская история обмена Абеля (Фишера) на Пауэрса. Да ещё и со сценарием помочь взялись братья Коэны (почему-то). Ну что ж - с задачей увлечь дока Стивен почти справился. Правда, фильм все одно получился неровным. Как ни странно, но именно первая его часть (примерно половина) вышла наиболее завлекательной. Не в последнюю очередь благодаря харизматичному спокойствию исполнителя роли Абеля - Марка Райлэнса и ироничным актёрским интонациям Тома Хэнкса. Причём Спилбергу и реально наплевать на виновность Абеля - отчасти потому, что холодная война для нас уже позади, а отчасти из-за того, что он - несгибаемый гуманист, для которого национальность и убеждения всегда вторичны по отношению к фундаментальным правам человека... Поэтому в задачи актёра и режиссёра входило разыграть 'банальный' профессионализм разведчика, потому и вышедшего в итоге симпатичным человеком, и паранойю американского общества, задавленного ею настолько, что адекватно оценивать просто человека и адекватность своих страхов уже не способного. И вроде бы речь о державах, воюющих в 'холодной войне', да только в ее жерновах оказываются конкретные люди - Донован, его семья, студент-американец и, как ни странно, Пауэрс и Абель. По фильму неправы обе системы, вовлекшие в свою орбиту миллионы жителей Земли, в том числе Америки (знаменитый режиссер никогда не был столь язвительно саркастичен (ироничен) к сумасшествию своих соотечественников). А вот если проигнорировать идеологические схемы и комплексы, то вроде бы как все будет много симпатичнее (привет Декларации прав и свобод... ну или американской Конституции в части гражданских прав). Вполне ценная идея даже сегодня, ведь есть исламисты, к примеру, которых, правильнее воспринимать просто как человеков... Хотя трудновато Единственный минус (помимо ляпов) - Америка в целом все равно поприличнее выглядит, чем СССР и ГДР, так что Абель - мужик хороший, а вот страна его нуждается в Перестройке (шутка! - про Горбачева, к счастью, ничего такого нет). А Донован своими поступками и впрямь, если верить Спилбергу, смог изменить мир, хотя всего лишь освободил пару человеков. И режиссер не так уж и прав: изменись сам, и мир вокруг тоже изменится... Разве что пропагандизм фразы несколько снижает ценность второй части фильма, но не сильно.

Адвоката Джеймса Донована (Том Хэнкс) приставляют к подозреваемому в шпионаже советскому гражданину Рудольфу Абелю (Марк Райлэнс). Он добивается тюремного заключения для Абеля. В скором времени над СССР сбивают американский самолет-разведчик U-2 и берут в плен шпиона Фрэнсиса Пауэрса (Остин Стоуэлл), американца. ЦРУ направляет Донована в Берлин договориться об обмене Абеля на Пауэрса. Талант Спилберга, я думаю, смог оценить практический каждый человек. Его фильмы знают многие, и он является мэтром кино. Спилберг может взяться за фильм с сложным сюжетом или непонятной и скучной историей и сделать из него шедевр. У него получится фильм, который будет интересно смотреть каждому. «Шпионский мост» выдает картинку эпохи 50-х годов. Замечательно подобранная одежда и внешний вид городов окунают тебя во времена напряженной мировой обстановки (надо сказать сейчас обстановка не намного лучше). Если Спилберг берется что-то делать, то делает он это отлично. Фильм это в основном разговоры между людьми. Динамичные действия есть, но их мало. Но сама суть заключается как раз таки в диалогах и персонажах. Сразу хочу отметить великолепную, просто изумительную игру Марка Райлэнса! Сыграл гениально. И его внешность очень подходит для этого персонажа. А если посмотреть фотографии настоящего Рудольфа Абеля, то можно заметить определенное сходство. Его было жалко и за него истинно переживаешь по ходу действия фильма. Особенно когда ждешь за него судебного приговора. Очень хорош Том Хэнкс. Он прочувствовал свою роль. Хэнкс всегда к ролям относится старательно. Он показал силу характера, рассудительность и смелость своего персонажа. Это видно, когда он договаривается с секретарем советского посольства, да и на протяжении всего фильма. Посредственно сыграл Остин Стоуэлл. Стоит отметить знаменитых актеров Эми Райан и Алана Алду. До сих пор толстеющий Джесси Племонс исполнил роль лейтенанта ВВС и друга Фрэнсиса Пауэрса. Фильм основан на реальной истории, которую перенесли в фильм Мэтт Чарман и знаменитые братья Итан и Джоэл Коэны. Они сделали все так, чтобы было интересно зрителю. Чтобы зритель захотел смотреть и в тоже время проникся историей и узнал как все было на самом деле. В фильме очень умные диалоги, касающиеся законов чести и законов государства. Ну и отношения между героями эта главная составляющая фильма. И надо сказать, что все персонажи полностью раскрыты. Каждый образ понятен и преподнесен очень четко. Спилберг отлично показал то, как относились к Донавану его сограждане. Какое негативное отношение они показывали. Замечательно показали в конце как отнеслись к спасенному американскому шпиону. Полное презрение. Спилберг выдает мощную и динамичную, несмотря на свою размеренность, картину. «Шпионский мост» интересен от начала и до конца. Марк Райлэнс и Том Хэнкс, меня в этом фильме поразили. Получился очередной шедевр от Стивена Спилберга. 10 из 10

Вы простой профессионал, юрист по страховым случаям. У вас непростая судьба. Вы выбраны для сложного задания: защищать в нашем справедливом, но строгом суде врага нации. Иностранного шпиона. Человека, работавшего на то, чтобы все мы умерли в ядерном апокалипсисе. Каково? Но вы берётесь. По одной простой причине: вы верите в то, что именно соблюдение нашего, праведного закона, предусматривающего права для всех, делает вас — и всех ваших сограждан — высшей разновидностью человеческого вида. Ваш подзащитный, кстати — стойкий мужик. Почти человек. На вопросы «Вы не боитесь смертной казни?» отвечает стоическим «А это поможет?» Он не сдаёт ни явок, ни паролей, ни хаз. Дома его ждёт расстрел — ведь на его параноидальной родине, одержимой желанием всех поработить, никому не верят. Но, как говорит ваш подзащитный - «начальство может ошибаться, но это начальство». Вы сочувствуете не его туманным кривым идеалам, но его верности. Вас многие осуждают, само государство в лице должностных лиц не хочет понимать вас в вашем маниакальном стремлении соблюдать дух закона. Но в итоге вы и ваша верность изначальному идеалу всё превозмогает. Мистическим образом ваше упорство оборачивается благом: сохранив жизнь врагу, вы спасаете две жизни своих соотечественников: одного нашего лётчика, сбитого над вражеской страной, но несмотря на пытки не выдавшего ничего, и одного случайного студента, захваченного в пограничной области. Их обменивают на жизнь спасённого вами шпиона. В общем, вы триумфатор, у вас всё хорошо. А шпион тот так и сгинул в недрах своей страшной страны. Ведь она так и не признала его разведчиком, и что с ним было дальше - покрытая страшным мраком тайна. ...Вы прослушали идейную выжимку художественного фильма «Шпионский мост» режиссёра Стивена Спилберга (США, 2015). Если вам интересно, что тут не так — давайте об этом поговорим. Простой адвокат, с которым предлагается отождествить себя американскому зрителю — юрист Донован. В реальном мире — многолетний «внештатный законник ЦРУ», юридически оформлявший для внешней разведки США разного рода деликатные случаи. Шпион, которого ждёт расстрел и которого так никогда и не признали своим — Рудольф Абель (Вильям Генрихович Фишер), знаменитый советский разведчик, кавалер Ордена Красного Знамени, которого никто на Родине и не думал расстреливать. И который уже в 1968 году выступил в фильме «Мёртвый сезон» с обращением к советскому зрителю. Сбитый лётчик, который ничего не сдал — Гари Пауэрс, после попадания в него Свердловской областью тут же а) покладисто сдавшийся колхозникам деревни Косулино, б) рассказавший всё что знал без всяких побоев милиции, а затем госбезопасности, в) выступивший с извинениями за шпионаж перед советскими людьми и г) даже давший по этому поводу пресс-конференцию иностранной прессе. То есть на самом деле история была следующая: советского разведчика поймали американцы и приговорили к 30 годам. Американского разведчика поймали русские и приговорили к 10. Их обменяли друг на друга. Советского разведчика сделали почётным преподавателем и авторитетом. Американского долго шпыняли и упрекали в том, что он не покончил с собой и сдался в плен. Прошли десятилетия. И наш Абель, и их Пауэрс умерли. И у них — начали штукатурить и пересочинять прошлое задним числом. Делали это поэтапно. Пауэрса из «почти предателя» сделали сначала жертвой (1970-е), затем почти героем (1990-е), а в 2012 году — на 50-летие обмена — просто героем, наградив «за стойкое противостояние попыткам использовать его в политической игре» (см. пресс-конференцию, на которой он каялся перед советскими людьми). В фильме мастера визуального искусства С. Спилберга, который традиционно ненавидит нашу страну, - высокопрофессионально перекошены нюансы. Зритель выходит из зала с уверенностью, что просмотренная им история была историей триумфа американского духа. Хотя в реальности то была история триумфа нашего духа. Как его ни назови — русского или советского (всё это разные названия для одной историко-идейной общности). Это наш разведчик никого не сдал. Это наша Родина впряглась за своего и сумела его спасти от смерти в чужой тюрьме. Это их шпион извинялся перед нашим народом. ...У нас сейчас, к сожалению, нет пока фильма об этом. Хотя однажды, конечно, будет. А пока что нам стоит решить ддя себя простой вопрос — вопрос об отношениях к легендам. Весной-летом у нас в стране выйдет фильм о подвиге солдат, не пустивших фашиста к Москве - «28 панфиловцев». И уже два года в медиасфере присутствует зудёж о том, что нельзя-нельзя прославлять подвиг, недостаточно обоснованный докаментально. Что панфиловцев было больше. Что погиб не тот их состав, что был в той статье обозначен. И прочее в том же духе. ...Что тут можно сказать. Штука вся в том, что наши предки действительно не пустили фашиста к Москве. И действительно панфиловская дивизия обороняла подступы. И фашист был отброшен, и мы победили. И если наш кинематограф сводит ту историю к рассказу о 28 бойцах — то у него есть на это право. А желающие это право опровергнуть — должны по логике сосредоточиться на Голливуде, тупо выдумывающем подвиги на месте позорищ и глазирующем позорные места выдуманными триумфами.

Увидев ещё летом первый трейлер фильма «Шпионский мост», я думал, что получиться очередная картина, наполненная тоннами клюквы и бессмысленного пафоса. Но я всё же её ждал, ждал и продолжал верить в свои убеждения насчёт этой киноленты. Оправдались ли все эти, скорее, пессимистичные ожидания? — Отвечу сразу: нет. Итак, сюжет: он переносит нас в 1957 год. Соперничество Советского Союза и Соединённых Штатов Америки, носящее название «Холодная война» и грозящее перерасти в полномасштабный ядерный конфликт, вынудило обе страны прибегнуть к практике тайных разведывательных операций. В Нью-Йорке команда агентов Федерального Бюро Расследований ловит советского шпиона, Рудольфа Ивановича Абеля. Чтобы показать миру справедливость американского судопроизводства, коллегия адвокатов поручает защиту агента внешней разведки СССР страховому юристу, протагонисту ленты — Джеймсу Доновану. Несмотря на неоднозначную ситуацию, главный герой решительно и ответственно подходит к делу, отстаивая принципы верховенства закона. Но на этом причастность Джеймса Донована к процессам холодной войны не заканчивается. В 1960-м году над территорией Советского Союза сбивают разведывательный самолёт. Пилот, Гэри Пауэрс выживает и попадает в советскую тюрьму. В то же время в Восточном Берлине американский студент Фредерик Прайор попадает под арест, которого Штази обвиняет в шпионаже. ЦРУ обращается за помощью к Джеймсу Доновану, чтобы тот вёл переговоры об обмене советского шпиона на американского лётчика. В ходе пребывания в разделённом Берлине, главному герою предстоит своими глазами увидеть Берлинскую стену и бесчинство в Восточном Берлине, провести сложные переговоры с советской и восточногерманской сторонами, чтобы в итоге стать непосредственным участником первого обмена шпионами на Глиникском мосту. Теперь перейдём к плюсам картины. Первый из них, это диалоги. Именно на них, как мне кажется, построен весь фильм. Разговоры, наполненные, как юридическими и политическими терминами, так и обычными житейскими темами, которые ведёт Джеймс Донован со своими подзащитными, коллегами и иностранными агентами, являются неотразимой чертой этой киноленты. Можно сказать, что «Шпионский мост» скорее не о тайных агентах и шпионской деятельности, а о дипломатии и способности людей выстраивать диалог, порой даже в самые трудные времена. Далее, это общая атмосфера картины. Машины, мебель, одежда — всё выполнено в соответствии с периодом конца 50-х начала 60-х годов. В американском обществе чувствуется напряжение, боязнь перед глобальной атомной катастрофой: здесь вам и учебные мультфильмы о правилах поведения в случае ядерной войны для школьных учреждений, и ненависть американских граждан к Джеймсу Доновану в первой половине фильма, поскольку он защищает коммуниста, советского шпиона. Ну и конечно же нельзя отметить достойную игру актёров. Том Хэнкс сыграл более чем хорошо, роль ему подошла, но больше всего хотелось бы отметить Марка Райлэнса, который сыграл Рудольфа Абеля, поскольку он был просто великолепен в этом образе. Ещё одним плюсом можно назвать какую-никакую объективность и гуманистический посыл киноленты. Советский шпион, Рудольф Абель, представлен стойким, смелым и спокойным человеком, который с достоинством проходит весь путь от задержания до обмена на мосту. Джеймс Донован показан человеком, который стремиться следовать закону и принципам справедливости, который готов защищать человека, несмотря на то, что он шпион иностранного государства. «Стойкий мужик», как опишет его Рудольф Абель. Соединённые Штаты или же, точнее, американский суд показан с негативной стороны: коллегия адвокатов и суд поручают Джеймсу Доновану по-сути только сделать вид, что судопроизводство справедливо и объективно. Когда же он всерьёз начинает защищать Рудольфа Абеля, приводя факты пренебрежения американскими властями законом, его пытаются поставить на место, отклоняя любые доводы. Как я уже выше написал, американское общество показано в первой части фильма противником Джеймса Донована. С минусами всё гораздо сложнее. Фильм мне понравился и каких-то особенных изъянов я у него не видел. Разве что могу отметить вот что: диалоги. Да, я отметил их в качестве положительной стороны данной киноленты, но поясню, почему она может стать для неё и минусом. Кто-то явно захочет посмотреть «Шпионский мост», ожидая здесь увидеть постоянную борьбу шпионов, экшен-сцены, но всего этого здесь практически нет. Как я ранее сказал, фильм о дипломатии. Для тех, кто хотел от киноленты разговоров и переговоров на фоне холодной войны, этот пункт не является минусом. К отрицательным моментам фильма можно отнести только исторические и некоторые логические ошибки, но они не особо бросаются в глаз. Хотел бы ещё поднять тему клюквы. Как ни странно, её в этот картине довольно мало. Из выделяющегося можно отметить монументальный советский суд, которому бы позавидовал бы Галактический Сенат и древнеримский суд. Причём, что интересно, основной негатив направлен в сторону Германской Демократической Республики: тут вам и расстрелы, и постоянная хмурая погода, и серые, бросающие в дрожь от одного своего вида, солдаты Национальной Народной Армии. Но главное, что всё это не возведено в абсолют. Конечно, есть моменты и с Советским Союзом, где явно противопоставляются допросы американского пилота и советского шпиона в советской и американской тюрьмах соответственно. Но главное, как я ранее сказал, что всё это не возведено в абсолют. До конца мы историю не знаем и в какой-то мере всё показанное фильме, наверное, имело место быть. Но давайте уже подводить итог. «Шпионский мост» — очень хороший, достойный фильм, который точно придётся по душе любителям диалогов, так или иначе касающихся тем юриспруденции, политики и всего прочего. Эта кинолента, пытаясь быть объективной (что ей в большинстве случаев удаётся), несёт зрителю главную и правильную мысль, которая очень важна в наше время: человек должен уважать человека. Я же остался в полном удовлетворении от увиденного мною фильма. «Шпионский мост» для меня больше, чем хороший фильм 2015-го года, который я обязательно будут пересматривать. ___ — Вы не волнуетесь. — А это поможет?

'Шпионский мост' - именно так в СМИ прозвали Глиникский мост, соединяющий берлинский район Вайзе и прилегающий город Потсдам. После окончания Второй мировой войны и до объединения Германии по середине этого моста проходила граница между Западным Берлином и ГДР. Там же, на середине этого моста, начиная с 1962 года проходили обмены арестованными шпионами между двумя сверхдержавами - США и СССР. О первом таком обмене и обо всём, что ему предшествовало, рассказывает исторический фильм 'Шпионский мост'. И, как это обычно водится за Стивеном Спилбергом, его новая картина - это безукоризненно стильная манера повествования тщательно выверенного и адаптированного для широкого зрителя сюжета, в основе которого лежит реальная история. Ведь Спилберг - это не только режиссёр с особенным почерком, но один из самых успешных продюсеров современности - кому, как не ему, знать, чего хочет зритель. Поэтому фильмы Спилберга никогда не отличались особой приверженностью к исторической точности и достоверности - на первом месте стоит полностью продуманная драматическая линия, а всё остальное должно лишь подчёркивать эту линию. Вот и выходит, что Джеймс Донован - это простой страховой юрист, а не человек, ранее работавший в разведслужбе, Берлинская стена возводится зимой, а не в августе, через неё до последнего перелазят люди и т.д. - вот такие 'неточности', крупные или незначительные, вносят необходимые режиссёру драматические моменты. При этом, как уже отмечалось выше, сама манера повествования по-спилберговски безукоризненна - стильная цветовая гамма, соответствующие времени и происходящему локации и декорации, тонкая музыка, подчёркивающая драматизм и напряжение, когда это нужно, стопроцентно удачный кастинг на роли трёх самых важных персонажей - Донована, Абеля(лучшая актёрская работа в фильме), Шишкина, и немного юмора, чтобы не заскучать за 2 с половиной часа. В этом юморе и том, как ведёт себя главный герой оказавшись в Германии между двух огней, чувствуется рука соавторов сценария братьев Коэнов, и напоминает работы Спилберга начала века, такие как 'Поймай меня, если сможешь' и 'Терминал'. Говоря о предыдущих фильмах мастера и проводя параллели со 'Шпионским мостом', стоит отметить, что режиссёр, рассказывая красивые, немного приукрашенные по сравнению с реальностью истории, знакомит массового зрителя с особенными и уникальными (не обязательно положительными) людьми. Благодаря Спилбергу многие узнали об Оскаре Шиндлере, Амане Гёте, Джозефе Синке, Фрэнке Эбегнейле, Мерхане Карими Нассери и некоторых других примечательных личностях. В новом же фильме он выводит на сцену невероятно харизматичного советского шпиона 'Рудольфа Абеля', руководившего разведсетью за океаном и которого раскрыли только из-за предательства другого агента, Вольфганга Фогеля, адвоката и дельца из Восточного Берлина, который чем только не занимался, выдающегося переговорщика Джеймса Донована, который, после первого обмена на Шпионском мосту, содействовал освобождению почти 10 000 пленных во время обострения напряжённости в американо-кубинских отношениях. В то же время, фильм 'Шпионский мост' выделяется среди других работ Спилберга тем, что чуть ли не впервые режиссёр вышел за границы 'линии партии', политкорректности и показал абсудность Холодной войны глазами человека, видевшего её по ту стороны океана. Ведь сейчас принято говорить только о насаждении советской пропаганды в то время, но на Западе с агитацией и объединением нации против общего врага дела обстояли точно также. И мало кто из режиссёров решается об этом говорить. Но глядя на то, какие ролики крутятся на школьных уроках, видя, как мальчик наполняет ванну, чтобы спастись во время взрыва атомной бомбы, а общество делает изгоя из адвоката шпиона, - понимаешь, что как бы глупо и нелепо не выглядело происходящее на экране, - не так уж и сильно всё изменилось с тех пор в плане пропаганды и воздействия на умы. 7 из 10

Стивен Спилберг - всемирно известный поистине гениальный режиссер, чьи картины становятся классикой мирового кинематографа, всемирный любимец, которого уважает и смотрит не только любой уважающий себя киноман, но и обычный зритель. Особенно хорошо ему удаются картины для семейного просмотра, и стоит констатировать факт: любая история, за которую он берется, превращается в семейную. Не стал исключением и 'Шпионский мост' (Bridge of Spies, 2015). Сложно сказать, хорошо это или плохо, но 'Шпионский мост' оказался типичным фильмом для просмотра всей семьей, таким простеньким, милым и понятным зрителю практически любого возраста. С одной стороны, кино получилось очень качественное, и что у него довольно обширная публика, играет картине и ее же кассовым сборам на руку. С другой стороны, любители настоящего шпионского триллера, позарившиеся на название фильма, будут разочарованы - это не жесткое напряженное кино, в бескомпромиссном ключе показывающее тяжелые будни разведчиков, и тем более, насколько тяжела участь тех, кого раскрывают, и, соответственно, насколько велик риск. Это фильм о сильном человеке, который не сдался, пошел на принцип, выполнил свое дело с фантастическим профессионализмом, в результате чего вошел в историю. Картина основана на реальных событиях, которые знает любой человек, увлекающийся историей, или смотревший 'Мертвый сезон'. Но зато раскрывается история со стороны участника тех событий, о котором незаслуженно все забывают. Но нам ее показывают как очередную милую историю о сильном человеке, о том как его поддерживала семья, о том, как он обменял одного карикатурного персонажа (даром что основанного на реальной исторической личности) на другого. Теперь если разобрать фильм подробно. Главного героя-адвоката мог сыграть только Том Хэнкс: роль словно написана под него, и очень ему идет. Получился эдакий беззащитный, вроде как смелый, и точно сильный духом, но уж очень 'плюшевый' герой, которому очень идет эта добрая и нежная фирменная улыбка Хэнкса, когда не совсем понятно - улыбается он или плачет. Его, как и в любом другом фильме Спилберга, поддерживает только семья, все остальные же люди просто ненавидят (здесь стоит вспомнить о явно наигранных сценах, где люди с недовольством смотрят на него поверх газет, где рассказывается об адвокате, защищающем русского шпиона). Что касается самого Рудольфа Абеля - здесь он выглядит милейшим старичком, который тоже силен духом (во многом, персонаж схож с героем Хэнкса), очень вежлив и обходителен, и вообще внешне он просто божий одуванчик, но все его ненавидят и требуют для него высшей меры. Да, Марк Райлэнс действительно похож на Абеля в этом гриме, и играет его просто превосходно, но персонаж получается карикатурно миленьким и беззащитным, фактически тоже 'плюшевым', и ему неоткуда ждать помощи, кроме как от другого добряка-Хэнкса. Тоже самое касается американского летчика со всеми его товарищами - карикатурно крутой гуляка, раздолбай и гордость нации, типичный туповатый американец, который не выполнил приказ и сдался в плен русским, обеспечив ЦРУ дополнительной головной болью. Остин Стоуэлл сыграл его на уровне, но уж очень примитивный был образ, как и у Джесси Племонса, который вообще бесил своим присутствием, превращая фильм в комедию одним своим нелепым видом. Цэрэушники здесь тоже выглядит теми еще уродами как внешне, так и в моральном плане (и опять-таки, виден контраст с 'плюшевым' Хэнксом), и играют их актеры, специально подобранные на однобокие роли, чтобы при первом же взгляде на человека у зрителя возникало омерзение: Доменик Ломбардоззи, Скотт Шеперд, Майкл Гэстон. Аллен Даллес тут вообще смешной получился, мало чем похожий на реального директора американской разведки тех лет. Агенты ФБР - карикатурно тупые, но обходительные. Русские 'дипломаты' - хитрые лисы, пытающиеся обмануть главного героя, но в итоге идущие с ним на компромисс (тут уже роль отдали нашему, но тоже постоянно играющему гадов Михаилу Горевому). Отдельно стоит сказать про саундтрек - он ничем не запомнился, кроме того, что только подогревал эту атмосферу семейного, почти детского фильма, что вообще раздражало. В общем, если хочется посмотреть хорошее, серьезное шпионское кино, то лучше выбрать 'Шпион выйди вон', 'Ложное искушение' или 'Шпионские игры', эта же картина - фильм для семейного просмотра со всеми вытекающими отсюда атрибутами и 'милашеством'. Хотя, если изначально при просмотре его именно так воспринимать и знать, что ты смотришь, кино понравится, ведь снято оно очень качественно. 6,5 из 10

Очередную работу великого режиссера Стивена Спилберга, по сценарию братьев Коэн и с Томом Хэнксом в главной роли, с которым Стивен уже давно сработался, ждали с нетерпением, и я в том числе. Неудивительно, ведь когда над созданием фильма работают такие люди, ожидания публики будут очень высоки. Спилберг взялся за весьма щекотливую историческую тему: 'холодная война'. И о чём стоило беспокоится, так это то, как режиссер изобразит стороны конфликта. Покажет нам СССР как 'Империю зла', а Америку как бравую светлую державу, которая с этим злом сражается, соответственно пропитав весь фильм американским пафосом и патриотизмом, или же попытается выдать объективную картину? Но этого постановщика недаром прозвали великим, отнюдь, он не такой низменный, и можно было забыть о таком опасение. Но то, что я увидел, меня просто поразило. Спилберг, работая с такой щекотливой темой старается быть настолько объективным, насколько в его кресле вообще возможно, он всячески избегает предвзятого отношения, на удивление российскому зрителю нет абсолютно никаких идеологических выпадов в сторону СССР. Ведь смысл картины в другом: Стивен не осуждает ни одну из сторон, и пытается показать нам, что каждый выполняет свой долг, и правильно ли лишать человека свободы или жизни, только потому что он работая во имя своих убеждений попал в другую идеологическую среду? Вот только можно ли однозначно утверждать, что ваше представление о мире, за которое вы сражаетесь, правильно? 'Мистер Донован, есть люди которые делают тоже самое для вашей страны, и если бы их арестовали, думаю вы бы хотели, что бы с ними обращались достойно', -- выразился в фильме Рудольф Абель. Вообще создатели показывают Абеля так, словно проявляя дань уважения этому человеку, а ведь он для них формально всё же враг государства. На этом фоне особенно странно, нелепо и раздражающе выглядят отрицательные отзывы, авторы которых винят Спилберга в необъективном взгляде, предвзятости и искажении исторических фактов. Но эти люди сами склонны исторические факты отрицать: они не хотят признавать, что Абеля американцы не пытали и действительно давали возможность заниматься творчеством в тюрьме; в образе ГДР, которая в то время действительно была в плачевном состоянии и по сути являлась вассалом/буфером/марионеткой/свободной страной, называйте как хотите, но глупо отрицать, что находилась в сфере влияния Советского Союза, они видят намек Стивена Спилберга на аннексию Крыма (смешно, просто смешно); не хотят признавать, что наши тюрьмы никогда не славились комфортом (ох, сколько символизма бедолаги увидели в облезлых стенах в эпизодах заключения летчика Пауэрса, мол этим режиссер стремился подчеркнуть убогость России); непонятно почему и в чём видят образ 'плохих русских'. А видят они это потому, что в фильме нет никакого прямого текста, который должен воспеть зрителю величие русской страны, а если этого нет, то всё, кино плохое. Если бы в 'Шпионском мосте' персонажи в каждом диалоге упоминали о могуществе и величии нашей родины матушки, при том неважно насколько это уместно и вообще кажется нелепым, то уверен, такая бы кинолента точно понравилась некоторым нашим критикам и зрителям с особенно ватным разумом. Если искать аналогичную работу в карьере Стивена, то более всего тематически подходит 'Мюнхен', и хотя он драматичнее, в какой-то степени более захватывающий по сравнению с данной лентой и более наполнен действием, но 'Шпионский мост' оказывается настолько плотно сшитым из хорошо продуманных диалогов, что следить за ними по-настоящему интересно, и отсутствие бурного действия в купе с длительностью в два с половиной часа, даже не замечается. Упомянув о 'Мюнхене' хочется дополнить второй абзац. Если в той работе 2005 года Спилберг явно обозначил свою позицию в арабо-израильском конфликте (понятно с какой стороны показав, ведь по происхождению он еврей), выразив её через персонажа Эрика Баны (вспомните сцену разговора Авнера с палестинцем, когда последний не знал, что разговаривает с шпионом, думаю, что высказывания Авнера в той сцене отображают личное мнение режиссера) то сказать, что в этот раз он принял определенную позицию в 'холодном' конфликте между блоком восточным и западным, будет не совсем верно. Персонаж Хэнкса тут защищает, по сути, врага государства, а не стреляет в него, как герой Баны, он стремится к сохранению мира и испытывает симпатию к своему подзащитному, а не вершит возмездие. Также как и в его высказываниях нет никаких выпадов и однозначных заявлений, в противовес помянутой мной сцены разговора двух врагов из 'Мюнхена', сцена общения Донована с куратором КГБ Иваном Шишкиным протекает более мирно и имеет оттенок более нейтральный. В этой сцене видится не столько противостояние, сколько желание этого противостояния избежать. Так о какой же враждебной позиции авторов можно говорить? Если Спилберг с Коэнами и имеют какую-то антипатию к Советскому Союзу или нынешней России (в чём я сомневаюсь), то они явно оставили её при себе, стараясь работать максимально непредвзято и объективно. 8 из 10

Что обещают прокатчики: только по именам по афише можно принять строгое решение идти в кино. Такие мэтры киноиндустрии как Стивен Спилберг и Том Хэнкс являются надежным гарантом хорошего кино. Почему стоит смотреть: Сразу хочу выразить слова благодарности режиссеру Стивену Спилбергу за отличную картину. Нужно обладать невероятным мастерством, чтобы приковать человека к экрану на два с половиной часа ни путешествиями, ни войной, ни обворожительными красотками, а разговорами. В основанной на реальных событиях картине нашлось место интриге, причем не одной. Сразу же создается ощущение, что герои - действительно существующие люди, а ты стал случайным свидетелем. Это - огромный плюс для претендующего на историческую достоверность фильма. В основном переговоры ведет герой Тома Хэнкса. Этот великолепный актер с возрастом нисколько не теряет хватки. Будь он в роли недалекого Фореста, отчаявшегося выжившего на необитаемом острове, или героя фильма - блестящего страхового агента, он всегда остается убедительным. Актер блестяще передал противоречивые чувства Джеймса Донована. Своими словами герой меняет ход событий и добивается невозможных результатов! Я не раз считал сложившуюся ситуацию безвыходной, но герой своим необыкновенно острым умом и ораторским мастерством всегда умудряется найти выход. Этот человек вызывает восхищение. Не меньшее восхищение вызывает Рудольф Абель в исполнении Марка Райлэнса. Этот актер уже номинирован на премию «Оскар» за роль в этой картине. Его герой держится с достоинством и завидной невозмутимостью. Американский фильм, где российский шпион показан правдоподобно и в уважительном ключе – один случай на миллион. Мне так понравился этот персонаж, что я с нетерпением ждал окончания картины. Меня действительно волновала его судьба. Фильм придерживается позиции непредвзятости даже к вражескому шпиону. Как говорит Джеймс Донован: 'Рудольф Абель - боец на войне. Он держится достойно. Он не предал интересы своей страны, не стал сотрудничать с вражеским государством. Этот человек остался верен своим принципам даже перед угрозой смерти'. Том Хэнкс уверяет, что эта речь в фильме произнесена слово-в-слово так, как это было в действительности. Думаю, такой монолог возможен лишь в знаковой картине, когда режиссер старается обратить внимание своего зрителя на действительно спорные вопросы, имеющие глобальное значение. Почему не стоит смотреть: в контексте уважительного отношения к шпиону необходимо упомянуть очень грубо показанных советских чиновников. Они истеричны, и я бы сказал, скользки. Сразу понятно, что в фильме идет четкое противопоставление советского союза и США. Это - главный минус картины. Так называемая 'клюква', домыслы про советский союз, подтверждающие высказывание о том, что это - империя зла. Такие вычурные ляпы режут глаз. Например, Берлин образца 1960 года, спустя 15 лет после окончания Великой Отечественной Войны, предстает в руинах. Один из героев говорит, что советы не дают отстроить город заново. С началом этого эпизода, крепчайшая атмосфера картины разваливается на куски. Такой поверхностный подход сильно разочаровал. Теперь, после необходимой критики, вернемся к позитивным моментам картины. Операторская работа на высоте. Здесь виден сплав традиционных ракурсов и приемов вместе с вполне современными веяниями в кино. Вы вряд ли заметите особенные пролеты камеры - они настолько плавные, что не перетягивают на себя внимание. Это позволило мне полностью погрузиться в сюжет картины. Музыка тоже не кричащая. Идеально выверенная, она каждую секунду подчеркивает настроение каждой сцены. Благодаря ей я чувствовал каждое событие буквально 'на кончиках пальцев' будь то сцена слежки, погони, допросов или переговоров - вы всегда будете чувствовать отношения говорящих. Вывод: шпионский мост - отличный исторический фильм. Он сконцентрирован на истории. Здесь есть множество конфликтов, а так же мыслей для раздумий. Если закроете глаза на явное выпячивание недостатков СССР, то получите истинное наслаждение от интереснейшей истории. 8 из 10

Картина Спилберга рассказывает о Советском Гражданине Рудольфе Абеле и защитой его от нападок обезумевшего населения и правительства. Герой Тома Хэнкса - американский адвокат упорно начинает защищать врага государства рискуя не только собственным имиджем, но и жизнью своей семьи. Спилберг в первый час фильма умудряется заставить даже самого большого скептика сопереживать советскому шпиону, который своей принципиальностью и заставляет адвоката Рэя Донована уважать его. Персонаж Тома Хэнкса олицетворяет закон и справедливость, неважно, друг ли это, сосед или враждебное лицо. Дошло до того, что адвокат открыто посылает ЦРУ куда подальше, ведь у адвоката есть свод правил - конституция и только она может указывать ему, что делать. Возможно кому-то не понравится как изображён Советский Союз в фильме, но минуточку, вы можете назвать хоть одну сторону конфликта, которая изображена здесь ангелом? Вы можете заметить, что жизнь в Штатах показана слишком красиво, но разве это не правда? Разве уровень жизни не всегда там был выше? Конечно же всегда, поэтому не надо удивляться этому, просто нужно принять как должное. Спилберг не тот человек, который пойдёт против своих убеждений, так что олицетворением Советского Гражданина здесь выступает именно Рудольф Абель, а не правительства, которые всячески параноят на тему 'секретной информации' Есть 2 главных героя. Советский шпион и его Американский адвокат - все остальные выступают здесь в качестве фона. Фон не всегда приятный, но основная суть фильма лежит на поверхности Почему картина Спилберга является одной из самых важных в этом году? Во-первых, это своевременное высказывание. Во-вторых, это демонстрация героя, который свободен от патриотических конвульсий и руководствуется здравым смыслом. То, что кому-то это не понравится, так это абсолютно ваша проблема. Вы либо человек, либо часть общества, которой руководит лишь стадный инстинкт. Рудольф Абель и Рэй Донован пример настоящих 'Стойких мужиков' с обеих сторон. Не важно кто из них друг, а кто враг. Важно, что оба они прекрасно понимают, что вокруг них происходит и грозит. Закончу словами Михаила Горевого из интервью: Картина настолько актуальна, что мне очень хотелось бы, чтобы господа Обама и Путин посмотрели это кино. Кстати, Стивен Спилберг сказал мне: «Было бы интересно узнать, что Владимир Путин подумает об этом фильме, если посмотрит его». На что я ему ответил: «Стивен, я могу тебе обещать, что посмотрит, потому что Рудольф Абель — икона для любого советского разведчика. А что скажет — не знаю. Шпионский мост (стойкий мужик) - 9 из 10

Это как раз тот случай, когда нейтральная рецензия хуже отрицательной, потому что последняя обусловлена хоть какими-то эмоциями и впечатлениями, а когда всё среднее и серое, становится скучно. Особенно, если речь идёт о звёздах первой величины, ибо нейтральная оценка служит им немым укором. Именно немым, потому что и сказать-то особо нечего. Надо ли распространяться о том, что искушённый зритель вправе ожидать от симбиоза Спилберга с Коэнами чего-то особенно остросюжетного и динамичного? Странно, но «Шпионский мост» завлекает с первых кадров именно своей неспешностью и размеренностью повествования. В этом фильме очень чётко чувствуется ритм зрелого мастера. Фильм строгий, точный, подтянутый, правильный и, в некотором роде, завершённый. Кажется, что двух с половиной часов недостаточно для рассказанной (в общем-то, недлинной) истории. Впрочем, окончательной завершённости мы здесь не увидим потому, что данной ленте очень не хватает того, что было в «Списке Шиндлера» — внутреннего преображения главного героя. Для Спилберга это любимая тема, хотя обращается он к ней не всякий раз, а лишь в те редкие моменты, когда снимает драмы (а где ещё её можно ожидать?!). Герой Тома Хэнкса уже изначально нёс в себе семя «несгибаемого мужика» и настоящего человека — ему просто дали возможность собрать плоды своей праведности. Ещё один спаситель человечества в стиле Оскара Шиндлера, заплативший, однако, значительно меньшую духовную цену за своё перерождение. Так что, при всей гениальности Тома Хэнкса, этот персонаж особо не впечатляет. Гораздо большее впечатление производит второстепенный персонаж Рудольф Абель, в роли которого всё время мерещится Бен Кингсли. Ещё один повод сказать, что Спилберг не предложил ничего нового, представив лайтовую версию «Списка Шиндлера». Сцены со строительством берлинской стены словно вернули автора в своё исконное русло, представив зрителю мгновенно узнаваемый стиль. Приятно было наблюдать знакомые кадры, и даже то, что их было немного, вовсе не расстраивает, поскольку их и не ожидаешь здесь увидеть. Трудно сказать, чего вообще следует ожидать от шпионского триллера… но складывается ощущение, что за весь фильм не произошло ровным счётом ничего. Кино не оставило практически никаких впечатлений. Оно не плохое, но и не хорошее. Для того, чтобы с интересом провести своё драгоценное время можно посмотреть массу других более увлекательных фильмов.

Главная приятность этого фильма - Том Хэнкс. Гарантия высокого качества актерской игры, иного мистер Том и не приемлет. Вторая харизма (проистекающая из первой) - высокое качество сценария. С первых фраз. Это как увертюра к опере 'Кармен' - с первых тактов и за глотку. В смысле перехватывает горло от грохота меди и классного звукоизвлечения струнных. Еще одна приятная неожиданность - Стивен Спилберг. И все, что я сказал о Томе Хэнксе, можно повторить. Как говорит Нюша, которая сидит рядом со мною - ну вот, опять этот мужик, который три дня назад застрял на вокзале. Да, было дело, но в другом фильме Спилберга. И я вторю ей рефреном, слегка поддразнивая - эх, раз, еще раз... Естественно, мэтр и в этот свой фильм взял Тома Хэнкса. Кто бы сомневался: Спилберг верен самому себе. Похоже, Том его заветная 'беговая лошадка', на которую великий режиссер делает ставку из года в год, благодаря которой никогда не проигрывает. Вот и сейчас я был в напряжении весь фильм (Нюшу отвлекали дела на кухне), внимал от первой и до последней минуты, чего не замечалось за мною давно - и если бы не антирусские настроения в мире, 'Шпионский мост' наверняка стал бы лучшим фильмом 2015 года и обладателем 'Оскара'. Надо иметь незаурядное мужество, чтобы создать (сегодня) в американском кино портрет русского шпиона столь симпатичными красками - человеком, с которым приятно общаться и с которым американский адвокат, участник Нюрнбергского процесса, подружился. Впрочем, Спилберг может это себе позволить. Он на такой кинематографической высоте, что уже никого и ничего не боится, и вряд ли найдется человек в мире кино, способный бросить в него камень. И все же статуэтку маэстро не дали. Киноакадемики показали ему кукиш - но это все, на что они были способны. Номинации не лишили, а значит и внимание к его новому фильму во всем мире обеспечено. Как ни прискорбно, Спилберг сегодня (в силу своего возраста) - уже представитель старой режиссерской школы, когда акценты расставлялись отчетливо и зримо. Сегодняшняя молодежь снимает кино несколько по-иному - больше внимания ритму, меньше деталям и оттенкам, предпочтение компьютерной графике перед рукотворными декорациями и натурой. У Спилберга все натурально - мир проамериканский светлый. мир советский темный. Леденящие кровь сцены расстрела безвинных людей у берлинской стены. Жестокость при допросах летчика Пауэрса в лучших традициях ГУЛАГа. И напротив, с полковника Абеля в американской тюрьме пылинки сдувают и спит он на белоснежных простынях. Так ли это было, не важно. Главное, зритель, глядя на такое кино, ясно понимает: что такое хорошо и что такое плохо и соответственно держит нос по ветру. Том Хэнкс в роли нью-йоркского адвоката напоминает мне старого актера провинциального театра. В смысле, собаку на сцене съел и обрел такое мастерство, которое позволяет ему делать все, не делая... ничего. Ни грима, ни ужимок, ни особенной театральной техники - он только вышел к софитам, и у публики ни малейшего сомнения, это лучший адвокат в мире. Ему безразлично, кого он защищает - в том плане, что для него не важно, какова степень вины его п о д з а щ и т н о г о, даже если он русский шпион и значит, враг нации. Для него это человек, права которого ему поручено оградить, и он делает свою работу честно и ответственно. Я бы даже сказал, это идеальный адвокат, с которого его коллегам надо брать пример. Спилберг показывает полковника Абеля глазами его защитника - вот откуда теплота чувств. Но у режиссера нет ни малейшей симпатии ни к Восточной Германии (где происходят главные действия), ни к Советскому Союзу времен холодной войны, он правоверный американец, и с этих позиций делает свое кино. Никто и не ожидал от него другого. Важно чувство меры, а оно у Спилберга есть. Правда, что касается судьбы Абеля на родине после обмена на американского летчика - кажется, его ассистенты нерадиво отнеслись к своим обязанностям, и о русском разведчике почерпнули сведения из старых советских источников. Иначе мэтр внес бы уточнения в финальные титры - о том, что Рудольф Абель в России признан выдающимся разведчиком (шпионом), награжден орденами и ему, пока был жив, доверено было воспитание молодых кадров русской зарубежной разведки, ибо она никогда не прекращала свою ш п и о н с к у ю деятельность в других государствах, пока они (эти другие государства) шпионили в ней. Можно сказать, пока существует мир, ассам загранразведки типа Абеля (подлинного) или Штирлица (мнимого) не будет отставки. А отношение к ним - попадись они на горячем - у публики будет такое же, как в фильме Спилберга. С высказанным выше мнением согласны в нашем доме все, кто смотрел и обсуждал это кино перед ужином - я. Нюша и примкнувшая к нам в самом конце фильма диссидентка со стажем кошка Лизавета. Которая напрочь отказывается (как патриотка) употреблять отечественную ливерную колбасу, а ждет, презренная, иностранного бутербродика из 'Макдональдса'. Даже готова ради него продать за кордон (задешево)) все наши домашние с Нюшей секреты. Глядя на нее, нетрудно понять, кто и почему вострит нынче лыжи в шпионы - сегодня и в иные давние времена. Во всем виноват, господа, отечественный ливер.

Один из немногих номинантов 'оскара 2016', который мне понравился. Я бы даже сказал, кинолента меня удивила. Не часто увидишь американский фильм, который оспаривает политику США. 'Шпионский мост' идёт против не только американской политики, ведь подобная пропаганда присутствует во многих странах, если не во всех... Задайте себе вопрос, есть ли грань, разделяющая конституцию и патриотизм? Это одна из проблем фильма. Грань, естественно, присутствует, но далеко не в том месте, где её стоило бы ожидать. И холодную войну Спилберг выбрал не случайно. В те времена, как никогда, были накалены отношения между двумя лагерями мнений. И в это принципиальное время обычный страховой юрист получает необычное дело. Нужно защищать в суде человека, обвиняемого в шпионаже. Причём, доказательства неопровержимые. Джеймса Донована, адвоката, убеждают, что это дело — скорее формальность. Советский шпион будет казнён в любом случае, нужно лишь дать ему адвоката, чтобы американская конституция была соблюдена. Всё бы ничего, только к удивлению той самой общественности Джеймс берётся за дело со всей серьёзностью и идёт против мнения своей страны, соблюдая конституцию полностью. После просмотра понимаешь, что будь все люди по мировоззрению, как Донован, то и, возможно, воевать никому не пришлось бы. Всю жизнь нам навязывают какого-то врага, которого мы должны ненавидеть только потому, что так написано в газете, или говорят по радио. И никому нет дела до конституции, когда речь идёт о вражеском шпионе. Человеком нужно оставаться всегда, даже когда это вынуждает его идти против мнения большинства — это и есть основная мысль Спилберга, заложенная в данной киноленте. Человек, который постоянен в своём мнении будет выглядеть лучше человека, подстраивающегося под ситуацию. И суть, при которой мнение подвергается испытанию на прочность, не важна вовсе. Оставаться патриотом своей страны можно, не опираясь на мнение пропаганды. Так Стивен отвечает на первый вопрос, поставленный мною ранее. Фильм сам по себе довольно длинный. Но Спилберг на то и является авторитетным режиссёром, что в его картинах нет ничего лишнего. На протяжении всего хронометража я то и дело сталкивался с разными метафорами, которые наводили меня на интересные размышления. Тут надо сказать спасибо отличному сценарию, который безусловно конкурентоспособный в оскаровской гонке. Также порадовал Том Хэнкс, во многом это и его заслуга тоже, ведь не только в репликах, но и в правильной мимике выражались понятно сложные мысли. Хотя это далеко не лучшая работа Тома, иногда перебарщивал с той же мимикой лица. А вот про Марка Райлэнса я не могу высказаться также позитивно. Да, я увидел чётко сформированный образ, придуманный и качественно сыгранный, но я слежу за оскаром не первый год и понимаю, что такого образа и игры мало даже для номинации. Качественно показали мир 50-ых, не без ошибок, конечно, но всё же. Но не совсем удачно сравнили два государства по отношению к пленным. Я, безусловно, рад, что не стали заострять внимание на определённо плохих русских, которые даже по-русски говорить без акцента не могут, как это обычно было раньше. Мне реально не понравился тот факт, что советские спецслужбы выбивают информацию у пленника, а американские воспитанно спрашивают. Я не критикую взгляд на русских, скорее мне не понравилось, как смягчили взгляд на американцев. Уж что-что, а про наследие пыток американских спецслужб все слышали. А за Михаила Горевого спасибо. Приятно видеть в роли русского дипломата нашего актёра, тем более справился с ролью отлично. 'Шпионский мост' хоть и является интересной кинолентой, но от статуса 'на один раз' ему избавиться не удалось. Как по мне, этот фильм посмотреть стоит хотя бы ради его взгляда на жизнь. Его проблемы актуальны и сегодня, а выводы способны научить чему-то новому. Хотя бы раз его надо посмотреть стоит. Не часто встречаются на жизненном пути фильмы, способные заставить думать. Станет ли он лучшим фильмом? Я отвечу вопросом. Часто ли лучшим фильмом в оскаре становится тот, чьи идеи осуждают политику США? 8 из 10

Смотреть фильм не хотел, ибо, несмотря на гигантов Спилберга и Хэнкса, категорически не приемлю фильмы а-ля 'Спасти рядового Райана' как американские, так и наши. Не люблю агитки, пафос и тому подобное шелуху. Однако от одного уважаемого кинокритика услышал, что мол 'нет, это реалистичный фильм, никакого пафоса, только прекрасная постановка, игра актёров и исторический реализм'. И посмотрел - кинокритик нагло врал. Начну с хорошего. Действительно великолепная игра Тома Хэнкса, как, впрочем, и остального актёрского состава. Хорошо продуманный антураж Америки 60-х. Неплохая музыка. Фильм хорошо поставлен, не затянут, смотрится 'на одном дыхании'. Что плохо. Всё что не касается антуража Америки, т.е. ГДР, СССР, русские офицеры - очень плохо, первосортная клюква. Конечно бравые американские ребята. Ужасные, безжалостные, отталкивающие советские офицеры. Торжество закона и справедливости в штатах. Торжество бесчеловечности в СССР. (При этом только изрядная доля везения помола Абелю избежать смерти от американского правосудия, дали 30 лет. А ужасный и бесчеловечный советский суд американского шпиона приговорил всего к 10 годам. Как так?) Почти нежное и ласковое отношение американцев к Абелю, в противовес тотальной жестокости обхождения в советской тюрьме. (От куда же тогда пытки в Гуантанамо? Как так?) Авторы нагоняют страха 'если меня не обнимут свои, говорит Абель, значит расстреляют'. И его не обняли.( При чём в то время уже давно никого не расстреливали. И естественно никто не расстрелял Абеля(Фишера). В реальности его прекрасно встретили, полностью поверили ему и вернули к работе в разведке. Но об этом в американском фильме как-то сказать забыли. Ну зачем же об этом говорить. Нет - СССР это 'империя зла', в которой всё плохо и всех убивают.) Опять же в фильме упоминают о разбомбленном русскими Берлине, забывая сказать о многих уничтоженных немецких городах союзной авиацией. Забывают сказать о уничтоженных городах СССР. Ни в коем случае не хочу сказать, что в СССР было всё прекрасно. Но любая агитация под видом искусства - противна. А это очередная американская агитка. Только чуть более тонкая, нежели фильмы а-ля 'Спасти рядового Райана'. А мог бы быть классный фильм. Просто поменьше клюквы. Побольше объективности, непредвзятого отношения. Нет... нужно не искусство, нужно полоскать мозги массам. Жаль.

После Второй Мировой войны две сверхдержавы погрузились в противостояние, известное в истории, как 'холодная война'. В этот период времени оба государства начали активно использовать шпионов-внедренцев, находящихся на территории врага и пытавшихся выведать военные тайны. В 52-м году в США был разоблачён и предан суду некто Рудольф Иванович Абель. Желая показать всему миру торжество своей конституции, власти передали дело хорошему частному адвокату Джеймсу Доновану, чтобы тот продемонстрировал своему противнику честность и непредвзятость американского правосудия. Кто же знал, что Донован проявит излишнее рвение в этом, казалось бы, опереточном деле? Спилберг такой Спилберг. На этих словах, в принципе, можно было и закончить эту рецензию, потому что имя Спилберга уже давно стало нарицательным в мире кинематографа. Кто как не Спилберг снимает те самые фильмы, которые зачастую описываются людьми простым словосочетанием 'типичное американское кино', хотя Голливуд давно уже поставляет на рынок весьма разнообразные картины. Однако один из мастодонтов, один из главных идеологов всей этой индустрии остаётся верен себе и своим приёмам. Вот и в 'Шпионском мосте' любители кинематографа, более-менее знакомые с творчеством Спилберга, не увидят для себя ничего нового. Всё та же абсолютная предсказуемость сюжетной линии, всё те же выпуклые, но при этом однобокие герои, всё та же опора на реальные или близкие к реальности события, всё те же манипуляции с чувствами зрителей (если в кадре сначала показывают суровую действительность советской тюрьмы, то просто обязательно в следующей сцене должны продемонстрировать, как учтиво обращаются с Абелем в американском 'узилище'). Вот только стоит ли негодовать, если всё это реально работает? Да, до сих пор, спустя столько лет и картин, художественный почерк Спилберга остаётся всё столь же действенным. На самом деле, это что-то невероятное, настоящее кинематографическое чудо. Это как вкус мороженого, который никогда не надоест, хоть ты и досконально знаешь, как именно оно изготавливается. Ты видишь на экране авторитетного, но несколько пожухлого, Тома Хэнкса, наблюдаешь за неизвестным широкой публике Марком Райлэнсом, который три раза произнося одну и ту же фразу, заставляет сопереживать своему герою, слышишь красивую, но не выдающуюся, музыку тринадцатикратного номинанта на Оскар Томаса Ньюмана, исследуешь отретушированные факты биографий некоторых интересных людей, с радостью понимаешь, что что-то слышал про Фрэнсиса Гэри Пауэрса — и даже, чёрт возьми, придраться особо не к чему. Что тут ещё скажешь? Типичный Спилберг. Не шедевр, конечно, как, например, 'Список Шиндлера'. По уровню это скорее очередной 'Боевой конь' или 'Линкольн': то есть, крепкое, профессионально сделанное, кино, в котором каждый творческий приём или кинематографический элемент ты встречаешь, как старого, доброго знакомого. 8 из 10

Каждый человек важен. В любой системе. Абсолютно в любой. Адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс), обладая великим даром вести переговоры в сложных обстоятельствах, поистине проявляет достойную мужественность и жёсткость. Его принципы и роль в процессе обмена заключёнными США-СССР безусловно велики. Донован страховой юрист, его фирма поручает ему защищать 'врага', 'шпиона' в американском суде. Он соглашается, устанавливает достаточно неплохие отношения со своим подзащитным и добивается определенных успехов на этом поприще. Далее американский пилот, на самолете-шпионе оказывается обнаруженным, подбитым в СССР и осуждённым. Параллельно американский студент, изучающий коммунистическую экономику оказывается схваченным в 'советском' Берлине. На Донована возлагается по тем временам практически невозможная миссия: освободить пилота, он же хочет освободить обоих. Данный фильм основан на реальных событиях. Более того, он затрагивает по сей день тяжелую для нас тему 'холодной войны'. В фильме Стивена Спилберга, одного из лучших режиссеров современности, не все достоверно и к этому в основном придираются критики фильма. Вопрос собственно такой: и что с того? Неужели мы, русские, адекватно показаны в других фильмах или все фильмы на историческую тему достоверны? Да сейчас даже экранизации художественной литературы, если можно так сказать 'недостоверны': делаются большие изменения, сходство с первоисточником, увы, или, к счастью, стирается. Ведь главное - суть, которая, на мой взгляд, отражена правильно (естественно все относительно). Поэтому я пыталась оценивать фильм с точки зрения его художественного исполнения. К слову о фильме: актерская игра превосходна. Герой Марка Райлэнса вызывает сочувствие и сопереживание. Том Хэнкс как всегда достойно и качественно воплощает персонажа в жизнь, он обладает превосходным чувством юмора и стойкостью. Отменный адвокат. Музыка также отличная, подчёркивает все драматические моменты. Интересны сцены в поезде: как люди воспринимают адвоката 'до/после' того, как он стал для них 'хорошим'. Приятным сюрпризом становится появление в ленте и русского актера Михаила Горевого. Из того, что не понравилось: советский шпион находился якобы в отличных условиях: рисовал и слушал радио в заключении, а американский пилот же не мог спать из-за постоянных пыток и был в жутких условиях; советскому шпиону были оказаны всевозможные юридические услуги, суд был более-менее справедливым, американского летчика же просто осудили. Это просто-напросто показывает американцев с 'лучшей' стороны, чем русских, хотя это действительности и не соответствует. Итог: вполне интересный качественный фильм на юридическую тему, затрагивающий эпоху 'холодной войны' и струны наших душ. Один из лучших фильмов 2015 года, также номинированный на Оскар. 9 из 10

Каждый год на широкие экраны выходит немалое количество достойных картин. Особенно в период наградного сезона и гонки за Оскар. Но далеко не каждый мы видим такое количество действительно достойных картин, как в этом году, которые бы были высоко оценены не только зрителями, но и критиками. При этом, плотно укрепившись в достаточно почетном списке лучших фильмов по версии 'гнилых томатов' и данный фильм режиссера Стивена Спилберга не стал исключением. Более того, казалось бы научившись на своих же ошибках совершенных при съемках своего предыдущего фильма, маэстро Спилберг снял пожалуй одну из лучших картин во всем своем творчестве. Наверное весьма приличное количество людей скучает по тем временам, когда Стивен Спилберг снимал поистине масштабные и эпические блокбастеры, которые радовали бы размахом и зрелищностью. В том числе и я. Тем не менее, именно в свои нынешние годы Спилберг добился того, что его картины приобрели пожалуй самую необходимую для современного кинематографа черту - душевность. Что очень сильно ощущается именно в данной картине режиссера, который на протяжении всей ленты практически идентично воссоздаёт на экране атмосферу не только Америки, но и Берлина 60-ых годов. Когда обеда во Второй мировой войне образовала нехилую брезжь в отношениях могущественных сверхдержав США и СССР, которую заполнили лишь страх, ненависть и непонимание. Всё это и многое другое находит просто идеальное отражение на экране. Возможно порой ударяя самих же американцев ниже пояса, а порой даже создавая впечатление антиамериканщины на экране, Спилберг максимально точно и широко раскрыл на экране главную проблему того времени - стереотипы. Когда американцы видели в советах врага всего мира и готовы были даже 'линчевать' обычного американца, который просто выполнял свою работу и следуя своей совести хотел поступить правильно. Именно в этом и достаточно не завуалированным образом отражается основная мораль картины, которая наиболее актуальна даже сейчас. Когда отношения между США и Россией на фоне событий последних лет заострились до былого предела. Фильм учит тому, что всегда и даже в самые накаленные до предела времена, можно и нужно мирно и спокойно договариваться о взаимопонимании, взаимоуважении и мире между двумя нациями. Что в совокупности и ставит данный фильм на парочку ступеней выше рядовых художественных фильмов на данную тему. Особенно учитывая тот факт, насколько захватывающими кажутся экранные события и насколько живыми воспринимаются экранные персонажи. Тем самым добиваясь того, что при внушительном хронометраже в два с половиной часа фильм просматривается за парочку мгновений. Режиссер картины Стивен Спилберг снова воссоединился в творчестве с одним из наиболее уважаемых американских актеров Томом Хэнксом и подарил ему еще одну великолепную роль в копилку. Сама личность Джеймса Донована с исторической точки зрения преисполнена уважением и благородством, которые Хэнкс передал в своей игре просто великолепно. Наблюдая за ним, ты видишь человека таким каким он должен быть. Поступающим по совести, пытающимся совершать правильно и как неоднократно говорит один из героев картины 'стойким мужиком'. Отдельного внимания заслуживает поистине великолепная игра Марка Райлэнса, который стал для меня настоящим открытием и приятным сюрпризом. Так как настолько мастерски и естественно играющего свою роль актера я еще не видел никогда. Мимика, манеры говора, жесты, язык жестов - всё это создаёт впечатление поистине натуральной и естественной игры, которая даже малость задвинула самого Тома Хэнкса на второй план. Тем самым, сделав главной жемчужиной картины именно Рудольфа Абеля. 9 из 10 Шпионский мост - это однозначно не только один из лучших фильмов ушедшего года, но и за всё творчество гениального режиссера Стивена Спилберга. Фильм преисполненный душевностью, который всем своим содержанием отражает одну из существенных 'недоразумений' прошлого столетия. 'Недоразумений', которое теми или иными причинами образовалась в отношениях двух сверхдержав сейчас. Что делает данный фильм не только достойным художественным фильмом, но и настоящим посланием всем и каждому.

Стивен Спилберг всегда снимал фильмы для всех. У него никогда не было стремления каким-то образом усложнить свои творения. Продемонстрированные истории представляли собой доступные источники для осмысления предоставленных тем. При всей простоте кино у маэстро не является ни пустым, ни скучным, ни глупым. Имя Стивена Спилберга и понятие 'мейнстрим' уже давным-давно неотделимы друг от друга. А мейнстрим не всегда плох, как кажется на первый взгляд. После фильма я понимал, что посмотрел фильм высокого уровня. 'Шпионский мост' создан руками мастера - в голове появилась именно эта мысль. И не стоит мне предъявлять, что я смотрел глазами наивного дурачка-адепта, без устали поклоняющемуся одному из любимых режиссеров. Мастерство заключено в камере Януша Камински, в монтаже Майкла Кана, в музыке Томаса Ньюмана, в искренности Тома Хэнкса. А Стивен Спилберг умелыми дирижерскими функциями в очередной раз подтвердил свой высочайший уровень. Упомянутое мастерство заключается не столько в том, как создается фильм, а сколько в том, как эффективно и качественно управлять съемочной командой. Зачем? Чтобы на выходе получить результат, подтверждающий реноме заработанного годами статуса. Кажется, нужно быть отъявленным слепцом, чтобы не заметить, в каком виде предстал Советский Союз в 'Шпионском мосте'. В очередной раз это может не понравиться, но хотя бы присутствует возможность объяснить такое решение создателей. Фильм снят, прежде всего, американцем, которому не занимать патриотических чувств. По всему свету найдутся много стран, чьи граждане захотели бы оказаться в настоящей обители демократии и справедливости. И Стивен Спилберг кроме хорошей рекламы трезво указывает на то, что по большей части действительно можно быть уверенным за свои собственные права. Конечно, пока есть люди чести, совести, отваги, с силой воли, как Джим Донован, собственный мир американцев не будет разрушен основательно под напором всех деструктивных методов. Следовательно, для сильного сюжета требовался так называемый мощный враг со всеми вытекающими последствиями. Да, социалистические государства с неприлично длинными для американцев названиями на экране всё время выглядели холодными, отстраненными, даже ужасными для проживания местностями (параллельно спокойной и сытой Америке). Но и не сказать, что самих американцев режиссер сделал приятными и милыми людьми. Запутанные предрассудками и страхом, соотечественники Джеймса Донована не пытаются понять его, ведь легче надеть на себя маску тотального гнева и смотреть укоризненным взглядом с требованием ни много ни мало казнить любого человека с советским паспортом. В такой момент и забывается людьми то, что судят человека, а не его происхождение. Холодная война изрядно затуманила разум каждого из народов, заставив возненавидеть друг друга. Одно дело, когда воюют правительства. Другое - когда один народ просто ненавидит другой, получая в ответ похожее отношение. Хорошо, что на старости лет создатель 'Челюстей' не снимает 'Трансформеров' и фильмы-комиксы (пусть и продюсирует первых). К серьезным темам он подходит основательно и с подготовкой. Модное слово 'аутентичность' с блеском находит свое место в созданной атмосфере тех годов. А полутона на лицах всех актеров выдают завидную работу по освещению. Черным по белому - мастерство не пропьешь! 'Шпионский мост' понравился. Очень понравился. Очень. Из всех работ мэтра он больше всех напомнил 'Мюнхен' десятилетней давности. Моргай, сколько захочешь, но прелесть кадров все равно будет замечена. 9 из 10 P.s. Не знаю точно, но, кажется, Стивен Спилберг почтил память Стэнли Кубрика в одном из кадров, когда четко можно было заметить название 'Спартак' с Кирком Дугласом в главной роли.

Стивен Спилберг на этот раз взял довольно смелую и опасную высоту, показав кусочек жизни адвоката Джеймса Донована, прославившегося во времена Холодной войны. Отдать дань уважения своему легендарному соотечественнику, а так же тому случаю – выигрышный билет для Спилберга, ибо на его Родине подобное кино, где выражается почтение памятным событиям страны, с распростёртыми объятиями и душевной теплотой примется на веру. И никого не будет волновать, что существует ряд неувязок, путаниц и откровенного абсурда, потому что первостепенная задача – почтить память тому бессмысленному противостоянию, с меньшей силой продолжающимся и по сей день. К слову, отечественный кинематограф тоже практикует что-то похожее, ежегодно демонстрируя низкий поклон за Победу и любовь к Отчизне. И действительно, если благоговение искренно, то как можно негативно относиться к нему, а уж тем более судить? Неприязнь одолевает сердце, когда герои прямым текстом или так, подразумевая, говорят о Советском Союзе, как о противнике, когда совсем недавно бок о бок сражались и искореняли Фашизм из разума наивных людей. А полицейский, так судорожно упрекающий на крыльце собственного дома Джеймса его самого в бессмысленной защите иностранного агента, ссылаясь на Нормандскую операцию, - несёт чистой воды нелепицу, ведь именно его правительство ставило задачу добраться до Берлина быстрее «Красных», в чём никак не виноват Советский Союз. Однако героя Тома Хэнкса как будто окружают ненавистники СССР, начиная то его семьи и заканчивая представителями высших силовых структур. Даже сам режиссёр позволяет себе неподобающим образом сравнивать идеологии двух стран, наглядно показывая сцены допроса. А ведь гротеск Спилберга очевиден не только в сценах, а практически во всём: поведение ЦРУ и КГБ, лица, помещения, где происходят действия, и тому подобное. Фильм изначально включает в себя две линии повествования, одна из которых зациклена на Джеймсе Доноване, а другая немного отвлекает от основных событий и перенаправляет на пилота Фрэнсиса Гэри Пауэрса. С ним же связана единственная экшн-сцена, способная похвастаться как своей зрелищностью, так и неправдоподобностью, то и дело блуждающей то в одном, то в другом эпизоде, что не позволительно для кинокартин, основанных на реальных событиях. А чудо здесь вполне приземлённое, а не заоблачное, потому зрителю легко поверить, что человек легко в одиночестве сможет разгуливать по Восточному Берлину, и, наткнувшись на толпу местных хулиганов, легко откупиться своим пальто вместо золотых часов, и преспокойно продолжить идти дальше, не придавая значения тому, зачем им вообще потребовалось верхняя одежда… Какова вероятность того, что в следующий раз, когда он так же самонадеянно будет расхаживать по опасной территории, его никто не обокрадёт, или, что ещё хуже, не убьёт? Оплошности в кинокартине – лишь полбеды, ведь кроме них антипатию вызывают диалоги, занимающие значительную часть экранного времени, в совокупности с неспешной фабулой. Сглаживает отрицательное впечатление юмор, сопровождающий разговоры главных героев, а в остальном же их затянутость приводит к томлению и унынию. Постепенно такой гениальный актёр как Том Хэнкс начинает надоедать своей простудой и трёхкратным повторением одного слова для акцента на нём, вроде «никогда, никогда, никогда». По всей видимости, самое неприятное в «Шпионском мосту» то, что от кинофильма на протяжении всего просмотра чего-то ждёшь, но так и не дожидаешься. «Возможно, сейчас, вот сейчас что-нибудь произойдёт, что-то взбудоражит кровь, зажжёт уставшую от хандры душу» - говоришь сам себе до финальных титров, а позже только ощущаешь главное – это несуетливое, просветительское кино, служащие ознакомлением для несведущих людей и объектом обсуждений, споров для осведомлённых. Триллер не подталкивает на пристальное внимание, уделённое происходящему на экране, - он подталкивает к мысли о том, что существует масса вариантов, при которых обмен пленными не состоится, и до последнего сидишь озабоченно лишь потому, что не веришь в реализацию этого случая, не думаешь о хэппи-энде. А в итоге приходит осознание того, что счастливого конца нет совсем, что Холодная война окончена, а противоречия остались; что когда-нибудь выльется соперничество в один общий сосуд, смешается, а после прольётся на Землю в виде тёмно-алого цвета жидкость, далеко не вином прозванную…

Кто бы мог усомниться в том, что Стивен Спилберг, продюсер, режиссер, да и просто миллиардер – богатейший деятель мировой киноиндустрии может снимать то, что ему нравится и хочется. Сделав прорыв в кино и заработав себе имя в 1975 году, а это был, напомню, хоррор «Челюсти», продюссерско-режиссерская траектория Спилберга, казалось, была пряма и незатейлива: фантастика и приключения. Но в 1993 году мэтр начал «отдавать долги». Сначала своим предкам. «Список Шиндлера» Спилберг вынашивал 10 лет. За это время идея фильма обрела такую огранку, что выстрел был, как говорится, в десятку. В прямом смысле слова (7 Оскаров и 3 золотых глобуса). Потом -своей родине. «Амистад», «Спасти рядового Райана», «Линкольн» - фильмы не столько про Америку, сколько про американцев, про их лучшие качества, про то, что их объединяет и делает лучше. И надо сказать, что мастер практически никогда не переходил черту, которая отделяет возвышенность от пафоса, искренность от конформизма, добродетель от лицемерия. К 69 годам своей жизни, имея за плечами полувековую кинобиографию, Спилберг продолжает осмысливать человеческую натуру. Для этого ему понадобился переломный момент в поствоенной истории США, а именно разгар холодной войны. Драматический фон – это та среда, в которой главный герой «Шпионского моста» раскрывает свои лучшие качества и где автор пробует их на прочность, противопоставляя им непонимание и враждебность. Главный герой фильма – адвокат Донован (Том Хэнкс) в силу обстоятельств становится защитником арестованного резидента советской разведки Рудольфа Абеля (Алан Алда). Сказать, что это непростая задача, значит, не сказать ничего. Помимо остракизма, которому подвергли адвоката и его семью, коллеги и просто незнакомые люди, Доновану пришлось отправиться с неофициальной миссией в Берлин по обмену своего подопечного на американского шпиона. Непоколебимость моральных устоев героя Хэнкса позволила ему не только преодолеть сопротивление недоброжелателей в США, но и завоевать доверие у противника, даже, я бы сказал, возвыситься над схваткой мировых держав и стать убедительным защитником попавших в жернова холодной войны простых и не очень, но …людей. В этом Спилберг усматривает высшую ценность и отвагу своего героя. В титрах после фильма говорится о том, что протитип Донована совершил еще один подвиг – провел переговоры об освобождении попавших в плен кубинцев и американцев после вторжения на Кубу в 1961 году. Хронометраж фильма (2,5 часа) предполагает серьезное испытание для режиссера на предмет динамичности происходящего, отсутствия «провисаний» в сюжете, ну и наличия в арсенале достаточного количества художественных средств для убедительного видеоряда. Спилберг смело воссоздает аутентичную ретро-среду с акцентами на детали антуража и локациями для съемок. Контрасты ухоженной и обустроенной Америки с мрачным и разрушенным Берлином удачно драматизируют уже упомянутый фон и обостряют напряженность, которая начала было спадать к середине фильма. Короче, операторская работа и монтаж не вызывают неприятия и претензий. Том Хэнкс, пожалуй, получил свою лучшую роль за последние 20 лет со времен «Форрест Гампа» и, наверняка, будет номинирован на Оскара. Остальные герои просто качественно ассистируют Хэнксу, хотя нельзя сказать, что кто-то демонстрирует слабую игру. Отдельная благодарность братьям Коэнам и Мэтту Чарману за добротный сценарий, лишенный лубка в отношении идеологических противников и внимание к деталям. Резюме: на сегодня лучший фильм Стивена Спилберга, глубокое развитие модного нынче шпионского жанра, познавательное и красивое кино, достойное высших наград.

Страховому агенту Джеймсу Доновану (Том Хэнкс) поручают представлять в суде советского разведчика Рудольфа Абеля (Марк Рэйленс). Судьба Абеля решена, правительству нужно просто создать видимость процесса, однако Донован берется за дело со всем профессионализмом. Он добивается для своего клиента тюремного заключения, а не казни, а вскоре в руки СССР попадает американский солдат Френсис Пауэрс (Остин Стоуэлл). Организовать обмен поручают Джеймсу - с важной миссией он отправляется в разделенный стеной Берлин. Стивену Спилбергу неинтересно гнаться за модой. Пару десятков лет назад режиссер уже был в числе тех, кто диктовал тренды кинематографа в Штатах - со временем они превратились в классику. Когда тебе 68 лет, на полочке дома стоят три Оскара, а твоему авторству принадлежат 'Список Шиндлера', 'Спасти рядового Райана' и 'Индиана Джонс', вовсе необязательно стремиться быть актуальным. Спилберг - глыба, один из самых известных постановщиков современности, и он может позволить себе делать то, что интересно лично ему, а не массовой публике. Другое дело, что любая его работа - событие для зрителя. Тот случай, когда авторитет работает на режиссера, а тот, в свою очередь, оправдывает ожидания, какими бы высокими они ни были. В своих последних фильмах Спилберг обращается к истории, к переломным моментам в развитии мирового общества. 'Боевой конь' рассказывая о трогательной дружбе, напоминал о Первой мировой, 'Линкольн' изображал поворотное для США событие - отмену рабства, 'Мост шпионов' - снимок времен Холодной войны, когда маленькие дети вполне серьезно готовились к ядерному удару, а ощущение постоянной угрозы не давало никому дышать полной грудью. По словам постановщика, двигало им вовсе не желание приоткрыть завесу над политическими играми власть имущих - правда в любом случае у каждого своя, а кинематографисту не под силу переписать факты. Спилберг говорит, что хотел показать зрителю атмосферу, в которой рос он сам, напомнить, что раньше мир едва ли был лучше, просто у каждого поколения - свой враг, свое зло. В случае 'Моста шпионов' враг этот, что интересно - вовсе не государство, как можно было бы предположить. Спилберг в присущей ему манере ставит на пьедестал, прежде всего, человека, героя, который противостоит не кому-то конкретному, а системе и устоям в целом. Джеймс Донован - идеализированное воплощение добродетели, профессионализма, американец с большой буквы, который ради других готов подставить под удар собственную репутацию. Том Хэнкс в этой роли смотрится идеально, все-таки 'хороший парень' - это его профильный образ, который актер оттачивает на протяжении вот уже тридцать лет и достиг в этом практически идеала. Спилбергу не нужны сюжетные твисты, намеки и полутоны, флешбэки и рваный монтаж - его история прямолинейна и предсказуема, но это вовсе не делает ее слабой. Стивен из тех режиссеров, у которых даже самые высокопарные фразы (а их тут достаточно, несмотря на то, что над диалогами помогали работать братья Коэны) звучат не пошло, а действительно проникновенно и даже духоподъемно. Кто-то скажет, что это конъюнктура во всей красе, но Спилбергу, кажется, не до того - просто он искренне верит в посыл, который вкладывает в свои работы. 'Мост шпионов' - фильм из времен, когда деревья были большими, ностальгическое путешествие в то прошлое, где добро всегда побеждало зло. Спилберг - прежде всего, рассказчик, добрый и внимательный к своей аудитории. Он не стесняется где-то казаться наивным, а где-то все-таки перегнуть с пафосом. В конце концов, его можно понять - когда в очередной раз воспеваешь широту людской души, сложно держать себя в руках. 7 из 10