отзывы и рeцензии

А зори здесь тихие...: отзывы и рeцензии

Повесть Б. Васильева 'А зори здесь тихие...' покорило меня с первых строчек. Из всех прочитанных мною произведений именно это оставило в моей душе неизгладимый след. И как следствие мне захотелось посмотреть экранизацию данного шедевра. Поскольку это произведение оказалось для меня и тяжелым и легким одновременно, я побоялась смотреть советский фильм, т. к. уверена, что все кульминационные моменты изображены очень естественно. Поэтому, мой выбор пал на современную экранизацию. Перед просмотром данного фильма меня настроили на то, что он будет плохим, как большинство современных отечественных картин. Но, посмотрев экранизацию, я могу с уверенностью сказать, что эта экранизация не является представителем плохого русского кино. Теперь поподробнее о самом фильме. Общая картина фильма порадовала. Хороший подбор актеров (с моим представлением героев многие были схожи), качественная съемка, большое количество пейзажей делают фильм ярким и помогают проще перенести тяжелые сцены. Но не обошлось и без минусов, но об этом в конце. Итак, актеры. Из всех 6-ти главных героев фильма хочется выделить моих любимых трех персонажей - Васкова, Осянину и Комелькову. Актеры, кроме П. Федорова, были мне неизвестны до этого фильма, но это никак не повлияло на мое восприятие их героев. Эти две актрисы раскрыли своих персонажей, показали все их качества. Про старшину Васкова можно сказать кратко - актер справился со своей задачей на все 100%. Другие актеры тоже справились со своей задачей, но все-таки чуть-чуть не дотянули до книжных персонажей. Далее хочу поподробнее сказать о пейзажах. Я не знаю, где именно снимался фильм, но природа там замечательная. Настоящая Россия. Режиссер полностью передал красоту нашей родной природы, ее необузданность (очень сложно найти эпитет для таких пейзажей). Также, хочется отметить работу сценаристов. В самых важных моментах звучали фразы из повести. Это очень хороший прием, потому что эти цитаты передают всю ту гамму чувств, которую вложил в них сам писатель. Теперь пару слов о минусе. Кто-то, у кого глаз наметан, найдет в данной экранизации больше минусов, чем я, но мною был найден один. В самом начале, особенно для человека, не читавшего сие произведение, будет сложно полностью понять характер героинь, их чувства и отношение ко всем событиям. Все-таки, сценам их довоенной жизни нужно было уделить больше времени, чем было уделено, т. к. это очень важные моменты. В общем, фильм вышел очень качественным, но тем, кто не читал 'А зори здесь тихие...' или не смотрел одноименную советскую экранизацию, будет сложно понять некоторые места. И, конечно же, будет тяжело воспринять чувства девушек-зенитчиц, на чью долю выпало это тяжелейшее испытание - Великая Отечественная Война. 8 из 10

Но сначала про деньги!(С) традиционная реплика Гоблина Сегодня в кинотеатре одной из основных сетей на фильм можно было сходить за 70 рублей, даже на 3Д версию! То ли это акция к Празднику (на 'Дорогу на Берлин' было точно так же), то ли аукцион неслыханной щедрости, то ли демпинг. Да и суть не в деньгах, хотя цена и реклама перед фильмом по минимуму это большой плюс! Пожалуй единственный... Ну сюжет думаю все знаю по этому буду высказывать по существу 'проблемы'... Про погружение в атмосферу Начинается повествование с пасторальных кадров и музыки (есть большое подозрение, что она просто скопирована) как во 'Властелине колец'. Зычный голос Гармаша придает еще больший сюр происходящему. Не получилось у него как у Назарова в 'Курсантах'. Неискренне как то и пресно. Про актеров У Васильева очень яркие и интересные образы, а что же здесь... Васков - у Федорова явно комплекс. Комплекс неполноценности перед Козловским - дескать он нарасхват да фанаток больше. Почему? Потому что Петя слабый актер. Его Васков где то слишком истеричен, где то корчит ассасина из знаменитой игры, а иногда при 'ураганной' перестрелке корчит рожи - такой Шварцнегер для бедных. Я уже не говорю о том, что у него не получается создать образ хоть и молодого, но уже умудренного и потрепанного жизнью солдата. Карикактура какая-то вышла. Что до женского ансамбля то звезда арт-хауса (Кузнецова), комедий (Асмус) и просто жена режиссера продюсера, только потому сюда попавшая (Малахова) абсолютно никак не раскрывают своих героинь. Вроде бы в книге все так ярко написано и ты сочувствуешь Камельковой, Осяниной... А здесь подобных чувств не возникает - все девушки на одно лицо и характер. Вилкова первой своей реплике вообще так глупо и по детски тараторит, а ее покуривание с идиотическим оскалом выдает в ней скорее современную бизнес-вумен, а не женщину солдата. Все остальные персонажи просто некая однородная масса с репликами а ля 'кушать поданно!'. Про войну Летящие в камеру ошметки земли это конечно неплохой прием, но уже далеко не новый. Ошметки кетчупа, вишневого сока или не пойми чего, призванного играть роль крови разлетаются как в дешевом ужастике. 3Д проявляется во все красе только в паре эпизодов с отлетающими гильзами, да и вообще визуальный ряд очень беден и убог. Немцы. Я уже тут упоминал про 'Властелина колец', так вот когда группа 'уберменшей' антагонистов марширует музыка и гулкий топот напоминаю о знаменитых урукхаях. С другой стороны этот акцент совершенно непонятен - будто это не скрытные диверсанты, а слоны в посудной лавке. Также бредом выглядит звон их амуниции, подобно буденцам крупного рогатого скота. Но больше всего добивает пошлость. Пошлость в начале про 'курорт' и бухающих солдат - господин Давлетьяров вы это серьезно? На войне тыл был курортом? Ветеранам расскажите, они оценят. Но еще большей пошлостью выглядит сцена смерти Камельковой, обыгрывание фразы 'Глупости не надо делать даже со скуки' и знаменитого эпизода в бане. Просто за гранью добра и зла. Про тренд и манеру На одном 'не федеральном' канале, да и периодически в некоторых передачах центрального ТВ поднимается тема зверств НКВД. Я не буду углубляться в вопрос, но хочу подметить, что в фильме тоже решили не обойти стороной этот 'тренд'. Жертвами репрессий выступают Бричкина и Четвертак. В их историях присутсвуют и чекисты с лицами упырей и легендарный воронок и детдом, который скорее концлагерь. Конечно, у Васильева это в помине не было. Видимо логика такова - вот такая плохая Родина, так поступила с героинями, но они стали ее защищать не смотря ни на что! Какая то странная логика, впрочем уже не впервой замеченная в современных фильмах о ВОВ. И вообще, все в фильме кажется искусственным и надуманным: эмоции, атмосфера... А сама война... Какая то реконструкция и бутафория. Что хочется сказать в итоге... Обидно, что господина Давлетьярова никак не отгонишь от кормушки в виде МинКульта и Фонда Кино - хорошо прижился и окопался. Да в отличие от опусов Михалкова и Шахназарова ('Утомленные 2' и 'Белый тигр' соответственно) 'Зори' возможно и окупятся в прокате, но это не главное! Главное в том, что это очередной пример слабого с точки зрения всех профессий кино, где манера повествования в некоторых местах ведется в стиле акына - что увидел то и пою и никаких тонких приемов и интересных монтажных решений. И обидно, что фильмы о войне превращаются в фарс и балаган. Да это конечно не 'ужас ужас', как новая 'Молодая гвардия', но 'ужас', если говорить примитивно. Надеюсь, в дальнейшем такие истории будут браковаться еще на уровне заявок в МинКульт.

Бывают фильмы плохих режиссеров, которые не могут вытянуть даже не самые последние актеры. Бывают фильмы хороших режиссеров, которые раскрывают средних лицедеев, вытаскивая из них глубоко спрятанную душу. Это фильм не относится ни к первым, ни ко вторым — в нем ширпотребно все начиная убийственно бездарным актерским составом и заканчивая рваной операторской работой. Собственно говоря, каких откровений можно ждать, если в один из самых знаковых сюжетов о женских судьбах Второй Мировой набрать звездулек попсовых группонек и проходных сериальчиков, которым люди внимают за ужином от безысходности? Какая душа, какой талант от девушек, у которых нет ничего кроме выхолощенных скрабами тел и выщипанных бровей? Хотели показать красоту легендарных русских женщин? Но разве не красивы были Ольга Остроумова и Ирина Шевчук в бессмертной ленте Ростоцкого? Честно говоря, не получается даже иронизировать над новым поколением, которое способно на это клюнуть. Потому что я к нему принадлежу. И мало что из кинематографа люблю больше, чем советские фильмы о войне. В них нет ни спецэффектов, ни огромных денег. Им не давали Оскары. В них всего лишь были безразмерное русское сердце. Их ставили Быков, Ростоцкий, Лиознова, Шепитько, которые не понаслышке знали, что такое война, а не пытались делать вид, что могут выжать из себя то, чего нет. У них ведь не было цели лишь собрать кассу, бессовестно спекулируя на славе шедевра сорокалетней давности. Но говорить, что современные режиссеры не могут снимать хорошие фильмы о нашей величайшей и страшнейшей войне, нельзя тоже. Потому что есть «Брестская крепость». Есть «Битва за Севастополь». Есть, наконец, «Диверсант». Ленты, после которых веришь, что черная дыра нашего кино, прерываемая, разве что, «Братом» да «Отцами и детьми» Смирновой и длящаяся почти тридцать лет, все же отступила. Актеры там, может быть, и не Мордюковы со Смоктуновскими, но все же видно, что они рефлексируют, что им есть что сказать. В лицедеях данного преступного ремейка (именно ремейка, а не экранизации!) души не замечаешь вовсе. Никакой. Сложно было подобрать на такие тяжелые роли актеров более проходных и медийных, которые не ради искусства, а ради наживы готовы продемонстрировать себя со всех ракурсов не только перед камерой, но и на страницах журналов, газет, брощурок и туалетных бумаг. Лишь бы денег дали. Вспоминается сразу Одри Тоту, которая говорила, что для нее обнажение есть унижение ее как женщины. Но где Тоту с ее бездонными глазами и где Малахова… Нет, когда одаренные актрисы и неглупые женщины вроде Моники Беллуччи демонстрируют миру свою наготу, в этом нет ничего унизительного. Напротив, это возносит к чему-то сакральному. Но печально, наверное, жить, когда кроме бюста и похвастаться нечем… Кстати, в порнообнаженке засветились не только достопочтенные Малахова и Асмус, но и Федоров. Старшина Васков… Отдельной темой засветились девушки, исполняющие роли Жени и Галки. Когда недоактрисы вроде Агнии Кузнецовой, дорвавшись до большого экрана невесть какими талантами (в голову приходят лишь питийные, ибо впечатляющих внешних данных, ровно как и интеллекта, здесь не наблюдается), позволяют себе интервью, где говорят, что женщина как вид ни на что не способна… Это говорит человек, вроде бы, имееющий образование? Который как бы должен знать, о существовании плеяды великих актрис прошлого и настоящего от Кэтрин Хепберн до Мэрил Стрип, от Фаины Раневской до Чулпан Хаматовой? Список можно продолжать часами. Вообще, в двадцать первом веке такое явление, как Кузнецова, не должно иметь доступ к СМИ, дабы не позорить себя и коллег по цеху. Для насмешек и фейспальма нам достаточно Мизулиной. Ну и как из новых «Зорь» могло получиться что-то сносное, если героинь, национальное достояние, играли женщины, не уважающие сами себя и не знающие, судя по скучнейшему интервью, вообще ничего, ничегошеньки? Которые милыми голосами, раздумывая, наверное, о новой туши, что-то там чирикали о чем-то второсортном, не имеющем отношения к тому, что пережили люди в затрагиваемую эпоху. Все, что им запомнилось на съемках — как режиссер заставлял их завязывать портянки… И что жестикуляция людей сороковых отличается от современной... Но где раздумывания над образом, где анализ истории, характеров? Где накал, полет ума? Где понимание трагизма ситуации и роли женщины в ВОВ? Ах, простите, ведь женщина ни на что ни способна. Скажите это героиням СССР, работницам на фабриках, фронтовым медсестрам, партизанкам, разведчицам, снайперам. Единственная, кто в очередном насилии над золотым фондом советского кино хотя бы пыталась что-то играть — это Анастасия Микульчина. Но общее убожество окружающей обстановки зарубило ее стремление. Исполнитель же главной мужской роли был совершенно никакой. С таким же успехом его место на экране могли бы просто заклеить скотчем. Дешевле бы вышло. За неудачную, но все же попытку вспомнить 3 из 10

Когда я услышала о выходе новой экранизации повести Бориса Васильева «А зори здесь тихие», мои эмоции были противоречивыми. С одной стороны, я испытывала трепет перед классикой советского кинематографа — фильмом Станислава Ростоцкого, снятым в 1972 году. Эта картина давно стала эталоном военной драмы, и я невольно задавалась вопросом: зачем снимать заново то, что уже было сделано на высочайшем уровне? С другой стороны, я понимала, что времена меняются, и современная молодежь, выросшая на ярких, динамичных фильмах, вряд ли будет смотреть трехчасовую черно-белую ленту. Поэтому идея режиссера Рената Давлетьярова переосмыслить эту историю для нового поколения показалась мне одновременно рискованной и необходимой. Когда я начала смотреть фильм, первое, что меня поразило, — это отсутствие излишнего пафоса и ура-патриотизма, которые так часто становятся главными недостатками современных военных драм. Давлетьярову удалось избежать соблазна сделать из своих героев супергероев. Вместо этого он показал обычных людей, попавших в нечеловеческие условия войны. И именно это делает фильм таким пронзительным и правдивым. Война здесь — не место для героических подвигов, а трагедия, которая ломает судьбы и заставляет людей делать невозможное. Особое внимание я хочу уделить актерской игре. Петр Федоров, исполнивший роль старшины Васкова, произвел на меня огромное впечатление. Его герой — это не просто командир, а человек, который осознает, что посылает молодых девушек на верную смерть. В его глазах читается трагедия, и это не может не трогать. Федорову удалось передать всю глубину внутреннего конфликта Васкова: с одной стороны, он должен выполнить приказ и защитить стратегически важный объект, с другой — он понимает, что эти девушки, почти дети, не готовы к такой жестокости. Его игра настолько убедительна, что я невольно сопереживала его персонажу на протяжении всего фильма. Молодые актрисы, исполняющие роли зенитчиц, также справились со своей задачей. Их персонажи — это не просто «девушки на войне», а живые, настоящие люди, с их страхами, мечтами и надеждами. Каждая из них получила достаточно экранного времени, чтобы зритель мог проникнуться их историями. Особенно мне запомнилась Лиза Бричкина, роль которой была несколько переосмыслена в новой экранизации. Теперь она — дочь сосланного кулака, что добавляет ее образу дополнительную драматичность. Однако здесь я не могу не отметить, что некоторые изменения в сюжете вызвали у меня вопросы. Например, история Гали Четвертак, которая в оригинале была подкидышем, в фильме превратилась в трагедию девочки из семьи «врагов народа». Хотя это добавляет драматизма, я не могу не заметить, что такое изменение несколько искажает первоначальный замысел Васильева. В повести Галя — это девушка, которая не знает своих родителей и потому фантазирует о них. Это важная часть ее характера, которая теряется в фильме. Реплика «Нет у тебя никаких родителей и никогда не было!», которая в оригинале звучала как жестокая правда, в новой экранизации теряет свою силу, поскольку теперь у Гали есть конкретная трагическая история. Это, на мой взгляд, небольшой, но заметный промах создателей фильма. Тем не менее, несмотря на эти нюансы, фильм оставляет сильное впечатление. Он напоминает о том, что война — это не только героизм, но и трагедия. Не все солдаты были готовы к подвигу, и не все смерти на фронте были героическими. Это история о том, как обычные люди, с их слабостями и страхами, оказываются в условиях, где от них требуется невозможное. И именно эта правда делает фильм таким важным и актуальным для современного зрителя. Одним из самых сильных моментов фильма, на мой взгляд, является сцена, где Васков и его отряд находят немецких диверсантов. Осознание того, что врагов не двое, а шестнадцать, и что бой будет неравным, вызывает чувство безысходности. Но именно в этот момент проявляется настоящий героизм — не в громких подвигах, а в готовности выполнить свой долг, несмотря на очевидную гибель. Это момент, который заставляет задуматься о цене войны и о том, какую жертву приносили обычные люди ради победы. В заключение хочу сказать, что новая экранизация «А зори здесь тихие» — это достойная попытка рассказать о войне так, чтобы это было понятно и близко новому поколению. Фильм не идеален, но он заставляет задуматься, сопереживать и помнить. А это, на мой взгляд, самое главное. Давлетьярову удалось сохранить дух повести Васильева, добавив при этом современные акценты, которые делают историю более доступной для молодежи. И хотя я по-прежнему считаю фильм Ростоцкого шедевром, новая версия заслуживает внимания и уважения за свою честность и глубину.

Я не устаю задаваться этим вопросом: ЗАЧЕМ ЭТО НАДО БЫЛО СНИМАТЬ? Зачем тратить такой бюджет (а, бюджет на эту картину был потрачен очень немаленький)? Зачем делать заведомо проигрышную работу? Зачем идти в бой, где 100% понятно, что нет шансов на победу? (это я не про сюжет, а про попытку съёмки) Переиграть сильнейшую работу С. Ростоцкого - занятие провальное изначально. Так смысл был какой вершить этот провал? Ведь есть кучи интересных и талантливых историй и сценариев на военную тему. Выбирай - не хочу. Готовь и снимай. Нет! Ремейк зачем-то потребовалось лепить при чём заведомо более низкого качества. Да, это можно простить китайским кинематографистам, которые о Великой Отечественной войне только по книжкам знают. Но уж нам -то куда... стыдно, господа за этот фильм. Очень стыдно! И, главное, обидно: неужели так низко пал у нас уровень актёрской подготовки? Все исполнители главных ролей читают свой текст, как с листа, и близко не вдаваясь в психологию своих героев. Городской гламурный хлыщ лезет из Петра Федотова изо всех щелей. Ну какой из него Васков? Какой из него ветеран финской войны? Как говорилось в незабвенном фильме 'Место встречи изменить нельзя' - Да ты на руки его посмотри. Из него такой же шофёр, как из Промокашки скрипач. И этим всё сказано. Кто вообще подбором актёров на этот фильм занимался? Слепой человек с убогой психикой? Гнать такого из кино в три шеи! Или это чей-то родственник, приближенный к кормушке? Если только так. Иначе невозможно объяснить, как Кристину Асмус поставили на роль Четвертак, а из Микульчиной попытались склеить Осянину. Не вышло из этих гламурных барышень ничего! Нет. Я ничего не имею против данных девушек. Они стараются. Но это не их роли совершенно. Не их типажи! Даже близко. И отсюда вся фальш и несуразность разыгранной ситуации. Не веришь и не сопереживаешь никому. Городской хлыщ в военной фуражке вообще только смех вызывает своими тщетными потугами изобразить из себя разведчика. Зачем Фёдорова пустили сюда? Типа, модный актёр. Бренд современного кино? Вот этот бренд и оказал медвежью услугу. Получился - сущий бред. Немножко более реалистично отрабатывает Софья Лебедева (роль Бричкиной) есть в её взгляде какая-то открытость, простота и незащищённость. Конечно ей далеко до таланта Елены Драпенко. Но хоть немножко похожа. А остальные вообще - кто в лес, кто по дрова. Никакой передачи атмосферы 1942 года и характеров героев нет и в помине. И получился у нас не фильм, а дешёвый клон. Подделка. Фальшивка. Стеклянная низкопробная копия драгоценного камня. Так, что, господин, Давлетьяров, опозорились Вы эти своим творением по полной. А вы, уважаемые зрители: хавайте, нашу некондицию. А хавать-то уже надоело. И низкие рейтинги данного проекта - самое яркое тому подтверждение. Впрочем, есть один плюс: После просмотра данной горе-версии мне очень ещё раз захотелось ещё раз пересмотреть прекрасный фильм Станислава Ростоцкого 1972 года. Честь и хвала нашему Великому Советскому кино.

На небосклоне в гордом одиночестве выплывает немецкий транспортный самолёт Ju-52… Боевая тревога! Взвод напомаженных манекенщиц занимает места у двух 37-мм зенитных орудий и открывает беглый огонь. Правда, в воздухе начинают рваться уже 76,2-мм снаряды… но нехорошо придираться к мелочам. К таким, как, например, перевёрнутые звёздочки на пилотках наших отважных зенитчиц. С момента развала СССР прошло уже четверть века, не мудрено позабыть, как выглядели советские… ну, эти… молоток и полумесяц. Фрицы решают просто так не сдаваться. В носу и крыльях трёхмоторного транспортника – прямо во время полёта – вырастают пушки, которыми пятьдесят второй «Юнкерс» начинает огрызаться с такой точностью, которая Герману Герингу и не снилась. С трудом сдерживаю смех. Ну, неужели, ребята, вы думаете, что обыватель не догадается, что грузопассажирский самолёт на самом деле так не умеет? Почему-то у Станислава Ростоцкого, в 1972 году, когда даже никакой компьютерной графики в кинематографе не было, «мессеры» были «мессеры», «рама» была «рама», а зритель не был идиотом. Видать, в новом фильме деньги, предназначенные для консультанта, ушли на косметику для героинь. Добро пожаловать в римейк «А зори здесь тихие…» за авторством Рената Давлетьярова! К слову – этот римейк уже второй по счёту: предыдущее надругательство над классикой произошло ровно десять лет назад. Простите нас, надменных потомков, Станислав Иосифович и Борис Львович (Васильев), простите нас. Из всех картин, снятых к 70-летию Победы, наиболее разрекламированными оказались три: «Битва за Севастополь», «Дорога на Берлин» и «А зори здесь тихие…». Насчёт первых двух сохранялась хоть какая-то интрига, и она, кстати, себя оправдала: «Битва за Севастополь» в итоге сумела даже в чём-то превзойти «Сталинград» Фёдора Бондарчука (в плохом смысле), а «Дорога на Берлин» внезапно оказалась простым «середнячком» (в хорошем смысле). Что же касается новых «Зорь» – даже гламурный официальный постер выглядит предупредительным знаком: «Не смотри ты это!» На «Зори-2015» заведомо идёшь опустив голову, не ожидая ничего хорошего – и ожидания оказываются оправданы. Зачем автор этих строк вообще покупал билет? Любопытство. Того рода любопытство, которое заставляет взять билет в петербуржскую Кунсткамеру и пойти смотреть на заспиртованных мутантов. И всё-таки… зачем? Зачем? Зачем? Зачем?! Ведь есть уже на свете великий фильм 1972 года, фильм проникновенный, правдивый, рвущий душу напополам, взошедший на свой пьедестал ещё тогда, когда свежа была народная память о настоящей, а не киношной войне – зачем нужно было (дважды!) переснимать этот фильм? Зачем нужно было опошлять историю, близкую всему советскому народу, который запомнил, словно родные, имена Лизы Бричкиной, Жени Комельковой, Сони Гурвич, Риты Осяниной, Гали Четвертак? И сколько бы ни говорил режиссёр Давлетьяров о том, что его детище – это качественно новая экранизация, а не копия шедевра Ростоцкого, «Зори» 2015 года – это именно что бездарный и пошлый пересказ известной каждому классической ленты. Новый фильм бессвязно и бездумно излагает основные сцены из советской картины, делает это второпях: три часа – кое-как, насилу – ужаты в два. Актёры, если их можно так назвать, с совершенно отсутствующим видом проговаривают знакомый по старому фильму текст – и в упор не понимают смысла собственных реплик. У меня есть знакомый, который совсем не знает английского, но может зазубрить несколько страниц на этом языке просто по звукам, нисколько не вникая в суть. Здесь, кажется, та же ситуация – заученная фонетика без какой бы то ни было логики. Настолько без логики, что во время просмотра приходит осознание: лишь благодаря знакомству с картиной Ростоцкого ты сейчас понимаешь, что вообще происходит на экране, и кто все эти люди. Кстати, кто все эти люди? Кто эти гламурные топ-модели из глянцевых журналов и что они позабыли на фронте? В первоисточнике была одна писаная раскрасавица – Женя Комелькова – она и выделялась среди остальных, разнохарактерных (и таких живых!) персонажей. В высокобюджетной ксерокопии первоисточника Комелькову постоянно путаешь с Осяниной – не спасают даже подсказки в виде титров. Других героев различаешь исключительно по цвету волос – личных качеств они попросту не имеют. Не считая разве что роскошных бюстов и ухоженных гениталий… Помните знаменитую сцену в бане из ленты Станислава Ростоцкого? Помните, насколько пронзителен был этот эпизод – когда ты видишь, что воевать и гибнуть предстоит не каким-то абстрактным «зенитчицам», но молодым и красивым девушкам, милым, ставшим нам родными? В новых «Зорях» возвышенная трагедия сведена к простой и банальной эротике: зрителю лишь показывают голые женские тела, оператор сладострастно фокусирует камеру на… И он будет делать это ещё раз, в лесу, когда пять главных героинь начнут, словно в рекламе «Тимотей», умываться в струях водопада. У Ростоцкого такого эпизода не было – вот в чём, оказывается, главное отличие новой картины! Но если исполнительницы женских ролей не принесли в фильм ничего, окромя своих пышных грудей, то Пётр Фёдоров (уже отметившийся главной ролью в «Сталинграде») – не принёс вообще ничего. В роли Федота Васкова он просто ноль. Ноль! Такое непопадание в образ даже сложно описать словами… Ну, представьте, что Дмитрий Дюжев играет Наполеона. И ведь видно, что душа режиссёра просила другого. Война, под которую у нас щедро выделяют деньги, автору фильма неинтересна – бедняга на самом деле хотел снимать фэнтези, наподобие «Властелина колец». Тут и размашистые пролёты камеры, и невообразимо эпичная музыка, и экшн, где перестрелка с немцами по стилистике напоминает битву с орками, и характерный монтаж – всё выдаёт искреннее желание снимать масштабную ненаучную фантастику. И получилось бы, думаю, неплохо! С какой натугой Васков тут лепещет что-то про Родину на фоне героической музыки, во время пафосной смены кадров. Заменить бы этот невнятный лепет на «Верные сыны Рохана!», а-ля Арагорн. И писалось бы в данном тексте о нашем Питере Джексоне, а не о новом Никите Михалкове. (Кстати, у того в «Предстоянии» были танки на парусах, а здесь – пушечный Ju-52. Идея вот на будущее – после Люфтваффе и Панцерваффе у нас осталось Кригсмарине. Как насчёт кораблей на беличьем ходу? Капитан Врунгель не даст соврать – такое действительно было.) 4 из 10

Я не очень люблю современные ремейки старых советских картин, некоторые и вовсе считаю полным шлаком. Поэтому новость о съемках «А зори здесь тихие» воспринял очень скептически. Все таки оригинальная картина ещё на памяти, и там особо нечего переснимать на новый лад, ибо это не военный боевик, а драма. Ну мое мнение авторам не указ. Захотели — начали снимать. Тема ВоВ сейчас самая «жирная», деньги на неё выдают без проблем. Трейлер особой радости тоже не внушал, но по крайней мере там было видно, что хоть с локациями там полный порядок, и видимо как фильм действия он не безнадёжен. А вот каст и способ подачи немножко (на современный лад) напрягали. Снова Фёдоров, Вилкова... Хотелось спросить, других актёров у нас нет что ли? Или этот процесс в российском кино наподобие колеса — стоит появиться яркому актёру/актрисе, как его имя мы будем видеть в каждом проекте ближайшие 5-6 лет? Забегу вперед, я был приятно удивлен. Но вот состоялась премьера, и пошли отзывы, что мол не всё так ужасно, а даже вполне себе ничего. Учитывая, что постер обещал помимо прочего и наших красивых девушек Микульчину и Асмус в непривычных ролях, последние сомнения были отброшены. Итак, собственно про фильм. В целом мне более чем понравилось. Похоже основной точкой отсчёта была не картина Ростоцкого, а повесть Васильева, поэтому рассматривать как ремейк эту ленту не буду. Смотрится фильм интересно, снято профессионально, не идеально конечно же, но тем не менее. Отмечу очень хорошую музыкальную тему, это не какая-то шаблонная композиция, а настоящая запоминающаяся мелодия. Перестрелки и экшн поставлены на четверочку, но всё же у нас не боевик, так что простительно. Очень хороший звук, но с этим наши уже давно преуспели, благо технически киношники оснащены «богато». Из несомненных плюсов — прекрасные локации Карелии, и, несомненно, пятёрка ведущих актрис. О них подробнее. К счастью, стервозная и циничная героиня Вилковой по сюжету остаётся на заставе, а Дарья Мороз играет всего лишь хозяйку дома, в котором квартируется старшина (Федоров). В бой с немцами выйдут другие героини. Особая удача — это актриса Анастасия Микульчина (Рита Осянина). Как говорится, и собой хороша, и играть умеет. Остальные девушки тоже «не подкачали», просто по сюжету мы больше остаемся с её героиней, да и история у неё более весомая в сюжетном плане. Я бы ещё выделил Софью Лебедеву, у неё хоть не самая большая роль, но сыграно ярко. Не поймите превратно, и Асмус, и Кузнецова, и Малахова (жена режиссера в реальной жизни) не хуже, но мои симпатии исходя из самого фильма таковы. Теперь про то, что не понравилось или к чему есть претензии. Основной минус, похоже мы опять имеем дело с «версией для кинотеатров», а потом будет полная для ТВ. В фильме очень много моментов, когда напрашивается какой либо эпизод, который бы продолжал начатое действие, но его нет, и выглядит это как-будто ты проморгал пару минут. Если я не прав, значит это такой хитрый монтажный приём, но лично мне он очень мешал. Вот например, там есть момент, когда зенитчицы сбивают вражеский самолет, из него выпрыгивает летчик, а потом всем ясно, что он убит. Где было показано, что в него попали? Выстрел не показан, показано, что Осянина делает зарубку на прикладе, но откуда тогда старшина, прибежав, понимает, что летчик уже застрелен? Или ещё, ближе к концу герои сначала вчетвером, потом почему-то уже разделены по 2-е. После перестрелки, старшина говорит Осяниной, что немцы забрали все их вещи, хотя буквально за минуту до этого они просто продолжили погоню за одной из девушек, не прекращая стрельбу. Там очень много таких моментов. Потом, имхо, переборщили с обнажёнкой. Ну ладно, первый раз в бане показали нам молодые тела во всей красе. ОК. Благо, есть на что посмотреть, оставим вопрос морали в стороне, и то что во время войны девушки так шикарно выглядели. Но второй раз под водопадом??? Эй, парни, это фильм про войну, и водопад в Карелии с ледяной водой, а в тропическом раю. Потом, мы конечно понимаем, что Малахова жена режиссера картины и у неё красивая грудь, но тем не менее: -). Не смогли авторы удержаться и от темы с репрессиями и раскулачиванием. При чем в моменте с героиней Асмус, показано уж совсем как-то трэшево. Жирная бабища приводит девочку (которая, кстати, совсем не похожа на свою взрослую «версию», и по возрасту в 37 году, а речь походу о нём, так выглядеть не могла) в детдом, который снят в какой-то адской подсобке завода, с стенами облицованными плиткой, обвалившейся штукатуркой и т.д. Там есть еще момент, когда маму-еврйку героини Кузнецовой немцы убивают на работах... Абсолютно ясно, что этот эпизод снят здесь и сейчас. Там здание времен 70-х годов. Где-то на задворках современного города. Зачем там «пленные» и «евреи» таскают на носилках мусор и что они там разгребают? Была попытка поставить под сомнение жертвы во имя спасения какого-то там Беломорканала, но сама героиня в чью честь этот спич двигался его и пресекла. Зачем тогда это было нужно? Немцы вообще в фильме, как зомби — некая абстрактная злая сила. Там есть еще странный момент — во время финального боя, они почему то крикнули по-русски «ложись». С деталями вроде все по-божески. Каких-то диких косяков я не заметил. Есть вопросы по оружию, форме и сцене с сапогами/босиком (там есть ошибка), но это несущественно. Если честно, фильм мне уже к тому моменту откровенно нравился, и желания копаться в этих огрехах не было. Ну да ладно... закончим о минусах, еще бы речь Петра Фёдорова лучше записали, а то половину слов разобрать тяжело. Повторюсь, в целом это добротный фильм, который на удивление «не так плох», как изначально представлялось. Из-за того, что к финалу всем сердцем болеешь за наших девушек, на недостатки обращать внимания не хочется совсем, а это уже большое достижение. Всё таки пока мы «за своих», не всё потеряно. PS У нас появилась новая красивая героиня остросюжетных фильмов. Встречайте Анастасию Микульчину. Боярской придётся очень сильно подвинуться. 7 из 10

Обычно ремейки в российском прокате получаются неудачными. Особенно от рук тех, кто так или иначе связан с Enjoy Movies. И как бы не старались в своих колкостях другие рецензенты, поддерживая стандартный стереотип, в этот раз фильм получился хороший. Конечно, в первую очередь хочется сравнить новые Зори с экранизацией 70 годов. Которая на самом деле вышла отличного качества. В первую очередь эмоционально. и, увы, новая экранизация 2015 года в этом моменте объективно проигрывает. Новые Зори здесь тихие как будто слишком торопились снять/переделать. Упуская детали и очень важные моменты. Да, фильм на час короче того, что был в 70х. Возможно, не стоило урезать сцены в угоду хронометражу. Больше всего грустно за игру некоторых, НО НЕ ВСЕХ, 'ключевых' актеров. Или за то, как был порезан для них сюжет, не дав раскрыться таланту. Хоть новые Зори и сняты очень близко к 'оригинальному' фильму, некоторые просчеты режиссера и сценариста очень обидны. В новых Зорях нам более детально раскрывается судьба и история каждого из главных героев. Что в целом не очень активно влияет на дальнейший сюжет. В новых Зорях не хватает доброты и эмоциональности. Простоты и элегантности фильма 70-х. Проще раньше были люди, не такие, как сегодня. Слишком поверхностно сняты сцены, ка тонула героиня Софьи Лебедевой, одной из немногих девочек, которая идеально вписалась в свой образ деревенской девочки. Героиня Жени Малаховой, уводя за собой немцев от раненной подруги, - ну не верю я в ее геройский порыв в новой экранизации. В фильме 70х девочка убегала от стреляющих немцев громко и браво распевая песню на весь лес. В фильме 2015 года - Малахова что-то еле слышно мурлычит себе под нос, да и то лишь первые секунды. Хотя в остальном Евгения отыграла отлично, из нее реально может выйти хорошая лирическая актриса. Кристина Асмус уже и вовсе перестала восприниматься, как актриса, после многочисленных провальных кинолент. Видишь ее на экране, и вспоминаешь трейлеры так и не посмотренных 'чего творят мужчины', где она играется с сами знаете чем, приговаривая, какой он маленький и вяленький. А Агния Кузнецова и вовсе не запоминается по фильму, хотя ей отдана роль очень романтичная, равно как не сравнится с Ритой из 70-х и Анастасия Микульчина. Увы. В итоге, хорошо со своими ролями справились, пожалуй, лишь Лебедева и Петр Федоров. Федоров своего героя сыграл отлично, на мой взгляд. Я ему поверил. И, пожалуй, не его вина, что в концовке режиссер сделал из него помесь рембо и терминатора. Дань моде, не иначе. Но самое главное, в фильме не хватило той эмоционально-трагической ноты, которую то ли не уместили в куцый хронометраж фильма, то ли просто забыли. Совсем недавно пересматривал оригинальный фильм 70-х. Напомню, в том фильме концовка происходит 'в наши дни', где 'современная' (ну, для 70х годов) молодежь отдыхает и веселится на местах боев во время войны, а повзрослевший главный герой, с сыном Риты, устанавливают памятник погибшим девочкам. И современные ребята, пробегая в веселом расположении духа мимо, видя двух мужчин и свежую табличку, останавливаются, перестают веселиться, молча отдают дань памяти. На мой взгляд, именно этого ключевого момента не хватает сегодняшней молодежи. Которая забыла, для чего и зачем вообще существуют эти самые памятники. В экранизации 2015 года такой сцены, увы, нет. А именно она-то и была бы так нужна сегодня. Можно сказать, только ради этого момента стоило переснимать фильм. Выше отзыв получился весьма негативным. Но фильмом я остался все равно доволен. Да, менее эмоционально. Да, не все актеры сыграли блестяще. Но все равно. Фильм получился зрелищным, интересным и не пошлым. Даже несмотря на обилие сцен с обнаженными полностью девочками, парящимися в бане или под фонтаном купающимися. Не выглядит это пошло, очень органично. Да, новые Зори уступают старым. Но ремейк, или повторная экранизация, называйте как хотите, получились интересными. Новый фильм не испортил впечатления от старого. Он и вовсе не вызывает негативных впечатлений. После него не выходишь из зала злой 'как они могли испортить такой фильм!' Новые зори - чуть более поверхностный, но все равно хороший фильм. Для тех же, для кого фильм 70-х был слишком эмоционален, либо кто его еще не видел (ох сколько тогда выше спойлеров-то) - новые Зори станут отличной экранизацией. За этот фильм как-то не стыдно, в отличие от многих других ремейков советских картин. И, видимо, уже это неплохо. Сходите в кино, для того, чтобы получить собственные впечатления от просмотра. Оно того стоит. Сводите на него детей. А потом придите домой, и пересмотрите экранизацию 70-х, она доступна и на ютуба, и где угодно, в полной версии. Проникнитесь еще раз духов ВОВ. И с наступающим юбилеем Победы! 7 из 10

Зачем снимать римейки? Вопрос, который можно назвать риторическим, кому то кажется, что снимет лучше, кому то нравится сюжет и хочется снять именно на его основе кино. Когда я шел на фильм Давлетьярова то не готовился ни к чему хорошему, «Тихий дон», «Белая гвардия», «Матч» должны были стать лучше, чем старые фильмы, чем кончилось все помним. Но фильм неожиданно понравился, и понравился именно из-за того, что не снимали «лучше», чем предшественник, что герои не играли актеров из фильма предшественника, они как могли показали зрителю свою игру. И показали то неплохо, и режиссер дал свое видение повести Бориса Васильева. Да в фильме есть пара моментов, которые резанули глаз (имею ввиду два момента связанных с матерями Четвертак и Гурвич, чего не было в повести), но на то и художник, чтоб показать свое, а не переснимать чужое. Давлетьярову на мой взгляд удалось на экране воссоздать атмосферу повести, и донести ее до зрителя. Во первых визуальным рядом, во вторых актерами. Вот на первое место поставлю Вилкову, ее помкомвзвода Кирьянова получилась очень хорошей, стервозной бабой, с которой у Осяниной и не могло получится дружбы, разные они, озлобленная Кирьянова и не потерявшая человечность Осянина, которая бегала к сыну по ночам, но люто ненавидящая убивших ее мужа врагов. Роль не главная, но Екатерина сыграла ее хорошо, с пониманием «целей и задач». На втором месте Петр Федоров, после «Сталинграда» подумалось, что спекся парень. Ан нет умеет играть когда захочет, старшина Васков в его исполнении словно сошедший с листов повести, он не пытался играть предшественника в фильме Ростоцкого, он дал своего Васкова, который пережил и одну войну, и смерть ребенка и измену, и самое главное - знает свое место в армии, которая стала его жизнью. Он не просто говорит реплики, или стреляет в ворога, он сочувствует девчатам, которым выпала нелегкая доля на войне, как и его прототип из повести. И когда в конце он ведет пленных, видно, что очень его герою хочется покончить с немцами, но есть долг и он его выполнит. Очень хорошая игра. Анастасия Микульчина сыгравшая Риту Осянину, Малахова в роли Камельковой, Кузнецова –Гурвич, Асмус – Четвертак и Лебедева – Бричкина не испортили фильма, не играли предшественниц (может часто это повторяю, но как то надоело смотреть, как актеры современные играют актеров прежних времен, а не создают своих героев), они как бы переселились в то время и прожили короткие жизни своих героинь. Да есть к чему придраться в фильме, но оставим режиссеру его право на замысел, и поблагодарим за работу и его, и актеров и всю съемочную группу, за качественно сделанную работу. А зачем снимать римейки старых и отличных фильмов? То после просмотра понял, да еще чтобы помнили их. Чтоб было с чем сравнить, и чтоб сказать не хуже снято, не хуже. И чтоб жрать попкорн переставали, когда смотрят, и чтоб плакали после просмотра, а если это есть, то значит зритель тронут и новым фильмом. 8 из 10

Все говорило против того, чтобы хоть сколько-нибудь серьезно отнестись к новой экранизации. Я хорошо помню фильм Ростоцкого. С другой стороны, я хорошо помню конъюнктуру Михалкова к 65-й годовщине Победы. И не было гарантии, что это такое же конъюнктурное кино к новой дате, просто с менее одиозным режиссером. Но билеты на предпремьерный показ и любопытство перевесили. Пока я шла, я изо всех сил старалась внутри обойтись без сравнений со старым фильмом, разве что только с повестью Васильева. Мне была приятна идея, что это не ремейк, а новая экранизация. Именно так к ней стоило относится, как выяснилось. Получилось странно, такое редко бывает, практически никогда, когда наши фильмы воспроизводят неожиданную, неподдельную, совершенно искреннюю атмосферу - война стала ближе, она была практически на расстоянии вытянутой руки. Хотя мы наблюдали на экране все те же привычные технические приемы, масштабность, зрелищность. Сейчас я согласна, что дерзкое решение об экранизации, было верным. Вряд ли есть другое настолько знаменитое произведение о войне, которое так же будет сильно звучать спустя сорок лет с момента написания. Васильев глобально актуален, поскольку говорил о людях, а индивидуальность с тех пор все-таки стала превалировать над коллективом. И повесть не о войне, и фильм не о войне, это фильм о людях на войне. В фильме осталась человечность, все герои личности, а не проходные, бездушные персонажи, ко всем относишься как к реальным, всех было жалко до слез. И пусть простят меня поклонники фильма режиссера Ростоцкого, но у фильма режиссера Давлетьярова есть одно преимущество. На мой взгляд старшина Васков в исполнении Петра Федорова получился более глубоким, отчетливо чувствующим трагедию происходящего. Он как-то ярче, выразительнее что ли. А молодые актрисы все достойны, даже не хочется кого-то выделять. Хотя было много опасений и недоверия, например, к Асмус, да и к Малахововой тоже. Остальных я не знала, видела впервые, но под впечатлением. Фильм на самом деле очень точно достигает цели рассказом, что война не только огромные сражения, что это рутина, бои местного значения, в которых гибли люди, теплые, живые, красивые. От этого страшно несмотря на прошедшие 70 лет.

«Битва за Сталинград» заставила меня безмолвствовать, не смотря на то, что изнутри буквально распирало от впечатлений. И если раньше о хорошем «и хотелось и моглось» писать, то сейчас эти редкие сокровенные впечатления я предпочитаю оставить себе. Или просто не могу выразить, как неандерталец, увидевший падение самой яркой за всю его жизнь звезды. А вот о том, что заставляет меня досадливо поморщиться, можно говорить без утайки. Объясню почему. Полностью разделяю мнение о том, что фильмы о войне нужно снимать. И даже переснимать, потому что неадаптированная психика 16-ти летних уже вряд ли сможет проникнуться тем, над чем рыдали наши бабушки и дедушки. Но переснимая нужно оставлять то смысловое зерно, ради которого, собственно, все и затевалось. Кино, как и любой другой вид искусства, должно не только развлекать, но и просвещать. В современном же кино зачастую о последнем забывают или и вовсе легкомысленно пропускают мимо сознания. Я понимаю, когда фильм создается ради одних только денег – лепи любую нелепицу на здоровье, поколение «пепси» все схавает и потребует добавки. Но когда картины стараются приурочить к чему бы то ни было, и сделать из них коммерческий проект – это грустно. На этот раз в зоне критики оказался не Федя Бондарчук (он уже и так насладил мой взор «Батальоном», времени ее на один шедевр уже не хватило), а новый фильм некого Рената Давлетьярова. Лент я его не видела, пролистав послужной список и увидев «Любовь-морковь» минимально насторожилась, но так, не до дрожи. Да и какая зона критики? Так, не понять даже что. Грусть, будто мне чего-то не додали. Обманули, что все будет супер, а на выходе – ничего. И я не про сюжет, и не про оформление. Все вроде хорошо, качественно, но пресно и кисло. Почему? Изначально персонаж Петра Фёдорова должен быть вроде как старше. Не то что даже шикающие возгласы несогласных: «Ооо, Фёдоров прекрасен, и это задумка автора, и кинематограф идет вперед, и не обязательно, чтобы римейк был похож на оригинал!» Дело в том, что его возраст не позволяет ему изображать отеческую заботу, а герой-любовник из него в этом фильме и вовсе не вышел, хотя обычно Петр именно этим и продвигает каждое свое появление в кадре. Это не понять что. Это не командир, не лидер, не тот, к кому хочется прислушаться и рядом с кем хочется склонить голову на поле боя. На мой вкус, получилось нечто непонятное, сероватое, расплывчатое. Изначально прибывшие девушки подтрунивают, заигрывают и по обыкновению женской натуры, флиртуют с «первым парнем» на селе, но выглядит это «я бы его согрела» как издевательство над местным дурачком или над собственным достоинством. А может быть это моя личная неприязнь к Фёдорову как к актёру, шут его знает. Он не вырос дальше роли Казановы в сериале «Клуб». Его реплики, сливающиеся в одно большое бормотание, практически не разобрать. Не, ну а тем, кому актер по душе, наверное захочется кричать «пусечка» и терять сознание. Но не мне. Я не буду говорить о том, что весь фильм – один большой лес с лазаньем по горам и периодическим выпучиванием глаз – это естественно, такая сюжетная линия по замыслу. Но та самая изюмина, на которую делали ставки создатели – истории девушек, оказавшихся плечом к плечу на поле боя, тоже не зашла. Короткие, рваные, толком ничего не обрисовывающие истории. По идее, они должны вызывать сострадание. Но они не успевают. Все банально, о таком мы читали не раз в книгах и видели не раз в других фильмах – сироты, погибшие родители, женихи. Зачем снимают новое кино? Чтобы удивить зрителя, оставить след или хотя бы минимальное впечатление. Мне интересны истории великой отечественной войны. Но зачастую беседа для хорошего интервью звучит увлекательнее, чем то, что показали в фильме. Премилые актрисы с такими русскими светлыми лицами сражаются плечом к плечу против фашиста. Перед фильмом мне едва ли не раз десять сказали: «Будешь плакать! Со старого фильма все плачут. Очень страшно и трагично». Последнее всегда говорилось с закатанными глазами, намекая на судьбы главных героинь. Уже тогда я понимала, что ничего позитивного не выйдет. Но смерть в картинах о Великой Победе – это естественная вещь. Которая должна пугать и пробирать до мурашек. Здесь – опять моя эмоциональная пустота. Допускаю, что такой и была эта Победа – с нелепыми смертями еще не поживших, здоровых, молодых прекрасных женщин, которые искренне верили в то, что смогут противостоять смерти. Наверняка так и было. Но я не успеваю с ними познакомиться, я не успеваю взять себе их боль. Обрывочные сведенья прошлого, немного реплик – вот и все, что дает нам фильм. Самый интересный персонаж был у Женечки из группы «Рефлекс». Штампы – дело плохое и в принципе последнее, и вроде как сейчас молодое дарование учится на актёрском факультете и с больших экранов что-то там блеет про портянки. Но нельзя забыть все эти танцы в труселях, белую укладку и хищных блеск в глазах. Если все же абстрагироваться, все равно перед носом едва ощутимый запах лака для волос. Я не верю таким артистам. Невозможно совмещать в себе столько талантов сразу, ей-богу. И если первую половину фильма ей удалось обыграть эту детскую простоту, какую-то женскую нежность, в конце все безудержно и неминуемо скатилось в пропасть – нелепая пробежка с автоматом. С другой стороны – может так оно и было? И все эти разглагольствования перед смертью, и грустные взгляды. Понравился персонаж Четвертак. Получилось неожиданно. Искренне и динамично. Да и общий образ наивного олененка бемби от Кристина Асмус только помог. Остальных девушек я даже и не помню по прошествии пары дней. Их истории, их судьбы. Помню только Вилкову со взглядом портового мужика, все поглядывающую на воробышка Фёдорова. Все. Как бы там ни было, кино о войне нужно снимать. Чтобы помнили. Чтобы верили в тех, кто сложил свою голову за мирное небо над нашими головами. Чудны дела твои Господи, что когда-то и правда жили такие отчаянные, сильные, волевые люди, способные смотреть смерти без страха в глаза. А лучше даже книжку про них почитать. И не одну.

Истерия вокруг новой киноверсии знаменитой военно-драматической повести развернулась нешуточная. Многие, не посмотрев фильм и даже не собираясь его смотреть, заранее 'списали в утиль' новую экранизацию, мол 'посягнули на святое' (ага, 'Пастернака не читал, но осуждаю'). Многие с предвзятым отношением, заранее настроившись на неудачный итог, все-таки идут в кино. Кому-то новая киноверсия повести не понравилась, все мы разные, и это их дело, их восприятие. Но - многие люди из тех, кто был заранее настроен негативно и критически, изменили свое мнение после просмотра. К их числу относится и автор этой рецензии (не претендуя на истину в последней инстанции, а лишь высказывая свое мнение). Фильм не идеален, но он Получился. Причем получился вдвойне: и как новая киноверсия знаменитой повести, учитывая наличие советской экранизации 1972г. - в отличие от новых 'Служебных романов', 'Кавказских пленниц' и тому подобного, извините, шлака. И как военно-патриотический фильм как таковой - в отличие от 'Утомленных солнцем-2', 'Сталинграда' и им подобных фильмов, которые позиционировались как 'большое и высокое' кино о войне, но ожиданий в полной мере не оправдали. Технически грамотно и по современному сняты эпизоды боя, драк, перестрелок и т.п. Красиво показаны и дикая природа Карелии, и антураж 'далекого от фронта гарнизона'. Но, при всем при этом, драматизма в новой экранизации не меньше, чем и в самой повести, и в фильме 1972г. Это не военный боевик с элементами драмы. А, напротив, именно драма (естественно, в силу своей специфики, с элементами войны, то есть боевика). Эмоции, чувства вызывает этот фильм, а это главное. Тяжело вздыхали пожилые люди, сидевшие на рядах выше. Всхлипывали молодые девчонки 15-20 лет, сидевшие чуть ниже. Да и сам я иногда доставал платок из кармана, якобы для того чтобы вытереть нос. И не стыжусь такой реакции. Старшина Васков Петра Федорова, суровый и побитый жизнью, оказался мне ближе, чем образ добродушного мужичка, немного недотепы, из советского фильма. Мне кажется этот старшина ближе к оригиналу, то есть к повести Васильева. Насчет женских ролей - спасибо что не было примелькавшихся актрис, типо Боярской и Ходченковой. Разве что Асмус, но она вроде бы нормально сыграла. Приятно посмотреть на новые лица. Интересна юная Софья Лебедева в роли 'сибирячки' Лизы Бричкиной. Поначалу не понял её 'окающий' выговор, но история с раскулачиванием и переселением в Сибирь это объяснила в какой-то мере. Остальные также все на своем месте, никто не 'выпадает' из общей картины. Безусловно выделяется и актерская работа Анастасии Микульчиной (командир отделения Рита Осянина), не знал раньше об этой актрисе. Вообще, 'истории из прошлого' главных героев показаны хоть и коротко, но главное ярко и понятно, без излишних символизма и театрализованности, что мне тоже понравилось, в отличие от советского фильма. Нет, я ни в коем случае не хочу сказать, что старый фильм плох. Это фильм снятый в той эпохе и в той стране. Я же пишу лишь свое личное мнение о разных экранизациях одной повести, между которыми, к тому же, прошло четыре десятка лет. Безусловно, у новых 'Зорь' есть свои минусы. Кому-то не понравятся сцены обнаженки в бане и у водопада, хотя аналогичная баня с голыми героинями была и в фильме 1972г., допущенная к показу в эпоху самого махрового совка. Кто-то докопается до технической стороны отдельных моментов (типо много патронов в магазине автомата, или болото можно было преодолеть вплавь, или почему сразу не догадались что немцев не может быть только двое и, дураки, отправили только 5 девушек, или современные актрисы не похожи на женщин военных лет, и т.п.). Но, во-первых, общее впечатление от фильма эти детали для меня не меняют. А во-вторых, во многом это претензии не к фильму, а к сюжету повести. Ведь новый фильм снят очень близко к книжному оригиналу. В любом случае, новая киноверсия знаменитой повести безусловно имеет право быть. Фильм получился не идеальный (никто на это и не претендовал), но плохим его уж точно назвать нельзя. И, как правильно кто-то писал в комментариях здесь, новые экранизации знаменитых литературных произведений делать нужно, особенно такие. Иначе как о подвигах нашего народа узнают представители современных молодых поколений, которые вряд ли посмотрят старый советский фильм или прочитают книгу. А на этот фильм, вполне возможно, пойдут. 8 из 10

«- Нету, нету здесь женщин. Есть бойцы и есть командиры. Война идёт. И покуда она не кончится, все в среднем роде ходить будем…» (с) Приближается 9 мая, и по сложившейся традиции в прокат должен выйти какой не-будь новый, отечественный военно-патриотический фильм. Этот год юбилейный, потому на экранах появится сразу несколько подобных картин. Одна из которых – рассматриваемая в данной рецензии экранизация культовой повести советского писателя Бориса Васильева «А Зори Здесь Тихие…», осуществлённая весьма плодовитым продюсером Ренатом Давлетьяровым. Снятый 43 года назад по этому же произведению, одноимённый двухсерийный фильм Станислава Ростоцкого – входит в «золотой фонд» отечественного кино, является одним из лучших фильмов о Великой Отечественной войне, и в своё время даже был номинирован на Оскар. Стоит заметить, что он практически не устарел, а стало быть книга Васильева не требовала повторной экранизации, тем более что старый советский фильм до сих пор любима зрителями классика, и его время от времени показывают по телевидению и переиздают на видео. Словом, учитывая высокое качество первой экранизации ( вторую, осуществлённую в коммунистическом Китае – проигнорируем ), браться за повторную постановку этого сюжета – изначально дело неблагодарное. Думаю Давлетьяров, будучи опытным продюсером ( при всём желании, режиссёром назвать его пока не могу ) понимал, что воспримут его картину не однозначно. В последнее время про войну стали снимать много и часто, и нет нечего удивительного, что зритель уже на подсознательном уровне ждёт от современного фильма о Великой Отечественной какого то подвоха. Но тем приятнее неожиданности, которые всё же время от времени происходят в нашем возрождающемся кинематографе. Картина Рената Давлетьярова как раз такой случай. Авторы новой экранизации собрали молодых и в меру талантливых актрис, смогли за приемлемые деньги воссоздать военный быт и дух того времени. Аутентичные декорации деревеньки, советская военная форма и оружие тех лет; всё вместе переносит зрителя в начало 40-ых годов – время действия сюжета. Труд гримёров и художников – сильная сторона проекта. Сценарий – его составляющая, но при этом уступает построению сюжета версии 1972 – ого. Дело не только, и не столько в хронометраже ленты ( два часа нового фильма против почти трёх советского ), тем более, что по слухам скоро будет расширенная, четырёх - серийная ТВ – версия. Главное это – глубина. Её в картине Давлетьярова меньше чем в ленте Ростоцкого, хотя сценаристы Юрий Коротков ( «9 Рота» ) и Артём Виткин тоже неплохо адаптировали повесть Васильева для современных зрителе, которые по их убеждению не читали оригинал и не смотрели знаменитую картину Ростоцкого. Пересказали сюжет про то как старшина Васков вместе с пятью девчонками – зенитчицами вступил в лесу в борьбу с фашистскими диверсантами намеревающимися взорвать Кировскую железную дорогу. Рассказали биографию каждой из пятерых героинь, включая самого Васкова, а так же смогли грамотно донести основную мысль этого произведения – на войне место женщине, так как она – существо от природы нежное, созданное что бы рожать и любить. В то время, как в данной истории случается наиболее страшное: женщина надевает военную форму, берёт оружие и идёт убивать…Безусловно, героини защищают Родину, и служат благой цели – храбро и не жалея своих юных жизней, совершая тем самым подвиг, при всём том, что де совершают по сути нечего сверхестественного. Война показана буднично и рутинно…Но мысль о чуждости женщины на войне говорит старшина Васков, когда в одной из сцен успокаивая подчинённую, говорит о том, что на войне даже бывалым мужикам приходится нелегко – и тех от необходимости убивать корёжит… Ещё однозначно удались типажи. Подобранные актёры вписываются в свои роли совершенно органично. Причём не чуть не хуже, даже если сравнить с классической лентой. Правда, некоторые актрисы были взяты уж чересчур похожие, как например исполнительница роли Жени Камельковой – Евгения Малахова. Она очень похожа на молодую Ольгу Остроумову, игравшую Женю в фильме Ростоцкого. Так же и исполнитель роли старшины Васкова – Пётр Фёдоров, который играет своего героя копируя Андрея Мартынова. Но с другой стороны это и не плохо – чувствуется некая преемственность. Зато прочие получились самобытными. Понравилась Агния Кузнецова ( Софья Гурвич ), Кристина Асмус ( Галя Четвертак ) – отлично попала в образ своей по детски наивной героини. Красавица Анастасия Микульчина, куда то резко пропавшая после сериала про Соньку – Золотую Ручку, здорово сыграла Риту Осянину - единственную молодую маму в этом отряде. Неизвестная ранее Софья Лебедева как нельзя лучше подошла на роль сибирячки Лизы Бричкиной. А Екатерина Вилкова как обычно создала неприятный женский образ – сыграла командира этого зенитного отряда – старшего сержанта Керьянову. Из исполнителей второстепенных персонажей запоминаются: как обычно по - бабски простая Дарья Мороз ( сожительница Васкова ), давно не появлявшийся на экране Виктор Проскурин ( Макарыч ) и другие… Саундтрек Романа Дормидошина ( сериал Дружининой «Тайны Дворцовых Переворотов» ) получился атмосферным и грустным. В плане музыкального оформления новая картина не уступает старой. Это же касается и превосходной операторской роботы: до того «камерный» оператор Семён Яковлев справился с новейшим оборудованием, смог заснять красивые лесные пейзажи, панорамные виды с высоты птичьего полёта; и всё это в модном 3 – D формате. Хотя картинка и была сочной и глянцевой ( вопреки сероватой гамме прочих поделок объёмного формата ), особого эффекта от присутствия этой технологии я во время просмотра как таковой не ощутил. На оборот – очки даже мешали просмотру картины. Впрочем это сугубо моё мнение – человека который не любит смотреть кино в 3 – D очках… Вероятно этот ход был сделан дабы вытянуть из потенциальных зрителей лишние деньги на дорогие билеты. Но как бы там ни было – снято и поставлено всё очень качественно и красиво. Единственное, что может смутить более старшее поколение, это то, что в сюжет про Великую Отечественную по нынешней моде просочилась тема сталинских довоенных репрессий. В книге Васильева это даже не упоминалось, что не мудрено. А вот сценаристы новых «Зорь…» привнесли эту тему в сюжет. Правда это не сделало картину лучше, лишь добавило некоторым героиням горя и дало причину не любить советскую власть ( хоть это, спасибо в картине не обсуждается ). В целом – получилась хорошая, правильная в своём посыле лента. Оценка могла быть ниже, просто в последнее время у нас снимается мало качественных фильмов, а хороших фильмов про войну тем более. Поэтому не смотря на мелкие недочёты фильма, и явный проигрыш «новодела» советской классике, моя оценка фильму модного кино - продюсера Давлетьярова именно такая: 10 из 10

Вы знаете, рискнул. Взял, рискнул и глянул новый фильм 'А зори здесь тихие'. Конечно не просто так. Уж очень осторожным я стал после параноидально-русофобских Апостолов, шизофренически-михакловских утомленных и преступно-пошлых, названных именами городов-героев. Теперь аккуратно читаю рецензии, прежде чем смотреть кино такого жанра. Одну почитал, другую, смотрю вроде можно рискнуть и глянуть. Старый фильм я смотрел, но достаточно давно, так что не было непроизвольного покадрового сравнения. Самое частое, что вменяют фильму слишком откровенную сцену в бане. Ну, скажем так, её художественный смысл я не понял. Однако эротической ее назвать нельзя. Вполне так утилитарно голые бабы в бане. Ничего такого. Далее отдельно приятно удивила Асмус. Ну не удавалось ей ни разу в фильмах скрыть свою хищнеческо-стервозную истинную натуру, именно такой она мне кажется в реале. Вечно она играет всяких няш, но нет-нет, а проскользнет оскал волчий. Тут же образ хрупкой, болезненной, неприспособленной для тяжелых условий девушки у неё получился абсолютно натурально, вообще без тени фальши. Очень хорошая работа. Что из сравнений таки случилось. Бричкина подобрана лучше, странно, но как раз в старом фильме, она была менее деревенской. Женя мне на мгновение показалась похуже как-то получилась, но потом развеялось оно. Она просто другая здесь слегка. Не обошлось, конечно, без 'клюквы' про 'кровавую гэбню'. Но так, совсем чуток, прощаю. Из недостатков, ну некоторые диалоги про главное, вечное, как-то подпровисли и вот их исполнили слабовато. Ну конечно, как же иначе, настоящий немецкий пулемет МГ-33 искать поленились, надели кожух с дырками на ПК и типо фашистский пулемет, а ствольная коробка то у него другая, другая, а-та-та, поленились. А в целом. В целом, я опять плакал и ненавидел, плакал и ненавидел, также как когда-то давно в юности при просмотре старого фильма с таким же названием. А значит эффект достигнут и фильм получился. Общий вердикт. В отличие от всего этого ужасного мусора что наснимали про Войну в последнее время. Этот фильм смотреть можно.

Не ожидала от новой экранизации чего-то путного, догадывалась, что будет снято в стиле типичного российского кино – того, которое осуждают, и правильно делают, что осуждают. Была небольшая надежда, что снимут что-то цепляющее вроде «Мы из будущего», но нет. Цепляет меня в этом фильме немногое, и основная заслуга советского фильма 1972 года и книги Бориса Васильева (которую – стыдно! – ещё не читала). Смотрела ради сравнения с первым фильмом, ради игры Анастасии Микульчиной (которая была так хороша в «Соньке Золотой Ручке») и ради рецензии. Закадровый голос. Был в начале. Это плюс. Я так понимаю, читались некоторые отрывки из книги. Было немного про биографию Федота Евграфовича Васкова, показывались также кадры из его жизни. Личности героинь и их подача. Не зря в первом фильме две серии. Собственно, показывать фильм без серий совершенно или с двумя – дело режиссёрское, и не в этом ошибка. А ошибка в том, какое равнодушие осталось к героиням, которым с самого начала уделили так мало внимания. В первой же экранизации основная часть первой серии как раз и была показом характеров, личностей бойцов. От этой непростительной ошибки, приправленной после банальным снятием сцен в «лучших» традициях русского кино, дальше всё пошло не так: не очень цепляло, не очень убеждало, не слишком вызывало сочувствие, если вообще вызывало. «Русалка» Рита Осянина. Кажется, сценаристы не поняли, что такое русалка и с чем она должна ассоциироваться. Так вот, красота русалки традиционно представляется в великолепных, струящихся по голове и плечам волосах. Не в груди, товарищи! Не в груди, набитой силиконом. Игра актёров. У старшины откровенно слабая. Я как увидела Васкова, сразу представила его в рекламе молочных товаров, и как молоко бежит по его усам. Для смешной рекламы про казаков он бы тоже подошёл. И для сериальчика, где играл бы любовника одной из героинь. Не знаю, только я так думаю или вправду актёр не для роли Васкова. Девушки были не на высоте, но справились с ролями лучше, чем Пётр Фёдоров. К концу фильма его герой совершенно не изменился, как-то искусственно, наигранно сблизился с доверенными бойцами. Ему как будто было наплевать на смерть девушек! Микульчина, конечно, не подвела. Ей хорошо идут роли интересных, привлекательных, мудрых женщин. И хорошо, что она играет Риту Осянину, на мой взгляд, самую боевую, самую выделяющуюся среди бойцов. Давайте Микульчиной побольше главных ролей – и это будет какая-никакая частица для процветания российского кино. Но всё-таки одному человеку спасти целый фильм не слишком легко. Доказательство тому – совершенное непонимание актёрами личностей героев и героинь! Сухие, пресные диалоги, как на репетиции в театре. Где светлые надежды на лучшее, где вся гамма чувств вместе с «У меня свои счёты имеются», где дружба, в конце концов? Просто заучили текст, не прониклись, и от этого так тошно… Насчёт дружбы. В первой экранизации была одна неприятная ситуация: когда Галя Четвертак струсила, и чувствовала себя за то виноватой, а Рита Осянина осуждала. Но осуждала так, что не было ощущения, будто потеряна дружба. Здесь же изначально нет какого-то взаимопроникновения, нет теплоты, одной героиней в адрес другой брошена какая-то неприятная фраза (не запомнила, какая). Есть грубость, есть равнодушие. Был неприятен наигранный трагизм. Невооружённым взглядом видно, что сняты «стандартные» для современной драмы сцены. Как будто у режиссёра был конспект, как снимать, и он сделал всё строго по конспекту. Технически правильно, но без самого главного – он не тронул души кинозрителей. За уважение к книге, к первой экранизации, за какой-никакой труд (пускай и с большими минусами), за Микульчину: 7 из 10

Все сравнивают данный синематографический опус с шедевром Ростоцкого 1972 года, оно и понятно, но, сдается мне, что сравнение с 'Зеленым слоником' таки уместнее. Вы спросите почему, а я отвечу - да потому что художественный уровень новых 'А зори здесь тихие' примерно равен субстанции, на коей зиждится сюжет 'Зеленого слоника'. Кино представляет из себя скомканный набор неистово наигранных сцен. Не трогает ни разу. Только раздражает, потому что старый фильм смотрел. Новый фильм можно отчаянно точно охарактеризовать словами известного автора 'Гаврилиады': 'Непонятно зачем, неизвестно на кой'. Не подумайте, что я гневный адепт философии 'раньше было лучше', вовсе нет. Например, 'Звезду' Казакевича тоже экранизировали дважды, и фильм 2002 года, на мой взгляд, является подлинным шедевром. Но с 'Зорями' все иначе - нельзя просто так взять и вытащить гламурных кис из ночного клуба и сделать их советскими зенитчицами. Особливо это видно на примере Евгении Малаховой, коя играет Женю Комелькову. Ну, право слово, ей отлично подошла бы роль, скажем, жены миллионера, попивающей 50-летний виски с кока-колой, али еще что-нибудь в таком же духе. Во всех сценах фильма все играют предельно фальшиво - диалоги и монологи, кои в фильме 1972 года трогали до глубины души, в новом фильме смотрятся примерно как рассказ стихотворения школьником, которому суровая училка постоянно тыкает, мол, 'больше выражения!'. Но, как говорят в магазине на диване, 'но и это еще не всё!'. На мощные потуги актеров неизменно накладывается ужаснейший музыкальный фон, который отлично подошел бы к тизер-ролику очередной серии 'Трансформеров' или в качестве саундтрека американской компьютерной игры про Второю Мировую. А вообще, индикатором художественного уровня фильма может служить одна из финальных сцен, в которой старшина Васков берет в плен оставшихся в живых немцев. Посмотрите данную сцену в новом фильме. А теперь посмотрите в старом. Собственно, зачем после этого вообще что-то писать? Яростные сторонники подхода 'нам же нужно современное кино!!!1', разумеется, не согласятся с данной рецензией. Но я всё-таки придерживаюсь подхода, что нам нужно хорошее современное кино - не просто красивая картинка, а красивая картинка и художественное качество. Оное в новых 'Зорях' отсутствует как таковое. 2 из 10

Хочу сказать спасибо всей рабочей команде фильма. Если вам не знакомо оригинальное произведение Бориса Васильева, то смотреть этот фильм не стоит. Авторы упустили столько важных моментов, что мне приходилось буквально останавливать фильм, заглядывать в книгу и смотреть дальше. Шёпот Фёдота Евграфыча в моменте около озера был настолько тихим, что я буквально не слышал о чём он говорит. Спасибо звукорежиссёру. Если вы уже читали книгу и стоите перед выбором: смотреть фильм 1972 или 2015 года, то я скажу, что смотреть их надо оба. Ибо всё познаётся в сравнении. Имея бюджет в 220 миллионов рублей, по мне, можно было постараться куда больше. Я не верю в этих актрис. Они не живые. Ты понимаешь, что это просто смерть в кадре. И поэтому нет страха в их глазах. Один Пётр Фёдоров вытягивает на себе всю актёрскую игру. Спасибо режиссёру. Кадр себя тоже ведёт себя неадекватно. Идёт важная боевая сцена, ты пытаешься среди камней увидеть врага, чтобы осознать себя на месте Риты, которая вот-вот получит ранение в плечо. Кто, откуда.. кто его знает, наверное, кусты научились стрелять. Спасибо оператору. Хотелось бы сказать спасибо ещё монтажёру, композитору и продюсерам, да боюсь рецензия затянется на целую книгу. Да, если думаете смотреть с семьей, ищите безопасную версию, ибо создатели картины посчитали уместным целых две сцены с откровенной обнажёнкой, хотя фильм вышел бы ровно таким же, без этих сцен. И пожалуйста, не говорите, что бюджет банной сцены по контрактам с актрисами обошёлся в несколько миллионов рублей, я в это просто не хочу верить... А ведь им реально доплатили за несколько секунд натурщины...

Очередная попытка перенести на экран историю старшины Федота Васкова и пяти «зеленых» девчонок-зенитчиц, случайно оказавшихся на пути диверсионного отряда фашистов, в первую очередь смущала датой выхода. Конечно, обилие на главных ролях сериальных звезд и репутация режиссера тоже не обнадеживали, но именно приуроченность к 70-летию Победы обещала критическую дозу пафоса, а то и, учитывая реалии отечественного кино – смеси пафоса с гламуром. Как ни радостно, фильм оказался много серьезней, сдержанней, достойней, чем можно было ожидать даже по самым оптимистичным прогнозам. Как ни печально, этого оказалось недостаточно, чтобы преодолеть инерцию отважно взятой классики и сказать собственное слово, которое оправдало бы новое обращение к старому сюжету. Проблема здесь не в том, что фильм Рената Давлетьярова плох. Вовсе нет, тактические задачи он решает вполне успешно, актуализируя повесть Бориса Васильева для нового, не особенно читающего поколения зрителей и обеспечивая два часа отнюдь не напрасно потраченного времени. И все-таки, несмотря на ряд объективных достоинств, картина ни в коем случае не может быть сочтена самодостаточным художественным произведением. Слишком уж много в ней прямого цитирования, как текстового, так и образного, слишком очевиден сквозной диалог с материалом, проявляющийся то в почтительном заимствовании, то в идейной полемике. В сущности, перед нами типичный продукт современной культуры, возросшей на концептуальной вторичности, не чувствующей границ между «своим» и «чужим», творящей по мотивам или даже по мотивам мотивов. Осмысление работы Давлетьярова малоэффективно без сопоставления с первоисточниками: книгой-оригиналом и каноничной картиной Станислава Ростоцкого. Однозначно классифицировать «Зори» в качестве экранизации или же ремейка вряд ли получится, они соединяют в себе то и другое. Несомненна самостоятельная работа коллектива сценаристов с текстом Васильева, которая позволила прицельнее расставить акценты, значительно более аутентично, нежели у предшественников, передать несколько важных сцен, буквально допроговорить их. Кое-где эта бережность оказалась даже излишней. Например, она спровоцировала непреодолимое противоречие между лицом Петра Федорова (впрочем, как и любого отечественного актера 2010-х) и старательно скопированной речью Васкова, густо пересыпанной различными «мыслю я», «хватит реготать» и прочими приметами четырех классов образования. Или - менее дискомфортный, но заметный диссонанс между подразумевающимися и реальными отношениями старшины к своим бойцам: та проглядывающая в диалогах иерархия, которая логично строилась между 32-летним и 19-летними, рушится, когда все роли исполняют сверстники. Тут вряд ли можно говорить о мискасте, скорее – о реалиях современного кино, где никто не доверит судьбу многомиллионного проекта компании не известных публике дебютанток, и о той самой избыточной бережности, которая помешала проявить волю и скорректировать текст с учетом большей образованности одного героя и зрелого по меркам 1940-х возраста других. При этом тесная взаимосвязь с литературным источником отнюдь не избавила «Зори» от влияния советской экранизации. Честные (хотя и слабые) попытки оригинальной интерпретации соседствуют здесь с зависимостью от ряда сценарных решений Ростоцкого. Забавно, но наиболее явно «опыленность» являет себя не в калькировании знаменитых сцен, вроде банного дня или последних минут жизни Женьки Комельковой, а именно в безнадежных попытках дистанцироваться. Так, например, режиссер пытается ввести закадровый голос с функциями рассказчика, но по факту значительная часть внутренних метаний героев все так же (и, что характерно - в тех же сценах, что и в фильме 1972-го) просачивается в диалоги. Еще показательнее работа с флешбэками, позволяющими заглянуть в довоенную жизнь персонажей. Яркие и схематичные, нарочито театральные зарисовки Ростоцкого, болезненно контрастирующие с основным повествованием, сменяются стилистической однородностью и ультрареализмом, читай - театральностью обратной: той, где блестки и грезы заменены черным гримом и покаянным заламыванием рук над трупом «страшной тоталитарной эпохи». Но это разительное несходство иллюзорно. Фактически Давлетьяров прямо заимствует идею использования флешбэков для знакомства с героями, а вместе с ней – практически всю композицию фильма: первая половина – представление, обживание в кругу людей, чьи души на экране так же обнажены, как и тела, вторая – борьба их, очеловеченных, действительно ставших для зрителя «своими», с безликим чужаками. Это решение кажется настолько само собой разумеющимся, единственно возможным, что не вызывает вопросов об авторстве. И очень зря, у Васильева-то все совершенно иначе. Для него, прошедшего войну, нет необходимости бить на жалость, располагать читателя к девушкам: они и так «свои», родные, ближе не бывает. А потому вместо встреч у писателя – прощания, прямо предваряющие гибель короткие зарисовки, похожие на последний промельк жизни перед гаснущими глазами. А вот что у картины безусловно своего – так это отсутствие чувства Родины, с очевидностью не замечаемое самими создателями и оттого особенно горькое. Речь здесь не о неожиданной проскользнувшей фальшивой ноте перед титрами (той самой, что со слезами на глазах и обязательной по протоколу песней «Любэ»), а о чем-то более глобальном и вместе с тем трудно формулируемом. В фильме есть русское и русские, особенно хороши в этом смысле второстепенные женские характеры вроде злой, веселой и несчастной Кирьяновой или Марии Никифоровны с ее неистощимым крестьянским терпением. Но при этом России нет. Невероятно красивые леса с топями, водопадами и каменистыми осыпями обезличены, полностью лишены географической привязки. Если для повести и экранизации Ростоцкого характерна конкретность узнаваемость каждого куста, каждого камня, каждого кровью обагренного, буквально на брюхе исползанного клочка земли между Вопь-озером и Легонтовым озером, где тающий отряд двое суток «кружит» врага, то здесь природа – только декорация, ряд бесплотных видимостей. Полностью сосредоточившись на визуале, Давлетьяров не чувствует, как холодна эта вода, как плотен и влажен воздух, как глубоко безмолвие. Напротив, оркестр оглашает «тихие зори» чем-то в духе Шора, не прерываясь даже на минуту молчания. Рано или поздно война закончится, и в других проекциях этой истории выжившие, быть может, приведут подросшего сына к могиле матери, в свои 19 вставшей между противником и Родиной. Но в краях, где места неотличимы одно от другого и не освящены памятью сердца, могил не отыскать: не найти примет.

Ренат Давлетьяров, задумавший экранизировать повесть Бориса Васильева через сорок лет после выхода классической картины Станислава Ростоцкого, поступил отчаянно и дерзко, бросив сразу три вызова. Во-первых, как практикующий режиссёр, который уже не может прикрыться зиц-постановщиком. Во-вторых, как интерпретатор литературного произведения, имеющего устойчивую традицию восприятия. В-третьих и в главных, как соперник признанного советского мастера, коим был на протяжении почти всей своей карьеры Ростоцкий. Словом, все эти обстоятельства, помимо сугубо технических трудностей съёмок в глухой карельской тайге, заранее обрекали Давлетьярова если не на полное поражение, то, по крайней мере, на очень бледное выступление, которое можно будет задвинуть в тень, стоит юбилейным торжествам отгреметь. Однако Ренат Фаварисович хоронить себя не собирался и, вместо очевидной попытки сработать под Ростоцкого, воспроизводя исходный образец на современном технологическом уровне, что заранее загоняло будущую картину под плинтус, стал снимать своё кино, которое, как это ни удивительно для ремейков, получилось. Потому, для правильного восприятия «Зорь», надо понимать, что перед нами не Станислав Ростоцкий, с каким бы пиететом к нему ни относиться, но именно Ренат Давлетьяров – постановщик оригинальный, со своим видением, своим почерком, своими приоритетами. Создавая каркас будущего фильма, Давлетьяров стоял перед определяющим выбором, на чём сделать акцент, кого поместить во главу угла – девчонок-зенитчиц, как это получилось у Ростоцкого, которого волновала тема женщины в невыносимых военных обстоятельствах, или же отважиться отправить на первый план старшину Васкова, показав историю его глазами, оставшись в пространстве мужского? Давлетьяров решился на эксперимент, за который можно было огрести впоследствии немало укоряющих и обидных слов, и выиграл – прежде всего за счёт правильного подбора актёров, когда в кадре возникал гармонично составленный ансамбль. Сердцевина этого ансамбля – исполняющий роль Васкова Пётр Фёдоров, который в одиночку способен вытащить любую картину, надо лишь только ему не мешать. И Давлетьяров, чувствуя это как режиссёр, расчищает для него площадку, набирая в состав зенитного отделения симпатичных, но вполне деревянненьких девушек. За исключением многоопытной Агнии Кузнецовой (Соня Гурвич), которую довольно быстро вычёркивают немцы, остальные четверо – это надёжные статистки без претензий, со стройными фигурами и свежими причёсками. Правильно ли это? В рамках предложенной Давлетьяровым трактовки повести – безусловно правильно: пять самостоятельных героинь требуют, для своего существования на экране, слишком много метража, отчего сюжет борьбы с вражеским десантом скукожится до маловнятного пунктира. Кроме того, избранная Давлетьяровым скупость в обрисовке женских персонажей оправдывает необходимость появления биографических флеш-беков: барышень, чьи имена не откладываются в памяти по причине их многочисленности, а внешность не слишком разнится, необходимо каким-то образом идентифицировать по их прошлому. (Эта – из глухой тайги... Эта – ботаничка... Эта – походная жена командира... Эта – детдомовка... Эта – мать-одиночка). Предложенная идентификация работает надёжно, потому, когда наши пять зенитчиц начинают нести потери, зритель уже не путается в них – четырёх рядовых и одном младшем сержанте – но чётко отслеживает, кого уже нет с нами, а кому это ещё предстоит. Столь же надёжно исполнена и зрелищная часть – перестрелки, засады, переходы, погони и тому подобная баталистика. Не обошлось и без суровой чувственности: былиа и баня, и купание в водопаде, и эротическое напряжение вокруг одинокого старшины, и поцелуй перед смертью… Однако Давлетьяров сумел удержаться от соблазна, повинуясь современной моде, дать волю постельным страстям, не опошляя тем самым незапланированный трагизм сюжетной коллизии: умирать на этом почти тыловом разъезде никто не собирался и вдруг пришлось. Кроме этого, и здесь опять режиссёр проявил замечательное чувство такта, картина, где страдают и гибнут, обошлась без матерной речи: выяснилось, что уходить из экранной жизни под немецкими пулями можно, во-первых, без матюков, а, во-вторых, это нисколько не сказывается на качестве и восприятии, девушек всё равно жалко. Но самая большая режиссёрская заслуга Давлетьярова – это тот посыл, тот месседж, который он вкладывает в сознание зрителя, прежде всего молодого, которому ещё предстоит пройти собственные войны. Посыл этот – жестокий, горький, но ценный и нужный, потому что никакого иного слова утешения, когда, не дай Бог, начнётся, для надевших гимнастёрки бывших мирных граждан не будет: «За нами – Россия… Помощи нам ждать неоткуда». Только ради одной этой фразы, которую в картине произносит старшина, стоило затевать этот изнурительный и долгий проект – вторую экранизацию повести Бориса Васильева «А зори здесь тихие…»

Так случилось, что я второй год к ряду занимаюсь ремейками, поэтому пропустить «А зори здесь тихие» Рената Давлетьярова не было никакой возможности. Фильм представляет собой именно ремейк одноименной картины Станислава Ростоцкого 1972 года, а никак не повторную экранизацию повести Бориса Васильева, поэтому как любой ремейк, фильм Давлетьярова изначально вторичен по отношению к оригинальной картине и вызывает больше вопросов, нежели эмоций. К примеру, вопрос «а зачем». Чем отличается ремейк от экранизации? Ремейк повторяет оригинальный фильм практически по кадрам, следует исходя из той же логики, тогда как экранизация строится по своим законам, не оглядываясь на предыдущие кинофильмы, если они имеются. Давлетьяров, озаряясь идеей снять патриотическое кино, не стал особо себя терзать и снял ремейк двухсерийного фильма Ростоцкого, значительно урезав первую серию, отчего начало картины вышло несколько скомканным, добавил немного современных спецэффектов, экшна и обнаженки, в общем, всего того, без чего прекрасно справлялся оригинальный фильм. Дошло до того, что даже актеров пытались подобрать похожих на героев Ростоцкого. Никакой свежести взгляда, кроме смещения акцентов с роли отца, каковым представлялся старшина Васков в старом фильме, на роль потенциального любовника в фильме новом. Флешбэки Ростоцкий делал намеренно бутафорскими и подчеркнуто ирреальными, дабы продемонстрировать, что то была другая жизнь, которой нет и больше никогда не будет, потому что ее уничтожила война, сидящая отныне и навсегда в каждом. Давлетьяров же упростил все до простого повествования, абсолютно ненужного, потому что есть закадровый голос Сергея Гармаша, который зачем-то дублирует то, что происходит на экране, а к финалу и вовсе куда-то испаряется. Образы героинь прописаны в сценарии плохо, одна мало чем отличается от другой, характеры плоские, создается впечатление, что, кроме Петра Федорова, мало кто вообще понимает, что здесь происходит. Сыграно все так, будто бы неуклюжие и спонтанные действия – это ни неопытность и наивность, а откровенная недалекость и глупость, что жаль, потому что у Ростоцкого все было так, как надо. Многие сцены, начиная от диалогов, вплоть до расположения актеров в кадре дублируют оригинальный фильм. Те сцены, которые были особенно сильны у Ростоцкого, у Давлетьярова откровенно загублены посредственной игрой, как, например, сцена с купанием Жени, полностью проваленная. Фильм растянут, ему не хватает динамики, он, то несется на всех парах, то топчется на одном месте, будто оглядываясь на картину Ростоцкого, оттого выглядит смятым будто старая газета, которая вроде как не нужна, но и выкинуть жалко. Не спасает все это даже оскароносная музыка Дарио Марианелли из потрясающего «Искупления» Джо Райта, а всё потому, что написана она не для этого фильма и не для этой истории. А финал убивает весь фильм. Он его просто перечеркивает. У Ростоцкого в финале была показана преемственность, память поколений, взаимосвязь молодежи и ветеранов. У Давлетьярова на место тех пятерых приходят новые пятеро, что убивает на корню весь смысл произведения Васильева. Незаменимых нет, говорит Давлетьяров, тогда, как Васильев писал как раз таки о том, что неповторим и незаменим каждый павший, что каждая ниточка обрывается навсегда. К чему тогда речь Васкова о пятерых девочках, потеря которых не стоила клочка земли? В конце он вполне себе счастлив, готов вести на смерть дальше. А веселенькая песенка группы Любэ только дополняет общую непродуманность финальной сцены и всего фильма в целом. Вопрос «зачем» все еще мучает меня, поэтому пересмотрите лучше оригинальный фильм, а не сие творение под музыку, ему не принадлежащую.