отзывы и рeцензии

Синдром Петрушки: отзывы и рeцензии

'Синдром Петрушки' - это экранизация одноименного романа Дины Рубиной. Действие картины охватывает главных героев Петю и Лизу в три возрастных периода, временных отрезка. Первый - это детство, когда они еще совсем маленькие. Второй - это юношеские годы Пети и Лизы. Когда между ними возникает юношеское чувство любви. Петя пытается ухаживать за Лизой. Но ее отец настроен достаточно жестко по отношению к юноше. Однако он рассказывает ему о секрете - роке, идущем со стародавних времен. По женской линии в роду рождаются дети фарфоровой красоты с огненными волосами. Маска на лице, на которой застывший смех, взрыв внезапного хохота. На научном языке это синдром Альцгеймера. Синдром Петрушки. В этот период юности молодые еще определяются с выбором дальнейшего пути, едут в Петербург. И третий период. Когда Петр И Елизавета взрослые. Именно в этот возрастной период эти образы играют Евгений Миронов и Чулпан Хаматова. Петр становится кукольником. Он изготовляет кукол и выступает. Е. Миронов сумел передать в образе Петра человека, который поглощен делом своей жизни. Он увлечен работой. Это творец. Но увлечение настолько сильно, что грань между вымыслом и реальностью иногда размывается. Он выступая, танцует на публику со своей супругой Лизой. А затем создает ее копию в виде куклы для творчества, танца. Что еще сильнее размывает границы между реальностью и миром фантазии. Творец и мастер начинает запутываться. Мягкость и нежность, высокую чувствительность, психологизм, интеллигентность, человека высокой культуры сумел передать в этом образе Евгений Миронов. Но при этом, Петр не лишен внутренних противоречий в самом себе, что мучает как его самого, так и сказывается на его жене. Чулпан Хаматова в образе Лизы передала драматизм человека, страдающего данной болезнью. Болезнью, которая, как и другие болезни подвергает разным ограничениям, психологическим переживаниям. И через это - утверждение о том, что люди с разными болезнями, дефектами, не только конкретным этим, имеют право на полноценную жизнь, счастье. И при всем этом в образе Лизы - очарование. Между супругами все непросто. Появляется фигура психолога. Который долго наблюдает Лизу, работает с ней и приходит к заключению: что является наиболее веской причиной ее переживаний. Причина и в человеке, который боялся ее потерять, привязал ее к себе, сковав ее волю, лишив ее свободы, навязал ей стратегию, мировоззрение и образ своей жизни. Сделав ее своей тенью, 'главной куклой', боялся увидеть в ней настоящую женщину и настоящего человека. Потому что у куклы нет ни нервных срывов, ни депрессии. Но это все равно не человек. Дороже настоящая женщина - Лиза, которую нужно принять такой, какая она есть. От того, сумеет ли Петя осознать это - зависит очень много. И главного героя зовут Петром неслучайно. Синдром от Петрушки или Пети? Но с кем он будет танцевать финальный танец в фильме - Лизой или куклой? Это главный вывод, итог пути, к которому он должен прийти, что он должен осознать. В фильме воссоздана особая, даже мистичная атмосфера города с его улицами, архитектурой, состоящей из удивительных зданий, арок, набережной, мостов. Интерьер помещений с приглушенным освещением, небогатой обстановкой, создающей тем не менее атмосферу уюта и покоя. В фильме много символики, абстракций. Размыты границы и времени и пространства, что придает фильму особое очарование, и призывает к постижению его философских глубин, смыслов. 10 из 10

В этой картине идея поиска художником своего пути и стиля раскрывается путём повторяющейся ретроспективы. Мы видим происходящие в настоящем события через призму прошлого. Главный герой Петя (Евгений Миронов) и его возлюбленная Лиза (Чулпан Хаматова) живут в мире марионеток. Их детская встреча стала началом игры, в которую им предстоит играть всю свою взрослую жизнь. Когда маленький мальчик видит на улице в колясочке маленькую девочку кукольной красоты, он действует в импульсивном порыве – хватает девочку и забирает её домой. Но ведь Лиза не кукла, а дочь прокурора, приходится вернуть её няне. История любви двух главных героев начинается со слов мальчика: «Можно я буду к вам приходить?». Хочется отметить непредсказуемость сценария. Мы не знаем, какие события произойдут в следующей сцене, поэтому внимание зрителя не рассеивается, а всё больше сосредотачивается. Само развитие сюжета не банально: когда Петя создаёт куклу Элис, мы думаем, что он теперь действительно забудет о своей жене, что он сойдёт с ума, разговаривая с куклой. Но нет, этого не происходит – вдруг в его взгляде появляется глубокое понимание, мы чувствуем, что Лиза для него больше, чем кукла, больше чем муза для художника. Но сюжет снова поворачивается к нам спиной: после того, как у Лизы случается истерика во время их танца, Петя заменяет её на Элис – она-то точно его не подведёт и станцует с ним танец до конца. По сценарию Лиза попадает в больницу, но разве сходит с ума она, а не гений-кукольник, который, кажется, доходит до безумия, создавая копию своей жены? Этот вопрос остаётся без ответа. Создаётся мистическое напряжение, причём оно проявляется не в атмосфере, а в отношениях героев. Ведь они находятся в одном мире, в одном пространстве – мире кукольника. И Петя, и Лиза понимают, в какую игру они играют, это общее понимание достигается путём небольшого количества диалогов, героям достаточно жеста, взгляда, улыбки. Даже конфликт между этими людьми происходит не из-за непонимания, наоборот, благодаря глубокому пониманию друг друга – они смотрят в одном направлении. Эффекта этого «взгляда» режиссёр добивается в сцене после посещения врача. Герои идут вперёд, молча. Это поразительно, но мы видим в их глазах одну мысль: «Ты помнишь, как улыбался наш сын?» Внимание зрителя притягивает образ Бориса (Мераб Нинидзе). Этот герой с детства дружит с Петей, и именно к нему домой мальчик приносит Лизу. Казалось бы, Борис должен выполнять роль «сострадательного посредника» между любящими героями в период их кризиса, но и его образ развивается парадоксально. Он лечит Лизу не от сумасшествия, он лечит её от Пети, он хочет вывести её из этой «игры». На его поцелуй героиня отвечает: «Не получится, я принадлежу только ему». Но даже само пространство, в которое попадает Лиза, когда она рядом с Борисом, резко противопоставлено привычной ей реальности: больница с белыми стенами для неё – чужой мир, ей гораздо ближе мир каменной мостовой, леса с голубыми деревьями и кукольной квартиры. В фильме достигнуто единство режиссёрской и операторской работы. Во-первых, фильм определённо имеет стиль. Стиль проявляется здесь во всём: в самой манере исполнения актёрами поставленной задачи, в декорациях и созданной атмосфере, в съёмочных ракурсах. Атмосфера мира творческого человека – его квартира – это само состояние души кукольника. Невероятное нагромождение предметов и материалов, необходимых для создания шедевров. Куклы, наверное, собранные декораторами со всего Петербурга. Здесь совершенно особый мир, но что-то необъяснимое вызывает в нём тревогу. Куклы. Кажется, что они живут, что они хранят какую-то тайну, что они видели и знают больше чем люди. Портреты, глаза, волосы – всё это невольно вызывает в нас ощущение, что кукольник – творец, он Бог. Он создаёт кукол и оживляет их, дёргая за ниточки, он учит их говорить и танцевать. Не случайно Петя цитирует слова: «Однажды, силою своей превращая воздух в воду, а воду в кровь и уплотняя в плоть, создал я человеческое существо – мальчика, тем самым сотворив нечто более возвышенное, чем изделие Создателя. Ибо тот создал человека из земли, а я – из воздуха, что много труднее…». Эти же слова из ложного писания являются эпиграфом к книге Дины Рубиной. Кукольник называет себя «этим мальчиком», он не просто приравнивает себя к Богу, он ставит себя выше, он не знает, кто им руководит. Обратимся к «во-вторых». У фильма есть определённая цветовая гамма. Рыжий в голубом. Оттенки рыжего цвета мелькают среди голубой застывшей природы, среди неизменной фарфоровой красоты. Огонь в волосах Лизы – это олицетворение жизни, которую Петя подавляет, создавая бледную фарфоровую Элис. Операторская работа хорошо раскрывает эту идею режиссёра. Две сцены в фильме сняты примерно одинаково, между ними есть параллель. Первая, когда Лиза вывозит коляску с новорожденным ребёнком. Мы видим дверь, она открывается, Лиза выкатывает коляску и спотыкается. Действие происходит утром, лучи солнца отражаются светом Лизиных волос. И вторая сцена, которая происходит вечером при голубоватом освещении. Петя выносит кроватку с игрушкой, протягивает мизинец игрушке, в надежде, что она оживёт. Приём умолчания, использованный режиссёром, позволяет понять всё без лишних слов. Нельзя отрицать, что катарсис, который мы испытываем от фильма – это результат огромной работы режиссёра. С самого начала просмотра фильм захватывает нас и больше уже не отпускает. Мы с увлечением следим, как развивается история любви героев, как они справляются с испытаниями на своём пути, мы наблюдаем за судьбой творческого человека, восхищаемся мастерством хореографии… Но, мы не испытываем и половины тех чувств, которые испытывают герои, более того мы не осознаём насколько велика трагедия этих людей. Наше внимание рассредоточивается, ведь этот фильм как мозаика складывается из маленьких фрагментов. Кто-то может назвать это недостатком, недоработкой, отсутствием целостности… Я бы назвала это «искусством». Разве умение художника заставить нас думать – это не есть искусство? Ведь фильм о болезни под названием «Синдром Ангельмана» мог быть другим. Нас могли эпатировать, показывая уродливые лица больных детей. Но здесь об этих детях говорят: «Дети фарфоровой красоты». Нам могли показывать реальный процесс лечения в психиатрической больнице, а мы видим только лицо героини в белой оконной раме. А юная Лиза вообще страдала комплексом Электры, так как отец говорил ей, что она напоминает ему маму. В психоанализе это называют «форма уничтожила содержание». За прекрасной картинкой скрывается ужасный материал, страшная история из обычной жизни. Мы относимся к этой истории, как к кукольной сказке и именно это отношение позволяет нам как зрителям принять правила игры и испытать катарсис благодаря происходящему на наших глазах волшебству. «Але-оп!»

Странно, что фильм по роману одного из лучших писателей современности Дины Рубиной, к тому же с замечательными актерами: Мироновым и Халматовой, прошел совсем незаметно. Именно этот роман Рубиной был мною не прочитан, что, в принципе, хорошо, поскольку у меня не сложилось впечатления и не осталось послевкусия от произведения, с которым фильм мог бы вступить в противоречие. Я просто смотрела фильм, и он меня покорил. Не буду пересказывать сюжет, все воспринимают его по-своему. И это хорошо Великие мастера создают произведения, а мы пытаемся найти в них ответы на свои вопросы. Ситуации у нас разные — поэтому и воспринимаем мы увиденное по-разному, а искусство - своеобразное волшебное зеркало нашей жизни. Куклы, собранные в картине, прекрасны. Хотелось бы побывать на выставке таких кукол, узнать авторство. Фильм эстетичен, красив, создаёт свою неповторимую атмосферу, на мой взгляд, очень созвучную Петербургу, набережные которого служат прекрасным фоном для действия Актерская игра безукоризненна, ей просто наслаждаешься. (В последнее время большинство актеров ограничиваются просто чтением текста или вообще не способны жить в образе) Здесь актеры живут. Только на этом фильме я поняла, что Миронов — уникальный актер. Кукольник не показался мне мрачным узурпатором. Наоборот, это светлый, добрый, любящий человек. Дело в том, что жить с гением, это совсем не то, что жить с обычным человеком. Жить с гением сложно, он погружен в свой мир. Гению необходимо служить, что, собственно, и делали исинные жены гениев во все времена. Если бы у героини не было психических отклонений, она бы не воспринимала куклу-двойника столь трагически непримиримо. Да ещё эта семейная легенда… Да ещё наследственность. Да ещё страшные и странные события детства (мы ведь все — родом из детства, детство нас формирует) Неслучайно первая сцена фильма — это сцена самоубийства матери героини, с которой её связывает не только внешнее сходство, но и, очевидно столь же эмоциональный, импульсивный, истерический характер. Да и отец, любящий смотреть на обнаженную дочь в ванной, а потом проклинающий, когда она уходит с любимым парнем из его дома, тоже психического здоровья не прибавит. Детство героя также не безоблачно и тоже его в определенной степени сформировало. Фильм, конечно, нужно смотреть и стоит обсуждать с друзьями, открывая в нем новые и новые грани. 9 из 10

«Синдром Петрушки» - слабенькая, нелогичная картина Елены Хазановой, в которой сумбурность повествования лишь изредка компенсируется визуальным своеобразием (оператором выступил Азиз Жамбакиев, снявший «Метаморфозис»). Причина такого противоречия, скорее всего, - в монтаже, который осуществлялся неумелой рукой дилетанта, опуская необходимые логические связки, путая зрителя ложными нарративными ходами, увязая в фантазийной природе романа Дины Рубиной, экранизацией которого фильм и является. Единственное, к чему нельзя придраться, - это игра актеров, которые на таком неблагодарном, путанном материале создают чудо актерского перевоплощения. Нервом фильма становится фактически иллюстрация к тексту Фрейда «Жуткое», в котором он утверждает, что ужас у нас вызывает зыбкость границы между живым и мертвым (куклы, марионетки, покойники), в данной картине показаны механизмы мужского желания, которые осуществляются через насилие и уродуют женскую природу, потому, «Синдром Петрушки», как и «Кэрол» - о мачистском насилии, насилии кукловода. Лакан утверждал, что мы влюбляемся в тот образ, который сами создаем, конструируем искусственно, достраивая другого человека до идеального образа. Любой человек есть нехватка, потому что он смертен, мы же жаждем бессмертия в любви, той, полноты, которой достигнуть невозможно, отсюда – трагизм любви по Лакану. В «Синдроме Петрушки» путем излишне нарочитых фрейдистских символов показано, как мужчина превращает женщину в марионетку, попадая в зависимость от того искусственного образа, который он сам создал. Одержимость героя куклами есть выражение его жажды властвовать над другими, стремление бесповоротно и всецело доминировать – бич любого мужчины. Но героиня не случайно носит рыжие волосы – символ непокорности и огня, он сопротивляется этому мачистскому давлению, впадая в истерию и психоз. Мужское доминирование выражает у мужчины неверно понятые отцовские функции, тиранический склад характера, унаследованный от отца, что приводит к невротизации характера, инфантилизации поведения. Герой «Синдрома Петрушки» инфантилен, именно поэтому зациклен на куклах, играет с ними, последствиями этой инфантильности становятся психозы жены. Однако, у героини был шанс порвать эту болезненную зависимость от своего кукловода, если бы она ушла к своему психиатру, который понимал необходимость для нее свободы воли, но она этим шансом не воспользовалась, приговорив себя к продолжению психологической войны со своим насильником. Потому она копирует механизмы его поведения на отношения со своим новорожденным ребенком, начиная относится к нему как к кукле. Это настоящий жизненный крах для нее, конец всех усилий изменить свои отношения с мужчинами. Фильм Хазановой излишне перегружен символами и в то же время в нем не хватает психологической достоверности мотивировок поведения и поступков персонажей, именно это и делает ленту слабой, лучшее, что в ней есть – романная основа произведения Дины Рубиной, которая только и придает ему глубину, позволяя анализировать его психоаналитически. Во всем же остальном это очень слабая работа, в которой дряблая режиссура и неумелый монтаж лишает зрителя чувства целого. Посмотреть ее стоит лишь тем, кто интересуется психоаналитическими интерпретациями кинематографических произведений.

Фильм, в котором большую часть времени на экране парят Евгений Миронов и Чулпан Хаматова, был бы достоин внимания даже в том случае, если б сценарий писали по мотивам расписания электричек. А когда вместо электричек - достойнейшая проза Дины Рубиной, то становится ещё любопытнее. Книгу 'Синдром Петрушки' я, признаюсь, пролистал по диагонали, что, разумеется, существенно снижает ценность суждения о фильме. Тем не менее, стилистическая разница между кино и породившей его литературой заметна даже при поверхностном сравнении: книга в меру 'земная', даже разговорно-бытовая, а фильм получился нарочито-притчеобразным, Гофмано-андерсеновским. И это само по себе не говорит о плюсах или минусах картины, но в то же время - многое о ней объясняет. Ещё больше объясняет строчка в титрах 'художественный руководитель -Евгений Миронов'. Когда аналогичным образом, допустим, именует себя Никита Сергеевич Михалков ( щас все встали по стойке 'смирно'! как во время гимна!) - см. 'Статский советник' и 'Легенду 17' - все понимают, что таки да, руководил, вот тут, тут и ещё тут его отпечатки пальцев. С Мироновым в 'Петрушке' ровно та же история - титр про худруководство не врет: Миронова здесь много и непосредственно в кадре, и в атмосфере, причем Миронова именно как идеолога Театр Наций. Притчеобразность и условность как основная интонация диктуют подчеркнутую театральность визуального ряда и актерской игры - или наоборот, кто -яйцо, кто -курица, в данном случае не так уж важно. Все эти рассуждения вокруг да около пусть не смутят не видевшего фильм любознательного зрителя, потому что приличествующий любой рецензии краткий спойлер, которого все уже заждались, выглядел бы крайне скупо. Например, так: 'Мальчик любил играть куклами, а потом встретил девочку, похожую на куклу, и стал играть ею'. Дело не в сюжете - тема кукольничества, оживления игрушки и в противовес - марионеточности живого, потоптана в искусстве многажды. В чем тогда ценность 'Петрушки'- спросите вы? Наверное, как обычно - в деталях. Оранжевые волосы Чулпан и её же совершенно стеклянные, ничего не выражающие глаза-пуговицы - лучшая роль Хаматовой со времён 'Страны глухих'. Завораживающий танец кукольника и куклы - их коронный номер на корпоративах и гастролях. Попадание в десятку даже с третьестепенными персонажами, которые типажно и представляют собой разнообразных кукол. И, что самое важное, - отсутствие морализаторства, несмотря на общий пафос и серьез картины. Даже главный герой, кукольник, доводящий бедную Лизу-Чулпан до исступления сначала дрессировкой в роли куклы, а потом созданием её силиконового двойника-Элис (она лучше гнётся, голова не болит и пр. - идеальная партнерша для выступлений)- вовсе не выглядит однозначно-монструозным Карабасом: ну да, неадекват, так ведь художник, как без этого, копнуть реального Коляду - там, поди, все ещё запущеннее. И Лиза - не такая уж бедная овечка, ибо роль куклы освоена ею блестяще, и выйти за рамки амплуа она уже и не может - ей страшнее не продолжение марионеточного бытия, а то, что муж-кукловод выбросит её на помойку, предпочтя менее депрессивную и лишь чуть менее живую конкурентку. Элис, кстати, во всей картине выглядит едва ли единственным персонажем, к которому никак не подкопаешься - функцию свою выполняет исправно, не ноет, сознательно никому зла не делает. Что ещё раз наталкивает нас на вывод, возможно, и не предусмотренный создателями фильма - от живых людей вечно одни проблемы. 8 из 10

Медицинский 'Синдром' как совокупность симптомов для установления болезни и театральный 'Петрушка' как один из самых популярных кукольных героев. Одноименный роман Дины Рубиной, выступившей соавтором сценария, сложно экранизировать целиком. Проще выдернуть что-то большое и достойное 100 минут экранного времени. Выдернуть что-то глубинно-смыслово-сокровенное, но доведенного до широкого зрительского ума. До просмотра фильма не знал, кто такая Дина Рубина, не читал ее книги, не знал что такое 'Синдром Петрушки', поэтому только имена Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой могли привлечь внимание к этой работе. Как выяснилось позже, после знакомства с самим романом, сюжетная линия сознательно упрощена и адаптирована для кино. Замечательно, что основная линия фильма связана с тремя очень близкими людьми. Мастер, Муза и Психиатр. Удивительный треугольник. Неудержимый в своем творчестве внешне непримечательный Мастер, яркая во всех смыслах Муза и всепонимающий Психиатр. Удивительно, что при таком странном наборе главных героев Елене Хазановой удалось снять такой шизофренично-искренний фильм об очень непростых отношениях трех очень талантливых людей. Первое, что приходит в голову при просмотре - это история Пигмалиона и Галатеи. Но - это поверхность. В глубине - конфликт мужского и женского начал, одинаково сильных как в своих экранных проявлениях, так и в реализации своих смыслов. Во многом этот фильм снят ради актеров, исполняющих главные роли. Синдром Миронова-Хаматовой. Мастер - герой, способный вдохнуть жизнь в марионеток, умеющий воплотить самые безумные идеи, тщеславный и жаждущий совершенства. Но так ли это? Номер, который исполняет Мастер сначала с Музой, а потом и с ее эрзацем - броский, техничный, рассчитанный на публику, но внутренне пустой. Да, героев кружит роковая танговая страсть. Муза - женщина, мечтающая о простом и понятном счастье, об обычном здоровом ребенке, что заставляет ее несколько раз пройти через такие привлекательные врата психиатрической лечебницы. И Психиатр, который способен подобно клею связать опять отношения Мастера и Музы. На это способны только очень большие друзья. Камерная и местами почти клаустрофобная история. В картине отсутствуют напрочь сюжетные провалы. В игре актеров - огромный драйв и искренность, но... Почему-то не очень верится в эту марионеточную историю. Жизненная драма главных героев выглядит такой же вздернуто-кукольной. Нарочитый оптимизм финала и многозначительность предтитровых символов усугбляют многоточие экранизированной истории. 6 из 10

Любая книга Дины Рубиной долгий праздник. Предвкушение чего-то хорошего, когда ты только купил книгу. Само чтение с полной уверенностью, что да, это классно! И после, когда в любой момент можно взять и перечесть, и повторить все эмоции заново. Любая книга Дины Рубиной имеет Сюжет. Закрученный, умопомрачительный, расшитый множеством узнаваемых деталей, не сдерживаемый государственными или временными границами. Нелинейность рассказа подобна ленте Мёбиуса, что приводит читателя в разные неожиданные места. Ненароком, попутно, со съедобной долей подробностей, книга погружает в профессиональный мир персонажей, выдавая в качестве бонуса ощущение сопричастности (Так вот как все у них устроено!) и уважение к автору за скрупулезность «в изучении вопроса». Любая экранизация книг этой писательницы – событие, возможность сравнить собственные представления героев с видением других людей. Но, какая трудная у режиссера задача – сохранить дух и узнаваемость книг Рубиной. Может поэтому и фильмов немного. Безусловная удача – экранизации романа «На солнечной стороне улицы» и повести «Любка». «Синдром Петрушки» вышел проще, мельче, беднее оригинала. Исчез географический размах событий. Львов, Иерусалим, Прага, Самара уместились в двух-трех локациях с приметами Питера. Главная музыкальная тема «Минорный свинг» Джанго Рейнхардта – легкий, ритмичный, иллюстрирующий гармонию двух людей – превратилась в тяжеловатую незапоминающуюся мелодию, полную драматизма отношений главных героев. Ушла, улетучилась семейная легенда-загадка, придававшая трагизм и готическую мрачность событиям. Можно представить, как сценаристы, в числе которых сама Дина Рубина, резали и кроили роман, чтобы оставить главное. Лиза – девочка с огненными волосами, с внешность куклы фарфоровой красоты покорила Петю сразу и навсегда. Украсть, присвоить, сделать своей, воспитать-взрастить для себя и под себя. Это ли не великая Любовь? Это ли не огромный Эгоизм? Увлеченность куклами вырастает у Пети в профессию и дело всей жизни. Он создает своих кукол, знает все их секреты: потянешь за эту ниточку, и кукла сделает нужное движение или эмоцию. Он Кукольник и кукловод. Евгений Миронов, играющий Петю, нарочно бесцветен одеждой и голосом. У него и глаза по книге светлые, никакие, ибо не на него должны направлять свое внимание зрители. Лиза-ребенок, Лиза-подросток, Лиза-женщина – все три воплощения прекрасны! Самое сложное досталось чудесной Чулпан Хаматовой: сама себе соперница в роли куклы и живой страдающей женщины. Что есть синдром Петрушки? Трагедия семьи, генный сбой, передаваемый по женской линии или нечто из области психологии, характерное только для этих двоих? Синдром – это совокупность симптомов, характеризующих определенное болезненное состояние организма. Петя-Петрушка-кукловод, болеющий своей профессией так, что смешивает, убирает границу между миром людей и миром кукол. Лиза, с детства живущая под влиянием своего друга, переживает трагедию женщин своей семьи и одновременно получает прививку-надежду на излечения от синдрома своего Петрушки. Пусть они будут счастливы… Режиссер Елена Хазанова нашла художественное решение для создания этого маленького и вывернутого во всех суставах мира. Развешенные по всему периметру бедной квартирки необыкновенные куклы являются обрамлением для большой белой кровати, на которой ярким пламенем светится головка Лизы. Коронный танец Лизы и Пети ошеломляет чувственностью и драматизмом. Сцена, где Лиза оглядывается на куклу Элис, пытаясь поймать ее в движении, полна отчаяния и сюрреализма. И все это свидетельства того, что создатели фильма, и зрители, и все, кто хоть как-то приложил руку к реализации этого проекта, поражены одной болезнью, название которой синдром Дины Рубиной. Пусть нас таких будет больше. 7 из 10

После просмотра 'Синдрома Петрушки' режиссуры Елены Хазановой начинаешь как никогда более ясно понимать, что главная составляющая хорошего фильма - не только симбиоз актерской и режиссерской работы, но и грамотный, отшлифованный сценарий. Казалось бы, что может быть проще, чем это, имея на руках близкий к гениальности роман Дины Рубиной? Оказалось, что в написании сценария и заключается наиболее трудоемкий процесс, который создатели фильма, к сожалению, не довели до соответствующего литературному первоисточнику и задействованных актеров уровня. С самых первых эпизодов картины события начинают сменять друг-друга с напрягающей зрителя скоростью - едва рыжеволосая женщина в небесно-голубом платье падает из окна, уже мальчик, одержимый кукольным театром, знакомится с ее годовалой дочерью, а через пару минут уже кружит ее, совсем взрослую, в странном, но захватывающем танце. Исходя из всего этого, видимо, создатели фильма либо заведомо рассчитывали на публику, знакомую с романом, либо не обратили на логические связки в сюжете никакого внимания. Из-за попытки уложить многоплановую историю Рубиной в девяносто минут экранного времени, к сожалению, добрые три четверти сюжетных линий, диалогов и иных значимых деталей романа просто были забыты. Но все недостатки работы сценариста с лихвой перечеркивает тот колоссальный труд Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой, роли которых, пожалуй, можно воспринимать и как исповедь самих артистов. Еще задолго до премьеры Евгений Миронов неоднократно говорил, что история о 'мальчике, созданном из воздуха' перекликается с его собственными вопросами о сущности актерской профессии, которые он не в силах разрешить. Пронзительный монолог Миронова, к счастью, сохранен в экранизации и, как мне кажется, является центральным звеном фильма, отвечающим на все вопросы 'почему?'. Совершенно потрясающая Чулпан Хаматова, невероятно пластичная в танце, абсолютно идеально проживающая на экране судьбу героини, добавила в свою фильмографию еще одну гениально исполненную роль. Те несколько фрагментов с танцем Пети и Лизы, еще сидя в зале кинотеатра, хочется вырезать из фильма и пересмотреть не один десяток раз, вчитываясь в каждое изменение мимики Миронова и Хаматовой, в каждый, говорящий погранично многое, жест. За прекрасную операторскую работу и труд актеров, но безжалостно загубленный сценарий - 9 из 10

Потрясающий, удивительный, проникновенный, честный и прямой фильм с глубоким, пронзительным смыслом. Да, в нем просто история отдельно взятой пары: кукольника и его возлюбленной, которую он с трудом воспринимает как живую женщину. Для него она - его собственная выдумка, говорящая кукла с рыжими волосами, большими глазами и приятными формами. Её внутренний мир, желания, чувства волнуют его меньше или не волнуют совсем… Когда героиня оказывается в клинике, муж-кукольник мастерит ее точную искусственную копию. Сюжет выстроен вокруг этого необычного треугольника. Игра актёров, антураж, атмосфера, необходимый нерв, удерживание зрительского внимания без срыва — всё прекрасно в фильме. Но картина великолепна еще и потому, что в ней есть второе дно. Переведите-ка взгляд на себя. Присмотритесь внимательнее. И будь вы мужчина или женщина — не важно, но, признайтесь, а не тот ли вы кукольник, который однажды, придумав себе образ возлюбленной(-ого), впоследствии нашел ее/его в реальной жизни и мучает теперь? Дергает за ниточки. А половинка поддается: когда вы считаете, что пора улыбнуться - расплывается в улыбке, а когда уверены, что пора брызнуть слезами - то плачет. И вообще ведет себя в соответствии именно с вашими представлениями. Она (он) старается соответствовать вашей мечте, потому что любит вас. Или боится. Или - так проще, вот и всё. Вы нарядили ее в 'бантики и гольфики' или 'чубчик-шортики'. И ждете, что кукла будет исполнять придуманную вами роль. А вы… А вы никак не можете понять, что рядом с вами не идеально слепленная поделка, а живой человек со своими черными и светлыми сторонами – такой, какой он есть, не выдуманный. Но он, между тем, вынужден притворяться. А вам дела нет... Сколько людей становятся так несчастными? Сколько людей мучаются в брачных союзах вот так же точно, как героиня Чулпан Хаматовой… Дальше, кстати, мы начинаем делать кукол из своих детей. Напяливаем на них те же «бантики», ведем на ринг, в гимнастический зал, сажаем за пианино, потому что мы так придумали, так хотим! А детям – ничего не остается… Только соответствовать маминым-папиным мечтам. Когда же они вырастают, то женятся и выходят замуж. И кукольное принуждение продолжается. Часто взаимное. И вертится, и вертится адская машина под названием жизнь, где нам приходится играть не нами придуманные роли. И во всей кукольной толпе мы все жадно ищем того, кто, наконец, увидит в нас ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА, которым мы в самом деле являемся. Вот об этом фильм.

Я не читал первоисточник и наверное это и к лучшему, так уж издавна повелось в кинематографе. Фильм раскрывает две немаловажные темы, одна из которых злободневна, это тирания в семье, в данном случае носящая психологическую основу подавления личности. Вторая более развлекательная, даже философская - показывает весьма наглядно, что невозможно ужиться с творческой натурой не поступившись не только своими какими-либо интересами, а даже своей жизнью. Возможно в романе всё вышло более складно, но здесь были сплошные скачки, я не говорю о временных перемещениях, они сценарно оправданы, просто в целом не ощущалось целостности повествования. Сюжетно картина напоминает рваное полотно, где эмоции вроде как зашкаливают, но вот только начинаешь проникаться, всё утихает, берёт паузу и давай по новой то самое уже пройденное. Мне катастрофически не хватило сопереживательного элемента, от чего временами становилось скучно, что не могу простить картине, ожидания были обмануты. В корне не понравилась мистическая ниточка повествования, которая не добавила остроты происходящему, не стала каким-то поворотным пунктом, а просто была темой некоторых диалогов под рюмаху. Уверен, что в книжном варианте она несла смысловую нагрузку и добавляла безуминки, но здесь была явно лишней. Что касается актёрских талантов, то проявлены они были не в полную силу, а если учесть, что только ради них я сидел у голубого экрана, разочарованию моему не было предела. Фильм можно порекомендовать к просмотру, но явно на любителя, мне он показался простоватым, задействованные актёры могли донести до зрителя куда более сложный материал, а так получилась практически рядовая история любви, где один партнёр 'съел' другого. Пускай местами всё вышло жутковато, но прозаичность всё губит на корню. 5 из 10. Кому-нибудь да пожелаю приятного просмотра!!!

Фильм снят по одноимённому роману Дины Рубиной. На мой взгляд, Дина Рубина - одна из лучших авторов прошлого и нынешнего веков. У неё великолепный стиль письма, всегда очень яркие образы людей, городов, много чудеснейших описаний. Она прекрасно складывает слова в предложения, а предложения - в главы. '...слова и их мотив, местоимений сплав...' - это про её произведения. Я с трудом представляю, как можно экранизировать такие книги - очень много описаний, эмоций, пересекающихся сюжетных линий, и всё это захватывающе интересно. 'Синдром Петрушки' - очень мистический роман про любовь, творчество, отношения родителей и детей, дружбу, неслучайные совпадения... Книга очень светлая, воздушная, хрустальная, она вся пронизана волшебством кукольного театра, магией городов - Иерусалима, Праги и Львова. И лейтмотивом - 'Минорный свинг' Джанго Рейнхартда, сладко-печальный, щемяще-задорный, летящий над всем произведением. Фильм же получился совершенно другой: трагичный, надрывный, сумбурный, у него совершенно противоположные краски. Основная мелодия - тоскливо-трагичное танго. И действие происходит далеко не в Праге и Иерусалиме, а в Питере. Прекрасный город, но у него - совершенно иная атмосфера... Очень много надёргано, некоторые важные эпизоды полностью переделаны. Человеку, не читавшему книгу - часто непонятно, о чём вообще идёт речь, и к чему тот или иной эпизод. Вспоминается автобиографическая повесть той же Дины Рубиной 'Камера наезжает', где она описывает мытарства и творческие муки автора, которому предложили написать сценарий по собственному рассказу. Во время просмотра фильма я очень живо представляла, как Рубина переживает, переделывая сценарий и главную идею романа под бюджет и тайминг фильма. Актёры великолепные, я очень люблю и Миронова, и Хаматову. Они с Маковецким прекрасно прочитали одноимённую аудиокнигу. Но здесь у меня сложилось впечатление, что они сами не очень понимают, что делают и для чего. Впечатление от фильма - какой-то нарванный кусками, скомканный, тезисный, куцые диалоги, от книги остался только пустой каркас. Я не в восторге

Фильм откровенно слабый. И слабым его делает отсутствие крепкой интриги. От картины так и веяло вторичностью, а в одержимую любовь поверить, увы, не получилось, потому что сценарий просто никакой. Всё ждёшь, ждёшь какого-то интересного поворота сюжета, необычного хода, но тщетно. Иногда обидно за артхаус, ибо им принято называть дичь, которая как бы 'не для всех'. И сейчас речь идёт именно о подобном фильме. Он не дичь, но он скучный, пресный, предсказуемый и не эмоциональный. И нагромождение условностей, начиная условной любовью главного героя и заканчивая условной философией на тему 'Легко ли любить своё неодушевлённое создание, а не человека со своим разумом и своей волей?', позволяют некоторым посчитать его артхаусом'. 'Синдром Петрушки' - есть такая книга. Мне она не понравилась, не люблю суетливый и топорный литературный язык, не осилил это произведение, но не могу не признать, что там, ввиду бОльшего психологизма, всё выглядело, в целом, поживее и поинтереснее. Фильм 'Синдром Петрушки' вобрал в себя, кажется, все клише мелодраматических фильмов. Поступки героев предсказуемы, а одержимость героя Миронова выглядит притянутой за уши. О чём фильм? Да обо всём и ни о чём. Герой с ранних лет одержим (условно) героиней, они давно вместе, но со временем он начинает больше интересоваться своими куклами, чем ею (он кукольник). Ну и появляются какие-то метания, на почве жиденькой и скудненькой драмы, в которую никак не получается поверить. Миронов был на своей волне, я не поверил в его любовь, в его одержимость... Нет в этом кино остроты и никакого накала страстей. Поэтому он никакой. И разительно отличается от книги по своей сущности, по психологизму. Бывают такие ленты, которые быстро выветриваются из памяти. Это тот случай. Даже банальную любовную историю можно сыграть великолепно, и она не будет казаться банальной (вспомните многие советские мелодрамы). А здесь... попытались поярчить, проявить оригинальность, снять в стиле артхауса... А получилось никак. Пустое место. 3 из 10

'Синдром Петрушки' - одно из сложных произведений Дины Рубиной. По-моему, его не стоило экранизировать. При всем обожании Чулпан Хаматовой, она здесь не очень убедительна, слегка переигрывает. Не спасает и огненный парик, он как бы подчеркивает некую фальшь героини. В книге - это серьезная драма! В фильме - малоубедительная история болезненной любви. Невольно сравниваю игру Чулпан с Джульеттой М. в фильме 'Дорога' Ф. Образы в чем-то схожи, но... играть подобные роли могут только великие актрисы! Что касается Миронова, он играл как бы не свою роль. Они плохо монтируются с очаровательноЙ Чулпан. Не верю, что ее героиня Лиза могла любить такого мрачного Петю, лишенного мужского обаяния, однообразного, скучного, в дурацкой шапочке. Но вот танец с куклой удался. Я думаю, что это заслуга режиссера Хазановой (балерины по 1-й профессии), композитора и, конечно, Миронова с Хаматовой. Если бы на таком уровне было все кино... 'Синдром Петрушки' выиграл бы больше на театральной сцене. Изумительные куклы, собранные в мастерской, в театре бы заговорили. А в кино их было слишком много.

Посмотрела фильм, понравился. Люблю такие фильмы, люблю такие книги,- в них есть что прочувствовать и пережить. Чем полезно читать книги: читая, мы воображаем, идёт глубокая внутренняя работа восприятия и...'переваривания'. У каждого из нас этот процесс будет свой, особенный, в свою меру. Создатели фильма показали нам свою меру видения, восприятия, а то, как мы воспримем и как доиграем- процесс сугубо индивидуальный.. Материал, персонажи очень глубокие, болезненные, многогранные и неоднозначные.. Евгений и Чулпан великолепны, каждый по-своему и о своём. Мне не хватило в фильме атмосферы, именно художественной передачи глубины, не хватило пауз, молчания...когда можно остановиться и вчувствоваться...Фильм получился динамичным, где, по моим ощущениям, должно быть больше статики. Некогда остановиться и вмолчаться в себя.. Не хватает средств художественной выразительности в музыкальном сопровождении фильма, в работе оператора и в работе режиссёра монтажа. Гениальность любого шедевра в том, что за видимой, на первый взгляд, плоскостью скрывается та недосказанность, которая как раз и заставляет нас ещё и ещё раз к ней возвращаться и задаваться вопросами. Эта недосказанность несёт в себе потенциал роста и расширения внутренних границ. В целом, фильм выполняет свою задачу. Большое спасибо за это создателям фильма!

Мне понятно, почему Евгений Миронов взялся за эту роль, ведь 'Синдром Петрушки' - это так близко любому выдающемуся артисту. Это не самая яркая роль в его актерской копилке, но может быть самая личная. Страсть творческая и личная, сцена и жизнь, маска и лицо. Эти конфликты близки любому мастеру сцены, и уметь они рассказать искренно и полно, большое искусство. Сама картина не является шедевром отечественного кино: слишком простовато, чтобы притендовать на лавры лидеров списка проката, но тем, не менее, заслуживает внимания. Есть и не плохие актерские работы и режиссёрские находки. Но в целом, довольно среднее кино. Вывод: подходит для разового просмотра читающему зрителю.

Насколько сильно Любовь может манипулировать людьми?Наверное, ответа на данный вопрос найти просто невозможно. Уж слишком сильно это великое чувство может влиять на человека, и приводить его к неистовым поступкам. Петр относится именно к такому типу людей-им движет Любовь, она доводит его просто до сумасшествия... В данном фильме мы видим насколько сильно сплетаются чувства и характеры. Лиза-невероятная девушка, она идёт за своим мужчиной и в огонь, и в воду, не смотря на все трудности. Она принимает все как данное и старается бороться за своё счастье. Это достойно уважения, и даже подражания. Фильм задевает за живое, заставляет задуматься о таких важных вещах. Без любви не может существовать человек, но вот вопрос-как правильно же это чувство пропустить через себя?Вопрос, пожалуй, риторический... В данном фильме очень много театральных сцен. Это наполняет картину волшебством театра, безумно интересно наблюдать как сочетаются эти два вида искусства. Очень интересно выстроены сцены с использованием перчаточной куклы. На протяжении почти всего фильма встречаются сцены работы с куклой. Наиболее ярко это отражено в сцене рассказа о корчмаре. Игра актёров-потрясающая. Невероятная простота, легкость..Ты будто бы начинаешь переживать все эти моменты вместе с героями. Кадр сменяется за кадром достаточно быстро, этот приём добавляет таинственности. Цветовая гамма фильма достаточно спокойная. Но Лиза выглядит очень ярко, будто бы лучик в жизни Петра, маленький язычок пламени, который ведёт его в будущее, который с ним всю жизнь, с самого детства. Вы точно не останетесь равнодушны к этому фильму, советую обязательно посмотреть.

Я не мог пройти мимо этой картины в первую очередь по причине прекрасного творческого тандема в исполнении Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой. Блистательная игра, очаровавшая меня с первых минут. Изумительный дуэт сделал своё дело. Актеры в своих образах тонко и грациозно показали настоящее искусство. Они, словно пара фигуристов на льду поразили меня своим содержательным исполнением. Как хорошо и по-настоящему они понимали и поддерживали друг друга. Каждый кадр окунал меня в бескрайние просторы чувственного пейзажа. Браво! Аплодирую стоя. Конечно, сам фильм в целом немного затянут и местами монотонно смотрится, но за счёт прекрасного выбора артистов, картина закрыла имеющую брешь чудесного рассказа. Спасибо. 8 из 10

Фарфоровой красоты в этой семье рождаются только девочки, мальчики в ней просто не выживают. Мальчики гибнут и пока фарфоровой красоты девочки живут - в соперничестве за эту хрупкую красоту. В какой момент красота срослась с проклятьем? В какой момент проклятье слилось с красотой? Фильм 'Синдром Петрушки' сюрреалистичен и трогателен, как кукольный спектакль. Мальчик играет в куклы, пока отец пьет. Мальчик играет в куклы, пока его девушка пытается уйти от него. Мальчик играет в куклы, пока его жена сходит с ума. Мальчик делает себе куклу фарфоровой красоты. Но настоящей фарфоровой красоты в этой семье бывают только девочки. И к чёрту кукол. От фильма впечатление игры. Мастерской, но игры. Дина Рубина всегда искренняя надрывно. ее сыграть сложно, а может, и ненужно. Здесь, думаю, 'по мотивам'. 8 из 10

Фильм, снятый по одноименному роману Дины Рубиной, увы и ах, не оправдал моих ожиданий. Точнее даже не так. Скорее это внутреннее несогласие, вот. Честно говоря, не очень люблю писать о том, что мне не понравилась игра какого-либо актера. Ибо это тяжкий труд, и в любом случае человек выкладывается, а мы зрители можем вот так запросто одним словом свести все на нет… я попробую аккуратно. На мой, чисто субъективный взгляд, не смотрится Евгений Миронов в роли молодого юноши, да и до роли сбрендившего кукольника тоже не дотягивает. Он, конечно да, живет в мире своих кукол – но при этом все выглядит довольно разумно, в то время как у Дины Рубиной при прочтении мне представлялся образ фанатика. Тот, что с детства создал себе иной мир, где живут и правят куклы. Он и жену себе выбирал кукольной внешности. Точную копию, которой он впоследствии и воссоздал. Он гений да, бесспорно. Но, как и все гении, не со зла, причиняет боль и страдания. И тут бы развернуться драме, а нет – не разворачивается. А вот Чулпан Хаматова порадовала, сыграв жену гения, зависимую от него, с нестабильной психикой и рыжими волосами). При этом ощущение, что чего-то не хватает в фильме, быть может в целом атмосферы крутого замеса сумасшествия и гения. Но это такое дело, повторюсь, субъективное – меня фильм не так сильно зацепил, как книга. Но это извечная проблема - несоответствие впечатлений от прочтения и просмотренного материала 5 из 10

Появление Евгения Миронова на киноэкране — это всегда праздник, если не считать «Вычислитель», который я до сих пор боюсь смотреть:) Ну а уж появление его в дуэте с Чулпан Хаматовой — это тот козырь, который любителю кино игнорировать просто невозможно. Отличное кино, просто классное — скажу вам я, и пусть вас не пугает достаточно слабый рейтинг картины... Во-первых, есть интересная, необычная, цепляющая история, за которую, видимо стоит сказать спасибо писательнице Дине Рубиной, экранизацией работы которой и является этот фильм. Давно я не припоминаю в кино столь оригинального сюжета, в котором нашлось место как драме человеческих отношений, так и некоторой толике фантастичности... Во-вторых, поставлено это дело здорово, так, что не хочется отрываться от экрана. Ну и в-третьих, актёрская игра. Я считаю Евгения Миронова одним из лучших российских актёров, и здесь он вновь доказывает делом, что я не зря вознёс его на пьедестал... Миронов прекрасен в этой роли и достоин всяческих похвал. Однако не менее прекрасна и Чулпан Хаматова, озаряющая каждый кадр огнём своих ярко-рыжих волос... ну и что совсем уж приятно, более чем достойно выступают оба аккомпаниатора. Особенно я хотел бы выделить Зураба Кипшидзе, который в роли строгого папаши просто блистателен! Вдобавок я бы отвесил пару приятных слов композитору фильма, ибо музыка вплетается в общую канву повествования просто замечательно. Мне очень понравилось это кино.