отзывы и рeцензии

Андрей Рублев: отзывы и рeцензии

Никогда хорошо не было простому народу жить на Руси... Ни при советской власти, ни пять столетий назад. Такова доля - быть под царем и Богом, такова история. Но это только начало мысленных скитаний и беспокойств творца. Впоследствии Андрей Рублев режиссера Тарковского больше шествует по мокрой родной земле, заплаканной ливнями, и озирает бескрайнюю природу, а внутри его лишь больше гнетет глубокое непонимание устройства мира и людей, здесь обитающих. И ни Данила Черный, ни Кирилл, ни Феофан Грек не в состоянии дать ответы на многочисленные почему талантливого иконописца, ведь сами тех не ведают. Было бы просто отказаться от всяческих нагромождений, продолжая писать вслепую. Прекратить суетное существование, отдавшись во власть блаженства или скупости ума, и тогда, как считал Кирилл, жизнь будет легка, ведь именно с мудростью в ногу идет печаль. Но Андрей не хочет, он нарочно лезет в философский брод с целью отыскать смысл всего окружающего - от одиноких берез в поле до собственноручных шедевров. Вдруг он станет непросто великим творцом и даже сможет превзойти Фому Аквинского, Аврелия Августина? Тогда Рублев постепенно дойдет до истины, а Андрей Тарковский откроет всем нам свою версию необходимости быть и предложит попробовать воспроизвести самостоятельно - ведь каждый из нас может быть новым Богом. Многострадальная Русь. Окольцованная лесами и, словно артериями, пронзенная реками, она существует себе на отшибе цивилизации в ожидании, пока люди изменят ее судьбу. А люди сами не знают, чего хотят. Кому-то достаточно посмеяться над клоунадой в осевшем сарае, кто-то жаждет власти и золота, и никому нет дела до миллионов других. Они разобщены в огромном государстве, тихо поживают без идей. Лишь монах Ефим пытается постичь небеса на воздушном шаре и поучительно разбивается, да Андрей Рублев, кто еще не раздосадовался от человечества и бытия, идет на работу к Феофану Греку. Тот уже принял для себя службу Богу, а не людям, полностью разочаровался в последних, искал в отдельных персонах отшельников мирского достоинства. Кирилл, кто ходил среди белых стен храма, привлек пожилого гения умом - но и он оказался опорочен тщеславием и завистью. Андрею трудно переубедить старца в добрых качествах низшего общества: последний ждет от них, как и Луис Бунюэль, повторной казни Иисуса Христа. Так что на все воля Божья, в том числе и будущее Руси. И ведь правота в мнении Феофана не напускная. Андрею же предстоит изучить души соотечественников, причем первым примером становится он сам, решивший в начале тернистого пути за Данилу Черного, что надо идти расписывать Благовещенский собор. Он грешен, как грешны нагие язычники или скоморох, за лукавую мысль - и как таким доверять. Поэтому Греку проще доверять Всевышнему: даже если он мним, он все равно чист в отличии от мракобесов, шутов, изменников, корыстолюбцев. Сталкиваясь с равнодушием, тяжело не сдаться в борьбе за веру в ближнего, и Андрея настигает разочарование на огарках собора. Как творить в мире, где твое творчество подвергается уничтожению в братской мясорубке? Любовь, радость выжигаются пламенными порывами убийц, словно транслировал в прошлое сам Тарковский, гонимый советским правительством и явно показавший в картине, пролежавшей более десятка лет на полке, аллюзию на СССР. А иконописца, погрязающего в неврастении, кажется, спасет только экзистенция, до которой не будет видно конца душевным скитаниям. Где ее вообще взять, эту ампулу спасения, если написанный на побеленной стене иконостас вызывает неприязнь, а религия - опиум для народа, не для отдельной личности? Биография Андрея Рублева является загадкой истории. Канонизированный Русской православной церковью, художник оставил о себе крайне мало сведений, отсюда кино о нем не получится назвать полноценным байопиком. При этом режиссером с поражающей натуралистичностью продемонстрирована Россия, заставленная белокаменными монастырями, терзаемая Золотой Ордой, колосящаяся и не покаянная. Невзирая на болезненное состояние, Русь внушает величие, как и ее внутренний быт с духовной и религиозной событийностью. Однако при внимательном просмотре понимаешь, что фильм-то не про религию вовсе. Андрей Тарковский акцентировал на этом внимание в дальнейшем, будучи недовольным мнением близости его понимания духовной свободы с “церковностью”. Прослеживается и аналогия с творениями Рублева, которые тоже, как и данное кино, подвергались гонению. Не говорит ли это о том, что режиссер спроецировал себя на образ преподобного тезки? Тогда в чем же заключается духовная свобода? Автору картины было проще в XX веке понять, но не автору икон. Этот клубок пороков кажется нераспутываемым, а ведь именно он скрывает версию бытия по Тарковскому. Когда человек просто отбывает место на Земле, существуя во имя Господа, прославляя того молитвами, вряд ли он может воплощать его заветы, беречь и направлять ближнего. Надо вести его, и он отыщет предназначение. В этом, пожалуй, скрывается главная мысль: не стать тебе Богом и не приблизиться к нему, подобно Ефиму, по небу на воздушном шаре, когда ты просто служишь ему и пытаешься уподобиться. Гораздо важнее служить людям, и тогда ты можешь стать для них непросто надеждой и озарением, непросто огромное счастье сделаешь. Безмолвствующий Андрей Рублев более двадцати лет шел до принятия истины, пока не увидел, какое великое дело делает Бориска в Суздале. Теперь ему есть что сказать, люди достойны искусства, просвещения и любви. А в ответе - ты, ведущий, наставник. Нарочитая нравственность фильма лишь подчеркивает принцип будущего создателя “Сталкера”, где заданная тема раскроется чуть ли не прямым текстом, - например, Кирилл, неприкрыто самый гадкий персонаж, из-за вороха грехов не может поделиться мудростью и получить право на власть, уважение цензурой да рекламой себя; или Феофан Грек, в поисках Бога заблудившийся на дороге в рай; сдавшийся метафизически, пусть и не бросивший друга Данила Черный тоже не приведет зрителя к ответу. Тогда как у преданного идее Андрея еще оставался шанс понять непросто свое, а всеобщее предназначение. Андрей Рублев Тарковского - не стандартный летописный образ, не святой угодник. Это в первую очередь личность, феномен, новый Иисус, способный вдохновлять и давать надежду людям. Колокола лить, иконы писать - не имеет значения, что делать, если каждому дано право быть идолом. Тогда и слова, сказанные в ночь на Ивана Купалу, про смысл любви, и многочисленные душевные метания Рублева, и разнообразие прочих - все бесценным становится в самой материи. Может, любовь - грех, однако решать это каждому по отдельности, в чем и заключается длинный путь иконописца. Таким образом экзистенциальный шедевр Тарковского помогает найти место в мире каждому из нас. Спустя годы только больше становится понятна правота режиссера, отчего жаль, что сам он не дожил до момента, когда фильм подарили его соотечественникам. 10 из 10

'Мне не нужны профессионалы - мне нужны единомышленники' - эта фраза вскользь брошенная Андреем Тарковским будущему консультанту 'Андрея Рублёва' лишь убедила меня в том что талантливый человек должен быть и в какой то мере деспотом и в какой то мере самодуром. О недостатках и исторических неточностях 'Рублёва' написано много. Одна разносная рецензия Солженицина чего стоит. Камня на камне не оставил светоч российской демократии от творения будущего невозвращенца. Много шума было и вокруг жестокого обращения с животными. Тут я не соглашусь. С животными никто жестоко не обращался - их просто убивали. В полной версии отчётливо видно как мечется вся объятая пламенем корова без каких либо асбестовых накидок. Выходит врал Андрей, уверяя что животное не пострадало. Не сомневаюсь, что Климов расстрелял корову для 'Иди и смотри' вдохновлённый именно этим эпизодом. Обоих в Индию б. А лошадь? Эпизод где она калечится и в результате затем за кадром гибнет не имеет никакой смысловой нагрузки. Похоже что произошедший на съёмочной площадке несчастный случай засунули в фильм, что опять же наводит на размышления. А как приземлились бедные гуси сброшенные с достаточно серьёзной высоты? Зато какие кадры! Сыр! Как любил говорить Тарковский, когда был чрезмерно доволен тем что сняли. С людьми, конечно, обращались по другому. Глаза понарошку выкалывали, да и пытали не по настоящему. Даже липовое воздухоплавательное средство вряд ли могло передвигаться по воздуху, иначе к чему все эти комбинированные съемки в начале фильма, неужели не нашлось смельчака хотя бы для нескольких секунд реального полёта. Вот где нужна правдивость, а не подвешенный за верёвки статист. Ну корову то бензином облить и поджечь куда проще. Здесь без реализма никуда. Ну и про диалоги сказать сам Бог велел. Не Андрей Рублёв с Греком и сотоварищами рассуждают о вере и Господе. О них самих то почти ничего неизвестно, а уж о чём они говорили и подавно. Это рассуждают Тарковский и Кончаловский, по товарищески свистнув идею сценария у Ливанова. Рассуждают по современному смело, ковыряют самую суть. Ведом ли им истиный страх перед Господом на котором основана вся православная вера? Этот рычаг при помощи которого нами, варварами, управляли столько лет. С уверенностью ответить не могу. Как экскурс в прошлое фильм создаёт угнетающее впечатление. Смерть, страх, боль, нищета. На каплю народного веселья град тумаков, пытки. Если свои не убили, то монголы тут как тут. Не жизнь, а какое то существование в череде несчастий и горя. Не забыто и язычество, хотя как альтернатива православию оно подаётся очень однобоко. Создатели показывают голый, торжественно-беснующийся люд. Каковы язычники в быту нам знать без надобности. Копнули бы глубже. Чем языческая вера отличается от православной? Объяснили бы на пальцах. Нет. Показали диких варваров, готовых в любой момент к соитию. Йеху. Конечно, у фильма есть плюсы. В первую очередь он интересен и за одну попытку показать быт простолюдинов хочется простить все недостатки. Тарковский не зря заканчивает художественную часть фильма 'светлой' новеллой 'Колокол'. Мне видится странная аллегория, попробуйте сопоставить Бориску с самим режиссёром. Оба берутся за то, что раньше никогда не делали, оба несут громадную ответственность, ищут 'ту самую глину', и у обоих получается в результате нечто значимое. Зазвеневший колокол символизирует сам фильм. Правда звон этот услышат, ой как не сразу. В Третьяковке, в зале, где стоят иконы, почти всегда малолюдно, и когда я там был, мне всегда становилось не по себе под блаженными и строгими взглядами святых, нарисованных половину тысячелетия назад. Очень странное ощущение. Когда покидаешь зал, чувствуешь себя моложе лет на десять.

«Андрей Рублёв» как будто повторяет слова пушкинского Моцарта о том, что гений и злодейство – вещи несовместимые. Только вновь поражённый любовью, поверивший в людей, Рублёв снова берётся за кисть. «Как ты с такими мыслями ещё писать можешь?» - на этот вопрос пришлось ответить не только Феофану, но и самому Андрею, а так же всем истинным творцам, во все времена. В этом фильме я встретил самое величественное, высокое и осмысленное понимание назначения творчества, творения. Кто-то видит в искусстве развлечение, кто-то – прибыль, но чтобы открыть всю красоту мира, надо увидеть в нём вечность! Тарковский увидел: творение, пусть и самое пышное и яркое, не стоит того, чтобы существовать, если в нём нет любви. Недаром Рублёв говорит о заказе на роспись храма: «Я думаю, что лучше вовсе не писать Страшный суд». Вопрос назначения творчества связывается не с прибылью, не с обеспечением досуга, не с человеческим сумасшествием, не с удовлетворением неких телесных потребностей, а с тем, несёт оно в этот мир любовь или ненависть, делает людей лучше или хуже, вдохновляет или разочаровывает. Фильм не только ставит этот вопрос, но и убедительно даёт на него положительный ответ, повествуя о преодолении Рублёвым на пути к иконописи ужасных испытаний, включая собственное отчаяние. Андрей смог нарисовать Троицу – изумительное свидетельство человека о неземном. Три лошади на дождливом лугу (последний кадр видня) воплощают в себе красоту сотворённого Богом мира. Этот мир прекрасен, он призывает нас подражать своей красоте, раскрывать её и нести другим. Но, не будь фильм великолепно снят, я бы не воспринял данный посыл. А снять так, чтобы затяжные разговоры об отвлечённых понятиях казались захватывающими (разговор с Фефаном о пороках), чтобы настрой каждого места фильма мгновенно передавался зрителю со всей полнотой (жара, полёт, ожидание удара), чтобы внешняя опасность стремительно переходила во внутреннюю (разъярённые крестьяне и голая баба), чтобы долгие и сложные движения камеры смотрелись легко и незаметно, надо постараться на славу! То, что меня немного смутили такие слова, как «материал», «интересно» и «секрет» в XV веке, а также отдельные кадры во время бойни с татарами, никак не отражается на силе заложенной постановщиком мысли! Тарковский умело снял глубоко осмысленный фильм, дарующий нам чудесную высоту назначения искусства!

'В сущности каждого объекта имеются противоположные стороны (свойства), находящиеся в состоянии единства и борьбы; борьба противоположностей ведет ко все более острому противоречию и заканчивается исчезновением одного и возникновением другого состояния объекта.' - гласит, возможно, самый знаменитый философский тезис Гегеля. Что ж, применяя данный закон к объекту советского кинематографа, нельзя не убедиться в его истинности, рассматривая в качестве примеров: с одной стороны - киноэпопею космического масштаба - 'Война и мир', а с другой - экзистенциальную притчу об одном единственном, простом, верующем человеке, да еще и жившем более 500 лет назад, Андрее Рублеве (противоречие заложено уже в названиях - всемирно-историческое полотно и судьба 'единственного'). Что примечательно, обе картины вышли шедеврами, доказав всему миру, что советская культура и 'широка' и глубока. В 1971 году, фильм про Рублева, потеряв в долгом и многострадальном шествии к зрителям четверть от хронометража, все-таки вышел в широкий прокат, представ своеобразным парадоксом, чудом наподобие явления Иисуса Христа в стране, кажется наиболее далекой от религии во всех ее формах (включая и языческую). Конечно, этого бы никогда не произошло, если бы сам коммунистический народ втайне не испытывал таинственной тяги к абсолютному, что и неудивительно, ведь сложно за 70 лет забыть то, чем 1000 лет жили и дышали бесчисленные поколения твоих предков. Так советскому инженеру, живущему в достатке, имеющему жену, стабильную работу, минимум двух детей, экономисту, всегда вовремя приходящему в контору, политэконому, знающему так много о том, что историческое развитие характеризуется трудовыми отношениями...всем им, наверняка, вдруг переставало казаться чем-то парадоксальным отчаяние Рублева по поводу какой-то химеры называемой Богом. Классовые различия, всемирно-историческая идея (венчающаяся, естественно, коммунизмом), проклятая прибавочная стоимости - все это, должно было предстать чем-то даже комичным на фоне вечной и абсолютной истины, изображаемой в данной картине. Что же это за истина? Давать ей определение бессмысленно, ибо, как известно, слова лгут. Посему каждый, посмотревший этот фильм, почувствует ее бесконечное, благотворное и очищающее влияние в самом себе. Оставив, таким образом, основную (невыразимую словами) суть ленты, обратим внимание на некоторые примечательные факты: 1. Почему действие картины происходит в начале XV века? Данный период времени был этапным не только для погрязшей в крови, насилии и варварстве Руси, но и для всего мира, ибо ознаменовал собой последнюю ступень средневековья на пути к эпохе просвещения, бурно расцветшей в сочинениях Шекспира, Монтеня, Рабле и, конечно, Декарта. 2. Почему Рублев? Невозможно представить себе, чтобы картина удалась, если бы Рублев и Тарковский не были по сути одним и тем же лицом. Дальнейшая судьба Андрея Арсеньевича лишь подтвердила и без того очевидную истину его одинокой, страдальческой миссии - нести духовность в мир, помешанный на материальности. 3. Насколько история символична? Фактически фильм соткан из бесконечного, неиссякаемого как сама жизнь набора метафор, аллегорий, знаков - от молока (как символа жизни), которым Рублев брызгает на ребенка до знаменитейшей сцены распятия - желания(!) героя страдать ради других, умереть за них. 4. Насколько история реалистична? Рядом с образностью и фантазией, тут же соседствует и реализм, доходящий до крайности (источник молока (и жизни) – корова, беспощадно поджигается). Жестокость, но вместе с тем неистощимая сила и мощь (как в мечтах Ницше), стихийная, первобытная страсть, испепеляющая в один миг целые города - показательно меркнет перед истинной верой, что гениально выражено в сцене бесчеловечной расправы с персонажем Никулина. 5. О чем фильм? Как уже упоминалось, фильм об одном-единственном человеке. Потому нет ничего удивительного, что после всего окружающего Рублева мракобесия, вера иконописца в лучшее мягко говоря пошатывается, и он уже примеривает на себя пессиместически-надменный тон своего друга - Феофана Грека. Но духовность вновь возрождается через абсурд, через невозможность. Там, где миг назад стояла мертвая тишина, вдруг звучит великолепный колокол - глас Божий, несущий отныне, как и сам Рублев, правду и свет по всей Руси. Рублев, хоть и причислен после смерти к лику святых, был при жизни все-таки таким же простым индивидуумом, из плоти, крови, со своими страхами и сомнениями. И лишь сила веры, бесконечное напряжение духа в сторону абсолютного добра, вопреки всем доводам рассудка, разгулявшимся бесовским силам и «законам необходимости» указали ему собственный путь, открыли истинный Божественный лик (который он изображал всю оставшуюся жизнь), позволив из представителя своего «вида» пре-образиться в истинного Человека.

Андрей Тарковский. 'Андрей Рублёв' Идеей фильма является передать русский дух, русскую историю через большой отрезок жизни иконописца Андрея Рублёва. Начали снимать в 1958 году, завершили в 1966, фильм был показан в Каннах через 3 года после снятия, в 1969 году, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года. Это второй полнометражный фильм Тарковского после четырех короткометражек. Фильм входит в список самых легендарных фильмов и всемирно известные 'топ 250' по России и за рубежом. Режиссер явно не боялся откровенных выразительных средств, как пытки, убийства и обнаженные сцены. С их помощью у него получилось детализировать свою картину. Тарковский любит снимать протяжительные по времени сцены, диалоги, поэтому практически все его фильмы не стандартны по хронометражу, всегда длинные. Это порой нудно, но зато этот художественный прием позволяет создать сильный эффект присутствия, больше погружает в картину. Хорошо собой прием, когда звуковой фон затухает и включается медленная и спокойная мелодия прекрасного композитора Вечеслава Овчинникова, чтобы показать насколько персонаж абстрагирован в данный момент от мира. Показ некоторых сцен в замедленном действии насыщает картину своим разнообразием. Отмечу отличную операторскую работу. Она порой за один оборот вокруг своей оси камеры, успевает показать актеров, атмосферу и следующую мизансцену. В пример приведу начало фильма, когда показывали скомороха. Камера тогда за пять секунд всё показала и остановилась по направлению дыры в избе, потом она приближает видимость и становится видно то, что происходит за границей дома. Съемка с воздушного шара весьма оригинальна, с её помощью получилось снять церковь с удачного ракурса. Актеры явно исходили от школы Станиславского. У Тарковского всегда так, да и у практически всех русских всегда в технике присутствует школа Станиславского. За сценарий взялся не только Тарковский, но и Андрей Кончаловский, который позднее написал сценарий к фильму Н. Михалкова ' Раба любви'. Оператор Вадим Юсов, известный работами в фильмах : 'они сражались за Родину', 'Солярис', 'Иваново детство', 'Не горюй!'. Монтажем занялась прекрасная половина света : Людмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева. В роли композитора явился Вечеслав Овчинников, известный работами над 'Они сражались за Родину', 'Иваново детство', 'Война и мир: Пьер Безухов', 'Война и мир: Андрей Болконский'. Команда Тарковского была 'своя', в следующих работах они не раз пересекались. Эта картина, да и вообще все картины Тарковского всегда были в почете у критиков, этот фильм фильм входит в известнейшие 'топы' кинофильмов всех времен и народов. Лично мне фильм понравился своей выразительностью, приемами и игре актеров. Я продолжу знакомиться с творчеством Андрея Тарковского.

Довольно любопытно, что в этом фильме, рассказывающем (вроде как) о жизни великого иконописца, ни разу не показывается сам процесс написания хоть какой-либо иконы. Интересная деталь и весьма характерная: в принципе, «Андрей Рублев» - он не то чтобы о творчестве вообще, он, скорее, о поисках и тому, что этим самым поискам способствует или мешает. Весь фильм зритель видит, как Андрей Рублев _не может_ выполнить ту работу, для которой его и вызвали: он переживает творческий кризис, эмоциональный и идейный крах, войну, период молчания и творческого воздержания, любовь… В более сентиментальных и эксплуатационно-мелодраматических сюжетах всё это непременно привело бы к напряженной работе художника, навязчивому озарению, параллельному монтажу, сочетающему кадры с руками художника и его крупным планом, нервным, но вдохновленным. Ничего этого в «Андрее Рублеве» нет. А что есть? Ну, есть историческая панорама жизни страны в XIV-XV веке: начиная от массовых развлечений вроде скоморошества и прилюдных казней и заканчивая татарскими набегами и возведением колоколен. Её сложно назвать исторически точной, но режиссёр преследовал явно не эту цель. В конце концов, Тарковскому удалось уловить дух эпохи и показать его без квази-исторического глянца – в ту или иную сторону. Было, конечно, тяжело и жестоко, но а когда не? В сущности, все эти беды – тотальная нищета, государственная жестокость, набеги татар – все эти события воспринимаются как нечто естественное. Страшное, конечно, к смерти никогда нельзя привыкнуть (особенно когда приходится убивать своими руками), но это именно то, что ставит жизнь для испытания гуманистических идеалов и вдохновения. Самое главное – суметь сохранить эти качества в себе, после всех бед и всей увиденной грязи и низости… А если нет – ну, не ты первый, не ты последний. Надо отметить, что, несмотря на разнообразнейшую кунсткамеру различных моральных уродов, Тарковский далек от осуждения показанных им людей: ну да, были и братья, убивавшие братьев, и предатели родины, и вполне конкретные мародеры, однако Тарковский мудро воздерживается от соблазна впасть в морализаторство. Да, эти люди явно те ещё сволочи, но какой прок в их осуждении? Они были, есть и будут, и задача художника – оставаться художником, несмотря на происходящие вокруг него ужасы. Во время просмотра интуитивно возникает параллель с кулешовским «Великим утешителем». Непрямая, разумеется – у этих фильмов не так много общего, и осознанная идеологическая позиция Льва Кулешова совсем не то же самое, что стремление к документальной точности у Тарковского. Да и центральные темы значительно отличаются друг от друга: одно дело – достоверный и искренний рассказ о художественном бессилии и превозмогании художественного бессилия, и совсем другое – отношения художника и политики… Но в чем эти фильмы точно совпадают, так это в размышлении о долге художника перед людьми – потенциальными реципиентами их творчества. Конечно, иконопись – не светская литература, и Андрей Рублёв мыслит немного иными категориями, чем не очень верный слуга конформизма Биль Портер, но и перед тем, и перед другим стоит вопрос о жизненной правде в искусстве. Надо ли утешать человека в беду его жизни? Надо ли обнажать перед ним ужас того, что происходит вокруг? Мотивировать или обнажать истину? И как при этом не потерять свою собственную индивидуальность, не соврать самому себе? «Андрей Рублёв» - произведение, которое ожидаешь увидеть от художника на закате его жизни и/или карьеры: фильм производит впечатление итогового, в котором режиссёр суммирует все свои пути поиска, достижения, разочарования и выдаёт в концентрированной, хоть и условной, форме. Но это только впечатление: просто Андрей Тарковский прекрасно себе представлял уже на тот момент, с чем ему придется столкнуться в дальнейшем и что именно поможет ему не потерять свою художественную индивидуальность.

Фильм скучноват. 3 часа подряд – это даже слишком. Наверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта. Но эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние! Возможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т.д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко… Людям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения. Показан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то – не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд). Мысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А.Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо! Мысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А.Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь. Мысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке. Музыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор! Есть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила. Не трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм. Не надо искать символизма там, где его нет. 5 из 10

Фильм, как ни странно, сразу захватывает и не отпускает до конца. Перед глазами зрителя сменяется одна за другой картины, рисующие внутренний мир Андрея и людей, обитающих рядом с ним. Причем поражает даже не то как гениально передан образ самого русского иконописца, а то насколько живо и полно описаны даже самы второстепенные персонажи. Истории, в которых Андрей лишь наблюдатель, цепляют не меньше, а иногда и больше эпизодов, в котором Андрей - главное действующее лицо(особенно остро я запомнил эпизод 'колокол'). Актеры, играющих второстепенных персонажей, и созданные ими образы просто поражают своей глубиной и яркостью (монах, которого играет Никулин, скоморох, мальчишка из 'Колокола'). Фильм выстроен на деталях. Глазами Андрея, показана целая эпоха, даже не эпоха, а жизнь русского человека вобще. Фильм поражает своей русскостью. Каждый кадр дышит русской природой, русскими характерами, русским духом. Всё это показывается как есть, необязательно с хорошей стороны, даже сам Андрей временами не так свят, как его можно было показать(момент с языческой девушкой, спасающейся вплавь нагишом по реке). Но все здесь выглядит настолько родным и знакомым, что просто поражаешься. Особенно знакомился момент в конце, когда Тарковский показывает фрески и иконы, созданные Андреем. В тот момент когда камера слишком близко наезжала на икону, а за кадром лил дождь, я несколько раз ловил себя на мысли, что в золотистых трещинках краски, я вижу перед собой колышащиеся на ветру родные деревья, в период золотой осени. Про фильм, можно писать очень долго - я ни слова не упомянул о том, как великолепно передан внутренний мир героя, его переживания, эволюция его взглядов, про глубину сценария. Все это гораздо проще посмотреть и самому окунуться в непередаваемую атмосферу фильма. P.S. Как-то даже неудобно ставить оценку такому фильму. Все-таки к нему не применимы обычные критерии. Да и как-то даже кощунственно оценивать работу режиссёра, на творчестве которого целая плеяда как наших, так и зарубежных режиссеров училась, как надо снимать фильмы. И все-таки, если кому-то важна именно оценка, то естественно 10 из 10

Почему фильм «Андрей Рублев» можно записать в классику? Потому что, как и вся классика, он не об одном человеке, а о целой эпохе глазами этого человека. Перед нами Русь в начале XV века. Проработка проблем времени заслуживает уважения, ее подача – уважения еще большего, потому как, чтобы понять все тонкости сюжета и отступлений придется углубиться в многообразие исторических хроник. А разве не тот исторический фильм хорош, что побуждает у людей интерес к истории. Хронология играет большое значение – она расписана на восемь новелл, рассказывающих о становлении и духовном кризисе иконописца Андрея Рублева. Конечно, как и любое другое художественное произведение «Андрея Рублева» нельзя привязать только к одному времени. Пусть нынешние художники и не закладывают головы, им не выкалывают глаза, но понятие «творческого кризиса» было и будет актуальным. Наиболее значимы здесь три эпизода. Первый: нашествие татар, несущих смерть и опустошение. Это тот самый этап, на котором сознание Андрея Рублева замкнет. Отречение от мира – второй эпизод. В нем художник принимает самую великую из правд – ничто не вечно, даже искусство. И встает главный вопрос – зачем вообще нужен эстетический труд, если, в конце концов, и он обращается в прах. Зачем вообще нужен дар, если равносильно же можно прожить жизнь бездарностью? И чтобы завершить историю, автору нужен только третий эпизод – развязка, в котором предстоит объяснить предназначение искусства. В последнем эпизоде Рублев – лишь наблюдатель, главенство отдано молодому Бориске, схватившемуся за шанс выжить. Молодой человек помогает Рублеву выйти из затянувшегося уныния. А цель искусства выводится не сложно – доставлять радость людям. Подобный кризис бывает в жизни любого человека, в нем важно пройти все эти этапы, и прийти от желаемой вечной славы к собственному моральному удовлетворению и на радость ближнего. Вечная слава - мечта недостижимая, и Рублеву удалось оставить след в веках, но уже не это им двигало. Два фактора разочаровали тогдашних советских кинокритиков в картине Тарковского – несколько своеобразное отношение к христианской Руси. Если о незначительном историческом искажении в наше время можно и не говорить, ведь художественный фильм это в первую очередь абстракция, да и нынче в России любой писатель, севший за клавиатуру, может опубликовать совершенно любой взгляд на историю, даже полностью ей противоречащий, то требования к жестокости на экране увеличились. Нехорошо показывать, как людям глаза выкалывают, да и церкви жечь дело недоброе. У Тарковского жестокость, однако, подана со вкусом – он изящно пользуется отводами камеры, а там где сцены смерти или пыток показаны чересчур ярко у него нет лишних «кровавых брызг». Но это умаляет жестокость лишь внешне, а на деле все гораздо жестче, ведь при полной информированности в голове зрителя сложится жестокий и диковатый мир, где жизнь человека бесценна в буквальном смысле, а не в пафосном. Ведь в общем соотношении режиссер показал лишь малую толику, а все основные жестокие сцены – лишь в намеках, иногда очевидных, иногда нет. Но в этом смысле «Андрей Рублев» стал одним из сильных примеров изображения насилия на пленке. Обвинения в том, что он «слишком жестокий» надуманны – он «в самый раз жестокий». Яркий эпизод, отражающий реальность - не редкий для религиозной тематики вопрос: если Иисус спустился бы на землю сегодня. Прогноз большинства реалистов очевиден – его либо не заметили бы, либо снова бы распяли. Этим Тарковский дает понять свое отношение к религии. Если послушать всех, кто высказался категорически против фильма, то критика эта заключается в одном и том же – режиссер извратил образ святого. Вот только Тарковский изначально отказался от святости образа – Рублев, да и вся церковь, прежде всего, человечна, а чтобы быть таковой необходимо показать во всей красе ее пороки, а оставшиеся среди них крупицы благодетели и будут той самой искренней верой. Сцену восхождения на Голгофу режиссер перекладывает в российские реалии начала XV века. Разговоры о вере занимают немало места. Они неотъемлемы от художественного дара главного героя, которому твердят, что он не должен растрачивать его попусту. Рублев верит в Бога, его существование канонично, но интерпретацию поступков и явлений оставляет за собой. Важно понять, что есть вера, к чему она, и почему благо. В новелле «Страсти по Андрею» герой пытается найти грань, на которой можно уравновесить веру и человека, ведь без блага, кое обещает вера, она не имеет смысла. «Да разве не простит Всевышний темноты их?», задает Рублев риторический вопрос, освещая проблемы, валящиеся на голову русского человека. Образ Иисуса – это образ примирения человека с Господом, он и заключается в прощении. И Андрей, и Феофан Грек признают, что они не без греха, Андрею еще предстоит совершить их на пути, но ведь вера учит прощать и понимать, что и пытается сделать Андрей в своих размышлениях. Особенно удалась фильму атмосфера. Помимо постановки с декорациями, одежды и манеры игры актеров Тарковский не стал брать какие-либо еще изыски. Ну, и самый надежный прием состарить происходящее – сделать фильм черно-белым. Но главное – нет присущей историческим фильмам вычурности, актеры не играют персонажей эпического полотна, они держатся образов людей, пусть восстановить характеры начала XV века не удастся, это делается в манере нынешнего времени без изобретательств велосипеда. Итог: писать можно бесконечно, настолько многообразен и разносторонен этот фильм. В нем символизм уживается с историей, сомнения с верой, фактическая история с абстракцией. Этот фильм можно смело зачислять в лучшие исторические фильмы и в шедевры российского кино. Серьезный классический фильм, никогда не потеряет актуальности. Хвалить, кстати, тоже можно бесконечно. Не отказывайте себе в удовольствии – посмотрите!

Фильм Андрей Рублев рассказывает о русском иконописце 14-15 веков. Это история о поиске смысла жизни и веры, и о нахождении его в самозабвенной работе. Фильм задается вопросами гуманистического характера. Тарковский смело приписывает Андрею Рублеву ренессансную идею о человеке — кузнеце своего счастья, которое ставится выше Божественного прощения. Эта идея в фильме претерпевает изменения и получает горестное дополнение о том, что только себя можно спасти и сделать счастливым, а вера в людей и попытки сделать счастливее их тщетны и только приводят к разочарованию. Народ России показан крайне униженным и оскорбленным, особенно тяжелым бременем лежит на нем монголо-татарское иго, междоусобицы Московского и Владимирского князей, жёсткая цензура вероисповедания. Христианство в России исторически было очень суровым, человек всегда считался виноватым, ему приписывался грех казни Христа. Человек также считался слабым и испорченным по своей природе, а оттого заслуживающим самого жесткого обращения. Андрей — монах, он смотрит на жизнь простых людей со стороны, с состраданием и мягкостью. Он спорит со старой христианской школой и считает, что людей не нужно пугать муками страшного суда, от которых в них есть только звериный страх, и не остаётся ничего человеческого. Андрей против расправы с язычниками, он с сочувствием относится к их идее любви, показанной в фильме близкой к идее свободной любви хиппи. Он хочет показать таким людям, что христианство — это тоже учение о любви, и его не нужно бояться. Эта философия помогает Андрею сформировать свою неповторимую художественную эстетику: на его иконах нет мук и страха, его Троица — это аллегория единения и любви. Философии Андрея суждено перенести тяжёлые испытания, в которых она не погибнет, но видоизменится, чтобы в ней выкристаллизовалась та самая непоколебимая целеустремленность и знание своего предназначения.

Само время, в котором происходят события, очень неблагополучно, нестабильно. Мало того, что идут междоусобицы и противоборство с татаро-монголами, еще и народ необразованный, голодный, не разделяющий зачастую язычества и православия, очень неоднородный. Мы можем видеть тут сложную смесь мнений, верований, взглядов на мир. Сам Андрей Рублев в фильме говорит, что 'народ тёмен'. Но, несмотря на это понимание и давление со всех сторон, герой уверен в своей вере и в людях. У Андрея нет ни единого соратника с того момента, как Даниил отказался следовать с ним. Взгляды и даже простые беседы с Феофаном, Фомой, язычниками и прочими - искушения Андрея. Наблюдая за ним, можно проследить принцип непротивления злу насилием, о котором много писал Л.Н. Толстой. Он не позволяет себе ни гордости, ни заносчивости, ни насилия (не только прямой агрессии, но и давления, гнева), он верит в силу добра и любви. Только заметив это можно понять, какую душевную боль, конфликт и опустошение принес ему совершенный грех. Оставаясь твердым, он не дает себе послабления и исполняет обет. Отдельно скажу про замеченные метафоры. В первой сцене фильма показывают воздушный шар и протест людей против его запуска. Я думаю, что это затравка, говорящая о закладке нового и протест же против него - в народе. Также и скоморох ярко олицетворяет протест народа. И в этих условиях Андрей Рублев живет, творит, сохраняет в себе силу духа, принятия, веры и добра. Несмотря на то, что смотрела фильм в длинной режиссерской версии, он мне не показался 'типично Тарковским', каким-то унылым или затянутым. Много персонажей, много мыслей и духовного противоборства, волнительного на своем уровне. 7 из 10

Сложный, тяжелый фильм, но меня сильно впечатлил. Фоном фильма служит история становления государства и на этом фоне раскрываются душевные страсти отдельных гениальных и обычных героев. Конечно же личность Андрея Рублева самая масштабная. Фон. История об смутных временах Древней Руси. 14-15 век. Становление и освобождение от ига. Установление государственности и двойственность власти, как подавляющего зла и добра одновременно. Здесь особенно очаровали женские образы олицетворяющие Древнюю Русь. Личность. История о том, что вызывает веру и желание творить, отдавать, созидать, вдохновение и разочарование и потом снова вдохновение. Это порывы человеческой души. Здесь заворожили диалоги двух творцов, монологи главного героя о любви - как время сомнений и веры. Молчаливые отношения с юродивой, - как время безверие. Монолог завистника - как время покаяния. И самое впечатляющее, финальная сцена, - новый диалог двух творцов, как восстановление надежды и веры. Но это совсем не все, что есть в фильме. Фильм снят гениально красиво. Отличная, не стандартная операторская работа. Множество фантастически подробно продуманных деталей. Огромное многослойность смыслов и образов. Интереснейшие диалоги и тексты. Если бы был комедией, можно было бы пересматривать часто, но фильм драма... Впечатления от фильм похожи на тяжелое сновидение. Вроде бы уже проснулся и уже едешь в транспорте на работу делать деньги, но сон гнетет и хочется его понять, разгадать, так как будто от этого зависит что то самое важное в жизни, что обязательно надо не забыть и успеть сделать.

Сняв “Андрея Рублева”, Тарковский писал в своем дневнике, что хотел бы показать его Солженицыну. Через пару лет Солженицын сам посмотрел Рублева и написал разгромную статью. Ему жутко не понравился фильм, он его совсем не понял. Почему один из самых выдающихся деятелей искусства не понял фильм? Мне кажется, дело тут в том, что Тарковский в своих фильмах говорит слишком серьезно о слишком несерьезных вещах. Его персонажи всегда находятся в полу-депрессии, у них всегда сложный букет эмоций, они сами слишком сложные. То же самое и с историей, и с отдельными сценами, они всегда слишком сложные, всегда во всем есть двоякость и во всем можно найти намек на что-то еще. Мне кажется, единственная ошибка, которую допускал Тарковский, то что он видел свои истории через призму своего страдания, а не как что-то отвлеченное. Его истории слишком субъективны. Наверно в авторском фильме история и должна быть в какой-то мере субъективна, но важно почувствовать особую грань через, которую нельзя переступать. Фильм “Андрей Рублев” можно воспринимать как историю о человеке, который, несмотря на ужасы окружающие его, смог пронести в себе свет и подарить его людям; но также в этом фильме можно увидеть ненависть и презрение к России и ее истории, можно увидеть все зверства, творившиеся в то время, все междоусобицы и братоубийства. И это действительно так, в фильме и правда все это есть, но на мой взгляд эти зверства показаны нам для того, чтобы мы поняли различия между Феофаном Греком и Андреем Рублевым, двумя иконописцами, жившими в одно и то же время, но писавшими такие разные иконы. В этом различии кроется вся философия творчества Тарковского. Он верил, что искусство необходимо человеку для того, чтобы помогать жить, помогать преодолевать все невзгоды, чтобы духовно возвышать человека и развивать в нем чувствительность к окружающему. Для этой цели искусство может прибегать к разным средствам, в том числе и насилию на экране, если при этом и в насилии есть свет.

Продолжаю Тарковского. Имел большое удовольствие наконец лицезреть 'Андрей Рублёв'. Пусть о самом Рублёве сказано немного, вдоль и поперёк на экран выносится в первую очередь его духовная жизнь, но это не повод говорить о картине плохо. Так как, то что я увидел тяжело не назвать шедевром, тяжело не проникнуться всеми героями ленты, тяжело не ощутить запах войны. Это как оболочка, после которой перед тобой открывается самый настоящий мир, и ты сам можешь стать свидетелем всего происходящего. И не просто увидеть, а почувствовать: услышать, осязать, обонять. Это очень многогранное и глубокое кино, где есть и символизм, и метафора на каждом шагу. Всё это конечно вплетено очень технично. И режиссёр каждому зрителю даёт понять фильм по своему, даёт пищу для размышлений из которых впоследствии можно составить свою точку зрения. Я, например, считаю, что творение больше о людях, о грешных людях на бренной земле. Конечно, еще о любви и жизни, об испытаниях выпадавшим на долю каждого человека. Обо всём том, что нам известно. И Тарковский своим уникальным видением через каждый кадр, через каждый промежуток фильма показывает нам прекрасную историю, где Рублёв просто фон для его мастерски наложенных красок. Да ещё как, он делает это настолько профессионально, что заскучать или отвлечься просто невозможно. Странно, но за все три часа хронометража не ощущаешь какой-либо усталости, тебя не клонит в сон. Напротив, ты уверенно и с огромнейшим интересом смотришь картину, после которой точно для себя решаешь посмотреть все работы великого режиссёра. Грех не поставить фильму высший балл, грех его не посмотреть, и грех его ругать. Честно, я давно не видел столь невообразимо красивой операторской работы, где каждый кадр просто прекрасен.

- За грехи наши и зло человеческий облик приняло. Бог-то простит, только ты себе не прощай. Так и живи – меж великим прощением и собственным терзанием. Обычно я пишу коротенький синопсис от себя, но в этот раз не буду этого делать. Потому что без спойлеров это сделать сложновато, да и в официальном все раскрыто более чем. Фильм состоит из 8 новелл, связанных между собой только главным героем. Все происходящее описывает период неурядиц на Руси в начале XV века, увиденных глазами монаха-иконописца Андрея Рублёва. Наверно я не с того фильма начал знакомство с Тарковским. Слишком уж неоднозначное впечатление у меня сложилось от этого фильма. Казалось бы, на тот момент это был явно шедевр, но по прошествии более 50-ти лет смотрится как то пресно и скучновато. Стоит отметить достаточно яркий актерский состав. Главную роль исполнил Анатолий Солоницын, и исполнил хорошо. Выжал из этого интересного образа все что только можно было. Также в фильме отличились Николай Гринько, Иван Лапиков и как ни странно Юрий Никулин. Вот уж кого не ожидал увидеть в подобной картине. Это те кто меня впечатлил и запомнился своей ролью. Хотя в фильме еще предостаточно отличных актеров, и все они замечательно вписались в свои роли. Хотел бы я сказать что 'Андрей Рублев' это фильм на все времена, который будут любить и пересматривать еще долгие десятилетия. Но нет, фильм безнадежно устарел. И даже неплохой актерский состав не убедил меня поставить оценку выше. Я в первую очередь оцениваю сюжет, а здесь я для себя ничего интересного не увидел. 4 из 10

Наиболее признанная работа Тарковского 'Андрей Рублёв',на мой взгляд, явно достойна пересмотров. Про эту картину рассуждать можно долго, но попробую говорить обобщенно, ибо описать картину подробно едва ли находятся слова: касательно философского содержания... все сцены, начиная от нахождения героями убежища от ливня, до истории с колоколом имеют свою, казалось бы иногда незаметную, но прочную и важную роль, образуя единое грандиозное полотно. 'Страсти по Андрею' - это прежде всего картина о духовном поиске, о осознании человеком своего место в мире и, конечно, это история о искусстве. Безусловно, 'Андрей Рублёв' один из тех фильмов, что способен внести некоторый вклад в мировоззрение зрение. Фильм прекрасно визуализирован для своего времени: созерцательный темп повествования поглощает зрителя. Радует и в целом простая, но поразительная по своей красоте музыка Вячеслава Овчинникова, с этническими мотивами. Операторская работа примечательна периодическими съёмками одним дублем. Навсегда запоминается и актерская игра - она безупречна, обратить на неё отдельное внимание стоит хотя бы из-за Анатолия Солоницына, для которого данная картина стало дебютом плодотворного сотрудничества с Тарковским. Очень атмосферно передан XV век со всей его историко-политической неоднозначностью, хоть и нельзя не признать порой модернистских взглядов героев, явно необычных для того времени. Но Тарковский выбрал период довольно неизведанный, в котором можно подготовить почву для подобных философских размышлений. Сделанный технический хорошо для своего времени, глубоко философский, 'Андрей Рублёв' уже полвека, как находит своих преданных зрителей по всему миру. В общем, это одна из тех картин, которую надо созерцать, а не рассуждать о ней. 10 из 10

Андрей Тарковский, создавая картину о ярчайшем представителе новой иконописи, довольствовался тайной, неизвестностью биографии Андрея Рублёва, которая давала практически безграничные пространства для фантазии современного художника. Этот мир XV века практически от корки до корки выдуман Тарковским. Режиссер видел и понимал лишь результаты жизни Рублёва: “Спас” и “Святую Троицу”. От противного он расписал жизнь художника, переплетая внешние проблемы средневековой Руси и её народа с их влиянием на внутренний мир человека “с божьей искрой”. Андрей Арсеньевич таким образом утверждает связь между жизненным опытом художника и его творчеством: чтобы написать о чём-нибудь, нужно это пережить. Иконы Рублёва о любви к людям, о вере в них, о том, что он постиг через страсти, в том числе, свой страшный грех и плату за него. Но сам Тарковский снимает картину о том, чего, казалось бы, не знает: фантазирует, иллюстрирует своё видение, свой загадочный внутренний мир, полный неординарных образов. Как он одной картиной соединил и исчерпал сразу несколько сложнейших тем: темного или не темного русского народа, жестокой власти, войну церкви с язычеством, путь от греха к созиданию великого и бесконечного! Насколько поэтична картина при её интеллектуализме и одержимости Тарковским натуральностью фактуры! Возможно, “Андрей Рублёв” - метафоричный рассказ режиссера о себе, прообраз тарковского “Зеркала”, ибо кажется невозможным создать такие “страсти по Андрею”, не имея жизни греховного иконописца за плечами. 9 из 10

Фильмы Андрея Тарковского всегда поражали меня своей целостностью. В них нет ничего лишнего, они совершенны, ненадуманны и естественны, как пение птиц - вот что значит режиссерский талант от Бога. И в то же время каждый его фильм (во многом невербально) выражает какую-то особенную идею, созвучие мыслей, призванных донести эту идею. И главное - фильмы его бесконечно многослойны, в них бездна смыслов, начиная от самой фабулы - к метафоричности, символам, атмосфере в конце концов... Для меня фильм 'Андрей Рублев' - это история пробуждения человека, идущего путём сердца. На фоне жестокостей, бесконечных страстей людских, в особенности завистничества, мы видим человека, впервые открывающего глаза и прозревающего суть вещей. Главным образом в фильме затрагивается вопрос истинности вероучения. Скажем, отчего же эта блаженная, не покрывающая волос платком, - грешница, когда она невинней любого её осуждающего? Здесь есть тончайшая (повторю: тончайшая) критика всего церковного вероучения. Вот, скажем, любовь. Сцена о языческом празднике - когда Андрей говорит, мол грех всё это - а девушка ему отвечает, что коли любовь, то какая разница - братская или иная - всё ж любовь. И татарин, спрашивающий 'какая же она дева, раз у неё сын?'. А ведь правда - человек тёмен, и церковь лишь культивирует эту темноту, к тому же давая человеку уверенность, что он живёт во боге, лишь потому, что следует каким-то определённым канонам и правилам. Но суть всякой религии - любовь, а именно это упускается. 'И знание упразднится' - сказано в книге книг, но колокол всё равно звонит - и в этом подлинное чудо любви, созидательной любви. 10 из 10

Очень тяжелый и очень величественный фильм, как охарактеризовал его мой отец, от которого я впервые услышал о ленте 'Андрей Рублев' А. Тарковского. Руки дошли до него только сейчас, и очень жалею, что не увидел его раньше. Настраивался увидеть тягучее и монотонное повествование, как в 'Солярисе'... однако, был поражен - насколько фильм динамичен и целостен для современного восприятия. 8 новелл-эпизодов сотканы режиссером в одно единое полотно. Здесь все те вопросы, что волновали меня, когда я еще учился и продолжают волновать сейчас - история Руси, творчество, талант, самопожертвование, предательство, молодые стремления и напор. И наконец, вопрос православной веры, её значимости в русской судьбе и русской культуре. Последняя новелла 'Колокол' и история молодого героя Бориски очень мне близка, как человеку, выбравшему профессию строителя, в которой каждый рабочий день - это преодоление самого себя. Значительная картина. 10 из 10

Погружение во времена основания Московского государства происходит в первые же минуты. Близость и неразрывность прошлого и настоящего потрясает. Андрей Рублев перестаёт быть загадочной личностью. Портрет его души: от известняковой стены до лучистых фресок плавно обрисовывается в сознании. Фильм наполнен до краёв чистым смыслом. Но не смотря на многозначность, он оставляет лёгкость в душе. Отчего это происходит? Что такое рассказывает фильм, что становится так необычайно хорошо на душе? Может показаться, что человеку неверующему будет сложно понять фильм по-настоящему. Но нет, это неправда, каждый сможет найти в нём что-то своё очень близкое. Фильм охватывает всю человеческую душу, жизнь, вопросы о счастье и несчастье. Это, как исповедь - чистая, полупрозрачная и всегда прекрасная... Исповедь не только перед самим собой, но и перед чем-то высшем... Сложно размышлять о постановке кадров, игре актёров. Когда фильм просто титанически сдвигает в твоём разуме всё, что было ранее. Мир кажется совсем другим. Кажется, что он совсем не тот, что был до просмотра. И такое неуловимое чувство - важное что-то ты упустил. Хочется пересмотреть и найти то самое, необъяснимое. Хочется искать и находить, а самое главное - хочется думать. И сразу понимаешь, что почти разучился думать. У тебя ещё совсем недавно были ответы на все вопросы - теперь их нет. Ты будто очнулся от летаргического комфорта, который не жизнь вовсе.