отзывы и рeцензии

Солярис: отзывы и рeцензии

Начну с того, что это «творчество» имеет к произведению С. Лема такое же отношение, как одноимённый автомобиль марки «Хендай», т.е. никакого, кроме разве что названия. Уже к середине фильма начинаешь понимать, что перед нами не мыслящий океан – гигант, а любвеобильная плазма - гедонист. Может это великий нераскрытый смысл романа? Да нет, просто это бездарщина Содерберг со своей безвкусной фантазией (точнее, её отсутствием). Физиологическая разгрузочка в виде эротических сновидений в начале фильма, ну а затем и плотские утехи к середине. На меньшее американцы не согласны, и превратили культовую вымышленную планету в дешёвого гипнотизёра. И, безусловно, не обошлось без триллерства: фантомы стали убивать экипаж. У меня глаза вываливались из орбит. Такое впечатление, что тебя оскорбили, а ты не можешь дать хаму по морде. По количеству философских проблем затронутых в шикарной фантастике «Солярис» не может поспорить ни одно другое произведение: бог, любовь, контакт, душевная боль, наука, психика человека и т.д. Поэтому невозможно требовать от режиссёра показать всё. Даже А. Тарковский лишь коснулся интересующей его проблематики. Содерберг пошёл путём полегче: взял за основу только любовь. Причём если у С. Лема и А. Тарковского любовь это прекрасное чувство близкое к платоническому, то товарищ Содерберг скатился к непотребству как таковому. Он то, бедолага, думал, что покажи он обнажённые ягодицы Оушена и его страшненькую подружку в экстазе и всё путём: овации и безудержная прибыль мешками долларов. Но не тут то было. Провалился проектец, видно, очень много людей знакомы с оригиналом и советской экранизацией. Надо было ещё больше секса показать, чтобы окончательно перевести фильм в раздел эротики. Ну а концовочка, где океан предстаёт ещё и убийцей, окончательно похоронила для меня это недоразумение. Знает ли режиссёр, что такое пошлость и дурной вкус? Актёры. По большому счёту Д. Клуни сыграл нормально. В некоторых ракурсах его лицо и глаза напоминают образ Д. Баниониса. Более того, видно, что он очень старался. А вот актриса совершенно никакая: острый длинный нос, выпяченный подбородок, лицо как бы вогнутое внутрь, впалые щёки, страшноватая улыбка. Судите сами, это явно не образец женственности. Короче её типаж это 50 % провала её персонажа. Игра, а точнее попытка сыграть с такими данными не удалась это факт. Женщина – негр вместо мужика - физика Сарториуса меня чуть не свалила с дивана. Вот если бы она сыграла ту самую негритянку – гостя Григоряна это было бы уместно. Снаут – безликий псих, и его присутствие на экране, в отличие от романа, явное недоразумение. Спецэффекты: красивый диск Соляриса, оставим без комментариев, хоть на рабочий стол мости, хотя сама станция почему - то висит на орбите планеты, а не над плазменной поверхностью. Музыка. Не сойдёт даже в качестве мелодии на мобильник. Вспоминается Э. Артемьев, талант которого, напрочь выносит мозг из реальности. Много хочется ещё сказать, но формат рецензии не позволит. Вывод: ни одного умного вопроса фильм не раскрыл, потому что их никто и не ставил. Если вы смотрели детище А. Тарковского, тратить время на космическую эротику нет смысла. 4 из 10 И только за труд Д. Клуни.

Есть замечательное произведение у того же Станислава Лема (для тех, кто действительно интересуется 'умной' фантастикой или, говоря другими словами, гипотезами, донесенными до нас через фантастические произведения), где очень хорошо описано, почему мы НИКОГДА не сможем понять (читай встретить) инопланетян. Во-первых, это узкое окошко времени (около пятисот лет), которые есть у нас, чтобы это сделать (до этого срока - чудо, колдовство, боги и пр., после этого периода - 'не интересно'), во-вторых, абсолютное несоответствие принципов жизни, устройства общества и пр. Никогда муравей не поймет слона. Никаким образом невозможно человеческим умом объяснить поступки Соляриса. Почему он посылал самые сложные ситуации на людей на станции? Издевался? А когда вы выкидываете из окна машины пчелу на расстоянии одного километра, обрекая ее на верную смерть, вы издеваетесь над ней или просто хотите от нее избавиться? Или цепляя в детстве банки на кошку вы хотите причинить ей боль или просто посмотреть что она будет делать? Для вас и для вашего 'партнера' всегда будет разная правда. Станислав Лем, Стругацкие зачастую свои произведения писали, основываясь на постулате: Человек не сможет все понять и все 'исправить'. Вместо разбирательства с ситуацией на станции, главный герой попал сам в такую лужу, что просто не смог вылезти из нее (прошу прощение за кощунство - поздно, и 'правильные' слова не хотят лезть в голову). Есть в этом срезе произведение Стругацких Трудно быть Богом, где земные Прогрессоры пытались исправить ситуацию на другой планете... пока не убили возлюбленную главного героя. Да... очень трудно прощать, особенно в таких случаях... особенно себя, как это было в Солярисе. Простите, все это конечно не относится к фильмам. Это скорее мой взгляд на произведение Лема. Лично я не смог досмотреть фильм, хотя пробовал несколько раз. Мне не понравился он. Возможно на меня сильно повлиял фильм Тарковского. Возможно моя личная жизнь сложилась так, что мне ближе именно он. Кто-то из рецензиатов сказал, что Банионис недостаточно трагичен. Я бы посмотрел на вас, когда вдруг ваша жена, которая из-за вас погибла много лет назад появится перед вами. Что бы вы испытали? Как быстро это бы вас раздавило? Интересно, что сам Лем сказал по поводу фильма Тарковского: - Я написал Солярис, а Тарковский снял Преступление и наказание. Так что... каждый решает сам, что увидеть на картине Малевича Черный квадрат.

И смерть не должна нас поглотить. Мертвецы не носят одежду, она им не нужна. Человек становится ветром и летит на луну, а его кости рассыпаются и разносятся ветром. Тогда можно будет пройтись по звёздам, признавая сумасшедшего святым. Но если прах мёртвых попадёт в море – они оживут. Влюблённые потеряют друг друга, но их любовь не исчезнет. И смерть не сможет нас поглотить. Я не читал роман Станислава Лема, также как не видел Соляриса Тарковского. При этом признаю, что Стивен Содерберг очень сильно рисковал экранизировав это произведение. Мне фильм очень понравился, да я понимаю, что многое в нём вероятно было переделано и направлено на Американского зрителя, тем не менее тут есть на что посмотреть. Главным минусом я бы отметил тот факт, что очень мало рассказано про Солярис, однако учитывая, что кино идёт всего 95 минут, допускаю, что трудно было уложиться в этот промежуток и уделить много времени этому. Фильм смотрится на одном дыхании и представляет самой смесь триллера, драмы, и фантастики. Триллер. В этом фильме нет никаких монстров, каких-то внезапных нападений из-за угла, крови, мяса и всего остального. Однако кино очень сильно напрягает и выводит из равновесия. Почему? Всё благодаря потрясающей жуткой и напряженной атмосфере, которую смог создать Стивен Содерберг, плюс мрачная музыка Клиффа Мартинеса ещё больше погружает в эту мрачность, фильм может вогнать в депрессию. Фильм с одной стороны очень депрессивный, с другой стороны очень даже романтичный. Фантастика. Фантастики не скажу, что было много, но она чувствовалась. Смотреть как герои находятся на космической станции и пытаются понять происходящее было очень интересно смотреть. Драма. Содерберг очень много уделил внимание драме переходящей в мелодраму. Отношения между Кельвином и Реей раскрыты были полностью. С одной стороны происходящее на станции-это настоящее безумие, но как красиво и романтично было всё показано. Флешбеков было очень много и они показали взаимоотношения между этой парой. Любовь- это самая сильная линия в этом фильме, да безумная, но такая притягательная. Не хотелось, чтобы она заканчивалась. Я бы назвал этот фильм отличным подарком для тех кто верит в безумную любовь. Герои. У Джорджа Клуни не мало важных и интересных ролей. Роль Доктора Криса Кельвина мне очень сильно запомнилась, как сильно меняется его герой, сначала такой спокойный, уверенный в себе, но всё меняется, когда на станции он увидел Рею, всё спокойствие прошло, сколько всего он испытал за время фильма. Вместе с Наташей МакЭлхоун они создали отличную влюблённую пару, которым переживаешь, хочется чтобы они были вместе, между ними отличная химия, для фильма они отлично подходили друг к другу. Наташа МакЭлхоун, читал немало негатива про неё, что она страшная, никакая и тому подобное. Лично я не разделяю такую точку зрения, Наташа сыграла здорово, ни раз и не два от неё невозможно было оторваться, так её Рея приковывает внимание, временами её героиня создает сильное напряжение, особенно когда вид от первого лица и она становится всё ближе и ближе. Концовка. Немало слышал плохое про концовку этого фильма мне вот наоборот она очень понравилась, хотя вопросов осталось больше чем ответов. Солярис Стивена Содерберга- это очень напряжённый и депрессивный фильм, который в первую очередь про любовь между Крисом и Реей, чем про фантастику. Я получил странные эмоции при просмотре. Любовь эта быстро проникла в меня, но вот эта мрачная, напряжённая и депрессивная атмосфера не покидала меня весь фильм и создавала грусть. 8 из 10 P.S. Я ничего не хочу знать. Я просто вижу тебя и всё.

Сказочный фильм, вот только нужно уметь понимать такие фильмы. Думаю любителям мелодрам этот фильм очень понравится. 8 из 10.

Психолог Крис Кельвин прилетает на исследовательскую станцию на орбите планеты Солярис с целью выяснения причин странного поведения работающих на ней ученых. Оказывается, что один из них, Джибариан, покончил с собой, а суровая наукоцентристка Гордон и неформал Сноу не понимают, что происходит. А вскоре Крис встречается с призракам Джибариана и своей покойной возлюбленной Реей... Что бы это значило? Стоп, что? Какая Рея? Что за Сноу и Гордон? На самом деле замененные специально для удобства англоязычного зрителя имена Хари, Снаута и Сарториуса (вместо которого тут темнокожая женщина) - далеко не главная беда американского 'Соляриса'. Беда во всем остальном. Известно, что изначально фильм задумывался как ремейк фильма Тарковского, но Стивен Содерберг вовремя одумался и решил сделать свою версию. Отсутствие привязки к прошлой экранизации и творческого контроля самого Лема, который 'не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию', развязали киношникам руки. Фильм могли превратить во что угодно. И, пожалуй, можно было сделать это увлекательно. Да, шедевр уровня Тарковского вряд ли бы вышел, да и не по-голливудски это. Но могла выйти крепкая научная фантастика, или, еще лучше, не менее крепкая психологическая драма. Именно в эту сторону Содерберг и смотрел - но получилось у него не пойми что. Да, там вроде есть любовная линия, есть переживания Реи из-за собственной нереальности. Но все это потому, что так было в книге, и не более. То есть сценарий ничего с этим материалом толком не делает. Для сравнения: у Тарковского Крис, воссоединившись с Хари, сам менялся, переосмысливал себя - хладнокровного ученого, воскрешал в себе человека, которого когда-то похоронил, потому что считал это правильным. У Лема тоже роман в первую очередь психологический. У Содерберга же все сводится к нескольким нудным вымученным диалогам и парочке постельных сцен. Никакой внятной рефлексии, ни одной запоминающейся сцены, кроме чисто голливудского финала (по сути, перепева версии Тарковского - все же от идеи ремейка отказались не до конца). Весь фильм как будто ничего толком не происходит. Осталась со времен идеи ремейка и атмосфера. По задумке она, вероятно, должна была быть меланхоличной, спокойной, почти как у Тарковского, но помрачнее. Но с мрачностью перегнули - пустые темные коридоры станции подошли бы скорее к хоррору, и идею местных гостей можно было бы обыграть в этом ключе, не забывая о психологизме. Но в фильме, где ничего не происходит, от этого нагнетания толку никакого - вместо саспенса тоска зеленая. Точнее, стерильно-синяя, как свет в коридорах, как вращающийся рядом Солярис - не таинственная разумная планета, а просто невнятный спецэффект, шар синего света вместо таинственного и влекущего инопланетного океана. Да, визуально фильм тоже никакой - ни цвет, ни освещение, ни операторская работа не в состоянии впечатлить вообще никого. В общем, 'Солярис' Содерберга не работает ни с какой стороны. Драма слишком вымученна, да и сложно сопереживать настолько вяло прописанным героям. Триллер не получился из-за нехватки действия. Для научной фантастики слишком мало науки, да и ученые из книги превратились в шаблонные функции, на оригиналы почти не похожие. Их играют неплохие актеры, но такой сценарий не вывезли бы и гении. А для блокбастера в фильме слишком мало действия, да и визуально он не настолько красив. Непонятно, какого зрителя он может зацепить. Непонятно, на что рассчитывал Содерберг, выпуская подобную халтуру. Или это авторское видение такое? В любом случае, шансы у голливудского 'Соляриса' были (особенно на фоне еще гремевшей 'Матрицы' - стильного, но при этом серьезного блокбастера). И все они были глупо прозеваны. Это фильм ни для кого и ни о чем, фильм, который, как свежесозданный Океаном гость, толком не понимает, что он такое и для чего нужен. К счастью, у нас уже есть другая, действительно гениальная экранизация. 1 из 10

Долго собирался посмотреть этот фильм. Немного смущали отзывы людей, критиков и как оказалось напрасно. Сразу хочу сказать, что я пишу свой отзыв о конкретно данной картине, не рассматривая ее как экранизацию книги, которую я не читал, так как в свое увлекался литературой другого жанра, ни как ремейк фильма, который я не смотрел. Все таки я вырос на других фильмах и к сожалению не попал на просмотр картины Тарковского, а сейчас как мне кажется время ушло. Хотя я все таки скачал первый 'Солярис' и думаю в ближайшее время посмотреть. И так чтобы мне хотелось сказать после просмотра Соляриса Содерберга. Кино понравилось. Даже очень. Примерные ощущениям испытывал при просмотре недавней малобюджетной Луны с Сэмом Рокуэллом. Красивые космические пейзажи. В одном Луны, в другом Соляриса. Прекрасный саундтрек. Просто восхитительный. Очень красивые композиции достойные Оскаров. Уже эти два фактора сделали эти фильмы для меня минимум приятными для просмотра. В обоих картинах был действительно интересный сюжет, который полностью приковывал свое внимание к экрану. И в том и в другом кино главных героев мучили воспоминания о любимой. В общем повторюсь настроения у фильмов немного похожие. Так что советовал бы тем кто видел Луну, если вам понравилось, посмотреть и Солярис. Так же как и наоборот. Далее. Я всегда хорошо относился к Джорджу Клуни как актеру, но именно здесь мне он понравился больше всего. Мне кажется это была сложная роль. Надо было показать много переживаний, терзаний, любви и сомнений. Понравилась красивая любовная линия. Я действительно переживал за третью Рею и был в легком недоумении как действительно к ней надо относиться, потому что в ней явно была душа и человечность. Фильм критикуем многими. В основном как я понял из за того, что режиссер сделал кино на свой лад по сравнению с книгой. В обще вопрос конечно сложный. Мне кажется если он увидел мысль произведения Лема так, то этого его право. Хотел бы сказать пару слов о концовке. В целом она мне понравилась. Но если опять же абстрагироваться от книги, то как мне кажется было бы эффектнее закончить на фразе героя Клуни: 'Я не понял. Я жив..? Или мертв..?'. Получилось бы глубже и без лишних слов. В общем хорошее кино. 9 из 10

«Солярис» Стивена Содерберга сделан не столько на основе книги Станислава Лема, сколько на основе предшествующего фильма Андрея Тарковского. Поэтому от лемовского первоисточника там осталось еще меньше, чем в русском «Солярисе». Фильм обошелся почти в 50 миллионов долларов, да потом еще целых 30 миллионов истратили на рекламу. Эти числа производят впечатление, и, как некоторые считают, такими деньгами можно было распорядиться более разумно. Речь идет о том, что планета Солярис у Содерберга выглядит невзрачно, невыразительно, явно хуже, чем у Тарковского, хотя в начале 70-х годов ХХ века компьютерной графики не существовало вообще, и Океан тогда пришлось воссоздавать не цифровыми, а химическими средствами – из ацетона, алюминиевой стружки и красителей. Несколько слов о «персональных» изменениях, которые внес Содерберг. Прежде всего, он переименовал Хари в Рею (Rheya). Это понятно, ведь «Хари» для английского слуха звучит как мужское имя (Harry), а не как женское. Снаута превратил в Сноу (Snow) – тоже совершенно простительное нововведение. Дело в том, что snout – по-английски «сопло», «нос». Мягко говоря, не самое благозвучное имя для человека. Как объясняет Лем устами самого Снаута, его родители слишком сильно увлекались астронавтикой. Такое бывает. На память сразу приходит советское прошлое: если бы этот человек родился во времена индустриализации и коллективизации, родители вполне могли бы назвать его Трактором или Колхозом. Этот персонаж Содерберга оказывается молодым, довольно придурковатым человеком, который жует жвачку и во время речи так оживленно размахивает руками, что создается впечатление, будто он ими и разговаривает. В основном этим он и запоминается. Потом выясняется, что он не человек, а творение Океана; настоящий же Сноу, по-видимому, был им убит. Сарториус предстает в виде чернокожей женщины, что, по меньшей мере, непривычно. Здесь просматривается стремление Содерберга быть по-американски политически правильным: как же это, кино – и без черных?! Ко всему прочему женщину зовут Гордон, и она ведет себя как начальница, что тоже соответствует голливудским правилам. Таким образом, Сарториуса в последнем на сегодня «Солярисе» вообще нет. «Сарториус», кстати, это европейская фамилия, довольно распространенная в Германии, возможно длинноватая для английского слуха и не самая простая для произношения. Чернокожая женщина имела место и в романе Лема. Там это была «гостья» некоего Гибаряна. Даже когда тот покончил с собой, она продолжала бесцельно слоняться по станции. Кельвин чуть с ума не сошел, увидев ее, – это было его первое столкновение с так называемыми гостями. Любопытно, что в качестве основного в России до сих пор перевод «Соляриса», сделанный Дмитрием Брускиным (наиболее полный, но местами менее точный принадлежит Г. Гудимовой и В. Перельман, и он не столь широко распространен), и в этом переводе подробности описания внешности негритянки опущены. А надо сказать, что они способны вызвать отвращение у тонких ценителей женской красоты, к числу которых, видимо, принадлежал и Андрей Тарковский. Иначе как объяснить, что он заменил эту чудовищную негритянку хрупкой девушкой европейской расы? Впрочем, возможно и другое: более соответствующую первоисточнику исполнительницу просто не удалось найти. Возвращаясь к Содербергу, можно сказать следующее, – и это будет итогом: ничего, кроме земной любви Кельвина и двойника Хари, от книги Лема и фильма Тарковского у него не осталось. Но в том, что касается изображения этой любви, Содерберг если и уступает Тарковскому, то немного. Лему американский «Солярис» понравился вот в каком отношении: с одной стороны, это фантастика, а с другой – здесь нет ни звездных войн, ни космических оборотней, ни роботов-терминаторов, – словом, очень даже смелый по голливудским меркам фильм [Лем С. Мой взгляд на литературу. М., 2009. С. 794]. Потому-то затраты на него и не окупились… 7 из 10

Да уж. Джорлж Клуни и Наташа МакЭлхоун ещё туда - сюда, но остальные - ниже плинтуса. Ну взять хотя бы нагнетающее ужас начало. Когда Крис пребывает на станцию по книге там все на измене. Один из членов команды покончил собой, другой потихоньку спивается, третий из последних сил пытается соблюсти имидж здравомыслящего учёного. Они все боятся и каждый по своему борется со своими страхами. Что у Содерберга? Я этого страха не почувствовал ни в одном из героев. Актёры вальяжно мурлыкают текст с непроницаемыми лицами и это убивает напрочь всю интригу. Крис, которого принимают сначала за клона, сам находится на грани сумасшествия, а когда встречает воплощение своей любви чуть не слетает с катушек. Всё на грани. Книга Лэма этим и завораживает. Человек разумный, сующий куда ни попадя свой нос в поисках великих открытий, иногда не способен решить даже свои личные проблемы, что порождает трагедии, последствия которых заставляют человека страдать. Это и даёт ему понять Океан на далёкой планете Солярис, которую человек пытается исследовать. Содерберг как и Тарковский попадает в мелодраматическую западню. Лэм, углубляясь в переживания Криса и Хари (в фильме Содерберга имена изменены) подчёркивает ограниченность Человека перед Явлением, чудом. В этой экранизации этого не чувствуется совершенно. Фантом, делающий человека счастливым или здравый смысл, заставляющий сомневаться в этой имитации счастья? Вот основной посыл. А то что рядом находится непознанный, гораздо более совершенный мир, рядом с которым человек - ничтожество, это остаётся всегда за кадром. Не случайно в книге упор сделан только на клоне Криса. Клоны других членов команды радости им не приносят и остаются вне поля зрения, хотя на подсознательном уровне понимаешь, что Крису 'повезло' больше чем остальным. Из остальных рецензий узнал что эта экранизация понравилась Лэму. Думаю, что писатель хотел этим принизить значимость картины Тарковского, которую он возненавидел, а самого режиссёра в одном из интервью вовсе обозвал дураком. Вот мой личный рейтинг 'Солярисов'. 1. Фильм, который ещё не сняли. 2. Постановка Бориса Ниренбурга 1968 3. Фильм Тарковского 1972 4. Вот это. Смотреть можно только с целью 'найти столько то отличий от ленты Тарковского', которая на мой взгляд, хоть и не шедевр по сравнению с книгой, но в разы лучше этого убожества.

Стивен Содерберг очень необычный режиссер. Его творчество вполне сравнимо с работами братьев Коэнов, и пусть у Содерберга есть свой звездный проект со многими именитыми актерами, он и по сей день остается режиссером авторских картин. Одна из них – 'Солярис' с Джорджем Клуни в главной роли. Мне не хочется сравнивать эту работу с романом Станислава Лема или прекрасным советским одноименным фильмом Андрея Тарковского потому, что американский 'Солярис' совершенно другой фильм, для другой аудитории и с совершенно другой идеей в основе. Сюжет. В основе экранной истории необъяснимая ситуация на космической станции, расположенной рядом с загадочной планетой Солярис. У каждого члена команды случаются видения близких им людей, погибших или тех, с кем они уже никогда не встретятся. Если говорить непосредственно о концепции фильма, абстрагируясь от романа Лема и фильма Тарковского, то идея частично заимствована из фильмов 'Сквозь горизонт' и 'Сфера'. И здесь в отличие от романа больше уделено внимания именно отношениям между героями, а не неразрешимым вопросам, терзающим персонажей романа. Но сам сюжет не плохой, просто не очень удачно воспринимается ввиду сходства с другими картинам жанра. Актерская игра. В этом фильме главную роль вновь играет Джордж Клуни. Он уже давно стал 'лицом' Стивена Содерберга и воплощает его главные образы уже на протяжении десяти лет. Клуни талантливый актер и в этот раз он тоже не плох. Сделал ровно то, что от него требовалось. Также в картине играет Джереми Дэвис, запомнившийся нам по своей роли в 'Lost'. Он лучше всех воплощает образ сошедшего с ума члена команды по имени Сноу. Виола Дэвис и Ульрих Тукур справились со своей задачей. Немного расстроила Наташа МакЭлхоун, которая сыграла эмоционально ровно там, где это меньше все всего нужно. Атмосфера. В принципе она не плоха, конечно, не соответствует роману, но сохраняет некоторую напряженность, хотя если бы авторы уделили больше внимания обстановке, убрав из нее совершенную чистоту и порядок, то было бы в несколько раз правдоподобнее. В картине используются многие композиции как 'стандартного' композитора Содерберга Клиффа Мартинеса, так и великого Иоганна Себастьяна Баха, которые только подчеркивают психоделику картины 'Солярис' – очень необычная фантастическая картина от большого выдумщика Стивена Содерберга, которую стоит смотреть, только позабыв об интереснейшем романе и великолепной экранизации Андрея Тарковского.

Честно сказать сначала прочитал книгу Станслава Лема, а потом уже решил посмотреть фильм(ы). Стоит отметить, что 'советская версия' фильма ближе к книге на пару шагов, но все же далека от неё, не говоря уже о данном. Я даже не знаю как оценить данную кинокартину, потому что сравнение с книгой будет явно не в пользу первой. Фильм по сути даже не фантастический, а скорей мелодрама! В центре внимания Крис и Хари, и их отношения, а о самом Солярисе почти не слова! У Лема очень красочно описываются явления происходящие на самой планете, то какие 'представления' устраивает Океан, также много внимания уделено философским вопросам и размышлениям на счет разумности Океана, причинам появления 'гостей'. В фильме практически ничего этого нет. Да и станция вся такая гламурная, блестит и сияет, везде порядок,чисто да убрано. Нет той книжной обстановки, пускай немного архаичной, но куда более реалистичной. Действие во многих случаях проходят даже не на станции, а на Земле. Ещё пожалуй один большой недостаток, это упоминание о NASA. Да, исследование Соляриса проводят американцы, по другому и быть не может! Это смешно, и даже немного обидно... Оценка... 4,5 из 10

Да, конечно, это римейк, что бы Содерберг не говорил. Прямо читаются некоторые сцены, диалоги, декорации. Фактически, фильм был сделан, когда они утвердили Наташу Макэлхоун. Клуни - актер от бога, вытаскивающий любой фильм, а их дуэт с Наташей дает невероятное погружение в эмоциональную сферу героев. Что нам нужно от хорошего кино? Сопереживание, точка. Откуда оно берется? От актерской игры. Какие эмоции нам передает дуэт Банионис - Бондарчук? Да особо никаких, разве что постоянное недоумение Баниониса и ровная эмоция Хари-Бондарчук. Убейте меня, если вы прочитаете на их лицах что-то еще. А что мы видим у Клуни-Макэлхоун? Сумасшедшая по убедительности улыбка Наташи соперничает с улыбкой самой Маргариты Тереховой (кстати, это был бы неплохой вариант для Тарковского, почему он ее не взял - непонятно). Весь диапазон человеческих эмоций Наташа переключает совершенно без усилий, здесь все: и скука, и грусть, и злоба, и заинтересованность, соблазнение, любовь, удивление, задумчивость и все-все. Смотреть на эту игру - подлинное удовольствие. На ее фоне даже Клуни остается в тени, его роль выглядит эмоционально более бледной. Остальные роли, конечно, нельзя назвать удачными. Чернокожая женщина-Сарториус транслирует нам неколебимую уверенность в себе и агрессию, а помолодевший Снаут вообще выглядит неуместным, хотя в итоге оказывается, что так и должно быть. Гибарян у Тарковского конечно круче, тут и говорить нечего, явная недоработка Содерберга, совершенно плоский персонаж, который вообще то должен быть сверх-убедительным, ведь ему нужно уговорить Криса отправиться в далекую командировку с мутными перспективами. Но все это, конечно, неважно. Центральная пара своей игрой заставляет вас пережить с ними все, и этого достаточно чтобы поставить фильму 10.

Роман Станислава Лема (особенно при первом прочтении) совершенно потрясает воображение. В нем все прекрасно - идея, герои, повествование. Погружение настолько глубокое, что реально ощущаешь себя там, и просто охватывает ужас. Это шедевр. И с этим не поспоришь. Но с фильмом совсем другое дело. Наверное, его создатели не зачитывались этим произведением Лема, не пропускали через себя, а обратились лишь как к выгодному материалу для сбора кассы. Конечно, кто же не пойдет на Солярис?! И вроде бы сценарий близок к оригиналу, но в фильме потеряно главное - атмосфера. Эта безлюдная станция с зародившимся внутри нее хаосом, совершенно необъяснимыми леденящими кровь событиями - в фильме она иная. Гости героев не воспринимаются как что-то из ряда вон - ты видишь в них просто людей. А океан планеты! Да только один он мог бы стать настоящим источником ужаса, если бы создатели фильма постарались сделать это. В общем, сплошная профанация. Возможно, роман слишком труден для экранизации, но лично я не увидела вообще попыток это преодолеть. К слову сказать, на мой взгляд, именно это произошло и с 'Сиянием' и хваленая, почитаемая многими экранизация Кубрика - точно такая же профанация выдающегося сочинения Кинга (ну это мое личное мнение). Когда читаешь 'Сияние', местами просто волосы на голове шевелятся от страха, фильм же совершенно не передает этого чувства. Я уж не говорю о том, что имеет место быть отступление очень далекое от идеи романа. Недаром Кинг был очень недоволен работой Кубрика. Неудивительно! Наверное, люди, берущиеся за экранизацию выдающихся произведений, особенно тех, где есть философский глубокий подтекст, должны разделять взгляды, заложенные в книгах, и самое главное, должны уметь передать их языком экранизации. Они, как и писатели, должны быть не просто мастеровыми, но творцами. Да, наверное, это редкость. Очень жаль!

Когда я узнал, что американцы сняли 'Солярис', я ожидал увидеть максимально научно - фантастическое кино. То есть в котором, в частности, нам покажут всю красоту океана и его творений, гениально описанных Лемом -симметриады, мимоиды и пр. Так нет же, решили философскую драму. Это была идея, обреченная на провал, ибо превзойти шедевр Тарковского практически невозможно. А вот вопрос об экранизации романа 'Солярис' в принципе остается открытым. С максимально бережным отношением к исходному материалу, с показом всей мощи океана(см. выше); может быть даже с некоторым ущербом для философского аспекта - ну не переиграть на этом поле Тарковского! Такую картину я с удовольствием бы посмотрел. Интересно в какой стране смогут снять это кино? А данному фильму 1 из 10

Крис Кельвин волею судеб прибывает на космическую станцию, которая движется по орбите очень странной планеты Солярис. Крис - психолог и его цель: понять, что за загадочные явления происходят с учёными на борту этой станции. Ведь его друг и руководитель экспедиции погиб при необъяснимых обстоятельствах. Но, видимо, Солярис оказывается сильнее Криса и захватывает его в свой тёмный омут... 'Солярис' Содерберга - это совершенно не 'Солярис' Лема. Кино создано лишь по мотивам повести. К тому же, при просмотре фильма стоит учитывать специфику картин Содерберга. Его почерк виден сразу: картина будто течёт во времени, сюжет плавен, подводных камней нет совсем. Ни как не поймёшь: что чувствует Содерберг? Как он раскрывает тайну Соляриса? Что Солярис для него самого? Ни на один и этих вопросов ответа нет. Кстати, ответов, может, и не существует вообще. Стоит отметить, что желательно перед просмотром прочитать повесть Лема: попытаться принять Солярис со своей точки зрения и выдвинуть предположение о том, что же он на самом деле? Ответ на этот вопрос во многом может изменить ваше отношение к фильму. Я, например, совсем не принимаю концепцию, выделенную Содербергом. То, на что режиссер делает упор, для меня - вторично. К тому же, режиссёр будто бы «вырвал» одну сюжетную линию, оставив другие, которые были с ней тесно связаны и, безусловно, очень важны для понимания. И вот он ведёт повествование, он пускает вплавь по океану Соляриса своих героев, а потом – раз! – и всё обрывается. И ты смотришь на таймер в надежде, что там ещё минут –дцать до конца. Но нет. Финальные титры. Сидишь, думаешь: у меня урезанная копия фильма? Никак невозможно осознать, что это был финал. Повествование обрублено, как голова Людовика XVI. Поэтому однозначно относиться к этому фильму невозможно. Он, конечно, качественный, грамотный продукт, целостная и самостоятельная единица и, в то же время, это личная, своеобразная интерпретация повести, которая не отвечает ни на один вопрос, а наслаивает с каждым предложением, всё больше и больше загадочных пластов. Но последнего совсем-совсем не видно.

И вот в глазах ее увидит мир он... Который скажет больше чем она... Моментом счастья озаримый Останется он с нею навсегда. В рецензии к этому фильму я написал это четверостишие именно потому, что так я его вижу. Американская версия фильма, снятая по книге Станислава Лема понравилась мне намного больше, чем все остальные фильмы, вышедшие на данный момент, конечно, если исключить фильм 500 дней лета. В своё время оба эти фильма произвели на меня неизгладимое впечатление. Джордж Клуни, играющий психолога и потерявший жену, совершает путешествие на космическую станцию возле планеты Солярис. Крис Кельвин (Клуни), понимает, что его друг погиб при трагических обстоятельствах. В фильме очень много воспоминаний главного героя, о Земле, о любимой, которую он потерял, о друзьях...Именно на этих воспоминаниях и держится весь фильм... В фильме очень красивые стихи Дилана Томаса, о вечности, о любви...Для меня этот фильм стал, как глоток свежего воздуха после дождя. Именно он доказывает то, что любовь существует, какой бы она не была, как бы она себя не являла. Возможно даже не такая, какой она может показаться с самого начала. Это фильм о потере, глубокий и философский, фильм о человеческих чувствах и эмоциях, о том, как стоит любить... Приятнее всего было увидеть в фильме Наташу МакЭлхон (сериал Блудливая Калифорния) и Джереми Дэвиса(сериал Остаться в живых), который блестяще справились со столь драмматичной ролью. Я могу посоветовать фильм тем, кто когда-либо испытывал чувство божественной любви или очень сильной душевной связи, романтикам и просто людям, которые хотят почувствовать нечто иное. Именно этот фильм может оставить в вашей душе чувство, которое вы до сих пор еще не открыли...Итак, отправляемся в путешествие?

Я решила посмотреть этот фильм в надежде, что в Голливуде удосужатся нарисовать Симметриаду. Но не только ее отсутствие принесло мне глубокое разочарование. 'Солярис' - фантастический роман. Одним из важнейших поднятых в книге вопросов является принципиальная возможность контакта человечества с внеземными цивилизациями. 'Человеку нужен человек'. Именно эта мысль была для меня центральной в романе. Авторы сочли эту часть романа лишней. Србытия этого фильма могли происходить где угодно, хоть в баре за углом, влияние Соляриса вообще никак не объяснено. Даже психологические проблемы, поднятые в книге, полностью изменены. Мягко говоря, не к лучшему. Таким образом, фильм ничего из себя не представляет ни как экранизация, ни сам по себе.

Определенно, не нужно было смотреть сначала фильм Тарковского (как ни парадоксально это прозвучит). Теперь этот фильм кажется каким-то отрывочным, неполным, скомканным. Понравилась идея о марионетках-«двойниках».Жаль, что весь фильм скатился к теме любви, её возможностях и их последствиях. Никто не сможет доказать мне, что мысли в произведении Станислава Лема или фильме Тарковского столь поверхностны. Но все относительно, знаете ли. Неплохая для американского фильма попытка отойти от шаблона философского драмо-экшна ( да, есть и такой). Для Содерберга – неплохо тоже. Но не лучшее, совершенно точно. И вот в этом «неплохо» и заключается главная проблема фильма. Уж лучше было б совсем провально. Это вызвало бы больше эмоций. К слову, Джордж Клуни и Наташа МакЭлхоун играют тоже неплохо. Тут в нескольких диалогах слов «наговорено» больше, чем у Тарковского за весь фильм. Но, похоже, это всеобщая американская проблема. Хотя, может, и не проблема вовсе. И, знаете, что еще: не чувствуется стиля. Стиля, который сплетает, витиевато украшает весь фильм. Разрозненность, недосказанность – вот те впечатления, что остаются от фильма. Он не заставляет тебя восторженно медитировать на каждый кадр, не создает погоды внутри. И даже рецензия на этот фильм получается такая же обрывочная и угловатая. Неплохо. 6 из 10

Даже не могу передать ощущения от этого фильма... Но то что это не имеет никакого отношения к 'Солярису' Станислава Лема это точно! Просто взяты имена главных героев, название планеты Солярис и необычные явления происходящие на станции, все остальное совершенно другой фильм, повествующий совершенно о другом. Даже если не брать в расчет название и хоть какое-то причисление к оригиналу, а взять как самостоятельный фильм, то выходит тоже не очень гладко. На самом деле американцы развили совершенно непонятную лавстори вперемешку с какой-то философской идеей которую видимо сами до конца так и не придумали. Уж если хотели сделать упор на отношения и любовь, то делали бы до конца, а не влепляли какой то 'скрытый' смысл между делом. Тем более на протяжении всего фильма идет развитие только отношений, а смысла который они хотели вложить - нет. В итоге в конце режиссер явно пытался вытянуть фильм из мелодрамы в философскую линию, но это получилось абсолютно ни к чему. И как следствие ни мелодрамы толком нет, а философии тем более. Получилась сумбурная каша, под гордым названием 'Солярис' по мотивам одноименного романа, мотивов и параллелей которых нет абсолютно. Имя фильма скорее всего использовано для привлечения масс и срубания бабла не более того. Так что не ждите от него чего -то большего.

Наверно и хорошо что я не читал оригинальной книги Станислава Лема, потому что подозреваю, что ни Солярис Тарковского ни Содерберга мне бы не понравился. Но мне определенно нравится этот вариант Соляриса в обновленной упаковке. Какая музыка, какие цвета, какая размеренная не много пугающая своей прямотой и спокойствием атмосфера, грань между реальностью и чем то запредельным, постепенно теряется. Отличные философские темы о вечной любви и выборе тоже кстати. А еще крайне понравился (особенно в начале), Джереми Дэвис по моему по одному его лицу уже видно, что что то не так и это не так совсем рядом. Философским темам здесь есть где разгуляться и пищи для размышления и интерпретаций достаточно. Но еще раз отмечу в купе с правильно подобранной цветовой гаммой, отличной полусонной атмосферой и блестящим саундтреком, получилось достойное самостоятельное кино. Не могу оценить фильм как экранизацию, но как отдельный продукт мне понравилось, не знаю почему его называют римейком фильма Тарковского ведь оба фильма этого лишь экранизации. 8 из 10

Первое, что необходимо сказать - нельзя сравнивать экранизацию Андрея Тарковского и экранизацию Содерберга. Безусловно вдохновленный 'Космической Одиссеей: 2001' (Стэнли Кубрик) Стивен Содерберг 'адаптировал' произведение Станислава Лема для широкой публики. Однако 'адаптация' Друзей Оушена ему, на мой взгляд, удалась куда более лучше. Те, кто говорит, что понял, о чем этот фильм - сразу понятно, что само произведение в руках он не держал. Зато не возникает вопроса, почему именно Джорджу Клуни досталась эта роль. Очень большой минус Соляриса (как произведения, так и его экранизаций) - отсутствие ответа на поставленные же ими вопросы, хотя, само произведение стоит оценить очень высоко потому, что такого ранее не было. Почему именно Содерберг экранизировал Солярис - непонятно. Данная экранизация заслуживала бы гораздо большей оценки, если бы ответила на многие вопросы, заданные книгой. Пускай, это было бы отступлением от первоначального текста, но, на то это и фильм, чтобы ломать различные стереотипы.