отзывы и рeцензии

Галлиполийская история: отзывы и рeцензии

Первая Мировая война, в отличие от последующей за ней Второй Мировой, явление особое. Её окончание подарило первые лучики надежды на вечный мир, люди искренне поверили в гуманизм политиков и дипломатов, застывших в ужасе от массового братания на всех фронтах, вынудивших их сколотить прообраз ООН – Лигу Наций. Наивное человечество. Быть может поэтому в современной Европе Первая Мировая увенчана траурными лентами, мелодраматическим пафосом и не терпит вопросов, а то, того и гляди, следующее на очереди пушечное мясо вспомнит опыт окопного братания и задастся неудобными вопросами. Посему и принято относиться к той войне как к трагичной мелодраме, чтобы не волновать обывательский разум аналогиями с современностью. Ведь именно Первая Мировая стала войной ещё и информационной, т.е. лицемерие вышло на качественно новый уровень. «Галлиполийская история» смогла отразить неприглядные грани войны в рамках одной чудовищной кампании, отнюдь не благодаря высокому бюджету (11,5 млн. $ - для военно-исторической драмы минимален) или исключительности режиссёра (впрочем, небесталанного профессионала). «Галлиполийская история» сложна и интересна благодаря национальной памяти создателей картины, австралийцев. Для Австралии Галлиполи не просто кровавая битва – это период формирования национального самосознания и, как ни парадоксально, трагедия, втянувшая австралийских добровольцев в империалистическую войну за чужие интересы. К началу Первой Мировой Австралия делала только первые шаги как независимое государство и позиции метрополии, Великобритании, как праматери, были велики. Из тысяч восторженных добровольцев быстро сколотили АНЗАК (Австралийский и Новозеландский армейский корпус). Их-то и бросили в Галлиполи, вместе с британцами, французами и индийцами. В месте, где солдаты будут драться не за свою страну, а за восхождение военной и политической звезды Черчилля и прочих политиков. Какая жизнь – такая и журналистика Но осознание придёт в будущем, а пока различные по характеру и темпераменту журналисты Филипп Шулер (Сэм Уортингтон) – типичный молодой человек в поисках себя, Эллис Бартлет (Хью Дэнси) – скользкий писака и авантюрист, Чарльз Бин (Джоэль Джексон) – педантичный профессионал с искренней верой в незыблемость правил и законов, оказываются среди свидетелей галлиполийской битвы. Но, к тому же, они становятся невольными участниками одной из самых крупных информационных фальсификаций своего времени. Война, представлявшаяся как грандиозное приключение и карьерный взлёт, начинает скалиться в ответ вспухшими в морской воде трупами и гангреной, дизентерией и кровавым поносом. При этом любая достоверная информация, добытая журналистами, ставших заложниками пропаганды британской верхушки, нещадно цензурируется. Пока домой летят победные реляции, политики и генералы набирают вес, а высшее офицерство дегустирует односолодовый виски, наши герои, готовые к войне с врагом, понятия не имеют как воевать с тифом, пневмонией и обморожением. Именно их глазами зритель станет свидетелем колоритнейшего действа, сотканного из окопного натурализма, без бравады и патетики, и званых обедов, на которых светские дамы, поддев оливку столовым серебром, будут рассуждать про боевой дух и стратегические успехи. Лента «Галлиполийская история» страдает от многих киноболезей – это и недостаток масштабности, как следствие скромного бюджета, это и несколько рваный монтаж, который особенно ярко выделяется на фоне более чем 3-часового хронометража (2 серии). Однако эти болезни кажутся «детскими», так как безукоризненно передан сам дух кошмарной фантасмагории, заключающейся в полной бессмысленности гибели десятков тысяч солдат. И это ощущение сюрреализма происходящего лишь усиливается, когда дизентерийная грязная жижа Галлиполи сменяется чистотой ковров, а кислотный вкус сырых сигарет на аромат сигар. Как только споры о том, как спасти солдат от обезвоживания сменяются риторикой, как уберечь лицо знатной фамилии в светском обществе, разворачивается картина истинной катастрофы, которая, кажется, была необратимой с первой секунды начала сражения. Отсутствие героев характеризует преисподнюю К чести режиссёра Майкла Раймера и сценаристов стоит отметить, что лента отнюдь не впадает в карикатурность изображения отрицательных персонажей, у них не растут рога, они не ругаются матом и не лакают спирт вагонами. Скорее у них заметно конъюнктурное чиновничьей чванство, и потому тем более реально и осязаемо они выглядят. И, чем более сухо и буднично выглядят некоторые персонажи, тем ярче абсурд, в коем они участвуют. Поэтому же сложно отметить кого-то отдельно из актёрского состава, каждый прекрасно сыграл свою роль, служа отдельными кистями на общем полотне. Даже эпизодическая роль Брайана Брауна идеально вплетена в развитие сюжета. Несмотря на то, что, видимо уже по традиции, название картины переведено неверно, оно полностью отражает суть. Это история, история простых людей в месте, где нельзя быть ни плохим, ни хорошим. Людей, находящихся во власти интриг властей и такой обыденной мелочи как газетные полосы. Учитывая фабулу картины, можно смело утверждать о её злободневности. Но, увы, напрашивается единственный вывод, что нам есть чему учиться у истории. Однако, чистая истина ешё короче – мы вообще не учимся. 7,5 из 10