Страна улыбок: отзывы и рeцензии

Gerc0g • 17 ноября 2019 в 17:15

Не заслуживая даже названия

А зачем вообще такие фильмы делают? не то что не о чем, но и вообще никак! Одно из зрительских мнений с одного из киносайтов Честно, не могу пройти мимо и не отвесить пинка этой отрыжке, гордо именующей себя кино. Причем пинка увесистого, да только жалко особо тратить свое время и силы на это безобразие, поэтому буду сравнительно краток (в контексте конкретики) и тактичен. Как большой любитель жанра ужасов, в том числе и самого его низкопробного и малопрофессионального сегментов, мне доводилось видеть огромное количество откровенно никудышных и возмутительно никчемных результатов попыток в киноужасы. Казалось, меня уже не пронять, да не тут то было. 'Страна улыбок' пробила новое дно, открыла новые уровни моего разочарования и негодования. Основных причин провального качества у фильма две, и они взаимовытекают друг из друга и взаимоусугубляют положение. Собственно, это сюжет и его реализация. С первым, по крайней мере на бумаге, не всё так критично (казалось бы). Да, сюжет у фильма маразматичный, избитый и вторичный, никаких новый идей (не важно, в драматургии ли, в обрисовке персонажей или самой концепции) тут нет, и что куда страшнее, нет даже попыток в новаторство или оригинальность, самобытность, неповторимость. Вернее, они как бы есть, но не в самой истории, а в постановке. Иными словами, автор опять будет рассказывать уже многократно всем известную и успевшую давно надоесть историю, сопровождая ее, ну не знаю, новыми интонациями и жестикуляцией. В принципе, опять-таки, это некритично. В кино нередко важна не сама история, а как она рассказана (считай - показана). Но в данном случае и способ рассказывания-показывания выбран на редкость неудачно. Более половины длительности фильм представлен в формате, который можно охарактеризовать как помесь мокьюментари с видеоблогом, оставшаяся часть снята в привычном классическом киноформате. Эта мешанина мало того, что вырвиглазна, несмотрибельна и попросту нецелесообразна и неоправданна в силу тематики. Она еще и на корню разрушает всю заинтересованность в истории. Подобный подход к подаче истории в жанре ужасов строго противопоказан! Сюжет топчется на месте, темп и интрига отсутствуют напрочь, персонажи и их характеры не раскрываются даже на самую малость, атмосферы и напряжения не создается, не возникает даже намека на эмоциональную глубину - из-за таких вот визуальных и постановочных 'изысков' основные компоненты фильма не работают, ни вместе, ни порознь. Фильм буквально не смотрится. На исходе часа, взглянув на часы я схватился за голову, по ощущениям палеозой дольше длился чем первые 2/3 фильма. Увы, у многих современных киноделов, в особенности хоррормейкеров появилось странное убеждение, что чем меньше в хорроре киношности, кинематографичности, тем потенциальному зрителю будет страшнее (на крайний случай - интереснее). Отсюда и все эти эксперименты со съемкой от первого лица и прочий бред, неподходящий ужастикам. Жанру, где как нигде и как никогда важна внятно визуализированная фантазия. Или они путают значения 'фильм ужасов' с 'ужасным фильмом'? В любом случае по “Стране улыбок” очевидно, что ни вкуса, ни чувства меры и такта, ни признаков профессионализма, ни искры таланта у Брэдли Страйкера нет. Этот фильм можно счесть за признание в полном творческом слабоумии и импотенции. Дополняются эти недостатки фильма чудовищно бездарной актерской игрой и ощущением, что бюджет фильма составлял пару сотен баксов, ушедших на оплату проживания для съемочной команды в тайских хостелах. Абсолютно несмотрибельно! 1 из 10