отзывы и рeцензии

Лобстер: отзывы и рeцензии

Противоречивое творение под весьма неоднозначным названием 'Лобстер' режиссера Йоргоса Лантимоса открывает нам новый антиутопический мир, в котором на первое место воздвигнута не то, чтобы любовь, а сам факт нахождения в паре с кем-нибудь, максимально схожим по характеру, складу ума и тд и тп. А для тех, кто любви не познал всегда есть 'второй шанс' в виде некого отеля для одиночек, в котором они обязаны найти себе пару за определенный срок, иначе их ждет превращение. Сама идея весьма интересна, актуальна, ведь из года в год одиноких людей становится все больше и больше и такой исход событий вполне вероятен. Это достаточно жестокая форма навязывания общественных норм и правил каждому индивидууму без исключения. Для некоторых это отличный шанс обрести своего партнера, а для большинства беспрерывное психологическое давление, вызывающее скорее инстинкты выживания и страх, чем какие-либо нежные чувства. Сюжетная линия выстроена очень просто, все происходящее протекает плавно, без резких движений, но при этом несет мощный эмоциональный и психологический посыл. С каждым новым осознанием представленного мира, зритель невольно наталкивается на размышления над тем или иным вопросом. Картина постепенно подводит сюжет к кульминации и оставляет его как бы незавершенным, давая возможность зрителю самому решить на что готов пойти главный герой ради любви и готов ли он к этому вообще. Актерский состав так же радует глаз. Колин Фаррелл на высоте. Его перевоплощение в спокойного, добродушного и отчасти потерянного Дэвида позволило нам увидеть совершенно нового Фаррелла. Находчивый Бен Уишоу и Джон Си Райли. Любительница кроликов, хрупкая Рэйчел Вайс. И жесткая, но прекрасная Леа Сейду, сохраняющая безучастное лицо, без единой эмоции, но глубоко преданная своему делу. В итоге, 'Лобстер' - фильм весьма необычный, с некой долей иронии, наполненный интересным сюжетом, обнажающим множество проблем современного общества, а так же напоминающий о том, что насильно мил не будешь. В картине представлен весьма жестокий антиутопический мир полный 'любви' и своих непреложных правил, которые не придутся по нраву любителям динамичных, прямолинейных и развлекательных фильмов. 'Лобстер' как раз для людей с нестандартным мышлением и богатым воображением, любящих нетипичные философские картины, дающие пищу для ума. 9 из 10

Довольно, с одной стороны, обыденно наблюдать от Йоргоса Лантимоса, автора киноленты 'Клык', подобный фильм, своей стилистикой и манерой повествования схожий с такими открытиями этого года, как '45 лет' или 'Из машины', однако в тоже время однозначно содержащий в себе, так сказать, фирменные черты оформления Лантимоса, где преобладают в природе и окружении именно монохромные цвета и неспешное повествование, что вместе создаёт крайне не уютную атмосферу, которая вкупе с гармонирующей музыкой не известного композитора словно физиологически 'давит' на зрителя. Потому следует сказать однозначно: фильм довольно тяжелый и явно не для всех, почему не удивительна неоднозначная реакция на него от смотрящих его людей. Ведь здесь вместе с во многом скучным видео-рядом нам преподносят более чем занимательную тему для размышления: действия фильма происходят в недалёком будущем, в котором автор отражает то стремление человеческого общества, что преобладает в социуме на сегодняшний день. А именно люди прекратили любить той эфемерной частью себя, что зовётся Душой - впредь они любят за некие физиологические, притом выделяющиеся на общем фоне людского портрета, черты: слепота, хромота и прочее-прочее, что имеется у женщины и у мужчины, вот что теперь их лишь способно сблизить. И это прискорбно. Потому фильм заставляет вспомнить, что в первую очередь именно противоположные, позвольте так выразится, поля притягиваются. Что в нашем контрасте - наша индивидуальность, которая в нас и должна привлекать возможную вторую половинку. Но в фильме 'Лобстер' общество об этом забыло, возведя понятие пары в абсолют - теперь, коль человек без спутника или спутницы, ему необходимо как можно быстрее найти себя подобного либо подобную. Притом на розыск отдаётся лишь 45 дней, по истечению которых человека превращают в то животное, которым он хотел бы быть... Вывод, что 'Лобстер' представляет из себя однозначную, редкую на сегодняшний день бескомпромиссную и смелую антиутопию напрашивается сам собой. Зрителю не дают лживых поводов уверовать в happy-end, ибо по всем канонам Оруэлла или Хаскли фильм Йоргоса с первых минут адресует зрителю на понимание мир, где человеческие понимания самой природы любви полностью атрофировались. И в этом одновременно и прелесть, и кошмар сей картины: автор не вдаётся в скрупулёзный разбор мира, созданного им, он просто преподносит его таким, каким задумал, давая на суждение действие выполненное в крайне не обширных локациях, почему создаётся ощущение некой неполноценности данной вселенной, в политике которой, коль постараться, можно довольно быстро усмотреть минусы и промахи. Но тут вопрос в другом: 'А стоит ли всматриваться?'. Ведь это кино не о том. Это кино об идее. Это кино-агитатор, призывающий не заставлять свои чувства цвести лишь на общих понятиях физиологии ближнего своего, а на мелочах, кратких смешках, так нам не привычным, или 'броскам' краткого взгляда, ранее нами не виданного нигде - в этом прелесть симпатии и далее любви, о которой сквозь призму почти полного отсутствия свободы в отношениях говорит сей фильм, рассказывая вместе с тем красиво оформленную историю человека, чьё понимание чувств также имеет довольно необычный характер, почему сразу становится понятно, что для данного мира сей мужчина, Дэвид, - блистательно сыгранный преобразившимся до неузнаваемости Колином Фарреллом, - обыкновенный, рядовой гражданин. То есть мы не видим некоего 'избранного' или тому подобное - нет. Это ещё одна черта истинной антиутопии, где общество уже проиграло, а кино лишь показывает последствия данного проигрыша. Показывает жестокость, показывает похоть, показывать грязь, показывает муки выживания... Но показывает ли он любовь? Это уже смотря от самостоятельного восприятия данного понятия каждым отдельным зрителем. То есть на сей вопрос человек, посмотревший картину, ответит индивидуально. Это однозначно качественный, запоминающийся фильм, имеющий в закромах своего наполнения более чем интересную тему, которая не будет терять своей актуальности, пока живет и развивается социум. Он не лишен недостатков, имея в качестве минусов и немалый, не достаточно в некоторых моментах наполненный хронометраж, и абстракционную картину окружающего мира, который является не столько утрированием, сколько скорее ощутимой аппроксимацией возможного и явственного. Но в то же время сие соотносится и с бесспорными плюсами в лице отличного актёрского состава, красивой, по-своему атмосферной внешней картинки, а также общей драмы, через которую подаётся главенствующая идея, и чья развязка так и остаётся без ответа. Не могу сказать, что подобное кино стоит смотреть всем. Нет. Содержа в себе неспешность Феллини, некоторую бесстрастность героев ранних работ Линча и триллерную составляющую, позаимствованную в плане музыки явно у Хичкока, данное кино представляет из себя, так сказать, сборную солянку привлекательных, запоминающихся образов, которые то работают так, как полагает им, то заставляют подумать о целостности сценария... Хотя подобное можно, по-моему, списать на психологическую составляющую мира будущего, показанного здесь - но это лишь доказывает мою теорию о том, что каждый взгляд на 'Лобстера' должен быть, и будет, индивидуальным. P.S. Спасибо за внимание.

Ох не люблю я смотреть артхаусные фильмы. И не потому, что я вся такая поверхностная и не вникаю в смысл. В смысл то я, конечно, вникаю, но очень затянутое повествование и странное неестественное поведение героев обычно делают всё, чтобы в этот смысл мне вникать не хотелось. Такое, например, у меня почти всегда происходило с фильмами Фон-Триера. НО этот артхаусный фильм вызвал у меня совсем другие ощущения, благодаря которым мне хотелось вникать в каждую аллегорию и метафору, которыми можно было прям обмазываться все два часа хронометража. Наверное, этот фильм откликнулся во мне из-за того, что я сама сейчас ни с кем не встречаюсь и достаточно давно одна. Хотя я и не бросаю попытки с кем-то познакомиться, сайты знакомств не дают почти ничего, кроме раздражения или смеха, а встречи успехом не увенчаются. Прошлые же отношения оставили как очень негативный, так и очень позитивный след. Но я сюда не ныть пришла, а фильм рецензировать, поэтому предысторию на этом и закончу. Просто эта предыстория оказалась важна для моего понимания сюжета. Сюжет этот я пересказывать не буду, в принципе основной 'замес' написан в описании. Перейду сразу к аллегориям на современное общество, которые я отчетливо заметила. В этом обществе есть два отдельных 'отряда': одиночки, которые вынуждены либо жить в своеобразном лагере и пытаться найти себе пару, а также в случае провала превратиться в животное, либо скитаться по лесам и жить, как дикари, а таже парочки, у которых замечательная жизнь в городе, а также все её прелести. Однако, как и в отряде парочек, создавших лагерь, так и в отряде одиночек адекватных людей практически нет. Собственно, первая аллегория, на мой взгляд, сейчас в обществе происходит нечто подобное: люди либо отчаянно ищут себе пару и считают, что иначе жизнь просто не имеет смысла, либо четко отказываются от любых отношений, потому что когда-то очень сильно обожглись. Так и в фильме: одни навязывают находить себе пару, другие - наоборот, не вступать ни в какие отношения. Еще интересно, что большинство одиночек идут в этот лагерь вполне осознанно и не пытаются из него сбежать, хотя теоретически могут, опять же, делая это, потому что общество считает, что 'так надо'. Вторую аллегорию я нашла лично для себя в том, что фильм нам четко дает понять, что попытки найти отношения 'специально' или 'по команде', потому что надо или потому что так очень хочется, не увенчаются успехом. Главный герой пытается жить по законам 'парочного' общества, находит себе женщину, но, естественно, это ничего не дает. Другое дело, почему он выбрал именно её, я не до конца поняла. Наверное, чтобы его не выгнали из лагеря. Когда же он попадает в лес к одиночкам, он четко настроен любви не искать и пытается жить по новым правилам. Вот здесь уже как раз и выходит на сцену нежданная любовь, которая пришла, когда не просили. Ведь так и в нашей жизни, зачастую она приходит совсем неожиданно и оттуда, откуда не ждешь. А вот постоянное сидение на сайтах знакомств как раз редко дарит нам пару, которую мы искали всю жизнь. Третью же аллегорию я увидела в том, что, в итоге найдя пару, люди теряют себя. Зачастую они подстраиваются под партнера и тем самым мучают себя, идут на уступки, на жертвы. Фильм нам показывает это очень наглядно, отчего становится понятно, какой это абсурд - идти на ненужные жертвы против себя ради тех, кого мы любим. Бесконечные отсылки и аллегории перечислять очень долго, ибо фильм просто кишит ими. Не скажу, что я поняла все, но некоторые прям очень в точку. Особенно мне понравилось про 'если что-то пойдет не так, мы дадим вам ребенка, обычно это помогает' или якобы наглядные показы на сцене, как плохо быть одному и насколько нужно найти себе пару. Очень напоминают текущую массовую культуру! Минусы, безусловно, тоже есть, из-за чего я поставила фильму не высшую оценку. - Во-первых, это слишком растянутый хронометраж, который можно было сократить в полтора раза, и смысл бы не поменялся. - Во-вторых, наличие бессмысленных (на мой взгляд) сцен и диалогов. Да, я понимаю, что это артхаус, но меня всегда это бесило и будет бесить. Порой такое ощущение, что эти фильмы вынуждают быть такими 'неординарными' и 'необычными', чтобы все сидели и догадывались о глубоком смысле каждого действия. Когда уже будут артхаусные фильмы с естественным и всегда осмысленным поведением людей? - В-третьих, порой странные мотивы и поведение героев. Например, почему главный герой притворялся жестоким и бессердечным, я так и не поняла. Это что, как-то помогает найти пару? Возможно, в этом странном лагере да, но тут уже возникает другой вопрос, почему нельзя было найти там адекватную девушку? В общем и целом фильм мне скорее понравился, чем не понравился. Рекомендую к просмотру особенно одиночкам :) 7 из 10

Мир недалекого будущего, в котором одинокие люди находятся вне закона и всячески преследуются и притесняются. Для того чтобы одиночки могли найти себе пару, существуют некие отели, в которых проживающие и пытаются обрести родственную душу. Если же в течение сорока пяти дней они не смогут этого сделать, их превращают в любое животное на выбор. Что уже само по себе не плохо, потому как раньше, до того как кому-то пришла в голову эта идея с превращениями, безнадежных одиночек просто разбирали на органы. Однако, количество дней пребывания в отеле можно продлить. Для этого постояльцев с ружьями, заряженными транквилизаторами, периодически вывозят на охоту за одиночками. Один подстреленный человек – плюс один день в отеле. И среди жильцов есть люди, накопившие под полторы сотни таких бонусных дней. В общем, милые правила и такие же милые люди. В один из таких отелей и прибывает главный герой. В качестве животного, в которое он бы предпочел быть обращенным в случае неудачи, герой выбирает лобстера, а на вопрос почему именно он, ведь большинство как бы выбирает собачек, отвечает: потому что лобстеры живут более ста лет, у них голубая кровь, как у аристократов и они остаются плодовитыми всю свою жизнь. Как по мне, железобетонная аргументация. Далее нам показывают будни этого странного общежития, вялые попытки героя кого-нибудь себе найти и знакомят с другими несчастными. Смотрится все это бодренько. Иногда смешно, иногда жутковато. При том, что многое, вроде моментов превращения людей в животных, остается за кадром, пара сцен снята, насколько я понял, намеренно натуралистично. Первая – сцена наказания одного из персонажей за рукоблудие, которое в отеле запрещено, ибо ничто не должно отвлекать человека от поиска счастья. Про вторую рассказывать не буду, дабы не наспойлерить, поскольку именно после нее герой сбегает из отеля и оказывается в лесу в компании бунтарей-одиночек, где и находит наконец свою любовь в лице Рэйчел Вайс. И вот как раз вторая половина фильма пошла у меня туговато. Показалось, что она просто повторяет первую часть, только вывернутую наизнанку. Да, изменились локация и персонажи, но мне все это показалось повторением пройденного: все те же странности и загоны, но показанные с другой стороны. Даже схема сюжета практически идентична. Так что фильм я досматривал уже с некоторым усилием. Интересно было к чему же все-таки режиссер вырулит в конце, но он остановился на довольно банальном, на мой взгляд, варианте 'решайте сами'. Актеры понравились практически все. Очень порадовал пузатый Фаррелл. В этоже время он снимался во втором сезоне 'Настоящего детектива' и брюшко отращивал как раз для него, но и в 'Лобстере' оно пришлось очень в тему. Забавный пухляш такой получился. А еще он очень мило Ника Кейва напевал. Итого. Необычное и противоречивое кино, но от меня скорее 'да', чем 'нет'. 7 из 10

Если бы наше будущее стало таким, я бы не хотела в нем оказаться. Вообщем «Лобстер» - это антиутопия, как раз о том, каким может стать наше будущее, к чему в итоге мы с вами можем прийти. В этом будущем люди остаются такие же, как и прежде, носят точно такую же одежду, ездят на таких же машинах, архитектура, интерьеры не меняются, изменённым остается только их поведение, их взаимодействие друг с другом. Есть некий философский концепт, который должны принимать все и каждый, его идея заключается в том: если ты хочешь жить в идеальных условиях, и иметь различные блага, заведи себе партнёра, (сексуальная ориентация не имеет значения), а в идеале у вашей семьи должны быть дети. Естественно все кто одиноки, априори становятся изгоями, и ссылаются в некий отель, где должны провести 45 дней, и за это время найти себе партнера. Понятное дело, что никого обмануть нельзя, за вами будут следить и если отношения будут ненастоящими, вас накажут, но хуже всего если вы никого не найдете вас навсегда превратят в животное, но есть один маленький плюс, животное вы можете выбрать сами. Есть и второй мир этого полнейшего абсурда, лес в котором живут люди решившие быть вне закона. Все они одиночки, и любить им запрещено, зато они могут делать все остальное. Эти два мира пересекаются лишь в том, что одни убивают других. Лантимос – режиссёр картины подчеркивает механичность игры каждого актёра при помощи абсурдных реплик, произносимых максимально серьезно. Стало быть, начинаешь верить в происходящий абсурд. Картинка идеально передает тот холодный и жестокий мир, придуманный им: спокойные тусклые цвета, странные предметы, разреженный воздух, там, в Лобстере всегда холодно и там все происходит под музыку Стравинского, Бетховена, Шостаковича. Однако теплоту добавляют актеры, компенсируя всё спокойствием и меланхолией, создается ощущение того, как их эмоции пробивают некое бесстрастие, с которым на их страдания взирает режиссёр. Я понимаю, что это заведомо невозможная история, и понимаю, что акценты тут сделаны не на правдоподобии, а на более глубоких, психологически тяжелых вещах. Например, мир будущего, в котором нам – его обитателям, будет запрещено любить или наоборот, это обязательно будет продиктовано правилами, получается какая-то империя чувств, в которой людей лишили автономности и свободы, в том числе — права на одиночество. А, как известно любовь – это чувство, которое испытывает только человек, животное его испытывать не может, в этом и заключается ловушка и западня фильма, один сплошной парадокс. В этом колоссально эмоциональном воздействии «Лобстера», начинаешь понимать, какое счастье быть в своей основе иррациональным человеком. 7 из 10

Бескрайне атмосферный фильм, поглощающий в свой жестокий мир не для одиноких людей. Его своеобразность и абсурдность некоторых моментов позволяет зрителю оттолкнуться от самой идеи и воспринимать фильм вне своего мира. Ведь в списке жанров на этом сайте «фантастика» стоит первой. А впрочем иной зритель, поймет, что этот фильм про наше настоящее, где мир устроен так, что в одиночку нам просто не выжить. Где нас всячески сводят, настраивают на нужный лад, более успешные в личном плане друзья и родственники. И мы, как и жители этого отеля примеряем на себя другие маски, учимся навыкам, далеким от нашей личности, чтобы стать как все, соответствовать нормам общества. И по мне, так именно этим людям будет сложнее всего принять реалии видеоряда, примерять на себя шкуру героев и понять их поступки. Но «Лобстер» говорит нам о том, что люди в общем-то не далеко ушли от животных, даже на свободе распоряжаться своей жизнью они не могут. В обществе одиночек в штыки воспринимаются отношения, и могут идти даже на крайние меры, ослепляя хирургически или словами своего близкого друга, ведь отношения здесь так же под запретом, принять чью-то все равно что потерять их, нарушить правила общества одиноких людей. В этом холодном будущем цвета моря, создатели все же оставляют надежду на счастье, для тех, кто не станет потакать правилам, созданным жестокими людьми, Если быть достаточно сильной личностью, или просто жить по совести, то в конце концов за все это воздастся сполна. Для остальных правила станут тем маяком, который поможет им выжить, заработать еще один день в отеле, или не стать жертвой в очередной охоте. Фильм очень проникновенный, несмотря на сухость эмоций обитателей отеля, и лесных жителей, их скромные диалоги, относящиеся вроде бы ни к чему, меж тем хорошо приоткрывают завесу над их характерами, показывают, что представляет из себя отдельно взятый человек и его отношение к миру, к людям. Оригинальная озвучка в совокупности с музыкой и потрясающей игрой актеров не оставили меня равнодушной. Иногда в моей жизни тоже возникают моменты, в которые сложно объяснить «жителям города», почему я предпочитаю «остаться в лесу». 8 из 10

В сюжете, основанном на социальном механизме превращения граждан в волков, собак и морских гадов, есть что-то от антиутопии. Открытость прочтения данного жанра вызывает в голове множество параллелей с современностью. Но антиутопия – опасный жанр: ступив на скользкую дорожку интерпретаций, можно и не угадать, какую из двух 'империй зла' имел в виду Оруэлл. Что уж говорить о сакральном для кинематографа образе отеля, который поставлен в центр 'Лобстера', – при заимствовании смыслов из 'Трудностей перевода', 'Отеля Нью-Хэмпшир' или 'Последствий любви' Соррентино можно насобирать столько параллелей, что на целый трактат хватит. Поэтому без понимания авторского замысла здесь не обойтись. Режиссёр в интервью делает упор на теме одиночества – по его словам, фильм в целом о том, как склонны люди оценивать одиночество, а в остальном картина открыта для разнообразных зрительских интерпретаций. Одинокий Дэвид, прибывая в отель, просит отметить его как бисексуала, но такого пункта, оказывается, нет. Для борьбы с одиночеством из 58 самых известных миру гендеров оставлен самый минимум, что выдаёт в отеле реакционный постбуржуазный институт, разворачивающий общество в некое 'консервативное' русло. Жильцы отеля, дабы не стать бессловесными созданиями, в течение полутора месяцев вынуждены искать себе пару, но в фильме они больше заняты мыслями о себе и объяснениями конкурентам того, какие те страшные и никому не нужные. Казалось бы, проблема одиночества налицо. То, что любви нет и никто никому не нужен, в целом, очевидно, но даже при таком выводе поведение героев могло бы быть более человечным. Поселенцы же ведут себя подобно семейке из 'Клыка', особенно в самом, казалось бы, важном – долгожданных отношениях с найденным партнёром. Этот механицизм в поведении нельзя не заметить, но в 'Лобстере' он распространён с ненормальной семьи на всё человечество. Девушка в 'Клыке' буквально оживает в эмоциях, насмотревшись голливудской продукции, что, рискну предположить, даёт возможность отличить живое от неживого. В 'Лобстере' никакой внешний импульс не делает никого живым, а время от времени проявляемая жестокость напоминает защитный инстинкт. Интересно, что большая часть персонажей даже по имени не названа зрителю – есть 'бессердечная' девушка, а есть девушка 'с кровоточащим носом'. Мир 'Лобстера' рисует не человечество, страдающее от одиночества, а постчеловечество, которое, неизвестно, может ли страдать вообще. Общественное мнение внушает бедным существам, что они имеют изъян, будучи одинокими. Но можно ли почувствовать одиночество, не ведая, что такое влюблённость? Понимать, что ты одинок, и страдать от этого – очень разные вещи, двусмысленно объединяемые в фильме. Именно на этом объединении, понимает это Лантимос или нет, строится абсурд, а без абсурда него не было бы и самого фильма, и того стиля, которым известен данный режиссёр. Взамен раскрытия проблемы одиночества зритель получает её сокрытие в виде 'романтической' линии, якобы пробивающей брешь общественного диктата. То, что подаётся под соусом любви, вполне можно счесть за любовь постлюдей. Но с таким же успехом историю Дэвида можно рассматривать как историю оппозиционера, который всегда действует вопреки. Находясь в системе, он просто нарушает правила, выбирая себе партнёра, который ему не нравится. А попадая в антисистему, он назло ей заводит роман, чего также делать нельзя. Открытая концовка вполне даёт право на эту интерпретацию. Фильмы, подобные 'Лобстеру', могут что-то критиковать, демонстрировать язвы современного общества, но они принципиально неспособны рассказать о чувствах – резиновые сердца не разбиваются, а лишь натягиваются на то описание любви, которое предлагает менеджер отеля. 4 из 10

Великолепный фильм, снятый в формате притчи о мире, в котором мы с вами живём. Социальная фантастика, сатира, антиутопия в одном флаконе. Изысканное блюдо для гурманов от мира искусства. Как кинематографическое явление, 'Лобстер' выделяется прежде всего сценарием, за что и получил номинацию на премию 'Оскар'. Операторская работа отличается минимализмом, и происходящее на экране не выходит за рамки того 'кино', что прокручивается в голове человека при чтении книги. Этому же способствуют приглушённые краски, мягкий рассеянный свет и плавный неторопливый темп повествования. На экране разворачивается сюрреалистическая история об идеальном обществе, где должно быть 'каждой твари по паре', а те, кто по каким-либо причинам выбиваются из жёстко навязанной схемы, заслуживают порицание властей и принудительно лишаются права оставаться человеком. Но есть лазейка. Если хочешь и дальше вести жизнь одиночки, либо сбегай в лес к таким же диссидентам-партизанам, либо помогай властям ловить партизан на вполне законных основаниях. Подобный способ ухода от давления со стороны общества всего лишь иллюзия. Человек вынужден выбирать одно из двух зол, и это уже не сюрреализм. Играя по чужим правилам, выиграть невозможно. Всё как в жизни. Есть и другая проблема современного общества - стереотипное мышление. И здесь дело не столько в диктате властей, сколько в самих людях, готовых без критического осмысления принять навязанные идеи и следовать им, не отдавая себе отчёта, что можно жить иначе. Существует устойчивое мнение, будто в избраннике или избраннице необходимо увидеть отражение самого себя, и только тогда две разрозненные половинки станут частью одного целого, в итоге получится крепкая и счастливая ячейка общества. В стремлении показать нелепость этой идеи, создатели фильма максимально гиперболизировали её до уровня полнейшего абсурда, что наглядно проявляется в финале. Итоги: Выбора нет, равно как и выхода. Мы примеряем на себя навязанные кем-то роли, следуем писанным и абсурдным неписанным правилам. Пытаясь бунтовать, попадаем из одной ловушки в другую. 'Ты раб, Нео...'(с) 10 из 10

Жили-были влюбленные парень и девушка. Девушка была слепа и мечтала увидеть мир. И вот однажды ей сделали операцию по пересадке глаз. Открыв глаза, она увидела, что парень, заботившийся все время о ней, ничего не видит. Она сказала: «Извини, но ты слепой, я не хочу с тобой больше быть». Тогда парень открыл глаза и сказал «Ну и иди нафиг», взял вилку, выколол ей глаза и ушел искать свое счастье. Эта черная шутка косвенно относится к сути фильма. Режиссер Йоргос Лантимос гипертрофирует такое понятие, как 'парочка'. Уже не раз ('Реальная любовь', 'Основной инстинкт') я упоминал о том, что 'любовь, отношения и херувимы' из чего-то светлого превратились в обязательство. А представьте, если такие дела будет регулировать государство. И если ты одиночка, то тебя свозят в отдельное место, где ты должен найти себе пару. Положение хоть и забавное, но в то же время и безысходное. В такой ситуации и оказался Колин Фаррелл. Будто сошедший с того самого мема, бывшая сказала 'ну да, ну да, пошел ты нафиг', он заселяется в отель, где за 45 дней должен найти себе пару. Если не получится, тебя превратят в животное. Единственная вещь, где твое мнение по-настоящему важно - в какое животное вы хотели бы превратиться? Пару же себе люди подыскивают не наобум - вы обязательно должны отличаться. Глухая должна быть с глухим, жестокий - с бессердечной. Кстати, а что будет, если ему ногу ампутировали, а она без руки? Как тогда формировать 'ущербную' пару? Несмотря на то, что в авторских фильмах зачастую делают упор на 'состояние кирпича', стоит признать, что Фаррелл уверенно держится в роли со времен 'Залечь на дно в Брюгге'. Его персонаж выполнен в духе признанных антиутопий - податлив и послушен, но стоит произойти какому-то событию, его мышление изменяется и он становится 'опасным для общества'. Хотя, если я говорю про безэмоциональность актеров, здесь она может считаться оправданной. О каких переживаниях персонажа можно говорить, если невозможно наладить личную жизнь? Приходиться притворяться 'дефектным', а такие вещи ввиду существования столь токсичного общества долго не живут. Вторая половина фильма протекает в лесу, где в противовес парочкам, смотрящим в отеле 'пропаганду' про слабых одиночек, живут те самые одиночки. Но они более ожесточенные, и отвергают связь между собой. У них есть лидер, сыгранная Леа Сейду - девушка жесткая в своих убеждениях, намерена устроить революцию. Однако лесной сюжет не работает так хорошо, как в отеле. Хотя бы потому, что отель олицетворял собой те законы, что давят на героя Фаррелла, а лес - ну а что лес? Открытое пространство. Даже когда главный герой находит себе пару в лице Рэйчел Вайс, то зачастую драма играла исключительно за счет идиотизма героини. Лантимос безжалостно унижает тот факт, что общество сегодня больше ценит пары, чем одиноких людей. День святого Валентина для одиночки кажется каким-то протестом. Каждый журнал 'Космополитен', билборд на улице, фильм в кинотеатре 25-м кадром говорит о превосходстве отношений и победе любви. Все эти элементы не равносильны угнетению, но их достаточно, чтобы одиночки воспринимались язвой социума. 'Оппозиция' мира 'Лобстера' не может считаться чем-то хорошим - они социопаты, идущие против такого течения. Человек, который «не соглашается», становится нежелательным напоминанием того, что система работает не для всех.

Просмотрев кинофильм Лобстер можно выделить 7 смыслов фильма: 1. Гротеск между изысканной формой существования и звериными обычаями. 2. С точки зрения видения большинства они не замечают ужаса глобальной ситуации, стараясь концентрироваться на мелких радостях и недовольствах, при этом масштаб события крупный, а способность восприятия мелкое. Например, обсуждения плюсов и минусов разных животных, или возмущение меню, искренняя способность радоваться вечерам, аплодисменты по поводу представления пары, которая соединилась – всё пронизано моральной близорукостью. Фактически все герои лишены хоть какой-либо гражданской позиции, они думают только о себе, обсуждая различные формы приспособления. А думать о других, оценивать ситуацию в целом в этом обществе не способен никто, за исключением главного героя, который приходит к зачаткам гражданственности, через пути отторжения всего того, что общество и его противник предлагают. И членов легального общества и партизан объединяет их полное нежелание думать и жить как граждане, в истинном понимании этого слова, и те, и другие с радостью готовы приспосабливаться, и в этом смысле они уже являются животными и может быть именно поэтому их возможное превращение в настоящих животных многих не сильно пугает. 3. Закон и мораль в борьбе с одиночеством подается под соусом принуждения к высокой порядочности и морали, но по сути таким не является ни по форме ни по содержанию. Целью такого принуждения является подавление индивидуума, сделать из него безропотного раба. В данном случае выбор темы – борьба с одиночеством, случаен. Для этих целей мог бы быть выбран любой способ контроля над обществом, как контроль за обувью в Северной Корее, контроль за взаимоотношениями между полами (Оруэлл), контроль за передвижением по городу (Жванецкий: поставить турникеты на улицах), заправка кровати в Дахау. 4. Отстреливание одиночек – вовлечение в преступные традиции общества. Т. е. как только подстреливают хотя бы одного человека, которого неминуемо превращают в животных, они своим преступлением морального плана соединяются с преступным обществом, т.е. это типичный прием бандитских группировок, когда за преступление ты получаешь какое-то вознаграждение и лояльность. Особенно здесь гротескно мизерное вознаграждение - дополнительный один день быть человеком, несоизмеримый по своей сути с совершаемым преступлением. Рекордсменкой была Бессердечная и многие ей завидовали. 5. Партизанская радикализация, тоже не лучшая форма свободного существования человека, принудительное одиночество оказывается не лучше, чем принудительное партнерство. Мораль и жестокость общества одиночек ненамного лучше, чем мораль общества принудительного 'спаривания'. 6. Пара может найти счастье не принимая законы общества, равно как и не принимая законы одиночек-партизан, а только в какие-то мгновения переходов и истинная любовь, как и всё истинное, чужда как обществу, так и тех, кто с ним борется. 7. Полная жертвенность и нерациональность любви (попытка самоослепление главного героя) – безусловно стремление быть ближе к любимой, ради этого он готов принести в жертву зрение, в данный момент не думая о практических последствиях. Такой жесткий гимн чистой любви, который безусловно в жизни не бывает, потому что он не практичен и не рационален, но он обязан существовать в искусстве, как ориентир, как высокая мода для обычной индустрии одежды. Лагерь смерти не охраняется, превращение в животное – это лицемерие, в охране нет необходимости, так как общество безвольно, готово фактически не имея серьезного принуждения, превращаться в животных. Они не протестуют. Неизбежность превращения в животное: или человек самостоятельно отказывается от всех гражданских прав, отказывается мыслить как гражданин и соглашается думать только о близком и 'шкурном', то есть добровольно превращается в животное, потому что животное от человека отличает способность думать об обществе, критически оценивать происходящее, предлагать и не соглашаться, т.е. быть полноценным гражданином. Всех этих качеств общество в фильме лишает человека, тем самым низводит его до уровня шкурного, сиюминутного животного. Если же человек не соглашается с этим чудовищным выбором общества, тогда оно его отлавливает и превращает в животное, уже принудительно. Таким образом рано или поздно всё общество должно превратиться в животных.

Сложно быть одиноким. Реалии нашего мира таковы, что выжить вдвоём гораздо легче, и речь идёт уже не о любви, а о союзе двух млекопитающихся. Вроде необходимость создания пары отпала—жизнь стала проще, не нужно охотиться на мамонта и можно просто ждать любви, но почему-то все равно мы стремимся любой ценой найти пару. На первый взгляд сюжет фильма абсолютно абсурден, но вскоре начинаешь замечать, что все не так уж далеко от истины. Если у тебя нет пары, ты становишься изгоем, фактически общество неодобряет такую 'девиацию'. Посмотри на жизнь среднестатистического человека—выбор спутника жизни не так уж сильно отличается от показаного в фильме—только отель нужно заменить на кружок по йоге или, например, рабочий коллектив (ну и пусть что в этом узком круге нет того самого—время не ждёт!)—ну ведь все так и есть. Сразу укажите свою ориентацию (и никаких полутонов). Сходите на обязательную танцевальную вечеринку, где вам надо веселится. Используйте стандартные пикап-уловки, которым вас заботливо научат профессионалы. Даже если человек вам не очень-то понравился—дайте ему шанс, в конце концов разбивать себе периодически нос лучше чем быть одному. Притворяться всю жизнь тем, кем вы не являетесь—ну разве это большая плата за семейное счастье? Ну и если у вас в паре что-то не заладится, то вам выдадут ребёнка—ну а что, дети сближают. Ничего не напоминает? Актеры очень неплохо смотрятся в амплуа фрустрированных и забитых людей, и такая игра отлично сочетается с сюжетом. Касательно режиссёрской и операторской работы—могло бы быть и интереснее, благо такой сюжет благодарное после для экспериментов с композицией кадра etc. Таким образом, Лобстер—не развлекательный фильм, он заставляет отрефлексировать своё поведение, да и общественный шаблон в целом. И самое грустное, что сделать с ними вряд ли что-то можно, да и нужно ли? В конце концов настоящая любовь всегда пробьётся через терни, а на остальных... Да как-то плевать если честно, ведь тыкая людей в то, что их чувства ненастоящие, и их счастье—ложь и лицемерие, вряд ли можно что-то изменить.

Если вы снимаете антиутопию, вы должны описать может быть извращенное, больное, но непротиворечивое общество. Это фундамент повествования, основа конфликта. Что же мы видим здесь? Сначала главный герой находится в обществе с культом семьи. И вроде как все хорошо и правильно, но как может сочетаться культ семьи с абсолютно инфантильным отношением к детям? Мы видим, что новой семье для лучшей притирки могут просто дать живого(!) ребенка. Просто дать! На время! При этом ребенок принимает новую 'семью' как должное, и правила игры, такое впечатление, знает лучше взрослых. Что наводит на мысль, что смена 'родителей' для него дело привычное. И коль скоро в каждом санатории надо держать постоянный запас детей, а санаториев этих наверняка не один, выходит, что отъем ребенка из семьи дело вполне распространенное и привычное. Но кто-то сможет тогда объяснить смысл создания семьи? И каков интерес общества в том, чтобы вы жили семьей? Обществу не интересно, насколько часто вы занимаетесь сексом, и стирает ли кто-то ваши носки. Обществу семья интересна в первую очередь в плане рождения и воспитания новых его членов. Как средство продолжения его существования. Далее герой попадает в общество, в котором запрещены близкие отношения между людьми. Зачем? Нам не сообщают. Меж тем, бесцельной может быть только свобода. Любое ограничение требует причины. Самоограничение требует Цели. А ведь речь идет о сильнейшем инстинкте. Можно понять, когда общество стремится ограничить сексуальную энергию индивидуума, перенаправив ее в нужное русло. Типа, либо ты делай правильных детей, либо иди строить коммунизм. Или сейчас ты не смотришь на женщин, зато получаешь блаженство в раю. На самом деле причины сексуальных ограничений просты и целесообразны, но так уж мы устроены, что любим громкие слова и лозунги. Так что, лесное общество тоже невозможно. И типа шокирующие кадры с танцами под наушники выглядят просто нелепо. Мы танцуем всегда для того, чтобы показать предполагаемым партнерам свое здоровье и готовность к случке. Если же случка в принципе не предполагается, смысла в танцах нет. Так что, приходится констатировать, что авторы тупо ничего не смыслят в психологии. Хотя, на фоне современного 'фантастического кино' с бетменами, суперменами и железными человеками данный опус можно назвать примером тонкого психологизма, ага. Пипл же хавает.

«Лобстер» из разряда тех фильмов, которые поначалу мало кто замечает кроме критиков и синефилов. Затем все вспоминают о нём при первом всепланетном успехе режиссёра. А ещё позже картину заносят во всевозможные списки и лекции о кино. Если вы неискушённый зритель и ищете несложный фильм на вечер — рискуете при просмотре заскучать. В «Лобстере» множество статичных планов, где мало что происходит, медленное повествование, пластмассовые и нереалистичные диалоги. Даже цвет фильма намеренно приглушён, лишая киномир ярких красок. А действия, и даже реплики, порой дублируются театральным закадровым голосом. Но это не минусы, хотя в других фильмах могли бы ими быть, а нетривиальные дескрипторы, через которые режиссёр эффективно погружает вас в происходящее. Если же вы цените оригинальный киноязык и рассуждения на глубокие темы, то можете остаться в восторге. Йоргос Лантимос очень хлёстко высмеивает устоявшийся в нашем обществе консенсус, что одинокий человек неполноценен. Любовь, чувства, эмпатия? Зачем? Главное — найти себе пару. Сугубо в утилитарных целях, потому что так надо, так у всех. А если у тебя не удаётся — ты превращаешься в животное: либо принудительно, заранее выбрав кем хочешь быть после человеческой оболочки; либо добровольно, уходя в стаю отшельников-одиночек. Таковы правила мира «Лобстера». Или и нашего тоже? Режиссёр мастерски смешивает сразу несколько жанров: антиутопию, трагикомедию, мелодраму. Даже королевские игры. Персонажи до комичного неестественны, но почти во всём этом мы с ужасом видим свою реальную жизнь в обществе, давящем своими постулатами о семье, отношениях, и о том, как в целом стоит жить свою жизнь. Но фильм, учитывая всю свою абсурдистскую жесткость и бессердечность, рассказывает о природе настоящей любви и жертвах, на которые мы идём (или нет) ради неё. О том, что поверхностные общие факторы на самом деле не то, что сближает людей, а лишь дополняет союз при наличии истинной химии. Дуэт Колина Фаррелла и Рэйчел Вайс превосходен. Между ними возникает органичная и честная химия, а по отдельности актёры прекрасно демонстрируют глубокие чувства на почти каменных и глуповатых лицах. Мир, в котором живут герои актёров, часто заставляет их быть грубыми, расчётливыми и даже жестокими. При этом Дэвид и Близорукая женщина (не у многих в фильме есть имена) остаются милыми и настоящими в совершенно нереальных жизненных условиях. Финал картины — открытый и прекрасный, оставляющий зрителя надолго с вопросом то ли к главному герою, то ли к себе самому. Как бы поступил(а) я? А звук в титрах может дать вам подсказку к финальному решению персонажа Фаррелла. Или нет.

Заинтересовалась этим фильмом из-за Каннского фестиваля. Не всякий фильм становится лауреатом в трёх номинациях. Правда, одна - за освещение ЛГБТ-темы, но поверьте, фильм и близко не об этом. Синопсис вообще заставил меня встать в ряд активно ожидающих, однако потом началась подготовка к Золотому Глобусу. В общем, закрутилось-завертелось и забылось, но недавно один из друзей здесь просто заставил вспомнить о нём и немедленно начать просмотр, прервав Золотой Глобус марафон. Сразу говорю, что по ходу просмотра были постоянные ассоциации с фильмом 'Клык', хотя темы поднимаются, может, и смежные, но скорее параллельные друг другу, не родственные точно. Потом я поняла, в чём дело, - дело в подаче. Именно невозмутимое поведение героев, как будто так и надо, в моменты, когда совершались совершенно дикие и жестокие вещи, придавало такое ощущение. Я чувствовала сильный аромат какой-то другой Вселенной, с которой как будто смутно знакома, которая настораживает, пугает, ужасает, но очень сильно интригует. Каково же было моё удивление, когда я узнала, что оба фильма от одних и тех же режиссёра и сценариста - Йоргоса Лантимоса и Эфтимиса Филиппоу. У них очень чёткий и яркий почерк, который, видимо, сложно перепутать с каким-то другим. Думаю, те, кто смотрел оба фильма, меня поймут. Сама тема фильма пронзила меня до глубины души, ибо очень близка. Честно говоря, я не понимаю нынешние стереотипы относительно обязательного наличия пары. Почему мы должны находить пару именно в каком-то определённом возрасте? Почему это должно быть в 18, 25, 35? Почему мы обязаны подстраивать себя под свой возраст, а главное - под то, что 'полагается под возраст'? Почему должны выходить замуж/жениться не по любви, а потому что 'пришло время'? Кто такое вообще сказал? Я не спорю, что кто-то находит своего человека в 18 лет, и я за них только рада. Ну, а если кому-то суждено найти родственную душу лет эдак в 55, а до этого судьбой уготовано побыть одному? Кто мы такие, чтоб торопить его судьбу, навязывая свои правила игры? Почему мы не радуемся за таких людей? Почему сочувствуем им, жалеем, будто они какие-то неполноценные... В общем, возмущений у меня по этому поводу много, поэтому мне очень пришёлся по душе откровенный стёб над такими стереотипами общества. Фильм смотреть было просто в кайф. Я вместе с создателями смеялась над нашим обществом с его идеями и ценностями, которые не стоят ничего. Всё насквозь фальшиво, ложно и эгоцентрично. Я считаю, что у каждого свой путь, и никто не смеет попирать его свободы в выборе или НЕ выборе спутника/спутницы жизни. Создатели в фильме играют с гранями: либо чёрное, либо белое; либо 44 размер обуви, либо 45 размер обуви, либо в паре, либо одиночество. Нет чего-то среднего. Причём в городе плохо быть одиноким, а в лесу - в паре. Очень красивый приём, показывающий абсурдность обеих крайностей. Мы не можем растворяться в другом на 100%, но мы и не можем быть одинокими на 100%. Мы всегда где-то между тем и другим, причём в разные периоды можем быть ближе то к одной, то к другой точке, но никогда не будем в какой-то из крайностей. Мне понравилось, что на фоне идей нам ещё показали настоящую историю любви. Кто-то говорит, что она какая-то холодная... А я считаю, что здесь как раз всё на местах, учитывая стиль Йоргоса и Эфтимиса. Я думаю, что они выжали из себя всё в меру своего оригинального видения, чтоб показать, какой должна быть любовь в их понимании, как она возникает, как развивается... И несмотря на открытый финал, у меня нет сомнений в том, как всё в итоге сложится. Прекрасная Рэйчел Вайс, которую уже давно не видела, и неповторимый Колин Фаррелл восхитительно претворили главных персонажей в жизнь. Они идеально сочетаются, как по мне. Рада была увидеть потрясающего и неизменно будоражащего меня Бена Уишоу. Леа Сейду даже не узнала, настолько она здесь 'попростела'. Но знаете, всё же главные лавры здесь отходят именно режиссёру и сценаристу, именно они сделали для меня фильм. Ах да, и конечно, ответственному за музыкальное сопровождение огромнейший респект. Классическая музыка в ключевые моменты - это прям то, что доктор прописал этому фильму. Знаете, фильм до безумия странный, и, как подруга о нём выразилась, 'наркоманский'. Если честно, то далеко не всегда мне идут фильмы из этого разряда, но этот покорил всерьёз и надолго! Не могу всем его советовать, слишком уж специфический. Думаю, что это будет либо ваше, либо не ваше. Я говорю ему: 'Мой!'. 8,5 из 10

Как и большинство людей, меня данный фильм зацепил нереально шикарным логлайном. Я просто бредил им. Я следил каждый день за датой премьеры и ждал когда же он выйдет в широкий прокат. Уникальность и оригинальность истории - это уже половинна успеха картины. 'Лобстер' (The Lobster, 2015) первый английский фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса (Yorgos Lanthimos) на который сбрасывались деньжатами представители аж шести стран. Собрав необходимые 4 миллиона евро, необходимых для привлечение в проект Колина Фаррелла (Colin Farrell) и Рэйчел Вайс (Rachel Weisz) они сняли фильм по невероятно шикарному сценарию самого режиссера и его помощника Эфтимиса Филиппоу (Efthymis Filippou). И хотя фильм позиционируется как арт-хауз он имел достаточно широкий прокат, что и помогло ему окупится. Смотреть подобное творение грека Йоргоса Лантимоса тяжело. Он уникальный человек со специфической фантазией, которая выливается в его сценарные кинопродукты. Обладая ни на что не похожим сценарным вкусом (а некоторые даже могут сказать абсурдным и странным вкусом) Лантимос не стесняется радовать киноманов уникальными фильмами - от его руки мир увидел такие фильмы, как Кинетта(Kinetta, 2005) Клык (Kynodontas, 2009) и Альпы (Alpeis, 2011). Каждый следующий фильм получает все лучшие оценки и одобрение зрителей. С каждым фильмом уникальный почерк Лантимоса успешно запечатывался в мозгах истинных киноманов. Но заработав репутацию уникального сценариста и режиссера у себя на родине и близлежащих странах, Йоргас решил, что пора покорять мировой кинематограф. 'Лобстер' (The Lobster, 2015) это уникальный представитель своего жанра. И хотя это кино имеет все, что нужно для хорошего кино - он непредсказуем, он нестандартный и оригинальный, но все же он не оправдал моих ожиданий. Сама история шикарная, но то, как она подана мне не понравилось. Слишком много не понятных вещей, слишком все утрированно. Сложилось впечатление, что если зритель не видел предыдущие картины этого режиссера, то приступать к просмотру данного не стоит. В фильме слишком много бессмысленных сцен и диалогов, не понятны поступки героев, и вообще плохо показано как работает сама система бракосочетания. Фильм заставляет задуматься над абсурдностью морали общества. По крайней мере это была цель режиссера, я же задумался над абсурдностью жизни героя Дэвида. Казалось бы, он хочет быть одиночкой но тут же меняет свои планы. Итог. Фильм с очень специфической историей и вполне оригинальным видением нашего будущего. Рекомендую смотреть только подготовленным зрителям и любителям уникальных и ни на что не похожих сценариев. 7 из 10

Иногда так и хочется посмотреть что-то галлюциногенное. И если у вас вдруг появилось такое желание, то «Лобстер» отлично подойдет для этого. Еще до просмотра фильма я изредка на него натыкался, но что самое прикольное, кроме актерского состава и того, что этот фильм успешно катается по различным фестивалям, я не знал о нем больше ничего. И это, наверное, к лучшему. Дело в том, что «Лобстер» - это далеко не простой и понятный фильм. Уже с самого начала чувствовалось, что фильм определенно метит в сторону всевозможных наград, а значит здесь не будет легко и просто. И вот сейчас уже после просмотра, я понимаю, что, наверное, этот фильм так и нужно смотреть, не зная о нем абсолютно ничего, включая аннотацию и трейлеры. Просто включил и смотришь. Поэтому чтобы не портить вам впечатления, буду здесь лить воду, не прибегая к спойлерам. Стоит отметить, что если вам в принципе нравятся арт-хаусные фильмы, что-то такое сложное, мутноватое и галлюциногенное, то, скорее всего и «Лобстер» вам придется по вкусу. По крайней мере, он сделан в лучших традициях жанра. Пускай фильм и не дойдет до массового зрителя, ведь как минимум он для него и не снимался, но своего определенного зрителя он наверняка найдет, причем не оставив его равнодушным. Не скажу, что я большой фанат подобных фильмов ради создания, которых было немало скурено и съедено, но и отрицать, что в них есть что-то такое свое своеобразное, что не встретишь в других картинах, было бы глупо. Но и опять же я бы не стал кричать во весь голос, что это произведение искусства. Да, «Лобстер» вызывает кучу смешанных впечатлений и эмоций, начиная от простой странности, непонятности и запутанности сюжета, продолжая не желанием авторов что-то объяснять зрителю и показать хоть какую-то каплю логики и смысла во всем происходящем в этом странном мире, продолжая отвращением практически абсолютно ко всем героям и желанием скинуть на них бомбу, а заканчивая это все одной мыслью «Грибы…. Я жрал грибы!!!». Понятно, что «Лобстер» именно этим взрывом мозга и привлекает зрителя, а мега крутые кинокритики и киноведы, засыплют всех неугодных минусами и злобными отзывами, но иногда что-то новое, необычное, таинственное и непонятное не означает безоговорочную шедевральность и гениальность картины. Что если кто-то просто перебрал с веществами? 6 из 10

Около четырёх лет Йоргос Лантимос сидел в затишьи, но как говорится, если висит заряженное ружьё, то оно обязательно выстрелит. Вот и Лантимос стал отличными примером такого ружья, которое не просто выстрелило, а повергло всех в шок и взорвалось, словно часовая бомба, которая прилетела ровно в то время и в то место, когда люди перестали понимать, что такое любовь, супружество стало чем-то менее высоким и одноразовым. «Лобстер» бросает нас в государство, где люди обязаны состоять в браке, а нарушителей, одиночек, ловят, сажают в специализированный отель и дают им сорок пять полных суток на поиск пары. В случае неудачи – превращение в животное и жизнь в лесу. Каждый «пойманый» имеет возможность выбрать животного сам: от собаки до павлина. Главный герой, Давид, делает свой выбор в сторону лобстера, кстати, по абсолютно абсурдной причине: лобстеры живут сто лет и у них голубая кровь, словно у аристократов. Политика, архитектура, быт и менталитет людей абсолютно равны нашим, но разум стал совершенно иным, как и взгляды на мир. Люди стали абсолютно равнодушно относиться к выбору партнёра, к любви в целом. Главное – иметь, стороннее – любить. Также имеются одиночки, жители леса вне закона, правила которых абсолютно противоположны общественному строю: у них запрещены любые контакты и любовь, зато разрешено рациональное мышление. На одиночек охотятся раз в неделю, постояльцы отеля, которым за подстреленных дают дополнительный день для поиска. Фильм снят словно с неодобрением режиссера на тщетность бытия, но он ничего не делает, просто холодно взирает, с ехидной улыбкой. Взгляд актёров тоже холодный, меланхоличный, полный смысла, а их эмоции и игра уничтожают все каноны актерской игры, которые нам завещал Станиславский. Абсолютно все актёры прекрасны: серьёзный Колин Фаррелл, прекрасно-сексуальная Рейчел Вайс, таинственная и организованная француженка Лея Сейду и придурковатый, хромающий Бен Уишоу. Минималистический стиль режиссёра настраивает лицезреть всю ту абсурдность, бред, происходящие на экране, не забывая концентрироваться на идеях, смысле. «Лобстер», пожалуй, одна из немногих антиутопии, которая может похвастаться оригинальностью сюжета. Да, здесь есть та самая «борьба с системой», но роль власти и государства – второстепенна. Строй, показанный в фильме запрещал настоящие чувства, запрещал любить и мыслить рационально, в конце концов оставаться одному. Любовь в привычном её понимании либо не существовала, либо просто-напросто была запрещена. Так в чем же идея лицемерного общества, которое ставит любовь превыше всего, но не понимает сути данного слова? Никто никогда не узнаёт, за этим стоит весь человеческий менталитет. Лантимос снял ту картину, которая оставляет осадок, не только эмоциональный, но и духовный.

'Антиутопия', 'сатира', 'фильм - абстракция' - все посмотревшие судорожно пытаются каталогизировать этот фильм, подвести его под какую - то категорию, наклеить ярлычок - шлёп, и на полочку, так проще и спокойнее. Почему вы решили, что этот фильм про будущее? А может быть он про настоящее? Дивный новый мир уже наступил, а его создатели предлагают выбор между двумя одинаково отвратительными видами тоталитаризма? Дилемма? Грузный, усатый пентюх (Ивашка из дворца пионеров тридцать лет спустя, такая же тотально наетая морденция, меньшевистские очёчки, и семенящая походка гейши после свидания с горячим самураем) и выражением скотской покорности в глазах - таков главный герой этого фильма, сладенький красотун Фаррел itself. Оставшись один (волею пославшей его жены) толстячок попадает в волшебный санаторий, в котором недотыкомки должны подыскивать себе вторую (такую же ущербную) половинку. Правила просты - ищи своё подобие. Хромаешь - ищи хромую, кровь из носа - ищи бабёнку с кучей окровавленных носовых платков, дрочишь - суй руку в тостер (тоталитаризм не поощряет подобных форм бегства от реальности, твоё семя - государственное достояние, разбазаривать его таким бездарным образом нельзя), на всё удовольствие отводится 45 дней (гарантийный срок возврата испорченных товаров), не успел - станешь бессловесной скотиной, симпатичной хрюшкой натасканной на трюфели, или ласковым пёсиком, полная свобода выбора предоставлена - будешь той тварью, какой захочешь, подлинная демократия! Есть альтернатива - община лесных бомжей во главе с сукой бездушной, запрещающей любые сексуальные контакты, кроме как с собой любимым, отклонения сурово караются отсечением орудия преступления. Эдакая секта 'Дрочилы сорок пятого дня'. Какой вариант выбрать? Какой лучше? Товарищ Сталин, отвечая на вопрос о том, какой из двух уклонов (правый, левый) хуже, ответил - оба хуже. Выбор без выбора. Думайте позитивно. О чём это кино? Оскотинивание, (которым все восхищаются) не является изобретением режиссёра, в семидесятые годы прошлого века был отличный фильм Линдсея Андерсона 'О, счастливчик' с молодым (ещё несморщенным, как старый финик орком с фаллической фигой вместо носа), прекрасным, наглым Макдауэллом в главной роли. Эдакое визуальное визионерство, притча, главный герой попадает в разные ситуации, в том числе в клинику, в которой безработные получают деньги за участие в медицинских опытах. Услышав свинское повизгивание, герой Макдауэлла отдёргивает занавесочку и обнаруживает одного из бедолаг, превращённого в чудо - зверюшку с туловищем животного и головой человека (опыт ещё не завершен). В фильме есть отличная сцена с ночной дискотекой, в которой каждый танцует в одиночестве, под собственную, только ему слышимую музыку. Правда (вот незадача) у Терри Гиллиама в 'Теореме Зеро' есть такая же сцена (вечеринка на которой Коэн встречает Менеджмента) - аллюзия на современное, атомизированное общество в котором каждый таращится в свой экран, слушает только то, что звучит в его наушниках. Заслуга Лантимоса в том, что он соединил эти находки в рамках одного фильма. Интерпретировать увиденное можно по - разному, кто - то видит в этом фильме злобную, рычащую, рвущуюся с поводка сатиру, кому - то привиделась антиутопия, возможна и такая интерпретация: мы видим современность, борьбу двух систем, одинаково отвратительных. Одна действует открыто подавляя инакомыслие, другая (прежде чем смачно и неторопливо отыметь человека в задницу) долго и занудно объясняет, что всё происходящее ради общего блага, что сути дела не меняет - тоже насилие, только в красивой обёртке. Тоталитаризм грубый, неприкрытый и тоталитаризм ласковый, завуалированный. В обоих случаях хорошо живётся конформистам и адаптантам (герой Уишоу), любое диссиденство карается. Выбирай, что тебе ближе - пастись на лугу, мирно пожёвывая травку вместе с другими в ожидании забоя, или натужное отпиливание причиндалов ржавым ножом? Заманчивая перспектива, не правда ли? Снято всё очень схематично, реплики такие, будто зритель присутствует на уроке английского для слабоумных. - Did your parents play beautifully? - Yes,they did. И прочая односложная преснятина, общие слова, всё очень безжизненно, режиссёр выпустил из кадра весь воздух, его герои неживые, люди - функции, разорвать этот замкнутый круг можно только за счёт сверхусилий, за счёт жертвы. Людишки показанные в фильме покорны как скоты, неудивительно, что их превращают в таковых, обнажая их истинную сущность (некоторые рецензенты радуются - можно выбрать в кого превратиться, точно - точно, это же повод для оптимизма). Герои находят выход, прекрасная финальная сцена - как вы думаете, он сможет? Я оптимистично предполагаю, что нет. Фарелл в этом фильме здорово похож на курдючную овцу, флегматично трусит, потряхивая пузом и покручивая курдюком, оставаясь трусом, унылым жирдяем до самого конца. Вездесущая Сейду портит воздух своим присутствием (она во всех значимых фильмах сезона, за исключением 'Миньонов'), как всегда, у неё одно выражение для всех случаев - недоумённо - брезгливое лицо человека, обнаружившего, что одел под тонкие, белоснежные брюки несвежие, многократно ношенные памперсы, и предательские, шоколадного цвета пятна уже проступили. Даже ей (при всех её стараниях), не удалось испортить этот фильм. Итог. Так кто же он такой - этот Лантимос? Визионер? А может быть он - хорошо информированный реалист, и показывает нам современность, а нам страшно признать, что мы такие? 10 из 10

Реальность в фильме представлена то ли миром будущего, то ли альтернативным миром. В любом случае - не настоящим, потому что явно все проблемы решены - от экономических кризисов, до загрязняющих атмосферу выбросов, кроме одной - людям нужно жить парами. Какую конкретно цель этим предполагается достичь, не ясно, так как пара может быть и гомосексуальной, а дети в этом мире итак умеют генерироваться из неведомых источников, и чтобы не докучать родителям пеленками, генерируются сразу в довольно смышленом возрасте. Но государство очень озабочено тем, чтобы всех было ровно по паре, а если уравнение не сходится, то для этого существует отель в советском антураже, где путем такой же малоизящной советской пропаганды в виде топорных сценок, поясняют, вдвоем быть очень хорошо, а одиноким - плохо. Казалось бы: аргументов избыточных можно и не приводить, ведь мотивация итак есть - не успел за 45 дней найти свою любовь, превратишься в животное, и искать дальше будешь уже в виде его. Но проблема в том, что пару можно организовать только на основании общих интересов: а интересы в фильме широко представлены: хромотой, шепелявостью, пусканием кровавых фонтанчиков из носа, неудержимым поеданием печенья. Так что, шансов немного, и единственный способ задержаться в отеле подольше - отстрел партизанов в лесу. Хотя в стопятьсот раз было бы интереснее, если бы, стреляли не они, а в них. Менеджер отеля, в костюме купидона, пулями, превращающими в рандомное животное. Но тогда вышло бы не столь уныло, и арт-хаус бы не получился. А в арт-хаусе должно быть как можно больше тошнотных моментов, чтоб показаны были исключительно вырожденные люди и ситуации, и даже признания девушки в дневнике, о возникших чувствах к мужчине были выражены наиболее омерзительным способом. Разумеется, понабежало очень много эстетов, которые увидели здесь столько аллегорий! На текущий век и нравы, на поглощающий нас цифровой мир, на одиночество в обществе и страх быть непринятым и прочее такое... но! Да пусть они это увидели. Человеку свойственно трактовать увиденное любым приятным/доступным ему способом. Но, почему же доносить это нужно в таком мерзком, однобоком виде? Все то же самое можно сказать включив в создаваемый мир и более глубокие и красочные мысли, и взаимодействия и сцены. Вообще, у меня сложилось впечатление, что режиссер со сценаристом, первоначальный сюжет у кого-то свистнули. Правда первоначальный сюжет явно был логичным, более прописанным, возможно в нем присутствовал юмор, к персонажам можно было испытывать симпатию, сюжетные повороты радовали искусностью и захватывающим описанием этого мира, а вся канва не строилась на принципе - 'Гаже, еще гаже!', но так как нужен был фильм на фестиваль, все хорошее было вырезано, оставшееся обильно сдобрено адскими метастазами маньячного мозга, и вывалено на просмотр. В общем-то единственное, на что годно это кино - пародии на него классные можно сделать

Лобстер, прекрасная демонстрация современного искусства. Фильм якобы говорящий нам о любви. Наполненный абсурдом. В придуманном мире люди обязаны жить только парами. Если же по какой то причине пары нет, тебя помещают в отель где за 45 дней ты должен найти себе кого-то. В противном случае тебя превратят в выбранное тобой же животное. Тем же кому не нравится такие правила убегают в леса и живут одиночками не подчиняясь 'цивилизованным правилам игры'. Но к великому удивлению в этой социальной группе 'свободных' одиночек есть свои не писанные законы. Запрещающие сходиться с друг другом под страхом смерти. При всем при этом люди постоянно тестируют друг друга на вранье. Тем самым режиссер видимо дает нам понять, что взаимосвязь между людьми без вранья не бывает. Т. к. разоблаченные в каком то даже не винном обмане тут же оборачивается расторжением пары. Ко всему выше перечисленному нужно добавить тот факт что люди лишены чувств. Они у них есть но как бы в крохотных остатков от естественной нормы. Видимо это странное практически полное отсутствие чувств и послужило созданием такого 'великолепного' общества. Конечно же режиссеры и сценаристы этой эпопеи пытались нам через крайний сарказм показать ущербность и крайние перекосы нашего человечества. Вранье ради наживы, предательство, глубину глупости законов и разделения(сегрегации) общества. 'Животное ведь может жить только животных своего вида' говорит в самом начале заведующая этого чудного общежития. Есть там и глупость молодой наивности, и не приятия нормами поведения в обществе простого желания людей жить и любить друг друга. Чрезмерная зарегламентируемость и бюрократизм. И все это выражено в каких то уродливо-садистских, извращенческих аллегориях при том что комуникация между людьми происходит подчеркнуто вычурно вежливо, как бы по всем правилам этикета. А в конце задается простой вопрос если ты не такой как общество хочет что бы ты был, сколько ты должен заплатить, что бы жить себе как хочется, не кому не мешая? В целом вся эта тарабарщина и перемешанное наслоение одно на другое, не несет особого смысла. Высмеивая какие то вещи нашего общества нет какой то конструктивной сути. Все сводится к гипертрофированной уродливости завернутой в дизайнерскую оболочку. Смысла в фильме нет ни какого. Просто демонстрация мастерства метаморфоз. Смотреть его можно ускоряя проигрыш местами в 2 а местами и в 3,5 раза. И хоть фильм может местами удивлять своими находками, хоть он и показывает наше отражение с угла до селе не рассматриваемого, это не делает ему погоды. Сколько Г. не гримируй сколько его не украшай оно все равно останется тем чем оно есть.