отзывы и рeцензии

Презумпция невиновности: отзывы и рeцензии

Разве можно ожидать от Алана Дж. Пакулы (режиссер) и Сидни Поллака (в этом фильме — продюсер), что их фильм будет малоинтересным и не интригующим? Кто смотрел «Дело о пеликанах» Пакулы или «Фирму» с «Переводчицей» Поллака, наверняка поймут о чем речь. Каждый из них представляет собой вариант классического детектива, в котором интрига хранится до последних минут (как это было, в том числе, и в «Презумпции невиновности»). Из списка слегка выбивается «Переводчица», но три остальных киноленты — это отличные детективные истории с минимумом остросюжетных действий, но с максимально закрученным сюжетом, в котором зритель может определить для себя массу подозреваемых и не быть до конца уверенным в правильности своего выбора. «Презумпция невиновности» — это детективная история с небольшим налетом политики (все же выборная тематика хоть и не играет здесь решающей роли, все же имеет место быть), в ходе которой совершается жестокое преступление, а подозрение падает на того, кто был любовником убитой, а по совместительству еще и прокурором и следователем по этому делу. Возможно, фильму не хватает эмоциональности, которой изобилуют другие судебные киноленты («Несколько хороших парней», «Время убивать», «Перелом», «Спящие»), и у зрителя не создается ощущения всей той напряженности, что витает в воздухе в зале заседания, когда судят героя Харрисона Форда. Это, пожалуй, главный недостаток «Презумпции». Все события здесь протекают как сами собой разумеющиеся, что лишает возможности сопереживать обвиняемому, восхищаться его адвокатом или ж негодовать по поводу действий группы обвинителей. Нет здесь и типичной для подобных фильмов ситуации, когда адвокат или прокурор обращаются к присяжным, срывая голос в сверхэмоциональных тирадах. Нет, в «Презумпции» главные действующие лица ведут себя совершенно флегматично. Как известно, обвиняемый невиновен пока не доказано обратное, а для того чтобы разобраться в запутанном деле об убийстве привлекательной работницы прокуратуры, придется потрудиться обеим сторонам судебного процесса. Тем более, что в ходе расследования то и дело будут появляться подводные камни и вторые течения, которые будут лишь тормозить всю процедуру. Фильм достаточно поучителен с моральной точки зрения. Проблемы семей, в которых кто-то из супругов изменяет своей второй половинке, интрижки на работе, ставящие под угрозу и семью, и личную репутацию, поступок, который может подтолкнуть человека к преступлению, после которого уже ничего не станет таким, каким было прежде… Из тех актеров, что были задействованы в «Презумпции невиновности» особо выделю персону Рауля Хулии. Актер, который сыграл главу семейства Адамс в одноименном фильме, а также исполнил роль в низкорейтинговом, но все равно прикольном фильме «Уличный боец», не слишком широко известен в современности. За тот небольшой путь в киноиндустрии, что он успел проделать до своей трагической смерти в 1994 году, актер запомнился и положительными и отрицательными ролями. В «Презумпции» Хулиа был хорош. Спокойный, словно лев, уверенный в своих силах и знаниях, совершенно невозмутимый адвокат в его исполнении получился первоклассным. Знаете, становится немного дико, когда смотришь кино, а потом узнаешь, что его действующие лица уже давно умерли. Как это было например с добродушным толстяком Джоном Кэнди из «Один дома» и «Дядюшка Бак»… Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Окружному прокурору (почему-то) поручают расследование убийства его новой сотрудницы. Чем он, собственно, и занимается первую половину фильма, пока всё не становится очень сложно. Ну очень тоскливое кино. В том плане, что оно скучное, невыносимо медленное, напичканное какими-то разбирательствами, в которые мне даже и вникать не хотелось из-за их непростительной нудности. На протяжении всего фильма не было ни одного душещипательного, острого момента, который бы вызвал хоть какие-то эмоции. Герои не вызывали у меня никаких чувств, несмотря на интригу, которая не раскрывалась до конца, и, вроде как, должна была держать зрителя в напряжении. Кстати, особого напряжения и саспенса тоже замечено не было. Сюжет развивался очень ровно, неспешно, безэмоционально и как-то механически. Без души. Актерская игра тоже угрюмая до ужаса. Харрисон Форд весь фильм был подавлен и угнетен, что, опять же, закономерно, но абсолютно неинтересно. Его коллеги по цеху тоже особых симпатий или антипатий не вызывали, несмотря на то, что были и хорошие, и плохие и нейтральные по сюжету герои. Скучное кино на скучную тему со скучными героями и сюжетными линиями. И даже неожиданная концовка для меня была испорчена бесконечно скучным монологом-признанием. 4 из 10

Данная детективная драма с привкусом криминала и триллера притягивает к себе внимание исключительно из-за Харрисона Форда. На самом деле фильм очень умный и непростой. Его история с двойным дном и различными хитростями. Кино атмосферное и на любителя. В свое время в 90-ых в Америке оно было популярно, да и по миру собрало огромный куш. Перед нами история окружного прокурора, который всегда был обвинителем. Однажды его начальник заставляет провести сложное расследование по убийству одной из сотрудниц прокуратуры. Вся интрига в том, что она была любовницей главного героя. Теперь герой попал в опасную игру, в которой он сам может попасть за решетку… Кино серьезное и не для всех. Режиссер Алан Дж. Пакула снял хитрое, адвокатское кино в стиле непредсказуемого расследования. С главным героем зритель идет по туманному расследованию, загадка которого полна скелетов в шкафу. Когда удачно выбрали главного актера, и фильму прибавляется огромный плюс. Обаяние Харрисона Форда делает свое дело, и многим может быть показавшимся этот фильм скучным и затянутым, смотрится интересно и притягательно, и все это только из-за актера. В женской роли хорошо запомнилась британская актриса Грета Скакки. Ее персонаж был самым загадочным и неприступным в этом фильме. «Презумпция невиновности» — американская, атмосферная, детективная драма 1990 года и сейчас фильм ностальгия. Лично мое мнение об этой кинокартине нейтральное. Спасибо за внимание. Любителям Форда и тем, кому нравятся запутанные истории расследований, это кино обязательно привлечет внимание.

Кинорежиссёр Алан Дж. Пакула известен многим любителям кинематографа. Его детализированные драмы и триллеры всегда обладают его особым почерком — неспешным действием, во время которого раскрываются характеры его персонажей и их эмоциональностью и глубиной чувств насыщается весь фон ленты. Первая слава к Алану Дж. Пакуле пришла после ленты «Клют», снятой в 1971-ом году, за роль в которой Джэйн Фонда получила «Оскар». Два последующих фильма не получили такой же популярности, пока не вышла политическая драма «Вся королевская рать» с Дастином Хоффманом и Робертом Редфордом, но «Оскар» получил Джэйсон Робардс за лучшую мужскую роль второго плана и вообще фильм получил ещё две статуэтки. Для многих «Вся королевская рать» — лучшая картина мэтра и одна из лучших в жанре. Но утверждение, что это лучший фильм Пакулы оспаривают поклонники драмы «Выбор Софи», которая вышла через три картины режиссёра, которые не получили должного внимания. Мерил Стрип получила за роль в «Выборе Софи» «Оскар». И вот опять та же ситуация — три фильма Пакулы проходят мимо массового зрителя, зато его новая работа — судебная драма с элементами детектива «Презумпция невиновности» на этот раз вызывает здоровый ажиотаж, хоть и не самый шумный. Надо всё-таки учесть, что на этот раз публику привлекло имя не режиссёра, а исполнителя главной роли — прокурора Расти Сэбича играет Харрисон Форд, который к 90-м годам прошлого столетия подошёл в статусе одной из самых востребованных и коммерчески выгодных звёзд Голливуда, на его фильмы зритель шёл в кинотеатры. Алан Дж. Пакула взял за основу книгу чикагского писателя Скотта Турова, который поведал историю расследования убийства сотрудницы прокуратуры Кэролайн Полемус (Грета Скакки). И расследовать это должен сам Сэбич, но только из дознавателя он быстро превращается в обвиняемого, когда все узнают о том, что у Расти была связь сексуального характера с убитой. Многие подумали, что это было местью за то, что Кэролайн ушла от Сэбича, да и вообще вела довольно распутный образ жизни. В «Презумпции невиновности» тесно переплетаются линии детективного расследования и драматических обстоятельств кончины девушки. Также как и переплетаются прошлое, когда она была с Сэбичем, и настоящее, когда Сэбич продолжает жить с женой, которая вроде бы простила мужа за адюльтер. Лично я многократно пытался понять же, что могло двигать героем Харрисона Форда, если это он на самом деле убил Полемус. Кроме мести за разбитое сердце — более ничего, однако, вдруг становится понятным, что он до сих пор любит эту девушку. Что же это — усугубление вины или же наоборот обеление Сэбича? Сколько не смотрел, то никак не верил в то, что Харрисон Форд может быть убийцей. Тогда переключился на другие персонажи, искал в них, кто мог бы совершить преступление и, когда открылся глазам ещё один подводный камень, связанный с тем расследованием, которое вела Полемус, то вроде бы нашёл кому убийство было выгодно со всех сторон, но и тут ошибся. Так что будущему зрителю «Презумпции невиновности» хотелось бы посоветовать, чтобы несильно «играл» в детектива, но свои дедуктивные способности проверить можно. Добавлю, что интрига будет держаться до самых последних минут фильма. Что же касается актёров, то они все справились со своими прямыми обязанностями. Харрисон Форд всегда великолепен в дорогом деловом костюме и в очках — настолько он презентабельным становится. Хотя его лучшие фильмы оказались, когда он как раз носил другое одеяние: это я за Хана Соло и Индиану Джонса, благодаря которым-то он и прославился. В «Презумпции невиновности» же Харрисон Форд несколько скован как в эмоциональном плане, так и в агрессии. Это не похоже на фильмы Алана Дж. Пакулы и этот фильм на сей раз пролетел мимо «Оскара». Уверен в себе и самобытен герой Рауля Хулио — адвокат Сэнди Стерн (он также будет героем других книг Скотта Турова). Конечно до уровня Аль Пачино из «Правосудия для всех» ему очень далеко, но всё равно роль добротная. На своём месте был и Брайан Деннехи, у которого вроде и второстепенная роль, но так ли это? Итальянке Грете Скакки Пакула подарил первую роль в Голливуде и она не постеснялась даже откровенных сцен, лишь бы зацепиться за полученный шанс. Надо сказать, что сыграла она хорошо и отношение к её героине двоякое, что делает Полемус интересной особой. А вот когда видел на экране Бонни Беделиа, то всё время думал, что сейчас выпрыгнет Джон МакКлэйн с возгласом «Йо-хо-хо!». Но когда наступал кульминационный момент, связанный с её героиней, то это наваждение как-то само собой улетучилось. Крепкая судебная драма с изрядной долей детектива, в которой интрига сохраняется до самого финала. Фильм сделан с хорошим актёрским подбором, где каждый исполнитель выполнил свою работу как надо и особых претензий не к кому и предъявить. Стоит смотреть как поклонникам жанра, так и фанатам Харрисона Форда. Он не в первый раз играет в деловом костюме делового человека, но это ему так к лицу! Но, если честно, я ждал всё-таки чего-то большего от самого Форда, да и от Алана Дж. Пакулы, и поэтому: 7 из 10

«Презумпция невиновности» — классический детектив, который в конечном итоге превращается в драму. Убийство Каролины Полимус становится связующим звеном в переплетении сюжетных линий — любовной и криминальной. Смерть роковой женщины приводит к разгадке многих тайн, заставляет все время задавать вопрос, кто же убийца? Главный подозреваемый — бывший любовник Каролины, прокурор Расти Сэбич (Харрисон Форд). Абсурдность ситуации заключается в том, что окружной прокурор впервые никого не обвиняет, а, наоборот, нанимает дорогого адвоката для своей защиты. Все, казалось бы, просто и ясно: брошенный ревнивец Расти Сэбич в порыве страсти и ярости убивает Каролину, но почему-то зрителю не верится, что этот человек способен на такое преступление. Конечно, любой детектив или триллер как жанр требует объяснений, отгадок. И все это будет — зритель узнает, кто убил Каролину Полимус. Основное место в кинокартине отведено воспоминаниям из прошлого, расследованию, обвинениям и защите в суде. Из-за неспешности и затянутости в развитии действия, из-за малоподвижности сюжета фильм не дотягивает до самой высокой оценки. Возможно, здесь не хватает остросюжетности, свойственной триллеру. Хотелось бы увидеть больше захватывающих и интригующих моментов. В целом, фильм произвел очень хорошее впечатление. Отдельное спасибо отрешенному и печальному взгляду Харрисона Форда, в котором легко читается тоска и скорбь по убитой. А вот виновен ли Расти Сэбич, об этом вы узнаете, когда посмотрите это замечательное кино. 8 из 10

Современный кинематограф всё чаще и чаще разочаровывает увеличивающимся количеством зрелищных, но бессмысленных поп-корн блокбастеров для одноразового просмотра и значительным снижением действительно умного и творческого кино. Что меня лично толкнуло к просмотру выдающихся фильмов прошлых десятилетий и в данном случае, мой выбор пал на судебную драму пожалуй одного из самых талантливых и культовых режиссеров остросюжетного жанра Алана Дж. Пакулы, преданным поклонником творчества которого я всегда являлся. Фильмы Пакулы всегда были сосредоточением действительно сильного сюжета, провокационной и актуальной ныне темы с абсолютно напряженной и заостренной атмосферой. Что уже давно превратило большинство работ режиссера в проверенную временем и бессмертную классику кинематографа. Печально то, что при всей «славе» данной картины в умах преданных киноманов, фильм получился далеко не самым образцовым творением режиссера и уж точно не ровней таким гениальным работам режиссера как «Заговор Параллакс», «Вся президентская рать» и «Дело о Пеликанах». Начинается и развивается фильм достаточно вяло, медлительно и крайне монотонно. Тем самым, давая усомнится в превосходстве картины и задаваясь вопросами типа «А тот ли фильм я решил посмотреть ?» и печально то, что подобная картина происходящего наблюдается аж до середины всей картины. Когда как именно с неё и начинается самое интересное. Если не брать в расчет определенную пустоту в повествовании и обилие «отвлекающих» факторов, фильм держится в лучших традициях судебной драмы. Возможно без присущего подобным картинам пафоса, но очень остро, напряженно и не без эмоционального накала. Будучи действительно гениальным режиссером, Алан Дж. Пакула весь фильм лезет из кожи вон, что бы сделать фильм лучше. Когда как именно проходной сценарий обесценивает весь труд режиссера и делает картину куда хуже, чем она могла быть на самом деле. Сама идея лишена какой либо изюминки и беспардонно повторяет многочисленные шаблоны, штампы и даже стереотипы жанра. При этом, не желая и напрочь брезгуя возможностью привнести в картину нечто новое. Вот почему сами персонажи оказываются прозрачны как стеклышки, а сам сюжет предсказуем целиком и полностью. Когда как, приятным сюрпризом оказывается разве что именно финальная кульминация ленты, которая и оставляет единственное действительно яркое воспоминание касательно сюжета данной ленты. Аналогично пресно смотрится и Харрисон Форд, который сыграл далеко не самую яркую и выдающуюся роль за всю свою богатую карьеру. Порой так вовсе создаётся впечатление того, что Форд играет без какого либо энтузиазма и на самом деле не желает участвовать во всём происходящем на экране действии. Куда более сильное впечатление производят «персонажи вторых ролей» в исполнении Брайана Деннехи, Гретты Скакки и Рауля Хулиа, последний из которых так вовсе производит огромнейшее впечатление своей харизматичной ролью и однозначно тащит весь фильм на себе. Когда как персонаж супруги главного героя в исполнении Бонни Беделиа весь фильм оказывается «не к селу не к месту» и лишь в финале находит действительно удачный момент для солирования, но уже поздно. Одним действительно неоспоримым достоинством картины является основная мораль картины. Никто не рождается преступником. Преступниками становятся. Порой в этом виноваты сами люди, которые в конечном счете и решаются переступить за грани закона. Порой же, мы сами толкаем этих людей на совершение жестоких преступлений и тем самым, становимся сами не меньшими преступниками, чем они сами. Ведь в отличии от тех, кто стал монстром, мы этих монстров создаём сами, а значит никто из нас до конца не может быть уверен в огромной ответственности каждого совершаемого нами поступка и сказанного слова. Особенно касательно их последствий. 6 из 10 Презумпция невиновности — это вполне себе не плохая судебная драма, которая выигрывает сильной режиссурой Алана Дж. Пакулы, виртуозной музыкой композитора Джона Уильямса и интересной моралью, но напрочь теряется на фоне пресной игры актеров и чрезмерно монотонным сюжетом страдающим откровенной сыростью.

Расти Сэбич — прокурор, проработавший в системе правосудия немалый период своей жизни, но буквально в один момент вся стройная конструкция его жизни может разрушиться. Вступив в любовную связь со своей коллегой, прекрасной Каролин Палемус, он ставит под угрозу и свой крепкий (вроде бы) брак, а потом и свою свободу, так как вскоре Каролин находят зверски убитой, а наш прокурор становится главным подозреваемым. Напряженный сюжет фильма держится в основном на ярких судебных баталиях, так как лента представляет собой некогда популярный в Голливуде жанр юридического триллера. Зритель до конца не знает, кто же убил Каролин, и это одно из больших достоинств этого фильма. К тому же в фильме есть определенный элемент эротического триллера, что, несомненно, доставит удовольствие любителям подобных лент. Единственным минусом могу лишь назвать небольшую затянутость событий вначале. 10 из 10

Приятно знакомится с менее известными работами ведущих актеров, и получать удовольствие от просмотра, после советуя их другим. Расти Сэбич — прокурор с безукоризненной репутацией и колоссальным профессиональным опытом. В структуре судебной власти города назревают перемены, а в это время убита одна из коллег. Таинственная смерть бросает тень на самого прокурора. Хотелось бы отметить очень удачную атмосферу в этом фильме — он начинается как драма, превращаясь в настоящий триллер. Здесь будет присутствовать изрядная порция судебных тяжб, что еще сильнее сплетает сюжет вокруг его тайн. И будьте уверены, что создатели приготовили для вас нечто особенное под конец. История не только не дает заскучать, но и прерывать просмотр категорически не хочется. Главной звездой этого успешного фильма выступает легенда Голливуда — Харрисон Форд, который здесь выглядит очень убедительно, при чем на контрасте чувств и действий своего героя. Легко располагающий к себе криминальный триллер с интересной историей и хорошими актерами. От просмотра получаешь больше, чем ожидал. 8 из 10

На фоне боевиков, семейных комедий, напряженных триллеров и исторических саг 90-х «Презумпция невиновности» представляется глотком свежего воздуха. Повествование построено по правилам классической драматургии, мозг занят только одной загадкой. Зритель наблюдает за двумя историями: love-story подозреваемого и убитой, и загадочным убийством, неумело обставленным как нападение маньяка. Все это происходит на фоне выборов прокурора, которые разве что задают контекст, но серьезно на ход событий не влияют. Большая часть фильма проходит в диалогах на судебных заседаниях, которые весьма интересно наблюдать. Здесь сценаристы показывают не только бывшего прокурора, который всеми силами пытается доказать свою невиновность, но и раскрывают подноготную судоустройства. Положительный исход дела становится возможным вовсе не из-за опровержения доказательств или ярких речей адвоката, как это часто бывает в подобных фильмах. А из-за успешной подковерной игры, провернутой юристом подзащитного. Фильм прост, как три рубля. И потому он выглядит свежим. Загадка интересна. Отношения героя Форда со своей женой на фоне его же романа с убитой развернуты так, что ни прикопаешься. Заторможенный Форд поначалу, действительно, удивляет. Но виной тому, на мой взгляд, наслоившийся образ Индианы Джонса и звездного воина. Да и позже ситуация выправляется. А еще этот фильм, который показывает, как надо уметь отстаивать свои права. Сухо и без эмоций. Для россиянина это очень, знаете ли полезно. 8 из 10

Преуспевающий юрист, известный в городе прокурор берется за расследование убийства своей коллеги, которая, причем замешана в некоторых сексуальных скандалах, и в частности с нашим главным героем. Расследование ведет в тупик, но под занавес всей этой истории, главным подозреваемым становиться наш главный герой. Банальный сюжет, никакой изюминки. Хотя некоторые элементы этой картины действительно хорошие, особенно мне понравился саундтрек. Ну а игра Харрисона Форда ничем выдающимся мне не запомнилась, поэтому данный проект не хочется заносить в актив, несомненно, талантливого актера. 6 из 10.

Фильм понравился, вот только идеальным его назвать язык не поворачивается. Начало заметно затянуто, я немного начал клевать носом. Форд выглядел несколько уставшим, я бы даже сказал, замученным. Опять же, в первых минутах сорока особой динамики и напряжения не чувствуется. Настоящее удовольствие начинается с судебного процесса. Вернее, с появлением Рауля Джулии. Этот великолепный актёр буквально вдохнул жизнь в этот неторопливый триллер своей блистательной игрой адвоката. Ему веришь, вполне справедливо будет сказать, что он «украл» картину у главного героя, в исполнении Форда. У Рауля не так много экранного времени, но его персонаж — самый запоминающийся. Как раз его словесные баталии с прокурором и судьёй — то, на что стоит обратить внимание — они шикарны. В остальном, «Презумпция невиновности», при более тщательном рассмотрении — вполне предсказуемый триллер, надо лишь немного поднапрячь извилины и ответ (кто же убийца?) всплывёт само собой.