отзывы и рeцензии

Волкодав из рода Серых Псов: отзывы и рeцензии

В середине 2000х российское кино подняло голову: успех «Дозоров» открыл дорогу русским блокбастерам. Вроде бы. Время показало, что в российских реалиях голливудские приемы не работают. Но тогда, 2006 году, будущее виделось в ярких красках, и к свежесобраннму конвейеру в очередь вставали новые проекты. И первым из них был «Волкодав из рода Серых псов» — история «русского Конана», беглого раба, который стал наемником, перебивается, чем может, и ищет виновника своей судьбы — жестокого черного властелина Жадобу. А у того свои планы — вызвать в мир богиню смерти Морану (просто потому, что злодею нужен злодейский план), а для этого требуется принести в жертву новую клиентку Волкодава — кнесинку (княжну) Елень, едущую на свадьбу. И доставка невесты на праздник превращается в эпичную бойню… Ну, то есть эпичной она становится в самом конце. До этого за весь фильм произойдет всего пара драк (правда, солидно поставленных — за них отвечал специалист из Голливуда). А весь остальной хронометраж забит нудными диалогами в откровенно стерильном исполнении на фоне довольно красив показанных восточноевропейских пейзажей. Художник-постановщик «Золотого орла» получил заслуженно, но ничем другим фильм не запоминается. Не спасает даже условно-славянский сеттинг — кольчуги и единственный город просто есть, и никакого запоминающегося стиля они не создают. Герои под стать: брутальный воин, его красавица-возлюбленная (с азиатскими чертами лица — в истории со славянским колоритом), ее злой брат, мудрый старик-маг, не особо скрывающий, что на самом деле он молодой актер с приклеенной бородой, злой жрец в доспехах с двумя лицами, возглавляющий толпу дикарей, которые, чтобы доказать свою кровожадность, приносят в жертву корову (ой, напугали!) и еще несколько героев, на которых можно наплевать. Драматургии тоже практически нет: у главных героев любовь появилась на пустом месте, а остальные вообще взаимодействуют между собой чисто формально. Зато на фоне красивых лесов и степей! В принципе, выйди «Волкодав» лет на двадцать раньше, цены бы ему не было. Но в нулевые у зрителя были уже другие запросы, и проходное фэнтези «под Конана» их уже не устраивало. А ничего больше фильм предложить не может. Посмотришь его — и не понимаешь, куда пропали полтора часа. 3 из 10

Относительным (и простительным) недостатком «Волкодава» можно назвать наивность; недостатком, за который можно мягко упрекнуть — отсутствие, невыработанность в России киноязыка и школы для такого жанра масс-кино как фэнтези. Пнуть при желании «Волкодава» можно за многое. Тут и куча голливудских кино-клише, и цитаты из самых разных фильмов — от «И на камнях растут деревья» до «Звездных войн». Свинцовая серьезность героев иногда зашкаливает, сюжет грешит недоделками. Но есть в «Волкодаве» какая-то странная энергия, что не дает оторваться все эти 2 часа 15 минут. То ли щемящее чувство узнавания своего (возможно, смотревшие «И на камнях растут деревья» и «Русь Изначальную» поймут меня), то ли общий динамизм происходящего… Пафос героев оборачивается близостью их идеалов взглядам простого зрителя, а фэнтезийная история — старым как мир и понятным каждому рассказом о добре и зле. Сквозь фактуру семеновских персонажей проглядывают герои русских былин, сюжетная канва и образный ряд вызывают из памяти воспоминания о лучших русских сказках. Так что верно написал один из предыдущих рецензентов: у этого фильма есть душа. А мое слово — искренность. В «Волкодаве» не чувствуется цинизма создателей, характерного для России «десятых». Может, причина в том, что для увеличения сборов требовалось сделать продукт для всей семьи. А может, в «нулевые» у людей, даже столь нерядовых, как киноделы, еще теплились остатки веры в добро и зло. Не исключаю, что я сам до сих пор наивен, но что-то стало причиной того, что «Волкодав» превратился во вполне убедительную киносказку. Помимо этого, фильм очень неплох на техническом и визуальном уровне. Для тех времен в российском кино. Неудивительно, что он собрал 21 миллион долларов не где-нибудь, а в США. Ну а за общие сборы, видимо, следует благодарить как рекламную кампанию, так и ту самую энергию, душу, «нервинку» этой наивной истории. Да, фильм — дитя своего времени. В «нулевые», когда создавались первые образцы нового российского массового кино, «Волкодав» торил дорогу самим разным «последователям»: от родственных «Последнего богатыря» с «Книгой мастеров» до околоисторического «Коловрата». Первым всегда тяжело, а ученики всегда вынуждены кого-то копировать, фэнтези-кино изобрели не в России. Это к ответу на претензии во вторичности и общей несбалансированности материала в фильме. Спустя более десятка лет фильм смотрится не как ответ «Властелину колец», а скорее как отдаленный потомок советских фильмов-сказок, заплутавший в чужеземных дебрях, набравшийся чужих обычаев и словечек, но остающийся все же узнаваемым и родным. Так почему же ему не быть? Сплав традиции и современности — это ли не идеальный рецепт? Замечу, «Волкодав» — это книги Семеновой, одной из родоначальниц «славянского фэнтези». А оттуда недалёк путь к «Язычеству древних славян» Рыбакова и «Повести временных лет». В этом для меня еще одна ценность как фильма, так и литературного жанра в противовес какому-нибудь либеральному постмодернистскому фэнтези Сапковского (автор — гениален, идеи его — неприемлемы). Поэтому моя оценка фильма — иная, чем у большинства. 7 из 10

После прекрасного фильма «Звезда», которого портило только то, что в конце рассказчик сказал, что он мертв. После фильма в жанре арт хауса «Изгнанник», который я не смотрел. Николай Лебедев создал самый худший фильм в его карьере по мнению большинства. Фильм, которые многие окрестили первым самым эпичным культурным провалом. Фильм, с которого начался новый период в российском кинематографе — период разочарования. И названия данного периода закрепили такие плохие фильмы типа «эпичное падение» как «Параграф 78», «Обитаемый остров» и «Утомленное солнцем 2». Заметьте, что все эти перечисленные фильмы были разделены на две части, в отличие от данного фильма, и каждый из них был хуже предыдущего. И имя этому фильму «Волкодав из рода Серых Псов», или коротка «Волкодав». И самое смешное этот фильм мне понравился, в отличие от остальных эпичных падении данного периода. Причем настолько, что я не понимаю обьяснение того, почему фильм отвратителен. Даже если мне объяснит это в 100 раз. Изначально я хотел сказать про первоисточник в виде книги «Волкодав», которая была первой в одноименном цикле Марии Семёновой. Я к сожалению так и не решился прочитать данную книгу. Возможно, потому что у меня нет желания читать её. Но так или иначе я не буду сравнивать это кино с его книжным прототипом, ибо я не читал. Но я слышал много мнений по поводу этого сравнения. Кто-то говорил, что книга лучше, а кто-то наоборот, что фильм лучше. Так или иначе я не читал и не буду сравнивать. И так почему мне понравился фильм? Во-первых, из-за самой идее, сделать Конана-варвара только в славянской стилистики (восточнославянской если быть точнее). Как по мне это было добротно. Да, фильм «Конан-варвар» (1982) был брутален и выглядел на порядок круче, чем «Волкодав». Но он же был главным распространителем мифа о том, что Конан тупица. Хотя это не так, он был умным человеком. Конечно, эту проблему исправили в ремейке 2011 года, но сам ремейк был плохим фильмом. Даже «Волкодав» был куда лучше, чем «Конан-варвар» (2011). Так вот Волкодав в своем фильме не является грудой мышц с куриными мозгами, это обычный человек с хорошей физической подготовкой с прекрасным умом и интеллектом. И это меня подкупило в фильме. Далее идет, конечно же, атмосфера фильма. В этом фэнтази фильме была неплохо передана атмосфера восточнославянская культуры и быта. Да, и в принципе, тут довольно неплохая музыка. И из неё мне больше доставляла игра на дудочке во время драки (таких моментов было два на весь фильм). Спецэффекты и трюки в фильме были классными, да и сейчас они выглядит не плоха. Но надо признать, что большая работа была проделана с летучей лисой (крыланами). Я если, честно даже сам не знаю, толи они надрессировали крыланов очень хорошо, толи очень классно нарисовали на компе. При чем я говорю о тех моментах, которые для меня сложно определить, где настоящее, а где компьютерное. И да, пожалуй самая лучшие сцены это прощания кнесинки и ритуал Жадобы, а так же сцена воспоминании поединка Волкодава с Волком. Да и вообще, мне нравится глупость и наивность этого фильма, ибо она такая ламповая. На мой взгляд большинство персонажей получились колоритными, да и сыграны были хорошо. Да, была рабыня, которую плохо сыграли, особенно в начале, ибо актриса малость переигрывала. Да, Игорь Петренко сыграл Лучезара хуже, чем Травкина из той же «Звезды» (2002). Однако Наталья Варлей прекрасно сыграла Мать Кендарат, этакая Оби-Ван Кеноби и Йода в юбке. Кнесинка Елень тоже выглядела классно, и хорошо сыграна Оксаной Акиньшиной. Из злодеев мне понравился Жадоба. Да, он был нечто средним между Назгул и Сауроном. Тем не менее харизматичным персонажем. Но больше всех мне понравился сам Волкодав. Это умный, красивый, добрым, упертый и брутальный герой, который может продумывать тактику (хотя я знаю, что он тупит, но в этом мирке он все же умен). И на мой взгляд, Александр Бухаров отлично справился с ролью. Если честно, мне самого Бухарова жалко, он может сыграть классно, но популярным актером он не стал. Ибо вся его популярность ограничилось «Волкодавом» и «Слугой государев». А дальше он затих на дне. Жаль, такой талант пропал на мой взгляд. Прежде, чем сказать о минусе, я скажу о минусе, который перестал быть для меня. Я говорю об эпизоде, когда оружейный продавец признал Волкодава за Жадобу. Я много раз смотрел этот фильм, и думал, что продавец дурак, раз решил, что клиен, который спрашивает его о том, чей это меч, является самим Жадобой (владельцем меча). И только сейчас я понял, что продавец хотел подставить Волкодава, и вернуть меч Жадобе. Вот только я не знаю, был ли он подкуплен главным предателем в фильме (угадай кто), который знал об утрате меча? Или же он был слугой Мараны? Для меня этот вопрос загадка. Ну, а теперь об одном комплексном минусе фильма, который является единственным для меня в этом фильме. И это финальная битва у Небесных врат. Во-первых, постановка битвы толпа на толпу была плоха. Лебедеву удалось сделать бои десятки против десятков и один против всех. Но к сожалению, ему не удалось сделать бои сотни на сотни (тысяча на тысячу). Однако он сделал мужицкий дождь задолго до трейлера Dawn of War 3. Хотя эти сценки падения в пропасть людей напоминали Mortal Kombat, да и вообще быстро надоедали. Но была вторая и самая главная проблема в финале — битва Волкодава с Мараной. Она была просто убого сделана. Плюс этот световой (лазерный, лучевой) меч, который бесконечен в своей длине и уступает по глупости трехстороннему мечу Кайло Рена. И причем эта нелепость была бы адекватна, если бы Волкодав попросил наделить меч сверх силой бога Солнца, но он просил это сделать бога Молнии и Грома. И в том весь прокол данной сверх силой. Ибо почему бог Молнии и Грома наделает меч силой солнечного луча, а не молнии и громом? Ведь было бы круто, если этот меч пулялся молнией (электрическими разрядами) и у него была ультозвукавоя атака. Но нет, в этом моменте создатели слишком ступили. И под портили впечатления от фильма. На мой взгляд, Волкодав самый недооценённый российский фильм. Хотя возможно он настолько плох, что выглядит отлично. И он лучше фильмов «Он-дракон» и «Конан-варвар» (2011). И мне жал, что общая его оценка не 6.4. И мне вообще жал этот фильм. 7 из 10

Мне безумно повезло, что я не читала одноименную книгу Сёменовой, и поэтому фильм был просмотрен мной с невероятным удовольствием и перекочевал в разряд любимейших! Экранизация всегда имеет субъективную трактовку прочитанной книги, поэтому сравнивать фильм и книгу на мой взгляд не имеет особого смысла. Тот, кто ждет, что с первых минут фильма ему преподнесут на блюдечке всю суть заложенной идеи или надеется увидеть спецэффекты сродни Властелину колец, может сразу отложить просмотр. Лично мне понравились и костюмы, антураж и декорации, перенёсшие зрителя в фентезийный мир. Ведь жанр фэнтези стирает четкие представления об эпохе происходящих событий, особенностях архитектуры и нравов, что дает нам возможность пофантазировать вместе с режиссером и погрузиться в интересный и неизведанный мир, где правят свои законы. Фильм наполнен важными моментами, понять и оценить которые может только внимательный и терпеливый зритель. Части сюжета постепенно нанизываются один на другой по ходу картины, чтоб в конце вы могли сплести все их в единую канву и понять, что же хотел донести до нас автор. Идея не нова, но проста и великолепна! Человек, вырвавшийся из нечеловеческих условий, прошедший через боль, нищету и унижение, не растерял способность любить, проявлять сочувствие и благородство. На протяжении всего своего пути на каждом шагу он делает добро, которое в итоге возвращается ему сторицей. «Это то, что ты отдал другим, мальчик!» — коронная фраза фильма, которая пронзила меня и запала навсегда душу, оставив в ней неизгладимый след. Часто подобные герои, вставшие на путь мести, становятся черствыми и холодными, чтоб хоть как-то выживать в этом несправедливом и жестоком мире, и лишь под конец фильма возрождают в себе чувство любви ко всему окружающему. Волкодав же ни на минуту не дает усомниться в своём благородстве и великодушии, поступая по чести с каждым, как бы низко не падали его неприятели. Я читала о подготовке актера, сыгравшего главную роль. Этот пронзительный взгляд Волкодава, наполненный любовью и жалостью, который мы можем наблюдать, когда герой видит на земле тело погибшей возлюбленной, актеру удался не сразу. Только спустя несколько недель, после того как он по-настоящему вжился в образ, у него появляется характерная морщинка на лбу и суровый, но в тоже время добрый прищур, которым в один момент была поражена вся съемочная группа. Я влюблена и по сей день в главного героя, в его благородство, добрые глаза, уверенные плавные жесты и мимику, наполненную любовью и добротой. Актер Александр Бухаров справился с этой ролью идеально. Спасибо создателям фильма за эту картину. Жаль, что так мало людей оценили его по достоинству.

Итак, начну сразу с того, что я читал все книги о волкодаве, так что полностью «в теме». Был я на фильме и в кино, тогда, в декабре-январе 2006—2007, точное число уже не помню. На меня фильм произвел очень хорошее впечатление, несмотря на уйму несостыковок. Но надо понимать, что снять фильм по одной книге — это значит непременно делать задел на продолжение, которого может и не быть, и, чтобы не обманывать зрителя, было принято решение существенно переписать сценарий, чтобы была одна законченная история. К тому же в титрах ведь указано — «по мотивам рассказов Марии Семеновой», а это не значит, что фильм должен безоговорочно следовать книге. Итак, с соответствием первоисточнику разобрались, многие докапываются к этому, а я этого делать не буду. Далее, насчет самого сюжета киноадаптации, да, есть тут косяки и вещи, которые мне не очень понравились, но, в целом, логика повествования присутствует. После похода в кино, я еще в течение этих, уже 9 лет, пару раз пересматривал этот фильм и мое мнение о нем не менялось, а оставалось весьма положительным. Какие же есть плюсы у картины? 1) Съемки, монтаж. Фильм снят очень хорошо, даже не по российским меркам, а вообще, учитывая бюджет в 10 миллионов долларов, он снят просто замечательно, картинка сочная, монтаж тоже хороший, ну кроме последней сцены битвы с мораной. 2) Атмосфера У фильма очень классная атмосфера славянского фэнтези. Аналогов подобного сочетания вы не найдете ни в одном другом фильме. Виды, похожие на древнюю Русь в сочетании с магией, варварами, прислужниками смерти, караваны, разбойники, все это создает весьма нетипичный «коктейль», что придает этому фильму определенной уникальности. На самом деле у фильма есть еще небольшие плюсы, которые в отдельные пункты вывести все-таки рука не поднимается, но есть битвы на мечах, притом хорошо поставленные, есть очень антуражное «варварское племя», города древности выглядят очень натурально. И это сейчас во мне говорят не детские эмоции. Я это пишу после того, как сходил на Варкрафт, и да, они находятся в разной весовой категории, но этот фильм по-своему очень хорош, С учетом всего, что я написал выше, ставлю фильму 8 из 10

Отечественный кинематограф постепенно выходит из состояния анабиоза. Неплохой пусть и не идеальный «Ночной дозор» был лишь первым из отечественных блокбастеров начала двухтысячных годов. Одним из таких многообещающих проектов был фэнтези фильм «Волкодав». Но удалось ли отечественным кинематографистам не ударить в грязь лицом и создать достойную картину? Начнем с сюжета. Действие фильма происходит в стародавние времена. Воин по прозвищу Волкодав пытается найти тех, кто ответственен за уничтожение его родной деревни. В отчаянных попытках выследить убийц своей семьи Волкодав постепенно понимает, что за всем этим стоят могущественные тёмные силы. И именно от нашего героя зависит судьба не только Древней Руси, но и всего мира в целом. История, рассказанная в фильме, получилась довольно интересной и занимательной. Правда подкачала реализация. Сюжет раскручивается слишком медленно и неохотно. Это может заставить зрителя заскучать в некоторых моментах повествования. Но в целом получилось вполне неплохо. Визуально картина конечно и близко не стоит с таким гигантом жанра как «Властелин колец», но в целом происходящее на экране выглядит достойно. Однако стоит признать, что компьютерная графика подкачала. К счастью она практически не применяется по ходу фильма. Разве, что во время финальной битвы в конце. Но эта сцена довольно короткая и не успевает надоесть своими ненатуральными спецэффектами. «Волкодав» — это первое за долгое время отечественное фэнтези. Картина достойна ознакомления. Хотя стоит признать, что перед нами фильм на один раз. 5 из 10

Складывается ощущение, что все положительные отзывы проплачены. Человек который назвал Семенову дешевым бульварным чтивом сравнивая его с Донцовой явно книгу не читал и совершенно точно не может ни о чем судить объективно. На мой взгляд такие книги вообще надо в школе преподавать, как современную русскую литературу. Может и не в старших классах, но для 6—7 по-моему более чем в самый раз. Она обязательно затянет детей в чтение, поскольку в ней хватает и действия и сражений, которые просто потрясающе описаны и сюжет постоянно держит в напряжении. Плюс может заложить в детей какие то важные понятия о героизме, доброте, дружбе, честности и других важных ЧЕЛОВЕЧНЫХ (именно так как написал) качествах, которых почти не осталось. Теперь о фильме. Это не разочарование, нет, это нечто большее. Каждый раз после того как мне фильм попадается на глаза мне хочется посмотреть в глаза сценаристу и режиссеру. Я понимаю что фильм это не книга, понимаю бюджет, много чего понимаю. Но это не поддаётся описанию, фильм чудовищен, ужасен и является ОСКВЕРНЕНИЕМ самой идеи о Волкодаве, заложенной в книге. Мало того что все скомкано, так еще приплетена непонятная мистика, какие-то проклятия Галирада, Морана смерть, Жадоба жрец и еще непойми что. А то как Волкодав в конце джедайским мечом зарубил божество и вовсе кроме смеха и отвращения не вызывает ничего. Если уж не хотели или не имели возможности снимать по книге, то хоть написали бы сценарий в духе Волкодава, переняли какие-то части сюжета по книге, написали что-то от себя и сделали это качественно. Знаю что не буду услышан, но просто как крик души. Сожгите все записи этого убожества и перестаньте крутить на ТВ.

Сразу скажу — являюсь большой поклонницей творчества Марии Семёновой, особенно серии книг про Волкодава. В своё время эти книги сыграли значительную роль в моём становлении, для меня это — настоящая литература, достойная многократного прочтения и осмысления. Поэтому я долго откладывала просмотр фильма «Волкодав», частично из-за отсутствия времени, частично из-за нежелания разочароваться. Экранизация книги, особенно такой — сложной, с многими сюжетными линиями, дело непростое, и, как видно по комментариям, — неблагодарное.. Однако!… Была приятно удивлена — фильм получился хороший!.. Съёмка качественная, музыка — возможно, не всегда в тему, но всегда красивая!.. Виды — потрясающие, спасибо операторам. Актёры — отлично справились!.. Александр Бухаров в роли Волкодава получился прекрасно, угрюмый сильный воин, с затаённой грустью в глазах. Игорь Петренко — более человечный Лучезар, чем в книге. Кнесинка прекрасна, властная и в то же время беззащитная. Правда, тут не надо искать полного соответствия книжным образам — они получились другие, как и сам фильм. К нему нужно подходить не с желанием увидеть воплощение книги, а просто с желанием посмотреть одну из версий, вариацию на тему, если хотите. Нельзя не отметить, что актёры второстепенных ролей — Фитела, Авдика, Канаон, брат Хономер, кнес, Винитарий, и все остальные — хорошо сыграли свои роли и внесли в фильм необходимый колорит. Отмечу так же, что сцены боёв получились захватывающие!… Волкодав в рудниках — до глубины души!.. Из минусов — не понравилось, как изобразили Галирад. Какой-то маленький грязненький городишко. Но минус на самом деле не значительный. Вывод: фильм по сюжету и по исполнению лучше любого «Властелина Колец». Да и ближе русской душе, чем западные фэнтезийные картины. 9 из 10

Я большой поклонник книг Марии Семеновой про Волкодава и очень сильно хотел увидеть экранизацию. Увидел. И я чертовски разочарован. Что взято из книги? Взяты персонажи и небольшая предыстория. Все. Начало, честно признаться, интригующее. Такое, каким я его и видел. С определенными минусами, но в общем хорошо. Но после убийства Людоеда все идет наперекосяк. Сюжет падает дальше некуда. Что это такое?! Какой ритуал?! И финальная битва… я с нее просто очень громко смеялся. Это полный провал, да и оценка КиноПоиска это подтверждает. Но даже у такого провального фильма есть плюсы. Даже больше. В общем, можно сказать, что фильм провален только из-за такой реализации сюжета. Мне очень понравился подбор актеров — просто замечательный, глаз радуется, персонажи очень похожи на тех, что описывались в книге. Природа и славянский мир (напомню, что жанр книги — славянское фэнтези). Очень уютно и интересно выглядит устройство деревень. Более менее хорошо видна самобытность людей. Как же я ненавижу, когда такие фильмы летят в топку из-за беспощадно испоганенного сюжета. В двух словах: все по-русски. Если бы я знал, что все так плохо, я бы не смотрел. Всем, кому хочется посмотреть более менее достойного Волкодава, советую сериал по мотивам все тех же книг Марии Семеновой «Молодой Волкодав», в котором главную роль играет тот же Александр Бухаров. Итак, за актерский состав и внешний вид ставлю 4 из 10

Незаслуженно обиженное кино. Часть 3 Слишком долго кино находилось в стадии разработки, то дефолт, то раззорение очередной кинокомпании. А за в 10 лет, что отделяют выход книги о Волкодаве и фильма о нем, вдруг радикально поменялось мировоззрение. Книга Семеновой — плоть от плоти комплексы 90-х. Вместе с первыми «Дозорами» и «Меченосцем» они воплощают комплекс огромной полуразоренной страны, обладающей тем не менее смертоносной сверхсилой — ядерным оружием. Так живет Антон Хабенский, конфликтующий со своей Силой. Волкодав, вроде бы спасающий своим кан-киро множество жизней, но и плодящий множество смертей (чему посвящена вторая книга). Здесь же мается Меченосец, которому дар причиняет только боль. Появись эти экранизации в 90-х или хотя бы на рубеже веков, как и планировалось, они бы срезонировали, как и их литературные первоисточники. Но время шло, и тот же Бекмамбетов, который хорошо чувствует коньюнктуру, радикально переснимает Дневной дозор. Теперь, в середине нулевых нельзя быть лузером, нельзя страдать, нужно спасать мир от злых Темных и конца света. Пусть с открытым финалом, пусть так замысловато, но совершать подвиги. То же самое, думаю, ощущали в работе над «Волкодавом»… Авторы видели, как морально устаревает материал. Отсюда пересъемки, перемонтаж, но за ускользающим временем не успеть. И к чести авторов, у них хватило сил завершить все логические линии в фильме, поставив крест на продолжении. Отсюда победа главгероя над злодеями и принцесса в придачу, что особенно взбесило некоторых «рецензентов». Приквел-сериал — это другая история. Был бы фильм удачнее в прокате, его можно было назвать российским «Властелином колец». Не по жанру — по обращению с первоисточником. И там, и там книгу сильно покорежили. Местами объяснимо, местами необоснованно. У «Волкодава» удалили самые ударные «фишки», определившие успех книги. Это, конечно, исполненная в начале повествования месть, мстящие своему убийце мертвецы, боевое искусство кан-киро, в основе которого лежит любовь, и способность Волкодава превращаться в пса. Сохрани Лебедев это — все бы ему простили. В его защиту скажу, что сама Семенова о мстящих мертвецах забывает к середине книги. С боевыми сценами в российском кинематографе всегда было туго. А как объяснить месть в начале фильма или превращение Волкодава в собаку. Нужно вам напоминать, что литература и кино реализуются по-разному? Там, где писателю можно разливаться соловьем, режиссеру нужно уложиться в хронометраж? Вспомним количество персонажей книжного «Волкодава» и попытаемся мысленно уместить их в трехчасовой фильм. Неудивительно, что исчезают из фильма злодеи Людоеда, трактирщик, линия Оленюшки, линия наемников Канаона и Плишки. Зато остаются прекрасные, завязанные на сюжет и чисто кинематографические сцены: покушение, кнесинка и жертвоприношение, озерные жители, особенно Самоцветные горы — мощный и содержательный клип на музыку Рыбникова. Маловато, но они как знак качества. Кстати, некоторые «критики» жалуются: «не тот» Рыбников? А какой нужен? Автор музыки из «Буратино» или из «Усатого няня»? Великий композитор (кто-то поспорит?) может делать в совершенстве «Юнону» и «Авось» и «Красную шапочку». И тема Волкодава, и песня невольников — прекрасные композиции. А теперь вспомним сюжет книги. Его нет. Точнее в одной книге несколько связанных Волкодавом сюжетов — прошлое и месть Людоеду, служба кнесинке, предательство Лучезара, борьба с Жадобой, борьба с Мораной. В фильме это обернется расхлябанностью повествования. Приходится объединять Жадобу и Людоеда служением Моране, «вешать» на кнесинку секрет свободы богини. А главную цель Волкодава помните? Умереть достойно. Думаете, это пройдет на современных экранах и у современных критиков? Так и вижу заголовки — «Самурай по-славянски». Припомнили же фильму джедайский меч и Жадобу-Вейдера, хотя тремя годами ранее люминесцентную лампу в руках Антона Городецкого все восприняли как постмодернистскую шутку. Просто опоздали. Даже постмодерн кончился. Пожалуй, повремени киношники с экранизацией еще немного и они бы попали в новую моду — разделения фильма на две части. «Волкодав» для этого идеально подходите по количеству персонажей, и по плотности событий — однако эта мода фильм не догнала 6 из 10

Сегодня утром я переключала каналы, как вдруг наткнулась на это чудо. Я довольно холодно отношусь к российскому кинематографу, но сегодня, каюсь, решила просто из любопытства посмотреть, на что же похоже фентези made in Russia, как говорится. Что ж, не так уж все и плохо, как я ожидала. Конечно, это первый фильм подобного рода (насколько я понимаю) в России, а первый, как говорится в известной поговорке, блин комом. Хотя, «Волкодав» не совсем комом получился. Фильм, естественно, как это свойственно всем нашему кинематографу, безумно перегружен. Создается такое впечатление, что создатели, словно сороки, хватали все то яркое и блестящее, что есть в западном кинематографе и тащили это без разбору в свой фильм. Потом, они попытались впихнуть в него «необъятную русскую душу». Да вот только получился какой-то чердак захламленный, вместо отличного фильма, на который хотелось бы рассчитывать. И не смотря на это, есть в фильме некоторые… ммм… как бы их назвать? Ну, конечно, не плюсы, но, скажем так, движения в положительном направлении. Конечно, это декорации. Костюмы и природа впечатляют. Сюда ещё можно отнести атмосферность. Конечно, это не совсем атмосферный фильм, но, наверное, самый близкий к этому понятию из всего, что было снято в нашей стране за последнее время. Что мне правда понравилось в фильме, так это Оксана Акиньшина. Не знаю почему, но мне она нравится как актриса. Играет она неплохо, хотя, есть к чему придраться. Но не думаю, что обвинять в этом стоит исключительно её одну. Просто не умеют у нас пока в России такие фильмы делать, а, значит, и такие роли играть. В итоге, можно сказать, что этот фильм не совсем похож на гвоздь, который вколачивают в крышку гроба Отечественного кинематографа, а именно так я привыкла представлять новые фильмы. Конечно, не стоит ожидать от него шедевра. Но посмотреть можно. 5 из 10 Приятных просмотров!

Привлек меня этот фильм уже в году 2011, ибо сам фильм встретили довольно холодно в массах, а некоторые часто испускали шутки на тему «кошкодав». Это меня отпугнуло и деньги на билет были потрачены на другую картину. И вот я его посмотрел, но что я увидел? Неординарная сказка, экранизация первой книги Марии Семеновой, но экранизация вольная, то есть не идет строго по оригиналу. Я не читал оригинальные книги Марии Семеновой и не могу сказать все отличия и в целом сравнить фильм и книгу. Сама картина мне в целом понравилась, хотя не без плохих моментов. Очень нравится Славянская тематика, причем для некоторых зрителей, к коим отношусь я, будет ну просто спасение на безрыбье фильмов с подобной тематикой. Причем ясно упомянуты (а некоторые и показаны) славянские боги, сама культура там развита довольно хорошо, но что больше всего понравилась — нет насаждения, как это обычно бывает в фильмах уже с Христианской тематикой (не закидывайте помидорами!). Живой пример, правда уже мультфильм, «Князь Владимир»: вроде бы должно быть показаны события, которые привели к Крещению Руси, а на деле какая то прям пропаганда, не иначе! Нравится игра актеров и в целом грим, что бы там люди не говорили. Нравится сама история, хоть и искаженная от сюжета оригинальной серии. В целом произвели хорошее впечатление архитектура и декорации, представленные в фильме. И вообще я не понимаю всей критики. Да, фильм кажется второсортным повторением Голливуда В нем не все гладко, а репутация «русский фильм» дает о себе знать. Но фильм явно поймут не все, так видимо и было ориентировано режиссером, но Николай Лебедев видимо недооценил критику. Ну и что не понравилось: По моему выбрать место съемок в Словакии было не самой разумной идеей. Да, Лебедев пытался создать атмосферу сказочности, но он проиграл. Как по мне, проиграл природой; в славянских сказках все таки фигурирует природа северной полосы, а в фильме создается впечатление, что Волкодав несет слово Сварога и идет свергать колдуна где нибудь в Новой Зеландии. Глупо! Но все же есть немногие моменты фильма, где создается та самая атмосфера леса в северной полосе, какой то дух славянской сказки. Как то не впечатлила конечная битва с Жадобой, прям кажется, что не хватило бюджета, что ли? Но сам конец вполне удался. Еще кому как, а мне фильм почему то дает ассоциации с экранизацией «Властелин колец» и фильмом «Кул завоеватель» и на их фоне он кажется, ну просто «русским фильмом» Подводя итог, скажу, что фильм надо сначала понять, так как такие хорошие духом, но несколько плохие внешне проекты делают в России довольно редко и немного похожие по смыслу «Книга мастеров» и «Темный мир» просто меркнут по сравнению с этим фильмом 7,5 из 10

«Волкодав из рода Серых Псов», несмотря на все старания рекламистов, нельзя отнести к категории первых и самых-самых. Это не первый фантастический блокбастер, снятый в России: были же еще и «Дозоры». Это и не самый ожидаемый в нашей стране фантастический фильм: «Трудно быть богом» Алексея Германа ждут куда дольше. Это и не самая высокобюджетная картина; стать самой кассовой ей тоже вряд ли светит. Чтобы потешить гордыню авторов, назовем ленту первой отечественной экранизацией в жанре славянского фэнтези, причем экранизацией спорной. «Волкодав» Марии Семеновой — этапное для русской фантастики произведение, образец хорошего фэнтези. Молодым авторам его можно рекомендовать как учебник писательского мастерства. К несчастью, проще снять хорошую экранизацию плохой книги, чем хорошую экранизацию хорошей книги. При переносе на экран романа, у которого миллионы поклонников, съемочная группа должна озаботиться тем, чтобы не обмануть их ожиданий. Сценарист картины Николай Лебедев (он же режиссер), однако, обошелся с исходным текстом весьма вольно. Плохо не то, что Волкодав, Лучезар или Ниилит — совсем другие персонажи, и не то, что в фильме другой центральный сюжет. Герой Кайдановского далек от Рэда Шухарта из «Пикника на обочине», но «Сталкер» от этого только выиграл. Плохо то, что сценарий Лебедева грешит даже не упрощениями, а нестыковками, противоречиями, провисаниями в сюжете. Зрителя, недовольного путанным и нелогичным повествованием киношного «Ночного дозора», этот фильм возмутит еще сильнее. Да и главного героя жалко. Ведь он больше не разговаривает деревьями, не учится грамоте по уличным вывескам, не преклоняется перед женщиной-матерью и не вспоминает девочку, с которой обручился, — невесты Волкодава в фильме вообще нет. Но самая большая проблема фэнтезийного киномира — это отношения людей и богов, полный сумбур в верованиях и конфессиях, которые у Семеновой выстраивались в четкую систему. Положительные персонажи фильма обращаются к безымянному божеству грома и неким древним богам, отрицательные — к богине смерти Моране. Причем молятся они только тогда, когда сценарист, застряв в кривом русле собственного сюжета, пытается придать происходящему хоть какую-то связность. Зато технически все снято замечательно — по крайней мере, для отечественного кинематографа. Лебедев внимательно пересмотрел классику фэнтезийного и приключенческого кино — «Виллоу», «Властелина колец», «Индиану Джонса» — и воспроизвел лучшие находки в «Волкодаве». Это можно считать плагиатом, мне же больше по нутру слово «киноцитата». Лебедев — очень крепкий ремесленник, и моя оценка для постановки большинства сцен колеблется между «убедительно» и «блестяще». Режиссеру почти удалось сохранить высокий пафос на протяжении всей картины, и лишь сцена с племенем харюков нарушает стилистическую целостность. Да и то происходит это скорее по вине актеров, не увидевших разницы между детской сказкой и героическим фэнтези, а не по вине режиссера. Единственная значительная декорация, построенная для фильма, — деревянный город Галирад, занявший на «Мосфильме» целых 5000 м2. Мрачность обгорелых и перепачканных бревен как бы подчеркивает: вот оно, аутентичное средневековье! В качестве остальных декораций используются нарисованные на компьютере скалы и девственные ландшафты средней полосы России: луга, леса и реки. Мир Волкодава оказался красив даже без голливудских затрат на спецэффекты. Сами спецэффекты, кстати, вполне приличные, особенно хорошо удался Нелетучий Мыш, погодные явления и стаи воронов. Но в финале ленты, когда добру с трехсаженной буквы «Д» противостоит не менее габаритное зло, эффектов становится слишком много — и сразу выявляется кустарность их производства. Впрочем, без последнего эпизода картина бы лишь выиграла, и не только из-за качества компьютерной анимации. Традиционно поругаем монтаж, обрубающий концовки значимых фраз, и невменяемый звук — эти вещи никак не даются российским кинопроизводителям. Также в минусах хореография боев (пора, наверное, обратиться к мастерам из Гонконга), зато в плюсы занесем работы операторов и костюмеров. Резюме: Фильм слаб сюжетно, но силен технически. Один раз посмотреть «Волкодава» вполне можно, но пересматривать вы его вряд ли станете. Если же вы патриотично прощаете фильмам недочеты только за то, что они сняты в России, накиньте сверху одну звездочку. 6 из 10

Я думаю, что впечатление о фильме очень сильно зависит от того, читали ли вы книгу. Я читала. Да, по сравнению с произведением Семёновой о фильме мало чего хорошего сказать можно, но если рассматривать «Волкодава» как отдельный фильм, а не как экранизацию книги, то это не такая уж и «лажа». НО. Не такая уж и «лажа», но всё-таки не шедевр. Сценарий действительно продуман не самым лучшим образом, сюжет в некоторых местах скомкан, а в некоторых, наоборот, растянут. Получается этакая неровная линия. Что касается сюжета, то его не просто обрезали (ну, понятное дело, надо же как то за 2 часа всю книгу показать), но и сильно отредактировали, заменив действительно стоящие и хорошие сцены, ключевые моменты, на не всегда нужные и уместные сцены, адаптирующие фильм под «милую детскую сказку». Лучше бы просто обрезали, а отличный сюжет книги не трогали. В фильме много «проверенных», хороших актёров. Они все молодцы, но с таким скудным сценарием у них просто не было возможности показать себя. А так хвалю, сделали конкретно свою работу хорошо. Зато похвалить могу за отличные костюмы, восхитительные пейзажи, прекрасные спецэффекты, ну, и конечно, саундтрек… По поводу музыки из фильма у меня дикий восторг! В общем, вывод: если вы смотрите «Волкодава» как экранизацию книги, то лучше вообще не смотрите, а если смотрите как отдельный фильм — вам понравится!

Не смотря на то, что первым впечатлением после просмотра было: «Что за идиотизм?», сейчас я пишу нейтральный отзыв. Просто после долгого внутреннего сопротивления, я сумела отойти от сравнения фильма и книги. И поняла, что фильм, хоть и не шедевр далеко, но и, так же далеко, не самое худшее, что есть в кинематографе. Да, сюжет банален своей борьбой добра со злом, точнее ДОБРА со ЗЛОМ, и, в особенности, финальной сценой, невнятен и пафосен. Но. Не полный бред, а это случается не так уж редко. «Природы» красивые… Да и вообще картинка в целом радует (кроме сцены с харюками — иногда шуты не уместны), хоть и напоминает.. . Актеры: впечатления от 10 до 1. Бухаров хорош и в роль вписывается, Лучезар неплох, Эврих… А с другой стороны — кнесинка, Винитар и Эртан. Тут отойти от книги не вышло: они должны быть красивыми. Причем, очень. В целом сгубили фильм два фактора: реклама, обещающая великолепное кино, и ссылка на книгу. Просто не оправдал ожиданий, иначе стал бы обычным фильмом средней интересности, а не чашей для слива яда.

Раз уж, у меня ник «Лейтенант Тарасов», то я и постараюсь, написать сию рецензию, вдумчиво и спокойно. Я — давний и ярый поклонник, серии книг Марии Семёновой, про последнего из рода Серых Псов. И тем больнее, мне было смотреть, это убожество, под названием «Волкодав из рода Серых Псов». Почему? Во — первых, слоган фильма. Вот уж, кто — кто, а Волкодав, не был рабом, с рождения! Более того, он им (то есть, рабом), никогда и не стал! Про раба, не сложили бы песню, в которой есть такие слова: «… Стучало в нём сердце, иного закала Такого и смерть, не согнёт до конца…» Во-вторых, исполнение фильма. ЭТОТ фильм, даже не по мотивам, книг Семёновой. Это фэнтезийный фильм, про очередного супергероя, который по всем канонам, западного кино, пройдёт через многие, смертельно опасные испытания. И в конце фильма, успешно сразившись с главзлодеем, наш герой, получит в награду, любовь главгероини, и всеобщее почёт — уважение. Книги Семёновой же, абсолютно не такие. Она, как литератор — историк, давно занимается историей славянства, написала энциклопедию «Быт и верования древних славян». Поэтому читая книги про Волкодава и его друзей, мы на время чтения этих книг, погружаемся, не в стандартную историю супергероя (примерный ход которой, описан выше), а в МИР ДРЕВНИХ СЛАВЯН. Загадочный, манящий и притягательный мир, который был, на наших землях, до Рождества Христова. То есть до начала нашей эры. Исполнение этого фильма, убого также, по причине отсутствия многих второплановых героев (которые однако, играют важные роли в повествовании). Нету Оленюшки, её брата, Шаршавы. Да равно как и других героев. Те кто читал книги, знают каких. Жадоба и Морана Смерть, вообще не выдерживают, никакой критики. Правильно, сказано было, в одной из рецензий на сей фильм: Жадобе в этом фильме, больше подходит имя Стыдоба. Единственно, что удачно, в этом фильме, это подбор актёров, на роли Волкодава, кнесинки Елень… и Нелетучего Мыша. Итак, оценка. По десятибалльной шкале Кинопоиска, я ставлю данному фильму, 3 из 10 За удачный подбор актёров, на вышеуказанные роли. А в общем и целом, фильм не удался!

После многократного прочтения книги, наконец-то дошли руки посмотреть фильм… лучше бы не доходили.. После просмотра стоял один единственный вопрос: А режиссер вообще книгу в руках держал?? Похоже, что дальше названия у него дело не пошло. Ну или самое большее ограничился кратким содержанием. не умеют наши режиссеры снимать масштабное кино. Ну не их это. Комедии аля «Любовь в большом городе» это да, но зачем книгу то хорошую портить?? По-моему неплохо получился только Лучезар. И актер довольно хорошо его сыграл, и получилось более менее передать характер героя. Можно было бы даже закрыть глаза на то, что фильм уж больно смахивает на жалкую пародию Властелина колец и Звездные войны, если бы хоть сюжет был в порядке. Но режиссер переврал все от начала и до конца. Конец, кстати, вообще просто «гениальный»! Такая типичная мыльная опера со счастливым концом. А как вам Жадоба, который из простого разбойника превратился в могущественного жреца мораны Смерти??? А куда простите делась Оленюшка?? А с Тилорном что?? Если кто не в курсе они с Ниилит вообще то пожениться должны! А как вам болтливый Волкодав?? А кнесинка, которая почему то носится на перевес с мечом?? Слышала в одном из интервью с Семеновой, что режиссер хотел заменить Мыша на черепаху! ну это уже товарищи перебор! А слоган просто добил: «Рожденный рабом..» кем кем он рожден, простите? 1 из 10 и то только за Лучезара

Я как давний фанат творчества Семёновой и в частности серии книг «Волкодав» не могу оставить этот фильм без комментариев. Когда увидел афишу, то обрадовался — «наконец-то наши киношники решили экранизировать этот шедевральный роман»… Оказалось очень и очень зря. Обосновываю. 1. Сюжет. Такое ощущение, что сценаристы и режиссёр даже не притрагивались к книге. Произведение Семёновой идеально, сценаристам оставалось выбрать главное. Нет же, обязательно надо было кроить сценарий по «мировым стандартам» голливудских фентези-боевиков. Лесной разбойник Жадоба, в фильме предстаёт злодеем чуть ли не наравне с Сауроном. Зачем то приплели сюда Морану Смерть и весь этот поединок с божеством в конце фильма. 2. Игра актёров. Вот тут скорее вина режиссёра. Главный герой фильма — Волкодав, естественно. И он представлен совершенно неправильно. Даже если учесть, что фильм всё таки по мотивам, уж главного героя то можно было представить как надо. В книге, Волкодав — крайне неразговорчив, даже самые близкие люди не слышат от него никаких откровений, а уж что до незнакомых, то Волкодав обычно отмалчивается. В фильме Волкодав выкладывает всё что на уме каждому встречному-поперечному. И всем, кто читал книгу это сильно бросается в глаза. Так что может Бухаров и достойный актёр, но Волкодава он играет явно не так как надо. 3. Музыка. Пожалуй, единственное, что в этом фильме удалось. Итог: Фанатам романа просмотр этого фильма крайне противопоказан.

Мои друзья всегда говорили мне, абстрагируйся от книг про «Гарри Поттера» Дж. К. Ролинг, когда смотришь фильмы по ним. Но видимо этого я не смогу сделать никогда, и потому когда смотрю фильмы по книгам не получается у меня их принять. С Волкодавом вышло в точности наоборот. Совсем недавно став поклонником творчества Марии Семеновой, я быстро проникся ее книгами о Волкодаве и считаю это произведение одним из самых прекрасных среди многих миллионов русской и зарубежной литературы. Честно говоря, очень боялся смотреть фильм, так как очень много негативных отзывов и рейтинг фильма довольно низкий, но посмотрев фильм я могу сказать, что он, ни капли меня не разочаровал. Видимо все дело именно в том, что я совсем абстрагировался от книги, так как прекрасно знаю, на что способны русские режиссеры, да и актеры тоже. Фильм вышел очень красивый (Одни пейзажи и костюмы чего стоят)! Игра актеров мне тоже очень понравилась, Бухаров и Акиньшина сыграли очень и очень хорошо. Я в них увидел и Волкодава и Кнесинку, пусть и в другой, режиссерской версии. Второстепенные актеры тоже были уж если не на высоте, то на довольно хорошем уровне! На мой взгляд, режиссеру полностью удалось показать Старославянскую действительность, самобытность и всю ее красоту. Конечно есть и негативные моменты, которые нельзя упустить при просмотре данной картины. Так например графика и спецэффекты в конце явно не проработаны, а Джедайский меч и вовсе был лишним. Ну и еще сюжет сам по себе немного сумбурный, но это не очень мешает при просмотре фильма. Конечно, если вы ярый фанат, который не допускает никакого отступления от канона, то вам лучше всего даже не начинать смотреть эту картину, потому что вам она не понравится абсолютно. Хотя бы потому, что из канона там остались только первые 20 минут и персонажи. Сюжетные линии которых, кстати, далеко не книжные. Ну, а если вы спокойно воспринимаете свободные экранные интерпретации своих любимых книг, то смело вперед! P.S. Отдельная благодарность за Нелетучего мыша, вот над чем уж постарались, так постарались. Лучший персонаж как книги, так и фильма)

Честно сказать, мне и книга-то не понравилась. Жалкий плагиат с Конана и Ведьмака. Ну, конечно, не все так плохо, были и в книге находки, весьма достойные внимания. Особенно меня порадовали рассуждения автора о религии, мотивах поступков. Почему режиссер не обратил на это внимания??? Будет возможность — спрошу. Еще одно направление, в котором стоило развить мысль — славянская сущность произведения. Не то, что бы в книге это было хорошо раскрыто, но все же, попытка была. А в фильме все с ног на голову. Все, включая костюмы и антураж — какого лешего надо было вместо древнерусских сюжетов использовать кельтские??? Бред. В итоге — 2 в четверти создателям, вплоть до автора книги. Редкая муть, смотреть только с похмелья, что бы окончательно голову снесло.