отзывы и рeцензии

Флаги наших отцов: отзывы и рeцензии

История в первом фильме дилогии показывается глазами обычных солдат, которые сражались с японскими войсками на острове Иводзима. Волей случая, они оказываются запечатлены на фотографии, ставшей в каком-то роде символом победы. Ведь 'правильная фотография может выиграть или проиграть войну'. Фотографии нескольких солдат, поднимающих американский флаг на острове. По возвращении домой жизнь их круто меняется: они становятся героями, героями, которые так нужны обычным людям, герои, на которых они будут смотреть и искренне верить в победу. 'Флаги наших отцов' - это фильм не войне. Вернее, не совсем о войне. Это фильм о жестокости и бездушности общества, в которого люди - всего лишь игрушечные солдатики, выполняющие возложенные на них функции. Народу нужны кумиры - извольте наигранно улыбаться и произносить патриотические речи. Не хотите? Отправляйтесь обратно на фронт, а герои всегда найдутся. Клинт Иствуд в своем фильме не показывает нам настоящих героев, отдавших жизнь за свою страну, как это принято показывать во всех военных фильмах. Солдаты в его картине - обычные люди. Они понимают, что не они должны стоять в свете фотовспышек и слышать восторженные крики людей. Случайность привела их к славе. Люди же, напротив, отправили их в небытие. Когда солдаты становятся бесполезными, их выбрасывают, как старую вещь. Их имена не останутся в истории как имена отважных патриотов, людей, принесших победу на Иводзиме, люди забудут о них и будут все так же восторженно кричать при виде следующих 'героев'... Такова грустная правда жизни. Фильм заканчивается кадрами, в которых солдаты, побросав свою экипировку, окунаются в воду и плещутся, как маленькие дети. В этот момент забывается все: грязь, кровь, боль, страх, слезы, враги, Иводзима... Все отступает на второй план. Потому что вот оно, настоящее счастье, вот он, мир, в котором нет места жестокости и войне. И пусть оно так скоротечно, но все же эти солдаты сумели украсть у Вечности несколько минут своей наполненной горем и обманом жизни. И в этом - их победа. 8 из 10

Это фильм о войне и жизни вне войны. Это фильм – признание, понимание которого позволит многим взглянуть на американскую демократию по-другому. Это – история, не совсем подлинная, но ведь никто здесь не делал ставку не жанр документального кино, однако не лишённая смысла, нужных слов, нужных образов. Как важно быть собой – на поле боя, в реальной жизни, как важно не солгать самому себе. Но ещё сложнее – сохранить всё это в борьбе с политической машиной. Соединённым штатам Америки нужны деньги – и вам, господа, придётся раскошелиться. Потому что у нас в запасе – три героя, против которых вам не устоять: мальчишка – санитар, индеец и наивный самовлюблённый американский денди. Герои, которые отнюдь не считают себя таковыми, но кто их будет спрашивать… И вот они уже – победители, запечатлённые навечно фотографом, едут по просторам Америки, подобно свадебным генералам, чтобы собрать нужную сумму для продолжения войны с Японией. Как важно понять, где ты, а где весь остальной разрисованный, разрекламированный мир. Как важно не потеряться в нём, не потерять себя, свою душу. Чтобы на затопленном ярким светом стадионе не слышать отчаянных криков умирающих бойцов, чтобы, по окончании этого безумного во всех смыслах турне, сделать очень простой вывод – ты никому не нужен, чтобы не разочароваться в нынешних американцах – приезжих, чужих, которые и после окончания войны по-прежнему будут с презрением относиться к твоему народу. Ведь существует одна простая истина – то, что мы не видели, мы так до конца и не поймём. Да, в фильме были и некоторые штампы (уж, извините, но американцы по-прежнему спасают и поднимают, чтобы идти, свои задницы) но, похоже, американскому кино никуда от них не деться. Хотя они и были сдобрены хорошей долей других более содержательных фраз. Интересным стал и выбор актёров – неожиданный в роли солдата второй мировой – Джесси Брэдфорд, известный главным образом по молодёжным мелодрамам и комедиям, тоже касается и Райна Филиппа, как ещё одного представителя фильмов для тинейджеров. Но сыграли достойно, особенно Филипп. Приятно, что кино не затянуто, хотя, в первые несколько минут, «временные» переходы не давали возможности понять, кто, где находиться и что к чему относиться, но это с непривычки. Говорить можно много. Война – бесконечная тема для обсуждений, рассуждений и осуждений. Но Клинт Иствуд рискнул пойти иным путём – выступить в роли рассказчика, освещающего факты, умело запечатлённые в титрах черно - белыми кадрами плёнки. А, значит, именно мы, зрители, а не режиссёр, должны делать выводы, мы должны подумать, насколько правдива эта история, насколько она нам близка. Ведь наши близкие тоже когда-то воевали. И выходит, у каждого из нас есть флаг, доставшийся нам от наших отцов. Занавес. Конец фильма.

До просмотра с помощью интернета приходилось несколько раз смотреть каждый фильм дилогии отдельно несколько раз и два раза оба фильма подряд с DVD. Так много, потому что не складывалось, не было уверенности в правильности собственного вывода, а верить прочитанным рецензиям, появившимся в год выхода фильма и потом, не хотелось. Может, у критиков есть какие-то инсайты или Иствуд сам им сказал, но мне, зрителю, удалось сформировать убеждение, что Иствуд не собирался выводить на чистую воду создателей мифов вокруг водружения флага над островом Иводзима. Между прочим, ему бы для этого с избытком хватило первого фильма, о нём и есть нужда сказать пару слов. Прежде всего, после фильма остаётся убеждение, что Иствуд хотел показать войну без прикрас. И это у него получилось. Во-вторых, после нескольких просмотров возникает убеждение, что такой мудрый мужик, как Иствуд, сказал главное: справедливых войн не бывает, война — апофеоз несправедливости. Если вспомнить картину Василия Верещагина «Апофеоз войны», не останется сомнений, что люди давно пытаются сделать достоянием всего мира представление о невозможности войн, даже не мировых, а локальных. И ощущение, что Иствуд ради такого обращения к умам и сердцам и снимал свой фильм, осталось после его замечательной дилогии. Реконструкция операции в деталях и взгляд с разных ракурсов — только фон для того, чтобы зрители поняли, что осталось в душах ветеранов. И помнили, что переживали солдаты в боях. И это не фанфары. Кажется, фильм всё ещё очень нужен планете, поскольку слишком много идиотов ещё лупит в литавры и дудит в военные дудки, питая войну. Если жахнет как следует, подыхать выпадет всем. Думаю, Клинт Иствуд снимал именно с таким настроением, поскольку ни капельки не верится, что мифы о снимке водружения флага стали для него открытием века. Наверняка такой мудрый человек давным давно понял, что суета с военными займами и рекламные разъезды по стране — маскировка других, гораздо более страшных процессов. 10 из 10

Большинство критиков считает, что в своей военной дилогии о боях на Иводзиме Иствуд достигает пика своей творческой формы, хотя, как правило, они отмечают второй фильм, называя его чуть ли не шедевром (как, например, критик Сергей Кудрявцев) в ущерб первому. Однако, эти ленты рассматривают разные проблемы: хоть и посвящены одной теме, они концептуально различны. «Флаги наших отцов» - не просто качественно сделанный фильм, это не пустышка, начиненная спецэффектами и пафосом квасного патриотизма, как «Спасти рядового Райана», а едва ли не первая лента в американском кино (по крайней мере я аналогов не знаю), в котором жестко противопоставлена военная и гражданская жизнь, при чем не с пользу последней. Убежден, что один из самых национальных режиссеров США Клинт Иствуд даже здесь не критикует американское общество, он скорее разделяет его на два измерения – народ Штатов, который не хуже любых других наций и может вызывать у адекватного человека лишь уважение и сочувствие в своих бедах и его «пастыри», превращающие жизнь, в том числе и войну, в каждодневное шоу. Даже критикуя ментальность американцев, их наивность и доверчивость, как в «Деле Ричарда Джуэлла», Иствуд никогда не преступает границу, как, например, Роберт Олтмен, активно использующий сарказм, иронию и сатиру. Во «Флагах наших отцов» рвачи и карьеристы делают героев из ничего во имя своей выгоды, покрывая забвением подлинную доблесть погибших. Мастерский монтаж совмещает эпизоды военных будней, ада передовой и фейковые сцены гражданской жизни, в которых «волки» наживаются на подвиге «овчарок» Как когда-то говорил отец главного героя в «Американском снайпере», люди делятся на овец, волков и овчарок, последние защищает первых от вторых, именно они становятся героями на войне. Концептуальное единство большинства фильмов Иствуда приводит к тому, что многие идеи, темы, проблемы одних картин рефреном отзываются в других, и это при том, что сценарии его лент писали разные люди и никогда – он сам. Во «Флагах наших отцов» нет главных героев, все персонажи ценны и дороги автору (как в любом военном фильме большую роли играют отношения в коллективе, сплоченность, взаимовыручка), но на этом фоне выделяются трое морпехов, характеры которых прописаны удивительно точно, емко и достоверно. Рене – карьерист и трус, как рыба в воде чувствующий себя в шоу, которым стала его гражданская жизнь. Индеец Айра надломлен войной и кожей воспринимает фальшь жизни по эту сторону фронта. Санитар Брэдли разрывается между военными воспоминаниями, не дающими ему покоя (многие эпизоды на Иводзиме поданы как его флешбэки), и желанием адаптироваться к мирной жизни. В любом случае, если «Письма с Иводзимы» - это военная трагедия поражения целого народа, то «Флаги наших отцов» - это трагедия, превращенная частью американского общества в шоу, в комедию, в фарс. Потому при различии оптики восприятия одних и тех же событий картины этой дилогии так разнятся – они концептуально непохожи, если их что-то и объединяет, то только тема. Итоговый мессидж «Флагов наших отцов» - в том, что героями делают на гражданке, а подлинную доблесть забывают, просто потому, что о ней некому рассказать. Этот замечательный фильм о войне и насилии над памятью о ней актуален, к сожалению, не только для США (хотя там как нигде пекутся о демонстративности, фасадности, внешнем эффекте), но, наверное, для любой страны, участвующей в той или иной войне, тем более во Второй Мировой, ведь всегда трудно установить историческую истину, когда о том или иной факте трубят направо и налево. Иствуд своим фильмом утверждает, что в войне нет ничего торжественного и парадного, такой ее делают милитаристы и карьеристы, тыловые крысы, возомнившие себя сверхлюдьми. На настоящей войне же нет места сверхчеловеку, здесь боятся, плачут и умирают, порой совершая подвиги, о которых никто никогда не узнает или извратит так, что остается лишь перевернуться в гробу. С таким печальным, трагическим гуманизмом в понимании, как военной, так и гражданской жизни, нельзя не согласиться.

В 2006 году Клинт Иствуд провел наверно самый необычный эксперимент в истории военного кино. Суть его взглянуть на войну с диаметрально противоположных сторон, с разных идеологий и взглядов, ментальности. Для этого он не стал использовать банальный прием, заключающийся в показе войны на примере двух героев с разных сторон. Он снял два фильма, два настроения, но с одной битвой и одним важным выводом. Получилась своеобразная дилогия, в отрыве друг от друга выглядящая иначе. Начнем с первой ее части. «Флаги наших отцов»- это первая часть, рассказывающая о знаменитом сражении за остров Иводзима во время Второй мировой войны, показанная с точки зрения американцев. Главной темой в этой части для Иствуда стал препарирование мифа о героизме на войне. Катализатором сюжета является фотография, на которой шестеро солдат водружают американский флаг на гору, случайно попавшая в газету и разошедшаяся по всей стране с лозунгом «герои Иводзимы». Тех людей, что выжили на этой фотографии (трое) в срочном порядке отправляют домой, что бы они агитировали покупать облигации в помощь армии. В конечном счете, монетизировали «геройство». Есть только одна проблема, не все кого называют героями- изображены на фото да и само фото не такое уж победное, как все думают. Фильм делится на несколько линий: 1) интервью, которые берет сын одного из тех солдат у его друзей и сослуживцев, 2) чествование «героев» в Америке, уже после событий Иводзимы, 3) воспоминания солдат о сражении на Иводзиме. Трое наших героев ездят по всей Америке, участвуют в празднествах, ходят на приемы и как апофеоз всего вскарабкиваются на пластиковую скалу и как бы изображают взятие Иводзимы. Через это, Иствуд ярко отображает то кощунство руководства страны по отношению к солдатам. Для них, они не герои, им даже наплевать кто эти люди. Для них бы подошли любые. Сами солдаты абсолютно по-разному реагируют на ситуацию, в которую попали. Один пытается по полной выжать все благи из данной ситуации и наслаждается мимолетной славой, другой изначально не хотевший уезжать с фронта, просто не может находиться в этом «параде тщеславия», ну а третий главный герой пытается запечатлеть все моменты той войны и по сути является голосом самого Иствуда. Не зря в конечном счете на разные судьбы после войны, они все объеденены тем что «герои» они были пока шла война, а когда о ней забыли с ними произошло тоже самое. Финальное рассуждение подводит итог всей первой части исследования войны. Герои нужны обычным людям, как символы и как любой символ они абстрактны. Поэтому герои стоят спиной на фотографии. Их лица не известны, поэтому не стоит знать людям подробностей и всей правды. Герои они лишь символ победы и не важно, кто из них важно, что бы кто-то. Иствуд, сделал масштабное исследование сути «героя войны» и показал, как всем наплевать на личности этих героев, как государству, так и обществу и насколько тяжело в этой ситуации обычным солдатам, которые знают правду и знают, что герои не они конкретно, стоящие на пластиковой горе посреди стадиона с флагом в руках, а все те, кто сражался вместе с ними там, на полях сражений.

Мысль сия - практически, суть основной сюжетной линии фильма. Как мы видим, в центре картины - три реально существовавших персонажа, у каждого из которых своё отношение к мероприятию, в котором они участвуют. Самое верное отношение - у человека, которого мы могли бы назвать 'пессимистом': он откровенно ненавидит развернувшееся вокруг них лицемерие и иезуитство в использовании подвига, на котором погибло столько парней, которым в душных каютах злорадно вещали по радио о том, как их девушки будут танцевать с другими на их могилах (спрашивается: 'Ну на кой дьявол за такую страну воевать?'), пытается рассказать правду, которую никто не хочет принимать, и которая, не в том месте и не в то время, всё же, рассказанная, может сломать чьи-то жизни, когда чью-то семью не пригласят на день памяти просто потому, что их сына нет на решающем снимке, и, в конце концов, гибнет от солнечного удара, отвергнутый обществом, не способным отвергнуть обнадёживающую ложь, вернее, полуложь. Самый же правильный взгляд, как выясняется, - у 'оптимиста'. И, что характерно, понять его тоже можно: он честно прошёл по спёкшемуся на красном солнце чёрному песку всё пекло операции на Иводзиме, честно прошествовал до самой вершины Сурибати, честно на себе выносил раненных и видел, как с некоторыми из них обращались отчаявшиеся защитить остров японцы - отчего бы ему не насладиться лаврами? Хотя, сделал он не больше и не меньше, чем все те, кто остался лежать, занесённый антрацитовым песком на голом клочке земли, похожем на подгоревшую отбивную. И надо отметить, что ближе всего к истине - той или иной - подходят именно те, кто побывал в самом пекле - персонаж, названный нами бы 'реалистом', честно признаёт, что был только связистом в тылу, и эта его некоторая отдалённость от основных действий и вызывает в нём некоторую нерешительность относительно того, что делать в дальнейшем, и эта ситуационность его действий на его же жизни пагубно отразилась, к сожалению. О линии боевых действий, полагаю, рассказывать не надо: её ВИДЕТЬ надо. Правда, я совершенно, до одури не понимаю: откуда столько гневных воплей о том, что Иствуд внаглую скопировал высадку на Иводзиму со 'Спасти рядового Райана'? Окститесь, болезные: вы ещё скажите, что план высадки на Курилы тупые совки нагло подсмотрели у американцев. Скажу больше: впереди всех высаживалась во время той операции 18 августа 1945 года 101-я стрелковая дивизия (по аналогии со сто первой воздушно-десантной дивизией, раз уж на то пошло), и проходило всё так же: под ураганным пулемётным, артиллерийским и даже танковым (!) огнём. Предлагаете в принципе запретить снимать сцены о высадке и объявить впредь любую попытку запечатлеть подобные действия нарушением авторских прав? Серьёзно? Фильм прекрасен. Клинт Иствуд, как всегда, не подводит зрителя. Добавить больше нечего. И, всё-таки, иногда следует подумать, верно надо поступать или правильно. Иногда это влияет на жизнь. Хотя, как нам подсказывает продолжение с японской стороны, поступать лучше правильно. Потому что это - правильно. 10 из 10

Знаете, а ведь из фильма и впрямь мог выйти толк. *Взгляд замечает людей, что берут в руки несвежие помидоры, апельсины и, ох, кто-то арбуз принес. Ох, будет больно* Так вот, у «Фрагов наших отцов» *Автор сих строк укорачивается от брошенного кем-то яблока, вот только радоваться пока рано, ведь выстрел явно не был прицельным* пардон, я хотел сказать – «Флагов наших отцов». В общем у этого фильма был талантливый режиссер, который подарил нам множество замечательных фильмов, некоторые из которых занимают почетные места в топе-250. М-м-м? Ради Клинта Иствуда вы все здесь и собрались? Ну да справедливо, ведь знаменитых, да что там, мало-мальски известных актеров в данной картине замечено не было, так что не удивительно, что вся надежда была на «Последнего ковбоя с Дикого Запада». Слабая, конечно же, надежда, ведь Клинт Иствуд не особо дружен с фильмами посвященными войне, не важно какой, Второй Мировой или Холодной... *На этот раз с галерки летит помидор и попадает в автора сих строк, слышны улюлюканья и некоторое количество аплодисментов* Браво! Отличный выстрел. Ну а пока «добрые и отзывчивые» люди готовят снаряды повнушительней я постараюсь не отвлекаться на мелкие раздражители и поведаю, почему же этот фильм скорей разочаровывает, чем приходиться по душе. Поехали. И для начала стоит заметить, что фильм основан на реальных событиях и… как правило это не сулит ничего хорошего, так как многие голливудские режиссеры, не будем показывать пальцем, под видом автобиографической драмы выдают на суд людской откровенный треш, который можно использовать, как оружие пыток. К счастью, к Клинту Иствуду это не относиться и он старается подходить к съемках подобных картин со всей серьёзностью. То есть никакой самодеятельности не будет и все будет рассказано коротко и по существу. С одной стороны, это хорошо, с другой же – перед нами все-таки художественное произведение, а не документальный фильм, а раз так, то зрителя необходимо заинтересовать чем-либо, не важно чем, героями ли, сюжетом или идеей. Главное – заинтересовать. Что же предлагают «Флаги наших отцов»? Ну скажем так, у нас есть несколько ключевых персонажей, которые сражались во время Второй Мировой войны на острове Иводзимы против японцев. Сражались не жалея себя и если было необходимо вытащить раненного товарища с поля боя, то они это делали, во всяком случае один из героев, которого все звали Доктором. А что до настоящего имени юного патриота, то я его не помню. Почему? А дело все в том, что и Доктор и его два друга, один из которых является индеец получились донельзя блеклыми и неинтересными персонажами. У них нет ничего за душой, о своем прошлом они не распространяются, как впрочем не распространяются о своих планах на будущее. Конечно же, можно было возразить – сейчас война, какие планы на будущее? Но вот ведь какое дело, солдаты всегда говорят о том, чем они будут заниматься после войны. Это позволяет им верить в собственную неуязвимость, ведь если им есть куда вернуться и к кому, то они обязательно вернуться и никто им не помешает. Наивный взгляд на вещи, конечно же, но людям надо во что-то верить, чтобы не сойти с ума лёжа в окопе, в то время как в двух метрах от тебя твоего товарища разорвало на куски гранатой. Однако ничего этого показано в фильме не будет, а потому и относишься к героям картины не как к живым людям, а как к пушечному мясу. Возможно, лишь возможно, задумка и заключалась именно в этом, но даже если и так, оценить ее по достоинству я так и не смог, потому что хочется, чтобы происходившие на экране события вызывали хоть какие-то чувства, а не оставляли равнодушным. Сюжет же крутиться вокруг одной простой вещи: война – это бизнес. И знаете, подобное не является откровением, ведь то же американское правительство в последнее время только и делают, что пытаются справиться с кризисом у себя в стране путем захвата других, менее развитых или сильных стран. О том, что «сторонники демократии» обрушат экономику «завоеванных» стран их не очень то и волнует. Главное – ресурсы. Да, согласен, не только американцы ведут подобную, хищническую политику, но они самый очевидный пример. И вроде бы, стоит порадоваться тому, что Клинт Иствуд снял фильм, который «срывает покровы», но в том то и дело, что подается это все как само собой разумеющееся. Актеры играют слабо, драма о разрушенных семьях и искалеченных судьбах подается… да она вообще никак не подается. Она просто есть. И оттого история, что будет рассказана в данном фильме не трогает. А что же идея? А идея в том, что герои - это те люди, которые погибли исполняя свой долг и о них никто не вспомнит, помимо родных и друзей. А те кто называет себя «героями» лишь оказались в нужное время и в нужном месте, дабы присвоить все достижения другого себе, а потом играть на публику. И вот эта идея и впрямь небезинтересна, но в свете слабой актерской игры и не менее слабой сюжетной составляющей задаешься вопросом, а стоило ли тратить два часа своей жизни ради сего мудрого высказывания? Мой ответ – нет, а ваш? 5 из 10

Об исполнении. Играют некоторые звёзды кино, но это не игра звёзд, а игра в массовке. Лишь немногие сцены потребовали настоящего актёрского мастерства. Рваный монтаж фильма, напрочь стирающий понятие о цельности происходящего. Следование современной моде кинематографа портит хорошие начинания и мешает с говном труды талантливых режиссёров. Эта картина – яркий образчик. Картинка выполнена в немного серых тонах для придания духа документальности «тех самых времён». О сюжете. Поскольку фильм о войне, то ожидалась кровавая бойня в красках современных кинотехнологий. Однако атмосфера боевых действий передана очень слабо: несколько перестрелок, несколько взрывов, ночные прожектора, дождь, пара атак и несколько покореженных тел. Не покидало ощущение, что смотришь не фильм про войну, а на то, как снимали фильм про войну. Высадке на побережье хотя и попытались придать масштабность, но получилась, скорей, свалка. Тема трудного взятия острова вовсе не раскрыта, а ведь это была долгая и тяжёлая операция, с применением колоссальных средств и сил. Абсолютное отсутствие масштабности действий; она заменена на немногие крупные планы с компьютерной графикой. Фотографии военных лет с Иводзимы, которые показали в финальных титрах, значительно лучше передают дух происходившего, чем сам фильм. Никакой окопной жизни, никакого быта, вопросов личной гигиены, питания и прочего – близкого и понятного любому человеку, в фильме нет. Зритель видит не настоящих людей на настоящей войне, а массовку, которая снимается в фильме о войне. Словно произошла высадка десанта, морпехи сделали несколько атак, и вот уже остров взят, флаг установлен. Кажется, что Иствуд хотел предельно точно повторить в фильме всё, что видел на фотографиях, и это ему удалось. Но зачем тогда фильм?.. На выходе получилось совсем не героическое кино. Голос от автора очень убеждал зрителя, что героями были те, кто погиб на острове, а выжившие, дескать, не хотели считаться героями. Однако множественные примеры американского творческого наследия убеждают в обратном, – что американцы из мухи слона сделают, лишь бы набить себе цену и придать своей персоне побольше героичности... В фильме один настоящий герой – вызвался заглушить ДЗОТ, закинув в него гранату, второй герой – санитар, помогал раненым. На этом с героями всё. В остальном лишь обыкновенные солдаты, ничем не выдающиеся, не совершившие никаких особенных подвигов во славу Отечества. И если режиссёр хотел это доказать, ему это вполне удалось. В фильме совсем нет свойственных Голливуду супергероев, неубиваемых универсальных солдат, с «бесконечными патронами» и прочих. Но от отсутствия нарочитой киношной «героичности» сущность происходящего не воспринималась с чувством глубокого переживания, сострадания или тревоги. Водружение флага политики и журналисты превратили в фарс, сделали из него шоу ради выбивания денег из населения для дальнейшего вооружения армии. Несмотря на то, что как минимум 50% всего фильма ушло на демонстрацию отвратительного шоу по подписке (вымогательства денег), так и не сказали, дала ли подписка хоть какой-нибудь финансовый результат. Героев фильма опустили до уровня базарных Петрушек, которых возили из города в город, показывали восторженным зрителям, и они убеждали их платить за войну. Фотографию водружения флага использовали как рекламную агитацию. Как же всё убого! Патриотические чувства канализированы, и я считаю, что Иствуд сработал плохо. «Гвоздь» сюжета – водружение флага – не только напрочь лишили эпичности, а ещё и обгадили меркантильным вмешательством какого-то политика. Группа военнослужащих беспрепятственно поднялась на гору и воткнула флаг (разумеется, японцами на вершине горы был специально заготовлен комплект металлических труб для использования в качестве древка, на случай, если победители захотят поставить флаг). После этого флаг приказали снять и отдать какой-то «шишке» на память, а вместо него поставить другой. Только отмороженным бездуховным американцам могло придти такое в голову! Хотя бы в «героическом эпосе» такое не показывали... В быту же и общении американцы представлены крайне примитивными, плоскими, не общительными, совсем не душевными, падкими до дешёвых сенсаций. На примере отношения к индейцу, одному из главных героев, приоткрыта тема расовой дискриминации в США. Несмотря на то, что американцы постоянно стараются подчеркнуть в современных фильмах, что им чужды расовые предрассудки, – тут такое!.. Вместе с тем во всей картине я не заметил ни одного негра. Тут афроамериканцам впору обеспокоиться претензиями к Иствуду, почему среди морских пехотинцев нет ни одного негра? Вывод. На редкость слабая картина уважаемого мной актёра и режиссёра.

Героям не место среди таких, как они. Их место на вымышленном пьедестале глупой, серой толпы... Сеньор Иствуд показал даже не войну, он показал отношение к ней в призме впечатления публики на один качественный, случайно сделанный фотоснимок. Фильм снят в неторопливой манере, необычайно присущей старому аксакалу кинематографа, что невольно теряешь нить повествования, на которую опирается данное творение. Но это, пожалуй, и является основным плюсом картины, так как рваный, но немного вялый монтаж придает ей атмосферу недосказанности, с одной стороны, и магической притягательности, с другой. Казалось бы, ты знаешь сюжет и динамика кажется тебе предсказуемой, но оторваться от экрана крайне трудно, интрига держит в легком напряжении, акцентируя внимание на солдат, которых язык не повернется назвать победителями. Головоломка собирается воедино постепенно, позволяя с разных сторон окунуться в нее и посмаковать многоликое послевкусие мыслей главных героев, отдающее и гордостью, и горечью, и опустошением... Эти послевкусия военной операции отражены на молодых парнях из разных американских захолустий, трех однополчан, трех товарищей, таких по-своему разных и неоднозначных. Перед нами переплетающиеся отношения к войне в целом и к флагу над Иводзимой в частности трех 'героев', выплюнутых с фронта в оазис мира и спокойствия. Каждый зритель невольно, по мере просмотра, сталкивается с дилеммой: чью же сторону принять? Не американцев или японцев, нет, конечно. Какая оставленная война и ее голос в голове нам ближе: Джона, Рене или Айры? Можно принять сторону Рене, которого, наверное, единственного можно записать в стан победителей. Он один, кто так сильно пытается забыть войну и насладиться выдуманной славой. Этакий эталонный конформист, справляющийся со своей ролью чуть театрально, но прежде всего направляющий свою харизму в сторону нуждающейся в ней публики. К сожалению, попытка зарыться в публичность оголяет его главные проблемы: одиночества и непонимания со стороны бывших сослуживцев. Можно остаться на стороне Дока, который держит проблему в себе. Который не в силах справиться со страшными, ошеломляющими воспоминаниями, терзающими его сознание. Он понимает всю абсурдность идеи собственного восхваления, но, являясь истинным патриотом, должен участвовать в этой глупой, но коммерчески-выгодной PR-кампании. И, наконец, можно смириться с выбором Вождя, который не смог совладать с собственным 'я'. Айра не верит в яркий, фальшивый фарс 'героизации' и находит решение на дне бутылки, убитый горем потери близких друзей и угнетающей дикостью расовых предрассудков. И на чьей же стороне в итоге окажетесь Вы? Сразу сказать невозможно... У каждой войны есть обратная сторона медали: либо ты - участник, либо ты - посторонний, зритель - дилетант. Короли - военачальники всегда будут утопать в героизме, а пешки - солдаты всегда будут утопать в собственной грязной крови. У любого 'потерянного поколения' свой, индивидуальный взгляд на войну. Можно смотреть на нее глазами Ремарка, живущего в своей прозе с выжженным сердцем на поле боя, а можно смотреть на войну глазами Фицджеральда, бегущего от войны в своих романах в сторону джазовой богемы и неизбежного алкоголизма. Клинт Иствуд увидел войну и страсти по флагам глазами постороннего: у него нет правых и виноватых, есть только иллюзии героев. Такие фильмы нужны, чтобы понять: кто на войне остается героем, а кто - только его фикцией...

«Смерть легче перышка, долг тяжелее, чем гора» (©) Роберт Джордан В преддверии выхода фильма Ф. Бондарчука «Сталинград» захотелось мне посмотреть какую-нибудь военную драму. Выбор пал на работу К. Иствуда «Письма с Иводзимы». Однако, покопавшись в различных интернет ресурсах, я узнал, что данная картина лишь вторая часть дилогии об исторической битве за небольшой остров Иво Джима (Серый остров) - оригинальный ход Клинта Иствуда разделить картину на две полярные точки. В итоге я решил, что американский взгляд будет более правильным фарватером для оценки достоинств и недостатков отечественного фильма. Отчасти вторым зайцем, которого я собирался убить, это расширение своих субъективных взглядов о Клинте Иствуде, как о режиссёре (в багаже «Непрощенный» и «Таинственная река»). Вообще вместо рецензии к данной картине можно было бы подставить рецепт говяжьей отбивной с кровью, маринованной в молоке, с помидорами и грибами в гарнире. Фильм Клинта Иствуда не типичная военная драма, скорее это анализ препарирования героизма через окуляр иронии. Но ирония Иствуда - это не веселое насмехательство, а горькая правда. На фоне этой правды, предъявляющей кровеносную систему войны, лично мне совершенно не важно, насколько дёшево или неточно выглядят нарисованные корабли. Сам по себе этот фильм о Второй мировой войне не «показуха» современных режиссёров, о том как «мой отец» или «твой дед» сражались с коварным врагом за нашу с тобой счастливую и «полную свобод» жизнь, а изнанка, раскрывающая нам глаза на то, как делаются герои. Но почему обществу не интересно, куда эти герои деваются в повседневной, обыденной жизни, после того, как их геройский поступок перестаёт приносить дивиденды? В основе сюжета - жизнь трёх американских солдат - двух капралов и санитара после битвы за стратегически важный остров. Им повезло, они не погибли, а оказались востребованными политической системой своей страны. В то время как шесть с половиной тысяч их сослуживцев погибло и пятнадцать тысяч ранено (умышленно писал прописью, чтобы не расставлять сухие цифры), остальным придется дальше выполнять свой долг или лечиться, а может демобилизоваться по состоянию здоровья. Трём бойцам морской пехоты повезло в двойне, их назначили героями и активно эксплуатируют образ победителей. Они живут жизнью звёзд, но при этом каждый совершенно по-своему воспринимает произошедшее. Эти три богатыря, личности стереотипные и вместо имён им можно дать прозвища: оптимист, реалист и пессимист. Оптимист верит в то, что героем назван заслужено. Не его вина, что он выжил в той битве. Реалист понимает, что на его месте должен быть другой человек, но героем нации он уже назначен, и муки совести за попранную кем-то справедливость можно успокоить мыслью о полезности для судеб миллионов солдат его миссии. Пессимист изначально в агрессивной форме высказавший своё мнение о признании его героем, топит боль потери друзей и собственный стыд в крепком алкоголе. Очень эффектно К. Иствуд одергивает зрителя от созерцания рождения «Героев нации», вставив в картину сюжет об обращении с индейцами (герой Адама Бича) в стране абсолютной свободы и месте их прав, явно расположенных где-то на уровне прав бездомных дворняг. В содержании фильма очень понравилось, что Иствуд не стал нам показывать бравых, закалённых в боях офицеров ведущих мальчиков-солдатиков на ратные подвиги (читай: просто на смерть). Роберт Патрик и Нил МакДонаф (играющие полковника и капитана, соответственно) появляются лишь в ряде эпизодов и не сеют милитаристический пафос вокруг. Их герои трезвые военные, осознающие, сколькими жизнями мальчиков-солдатиков придется заплатить за каждый сэкономленный выстрел, сокращенной с 10 до 3 дней артиллерийской подготовки. И герою Роберта Патрика остаётся только чертыхаться, когда он получает приказ заменить уже поднятый флаг. Очень похоже, что эти моменты, которые режиссёр являет на суд зрителя, как свой обособленный взгляд, будто бы заимствованы из нашей горькой истории! (И здесь я в первую очередь имею ввиду события войны в Афганистане, бомбежки Панджшерского ущелья и наземную операцию проведенную вслед за ними). Отдельное спасибо авторам за сюжет с назначением вчерашнего сержанта, командира взвода, лейтенантом, командиром роты, и последовавшую сцену, где персонаж Барри Пеппера сидит в стороне от грустных солдат и смотрит на пламя от зажигалки, пытаясь смериться с мыслью, что теперь он клятвопреступник. Несколько секунд немой сцены, один актёр, и целая буря эмоций. (Ясно понимаю, что выкладываю небольшой спойлер, но момент очень красивый). Я очень благодарен Клинту Иствуду за то, что он не стал снимать сверх масштабных батальных сцен и добиваться реализма спецэффектов, не давал зрителю наслаждаться геройством и самоотверженностью американских солдат. P. S. Восемь лет назад (21.09.2005 года) мне удалось посетить местную бойню, официально именуемую фирмой «…». Я до сих пор помню запах её помещений, имею ввиду разделочный цех и прилегающие административные кабинеты. Его можно описать, как смесь запахов экскрементов, парного молока и крови. При этом чем дальше от разделочного цеха, тем меньше бьют внос первые два и остается только последний, самый невыносимый, которым кажется пропитан каждый угол. Вот так точно и с фильмом К. Иствуда. В нём нет милитаристического пафоса на фоне самоотверженных подвигов, и нет издевательства режиссёра над образами 18-летних героев, как-то просящий на пороге смерти у медсестры показать груди, танкист. В нём есть своя доля горькой правды о том, как одни люди играют в солдатиков, а другим, по сути дела безликим героям, мучительно больно, за то, что они остались живы, и этим режиссёрским подходом пахнет каждый кадр картины. Вы спрашиваете: «В чём смысл жизни»? Я тоже не знаю в чём он, но я свято верю, что его разгадка где-то в глубине таких картин… 9 из 10

В заголовке сформулирован основной недостаток этого фильма: увы, слишком многие элементы в нем до обидного вторичны - начиная с невыразительной игры актеров (ни одного запоминающегося характера вы здесь не найдете) и заканчивая абсолютной, почти предельной стереотипностью батальных сцен. Батальные сцены, как выше кем-то уже отмечалось, списаны со 'Спасти рядового Райана' один в один. Это просто неловко даже, а главное: зачем так откровенно-то дублировать?.. Среди других недостатков следует назвать перехлест с патриотизмом и пафосом - вечная беда фильмов на подобную тематику. Ну а вполне 'оригинальная' сцена водружения тремя выжившими героями игрушечного флага на игрушечной скале под восторженный рев американского стадиона - это вообще уже за гранью добра и зла. Существенных плюсов, кроме работы художника по костюмам, в фильме не усматриваю, да это, пожалуй, похвала для создателей даже обидная. Увы. Увы. Увы. 3 из 10

Хотя Соединенные Штаты Америки и не понесли самых серьезных военных потерь во Второй Мировой, в сравнении с державами Европы, безусловно, их вклад в борьбу с тиранией не может быть забыт. Принято считать, что войны выигрывают военачальники, но каждый метр вражеской территории добывается кровью простых солдат. Фильм посвящен известному историческому сражению за японский остров Иводзима. Горстка простых пехотинцев после усиленных боев, но еще далеко до окончания войны, воздвигает американский флаг на вершине горы. Основная сюжетная линия фильма проходит между двумя временными рамками: захват американской армией острова и последующее возвращение героев домой, тех, кто стал олицетворением армии в глазах обычных американцев. По-настоящему удивляет, какого размаха достигла послевоенная компания по сбору денег, участниками которой стали парни. Внимание всей общественности, званные ужины с представителями власти, визит в Овальный кабинет. Чего только стоит сцены на стадионе, заполненном людьми или на знаменитой площади Таймс-Сквер – глаза разбегаются от такого зрелища. При всем этом, удалось передать атмосферу середины 40-х со своими нравами, автомобилями, женской модой. На самом острове, чаще всего при участии главных героев, американские солдаты расставались с жизнью легко. Мгновение, несколько хлопков выстрела и очередной товарищ пропитывает кровью землю. К слову, здесь даже не земля, а вулканическая пыль – дополняет и без того мрачное впечатление об Иводзиме. И когда в кадре видишь несколько десятков тел, накрытых тканью, проникаешься обстановкой, которая царила там в те страшные дни. Цветность пленки была намеренно снижена и это придает происходящему большую достоверность – мрачность войны и отсутствие романтики в ней. Японцы, которые в этой части дилогии Иствуда являются лишь врагами по ту сторону прицела оружия, здесь появляются лишь в нескольких моментах. Их присутствие нам показывают то дулом крупнокалиберной пушки, которая обстреливает берег, то в сценах ближнего боя в окопах. Они словно невидимые стражи острова. Что касается самих сцен сражений, то они получились очень эффектными. Видно, что к съемкам были привлечены военные эксперты и большое количество техники. Десятки кораблей ВМФ США, ведущие огонь из палубных орудий по поверхности острова, а после, высадка нескольких тысяч пехотинцев производит неизгладимое впечатление. В целом, происходящий в течение минут 20-ти основной бой напоминает «Спасти рядового Райана» в лучших его традициях. Сцены операторской работы с незакрепленной камерой, которая динамически двигается за пехотинцами, углубляет вовлеченность в происходящее. Хотя перед нами военная драма, важная, а точнее основная часть сюжета здесь уделена личному участию трех главных героев в событиях битвы за Иводзиму. Во-первых, послевоенное внимание не только может обременять, но для них это стало еще одной возможностью исполнить свой долг перед страной, словно продолжая службу уже вне поля боя. В одной из сцен закадровый голос произносит очень удачную фразу, которая характеризует всю картину: «Он был вчерашним героем». Конечно, фильм не избежал слабых сторон. В частности, сама же история в некоторых местах затянута и уводит нас в сторону от действительно интересных событий. Чаще всего это касается диалогов. Само название картины нашло отражение в личном отношении молодых солдат и их командиров к флагу, за который воевали их предки. Хорошая военная драма Клинта Иствуда. Нельзя сказать, что фильм безвозвратно вас вовлекает, но каждый новый просмотр может переосмыслить ваше отношение к этой трагичной истории. 8 из 10

Десятку я этому фильму не поставил, хотя очень хотелось. Но, обо всем по-порядку. Что мне в этом фильме понравилось. 1. Фильм снял Клинт Иствуд. А это, мужик, достойный уважения. Его картины всегда очень сильные, что мне очень нравится. Этот фильм не исключение. 2. Хороший сюжет. Сюжет в фильме и вправду хорош. Самое главное, он необычный. Основное место в сюжете занимают герои и их геройский поступок. Но, при этом, нет ни грамма пафоса! Кроме того, сама идея весьма и весьма не стандартная. Можно было-бы по-подробнее об этом рассказать, но вдруг, эту рецензию прочитает какой-нибудь человек, который еще не смотрел фильм, и только собирается посмотреть. (Не будем портить ему впечатление). 3. Игра актеров. На высоте. Тут ничего не подпишешь... Что мне не понравилось. 1. Перескоки во временных отрезках. Фильм как бы представляет собой два параллельных повествования, которые постоянно сменяют друг-друга (одно дополняет другое). Такой способ подачи информации, затрудняет восприятие. С каждой сменой действия приходится заново вспоминать события, произошедшие в том или ином отрезке времени. Так, стоит на секунду расслабиться, как нить повествования теряется, и понять что-либо становится очень сложно. Если бы не этот огромный (на мой взгляд) минус, фильм бы смело заслужил самую высокую оценку. Очень жаль... Впрочем, возможно именно он является главной изюминкой фильма, ибо позволяет постепенно раскрывать сюжет (что я отметил как плюс). И все же, сильно мешает просмотру. 7 из 10

Я вообще-то люблю фильмы о войне и событиях на фоне военного времени, независимо от того, к какому временному промежутку они относятся. Голливудские работы разительно отличаются от европейского кино и старого-доброго советского. Американские картины изначально снимают всегда с претензией на успех и признание кинокритиками. Герои-солдаты всегда обладают практически сверхспособностями, сцены безропотного и гордого изображения гражданского долга, впрочем как и нарочито давящие на психику зрителя слёзы матерей, всегда в переизыбтке, слащавые и неискренние. Всё это вкупе зачастую вызывает у разборчивого зрителя отторжение восприятия. Мы привыкли видеть фильмы, где война переплетается с любовной линией или с линией дружбы и спасения фронтовых товарищей, но картины, где доблесть и честь идут параллельно с деньгами и алчностью, встретишь нечасто. За такую сценарную оригинальность стоит отдать фильму должное. 'Флаги наших отцов' - это история о том, как нажиться на горе и трагедии чужих людей. Пока кто-то погибает под шальными пулями - кто-то другой делает очень большие деньги. Это далеко не ново, но так открыто об этом заявить, обличив добрую часть политиканов и важных фигур общества, действительно смелости подобно. Идея и замысел - это, пожалуй, единственное, за что я могу похвалить данный фильм. Клинт Иствуд - далеко не последняя фигура в современном кинематографе. Человек талантливый и многогранный. Хотя я вовсе не любительница этого режиссёра, но с уважением отношусь к его творчеству, а кое-какие работы могу даже выделить и охаракеризовать как хорошие. Но не суть важно. Кинолента 'Флаги наших отцов' в мою копилку любимых фильмов, увы, не попадает. И, кстати, Клинт Иствуд в данном кино выступил в роли композитора. Учитывая, что музыкальный фон у фильма, мягко говоря, слабоват, имеем право уже сделать кое-какие собственные выводы относительно работы Иствуда в данном амплуа. Хотелось бы сказать пару слов про игру актёров. Не знаю, честно, по каким критериям их отбирают на роль в подобные фильмы, но в данной картине подборка далеко не самая хорошая. Райан Филипп - хорошо, что санитар, ибо с храбрым полевым солдатом его фактурненькая внешность и мимика никак не вяжутся; Джесси Брэдфорд - в роли раскрытся полностью не смог, но пинять на актёра сильно не стану, возможно, так его игру обосновали создатели, не дав простора для разгула его мастерства; Бэрри Пеппер - 'вечный' киношный сержантик, в другой ипостаси я его уже вряд ли смогу представить; Джейми Белл - просто нелучшая его роль в данной картине, ибо его герой 'в поисках фронтового друга' уж очень нелепо появился на экране, впрочем, так же с него и исчез. Фильм получился средненький, сильно затянутый, от того и стал нудным уже к середине хронометража. Второй раз смотреть не буду. Уж лучше 'Тонкая красная нить' или 'Спасти рядового Райана'. 6 из 10

Война - наиболее страшное абсурдистское действо, из всех возможных. Обычное соблюдение служебных формальностей, должным образом поданое, становится символом бесконечного героизма и продается миллионными тиражами открыток. Истинный же героизм, больной и неуверенный, не обладающий коммерческим потенциалом именно из-за возможности альтернативного исхода, остается лишь в памяти, снах и смутном ощущении своей небезнадежности. Сценарий Пола Хаггиса очень уж похож на его предыдущую работу 'Столкновение' ('Crash', 2004). Мнимые ценности, расовые предрассудки, патетические рассуждения рыдающих мужиков и хронологическая каша представляют собой верх современной американской кинодраматургии хотя бы потому, что исправно награждаются наивысшей, всем известной кинопремией. Жонглирование флешбеками как будто становится модным изюмом у сценаристов, и используется повсеместно, независимо от того, что происходит в кадре. Подобный прием настолько же интересен, насколько и хрупок в обращении - интрига, порождаемая вырванными из последовательного течения времени кадрами, очень скоро сменяется твердой предсказуемостью и однозначностью событий. То есть, дутая интрига банально не соответствует масштабами своему исходу. Это как если бы фокусник с очень таинственным видом показывал детям фокус, в котором для них уже нет никакого секрета. До нелепости нравоучительная история, по мере приближения к финалу, вбирает в себя все возможные пошлые решения, обходя вниманием то, что требовало бы большего развития, и наоборот, размусоливая то, что уже много раз было пережевано и выплюнуто. Отчетливо заметно, что фильмы теперь у них там снимать значительно проще и быстрее. Отрисованные задники не то, чтобы плохо отрисованы, но они все же отрисованы. И это заметно. Корабли, артиллерия, дым-туман и просто красивое небо - все это похоже на большое полотно в оперном театре, изображающее глубину перспективы. Такие полотна отлично выглядят в мифологических сюжетах типа 'Трои', но не в фильме, где ведущая тема - социальная алчность, обозначенная в дали от мест боевых действий. Возможно, в таких случаях, стоит снимать войну на крупных планах. Зрелищность страдает, зато появляется большая строгость и, возможно, большая значимость событий. 'Малышка на миллион долларов' производит схожее впечатление - патетика, слезы, абстрактные высказывания, которые ровном счетом ни на что не влияют. И снова сценарист фильма - Пол Хаггис. Удивительная способность писать реплики вроде душевные, а на поверку - совершенно пустые. Мне кажется, если бы в 'Флагах...' люди говорили вдвое меньше, фильм от этого только бы выиграл. В нем присутствует достаточно образной выразительности, чтобы можно было обойтись без комментариев. Один из самых запоминающихся эпизодов - белое мороженное, изготовленное в виде фигурок солдат с флагом, поливаемое алым клубничным сиропом. 'Письма с Иводзимы', по сценарию японского драматурга, уже гораздо более строгое кино. Наверное, это входило в концепт режиссера. В любом случае, Клинт Иствуд гениальный режиссер. Он очень стар, но не перестает быть ищущим художником.

«Героев создаем мы. Герои нужны нам. Так мы пытаемся понять непостижимое. Как люди могли жертвовать всем ради нас… Возможно они сражались за Родину, но погибали всегда за друзей.» Непривычно и приятно видеть историю не о бравых американских морпехах, а о правде. Истина, какая бы она ни была, всегда ценна. Радует, что из фильма про войну, из которой порой выжимали много пафоса, не сделали показухи. Американцы, большие мастера и заядлые любители шоу, сделали такое шоу из одного из событий Войны. Ничем не примечательное с точки зрения многочисленных боевых побед водружение флага стало фарсом, поданным властями, журналистами, заинтересованными. «Вы сражались за гору в Тихом океане, а теперь сражайтесь за гору денег» - так говорят парням, их которых делают героев. В этом их трагедия: быть использованными, а после войны стать «героями вчерашнего дня». Лейбл из шестерых парней со звездно-полосатым флагом призван привлекать людей покупать облигации, вкладывать в войну. Безусловно, государство нуждается в деньгах, чтобы воевать. Но продавать историю, чтобы получить эти деньги… Это сложный вопрос с точки зрения морали. А ответит на него история, потомки. Это было рекламной акцией, но война, героизм, жертвы не были рекламой.

Клинт Иствуд фигура в мировом кинематографе конечно значимая. Замечательный актер, хороший режиссер, иногда и композитором 'подрабатывает'. Множество фильмов с его непосредственным участием снискали толпу фанатов и множество престижных кинопремий. В коллекции Иствуда есть различные почетные награды. В том числе и за режиссуру. И в 'Флагах наших отцов' он и выступил режиссером. Недолюбливаю я американских режиссеров. Не всех конечно, но основную массу. Особенно тех, кто снимает кино для масс. Потому что всегда будут присутствовать неуместный пафос, политкорректность, сопливый финал и прочая ерунда, которая портит впечатления от фильма. Клинт Иствуд истинный янки и поэтому обойтись без этих деталей он никак не мог. Конечно возникает вопрос: так ли плохи слезы и сопли в фильме? Тут скорее дело не в самом 'драматизме, а в его подаче. Американские режиссеры буквально навязывают драматичность и пытаются выдавить слезу. Иногда это действует, как например в Форрест Гампе. Но обычно это выглядит лишним. Совсем не уместным. Теперь конкретно к фильму. Фильм затрагивают очень интересную тему. А именно: что такое война если ее вывернуть наизнанку. Зачем нужны герои и подвиги. Как раздувают слона из мухи. И как жить людям после войны? Скажу наперед, Иствуд отчасти справился. Однако в целом, фильм получился крайне поверхностным. Несколько молодых парней оказываются на Иводзиме. В самом пекле. Под неутихаемым шквалом артиллерийских снарядов. Зачем они здесь? Что их сюда привело? Свойственная молодежи безрассудность? Патриотизм, превратившийся в романтизм? Идеализм? По ту сторону океана солдат ждут их родные. И всё...Общество и государство ждет победы и подвигов. Ждет успехов и такие 'малозначительные' события как гибель солдат остаются без внимания. А что? Они знали на что идут. В том то и проблема, что не знали. И сколько бы об этом не говорили, не показывали, не писали, молодые парни будут думать о войне как о веселом аттракционе, где можно пострелять и пошутить. Но вернемся к США. Общество ждет хороших вестей, но ничего нет. Остров все ще сопротивляется, расходы на армию возрастают, энтузиазм понижается, люди становятся все более циничными. И внезапно привалило счастье в виде фотографии, на которой запечатлено установление флага на вершине горы. И вот несколько рядовых солдат становятся героями своей страны. Каково же быть героем войны, которая не нужна обществу? Каково быть героем, когда подвиг является лишь заслугой журналистов? Каково быть героем, когда знаешь, что настоящие подвиги остались без внимания и настоящие герои нашли себе могилу вдали от своего дома? Каково находиться в зените славы, а потом в тени забвения? 2 час длится фильм. 2 часа на поиск ответов. Здесь претензий нет. Создатели фильма справились. Не на отлично, но прилично. Все разжевано так, что любой зритель поймет - общество создает героев, общество отправляет их в небытие. Но все прекрасные впечатления в один момент тускнеют после финала. Во-первых, он неоправданно затянут. Во-вторых, он не слишком удачно вяжется с остальной частью сюжета. В-третьих, повышенное внимание уделено главным героям, хотя они и так раскрыты вдоль и поперек. В-четвертых, он излишне драматизирован, вернее даже чересчур соплив. Создатели изо всех сил пытаются выжать из зрителя слезу. Но меня не тронуло. Нисколько. Скорее наоборот заставило почувствовать дискомфорт. Финал перечеркнул итак не самый сильный фильм о войне. Для чего это было снято? Для Оскара? Для 'глобуса'? Для 'Мтв' в номинации 'самый сопливый фильм'? Огорчен. 7 из 10 P.s Забыл упомянуть. Звуковое сопровождение крайне унылое и слабое. Такое ощущение, что музыку писал студент музыкальной школы. Что же ты, Клинт?

Клинт Иствуд снял многогранное кино о войне, подняв множество проблем, о некоторых из которых практически не говорят или говорят несправедливо мало. Кино о героях, истинных и мнимых; о поиске бывшими солдатами своего места в мирной жизни; о стремительно проходящей славе; о солдатском братстве... Фильм у мэтра голливудского кинематографа действительно получился очень глубоким, но, к сожалению, довольно неоднозначным. Картина повествует о сражениях за остров Иводзима во время Второй мировой войны. В центре сюжета - судьба морских пехотинцев армии США, которые водрузили американский флаг на вершине горы Сурибати. Кстати, снимок, на котором запечатлён этот момент - реальный исторический факт. Фотограф Джо Розенталь получил за него Пулитцеровскую премию. Некоторые источники утверждают, что вслед за установкой флага небольшой отряд уцелевших японцев перешёл в контрнаступление, вновь занял вершину Сурибати и сбросил американский флаг, подняв на его месте японский. Вершина ещё два раза переходила из рук в руки, пока её окончательно не заняли американцы. Но официальный Вашингтон (как, впрочем, и Иствуд в своём фильме) отрицает смену флага. Помимо уже упомянутых мною проблем, составляющих основу сюжета, к несомненных достоинствам фильма можно отнести визуальный ряд. Картинка получилась очень сочной и достаточно правдоподобной. При этом десант войск США на Иводзиму, показанный Иствудом, очень напоминает высадку в Нормандии из 'Спасения рядового Райана' Стивена Спилберга. Кстати, последний выступил продюсером 'Флагов наших отцов'. Невооружённым взглядом видно, что за восемь лет, разделившие две эти картины, в плане технологии производства кинематограф сделал огромный шаг вперёд. Там, где Спилберг снимал 'по старинке', Иствуд уже смело прибегает к использованию цифровых технологий. Великолепно в фильме и музыкальное сопровождение. Поражает, что музыку, в который уже раз для собственных фильмов, написал сам режиссёр. Не устаю поражаться таланту этого человека! Хотелось бы, чтобы он как можно дольше продолжал радовать нас своими фильмами. А теперь стоит рассказать, почему при всех несомненных достоинствах, фильму 'Флаги наших отцов' не суждено было стать шедевром. Так, к недостаткам можно отнести игру актёров. Хочется выделить лишь Барри Пеппера, который лучшие свои роли сыграл именно в военных фильмах, и Райана Филиппа, сыгравшего Джона 'Дока' Брэдли. Остальные же актёры либо получили слишком мало экранного времени (как, например, Роберт Патрик), либо же сыграли достаточно средне. Не порадовал и окончательный монтаж картины. Как показалось, в этом фильме использование непоследовательного повествования не оправдано. Временами создаётся ощущение, что на грамотный монтаж банально не хватило времени. Возможно, это - издержки того, что создание картин дилогии об Иводзиме происходило практически одновременно. Огорчило и то, как были показаны смерти всех недоживших до провозглашения их героями участников водружения флага над Иводзимой. Слишком уж обезличенными получились их смерти... Только гибели сержанта Майка уделили достойное экранное время. Несмотря на некоторые недостатки, я бы безусловно порекомендовал этот фильм к просмотру. Нестандартный сюжет и острые вопросы, которые ставит Иствуд перед зрителями, не оставят равнодушными любителей хорошего кино... P.S. А ведь мой дед тоже никогда не рассказывал мне о войне... Очень хочется верить, что это кино заставит нас ещё сильнее ценить тот подвиг, который совершили наши деды и прадеды... И очень жаль, что про НАШУ войну мы сейчас не умеем ТАК снимать... 8 из 10

«Флаги наших отцов». Фильм Клинта Иствуда получился очень хорошим. В нём показана сущность войны: кровь, смерть, грязь, ужас, но наравне с этим всем стоит дружба и смелость простых солдат, которые, как было сказано в фильме «сражались за Родину, а погибали за друзей». Картина вызывает разные чувства, например, чувство жалости к погибшим, чувство ненависти к равнодушным циникам и др. Сюжет рассказывает о трёх парнях, которые по случайности оказались на известной фотографии, и теперь из-за этого игроки на рынке хотят провести кампанию по продаже облигаций, под предлогом нехватки средств для ведения войны (в чём я очень и очень сомневаюсь). И хотя этих парней в то время все звали героями, в конце их собственной жизни о них уже забыли. Этот фильм показывает нам всю гниль и циничность того общества, хотя сейчас многие люди ни чуть не лучше, а даже хуже. Война, показанная в фильме, вселяет страх и ужас, но зато в фильме есть то, что меня всегда радует – хорошие командиры. Как и в советских фильмах, американцы показывают офицеров и сержантов в положительном свете, но в большинстве современных российских фильмах командиры … скажем, плохие, и тогда вообще не понятно как войну выиграл Советский Союз. Вернёмся к фильму. В нём, конечно, были некоторые недостатки, но их закрывают достоинства, которых было больше. Хочется сказать, что сюжет фильма напоминает сюжет книг Э.-М. Ремарка, в которых акцент делается на жизнь бывших солдат в обществе, не таком, к какому они привыкли… Этот картина учит тому, что надо уважать всех без исключения героев, которые погибли и которые ещё живы. В Америке это ветераны Второй мировой войны, войны в Афганистане и Ираке, в странах СНГ герои Великой Отечественной, афганской и войны в Чечне. В конце фильма у меня ком в горле стал и челюсть начало сводить, ещё немного и я бы точно прослезился… Хотя над таким шедевральным фильмом нестыдно уронить несколько слезинок. 9 из 10.

Вот оно, большое американское шоу: использование героизма солдат для собственных коммерческих целей. Клинт Иствуд открыл другую сторону войны, когда судьбы простых солдат меняют по желанию толстосумов. Скажу так: картина не из простых, местами даже сложно воспринимается. Однако очень удивил тот факт, что желание народа видеть героев в лицо может быть так использовано в корыстных целях.. Относительно сюжета однозначного мнения оставлять не буду, так как военные драмы исключительно на любителя. Главное, что отличает режиссуру Иствуда от других в таком жанре - так это чувство исторической честности. Здесь нет, грубо говоря, помпы и пафоса, как, например, в 'Перл Харборе', а характеры героев не переиграны. Когда же смотришь финальный эпизод с купанием, то понимаешь: что бы ни случилось на войне, какой национальности ни будь, победа достигается общими силами и вопреки денежной выгоде тем, кто старается нажиться на мировой трагедии. И на фотографии не лица конкретных людей, а лица всех, кто воевал.