отзывы и рeцензии

Хорошее убийство: отзывы и рeцензии

В описании данного фильма говорится:'...Устав от такой жизни, главный герой начинает сомневаться в правильности своей миссии. Ведь сколько бы террористов он не убил, им на смену приходят новые'. На деле оказалось, что фильм даже совсем не об этом. Нам хотят сказать, что герой фильма мечется от того, что ему приходится постоянно убивать невинных жертв, когда сам он сидит в комфортабельном кресле. Но весь фильм персонаж Итана Хоука только и хочет, чтобы сесть в реальный самолет. Ему не хватает адреналина, живых ощущений. Он будет также убивать людей, только уже сидя в настоящем самолете. Поэтому главная мораль фильма оказывается пустышкой. В описании говорится:'...а по вечерам отправляется домой, где его ждут скандалы с женой и детьми.'. Ну не знаю, дети у него совсем даже милые и спокойные, и жена тоже производит приятное впечатление. Ее слова о том, что это не она лишила его возможности летать и не хочет из-за этого мучиться, по меньшей мере логичны. А главный герой как будто нарочно ведет себя с женой либо излишне холодно, либо начинает избивать зеркало. Новая коллега Хоука также вызывает сомнение. Неужели женщина, для которой 'мечтой' является убийство людей с помощью беспилотников, прошедшая, видимо, хорошую военную подготовку, сразу бы стала соблазнять женатого человека и надевать столь откровенное платье? Хмм, ну кто знает.. Немного смутило то, что герой Итана постоянно пьет водку, все вокруг говорят, что он напился...но он при этом выглядит абсолютно даже трезвым: ходит прямо, водит машину и даже безошибочно наводит цель. Авторы фильма вообще когда-нибудь видели пьяных людей? Или у главного героя уже выработалась такая огромная невосприимчивость к алкоголю? Фильм оказался глупым и НЕморальным. Высокопарные фразочки доносятся до ушей каждые 5 минут. Линия с ЦРУ, которое заботливо объясняет своим новым подчиненным свои моральные принципы, а не просто отдает приказы, тоже неправдоподобна. Удивленные лица вояк, думающие, почему же талибы их так не любят, при этом ежедневно убивая десятки человек, и детей в том числе, вызывают недоумение. Слабый американский и очень отвратительный фильм. 2 из 10

Военная тематика популярна по сей день, но как и другие жанры кинематографа, она также терпит изменения. Новая картина Эндрю Никкола, «Хорошее убийство», относится к категории некой новизны, и её можно назвать современной, однако, должного динамичного уровня у фильма нет, ибо лента повествует о войне американцев на востоке, без прямого вмешательства в военные действия, поскольку нынешние технологии позволяют майору ВВС США, Тому Игану, управлять беспилотником, с другого конца земного шара, а именно с Лас-Вегаса, где расположены специальные армейские контейнеры, откуда и управляют этими истребителями. Итан Хоук, актёр выступающий в разнообразных амплуа, взялся за нелёгкую профессию, исполнив роль военного Тома Игана, атакующего враждебных лиц, с одного из таких контейнеров. С первого взгляда, может показаться, что данное дело не требуют особых усилий, ведь главный герой людей убивает не на поле боя, а сидя за монитором, однако, данный выбор является также тяжёлым, и требует немалой психической подготовки. Несмотря на то, что после каждого убийства, главный герой, с привычной лёгкостью произносит фразу «Good Kill», ему приходится изо дня в день, кончать с жизнью десятков людей, что безусловно влияет на человека, тем более, если у этого человека проблемы ещё и дома. Не удивительно, что подобная психологически тяжёлая работа, вместе со скандалами с женой — Молли, начинают подавлять Тома, заставляя его задуматься о смысле войны, которую ведёт его страна. Персонаж Хоука оставляет впечатление вдумчивого и умного человека, поэтому наблюдать за тем, как меняется его характер, взгляды на окружающую обстановку, становится интересным, и сомнение в правильности своей миссии, вызывает ряд вопросов, после которых начинаешь невольно философствовать, приходя к одному выводу, что насилие порождает лишь насилие, за убийствами следуют очередные убийства, и так продолжается... Новый фильм Эндрю Никкола, можно назвать, либо антагонистом недавней картины Клинта Иствуда, «Американский Снайпер», либо его возможным продолжением, во всяком случае, это обратная сторона той же медали. Если Крис Кайл видит ужасные последствия войны в телевизоре, и убеждённый в правильности своей задачи, упорно идёт на войну, то Том Иган, натерпевшись всего этого вдоволь, задумывается о философии и смысле войны, ведь скольких бы он не убил, у этой битвы нет конца, а глядя на бесконечные насилия, он ещё больше убеждается в этом. Скандалы с женой, постоянные переживания, душевные муки, образовывают вполне неплохой драматический триллер, но отсутствие динамичности, негативно отражается на фильме, и картина военных действий за монитором, постепенно начинает угнетать, отдавая однообразностью, которой явно не хватает напряжения, а видам Вегаса, с громкой музыкой, не под силу дать серьёзную разрядку, к тому же главный минус подобной войны с беспилотниками, заключается в том, что она изначально же преподносит предсказуемость, ведь рассчитывать на трагическую развязку, сидя в кресле, за монитором, несколько глупо и смехотворно. История Тома Игана могла быть более захватывающей, если бы режиссёр вложил в неё больше энтузиазма, страсти, и меньше депрессии, а в целом у него получилось не так уж плохо, и можно поразмыслить над важными вопросами, касающимся войны и её смысла, но всё же, не так хорошо, какой бы хотелось увидеть эту историю.

Итак, на экраны вышел новый фильм Эндрю Никколы. Признаюсь честно, этот режиссер и сценарист не мог меня зацепить своими фильмами. Да раньше этот человек написал сценарии к таким кинолентам как «Шоу Трумана», «Терминал», но ведь это было раньше, из недавнего кино у него вышла лишь средняя «Гостья» и очень скудное «Время». Так что очень долго пытался заставить себя посмотреть «Хорошее убийство». В итоге я был поражен. Ну, для начала это необычный сюжет. Рассказывается про пилота из Америки, который управляет самолетом, атакующим позиции талибов на другом конце света. После трудного дня он как всегда приходит домой, но дома не так все гладко, его регулярно ожидают проблемы с женой и детьми. После конфликтов на работе и в семье, наш герой задумывается о том, что правильно ли он все делает, ведь каждый раз, когда он убивает террористов, он не избавляет свою страну от несчастья и бед, а только усугубляет положение. И тут наш персонаж начинает раскрываться, из человека для которого главное выполнить приказ он превращается в человека, для которого жизни людей важнее, чем поручение свыше. Триллером эту картину ни в коем случае нельзя назвать. Для меня это чистокровная драма, тут нету каких то перестрелок и погонь, единственное оружие в фильме это не пилотируемый самолет, а главная радость героя это алкоголь, которого за все время картины он выпивает тонны. Для многих кинолента покажется нудной, в каких-то моментах так и есть, но заставьте себя досмотреть фильм до конца. Ведь он поднимает актуальные проблемы нашего времени, рассказывает о том, как правительство “перешагивает” через рядовых граждан. Они убивают 10 йеменский или афганских детей, только потому что им не посчастливилось родиться там, такова реалия политических интересов и все это для того чтобы спасти страну. В конце концов, скажу, что фильм удивительно правдив и реалистичен. Он снят с претензией на драматичность и наличие высоких моральных ценностей, однако у многих зрителей он может вызвать зевоту и сон. У меня таких ощущений при просмотре данной картины не появилось.

«Хорошее убийство» - это название нового фильма Эндрю Никкола, а также завершающий доклад по выполнении задания пилота «Дрона», или же беспилотного аппарата. И в данном фильме данная фраза звучит каждые минут двадцать экранного времени, а за пределами контейнера, когда военные покидают свой пункт управления, проходит реальная жизнь. Тема поднятая в данном фильме выглядит очень оригинальной с точки зрения художественной эстетики, режиссер за исключением его последней работы «Гостья» всегда отличался изобретательным видением на историю своего сюжета, и «Хорошее убийство» в контексте своей актуальности в наше время я бы даже назвал апогеем креативности режиссера. Психология главного героя такова, что он с каждым днем начинает сходить с катушки, таких психологических драм среди военной тематики хватает сполна, но фабула которую представляет зрителю режиссер создает огромный эффект присутствия, что делает фильм особенно близким для исследования. Замкнутый круг войны между США и Востоком передан с какой-то долей безысходности, но завершения истории главного героя в фильме указывает, что с таким неравноценным методом борьбы соглашается не каждый. Возможно фильм в своем самом сочном виде покажется далеко не каждому зрителю, кто-то сочтет его средней драмой, а другой средним триллером. Но с уверенностью скажу, что у этой умной и интересной картины Никкола появится свой зритель, который уж точно сочтет «Хорошее убийство» уникальным в своем виде и даже незабываемым. 9 из 10

Эндрю Никкол снял картину о бесчеловечных убийствах, так называемых оправданных жертвах среди гражданского населения, на территории целого ряда стран, с которыми США ведут необъявленную и объявленную войну - в Ираке, Афганистане, Пакистане, Сирии, Йемене. Причем, чтобы убивать людей, пилотам даже не приходится рисковать жизнью. Убийствами мирного населения занимаются беспилотные летательные аппараты, а управляют ими, сидя у джойстиков пилоты ВВС на военной базе в Вегасе, в полной безопасности - отчего все происходящее похоже на компьютерную игру. Вот только гибнут реальные люди. Никкол - настоящий тяжеловес. После этого фильма обязательно скажут, что он пошел по стопам Оливера Стоуна, ставшего подлинным разоблачителем подлой политики США в отношении целого ряда стран, выбранных ЦРУ и Пентагоном в качестве мишеней. На счету Никкола сценарии 'Шоу Трумана' и 'Гаттаки'. Сам он часто садился в режиссерское кресло. И снял ту же 'Гаттаку' и, к примеру, 'Оружейного барона' и 'Время'. А еще написал 'Терминал' для Стивена Спилберга. В общем, Эндрю Никкол среди тех, кто составляет элиту Голливуда. И такие люди призывают американское общество прозреть. Осознать, что убийства мирных жителей не могут быть оправданы ничем. Главный герой фильма майор Томас Иган (Итан Хоук, один из любимых актеров Никкола), постепенно осознает, что делает неправое дело, и медленно сходит с ума. У него начинаются проблемы в семье. Он пьет. Внутренний протест нарастает. И выливается в не вполне очевидный финал картины. Пусть он станет для вас сюрпризом. Режиссер очень тонко подмечает раскол в американском обществе, на примере пилотов военной базы. Некоторые из них считают, что приказы ЦРУ оправданы - это убийства расчищающих завалы после взрыва спасателей, смерть собравшихся на похороны родственников. Другие осознают, что по сути превратились в палачей преступного режима. Картина очень ясно показывает, как политика США способствует разрастанию исламского терроризма. Они сами провоцируют население целого ряда стран пополнять ряды ИГИЛ, Аль-Каиды и прочих террористических организаций. Это месть без начала и конца. И она будет продолжаться до бесконечности. Эндрю Никкол осознает, что Соединенные Штаты своей политикой в арабских странах и, да, на Украине, превращаются себя в мирового изгоя, став единственным государством-агрессором на планете, к мнению которого прислушиваются только по одной причине - боятся. Очень хорошо, что появляются такие правильные фильмы. Боюсь только, что Никколу больше не дадут снимать ничего - цензура в Соединенных Штатах, кто бы ни говорил обратное, крайне жесткая.

Существует любопытная гипотеза, что бессмертные существа не могут иметь морали. А, соответственно, не дрогнут руки и не потекут реки слёз от убийства мыслящего индивида. Так или нет, но ощущение бессмертия и неуязвимости в любом случае заставит нравственные ориентиры метаться, словно рулетка в Вегасе. Но, только представьте, что дар (или проклятие, как угодно) достался современному среднестатистическому офисному обывателю, для которого одинаково важны новость о повышении цен на бензин и новость о геноциде какого-нибудь народа, а истинный страх могут вселить и невыплата по ипотеке, и угроза ядерной войны. Чем умнее машины, тем тупее персонал Именно таким даром наделён Том (Итан Хоук). Он типичный офисный персонал – кофе-брейк, офис удобный и кондиционируемый, домик, семья, жена на работу звонит, отвлекая от трудовых успехов. Однако Том является пилотом, пилотом беспилотников - тех самых весёлых БПЛА, что откладывают свои личинки на головы зазевавшейся публике, в тысячах километров от офисного кресла нашего героя. То есть сеет демократию в странах, которым не повезло вовремя обзавестись звездно-полосатым и шоу Джерри Спрингера. Но Том когда-то был настоящим пилотом, когда возможность смерти заставляла душу страдать и радоваться, сопереживать и надеяться. Именно это наследие памяти и скребётся в душе у Тома. И, когда его рабочие успехи снова ложатся тяжким грузом на совесть, он возвращается в мир, где его военная форма лишь фетиш, где публика увлечённо занята поиском новых гаджетов и развлечений, где на стриптиз очередь длиннее, чем в театр. А дома жёнушка подбирает новый гарнитур или строит планы на выходные. Сослуживцы, нанеся только пару минут назад повторный бомбовый удар уже по соседям цели, что пришли разбирать завалы, в перерыве пьют кофе, перемывают друг дружке косточки и лелеют фантазию слухами о повышении зарплаты. Добро пожаловать, или шахидам вход воспрещён Такой предстаёт перед зрителем реальность нашего мира, описанная в новой картине Эндрю Никкола «Хорошее убийство». Разумеется, тема войны, развязанной США, на Ближнем Востоке поднята далеко не впервые. И дело даже не в том, что данная картина обошлась без стыдливого подметания останков очередной детской клиники под яркий звёздный коврик. Впервые мы видим на экране историю маленького человека на стыке двух миров. Это история человека, который не на короткой ноге с сильными мира сего, жизнь которого не полнится приключениями Джеймса Бонда с его милой расцветкой мира на ч/б. Будничность происходящего вдалеке от тех, кого принято считать генераторами решений и патриотических реляций, поразительное растворение непосредственных исполнителей чужих приговоров в обыденной жизни заставляет осознать, что лицемерие войны, как и она сама, уже в доме каждого человека. Каждого потребителя эры глобализации. Некоторые портреты лучше прятать на чердаке Несмотря на автоматическое акцентирование внимания исключительно на теме моральности применения беспилотников как таковых, не говоря уже о военных преступлениях, режиссёр копнул намного глубже. Он, словно портретист, написал нам контрастирующие на фоне друг друга образы случайных обывателей и домохозяек, разводящих руки старых служак и восторженных палачей. Николл показывает нам и причины, и следствия сюрреализма алого цвета. Для уличных зевак война стала неотъемлемой частью глобального телешоу, частью их образа жизни, почти их гордостью, удобно расположенной вдали от их уютного заднего дворика. Суетливые домохозяйки столь поглощены сведением дебета и кредита в семейном бюджете, что и знать не желают, чем там муж промышляет. Они даже боятся это услышать, чтобы ладно сколоченная телевизионными пафосными стереотипами крыша не начала медленно, шурша шифером, съезжать. Что до офисных лётчиков, то со стороны порой назойливых граждан они защищены пресловутой военной тайной и бравадой, замешанной на паническом страхе 11 сентября. А, защищённый голубым экраном и приемлемым удалением от войны, разум гораздо охотнее дремлет и не мучает человека неуместными начальству мыслями, если не слышишь криков погибших и не хоронишь друзей, разумеется. В ином случае старый проказник, вооружившись опостылевшей современнику моралисткой совестью, гораздо чаще задаётся вопросом – «что же мы творим»… «Хорошее убийство» - это портрет Дориана Грея, только в более крупных масштабах. Однако, при всей глубине взгляда в корень трагедии личности, переходящей в трагедию современного мира, картина Никкола несколько пострадала из-за дисгармонии актёрского состава. И, если персонажи Брюса Гринвуда и Дилана Кенина добротно отражают психологию старого вояки и фанатичного солдафона, соответственно. То героини Дженьюэри Джонс и Зои Кравиц, находящиеся в постоянном эмоциональном поле главного героя, кажутся плоскими. Джонс просто утрированная блондинка, мечта американца с белым домиком и газончиком. Зои Кравиц же из роли в роль играет лишь саму себя. Посему весь актёрский ансамбль вытянул Итан Хоук, показавший столь глубокую психологическую ломку своего героя, что невольно отразилось и на его партнерах. Отчасти именно он погрузил зрителя в реалистичный и будничный кошмар. 7 из 10

Основная, корневая идея фильма, где вчерашних геймеров призывают в специфические рода войск и сажают рядом с седыми пилотами, эта идея поражает воображение. Ну или поражала уж точно в 2014 году. Сегодня, конечно, когда убийство иранских генералов ракетами с беспилотника стали рутиной новостных медиа, корневая идея уступает место сопереживанию моральной драме главного героя; ты так или иначе пытаешься ответить самому себе на те же вопросы, что мучают и героя Итана Хоука. Но куда сместился мой фокус внимания, – это любопытная аналогия, сравнение, которое возникает, когда смотришь на маленьких человечков, копошащихся внизу подобно муравьям, цивилизация которая до конца водопровод провести не может; а сверху их судьбу в очередной раз вот-вот решит другая цивилизация, сверх развитая, разглядывающая их с высоты птичьего полета, невидимой железкой с хорошим видео-разрешением, готовая низвергнуть карающих огонь одним нажатием кнопки. В общем, довольно серьезное, взрослое, кино, с неглупыми диалогами, и хорошей концептуальной идеей, которая оставляют зрителя наедине с размышлением о том в какой же киберпанк мы все уже катимся… Кстати, после всех этих военных размышлений, Энрю Николл как раз-таки в киберпанк и вкатился («Анон», «Время»). 10 из 10

С целью не подвергать личный боевой состав крайней опасности, ВВС самой демократической и правильной страны в мире, использует дроны для наведения прицела оружия на необходимую мишень, и уничтожение «врага». Томас Эган пилотирует именно такие аппараты. В прошлом он пилот боевой воздушной машины. Очень квалифицированный кадр. Он грезит небом, так как бывших не бывает. Но не только страсть неба гложет героя данной истории. Добротная кинолента, заставляющая сдвинуть брови, а не поверхностно бултыхаться, набивая рот попкорном. Камерность позволяет не отвлекаться от предложенных мыслей. Актерский состав, за некоторым исключением, очень ровно подает материал. Создатели данной картины заслуживают похвалы за то, что подняли и озвучили очень неприятную тему. В частности, не приятная тема для самих США и их адептов. А все ли их действия являются благом, как утверждают их СМИ? А все ли средства хороши? И где-то очень зыбко витает вопрос. А зачем война вообще? А почему все же произошло 11 сентября? А не потому ли что изначально демократия как крестовый поход, идет и выжигает то, к чему она вообще не должна подходить и прикасаться? Но тут же тряхнув головой – приказы не обсуждаются, включайте лазер, три, два, один… Одна из самых противных мыслей при просмотре ленты. Что даже если ты задумаешь нечто, задумаешь изменить этот мир чуть глобальнее и дальше собственного носа, система не позволит тебе это сделать. Она прогнет, сомнет и раздавит. Она будет молотить с упорством землеройной машины, которую ничто не в силах остановить. Ты либо исполняешь ее правила, либо с пляжа. Критическое мышление не всегда есть благо. Вероятно, от этого сходили с ума и самоустранялись из этого мира множество талантливых, тонких, умных, чутких людей. Башлачев шагнул из окна, Кобейн выстрелил себе в рот, Беннингтон затянул удавку на шее… (И так далее по списку) Что делать? Ответ – ничего. Либо принять, либо уйти (лучший вариант в тайгу, и жить в единении с природой). Сомневаюсь что изменить получится…

Что отличает профессионала своего дела от просто хорошего специалиста? Ответов много, я же остановлюсь на умении профессионала играючи выполнить невозможное для других. Этот фильм именно о таком человеке, а точнее, летчике. Помимо этого, фильм содержит и реалии современных войн, и безжалостность системы по отношению к личности человека. На примере напарницы главного героя показан еще один пласт реальности, когда убеждения человека вступают в противоречие с тем, что ему приходится делать. Из-за этого фильм очень хорошо отражает реальность происходящего, что одновременно и делает его менее зрелищным. В центре сюжета - один из пилотов дрона, опытный боевой летчик. В фильме показана его работа, взаимоотношение с коллегами и семьёй. Оживляют фильм, добавляя в него динамики, моменты с боевыми операциями. Красной нитью пронзает весь фильм страсть главного героя к полетам на боевых самолетах и его необычное мастерство в этом деле. Фильм очень хорошо показывает, что происходит с человеком, если отобрать у него любимое дело и заменить его суррогатом, пусть даже под началом опытного начальника, и дает ответ, что случится с соколом, если посадить его в клетку. А также то, как система мгновенно придумывает оправдание любым своим бесчеловечным действиям, которые, по мнению хозяев системы, помогут достичь желаемого. 7 из 10

Фильм — не просто боевик для глаз, а пища для ума, хоть и довольно нетрудный для восприятия. Для США фильм довольно необычный, здесь есть представление всей мощи Америки (хотя глаза не режет), все-таки главный акцент поставлен на проблему международного терроризма. Мысли понятные, очень глубокие, но не новые. Здесь есть критика политики интервенции США на Ближнем Востоке. Одна парадоксальная часть фильма — это то, как после убийства десятка человек в бедной, разрушенной стране Томас (главный герой) едет в свой большой дом, короче, живет так, как предполагалось в американской мечте. Мне нравились мысли только двух героев — они же два главных героя. Мысли Томаса Эгана (Итан Хоук) были в основном о том, что он не может жить без страха смерти, он хочет летать и бомбить с угрозой смерти его жизни. Его ужасно раздражает то, что он сидит в «коробке» на кресле, управляя беспилотником с пульта, убиваю людей, когда они даже не подозревают. Он пытается спасти от ежедневного насилия женщину-мусульманку (и спасает), как бы показывая, что люди, бомбящие людей,— тоже люди. Рушится и его личная жизнь из-за этой страсти к полетам на истребителе. Человечность — главная черта Томаса, он пожертвовал своим статусом ради, вроде бы, какой-то кучки мусульман, которую он убивает каждый день. Момент бесчеловечности фильма происходит тогда, когда диспетчер приказывает повторно бить туда, куда уже был скинут снаряд и куда сбежались люди. Вера Суарес (Зои Кравиц) играет примерно ту же роль, что и Итан, но подробностей ее личной жизни не упоминается. Она говорит о том, что именно мы порождаем мировой терроризм, заставляя там, в горячих точках, поднимать оружие тысячей и тысячей людей, получая цикл или рекурсию. Сыграла она — как по мне — лучше всех в данном фильме. Остальные роли второстепенные, говорить о них смысла нет. Фильм чуть затянут, возможно, стоило бы снять больше моментов за пультом управления беспилотника, видя несправедливость и жестокость, слушать рассуждения и споры главных героев. — Они — непосредственная угроза? Они от нас настолько далеко, что трудно представить, беднее страны просто не найти. (Вера Суарес) — Смотря как понимать непосредственную угрозу. (второстепенный персонаж) — Знаешь, вообще-то ты прав. — Да ну? — Подожди, когда мальчик подрастет, чтобы взять в руки автомат. Да мы просто фабрика по производству террористов, важнейший инструмент на службе у Аль-Каиды. 9 из 10.

«Воюют в белых перчатках» — так говорят про лётчиков ВВС. А операторы беспилотников воюют не только «в перчатках», но и со стаканчиком кофе, милой соседкой по столу, дежурными беседами в столовой и прочими атрибутами офисной жизни. А после ежедневных плановых убийств ( «стирания мишеней») в Ираке, Афганистане, Пакистане, Йемене, возвращаются в личный домик в «одноэтажной Америке» и иногда — попивают виски меж игровых автоматов и стриптизёрш. Ведь в паре десятков минут езды от авиабазы — настоящий Лас Вегас, с пирамидами, бассейнами, гостиницами и ночными клубами. Вот такие интересные условия создаёт в кинокартине «Хорошее убийство» Эндрю Никкол. А роль пилота прекрасно исполняет Итан Хоук. Это настоящее фестивальное авторское кино с крепким социальным подтекстом. Фильм претендовал на «Золотого льва» в Венеции, но награды не взял. Хоук играет просто здорово — ему веришь, он живёт на экране! Чего не скажешь об остальных актёрах. Их игра едва ли дотягивает до среднего голливудского уровня. У фильма, несомненно, очень своеобразная атмосфера, а также - исключительный для американского кино разговор о «пораженческих настроениях» в армии и туманных целях ближневосточных военных авантюр. Но этого не достаёт, чтобы по-настоящему тронуть зрителя. В ленте нет подлинного надлома и настоящих мучений выбора, сомнений бойца, у которого сдают нервы, и слабеет рука. Мне показалось, что автор так до конца и не решил свою задачу. Смотреть, конечно же, стоит, но шедевра вы точно не увидите.

Очень понравился фильм. Просто удивительно как несколько кратких фраз попавших в прессу о причинах депрессий операторов БПЛА Никколу удалось развернуть и прочувствовать. Впрочем Никкол всегда был режиссером который снимал о чувствах, целях в жизни, человеческой личности. До этого у него это всегда было первым, а фантастические сюжеты, или политические реалии чем- то таким при помощи чего он доносил свои мысли. Здесь же наверное первый раз когда их в его фильме не получается разделить, слишком тесно переплетены. Собственно в реализации чувств, все сделано достаточно убедительно, и придраться, можно только к двум моментам. Во-первых, это игра Итана Хоука. Я как то не следил за его последними ролями и просто выпал в осадок от его перекошенной мимики. Я видел уже такое в «Predestination», но там это было в моменте монолога свихнувшейся стороны главного героя, потому смотрелось органично. А тут от мимики Хоука довольно тяжелое впечатление, вроде и абсолютно неподвижность, либо перекошенность на одну стороны в момент сильных эмоций. Операцию с ботоксом что ли сделал? Он в целом справился, все таки актер очень хороший, но в ряде моментов такое сильно лезет в глаза. Тягостно. Второй момент достаточно оспоримый. Это метания героя насчет того чего ему хочется, то ли обратно летать на настоящих самолетах, то ли бунтовать против системы. Он непоследователен, а соответственно непоследователен и автор. Но как я сказал это оспоримо и может быть частью режиссерского замысла. В конце концов, масса людей совершенно непоследовательны в своих чувствах, на то они и люди, на то они чувства. Человеку не нравится, то чем он занимается, он думает, осмысливает, находит какие ответы, не зная, правильные они или нет, но некоторое время они его удовлетворяют, а так же удовлетворяют объяснения других людей. Он пытается что изменить в соответствии с тем что он надумал, но не получается, а потом уже делает что-то такое, поступок, который ему сразу дает нужный ответ и нужные чувства. Здесь это одно неисполнение приказа и одно убийство по собственной инициативе. Которое действительно становится для героя «хорошим убийством». Нелогично, за то жизненно. Не могу не отметить несколько моментов связанных с войной коалиции в Афганистане. 1.Если фильмов с критикой войны в Ираке было хоть отбавляй, но относительно «Талибана» все куда скромнее. Аналоги концепции из фильма 'Мы не убиваем террористов, мы порождаем террористов' встречаются, и не однократно. В частности я помню аналог в фильме Берга «Королевство», в «Фундаменталисте поневоле» и в «Версии» Гэвина Худа. О неизберательности и фактически преступности многих ударов беспилотников тоже есть, в частности это было с блеском обыграно в «Eagle Eye», а вот квалификация происходящего как поражение, в итоге деятельности коалиции в Афганистане я вижу впервые. «Не получилось у англичан, не получилось у русских, не получилось у нас». Что я всячески одобряю, поскольку в теме этой войны наблюдается некоторый переизбыток оптимистичных фильмов про избавление от талибов-угнетателей и несение света цивилизации в темные уголки, где не то что все положительно оценивается, но даже усматриваются некие будущие позитивные перспективы. Что на фоне последних наступлений талибов, и взятия ими под контроль значительных частей разных провинций, даже там где никогда не было Талибана сейчас уже смотрится комично. Причем это оптимистичные фильмы, а в неоптимистичных, авторы на такие темы просто отмалчиваются. 2.Не знаю как называется элемент, когда к примеру каким то причинам не связанным с искусством в фильмы вносится нечто обязательное. Обычно по тем или иным политическим требованиям. Ну как «обязательный положительный негр» по требованиям политкорректности. В фильмах на тему войны коалиции в Афганистане, я так подозреваю, таким обязательным элементом являются права женщин. Не во всех, но в большинстве фильмов и сериалов про «страну чудес» с 2001 по 2015, есть что-то связанное с угнетением женщин. Я думал хотя бы фильм о операторе беспилотника будет от такого свободен, но нет(!!!), и тут такое есть. Хотя, достаточно органичный, правильный и продуманный элемент, наличие которого я одобряю. 3.Это все таки не фильм о Большом Брате. Нет, мотив «Вы под колпаком и мы летим к вам» тут очень слабо выражен. Это никак не «На крючке\ Eagle Eye» где такая тема основная. Хотя тот фильм стоит дополнительных плюсов за предсказательность. За 'Гостью' Никкол на мой взгляд вполне реабилитировался. 8 из 10

Безусловно режиссер картины Эндрю Никкол испытывает далеко не лучшие времена своей карьеры. Когда буквально громко заявив о себе гениальным режиссерским дебютом «Гаттака», Никкол не смог удержать планку качества в последующих своих работах. Чаще всего, снимая достаточно неоднозначное кино, которое почти всегда оставляет после себя странное послевкусие. Печально, но данный фильм режиссера Эндрю Никкола тоже можно отнести к такого рода произведениям. Тем не менее, безусловно выделяя данный фильм куда более ценным и глубоким произведением, нежели подростковая «Гостья» и авторский поп-корн проект «Время». Фильм представляет собой такую же обратную сторону монетки под названием «военные действия Американцев на Востоке» как скажем оскароносный «Повелитель Бури» режиссера Кэтрин Бигелоу. Разве что, если фильм Бигелоу делал ставу на драматическую глубину всех тех, кто находится в эпицентре военных действий, фильм режиссера Эндрю Никкола подкупает иным. Фильм достаточно глубоко копает тему извращения войны в рамках современных технологий и современной жизни, которая вызывает и без того сильное недовольство в сторону военной политики правительства Соединенных Штатов Америки, испытывающей нынче далеко не лучшие времена с точки зрения отзывов мировой общественности. Когда исход войны уже не решается на месте военных действий, с свистящими вокруг пулями, взрываемыми снарядами, массовыми военными действиями и обилием неизбежных жертв, а скорее в обычных комнатках в отдаленных частях Америки. Когда войны начинаются и заканчиваются одним лишь нажатием кнопки. Но важно в картине даже не это, а то, какой отпечаток это оставляет в душе человека ? Тем самым пробуждая главный моральный вопрос картины. Стоит ли мир и спокойствие в определенной стране таких ужасающих поступков и жертв со стороны другой ? Насколько велика цена нашего «мира» ? Когда «необходимость» превращается в зверство и «метод устрашения» ? Всё это в контексте событий последних лет, безусловно возносит актуальность темы на высокий уровень. Что не делает даже мнимый факт, что «фильм основан на реальных событиях». Тем самым, смело тыча пальцем во всю бессмысленность военных действий США в Восточных странах и даже побуждая к некой борьбе с этим. Но вывод сделанный режиссером очевиден. Пока мы сами не будем к этому готовы и пока сами не захотим это изменить хотя бы в себе, мир не изменится никогда. Визуально фильм выдержан достаточно не плохо. Моменты «обзора» восточных городов глазами беспилотных дронов с высоты птичьего полёта сняты достаточно эффектно и во многом именно эти моменты придают картине необходимую атмосферность. Ту самую, которая позволяет проникнутся происходящими на экране событиями еще сильнее. При этом, максимально абстрагируя фильм от обещанного создателями жанра триллера и скорее создавая впечатление очень тяжелой и пожалуй даже отталкивающей драмы, в которой нудность, затянутость и неэмоциональность картины является необходимостью, а не просчетом режиссера. Собственно и цель предоставить данный фильм обратной стороной модели большинства «патриотических» фильмов на данную тему и возможно даже «Снайпера» Клинта Иствуда и учитывая то, что «Снайпер» собрал столько денег и номинаций с наградами, а этот фильм – нет, общество к фильму Никкола еще не готово и к тому, что он попытался в нём рассказать. Уже работавший с режиссером Эндрю Никколом в его режиссерском дебюте Итан Хоук сыграл достаточно не плохо. Нельзя сказать, что это лучшая роль актера и по большей степени весь фильм Хоук ходит с одним и тем же выражением лица. Но в определенном смысле именно это обнажает внутренний разлом в душе героя Хоука на экране. Тем самым, легко отодвигая остальных актеров на второй план и не позволяя выделять кого либо особенно. В том числе и Дженьэри Джонс, которая вопреки ожиданиям сыграла лишь красивую куклу и ничего более. 6 из 10 Хорошее убийство – это очень монотонный, серый, неэмоциональный и достаточно отталкивающий фильм, который представляет собой достаточно детальный взор в сторону пожалуй одной из главных проблем мирового сообщества. Возможно не предлагая пути разрешения ситуации, но безусловно делая неутешительные выводы с целью, что бы каждый из нас задумался и возможно даже одумался.