отзывы и рeцензии

Всадник по имени смерть: отзывы и рeцензии

Картина Карена Шахназарова «Всадник по имени Смерть» вышла вовремя и не вовремя одновременно: обличая террористическую угрозу, фильм оказался непонятым, ибо вышел буквально несколько дней спустя после теракта на Дубровке. В метафизических и духовных корнях террора зрители не захотели разбираться, что и понятно — рана была еще свежа. Тем важнее понять этот фильм сейчас. Человеку порой трудно увязать вместе духовное и социальное, события мира видимого и невидимого, однако христианство учит, что эти связи есть. Федор Михайлович Достоевский впервые обнажил эти связи в «Бесах», по сути предсказав судьбу России, ставшей на кровавый путь террора и революции. Спустя десятки лет бывший эсер и террорист со стажем, человек, виновный в многих чудовищных преступлениях, Борис Савинков в повестях «Конь вороной» и «Конь бледный» попытался исповедаться литературным способом, предав скальпелю анализа мотивы своих зверств. Экранизацией последней из этих повестей и является фильм Шахназарова. Режиссер, как и автор первоисточника, очень хорошо понимает, что индивидуальный террор эсеров и их предшественников народовольцев — преддверие ада террора государственного, коммунистического, большевистского. Ибо за конем бледным всегда следует ад. Уже сняв к тому времени «Цареубийцу», резко поставившего вопрос о психической полноценности террористов и революционеров, Шахназаров ставит фильм, в котором герои открыто цитируют Писание и столь же открыто его переиначивают, либо отвергают вовсе. Не знаю, насколько это понимал Савинков, но режиссер картины осознает со всей очевидностью, что революционеры и террористы — это те свиньи, в которых вошли бесы после того, как покинули по слову Христа тело гадаринского бесноватого, как говорит нам Евангелие от Луки (не случайно этот отрывок стал эпиграфом к «Бесам» Достоевского). Это люди нечестивой жизни, одержимые небытием, думать, что они хотят блага России — безумие. Ведь то, с каким упорством Жорж, герой повести Савинкова и фильма Шахназарова, хочет убить великого князя, иначе как бесовской одержимостью не назовешь. И иначе как вразумлениями безумцу постоянные спасения великого князя Богом тоже не назовешь. Свою жертву герои фильма все никак не могут достать. Кто-то ее охраняет и оберегает. И это не только земная охрана, но и Бог, и молитвы Его Церкви, земной и небесной. Сейчас много говорят о сращивании Церкви и государства, не понимая, что они сражаются на разных фронтах. Да, люди, служащие Церкви и государству, не идеальны, но они, может быть, осознанно, а. может быть, лишь интуитивно понимают, что в мире постоянно действуют силы хаоса, проявляющиеся, как на духовном, так и на социальном плане, у которых нет иных целей кроме небытия и кровавого беспредела. Именно частью такой силы и является Жорж, маньяк террора, сыгранный Паниным на грани полного перевоплощения. Когда его герой на вопрос, часто повторяемый в фильме по отношению к разным героям: «Почему вы пошли в террор?», отвечает почти в духе «Записок из подполья»: «Потому что я так хочу!» Перед нами — почти вопль Раскольникова, укорененный все в той же гордыне человеческой самости, уже не отличимой от бесовской, противопоставляющей себя Богу и созданному Ему миру, это служение небытию и духам небытия, кровавому хаосу перманентной революции, цель которой под красивой вывеской освобождения человечества — его полное уничтожение. Когда-то Николай Бердяев написал статью, потом вошедшую в сборник «Из глубины», «Духи русской революции», в которой утверждал, что за любыми социальными и политическими катаклизмами стоят духи ада. Фильм Шахназарова и повесть Савинкова, человека так и не ставшего над путь исправления, но смутно понимавшего, кому и чему он служит, показывает нам безумных фанатиков. Но не идеи, нет. Фанатиков небытия, одержимых духами нечистыми. Эти фанатики и есть то свиное стадо, которое прыгнуло с крутизны в море и погибло в воде. Всегда и во все времена это сумасшедшее стадо стремится увлечь за собой весь мир, но не получается, ибо Бог держит мир в Своей руке, а не дьявол. «Какой же плод вы имели тогда? Такие дела, каких ныне сами стыдитесь, потому что конец их — смерть» (Рим 6:21)

Об этом фильме можно достаточно много рассуждать. Выделю лишь главные тезисы. Прежде всего режиссер сумел добиться соответствия стилистики литературного произведения, которое было положено в основу ленты и визуальной составляющей картины. Савинков придерживался эстетского, чрезмерно изящного, вычурного стиля. Таким получился и фильм. Каждая декорация, одежда, грим, каждый танцевальный номер — тут все пронизано тем же самым эстетством, тон которому задал Борис Викторович. Нужно сказать, что такой подход у Шахназарова может вызвать непонимание у зрителя. Но нужно читать первоисточник — режиссер просто очень внимателен к глубинному концепту. Именно поэтому таким непонятным для многих, отчужденным и односложным может показаться главный герой. Но Панин выдал похоже свою лучшую актерскую работу, буквально реализовав на деле текст Савинкова, в котором Жорж пишет о своей жертве — «Когда я думаю о нем, у меня нет ни ненависти, ни злобы. У меня нет и жалости. Я равнодушен к нему». Панин отлично показал и идейную одержимость, и равнодушие. Внимания заслуживает и выбор темы. Нужно учитывать, что фильм вышел в 2004 году и тема борьбы с террором была на самом пике. Шахназаров поступил мудро не став снимать истории про современников углубившись в историю. И подобная иносказательность сработала — фильм позволяет взглянуть на проблему менее страстно. К тому же повествование ведется от лица преступников, в центре внимания их страсти и переживания. Каждый из этих людей не лишен симпатии, тем точнее будут итоговые оценки, которые безусловно должен сделать каждый из зрителей. Снимай Шахназаров о современности ленту куда легче было бы обвинить в пропаганде. А что тут? История и эстетство. В сочетаниях красного и белого цветов, которые режиссер использует иногда даже неоправданно много, прорезается будущее страны в которой живут герои. Это сейчас они ведомы «великой идеей». Вскоре в созданной Шахназаровым реальности все поделятся на белых и красных. На мой вкус — это один из лучших российских фильмов 2000-х. 10 из 10

Фильм «Всадник по имени Смерть» представляет собой смесь повести Бориса Савинкова «Конь бледный», реальных исторических фактов и современной сценарной фантазии. Из-за этого тем, кто будет искать в фильме точной исторической достоверности, лента не понравится — она искажает многие факты, связанные с историей покушения на великого князя Сергея Александровича, по-своему интерпретирует место и роль Азефа, Савинкова и других личностей в истории революционного движения. Тех же, кто будет искать экранизации повести Савинкова, тоже будет ждать некоторое разочарование. Тем не менее, эта недостоверность и фантазия сценариста превращают фильм в интересную и целостную историю. Достоверно передающую психологию революционера, погружённого в террор, и различные оттенки этой психологии: тут вам и религиозная метафизика от лица Вани, и прагматический взгляд от «Валентина Кузьмича», и серьёзная «ницшеанская» ломка главного героя. Некоторая оторванность от контекста Первой русской революции и вообще от реальной истории даже помогает построить камерную историю. Отдельными жирными плюсами хочется отметить «красивую картинку» в виде декораций и актёрский состав. Не так часто увидишь российский фильм, в котором актёры играют персонажей, а не свои собственные типажи. Где типичный Дюжев из череды комедий и «бригад»? Его нет, перед нами совсем иной человек. Где типичный Панин из кино-сериальной тусовки? Его тоже нет, здесь абсолютно другой персонаж. Одним словом, «Всадник по имени Смерть» — достаточно добротное русское историческое кино. С налётом театральности и камерности, что нужно учитывать при просмотре. 8 из 10

Слабоватая экранизация романа известново террориста Бориса Савинкова «Конь бледный». Мало кто знает, что в 1991 году режиссер Василий Панин снял великолепную экранизацию этого же романа «Исчадье Ада». Тот фильм был снят в более эмоциональном ключе, но качественней его делали другие факторы — более добротная и продуманная режиссура, потрясающая музыка Евгения Доги и блистательная игра Самохиной и Тараторкина. Увы, фильм оказался незаслуженно забыт; возможно, и сам Шахназаров, снимая свою версию, о нем не знал. Беда в том, что режиссер, вместо того, чтобы экранизировать роман, создал нечто гибридное, с одной стороны приближенное к историческим событиям (в ход пошли «Записки террориста» того же Савинкова), с другой — бессовестно перевирающее их. С историческими же прототипами, которые заменили вымышленных героев книги, автор обращается с восхитительной бесцеремонностью, лихо переписывая их судьбу. В итоге не вышло ни бесстрастного исторического анализа в духе гениального «Цареубийцы», ни достойной экранизации, передавшей разрушительную романтику произведения Савинкова. Режиссер сам видимо не понял, что же он хотел снять. Актерская игра, в принципе, на уровне. Андрей Панин превосходно сыграл Жоржа, создав образ человека с «ледяной» кровью, который убивает, буквально, от скуки, так как за душой у него ничего нет. Когда смотришь в его рыбьи глаза, становится поистине гадко на душе — это дорогого стоит. Сравнивать его с Тараторкиным смысла нет — совершенно другой персонаж. Но вот остальные сыграли значительно слабее, чем их предшественники в «Исчадьи Ада» — да, их персонажи тоже другие, но тем не менее. Музыка и операторская работа — добротно, на уровне, не запоминаются. Нет какой-то изюминки. В общем, добротная, но не вызывающая почти никаких эмоций работа. Именно «работа», не «картина». Для экранизации слишком прямолинейная, для исторического фильма-размышления слишком вольная. Посмотреть стоит, но старая версия предпочтительней.

Первое, что бросается в глаза — идиллические пасторальные виды Москвы, вернее одной ее улицы. Снято очень колоритно радужно, даже сочно. Если иной раз тошно становится от всеобъемлющей серости и грязи в фильмах про Россию, то здесь автор вдарился в другую крайность, вымывая каждый день перед съемками вымощенную улицу шампунем. На заднем фоне прогуливаются дамы в народных костюмах, офицеры чинно выхаживают туда сюда, небо всегда голубое. Картинка стала правдоподобной по сравнению с предыдущими картинами. Тщательнее проработаны детали (одежда, антураж, макияж, свет). Сценарий никакой. Что? Зачем? Почему? Вообще, о чем фильм? О том, что человек сильнее системы? О мотивах убийц? Один сумасшедший, другой просто дурак. Ну и что? Это неинтересно. Но даже если искать причины, побудившие этих людей на убийство, надо было копать глубже, чем просто «Я это делаю во имя ближнего своего!» или «Я студент, а все студенты в царской России мечтали кидать бомбы!». Выхоленный татароватый аристократик Панин смотрится убого. Ему бы чистильщика сапог играть, а не претенциозного террориста. Дюжев абсолютно не в своей роли. Любовные линии здесь зачем? Да еще такие убогие? Любовь психопатки и обыкновенной шалавы к маньяку-убийце. Очень интересно! Что же их побудило с ним спать!? Наверное, его холодные глааааза вампира… 3 из 10

Кино несколько нудное, какая-то опиумная атмосфера, которую часто показывают в фильмах про начало XX века, в этом кино опиума нет, но атмосфера почему-то есть. Хоть и снято по повести эсера-террориста Бориса Савинкова, и это предполагает возможность изменения настоящей истории, всё равно не люблю, когда коверкают исторические факты, вплоть до глупых мелочей. Даже любимые актёры не смогли вытащить фильм на достойный уровень, сама постановка мне не совсем понравилась, к тому же иногда бросались в глаза картонные декорации и странный грим, особенно у Андрея Панина. Я не придираюсь, но что есть, то есть. Не знаю, чем полезен сей фильм, историю лучше не узнать, т. к. наврано. Может, если только посмотреть виды Москвы начала прошлого века, местами они были хороши. Но лучше тогда посмотреть «Статского советника», тема и времена приблизительно одинаковы, но кино гораздо качественнее.

Фильм снят по роману известного террориста, одного из руководителей Боевой группы партии эсеров-социалистов (эсеров) Бориса Савинкова. Роман, а вслед за ним и фильм повествует о попытке убийства генерал-губернатора Москвы великого князя Сергея Александровича. Князь в реальности действительно был убит эсерами. Но Савинков прописав, как прототипа главного героя, несомненно себя позволяет убить князя лично себе, в то время, как на самом деле убийство осуществил молодой боевик партии Иван Каляев, примерно тем способом, что изображен в фильме. Очень любопытно смотреть на то, как Шахназаров пытается заново пересмотреть всю героику революционно-террористического мифа, герои, хоть и мужественны вечны потные, уводят чужих жен и вообще ведут себя не до конца по мужски. Конспиративные встречи устраивают в каком-то вертепе с дьявольским (не иначе) канн-каном. Никакого пафоса, сплошной цинизм у героя Савинкова, да идиотская никому не нужная вера у Каляева… Кончается вся эта жуткая игра самоубийством, пускай даже на Лубянке. В фильме говорится именно о суициде, как о логичном конце, а не об убийстве, как считают ныне историки И, кстати, кто сказал режиссеру, что Дюжев может играть Азефа? Великий русский провокатор внешностью больше напоминал красавца, чем мачо. Хотя Панин в образ Савинкова попал, хотя мне везде и виделся его же персонаж из «поцелуя не для прессы» 8 из 10

Не возьмусь судить об исторической достоверности увиденного на экране, но как художественное произведение фильм впечатления не произвел. Как-то лубочно всё, схематично, сухо. Вроде бы и тема хорошая, интересная, и актеры подобраны неплохие, а только смотришь на их лица, следишь за сюжетом вроде, но… Ну неинтересно и всё тут! Может, от того, что результат знаешь заранее, а не знаешь, так примерно представляешь себе. А, скорее, даже не из-за этого. Просто одинаково далеки (от меня, во всяком случае) обе стороны конфликта. Так и хочется сказать (не сочтите за рекламу только, просто уж больно образ яркий — запомнился): «СДД!». А я — спать. Ибо ничем другим Вы недостаток сценария не компенсировали. Стало быть, слабенькое кино. 6 из 10

Фильм снят по дневникам революционера Савенкова — радует историческая достоверность. Панин отличный, после этого фильма он вознесся в моих глаах. Очень рекомендую всем.

«И услышал громовой голос одного из четырёх животных: Иди и смотри. Я взглянул и вот, конь бледный. И ад следовал за ним.» Когда создатели исторического кино о дореволюционном периоде уже в название запихивают прямой намёк на Откровение, это не сулит ничего хорошего. С первых же кадров нам дают понять:царская Россия это рай земной. Романтичные узкие улочки, красивые аккуратные домики, вечное солнце и голубое нрбо. Элегантные экипажи, роскошные барышни в шикарных платьях и шляпках с вуалью. Благородные господа во фраках. И против всего этого великолепия некая организация, если не сказать секта. Ибо кроме жажды крови и желания прикончить князя мотивации у террористов нет, а для главного героя это вообще идея фикс, если не смысл жизни, ибо ни в чем другом он не находит радости. Ни в романе с двумя женщинами, ни в самокопании, ни в посиделках в кабаре. Заканчивается же вся эта скучная история ничем. Авторы дают понять, что революционеры это такие же богатые горожане, которые бесятся с жиру и от нефиг делать валят направо-налево государственных чиновников. Теперь немного о символизме. Хотя… Вряд ли метафора в лоб может считаться таковой. Создатели как бы намекают, что показанная секта всего лишь вестники апокалипсиса. А настоящий ад начнётся, видимо в 1917. Короче, кина не будет. Будут мои любименькие идеологические помои в красивой обёртке. Россия, которую мы потеряли. Дивный мирок, где только балы, красавицы и хруст французской булки. Впрочем, что ещё ждать от аристократов. Мы для них никчёмный плебс, который должен пахать от рассвета до заката, удовлетворять все их прихоти и кланяться в ножки. Кино вредное. Чересчур романтизирующее времена, лишённые этой самой романтики.