отзывы и рeцензии

Жертвоприношение : отзывы и рeцензии

Андрей Тарковский. Само сочетание имени и фамилии навевает состояние задумчивости. Всплывают в памяти кадры из гениального 'Сталкера', 'Зеркала'. И вот этот творец в конце двадцатого столетия вырвался за пределы родной страны и поставил там 2 фильма, которые признаны шедеврами. Картина 'Жертвоприношение' оказалась последней его работой. И самой плохой - по совместительству. Кино, увы, делится на мейнстрим (типа для дураков) и артхаус (заумь). Это печально, и в 'Жертвоприношении' авторское кино достигает своего апогея и доходит до абсурда. Если в 'Ностальгии' была хотя бы Италия, на которой мог отдохнуть глаз, то здесь место действия - Швеция, какой-то дом, стоящий посреди поля. Там живёт старый актёр и, похоже, писатель. У него день рождения. К нему приезжают гости. Всё остальное в фильме - от лукавого. Все эти шведы собираются в этом доме и начинают рассуждать о высших материях. Громадный по метражу фильм, в котором не происходит ничего. А если и происходит, то лучше бы и не происходило - то почтальон неожиданно упадёт на ровном месте, то дед врежет своему любимому внуку и разобьёт ему в кровь лицо, то тот же старикан упадёт с велосипеда. Уж про сцену, когда вдруг над домом пролетает самолёт, и служанка неожиданно скидывает с себя одежду и валится в постель с главным героем, я помолчу. Неадекватное действие, пустые диалоги об очевидных вещах, всё тоскливо и уныло. Ощущение после просмотра, что тебя кто-то заставил сжевать ведро поролона. Шведского поролона.

'...Первый вариант картины носил название 'Ведьма' и предполагался... как повествование о чудесном исцеление больного раком'. Андрей Тарковский 'Жертвоприношение' - последний фильм Андрея Тарковского. Более того, снимая этот фильм, Андрей Арсеньевич уже знал, что смертельно болен раком. На мой взгляд, фильм является внутренним диалогом автора с самим собой же. Тарковский на протяжение всего фильма задаётся вопросом жертвоприношения, на который сам и пытается ответить. Скорее всего, 'катастрофа' - символ его приближающейся кончины. Я не хочу в этой рецензии обсуждать игру актеров, работу оператора и т.д. Более того, не хочу высказывать своё мнение по поводу этого кино, поскольку считаю, что отнашение к такому роду фильмов - отношение сугубо интимное. Написать рецензию решил потому, чтоб призвать большее количество народу посмотреть этот фильм. Такое кино поднимет не только Ваш культурный уровень, но и духовный. А главное, после просмотра фильма подумайте: 'А какую жертву принёс бы я?'

Этот фильм – закономерный итог и результат философского поиска Тарковского. Не найдя Живого Бога, который требует от человека нравственного подвига и постоянного насилия над самим собой, Андрей Арсеньевич, как и многие его предшественники, делает ставку на магию. «Дёрни за верёвочку, дверка и откроется!» Переспать со служанкой, чтобы спасти мир от ядерной войны – это ещё похлеще, чем перейти бассейн со свечкой (что проделал герой Янковского в «Ностальгии»)! Можно назвать это субъективным идеализмом, можно отнести к одной из форм пантеизма, суть дела от этого не меняется. Основой мировоззрения Тарковского является постановка своего «я» в центр вселенной. Но художественная правда опровергает философские измышления самого автора: «спасители мира» оказываются обыкновенными психами с суицидальной манией. Да и зачем спасать мир, если он уже спасён? От нас требуется только воспринять плоды этого спасения. Ошибка в размышлениях приводит человека в духовные тупики, а инерция греха не даёт включить задний ход, чтобы вернуться на центральную магистраль. Однажды упершись в стену, Тарковский всю жизнь так и толкался в неё лбом. Но это всё же лучше, чем вообще никуда не стремиться, а всю жизнь пролежать на диване в самодовольстве и самолюбовании.

Очень тяжело даже начать писать обзор на этот фильм, т. к. груз наследия имени режиссёра и статуса культовости фильма уже абсолютно неподъёмны для простого ноунейма, типа меня, но и промолчать я тоже не в силах. Ну что же, начнём, пожалуй, с положительного. В фильме, безусловно, виден цельный авторский визуальный стиль, и на экране мы видим именно то, что хотел показать режиссёр, без компромиссов, что не может не вызывать уважения. Все кадры, все проводки, все мизансцены, декорации, свет - всё выверено до миллиметра, я всё это увидел, впитал и мне понравилось, но с оговоркой, о чём позже. Игра актёров в контексте сценария тоже хорошая. Но лично для меня на этом все плюсы кончились. Дальше я буду высказывать исключительно свою точку зрения, поэтому прошу особо чувствительных заранее приостыть. Насколько я понимаю, фильм 'Жертвоприношение' является некоей 'священной коровой', эдаким 'граалем' мирового кинематографа, и в целом понятно почему. Сюжет фильма полностью открыт для трактовок. Это эдакий чёрный квадрат, сосуд, наполнить который предлагается зрителю. Конечно, это не вина Тарковского, но наследие этого фильма читается во многих работах именитых и не только режиссёров. В каком-то смысле каждый второй арт-хаус режиссёр хочет снять своё 'Жертвоприношение'. И это именно то, что я ненавижу в кино. Форма и содержание. Форма как история, рассказанная в фильме, содержание - метафорическая трактовка, заставляющая зрителя подумать. Лично для меня форма 'Жертвоприношения' - это просто болванчики, ходящие в декорациях и произносящие мысли автора, причём специально максимально открытые для интерпретации. Это не какая-то история, это не настоящие люди, это просто набор мыслей и образов, из-за чего фильм тянется просто бесконечно. 2 с половиной часа абсолютно неинтересного почти бессюжетного синематографа. Лично мне нравится, когда в фильмах бывают длинные шоты, но в 'Жертвоприношении' длинные шоты - это все шоты. Абсолютно любая сцена здесь растянута настолько, что по сути уже не имеет значения 'сколько она длится?', потому что ответ на этот вопрос всегда: 'слишком долго!' Интеллектуалы, конечно же, в этот момент непременно вскрикнут, что так и надо - нужно время, чтобы подумать. Но почему одни фильмы справляются с этой задачей имея складный сюжет, живых людей в кадре, а не марианеток, и вменяемую длительность, а в 'интеллектуальном' кино всё должно быть вот так. Извините, но я этого никогда не пойму. Столько имевших потенциал фильмов уже было загублено из-за желания показать мысли автора через слова и действия героев, а не через саму суть истории, что и не счесть. И, кстати, обратите внимание, что чаще всего творцы обращаются к библейским сюжетам, пытаясь впихнуть их в сюжет. Форма и содержание. Извините, но форма этого фильма для меня была абсолютно невыносима, смотреть это было просто больно, даже на ускорении. Шедевр ли это? Для меня ответ - безусловно нет. Есть ли в фильма какие-то гениальные черты - да. Но в целом, лично мне хотелось бы, чтобы творцы всё же стремились к созданию интересных и визуально провоцирующих на мысли картин, нежели просто оправдывали неинтересность, незаконченность, или неглубокость сюжета тем, что где-то там кто-то что-то сказал, и это можно интерпретировать как что-то 'умное'.

Последний фильм Тарковского. Снятый в Швеции и в основном с шведскими актёрами. Монументальное исследование человеческой психо-философии, в лучших традициях классических русских прото-экзистенциалистов. Исследование несчастья. Всё в фирменной мрачной и апокалиптичной традиции. Бурая меланхолия. Основа это - философские монологи и диалоги, затрагивающие как бытовые аспекты, так и более возвышенные духовные. Реакция умных и утонченных людей, интеллигенции на надвигающийся апокалипсис. Главный герой говорит, что всю жизнь готовил себя для такого, но судя по всему так и не придумал, что делать. Обстоятелтства и окружение, которые помогали справляться с душевными терзаниями, внезапно стали отягощением и тем грузом ответственности, который сводит с ума. В фильме множество взглядов и идей. Например о том, какие слабые люди по своей сущности, перед неотвратимостью рока. И как эта слабость по разному может проявляться у мужчин и женщин. Но Тарковский всё же даёт лучик надежды в финале. Дети - наша надежда. Даже не в конкретном смысле, а в глобальном. Дети - это поколение, а мы - это всё человечество. А по другому - никак. Кино в своей трагичности оказалось отчасти пророческим. На месте съёмок паники толпы перед ядерной катастрофой, позднее был убит Улоф Пальме. Кино хорошее, естественно очень медленное и статичное. Мне не хватило актерской энергетики, которая была например в Сталкере. Но скорее всего, это чисто субъективная реакция. Четыре золотые ветки на Каннском Фестивале, в том числе и Гран-при жюри.

Больше всего я люблю все фильмы Тарковского, после Рублева и Иванова Детства, после которых, как по мнению Кончаловского, он свернул не на ту тропинку самокопаний и рефлексии. Что-то есть общее в юродивом сталкере, в чудаке Доменико и Александере, в последнем его фильме. Всех этих персонажей в нашем современном мире можно принять за чудаков, а то и вовсе избегать стороной, или вообще отправить на лечение. Тарковский опередил время, его киноязык недоступен, а возможно и просто непостижим для многих. Когда мне грустно, и я впадаю в депрессию, я обязательно в 10-й а то и в 20-й раз пересматриваю именно Ностальгию или Жертвоприношение. И в обоих случаях понимаю, что это действительно гениально, но это тупик. Сам киноязык Тарковского многосложен и не раз разбирался в разных изданиях. Его упрекали за самовлюбленность и заигрывание с интеллектуальной вычурностью, но я категорически не согласен. Последний фильм, да и ряд других говорит об обратном. Сама поэзия Тарковского многообразна и трудна, но говорят его герои о простых, но при этом нравственных вещах. Жертвоприношение – особый фильм, хотя бы лишь потому, что, находясь уже в тяжелом эмоциональном состоянии, да и попросту в шаге от смерти, он снял оду жизнелюбию и человечности. Герой Юзефсона как будто перетек из фильма Ностальгия на этот скромный шведский островок. Все те же угрызенья совести, а что самое главное, в том и ином случае автор ставит диагноз человечеству. Тех самых учителей не осталось и подавно разрыв между материальным и духовным перерос в нечто совсем плохое, а человек и вовсе попросту перестал слушать. Талант настоящего художника – не только понимать и давать анализ свой эпохе, но и приглядеться в будущее. К огромному сожалению, таких великих учителей в мировом кино сейчас попросту нет, да и в 20 веке было не так много, способных вывернуть душу внимательному зрителю и изменить его мировоззрение. Принято ругать, а вернее считать, что последний фильм мастера самый спорный. Какие только аргументы не представляли, будто Тарковский представил свой личный апокалипсис за мировой, но стоит оглядеться по сторонам и на происходящее в мире понимаешь, насколько он был прав. Если и не произошло (пока) физического уничтожения человека, то переформатирование в нечто темное идет полным ходом. Жертвоприношение – это фильм завещание всем нам. В фильме есть целый комплект всего символизма, присутствующего во многих работах Тарковского от горящего здания до парящего человека. Спустя 36 лет после смерти Тарковского понимаешь, что все таки он слишком переоценивал людей и его дар это мировое достояние.

Тарковский, будучи верным своим традициям снимать библейские мотивы завершил свой творческий путь сняв современную притчу об Аврааме. Странно что почти никто из рецензентов не посмотрел на фильм под этим углом. Само название фильма явно отсылает к ветхозаветной сцене жертвоприношения Авраамом своего сына. Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе. Александр живет с женой и маленьким сыном на шведском острове Готланд. Жизнь на острове почти замерла. Лишь редкие встречи с почтальоном Отто и врачом дома дают понять, что на острове есть жизнь. Но даже такой тихой размеренной жизни угрожает неведомая угроза ядерной войны, предвестники которой незримо напоминают о том, что скоро мир погибнет. Но на острове живет некая ведьма, встретившись с которой Александр может спасти мир. Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения, и встав пошел на место, о котором сказал ему Бог. Путь Тарковского в кино – это отдельная тема, но главными вехами в его творчестве, пожалуй, будут «Солярис» и «Сталкер» продемонстрировавшие зрителю доселе неизвестные аспекты кино. Кино Тарковского – это застывшие полотна художников, величественные скульптуры, яркие образы. Альбом с фотоснимками картин, которые перелистывает главный герой, музыка которую он ставит – все лишний раз подчеркивает то насколько глубока мысль автора. Забавно что некоторые увидели в этом какую-то простоту. Хотя думаю, что получасовые проезды камеры по Эрмитажу были бы избыточны. И возвел Авраам очи свои и увидел: и вот, позади овен, запутавшийся в чаще рогами своими. Авраам пошел, взял овна и принес его во всесожжение вместо Исаака, сына своего. Этот фильм как я думаю и есть та «жертва», которую принес во имя искусства Мастер. Неважно, является ли он шведским или советским. Хоть и снят в Швеции, но думаю он может заговорить с тобой на любом языке, котором ты захочешь. На языке чувств и образов. 10 из 10

Помню, что смотрел это кино лет в 20 и тогда оно мне понравилось. Чем - не помню, хоть убей. И вот я посмотрел его по-настоящему в 2019 году, спустя десять лет. Грустно и обидно за большого автора, который попал в творческий кризис прямо перед смертью и не успел реабилитироваться - просто потому что ушёл из жизни. Уверен, Тарковский бы преодолел собственную инерцию и, осознав свои творческие недуги и упущения, вернулся бы к более содержательному кино. Картина 'Жертвоприношение' целиком и полностью построена на отсылках к мировой культуре и бесконечных диалогах-монологах, в которых излагаются второй-третьей свежести сентенции, не подкрепленные почти никаким, собственно, действием героев или движением сюжета. Люди двигаются и говорят как статисты, всё ужасно неестественно, даже движение камеры. И статус 'поэтического' или 'метафизического' кино не оправдывает такую ходульность. Удивительный контраст с недавно вышедшей 'Ромой' Куарона, которая не требует от зрителя никакого особенно культурного бэкграунда для понимания происходящего, но, тем не менее, очень мощно и мужественно говорит о глубоких философских вопросах, вопросах бытия. Без зауми и тонны классической музыки. 'Ностальгия' грешила ровно тем же самым, что 'Жертвоприношение', но тут Тарковский дошёл уже до 'артхаусного апогея', просто до абсурда и самопародии. Изо всех сил избегая пошлости, Андрей Арсеньевич угодил ровно в её лапы. Показывать крупным планом репродукции икон в книжке - пошло, излагать собственные философские идеи в пятиминутных монологах героев - пошло, рассказывать сомнительного качества и увлекательности историю исключительно через напыщенные образы-аллюзии - пошло. Напыщенность - это то слово, которое в первую очередь приходит на ум при просмотре. Также обман в названии - никакого настоящего Жертвоприношения главный герой толком не совершает. Спойлеры в комментах запрещены, так что эту мысль развить не могу, но вы всё увидите сами.

Может ли спасти мир один маленький человек? Или так: может ли спасти мир своей семьи отдельно взятый человек? Мир, в котором родственники собираются за общим столом только по поводу и в котором жена ненавидит мужа за сделанный им выбор. Мир, где растет сын, который еще не разучился искать ответы на вопросы... И чтобы спасти этот хрупкий мир надо совершить безумие: полюбить ведьму и поджечь дом. Ведь только эти поступки по-настоящему сплотят семью - против него самого. И когда маленького человека увезут санитары, ребенок с удаленными гландами впервые спросит за весь фильм: 'Вначале было слово. Почему, папа?'. 'И слово было Богом. И Бог создал землю'. Поступок нас создает. Ты - то, что ты делаешь. Не потому, что пообещал жертву Богу. А чтобы создать из далеких от взаимопонимания людей сплоченную семью.

Это последний фильм Андрея Тарковского, он также пропитан верой и любовь, как и все его фильмы, но в большей степени, чем остальные фильмы надеждой, для семьи, детей и размышления, подготовке к смерти, к ее приятии. И так же множество идей, почерпнутых из диалогов и монологов, которые ты считаешь абсолютно правильными или наоборот совершенно неверными. Не смотря на то, что сюжет фильма не запутан, как Зеркало, но в меньшей мере сложен для восприятия некоторые вопросы могут остаться без ответа. Но фильмы Тарковского в первую очередь надо не понять, а прочувствовать. Фильм достаточно сложно смотреть, он не скучен, но чем-то утомителен. Он не так сильно берет за душу, как Андрей Рублев или Солярис. Но фильм как всегда прекрасно снят и срежиссирован, актеры отыгрывают именно так, как надо режиссеру. Как итог это очень личная картина, Андрей Арсеньевич даже посвящает ее своему сыну Андрюше.

Художник создаёт великие шедевры и один из таковых - работа Андрея Тарковского «Жертвоприношение». Эта работа прежде всего учит стоять твёрдо перед ликом смерти. А вы задумывались почему вы ещё не живете? Потому что смерть ещё не пробиралась в вашу комнату и вы не чувствовали её холодное дыхание осени. Именно осенью собирают урожай. Также как человек собирает историю своей жизни во едино перед лицом смерти. И прежде всего делает это честно настолько что становится до боли ужасно. Потому что терять нечего, впереди смерть. «Жертвоприношение» последняя работа Тарковского и, наверное, стакан смыслов, наполненный до глубины души художника, пролился именно в этом последнем предсмертном произведении автора. Тарковский создал произведение для самоврачевания. «Актёр, - говорит он, - это произведение искусства, которое он сам из себя создаёт». И именно принявшие смерть, как океан принимает каплю и ежедневно её проживающие, излечиваются ото лжи! Честь и хвала Андрею Тарковскому, великому автору, и вечная память! 10 из 10

Стыдно признаться, но я только недавно смогла прикоснуться к творчеству великого Андрея Тарковского. Было время, когда я пыталась взяться за «Зеркало» — и не осилила его. За «Солярис» и «Сталкер» я не берусь, потому что мне важно сначала прочитать книжный оригинал: иначе боюсь не пробраться сквозь повествование режиссера, боюсь не понять и не осознать необходимый минимум. Но вообще, оправдания, конечно нет. Но на прошлой неделе возник повод начать полноценное знакомство: «Синематека: Искусство кино» организовала показ фильма «Жертвоприношение» на большом экране, в кинотеатре Каро Октябрь. «Синематека» — это цикл кинопоказов и сопровождающих их лекций, которые организует журнал «Искусство кино». Благодаря этому проекту киноманы имеют шанс посмотреть шедевры мирового кинематографа на большом экране — пока только в Москве и Санкт-Петербурге, но я надеюсь, проект разовьет свою географию. И вот, вечером в среду, когда на улице не самая приятная погода, и рабочая неделя в самом разгаре, в главном зале Каро Октябрь заняты все места без исключения. Антон Долин, куратор проекта и главный редактор «Искусства кино», проводит вводную лекцию, поясняя, почему важно познакомиться с этим фильмом и добавляя исторические факты. Из пришедших примерно треть зрителей уже видела эту ленту. Остальные пришли увидеть впервые. Затем выключается свет — и наступает полная двухчасовая тишина. Никто не уходит. Но давайте о фильме. Как фильм? Я не могу ответить на этот вопрос. Он многое внутри меня поднял на поверхность, но дать ему оценку я не могу. Он заставляет не подумать — почувствовать. Главный герой повествования говорит вещи, которые, удивительно, имеют ко мне прямое отношение — и, я уверена, не только ко мне. Все переживания и страхи, с которыми любой человек так или иначе сталкивается каждый день, связанные с работой, семьей, реализацией, состоянием окружающего мира каким-то образом вмещает локальная частная история Александра, а точнее, его состояние. О сюжете: на день рождения Александра, журналиста и писателя, в его доме собирается семья и пара близких друзей. Все в своеобразном настроении, ведутся отвлеченные диалоги, на втором этаже в своей комнате спит младший ребенок. И вдруг пространство и время в удаленном от города доме накрывает совершенно жутким шумом, похожим на звук истребителей. По едва работающему от помех телевизору идет тревожное сообщение, электричество и телефон не работают. И, совершенно обессиленный страхом, сомнениями и сожалениями, Александр думает о том, что готов на все — лишь бы все вернулось на круги своя. Фильм снят по сценарию с оригинальным названием «Ведьма», который по просьбе Тарковского написал для него Аркадием Стругацким. Съемки проходили на острове Готланд в Швеции на шведском языке, и лента стала последней в фильмографии режиссера. Очень сложно проанализировать фильм сходу: помимо того, что он из другой эпохи, он априори специфичен в силу совершенно особой режиссуры, и, естественно, не похож на то, что мы все привыкли ежедневно смотреть в кино. По отдельности слова, картинка, звуковой монтаж не воспринимаются как нечто особенное или категорически важное. Но каким-то образом смысл собран паззлом из всех этих деталей, он исходит от максимально простых вещей, но сознание его не особо улавливает. Смысл «падает» сразу куда-то вглубь, на тот уровень, до которого среднестатистическому взрослому человеку, добровольно отдавшемуся рутине (и как ужасно, что, по большей части, мы все такие) самостоятельно не докопаться. Совершенно незнакомая чужеродная атмосфера, которая не отталкивает, хотя и гнетет — в силу происходящих событий. И такая особая музыка (Иоганн Себастьян Бах) — с нее все начинается и ею все заканчивается. Раньше я бы с такой умирала от скуки — а теперь я понимаю, что это еще один шаг в сторону несознательного, форма единения с другим обликом мира. Оттого так легко и жутко одновременно. Этот фильм — как предчувствие. Плохое предчувствие, тревожное ожидание. В этом фильме человек ищет бога, обращается к нему, желает — даже жаждет договориться с ним: о том, чтобы все вернулось на круги своя, стало как прежде, чтобы мир остался стоять, а птицы продолжили летать над землей. Реальные события в нем перемежаются черно-белыми то ли снами, то ли воспоминаниями, то ли угрожающим обликом надвигающегося будущего. Считается, что история поиска бога — основная тема «Жертвоприношения». Но каждый, конечно, находит в произведении что-то лично для себя, и это, пожалуй, самое важное. Это фильм индивидуального восприятия, фильм, ведущий диалог с нутром зрителя — и его невозможно однозначно оценить или дать конкретную, выровненную под рейтинг всеобщего согласия, оценку. Перед самым началом фильма Антон Долин сказал, что желает каждому из зрителей выйти после кинопоказа немного другим — как и произошло с ним, когда он посмотрел фильм впервые. А сам Андрей Тарковский говорил о «Жертвоприношении» так: «Я хотел показать, что человек может восстановить свои связи с жизнью посредством обновления тех оснований, на которых зиждется его душа… Жертвоприношение — это то, что каждое поколение должно совершить по отношению к своим детям: принести себя в жертву».

Не понимаю, почему я продолжаю себя мучить просмотрами фильмов Тарковского. Не понимаю и того, зачем я мучаю эти фильмы своим вниманием. Всё-таки заложенная во мне с детства истина о том, что Тарковский гений меня не отпускает. Приходится смотреть и испытывать диссонанс. Описать сюжет в двух словах или даже предложениях нереально. Здесь то ли слишком много всего, то ли слишком мало. Это, кстати, одна из моих проблем, связанных с восприятием фильмов Тарковского: то ли они слишком сложны для меня, то ли наоборот слишком просты, а я пытаюсь копнуть глубже и найти какую-то бесконечно философскую суть (безуспешно). С технической точки зрения фильм потрясающий. Постановка заслуживает отдельной рецензии. Каждый кадр выстроен до малейших деталей, при чем не всегда это заметно с первого взгляда. Длинные сцены поражают отточенностью, при этом они не теряют легкости и непринужденности. Разговоры в этом фильме дались мне немного легче, чем в Сталкере, нашли во мне какой-то отклик, хоть и не во всем. Общий смысл, как я и ожидала, дошел до меня и усвоился далеко неполностью, но это меня не расстроило и не разочаровало. Может быть, я всё еще не доросла до творчества Тарковского. Может быть, никогда и не дорасту. Нужно ли мне смотреть его фильмы? Безусловно. Стоит ли мне писать несодержательные отзывы? Почему нет. Могу ли я надеяться на то, что когда-то смогу постичь эти фильмы? В принципе, да, но пока что я остаюсь в роли отвлеченного зрителя, который способен только насладиться постановкой и работой с точки зрения труда, вложенного в создание фильма. 6 из 10

Я несколько раз вздохнул, и очутился в состоянии эстетического удовольствия и этического блага, фильм к этому располагал с первого кадра. Непринужденность стала очаровывать, в прочем ожидаемо, это же ведь легендарный мастер Тарковский. Тем не менее, изначально мне показалось, что это произведение похоже на 'Фаустуса' Манна. Тот же, вежливо-благородный тон повествования с большой примесью культурного наследия, те же спорные размышления о боге. День рождение - дом - гости, ребенок, который не говорит, монологи отца. Но не все так просто. Внезапно пришла вторая часть повествования, и она была передана в совершенно ином тоне. Тон напомнил абсурдно сюрреалистический, нелепый юмор 'монти пайтон', особенно этому восприятию способствовал великолепный конец. Удивительное мастерство в манипулировании комичным и трагичным, просто идеально передано на экране с помощью сюжета о нравственном падении человека. Совершенный фильм, шедевр и много чего еще. 10 из 10

Есть такие растения, которые абсолютно не переносят пересадку на другую почву. И пускай растут они на скудной земле или на каменистых склонах, если их посадить на хорошо удобренную почву и создать для них тепличные условия, они увянут….. Фильм «Жертвоприношение» снят в Швеции в 1986 году. Картина завоевала Гран-при Каннского кинофестиваля (1986), приз ФИПРЕССИ (1986), приз Британской киноакадемии (1988) и другие награды. Сюжет этого фильма очень странен, если не сказать абсурден. Вообще, если не знать что это снял Тарковский, трудно в это поверить. Картины Тарковского всегда полны глубочайшего смысла, они сложны и многогранны, а здесь какой-то театр абсурда, совершенно для него не характерный. Теперь хочу сказать об игре актёров. Они честно пытались играть русских интеллигентов, но у них не получилось. Сказалась разница в ментальности. Мне кажется, они так и не поняли, что от них хочет «этот русский режиссёр». Герои Тарковского это люди не от мира сего. А главные герои это те, кого в Средние Века на Руси считали юродивыми. Тогда это слово ещё не имело глумливо-презрительного оттенка, как сейчас. Их считали великими мудрецами и святыми. Даже самый грозный царь выслушивал от них дерзости и не смел причинить им вред, поскольку считал, что их устами сам Господь глаголет. Никто в мировом кинематографе не умел так блистательно показывать их в своих фильмах, как Тарковский. Вспомните гениальную игру Солоницына в «Андрее Рублёве» или Кайдановского в «Сталкере». Но для западного человека такого понятия не существует вообще. Нельзя сказать, что в западной христианской традиции не было юродивых (например Св. Франциск Ассизский), но эта традиция давно умерла. Западный человек и в Бога то не верит. Для него всё, что выходит за рамки привычного это ненормальность. В результате Эрланд Юзефсон в роли Александра, играет городского сумасшедшего. Не потому, что он плохой актёр, актёр он замечательный, а потому, что не понимает, что от него хотят. Тоже самое можно сказать и о Гудрун Гисладоттир в роли Марии. Остальные играют пустых и никчёмных буржуа в лучших традициях «Скромного обаяния буржуазии» Луиса Бунюэля… Грустно, что последний фильм великого мастера оказался неудачным. Глубочайшая философская притча осталась так и не реализованной на экране. Но один из персонажей не вызвал у меня сопереживания. Они все чужие и холодные. Их судьба мне абсолютно безразлична. Может быть, за исключением юного сына Александра, но его образ не достаточно прорисован. За весь фильм он появляется на экране всего несколько раз. Он поливает с утра до вечера сухое дерево, надеясь на то, что оно оживёт. Но чуда не происходит…. И произойдёт ли?...

Жизнь с большой буквы. Онтология. Чем отличается творчество таких людей как Тарковский, Достоевский, Гессе от. .. - При всех заблуждениях, ошибках, поисках истины на ощупь истинное творчество бытийно, онтологично. Документ духа. Смотрите это произведение как жизнь, или вариант жизни, если хотите. Будьте спокойны, здесь не будет фальши, только клубок нервов, зеркало бытия, саморазворачивание, ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ. Жизнь - это жертвоприношение. Вы не знали?! - Вы - не жили...

Тема разобщенности и отсутствия коммуникации между людьми всегда была одной из ключевых в творчестве Тарковского. Это интересный момент, учитывая тот факт, что обычно подобной проблематикой интересуются режиссёры, хоть как-то причастные к филологии (как, например, Кира Муратова), тогда как Андрей Тарковский никоим образом не был связан с этой наукой. Вдвойне интересно то, что, ратуя за кинематографический необработанный документализм (по крайней мере, в книге «Запечатленное время»), свой последний фильм Тарковский ставит в исключительно условном и театрализованном пространстве. Сцены в доме поставлены так, что порой возникает впечатление, будто бы фильм снимается, на самом деле, в сцене-коробке, а вовсе не в специально выстроенной декорации. И это уже не говоря о явно осознанных отсылках во внешности персонажей к чеховским героям, что, разумеется, лишь усиливает впечатление театральности и условности происходящего… Одна из самых любопытных трактовок фильма заключается в том, что «Жертвоприношение» - это такой оммаж к произведениям русской классики, о чем свидетельствуют его атмосфера, развернутые монологи о смысле бытия, сюжетная канва и вообще проблема необходимости жертвоприношения и искупления человеческого греха – вне зависимости от того, в чём он заключается. Это и в самом деле очень любопытная и имеющая основания теория, хотя заниматься расшифровкой фильмов Тарковского – дело неблагодарное, особенно если речь идёт о таком произведении, как «Жертвоприношение». Понимаете, в чём дело, «Жертвоприношение» - фильм с потрясающей историей создания. Это последняя работа одного из самых гениальных режиссёров в мире, оцененного ещё при жизни, но не в своей стране, который незадолго до его съемок принял решение об эмиграции, фактически отрезав себя от своего сына, родины (которая все-таки очень много для него значила) и друзей, после чего, спустя какое-то смехотворно короткое время, ему диагностировали рак легких. И это ещё не всё! Помимо всего прочего, «Жертвоприношение» основано на сценарии, рассказывающем о чудесном исцелении больного раком после того, как он провел ночь вместе с ведьмой (сам сценарий, кстати, был написан до того, как Андрей Арсеньевич узнал о своём роковом диагнозе), а любящие мистические совпадения синефилы любят пересказывать друг другу историю об убийстве Улофа Пальме – как раз на том самом месте, где была снята сцена апокалиптического сна главного героя фильма. В общем, «Жертвоприношение» - это та картина, которую очень удобно интерпретировать. Учитывая её предысторию, особенности повествования и киноязыка Тарковского, тематику, рассказанную историю, в конце концов, можно просто зарыться во всевозможных интерпретациях и трактовках, и ни разу при этом не повториться. Действительно ли это фильм о конце света? А, может, это трагический взгляд безнадежно больного человека на мир, его наивная вера в то, что его смерть сможет спасти человечество? Вероятно, это итог размышлений Тарковского о необходимости существования человека, его роли в этом мире и долге перед природой? Или всё-таки о поиске религии, необходимости веры для человека, столкновении магизма, атеизма и христианства с победой последнего? А если это просто такой взгляд на разлад в семье, муки человека от невозможности найти общий язык со своими родными и потому принесения в жертву своих семейных ценностей, дабы обрести свободу?.. Как видите, простор для интерпретаций фильма весьма широк. По сути, «Жертвоприношение» выполняет роль лакмусовой бумажки – через попытки поговорить об этом фильме можно многое узнать как о самом человеке, так и о том, что же он ищет в кино, что ему даёт этот вид искусства. Всё-таки «Зеркало», «Сталкер» и особенно «Андрей Рублёв» были куда прямолинейнее как по своим сюжетам, так и по мысли, стоящей в их основе – чего сложно сказать о «Жертвоприношении». И это при том, что в нём куда меньше навязчивого символизма (хотя и без него не обходится), куда более стройное и линейное повествование, и почти нет экспериментов с внутрисюжетным таймингом; то есть из всех фильмов Тарковского по своей повествовательной манере «Жертвоприношение» неожиданно стоит близко к «Иванову детству», чем к более программным произведениям, вроде «Зеркала», «Ностальгии» или «Андрея Рублева»… И всё-таки «Жертвоприношение» не нуждается в дополнительных комментариях. Это очень легко – говорить о нём и анализировать его, но, в целом, это не так уж нужно. «Жертвоприношение» - из той породы фильмов, которые рассказывают о себе намного, намного больше, чем может представить себе любой кинокритик или историк кино. Из всех произведений Тарковского это – наиболее полное, наиболее самодостаточное и наиболее выстраданное, впитавшее в себя весь его жизненный опыт, идейные метания, творческие взгляды, мировоззрение… В конце концов, это – лучшая эпитафия для такого кинематографического гения, каким является Андрей Тарковский, которую, кроме него самого, никто и никогда не смог бы создать. А он – смог.

«В детстве я как-то спросил у отца: «Существует ли Бог?». Его ответ был для меня открытие. «Для неверующего – нет, для верующего – да!». Это очень важная проблема. Я хочу сказать, что фильм можно интерпретировать по-разному.» «Я считаю, что зритель имеет право воспринимать то, что он видит на экране, в соответствии с собственным внутренним миром, а не с той точкой зрения, которую пожелал бы навязать ему я.» - говорит Андрей Тарковский в одном из своих интервью. С первых минут фильма понимаешь, что ввязался во что-то личное, интимное. Притом, это интимное граничит с дозволенностью. Словно автор приоткрывает дверь в совершенно иной мир. Более неземной. Простые картины соединяются с высокоморальными диалогами. Жизнь как есть – с одной точкой обзора. Жизнь, которой нет – со словами, что обычно остаются несказанными. Реалистичные персонажи, реалистичные характеры, но что-то постоянно идет не так, это «что-то» держит в напряжении. И вот, роковая клятва Александра. «Он в соответствии с логикой своего внутреннего мира обращается к Богу, как единственной надежде. Это момент отчаяния» - опять-таки слова самого Тарковского. И можно понять его стремление, чтобы «все было, как утром, как вчера», несмотря на слова, сказанные Маленькому Мальчику, что «смерти нет. Конечно, есть страх смерти – очень плохой страх. Он часто заставляет людей делать то, чего не следует». Больше всего меня волнует помешательство главного героя. Когда близкий друг, почтальон Отто, говорит путь к решению трагедии, когда понятно, что не будет никаких смертей - все решилось, Александр все равно выполняет свое обещание. Он уничтожает дом, уничтожает свою жизнь. Но так ли это было нужно? Или же смысл любой жизни в том, чтобы разрушить ее? Пусть и преподнеся, как подарок. «Подарок – всегда жертва». От себя лишь еще добавлю, что получать его - также немалая ответственность. 6 из 10

Мир встретит своей конец в обычный, неправильный день. В темном доме у океана голос диктора возвестит о начале ядерной войны, отчаяние исказит лица гостей, и на пол прольется белое море молока. По тесным переулкам под разорванным небом побегут люди, а полные монет лужи приглушат шаги по измученной земле. В холодной Швеции уже не советский гражданин Тарковский, трансформировав историю об онкологическом больном в реквием больному миру, предсказал недалекое будущее. Скоро ему диагностируют роковой рак легких. Скоро известиям о Чернобыльской катастрофе будет вторить идущее в прокате «Жертвоприношение». Скоро пугающе сильная картина о безнадежном поиске спасения в апокалиптичном мире станет для постановщика не очередной, а последней. Замененные далеким гулом взрывы, паника вместо столкновений – война как очередная режиссерская условность, событие, значимое лишь как визуализация всеобщих ночных кошмаров, которая выглядела бы иначе вне реалий Холодной войны. Изображением боевых действий Андрей Тарковский пренебрег намеренно, по обыкновению сконцентрировав внимание лишь на внутренних сломах немногочисленных персонажей - стареющего журналиста Александра и его близких друзей, собравшихся для празднования дня рождения. Обернувшееся трагедией торжество обнажило души героев, медленно подводя их к черте безумия. Каждый переживает горе по-своему, каждый ищет выход, но из всей группы режиссер выделяет лишь именинника, мечтателя, уверенного, что сухое дерево когда-нибудь оживет. Называемый друзьями старым ребенком, Александр переживает беды мира еще до разразившейся грозы и после нее в своем исступлении приближается к святости, становясь почти блаженным. Именно он, вчерашний атеист, взывает к Богу и заново учится молиться, прося Всевышнего даровать спасение. Заключая в этом отчаянном обращении, кажется, всю суть тысячелетней людской веры, автор укоряет мир безбожников, достающих идолов с пыльной полки, лишь когда станет слишком поздно. Выступившее фоном для стартовых титр «Поклонение волхвов» Леонардо Да Винчи стало ключом к центральной теме жертвенности. Подношения восточных царей младенцу Христу, роскошные подарки ко дню рождения хозяина дома и жертва, которую главный герой хочет принести ради спасения, в фильме равнозначны в своем значении дара во имя будущего. В новой роли Александр подобен и волхвам, и распятому Иисусу, но сберечь он хочет не все человечество, а свой маленький мирок, укладывающийся в простую формулу - дом, дерево, сын. На вопрос об адресате этой жертвы Тарковский не дает однозначного ответа: она предназначена то ли Господу, то ли языческим духам, то ли кровавым богам войны. Первобытная одержимость мужчины мрачным ритуалом переплела христианские мотивы с политеизмом и извечной верой в чудеса, что наделило картину особой мистичностью. Здесь падают замертво, обрывая мысль на полуслове, делятся необъяснимыми историями, называют замкнутую служанку Марию ведьмой. В образе загадочной исландки создатель ленты объединяет и греховность злодейки, и святость девы, она и Кассандра, возвышенная в своем могуществе, и одинокая женщина, которой приписывают сверхъестественные способности. Чем ближе Александр становится к помешательству, тем сильнее цветная явь начинается смешиваться с черно-белым сном, а меркнущие краски действительности все больше стирают тонкую грань, ставь под сомнение реальность многих событий. Так могла быть сном даже ключевая сцена похода к ведьме - одна из загадок таинственного «Жертвоприношения», полного недосказанности и вопросов без ответов. Мистичен даже дом, с его однотонными стенами и полом подобный деревянной коробке, символичное убежище-клетка, ящик Пандоры, скрывающий немало темных тайн. Эффект усиливает камера Свена Нюквиста, превращающая небольшой коттедж с лабиринт мрачных коридоров. Мирные сцены на берегу противопоставляются состоянию героев в этом страшном доме, где психоз подбирается к ним все ближе. Потусторонни и интерьеры: призрачно-белые ткани, распахивающиеся сами собой двери, зеркала, открывающие взорам прикрытую наготу. Особым смыслом в «Жертвоприношении» наделены слова и молчание; говорят здесь много, чередуя философские монологи с будничным пустословием. Болтун, осуждающий болтунов, Александр не замолкает, пока его слушает потерявший голос сын. В образе этого способного услышать, внимательного ребенка воплощено то, чего не хватает отравленному равнодушием глухому миру. Вниманием даже к обыденным диалогам и своей размеренностью картина напоминает театральную постановку, чему способствует и актерская игра, сочетающая безыскусную естественность с преувеличенно выразительными эмоциями. Камерному фильму свойственны три единства, а объектив глядит на героев издалека, охватывая фигуры в полный рост и превращая комнату в подмостки. После духовно русской «Ностальгии» Тарковский следовал корням и на скандинавской почве, вкладывая в уста шведов чуждо звучащие молитвы, а в руки – альбом репродукций древнерусских икон, затронув при этом тему искусства, пришедшую от дюреровских «Четырех всадников Апокалипсиса» в «Ивановом детстве» по дорогам жизни Андрея Рублева. Но «Жертвоприношение» не стало русским, как и не стало шведским, вопреки месту съемки, сходству с интерьерным психологизмом Ингмара Бергмана и участию его оператора с ведущим актером. Общечеловеческая тема сделала кино общемировым, вознесла фильм-итог Андрея Тарковского на уровень, которому чужды географические условности. Режиссер не нашел панацею от всех бед, но дал надежду, светлую веру в то, что мертвое Древо жизни воскреснет, что простые ежедневные ритуалы исцелят этот мир. Что оставленное нами на Земле станет достойным даром будущему.

Режиссер стоял перед дилеммой. Остаться на Родине - значит не иметь творческой свободы. Эмигрировать - значит делать то, что хочется, но тосковать по России. Тарковский поступил подобно известному буддистскому монаху, который сжег слишком красивый храм, мешающий духовному освобождению. Символом России в фильме является дом героя. Принося жертву, персонаж сжигает его, потому что слишком к нему привязан, дом прикрепил его к вещественному миру. Подчеркивая ассоциацию с мною упомянутым буддистским монахом, Тарковский облачает поджигателя в халат со знаком инь и ян на спине. 'Посочувствуйте мне,' - словно говорит режиссер зрителю, - 'Я принес в жертву свою любовь к России ради моего свободного творчества, необходимого всему человечеству и новым поколениям'. Мне не хочется, чтобы автор фильма передо мной оправдывался. И не нравится прекраснодушие, заставляющее убеждать самого себя и других в том, что не искал комфорта, а ну просто вот собой пожертвовал ради искусства. Поэтому я поставила фильму 7 баллов. Весь сценарий 'Жертвоприношения' напоминает символы из восточной притчи. Сухая ветка обязательно зацветет. Как и духовная жизнь многострадальной России. Бесподобна фраза 'Много счастливых возвращений!' С одной стороны, Тарковскому желают вернуться домой. С другой - это чревато новыми рождениями и новыми витками колеса Сансары. Образ служанки, с которой должен переспать персонаж фильма, вызвал у меня ассоциацию со всякими библейскими агарями, хотя порожден он был 'ведьмой' Стругацкого. Видимо, тема 'ведьмы' не была в 'Жертвоприношении' внятной. Что до служанок, родивших от хозяина детей, то в Библии упоминаются ситуации, когда, например, бесплодная жена просила служанку родить ей ребенка от ее мужа. Но это скорее символ наших разнообразных отношений и 'контрактов' с богом. Фильмы и прочие произведения - 'дети' эмигранта. Это бастарды, но от детей изгнанных библейских наложниц пошли целые народы. От 'незаконнорожденного' (снятого не в России, а в эмиграции) фильма может пойти мощный и ценный пласт культуры. Лента неглупа, поэтому совсем низкой оценки она не заслуживает. Но камера увеличивает всё, в том числе и спекуляции, слабости и маленькое враньё авторов фильма. 7 из 10