отзывы и рeцензии

Синоптик: отзывы и рeцензии

Дэйв Спритц – телеведущий самой рискованной рубрики. Регулярно он вещает о прогнозах погоды, внося некие коррективы в планы телезрителей. Также регулярно он совершает ошибки в своих прогнозах. За эти просчёты его лицо периодически встречается с едой из фаст-фуда, брошенной обманутыми его сводками. Но Дэйв не ограничивается ошибками на работе, он постоянно косячит в личной жизни… Гор Вербински ставит свой фильм в необычном ключе. В картине, по сути дела, отсутствует композиция. Привычный поворотный момент сделан почти незаметным. В 85% кадров светится только Николас Кейдж, эта лента об одном персонаже. Все остальные служат лишь для того – чтобы через свои поступки и фразы раскрывать характер Дэйва Спритца. Постановка видит перед собой задачу изобразить проблему миллионов американцев. Проблему карьеры и личной жизни. В погоне за высокими должностями и обеспечением себе безбедного старчества, люди забывают о семейных ценностях. Жертвуя внутрисемейными отношениями, «Синоптик» уверенно стоит на ногах, совсем недавно получив новый контракт, а, оглянувшись назад, видит только декорации и коллег. Кто же разделит его радость при осуществлении розовой мечты… Как я уже говорил, персонаж Кейджа допускает профессиональные ошибки. Они неизбежны, такова специфика метеорологии. Но в общении с близкими (бывшей супругой, смертельно больным отцом и недополучающими воспитания детьми) из предложенных вариантов развития событий Дэйв выбирает самый губительный. К примеру, на просьбу дочери дать ей денег, синоптик заглядывает в кошелёк и видит там две купюры: 100 и 1 $. Дочь получает много денег и идёт в магазин за сигаретами. Плохенький «Семьянин» (определённые параллели с этой ролью Кейджа есть) просто не приспособлен для непрофессиональной жизни. Признаться, нудноватое действие сопровождается высшим пилотажем Николаса Кейджа. Каждую секунду он подтверждает свою принадлежность самой привилегированной касте голливудских актёров. Замечательный тандем с Майклом Кейном (больной отец), а также Хоуп Дэвис, к приличным ролям которой можно уже было привыкнуть. Люди, трудившиеся над этим фильмом, сумели сделать умную зарисовку. В ней совсем мало событий и каждое происшествие обсасывается подолгу со всех сторон. Зато, подчиняясь мастерству исполнителей, можно пронаблюдать за неторопливым развитием тонких идей.

Этот фильм я захотел посмотреть сразу, как только он вышел. Сделал себе в памяти напоминание, что однажды посмотрю. Ну, вот время просмотра подошло, и я мог бесповоротно насладиться этой историей. Ещё тогда меня заинтриговал одинокий Николас Кейдж, глядящий на меня с постера. Было дело, я нелицеприятно отзывался об этом актёре. Почти все его роли для меня были ролями одного типа. Ну, кроме Бальтазара и похожей роли в фильме «Время ведьм». Но этот фильм вышел раньше. И Николас ещё тогда показал всё на что способен. Просто так вышло, что рот он мне заткнул только вчера. Это потрясающий фильм. Это фильм о жизни, о судьбе одного человека, которого та самая Судьба поставила в жёсткие рамки. Смотрите, казалось бы, работа на телевидении – это должно быть почётно. Отнюдь. И что, что он ведёт прогноз погоды? Но для некоторых это явилось поводом не просто посмеяться, но и поиздеваться над бедным Синоптиком. Я назвал его «Синоптиком» с большой буквы. Тут как раз дело в том, что то, с каким пренебрежением летело в его адрес это слово, это выглядело как оскорбление, и приклеилось, словно прозвище. А из окон проезжающих машин то и дело летели какие-нибудь элементы фаст-фуда. Но с другой стороны, нам тут же даётся понять, какой всё-таки Человек наш синоптик. Он по-прежнему любит свою жену, с которой он в разводе. Он всегда готов стать на защиту совместных с нею детей. Побитый жизнью, он всё равно не роняет своё собственное знамя. А обстоятельства, словно продолжая глумиться и отыгрываться за кого-то явно другого, всё ухудшаются. Качество жизни уже стало таковым, что само слово «качество» уже почти и не подходит в этом контексте. В общем, Николас Кейдж отыграл свою роль так, словно прожил со своим героем целую жизнь. Но просто просматривается сквозь беспробудную пелену неудач самое главное качество этого человека на экране. Синоптик – настоящий Мужик, не пасующий перед перипетиями жизни и передряг. Великолепен и Майкл Кейн. С его героем случилось несчастье. Он узнал, что смертельно болен, и жить ему осталось несколько месяцев. Кстати, в связи с этим, вокруг его персоны привязали немыслимое. Что это ещё такое: «Репетиция похорон»? (или «Живые похороны»?). Неужели правда где-то существует такая практика? А играл Кейн отца Синоптика. (Я ещё всё голову ломал, где я его видел… Да много где… в том же «Начале»). Хоуп Девис. По-нашему, Надежда… Просмотрел её послужной список. Она нигде мне не встречалась (а фильм «Живая сталь» мне не удалось пока посмотреть). Здесь её героиня – воплощение безответственности. А вообще, фильм не имеет чётких определений. Все грани и очертания, чтоб понять, какой же перед нами персонаж, стёрты. Но вот для меня эта героиня просто никудышная мать, которая заботиться только о себе, а в случае проблем идёт по наименьшему сопротивлению. Джеменн де ла Пеннья. Вообще никогда о такой не слыхивал. Роль того самого «Верблюжьего копыта». Дочка синоптика. Вот её персонаж – это вообще отдельная тема для реферата. (Вообще сам фильм вместительный, и все проблемы так просто в одной рецензии не поднять). Николас Холт. Роль сынишки. Вроде не самая заметная роль. Больше связующая. И заметная больше благодаря сценарию. Так что если бы по сюжету он не спутался с латентным педофилом, то вообще всё прошло бы незаметно… Вот я и ознакомил с главными действующими лицами. Это я сделал неспроста. Во всех историях был замечен Синоптик. Каждая ситуация болью отражалась в нём. А я, как зритель, искренне переживал за этого Мужика в первую очередь, которому досталось как за три жизни. Ведь такая история могла закончиться как угодна. А был ли хэппи-энд? Смотрите и увидите! Фильм стоит того, чтоб его посмотреть! 10 из 10

Отличный фильм. Мне он напомнил несколько других ролей Николаса Кейджа. «Пророк», «Знамение», даже 'Покидая Лас-Вегас'. Только этот фильм легкий, ненавязчивый и смешной. Кейджу очень удаются роли погруженных в себя «странников», постоянно размышляющих о смысле жизни. Сколько себя помню, по телевизору постоянно показывают странных персонажей – синоптиков. Вообще, прогноз погоды – очень полезная информация, но почему этот прогноз на всех телеканалах нам показывают, красиво водя руками по карте, симпатичные женщины (реже мужчины) с неизменной улыбкой из рекламы зубной пасты? Нет, вполне понятно для чего им эта работа – деньги, известность, карьера. А для чего это нужно телеканалам, а, главное, нам, зрителям? Может для того, чтобы мы потом, на улице, могли броситься в этих красавцев какой-нибудь дрянью из фаст-фуда, в случае, если прогноз будет неверным? Герой этого фильма живет в Чикаго, городе ветров. Там погода может кардинально меняться по нескольку раз на дню. Он синоптик, точнее, он озвучивает прогноз погоды на телевидении. Несмотря на его успешную карьеру телеведущего, он полный неудачник в жизни. Он более чем неплохо обеспечен, но ценой абсолютного фиаско в семейной жизни. К тому же, он совершенно неудовлетворен своей работой, не ощущает ее нужности людям. Он никак не может повлиять на погоду, которую предсказывает. И вот он пытается все изменить в жизни. Вернуть жену, наладить отношения с детьми. К концу фильма он понимает, что не все возможно предсказать и изменить в этой жизни. Он не может предсказать и предотвратить внезапную смертельную болезнь отца. Не может вернуть полюбившую другого жену. Тем не менее, ему удается наладить отношения с детьми, добиться взаимопонимания с ними. Вполне символично и то, что ему удается получить работу в Нью-Йорке, городе с более стабильной погодой. Он думал таким образом вернуть жену, но добился совсем другого: в него больше не кидаются на улице всякими булками из фаст-фуда. Может, потому, что прогнозы стали более точными… Это прямо принцип жизни по карма йоге. Не пытайся изменить то, что не в твоих силах. Делай все по совести, не думай о своей выгоде слишком много, но и не забывай о ней. За это наградят свыше, пусть не всегда сразу.

Фильм рассказывает о депрессивном состоянии мужчины средних лет, о его попытках собрать разрушившуюся жизнь: распавшийся брак; найти общий язык с детьми; принять приближающуюся смерть отца при стойком ощущении, что он не достиг того, о чем мечтал, что ему словно стыдно за прожитую жизнь перед ним и самим собой, наконец. Это фильм о личностном кризисе и ощущении тупика; о построении временных надежд, которые рушатся, как и непредсказуемая погода, просто потому что это жизнь, и все предугадать невозможно, равно как и повлиять на определенные события. В целом, фильм самобытный: одновременно затягивающий и немного нудный, как тина посреди озера, в которое ты уже зашел и дальше проще пройти сквозь нее, нежели возвращаться назад (= досмотреть до конца и узнать развязку). А финал под стать самому фильму - такой же медленно тягучий и просто имеющий право на существование. Никакого воодушевления или сильного эмоционального окончания у этой истории нет. Однако, это не отнимает определенного очарования и общего меланхолично медитативного ритма, который пронизывает всю картину. На мой взгляд, фильм на любителя и единственный вариант понять, будет ли для Вас что-то интересное в этой ленте - просто начать смотреть, а там уж и сами поймете, отвечает ли она Вашим вкусам / настроению или нет.

Сюжет фильма разворачивается в Америке. Главный герой – Дейв Спритцел, или как его прозвали на телевидении – Дейв Спритц, отец двух детей, с женой разошелся. Работает синоптиком неподалеку от Нью-Йорка, люди в него бросаются едой и напитками. Классический пример неудачника. Тем не менее, детей он навещает и общается с ними, но стать для них героем не может, – то же самое можно сказать и о его бывшей жене, которая от него не в восторге. У Дейва есть еще и отец, но отец болен раком, и жить ему осталось всего несколько месяцев. Тем временем Дейв убивается о том, что отец его считает придурком, как он думает. Впечатление о фильме в первые 15 минут просмотра уже портится – настолько унылая и скучная атмосфера, что просто хочется взять и выключить, и потратить свое время на что-нибудь более полезное. Как выясняется после просмотра фильма целиком – это ощущение совсем не ложное. Почему? Давайте по порядку. Во-первых. Сюжет фильма какой-то мутный, непонятно к чему вводятся те или иные сцены. Возьмем, к примеру, сцены с его детьми. Его дочку обзывают «верблюжьим копытом», главному герою, Дейву, это не нравится, – вроде бы это логично. Но к чему это показывают? Да, Дейв прикупил ей нормальную одежду в магазине, чтобы ее не обзывали, но что с того? К чему это? Мозг зрителя медленно вытекает на пол. Сын Дейва и его консультант вроде хорошо общаются, потом консультант хочет подать на него заявление, что тот якобы у него что-то украл, Дейв находит его и бьет ему морду. Опять вопрос – к чему все это показывают? Типа показать крутость главного героя? Своих проблем в жизни решить не может, а вот морду набить – это всегда пожалуйста. В целом, весь сюжет – просто бессвязный набор сцен. Идейный замысел. Это вообще вынос мозга. Единственная идея, заложенная в фильме – это то, что в жизни могут происходить непредсказуемые события, и жизнь, как и погоду, предсказать невозможно. Ок, – это вроде бы заслуживает какой-то положительной оценки. НО! Снимать про это целый фильм без какой-либо другой цели… – это садизм. После просмотра фильма ощущение что-то вроде: «И зачем я это смотрел?». главный герой - неудачник, в которого кидаются едой, который огрызается на людей, когда они его узнают, который не умеет шутить (кинул в жену снежком, хотел пошутить, а вышло, что все только испортил, к тому же неизвестно зачем он это сделал), который не может заинтересовать дочку. Он хочет до того как умрет его отец, стать КЕМ-ТО, чтобы не выглядеть в его глазах идиотом. Едет в Нью-Йорк для устройства на работу за более высокую зарплату. Ему это удается, но жизнь его после этого не меняется. Он ничего не делает для того, чтобы изменить свою жизнь. Устроился на работу в Нью-Йорк, ну и что дальше? В семье у него после этого ничего не изменилось, так что совершенно непонятно, зачем это показали. Герой научился стрелять из лука, но зачем? Ведь в фильме был один напряженный момент, когда это можно было реализовать: Дейв стрелял из лука и увидел ухажера своей жены, нацелился на него, но… так и не выстрелил… Какой же облом! Могла ведь получиться хорошая сцена. Но нет. Режиссер до этого не додумался. Тем не менее, есть и еще одна идея в фильме, которая, однако, не была до конца воплощена: герой в самом конце стал больше улыбаться и перестал огрызаться на людей, а люди перестали в него кидаться фаст-фудом, но… в конце фильма Дейв говорит: «Люди больше не кидаются в меня едой, – наверно это потому что я всегда ношу с собой лук…» Мдааа, — какая же глупость, а тоже могло ведь получиться хорошо, например, если бы из лука выстрелил в ухажера жены и вернул себе честь… хотя бы так... или чтобы выстрелил и объяснил жене, что хочет ее вернуть. Но он даже этого не делает, просто весь фильм ходит, ходит, ходит... А жена собирается выйти замуж за того мужика. Мдааа… В конце фильма не хватает завершенности, не хватает изюминки… А так… чему фильм учит? – Даже и непонятно что ответить на этот вопрос. Наверно, потому что ничему не учит… или учит как быть занудой. Или фильм, повествующий нам о том, как живут зануды: люди – полные неудачники и не замечают своих самых очевидных промахов, из-за которых у них проблемы. Но смысл об этом кино смотреть? И нокаут: дочку учил стрелять из лука, но так и не научил, - зачем он ее тогда вообще учить начинал? Ах, ну да - он думал, что ей интересно, но выяснилось, что ей это скучно, и она хочет стрелять по животным, ага. Зато сам зачем-то научился, только непонятно зачем... И почему не показали их дальнейшие отношения? Какой же кретинизм. Больше трех баллов фильм не заслуживает. 3 из 10

Через два года после триумфального выхода первой (и лучшей) части «Пиратов Карибского моря» Гор Вербински умудрился удивить всех настолько, что никто ни черта не понял. Вместо очередной бомбы выпустил малобюджетную (и на данный момент самую недорогую из его полнометражных работ) трагикомедию по стилю похожую на своеобразную смесь из год назад отгремевшего «Наполеона Динамита» и допустим «Адаптации». Публика оценила не сразу, а по большому счету не оценила вовсе, а зря, фильм как минимум довольно любопытный. Жил-был один американский синоптик, платят ему хорошо, есть перспектива карьерного роста (перевод в Нью-Йорк), но его жена ушла от него из-за того, что он забыл купить кетчуп (хотя проблемы были еще глубже), его дочка растет толстой меланхоличной дурой, а на его сына положил глаз какой-то непонятный тип с камерой. А тут еще погода все время плохая и какие-то придурки постоянно кидают в него едой из автомобилей. Невесело, правда? Смотреть за всем этим делом довольно-таки интересно и не скучно. Выглядит все весьма реалистично и жизненно, в данном случае это комплимент. За это можно простить и провисание во второй половине действия и порой излишний мелодраматизм, так как общей картины это совсем не портит. Но сценарий Стива Конрада (даже как-то забавно, что он написал нашумевший «В погоне за счастьем») больше всего удивляет даже не сюжетом, а своеобразным жанровым миксом. Несмотря на некоторую мрачноватость и тотальное невезение главного героя, есть большая доля иронии ко всему происходящему, по сути это вообще очень умело замаскированный стеб, точнее даже остроумная сатира на американскую действительность с ее бесполезной мечтой и верой в лучшее. Вообще, можно копнуть и глубже и уже заметить даже философские мотивы о неизменчивости мира и его вечной «не идеальности». И что же с этим делать? Рассказчик отвечает: «Просто жить и радоваться этому». Я согласен. Снято все качественно и с изюминкой. Есть приятная и оставляющая долгое послевкусие атмосфера, после просмотра очень сильно захочется, чтобы пошел дождь, а со мной такое нечасто случается. Приятно порадовал саундтрек, Ханс Циммер порой сильно удивляет, миленькие и ненавязчивые мелодии. Совершенно уместно выглядит Николас Кейдж, полностью прочувствовавший стиль и ритм фильма, одна из лучших его ролей за всю карьеру. Майкл Кейн как всегда хорош. Да и вообще чувствуется, что режиссер вложил душу в фильм. В итоге мы имеем крайне любопытную ленту с отличной атмосферой и своеобразным настроением, да еще и с глубоким смыслом.

«Синоптик» - вот что нужно было мне, чтобы я опять начал считать Николаса Кейджа хорошим актером, простота кино, именно эта черта, убедила меня, что Николас не безнадежен, и в него еще есть, и я надеюсь, что в ближайшем будущем появятся новые картины стоящие его таланта. На синоптика я попал чисто случайно, ведь узнал, что это единственный фильм режиссера Гора Вербински, который я еще не видел, так сказать, решил заполнить пробелы, и что самое главное, ни капельки не пожалел, фильм оказался довольно таки интересным.Николас Кейдж и Майкл Кейн здесь играют сына и отца, в которых жизнь абсолютно разная. Роберта Сприцеля называют американской гордостью, он великий писатель, каждая его книга - это бестселлер, он каким то образом умудрялся находить время для своей роботы, и поддерживать погоду в доме. Он всегда заботился о своих детях и безумно любил жену. Его сын Дэвид Сприц, работает синоптиком на местном канале. Он любит свою роботу, но ему так и не удалось сберечь свою семью, придавая больше времени роботе, он забывал об обязанностях отца и мужа. Жизненная цель у Дэвида, стать ведущим погоды на национальном канале, и все вроде бы способствует его мечте, только на семейном фронте, дела идут совсем худо. Его отец очень болеет, в детей проблемы, бывшей жене к ним нету дела, так как она уже успела обзавестись новым мужем. Состояния Дэвида колеблется возле строчки, нервный срыв. После всех проблем, которые свались в тот момент, когда у Дэвида жизнь начала полностью налаживаться. Мысль о том, что он очень близок к своей мечте, почти его не радует, ведь близкие ему люди находятся в совсем не радостном состоянии. Дэвид решает позаботится об отце, наладить отношения с дочерью и объяснить сыну, что он, совсем еще не взрослый. Это обычная американская драма, где нету ничего такого уж захватывающего. В принципе, этот фильм мог быть разноплановым в выборе главного героя. Дэвид Сприц мог оказаться кем угодно, и кстати синоптик, не слишком соответствует фильму, ну да, Дэвид был синоптиком, и что? Фильм совсем не про него, если так уже детально разбирать фильм, эта драма в первую очередь о человеке, понимающего, что помимо личной жизни, есть еще жизнь, в которой существуют близкие тебе люди, и в первую очередь нужно заботится о них. Подводя итог скажу, ничего особенного, но фильм все же рекомендую посмотреть, жизненные драмы, всегда были и будут мне по вкусу. 7 из 10

Очень и очень грустный Николас Кэйдж бродит по улицам города, над которым уже господствует неприятная погода. Можно его понять, почему он такой унылый - слишком серо вокруг, да ещё и снежит, довольно холодно. Да только глянешь на него - и вот-вот случится выброс негативных эмоций, которые случились с Майклом Дугласом в 'Хватит!'. Но сама атмосфера фильма тому не способствовала. Как я сказал выше, всё слишком серо, даже темно, но не сумрачно, чтобы самые неприятные и ужасные свойства человеческого характера вырвались наружу. Герой Николаса Кэйджа идёт по улицам, но не громит ничего, хотя так этого желает, он цивилизованно пытается вернуть свою жизнь, хотя определённо понимает, что все шансы утрачены. Всё верно сказано в аннотации к 'Синоптику', что человек потерял так много, что теперь у него нет возможности вернуть утраченное, а Николас Кэйдж со своим героем должен нам доказать, что останавливаться не надо. Режиссёр Гор Вербински совместно со сценаристом Стивом Конрадом попытались показать апофеоз того напряжения, когда человек готов на всё, лишь бы доказать, что он не неудачник. Лишь поверхностно, как бы коснувшись, они нам, как зрителям, дают осознать, как человек может сдержать себя, когда на него обрушиваются проблемы одна за другой. И вроде бы 'Синоптик' довольно тяжкий, тягучий фильм, смотришь его и самому становиться холодно, но ведь что-то же в нём есть. А есть то, что нам показали не пафосного янки, а человека, который всё же предпринемает попытки что-то наладить и осознаёт свои ошибки, хотя признать их до конца не может. На мой взгляд всю атмосферу, всю желчь картины создал оператор Федон Папамайкл. Визуальный антураж играет настолько многое в картине, что даже диалоги между двумя великолепными актёрами Николасом Кэйджем и Майклом Кэйном покрыты серостью снега большого города, похожего на пепел. Было бы всё сильнее, то я бы мог сравнить 'Синоптика' с созданием искусства от Кшиштофа Кесьлёвского, создавшего свою трилогию 'Три цвета' не способом обычным, а высказывая чувства людей с помощью звуков и цветов, то есть внешних эффектов. Вот такой же фильм и 'Синоптик' - настроение его выстраивает внешний фон. Странный, медленный фильм, где мгновения человеческой эмоциональности выходят на первый план, но они так изысканно (а другого слова к работе Федона Папамайкла я не подберу) замаскированы, что не сразу поймёшь, что природа со своей погодой так может на нас влиять. 6 из 10

Я только со второго раза досмотрел картину до конца. Лично меня заинтересовали отношения главного героя с бывшей женой: будут ли снова вместе или его противоречивый характер даст о себе знать и он все пустит на самотек. Могу сказать, что на самотек он ничего не пускал, а даже пытался исправить все, вернуть все на круги своя. К сожалению, бывшая жена так и осталась бывшей, хорошо хоть с детьми контакт наладил. Есть еще одна сюжетная линия: отношения 'синоптика' со своим отцом. Во время их разговоров видно стремление героя измениться, быть похожим на своего старика. Отец выступает в роли наставника, но в то же время дает понять, что у каждого своя дорога в этой непростой взрослой жизни... Лично я понял, что наша жизнь, как и погода, подвержена стихийности: то дует ветер, то льет дождь, то выпадает снег. Мы не в силах контролировать абсолютность этих явлений. У каждого своя 'погода', и изменить ее к лучшему можно только изменив себя...

Честно говоря, странный фильм. Немного отстраненный, неторопливый и выбивающийся из когорты аналогичных фильмов о неудачниках, которые большей частью представляют из себя просто комедии. Здесь же все немного сложнее. Просто так и не скажешь, о чем фильм. О сложностях в личной жизни, 'переоценке ценностей ', о рефлексиях про собственную жизнь? Сложно сказать. Это и есть главный недостаток фильма. Недосказанность... Но роли отыграны весьма хорошо. Особенно Кейджем. Классно смотрелся в прогнозе погоды - типа такой-себе классический американский ведущий прогноза погоды с классической американской улыбкой. А еще всегда приятно смотреть на Майкла Кэйна. Ради его улыбки в конце фильма. Жалко, что большинство его родей сегодня - второго плана. А еще юмор. Не ржачный, но местами жестокий и социальный (особенно момент, когда Дэйва Шпридца окликает отец: 'Синоптик! ', а тот испуганно пригибается, как будто в него кидают очередным фаст-фудом). Неплохая така получилась зарисовочка. 7 из 10

Удивительный фильм, который раскрывается, как цветы - медленно, постепенно, во время просмотра, непосредственно после и через месяц. Удивление №1. Гор Вербински снял не характерную для себя мелодраму. За исключением хоррора 'Звонок' у данного режиссера можно приметить, что с юмором все в порядке: 'Мексиканец', 'Мышиная охота', 'Пираты Карибского моря'... Но это как с комиком Керри в 'Сиянии чистого разума'. Внезапно понятный персонаж перевоплощается в незнакомца, и понимаешь, что этот незнакомец нравится тебе больше, чем тот, к которому привык. Удивление №2. Кейдж. Николас 'бровки домиком'Кейдж не многолик. Он не великий Актер, а скорее хороший мужик, у которого временами бывают отличные, дешевые проекты. И этот - как раз в яблочко. Не знаю другого актера, способного так же красочно играть вечную скуку на лице. Удивление №3. Сценарий. То, что он хорош, понимаешь ближе к концу, когда каждый из героев находит свое место под солнцем. И важен процесс - как он это делает. А то, что фильм отличный вспоминаешь через месяц после просмотра, когда сталкиваешься с 'верблюжьим копытцем' в жизни. Или когда тебя обливают помоями. Внезапно осознаешь, что из любого положения есть выход. Герой Кейджа тому пример. Рекомендуется к просмотру людям, способным видеть мир иначе, чем другие. 8 из 10

Слишком реально, чтобы оставить его без внимания. Главный герой (Николас Кейдж) - синоптик. Он ведет передачу на захудалом канале, с перспективой выбиться на первый канал Америки. Однако личная жизнь складывается не так удачно. С женой в разводе, с детьми в сложных отношениях. Понимая, что работа не главное, он пытается наладить отношения, помириться с женой и вернуться к тому ,чтобы было раньше. Его цель - попасть на канал- Hello, America ! - заработать денег, и переехать всей семьей в Нью-Йорк. Он хочет предсказать свою жизнь, но к сожалению, ни на работе, ни в жизни у него это не получается. Жизнь... как и ветер, бушующий над Америкой, настолько непредсказуема! Но, в общем, все получается очень даже жизненно. Работу он получил, а жена так и не вернулась. Фильм полон внутренних монологов героя, размышлений, и философских бесед с отцом (Майкл Кейн) героя. Удивительно насколько гармонично кино. Актеры, цвет, погода. Отличная игра Николаса Кейджа, (уже не представляю его без детей в фильме) В целом кино оставляет положительное впечатление. И, как говорится, одной рукой сеешь, другой жнёшь! За что-то хорошее надо заплатить чем то не менее хорошим. Рекомендую к просмотру. 7 из 10

Фильм нетороплив и грустен, чему способствует цветовая палитра фильма. Холодные цвета подчеркивают общие взаимоотношения между героями. Но при всей своей холодности фильм приятно смотреть, благодаря актерским работам. Майкл Кейн хорош как всегда, а Николас Кейдж сыграл здесь свою лучшую роль за последние лет 7, не считая Великолепную Аферу и Адаптацию. 8 из 10

Обычный, ничем непримечательный фильм о неудачнике. Фильм о человеке, у которого в жизни всё наперекосяк. Проблемы в семье, на работе. Его никто не любит. В фильме есть пара смешных моментов. Но Кейдж неплохо сыграл. Также стоит отметить игру актрисы, котрая сыграла его дочь. Отличная передана атмосфера города, неторопливаая, сонная. 7 из 10

Отсутствие успеха этого фильма понятно и вполне ожидаемо. Это кино для неудачников. Для тех, кто может посмотреть на историю Дэйва Спиртса и узнать в ней себя. Миллион упущенных возможностей, непонимание и агрессия окружающих, полная разруха в личной жизни, тотальное бессилие перед навалившейся на сутулые плечи унылой действительностью. Если дела у вас идут хорошо, а люди вокруг не смотрят на вас с отчужденностью и неуважением, этот фильм станет для вас нудной полуторачасовой тягомотиной, которая забудется сразу же после просмотра. Может, и к лучшему. Однако не стоит забывать, что Судьба - дерзкая и легкомысленная особа, и может совершенно неожиданно повернуться к вам своим мягким местом. Цените то, что у вас есть. И не упускайте шансов изменить все к лучшему. Иначе в один прекрасный день оглянетесь и поймете, что все потеряно. Говорю это как неудачник. Как один из тех, кто узнал в Дэйве Спиртсе себя.

Фильм личности - дело чрезвычайно сложное. Хотя сейчас вам может показаться, что я начинаю оправдывать мистера Вербински, подстеливая ему соломку - это не так. Фильм одного человека снимать нужно очень кропотно, ответственно подходя к каждой детали. Но и это не все камни. Фильм личности никогда не будет популярен по понятным причинам - слишком многим он даст увесистый подзатыльник, а зритель не любит, ой не любит, когда ему отвешивают подзатыльники. Зритель любит, когда его холят и лелеют... 'Синоптик' рассказывает историю успешного неудачника, Дэвида Спритца. Работая на телевидении и рассказывая прогноз погоды, он, тем не менее, не счастлив в жизни вне объективов телекамер: он постоянно срывается на жену и ее партнера, не может выстроить хороших отношений с детьми, а у его отца находят лимфому. Книга, на которую он потратил 4 года, не нашла отклика в сердцах его близких. То, что его узнают на улицах, Дэвида только раздражает. Он грустен и апатичен. В прокате фильм ожидаемо провалился. Вроде бы все логично, 'кому хочется смотреть на свои проблемы' и другие подобные аргументы, безусловно, работают. Но проблема фильма не только в этом. 'Синоптик' не стал фильмом, о котором все говорят, из-за того, что не сумел качественно передать те самые переживания, которые вроде бы прожил главный герой. Может быть, Кейдж не сумел показать всех эмоций, хотя с другой стороны и лицо у него не каменное, и внутренние размышления максимально приближены к реальным. Может быть, слегка не та обстановка. Хотя, с другой стороны, вялая и серая атмосфера города как нельзя лучше обостряет депрессию главного героя. А может быть просто недоработали сценарий: диалоги, действующие персонажи, все эмоции. Ясно одно: увидеть себя в главном герое смогут многие, но то, как показано его состояние, этих самых многих может банально оскорбить. Из-за бедноты этого чувства, из-за того, что показали слишком мало и слишком поверхностно. Фильм статичен, в нем слишком слабо отражено развитие действия. Кто-то скажет 'Но какое развитие действия при депрессии?'. Хорошо. Тогда фильму нужен выход. Нужна история, то, ради чего показаны все мучения и терзания нашего бедного синоптика. Но полтора часа человеку предложено просто наблюдать за депрессией Спритца, слушать его размышления, думать 'А как бы поступил я'...Но этого недостаточно. Фильм невозможно построить на мысли зрителя 'А дальше он самоубьется/станет миллионером/все у него будет хорошо/все у него будет плохо'. Снимать картину, а уж особенно фильм личности, стоит ради чего-то, стоит наиболее полно и умело отражать все затрагиваемые аспекты. 'Синоптик' законченностью повествования и вообще логическим обоснованием вопроса 'Зачем сняли этот фильм?' откровенно не порадовал. Если представить, что мы находимся в 2005 году, можно говорить, что 'Синоптик' - это такой неплохой фильм личности, который можно посмотреть, и даже не один раз. Но в данный момент я в 2011 и мне есть с чем сравнивать. Два года назад вышел 'Психоаналитик', год назад - 'Бобер'. Оба они тоже, как ни странно, провалились в прокате, не окупив себя. Но оба фильма могли похвастаться полнотой повествования, развитием действия и попыткой найти выход, пусть даже в случайности, ведь случайность - тоже выход. Гор Вербински же просто показывает неудачника и говорит 'Смотрите на него, узнавайте себя'. Посмотрел, узнал. Мистер Вербински, а дальше-то...дальше что? 6 из 10

Как и большинство фильмов Николаса Кейджа этот фильм начинается с закадрового голоса, который рассуждает. Рассуждает о жизни, о женщинах, о детях, о семье, о работе, обо всем подряд, и в то же время главный герой не сообщает зрителям зачем он обо всем этом рассуждает. Печально еще и от того что никаких примечательных мыслей мы не получаем. А когда еще появляется жутко унылое лицо Николаса Кейджа то вообще хочется плакать. Главный герой это некий телечеловек, работающий на каком-то нецентральном канале в одном из штатов и освещающий все остросюжетное, что есть в мире метеорологии. Почему-то он себя позиционирует как успешного человека в плане карьеры. Вот всего он добился и ему осталось попасть только на центральное телевидение. Это по меньшей мере странно когда человека безудержно тянет говорить о погоде на одном из крупнейших каналов. Понятно что деньги и слава, но это явно какая-то сомнительная слава, потому что кто в здравом уме будет сидеть у телевизора и нервно ожидать утреннего выпуска новостей, чтобы в конце посмотреть на милашку синоптика. Учитывая правду относительно Николаса Кейджа это далеко не милашка. Хорошо, допустим мы принимаем этот странный факт, что на профессиональном поприще герой очень реализовал себя. Теперь переходим к следующему моменту - семья. Есть бывшая жена, у которой есть муж, тоже очень успешный тип и очень радостно принявший чужих детей. Дети синоптика придурки, если не хуже. Ну помимо хамского отношения к отцу, они еще сами по себе безгранично глупы. Но поговорим о семейном. Вот Майкл Кейн в этом фильме играет отца синоптика и ходит все время с хмурым лицом и ругается на всех и вся. При этом часто ходит в дом своей невестки и в очень дружных отношениях с ее мужем. То есть фактическим врагом мужа. Да-да, меня сейчас упрекнут, что это нецивилизованное отношение, в современном обществе к этому нужно относиться спокойно. Но я только замечу что общество обществу рознь, и в фильме отражена только точка зрения создателей, в реальной жизни эта ситуация вряд ли бы складывалась таким образом, что собственный отец до того презирает своего сына, что за милую душу беседует с тем кто периодически выполняет супружеский долг вместо сына. О папаше синоптика можно было поговорить отдельно, потому что по яркости он явно превосходит своего сынка. Например, сынок бесхребетная бестолочь, а папаша явный провокатор, который никак не желает своему сыну улучшений в жизни. В фильме есть момент, когда синоптик едет куда-то в другой город, чтобы там пройти собеседование с представителями крупного телеканала. Все там проходит хорошо и гладко, правда, один факт о себе синоптик исказил в угоду представителями. Так вот после беседы, один из представителей спускается проводить синоптика, где его поджидает отец, так вот отец берет и выдает сына, опровергая сказанный им факт. В общем путано объяснил, но суть в том что этот папаша явно не в ладах с вопросами семейной этики. Теперь снова к синоптику и конкретно о его рассуждениях. Рассуждениями это назвать трудно, поскольку это предполагает перед собой какие-то соображения и всесторонние, ну или односторонние оценки чего-либо. Но главный герой не рассуждает, а откровенно ноет. У него плохая дочь, она непривлекательна, но хочет чтобы ее любили мальчики и она делает 'верблюжью стопу', то есть сильно натягивает штаны чтобы подчеркнуть свой первичный половой признак. Последнее особенно интересно, учитывая что возраст девочки где-то 12 или 13 лет, и в фильме она действительно натягивает так штаны. А не пахнет ли здесь педофилами? Плачет герой о том, что его никто не уважает. Еще бы его кто-то уважал - с таким лицом как у Кейджа сообщают о потерях среди населения от пронесшегося над штатом ураганом, а не о том что завтра солнечно. Неуважение к герою проявляется тем, что периодически кто-то проезжая мимо кидает в синоптика банку с коктейлем. В принципе, я считаю что можно было кидать вообще все что под руку попадется, иначе с нытиками нельзя. Вообще вот эта хандра нагоняемая в фильме всеми возможными средствами не есть признак хорошего тона. Можно было бы оживить фильм каким-нибудь действием или хотя бы сделать так что герой проходит какой-то путь и в конце концов получает или полное просветление или же полное смирение. Сюжет фильма происходит в одних и тех же местах и что особенно прискорбно, что еще и под одними и теми же ракурсами. Больше двух третей сюжета можно было выкинуть просто за ненадобностью из-за отсутствия структуры. Например, о том что герой планирует попасть на центральное телевидение мы узнаем чуть позже середины фильма, до этого нас водят вокруг да около. Почему нельзя было в эти рассуждения вставить объяснения насчет сути происходящего. Ведь давно принято в художественных произведениях в начале ненавязчиво посвятить зрителя или слушателя в суть событий, а потом исходя из имеющихся данных развернуть из этого Действие. 4 из 10 На большее этот ущербная ерунда тянуть не может.

Через некоторое время после начала просмотра, вдруг понимаешь, что смотреть его вовсе необязательно. Эпизоды как две капли похожи один на другой: это статичные сцены, в которых участники действия, как метроном отбивает такт, обмениваются штампованными репликами диалогов. У вас есть проблемы? Давайте о них поговорим. И Николас Кейдж (Дэйв Спиртс) говорит. На улице, на работе, дома. С детьми, бывшей женой, случайными прохожими. Говорит, говорит - о своих проблемах. А мы, зрители, уподобленные участникам сеанса групповой психотерапии, призваны помочь ему отвести душу. Можно не смотреть. Слушать. Становится похоже на разговорное радио. А что вы думаете об этом, а что вы думаете о том… Стоп, стоп, стоп! Я же собирался смотреть кино, а не радио слушать. Подмена.

Не собираюсь плеваться, что Николас Кейдж опять снялся в чём-то непонятном, т. к. он гений, и даже если он снимается в простых фильмах, то они всё равно классные. Но этот фильм мне реально не понравился. Главный герой работает рассказчиком погоды на местном телевидении, и это ему уже порядком наскучило. (В реальной жизни такое вряд ли возможно, т. к. всегда есть другие люди, которые захотят там работать. И если ты не хочешь - то не факт, что за тебя будут цепляться. Хотя, впрочем, он доказал, что может заниматься и другой работой.) Так же у главного героя проблемы в семье: он разошёлся с женой, которая уже нашла ему замену, и для своих детей он - приходящий папа. Он таскает свою дочь на какие-то кружки, вроде балета, где она, по сравнению с другими ученицами, выглядит как слонопотам. Или на стрельбу из лука, которая у неё упорно не получается. А может, она сама решит, чем ей лучше заниматься? Ему очень жаль, что он не с ними, но при этом он ведёт себя как чудак на букву 'м', и вроде как даже иногда изменяет жене. Её он бесит просто так. Она могла бы потерпеть немного, пока дети не вырастут, и потом разбежаться. Но никому ничего не надо. Они ещё и скандалят при детях, чем явно доставляют им неудобство. Зачем-то ввели понятие верблюжьего копыта. Николасу Кейджу наклеили парик. То ли это было то время, когда он уже хотел прятать редеющие волосы, но не знал, как это лучше сделать, то ли это режиссёрский ход, чтобы омолодить главного героя. Насчёт забрасывания едой - эм, а это разве не преступление? Ну, честь и достоинство, порча имущества? Я думала, в Америке с этим всё хорошо. Фильм депрессивный в плохом смысле. Чему он учит? Что если сменить локацию, жизнь может наладиться? Но если человек не умеет не гадить там, где он живёт, это может не сработать. (Без намёков, просто в контексте фильма.) Посмотреть можно, но будьте готовы к неприятным эмоциям. 4 из 10

Дэвид Сприц - человек, который находится на грани нервного срыва. Раньше у него была семья, но из-за обычной случайности он ее потерял. Теперь он лишь может навещать своих детей, которые воспитываются не в самой лучшей обстановке. У него есть неплохая работа - он синоптик. Из-за нее на улице в Дэвида часто бросаются едой из фаст-фуда. Но на этом его проблемы не заканчиваются. 'Синоптик' - это американская драма режиссера Гора Вербински, который подарил нам замечательную трилогию о 'Пиратах Карибского моря'. После съемок 'Проклятия Черной жемчужины' этот фильм можно назвать довольно простым. Он не имеет особо отполированного сюжета, в нем нет экшна и прочих прибамбасов. Это просто драма с иногда проскакивающими элементами комедии. В 'Синоптике' рассказывается история неудачливого ведущего прогноза погоды. Ему не везет практически во всем, за что бы он не брался. Именно это помогает быть Дэвиду Сприцу ближе к зрителю. Ведь это делает его очень реальным персонажем, так как в нем можно найти черты любого знакомого человека или возможно даже самих себя, что тоже вероятно. Этот фильм является не таким динамичным, как хотелось бы, но все же смотреть его было интересно и увлекательно. Главную роль в картине исполнил Николас Кейдж. Он замечательно сыграл Дэвида Сприца. Николас очень хорошо смотрелся в этой роли. Также очень понравился Майкл Кейн, который сыграл отца Дэвида Сприца. Однажды персонаж Майкла узнает, что болен и что ему осталось жить несколько месяцев. Майкл Кейн отлично сыграл своего героя. Ну и, конечно же, подводя итог, я скажу, что 'Синоптик' является довольно хорошей драмой, которая получилась весьма увлекательной и местами комичной.