отзывы и рeцензии

Сладкая жизнь: отзывы и рeцензии

Фильм можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, конечно, как обличение потребительской жизни Рима (к концу скорее уж нового Вавилона). 'Рим напоминает непроходимые джунгли', где такие как Папараццо - обычные охотники. И это касается, на самом деле, не только богемы, проматывающей время в барах и ресторанах, в бессмысленных увеселениях, но и простых людей, о чём говорит то, с какой жадностью они срывают ветки с древа, у которого якобы видели Мадонну дети. Таким образом, название фильма можно трактовать в качестве иронии. Но... В таком мире вечного веселья главный герой, Марчелло, занимает, поначалу, промежуточное состояние: хотя он завсегдатай лучших ресторанов, участвует в вечеринках с аристократией, его не устраивает устоявшееся положение вещей, он тянется к миру литературы, а не журналистики, к чему-то вечному, а не сиюминутному. В гостях у своего друга Штайнера Марчелло признаётся, что его жизнь - для него мечта. Однако, как мы узнаём позже, Штайнер и сам потерял вкус к жизни. И здесь просвечивает второй аспект этой картины. Посвящённый поиску вынесенной в название сладкой жизни, в прямом смысле этих слов. То есть как мечты о той жизни, которой у нас нет, но которая всегда есть у других: главный герой хочет жить как Штайнер, отец Марчелло хотел бы снова стать молодым как его сын, Эмма хотела бы завести семью с Марчелло как у всех остальных и т.д. Между прочим, наиболее всего из показанных персонажей к этой 'сладкой жизни' приблизилась, как мне кажется, глуповатая и по-детски непосредственная актриса Сильвия. В сцене с фонтаном Марчелло почти прикасается к этому идеалу. Однако увы! 'Счастливые часов не наблюдают', ночь резко сменяется утром, а дома уже ждёт разгневанный муж актрисы. В итоге, фильм рассказывает, как люди ищут 'гармонии', о которой упоминает Штайнер ('Если жить как многие - потребительски и бесчувственно - то жизнь лишается гармонии. Гармонии присущей произведению искусства'), теряя понимание, что есть любовь, уходя в самообман (Марчелло и хочет быть писателем, и ничего в своей жизни не меняет), и считая, что сладкая жизнь должна им достаться как товар.

Одно из наиболее значительных достижений искусства кино, абсолютный эстетический шедевр и философская притча, охватывающая ход мировой истории – все это «Сладкая жизнь» Федерико Феллини. Этот фильм можно сравнить с литературными шедеврами начала века - «Улиссом» Джеймса Джойса и «Петербургом» Андрея Белого. Феллини не просто фиксирует движение тектонических плит, разделяющих эпохи. Он находит образное воплощение для этих процессов, творя мифологему нового времени. Грандиозными в своей масштабности художественными жестами, он направляет материю в конструктивное, созидательное русло. Этим Феллини всегда отличался от своего не менее именитого соотечественника Антониони – он всегда пытался заполнить пустоту, наделить окружающий мир жизнью, насыщающей величием духа даже эфирную абстракцию. Вот и в «Сладкой жизни», как и в упомянутых литературных шедеврах, основное действие разворачивается вне людских слов и поступков. Эта трехчасовая фреска складывается, будто сама собой, перетекая из сцены в сцену на уровне визуальных и смысловых ассоциаций. Поначалу, вырисовывающаяся картина мира может оставить тягостное впечатление. Феллини четко ощущал векторы основных тенденций массового сознания, поэтому уже в первой сцене утверждается примат новой религии над старой. Старая воплощается классическим богом, фактически подвисшей в воздухе статуей. Новая же безлика даже в большей степени, и это именно по ее воле статуя оказалась там, где она есть. Это бесконтрольное стремление к эмоции, формируемого потребностями и слабостями любого здорового человека. Информация, упакованная в тысячи симулякров, создающих отдельное пространство, затопляющее коллективный рассудок. Безжалостно и даже в чем-то бесстрастно, Феллини демонстрирует, как новый мир поглощает старый, десакрализируя его ценности, доводя их до фантасмагории абсурда. Внутренний мир людей становится прокрустовым ложем, пространством конфронтации старого и нового, духа и потребностей, религии и информации. Характерна манера демонстрация технических приспособлений – механизмы, будь то камера, или самолет, снимаются так, чтобы ощущалось их могущественная власть над человеком, преимущество в масштабах и значении. Наследуя городским индустриальным симфониям начала века («Берлин» Руттмана, «Человек с Киноаппратом» Вертова), Феллини совмещает их традиции с присущей ему одному трансцендентной апперцепцией, видением форм, воплощающих эти глубинные пласты. Десятки образов, в которые складываются город и его жители работают на ощущение зрителем грандиозной схватки ирреального с гиперреальным. А персонажи фильма, тем временем, один за другим терпят крах надежд, оборачивающихся горьким разочарованием, ощущением бессилия и близости смерти, как кульминации контрастов эмоционального фона. От надвигающейся пустоты не спастись даже в сухом отстранения от жизни – эту возможность для человека режиссер зачеркивает особенно жестоко. В Марчелло, главном герое, эти контрасты поступательно достигают апогея. Он мечтает быть писателем, но работает в желтой прессе, хоть и не выказывает пиетета к своему ремеслу. К слову, журналисты в «Сладкой жизни» предстают настоящими апологетами пустоты, служителями информационного пространства, подобным мухам, разносящим смертельный вирус Ничто. В них нет ничего человеческого, они лишь фаланги пальцев на механической руке, жмущие на кнопки камеры. В начале фильма Марчелло еще не такой – но поступательно Феллини проводит его по пути полного духовного краха. В этом персонаже воплощаются черты героя нового времени, женственного мужчины, по сути, абсолютного инфанта, постепенно утрачивающего скромные зачатки идентичности. По сути своей, Марчелло пустышка с самого начала. Можно подумать, что он обладает гибкостью, наблюдая за тем, как легко на нем затягиваются еще вчерашние раны. Но на деле он, как любой ребенок, лишь поверхностен и не оказывается в состоянии отрефлексировать и тем более принять коллизии своего жизненного опыта. Это становится понятно в сценах, когда героя выводят из условной зоны комфорта, сфабрикованной краткосрочными в своем пост-эффекте примитивными удовольствиями. И тогда наружу прорывается страшное отчаяние, занявшее пустоту, в пространстве которой должен был развиваться характер. Становится ясно, почему героя поглощает его работа. Он добровольно соглашается на порабощение информацией, оставляющей во внутреннем мире человека место лишь для проявления поверхностных эмоций. Это спасает его от чудовищной боли. Пока он ей сопротивляется, в нем теплятся остатки жизни, чего-то настоящего – и это вовсе не писательское дарование, это банальная доброта, талант к эмпатии, отпечаток которой носит безобидное и полное наивного обаяние лицо Марчелло. И это лицо становится человеческой маской, воплощающей тотальную деконструкцию представлений о мире. Но его роль – это роль жертвы, без которой не обходится ни один культ, ни одна традиция, художественная ли, или историческая. Вся личностная панорама Марчелло умещается в ощущении постоянного давления. И, в конце концов, он оказывается полностью сломлен. Последний удар становится фатальным, и в сцене последней вакханалии мы уже не узнаем героя. Он не только слился со стадом, он оказался в самой его гуще. В страшном морском улове, трупе какого-то морского чудовища, воплощаются и образ симулякра, и внутренний портрет каждого из участников оргии, прошедших инициацию, идентифицировавшихся с Ничем. И будь это фильм Антониони, это был бы финальный аккорд и сумма гаммы впечатлений. Но зритель уже вот полвека смотрит «Сладкую жизнь» завороженно, с ощущением катарсического наслаждения, венчаемого рефреном легендарной «улыбки Кабирии». Да, Феллини демонстрирует падение своих героев. Но одновременно мы чувствуем, как их личные проблемы бесследно растворяются в ощущении процессов материи. В столкновении ирреального и гиперреального, в конце концов, именно крушение героев утверждает уверенность в триумфе красоты. Герои фильма слабы и дезориентированы, они пытаются раскрыть в себе что-то большее, но тут же губят первые всходы, если это не происходит само по себе. Марчелло не успевает прислушаться к тишине, как его тут же из нее вырывают. Просветляющий момент в фонтане практически сразу же оказывается замаран грязью и для Марчелло и для Сильвии. Ближе к концу, нам сообщают, что поэтесса с вечера Штайнера, один из немногих действительно эффектных персонажей «Сладкой жизни», приглашается в свет только как объект насмешек. И Феллини с болью признает, что эти люди безнадежны. Но помещая их в резервацию на темной стороне луны, он указывает место и силе, их сломившей. Вокруг же открывается мировое пространство, содержащее несокрушимое наследие прекрасного и величественного, превосходящего все производные индивидуального, включая боль и отчаяние. «Вечный город» в видении Феллини - это не банальный эпитет, это единственно возможный способ описать истинное творение человечества, его наследие в бесконечность, жертвой которой станут тысячи и тысячи. Но лишь единицы, преумножающие это наследие важны на самом деле, поскольку красота рождает жизнь и наоборот, и цикл этот, существующий на парах вдохновения, навсегда закрепляет его в своем процессе и в своих произведениях для того, кто готов открыться новому началу беззаветно, безоглядно, с улыбкой на лице. 10 из 10

Фильм напоминает внушительный глянцевый журнал. Неслучайно сам Феллини (проработавший журналистом в изданиях «Пикколо» и «Марк Аврелий») признавался, что во многом на создание зрительного ряда повлияла манера подачи материала на обложках иллюстрированных журналов, поэтому фильм получился таким стильным. Стоит признать и другую его заслугу: без «Сладкой жизни» мы называли бы назойливых папарацци как-нибудь иначе. Имя Папараццо, антипода главного героя, с выходом фильма стало нарицательным. Мы придерживаемся обозначенного контраста между журналистом Марчелло Рубини (стоит ли говорить, что его сыграл Марчелло Мастроянни?) и фотографом Папараццо. Первый – таблоидный журналист (ведущий рубрики светской хроники, если так менее обидно звучит), наблюдатель сладкой жизни итальянской элиты конца 50-х годов, одновременно наслаждающийся лоском богемы и пресытившийся им до такой степени, что даже сверхсексуальная кинодива Сильвия (шведка Анита Экберг), плескающаяся в бассейне, способна лишь ненадолго вывести его из состояния внутреннего застоя. У него есть всё – деньги, связи, профессиональное признание, успех у женщин (и каких! помимо упомянутой выше Аниты Экберг партнёршами Мастроянни по фильму были Анук Эме и Ивонн Фюрно). Нет только смысла во всей этой ярмарке тщеславия. Марчелло особенно остро чувствует бесперспективность своей работы после самоубийства друга Штайнера, убеждавшего накануне всё бросить, засесть за мемуары, заняться делом. Однако Марчелло слишком привык жить по принципу «я готов развлекать вас, если вы во всем будете меня слушаться» и не может отказаться от образа озорного римского гуляки. Это передает финальная сцена, когда ангелоподобная девушка и Марчелло стоят на берегу моря, и те важные слова, что она кричит ему, утопают в шуме волн, так и не дойдя до адресата. Второй персонаж, Папараццо, как и Марчелло, живет в хаотичном мире людей искусства и представителей высшего общества, но его абсолютно не тяготит такая жизнь, он полностью доволен своей долей охотника за звездами. Прообразами для собирательного персонажа послужили римские фотографы Т. Секкьяроли, Л. Нанни, Э. Сорси и Г. Колуцци, которых называли «пиратами». Если Марчелло испытывает горький привкус разочарования, то Папараццо даже не способен распознать в сладкой жизни богемы симуляцию, карнавальность (часто встречаемая форма повествования у Феллини карнавальная), картинность и мишурность блеска. Это единственное, что их отличает, а следовательно, и сам антагонизм героев представляется весьма натянутым. И если нужно выбирать между двух зол, то мы бы предпочли воздержаться. Или выбрать ангелоподобную девушку, да.

La dolce vita e come l'acqua dolce: soddisfa la sete mentre lei inghiottisce. Сладкая жизнь - как сладкая вода: утоляет жажду, пока глотаешь. Фильм в самых лучших традициях Федерико Феллини! В фильме 'La Dolce vita' показан Рим в конце 50-х. Жизнь города и жизнь людей этого города. Феллини в самых 'ярких красках' показывает нам насоящую сладкую жизнь. Когда смотришь его фильм, как будто режиссер стоял в стороне с камерой и снимал саму жизнь в Риме, и как будто в фильме сняты простые люди, а не актеры. Как будто это не фильм, а отрывок из жизни. Только черно-белый отрывок. Это изумительно. Марчелло - журналист, которого играет сам Марчелло Мастроянни. Ах, как он красив и привлекателен! Все женщины сходят с ума по нему и ему это нравится. Он не упускает ни единого шанса, наслаждаясь каждым мгновением своей развратной жизни, но внезапная смерть его друга заставляет его смотреть на эту самую сладкую жизнь с другой стороны. С горькой стороны. Но надолго ли это? Марлчелло уже привык к той жизни. Он уже вовсю погружен в нее, он не может остановиться, ему нравится такая жизнь. В фильме Феллини нам показывает как циничны могут быть люди. Как много глупых людей есть на этом свете. Как безгранична их глупость. Как жестоки могу быть люди. Как эгоистичны и мелочны могут быть люди. Он показывает нам все худшые стороны этих людей и смеется над их глупостью. Не надо удивляться, все эти персонажи из нашей повседневной жизни, сам фильм показывает нашу жизнь. Это грусно, но это правда. Фильм снят в вечном городе - Риме. Есть кадры на улице Via Veneto, которую иначе называют 'La Dolce vita', потому что эта самая дорогая улица Рима, и на этой улице жили знаменитости. Шик, блеск, красота, богатство, развтрат, циничность и мелочность - все это в те годы творилось на этой улице. Музыка, которая звучит в фильме написал Нино Рота. Она так подходит к атмосфере фильма, что просто слов нет. Сначала такая немного печальная и загадочная, а потом специально сановиться глупой и снова печальной и загадочной. И красивой, красивой, очень красивой. Кто я, чтобы ставить оценку фильму великого Федерико Феллини? 10 из 10

Из недостатков - хронометраж смело можно было урезать на полчаса. Больше половины диалогов тривиальны и сделаны таковыми намеренно для пущей карикатуры. Сразу стоит отметить: «Сладкая жизнь», как фильм с серьезным сюжетом и сохранением интереса к нему дохлый. Берет он исключительно художеством. Теперь остальное: Аудиовизуальное превосходство и эпохальность данной картины завораживает, шедевральные операторские мазки создают непревзойденный эскиз кино. Тут вам античные декорации, здесь же религиозная церемония как аллюзия на духовный кризис населения, тут же итальянский урбанизм с бархатными нотами нуара, а для гармонии человека с природой щепотку эпохи Возрождения. Сложные экспозиции грамотно подаются под соусом из тромплеев, нефов, площадок, пестрящие обилием декораций. Фильм беспрецедентно важен для киноискусства, отвечая откровенно на извечные дилеммы философии мы узнаём онтологические судьбы амбициозных людей бесследно утерянных в кручине бытия, из-за сладких заблуждений пороков в противовес гениальному. Пропитанные пышностью и нищетой, прекрасным на фоне с ужасным, режиссер экспонирует его «византийский» метод повествования, который закрадывается к нам сквозь противоречивые образы в слиянии друг с другом. Одна сторона - богатство и роскошь, но это лишь мизансцена, а что же скрывается за кулисами многим доселе было неизвестного аристократического социума? Счастливый анклав является исключением в этой среде, где каждый старается найти оплот с точкой опоры блаженства, но плывет посреди блеклого океана бездушности. Главный герой пытается отчаянно найти свой путь, жертвует ради этого своими навыками и талантами, поскольку понимает, что они не нужны в высшем сословии, жертвуя ими он не получает желаемое, а загоняет себя в цикл пороков и плотских утех, в которых он страдает, ведь остался ни с чем. Создатель этого фильма также демонстрирует нам устаревшую аналогию Марчелло - его отца. Сын пошел по тому же пути и сквозь призму конъюнктуры отца Федерико показывает будущее жертвы. Он до сих пор старается кутить в ночных клубах, гоняться за наилучшими звёздами, поглощать деньги в огромных масштабах, однако это стало слишком чёрствым, да и здоровье уже не то. Аксиология всех персонажей этого фильма заключается только в материальном, они слепо верят в замечательный исход своего расточения добродетелей и нравов, паче исключением подобные не станут. У людей происходят катастрофы в жизни - на это нет никакой реакции, потому что их заботят какие-то низменные и поверхностные представления. Тотальное омрачение богатства, мастерская передача психологического и ментального бесчувствия в совершенстве овладевает зрителем. Аристократия превратилась в заложников своих же принципов, быстро воплощаясь в пустышек, сих интересы заканчивающихся на второсортном рауте или паразитизме на самих себя. Загнанные в ловушку секуляризации высокого и чистого, в обмен на притворную негу, вынуждает пребывать в дистимии. Суждения этих людей основываются на веяном скитании в поисках эфемерной пустоты. С меланхоличной саркастичности, искусных инсталляций парящих в густых облаках падения здравости и намеренных гротесков в сценах, ближе к концу Феллини расчехляет из своего режиссёрского мастерства безжалостную критику богемы 50-ых и экзистенциальную обреченность данных героев. Венец дает нам достаточно простую аллегорию: на одном берегу осталось вечное, то, чем он пожертвовал - искусством, семьей, любовью, мастерством, в глубине души Марчелло осознаёт титаническую ошибку, на нем филигранно отыграла человеческая комедия, но это ушло, ушло куда-то далеко, в совсем другую сторону. Мы потеряли творца, вероятней, страшнее чего в нашем мире - представить невозможно…

Странный цвет для рецензии к фильму великого Феллини, не так ли? Это мой второй его фильм, первый был '8 с половиной'. После просмотра «8 1/2 » зареклась по возможности как можно дольше не смотреть Феллини. Но решила рискнуть. Не мой режиссер. Почти три часа потраченного в пустую времени. Даже музыка гениального Нины Рота меня не взбодрила. Сцены долгие, вязкие, загруженные совершенно бессмысленными диалогами, я не помню о чем говорили герои фильма, а посмотрела я его пол-часа назад. Не понимаю зачем так долго и много говорить не о чем? Нам показывают жизнь итальянского журналиста и его слабости. Зовут его Марчелло, он безумно красив и одинок, любит женщин, но не одна из них не может надолго поселится в его сердце. И все у него есть - машина, новая квартира, знакомства с влиятельными людьми Италии, работа, даже друзья есть и что-то все равно не так. Ох, увольте меня от страданий этого итальянского жигало! Феллини сочувствует своему герою, пытается уверить нас в том, что 'не все то золото, что блестит' и это у него получилось как-то пафосно, я увидела только мишуру, только помпезность фильма, но не его суть. Я не буду просить прощения у ценителей, это затянутая, высосанная из пальца карикатура лично для меня. Было скучно товарищи, не интересно и совершенно бесполезно. С удовольствием написала бы больше, но данный фильм меня вогнал в непреодолимое сонное состояние. 5 из 10

При просмотре ловил себя на мысли, что если в какой-то параллельной вселенной фильм ровно в таком же виде вышел бы не в 1960г, а сегодня, то подавляющее большинство (и я в том числе) его бы разнесло, как что-то совершенно нереальное и не возможное для тех лет, с формулировкой типа «нечего свою повестку вставлять в историческое полотно, тогда трава была зеленее, деревья выше, а не вот этот вот ваш разврат!» Удивительно насколько пестрой толпой населен мир картины и вдвойне удивительно как этот хаос гармонично взаимодействует внутри себя. Со временем ни один из персонажей не утратил актуальности. Да, объективный мир несколько изменился за 60+ лет, но природа людей не изменилась совершенно. Сложно сказать сколько тут художественного вымысла, а сколько «по реальным событиям». Понятно, что это сатира и что образы собирательные и гипертрофированные, но со совершенно точно такое сочинить из головы невозможно. Отдельно хочется отметить то, как сценаристам и режиссеру удалось снять все в рамках серой морали, без нравственных костылей, склоняющих зрителя в какую-либо сторону. Каждая из новел несет в себе достаточно простой посыл и по отдельности может показаться, что авторы пытаются в классическую драматургию с протагонистом, антагонистом и т.д. Но собранные вместе эти новеллы позволяют взглянуть на жизнь со стороны. С этого угла обзора нет ни правых, ни виноватых, ни белого, ни черного, есть только единое полотно бытия, которое вот такое и по-другому не может быть. Спасибо всем причастным за данный шедевр, который можно смело рекомендовать к просмотру всем, а особенно тем, кто ворчит что времена и нравы нынче какие-то не те. Они всегда были «не те», просто раньше было значительно меньше возможностей заглянуть дальше своего огорода. 10 из 10

Феллини «Сладкая жизнь», смотреть современным взглядом старый фильм, да и еще с такой историей наград и побед непросто. Это достояние кинематографа я смотрю первый раз, непрофессиональным взглядом. Первое сравнение, которое приходит в голову «Духlеss» герой - красивый, обаятельный успешный мужчина, который тоже встречается с пустотой. Способности меняются на успех, ради него существуют, попадают в воронку, в которой нужно бежать, чтобы быть наверху, бежать за деньгами, вниманием, тогда некоторая удовлетворенность жизнью наступает, но этот бег выжимает всю энергию и падение вниз неизбежно. Так видится идея Главный герой журналист его работа писать о сенсациях, привлекать внимание читателей. Пишет о светской жизни, мало кому доступной, о машинах, домах и красотках. И для разнообразия можно самим создать сенсацию, вариант программы «Пусть говорят». А люди готовы рассказать, что видели НЛО, Мадонну и теории заговора. Очень много красивых кадров. Особенно первые кадры, когда летит фигура Христа и все на нее обращают внимание, Он для всех, нужно его лишь увидеть. И загорающие дамы поднимаются с шезлонгов, поворачиваются спиной, в современной картинке были бы загорелые модели в стрингах.

Если вы любите кино, смотрите - гарантирую удивитесь сколько знакомых сцен, кадров, реплик родом из Сладкой жизни. Мне фильм напоминает Брейгеля многообразием сцен и персонажей, величием натуры и незначительностью людей. По сути у фильма нет связного сценария, сквозных сюжетных линий, но он настолько грамотно решен режиссерски, что создает абсолютно цельное впечатление. Фильм - набор сцен, объединенных сверхидеей. Этот жанр начал Гомер Одиссеей, сегодня так снимают лучшие сериалы. Часто говорят, Феллини отождествляет себя с главным героем. Нет. Скорее со Штайнером. Разочарованный, играющий то джаз, то Баха, готовый стереть себя, свои детища потому что незачем метать бисер, не перед кем, нет цели и где-то ждёт телефонный звонок Это очень Чеховское кино. Куча назойливых персонажей и потерянный между ними герой. Желтая журналистика противопоставляется писательству, Марчелло закапывает в себе творца, девочка-официант метафора музы. Море к ней в финальной сцене не перейти. Оно способно только выкинуть на берег под палящее солнце, в гогочущую толпу, тычащую прямо в беззащитные глаза. Кино надо смотреть с субтитрами, это важно. Так сцена купания в фонтане подается у нас метафорой истиной жизни. Это поясняют фразой героя. Но он произносит ее с иронией, теряющейся в дубляже. Высказывание в духе 'о боже, же как скучно я живу' преподносится как откровение. Религиозные аллюзии разобраны критикой много раз. Добавлю: фраза 'бог это любовь' показана дословно. Но не издевательски, а как глубокое высказывание, которое не воспринимается в лоб, дедуктивно. Величие фильма в режиссерском методе высказывания. Важно как. Важны ощущения, послевкусие от просмотра. Феллини играет сценами, ракурсами, героями, событиями подбирая их тональность и порядок, как-будто нажимая клавиши органа. Именно поэтому Сладкая жизнь - вершина кинематографа. Смотреть непременно! На большом экране. С субтитрами. Да и просто это очень красиво.

Фильм Федерико Феллини «La Dolce Vita» 1960 года показывает нам жизнь богемного общества Рима в конце 50-х годов. Фильм раскрывает всю подноготную «Высшего общества» Италии. Главный герой фильма, Марчелло, - журналист, вертящийся в кругах этой сладкой жизни и являющийся ее частью. А если быть точнее – он хочет быть ее частью. Он пьет, он гуляет, он спит со всеми подряд, боясь потерять ЭТУ жизнь, что говорит не о высоком уровне его интеллекта. Он отвергает женщину, которая его любит, которая хочет создать с ним семью, потому, что он боится. Он боится уйти от жизни селебрити. Главный герой не хочет быть журналистом, нет, он хочет быть тем, о ком он пишет. А еще писателем. А еще поэтом. Кем угодно, но не журналистом. Но уйти от этой профессии не может, ибо тогда он потеряет эту жизнь. Несомненно, журналисты в этом фильме показаны не с лучшей стороны. В большинстве своем, кроме Марчелло, остальные журналисты – это папарацци, цель которых – снять сенсационный кадр. Им плевать на чувства людей, для них люди – это объекты. Конечно, богеме это нравится, несомненно. Но вот обычные люди? Марчелло же относит себя к тому обществу, о котором должен писать. В фильме он на их стороне. Он в большей степени человечен, нежели остальные. По сути, весь фильм, это прелюдия к кульминации – смерти Штайнера, покончившего собой, осознав бессмысленность жизни. После этой смерти и сам Марчелло начинает осознавать, что все, чем он занимался – глупость. Он осознает, что вся эта сладость слишком горька. Что нельзя прожить свою жизнь так. Фильм, без сомнений, заслуживает внимания любого человека. Этот фильм о вечном поиске себя, о настоящем круговороте жизни, в котором мы находимся каждый день. Этот фильм о вечном. Он не просто об «элите общества» или о «проклятых надоедливых журналистах», нет, этот фильм обо всем и обо всех. В нем показаны, в принципе, все слои общества, жизнь которых не особо изменилась. Поэтому, я считаю, что этот фильм вечен.

Андрей Тарковский — далеко не простой режиссёр. Его картины удаётся понять далеко не всем. И фильм «Сталкер», который Тарковский снял совместно с Ларисой Тарковской по мотивам романа А. и Б. Стругацких «Пикник на обочине» относится к тем фильмам, которые можно назвать картинами сверх обычного видения. После падения метеорита образуется загадочная Зона. Ходят слухи, что где-то в Зоне есть место, именуемое Комнатой, которое исполняет самые заветные желания. Профессор ( Николай Гринько) и Писатель (Анатолий Солоницын) решили попытать счастья и найти эту комнату. Помогает им в этом Сталкер (Александр Кайдановский). Путь их пропитан мистикой и непонятными им опасностями, известными только Сталкеру. Примечателен тот факт, что у героев нет имён, только прозвища, дочку Сталкера и ту зовут Мартышкой. Думаю, это не имеет какого-то серьёзного глубокого смысла. Возможно, лишь то, что это собирательные образы. Что-то необычное и несколько пугающее преследует зрителя в течение всего фильма. Герои не раскрываются до конца, не дают сложить о себе какое-то определённое мнение. В 1980 году на Каннском фестивале фильм получил приз экуменического жюри. На самом деле, хочется задать очевидный вопрос: с чего это вдруг Писатель и тем более Профессор поверили в существование этой комнаты? Почему доверились Сталкеру? А ими двигала простая человеческая безысходность. И до чего же эта троица дойдёт в непростом пути к исполнению заветных желаний? И как они себя доведут, когда до заветной Комнаты останется лишь шаг? Фильм сложный и неоднозначный. Разглядеть в нём что-то весомое очень сложно. Тем более, что многие моменты затянуты, что вызывает скуку. Но от кинокартины нельзя отвлекаться, если хочешь пропустить его через себя и хоть что-то понять. Фильм не для всех.

'Жизнь - боль'. Фильмов на эту тему снято более, чем достаточно. Весь артхауз на том стоит, и его деятели с разной степенью талантливости припечатывают нас к земле этим капитаноочевидным утверждением. Но мало кому удаётся показать, как сладка эта боль, как иллюзорна сладость, как несокрушимы иллюзии, как цепко посредством иллюзий держит нас при себе ЖИЗНЬ. По причине своей безнадёжной бездарности я могу говорить об этом фильме часами. А гений скажет коротко и пронзительно: 'Жизнь - обман с чарующей тоскою'. А другие гении будут передавать это ощущение через визуальные образы. Тема эта неисчерпаема, и даже не буду спорить с теми оппонентами, которые ругают фильм за отсутствие сюжета, дескать, что за бессвязный набор сцен. То, что для других минус, для меня плюс, ведь эту тему, тему 'дольче вита' можно воплощать бесчисленное множество раз, было бы талантливо. Поэтому не только данный фильм, но и все его реинкарнации вроде 'Великой красоты' и нашего 'В движении' буду пересматривать с неизменным упоением, с каким только и можно (и должно!) упиваться самой жизнью. Нет-нет, я не то чтобы не замечаю в фильме 'критику бессмысленного прожигания жизни', просто вижу её не как критику, а как грустную и добрую иронию мудрого, пожившего человека. Разумеется, такой тонкий мастер как Феллини не может быть антигуманным и палить из пушек по воробьям, даже не по воробьям - по безобидным, пёстрым мотылькам. Да, он показывает нам, как хтоническое божество, воплощение самой жизни, исполненное первобытной мощи и красоты, утром превращается в несчастную, зависимую женщину. Да, он проводит главного героя через утраты всех смыслов, всех якорей. Кстати, 'набор сцен' далеко не случаен, он явно демонстрирует движение главного героя по пути энтропии к полному краху. Но...а что не ведёт нас к краху? Путь энтропии - естественный ход жизни. Кто-то сказал: 'В старости мы все у разбитого корыта'. А после старости есть и кое-что пострашнее, от чего не уйдут ни легкомысленные, ни глубокодуховные. 'Так будем веселы, пока мы молоды!' 10 из 10

Это мой первый фильм Феллини. Не сказать, что я грубый и необразованный человек без восприятия искусства. Но, боже мой, после таких фильмов хочется взяться за камеру! Если такое рыхлое бессюжетное повествование вызывает столько восторгов зрителей, то почему бы мне не позвать кучу красивых девушек и одного актёра? Потому что это всё, что есть в этом фильме. Да, не спорю, что некоторые моменты даже восхитительны (но бессмысленны). Но в целом это производит впечатление гнетущее. И, хоть это и считается сатирой, вовсе не видно никакой морали. Вот если б сократить в три раза и оставить только нужные моменты! Глупо и наивно, наверное, полагать, что фильм должен быть приятен. Но чего точно не должно быть - это тошноты во время просмотра (исключая пяти минут за полчаса до конца фильма). Я ставлю 4 из 10 - потому что 10 баллов - восхитительной Анук Эме и 1 балл - фильму. 4 из 10

Главгерой этой эпичной работы спускается ко зрителю на вертолёте, аки бог. Конечно, впереди летит типа настоящий, но на самом деле подделка, как всё в этом фильме. Поддельные боги выходят из машин, их выходы репетируются. Они ничего толком не могут, ни миры свои сохранить, ни любовь друг другу дать, но произносят красивые слова – кто о морали, кто о том, как им плохо, как скучно, как хочется чего-то, не знаю чего. Поэтому один убивает весь свой лелеемый так тщательно и возвышенно мирок, другой – разворачивается во всю ширь своей необъятной души. И блудит красиво, потому что вот отец перед глазами – однажды наступит время, когда ничего не сможешь, и придётся в обморок падать. Это Феллини, сталобыть, это нечто великое, чем положено восторгаться. Он любит жизнь, он любит Город, он всё такое. У него есть свой язык, свой стиль, им положено любоваться, положено исковыривать изюмки из этого блевательного сладкого пирога. Он засунул в банку свои сны и переживания, сделал всё это чёрно-белым, чтобы герой с медсестрой красиво ходили друг перед другом, а пьяная баба в чёрном хорошо смотрелась с белой кошкой, которую она через минуту выбросит. Так же и со зрителем поступают – вроде как его вовлекают в эту пьяную оргию, радуйся и жизнь люби. А послевкусие мерзкое. И чем крупнее режиссёр, тем мерзче эти послевкусия.

Фильм-классика, такие фильмы особенно интересно смотреть, чтобы попробовать понять для себя: а что же там гениального? Откровенно говоря, мне было тяжело смотреть этот фильм, и чем ближе к концу, тем сложнее. Это все потому, что сложно мне принять такой образ жизни. Сладкой, но пустой и праздной жизни. В фильме никто ничего не создает, никто ни к чему не стремится. Все предаются наслаждениям, развлечениям, все кто попадают в этот порочный круг. Так отец Марчелло, поддавшись соблазнам, после опустошенный спешит сбежать. Но сам Марчелло уже не может выбраться. Даже если ангел зовет. Вот и получается, что вся эта красота ничего не стоит. Что под этим ореолом успешности и уверенности в себе скрывается горечь, боль от пустоты и бессмысленности. А любовь всегда извращена, она не созидает, но мучает. 9 из 10

«Когда я с моими помощниками предпринял попытку создать историю, которая обобщала бы и показывала противоречия, неуверенность, усталость, абсурдность, неестественность определенного образа жизни, то, словно слыша потусторонний голос, стал повторять себе: нет, не надо заботиться о создании повествования, этот фильм не должен представлять собой сюжетную историю. Поступим лучше так: сложим вместе весь собранный материал, поговорим откровенно, поделимся мыслями, вспомним о том, что мы читали в газетах, в комиксах. Положим все наши заметки, все документы на стол в самом хаотическом виде». - Федерико Феллини Ну что ж, если сюжет и история фильма не является для режиссёра главными компонентами, значит данный художественный фильм и не претендует на то чтобы быть полноценным. И в действительности: у фильма нет толком ни начала ни конца, нет середины, нет завязок, развязок и тем более кульминаций, нет развития действия, последовательность сцен - можно хоть сейчас перемешать их и получится всё тот же фильм, потому что эти сцены не связаны - просто череда событий с главными героями этого фильма. История в фильме. Спросите о чём фильм - я не отвечу, просто перескажу то что запомнилось и всё, а запомнилось мало. Идея фильма тоже не самая лучшая, в общем — фильм для тех о ком он снят. Не скажу, что фильм очень скучный, но он просто неинтересный. Шедевр? Пусть даже этот фильм отвечал бы всем требованиям кино, шедевром он быть не может. Шедевр - это фильм с интересной историей, пусть трагедия или комедия, то что заставит плакать или переживать. А теперь перечитайте аннотацию к этому фильму и задайтесь вопросом - как в этом разглядеть шедевр? 'История, которая обобщает и показывает противоречия, неуверенность, усталость, абсурдность, неестественность определенного образа жизни' - это шедевр? Это глупость, интересная людям вот с таким вот образом жизни. 6 из 10

Действие фильма начинается с ресторана, где все 'сливки' высшего общества ждут новую звезду. Звезда появляется дает пару ответов, на вопросы, журналистов и исчезает. Мы увидели элегантную маску. Но это оболочка созданная лишь для привлечения внимания к себе! Но на самом деле она просто существует. Она из многих мелких звезд, которые ничего из себя не представляют. Среди них есть один, не желающие такой жизни. Он уходит от проблем связанных с этим обществом. Да он не решает, этих проблем, он уходит от них. Потому что он слаб, по сравнению с этим обществом которое уничтожит за несколько секунд. Он просто убивает себя и своих детей. Если ты не такой как они тебе тяжело. Общество либо примет либо не примет тебя, таковым какой ты есть. Но есть и такой персонаж которого всегда рады видеть, но не бес корысти. Это тот кто освещает всю эту светскую, гламурную и напыщенную жизнь. Фильм поражает своей простотой, яркостью, контрастом. Много людей, персонажей порой самых противоречивых Штайнер (Ален Кюни). Вся эта светская жизнь - хаус личностей и отношений. Но как и везде в ней есть свои законы и свои законодатели. И здесь главное им понравится. А это сделать порой не так уж и легко.

Как похожи мы все на Марчелло.. . Проще не любить до потери себя, до тьмы в глазах, а 'полюбливать'. Увидев что-то красивое, проще взять это, чем заставить себя от этого отказаться. Зачем быть верными, когда вокруг столько возможностей для безумного секса? Зачем изнывать от тяжелой работы и заливать стрессы алкоголем или коротать время, шатаясь по врачам с психосоматикой, или доводя до истерик родных, проще завести 'богемных' друзей и жить в нескончаемом карнавале - от вечеринки до вечеринки, от праздника до праздника, от оргии до оргии. Как много в этом фильме от карнавала, от фарса, как много пустого и глупого. Сладкая жизнь не заглушит боль. Отсутствие веры - тоже. Отсутствие верности, скромности.. . сдержанности. Все это разрушает каждого из нас. Меня до глубины души поразил монолог Штайнера перед самоубийством. Это лучшее в этом фильме. Я полагаю, этот монолог иллюстрирует не только мои и Штайнера страхи. Он иллюстрирует страхи всех, кто искренне любит и несет на своих плечах тяжелую ответственность.. . Сцена со стриптизом - мерзость. Мерзость тем более, что сцена абсолютно правдивая. Как много 'артистических' женщин сочли бы эту проделку 'интересной'.. . А мне просто мерзко.. . И ничего не изменилось со времен Феллини.. . 10 из 10

Я пересмотрел кучу фильмов, где женщина залезает в фонтан, подражая героини Аниты Экберг. Непонятливые режиссеры этих фильмов отдавали тем самым дань Федерико Феллини. Человек, режиссёр, даже если не хотел, показал моральную опустошенность и разложение того общества, которое до сих СМИ нам преподносит как пример достойнейших людей. Таких людей и Человеком-то не назовешь. Журналист Марчелло спрашивает очень богатую даму: -Чем вы занимаетесь? -Ничем. -С вашими деньгами вам не о чем беспокоиться. -Думаете? Если бы эта женщина была беднее на несколько миллионов, домов и авто, ей было бы некогда заниматься «ничем» и мучаются от этого. Здравомыслящий человек это легко поймет. Но хуже, когда такие люди перестают ничем не заниматься и развлекаются вредительством, становятся преступниками. Марчелло смотрит на все это, участвует, крутится в этом обществе, поэтому любые попытки, которые смогли бы вывести человека на другой путь, на него в результате не действуют. Многие фильмы тех годов, признанных авторов были похожи, внешне и внутренне. Все они несли и схожие мысли. Критика, осмысление, долгое философское молчание, живая болтовня и снова молчание. Мне больше нравится фильмы Витторио де Сика о простых людях и их насущных проблемах, люблю комедии по-итальянски. Такие фильмы как «Дольче вита» хороши были для своего времени, незнающим раскрывали глаза на действительность, срывая маски (а порой, и намордники). Сегодня все, что можно уже сорвано, казалось бы люди уже должны были разбираться, что к чему, но взгляните на знаменитостей, что они сделали, что бы стать такими, кто того, что стали известными. Зрители, вместо того чтобы понимать суть, берут пример, ставят себе цель «попасть в эти люди». Режиссеры снимают сладкую жизнь, чтобы зрители к ней стремились, будто в этом их предназначение. А я вам скажу, что сегодня пришло самое время снимать фильм про ту самую девушку, что мы видим в самом конце.

“Сладкая жизнь” представляет собой серию инцидентов в жизни римского таблоидного репортера Марчелло Рубини (Марчелло Мастроянни) который вращается в богемном обществе Рима 60ых годов. Он околдован им и одновременно испытывает к нему полное отвращение. В этом фильме Феллини очень тонко и символично намекает на наши ложные представления о жизни гламура. Он продемонстрировал нам то поколение избалованных знаменитостей, которое спустя полвека абсолютно не изменилось. К примеру, заключительная сцена фильма иллюстрирует нам полное различие ценностей и непонимания между девушкой с ангельским лицом и Марчелло который в итоге уходит проживать свою жизнь дальше с псевдо друзьями. Но богемная жизнь эта не единственная тема, которую поднял режиссер. Сцена запланированного “чуда” где толпы людей буквально разорвали саженец дерева якобы, потому что Мадонна снизошла рядом с ним, показывает нам религию как “стадный“ эффект. На мой взгляд это очень смелый протест, особенно для того времени. Несмотря на то, что фильм местами затянут, смотреться он легко за счет довольно таки незамысловатого сюжета и качества сьемки. Освещения, монтаж и звук все на высшем уровне которые полностью передают нам ауру фильма и ту атмосферу отчуждения, одиночества, скуки, эгоизма и страдания которую порой за собой влечет та самая “Сладкая жизнь”. Классика жанра. 9 из 10