отзывы и рeцензии

Пятая печать: отзывы и рeцензии

В 1976 году на свет появился фильм производства ВНР и реж. Золтана Фабри под названием «Пятая печать». Само название фильма отсылает к книге «Апокалипсис», а точнее к его шестой главе. Фильм является по-настоящему шокирующим, поэтому я бы охарактеризовал данный фильм как «кино не для всех». В первую очередь, этот фильм является психологической драмой. Поэтому, вероятно то, что «Пятая печать» многим может не понравиться. В основе сюжета лежит идея трагедии «маленького человека». Действие фильма разворачивается вокруг группы приятелей, которые после работы собираются в баре. Они выпивают вино, курят сигареты и обсуждают свои проблемы. Перед нами предстают «маленькие люди», которые сами не стесняются так себя называть. Они прекрасно понимают, что своими действиями они никак не могут повлиять на ход мировой истории. Они надеются прожить свою жизнь тихо и мирно. Для них этот бар является островком стабильности и спокойствия, где они могут провести свой досуг. Но важно также понимать не только место, где происходят события фильма, но и время. А действие фильма происходит осенью 1944 года в Венгрии, когда в стране уже произошел переворот Салаши — самого верного союзника Гитлера. Поэтому, несмотря на то, что война близится к завершению, по стране проходит разгул фашистского террора. Однако даже в такой обстановке приятели надеются также спокойно пережить войну и дождаться ее окончания. Первую треть фильма занимает разговоры приятелей в баре о разного рода бытовых мелочах. В частности, обсуждается то, как правильно следует готовить телячью грудинку. Эта треть фильма может показаться зрителям нудной и затянутой. Однако потом один из приятелей начинает рассказывать притчу о неком тиране и его слуге, над которым тиран постоянно издевался. Слуга постоянно терпел все унижения от своего господина, ища себе утешение в той мысли, что совесть у него чиста и что он не такой как его господин. Под конец своего рассказа рассказчик задает вопрос товарищам: кем бы они хотели бы стать, если бы у них была бы такая возможность — тираном или его слугой? В этом и заключается основной посыл фильма, а именно в моральном выборе, который должен сделать каждый из действующих персонажей. Основную же суть фильма высказывает главный антагонист. Всякая тирания для своего укрепления должна сломить волю к сопротивлению со стороны порабощенных людей. Для этого тирания должна сломать людей как личностей, ибо если в человеке останется хоть немного чувства собственного достоинства и самоуважения, то такой человек будет готов к сопротивлению. А для этого требуется сделать так, чтобы люди начали испытывать презрение к самим себе. И вот через подобные жизненные обстоятельства придется пройти действующим персонажам и каждому из них придется сделать непростой моральный выбор. Лично я, когда смотрел этот фильм, то думал о том, чтобы не дай Бог оказаться в подобных обстоятельствах. Поэтому, я без преувеличения могу назвать этот фильм одним из самых шокирующих фильмов, которые я посмотрел в своей жизни. Чем хорош данный фильм? В первую очередь своей историей, актерской игрой и конечно же мрачной атмосферой, в которую Золтан Фабри погружает зрителей. Как я отметил уже ранее, этот фильм «не для всех» и наверняка многим не понравится, но если вы досмотрите его до конца, то не останетесь равнодушным. 9 из 10

«И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божье и за свидетельство, которое они имели» (Откровение Иоанна Богослова, 6.9.) Может ли не чистый на руку, блудливый, похотливый, слабый человек быть достойным уважения? А праведник из лучших побуждений совершающий подлый поступок стать мучеником? Честный человек идущий против совести не вызвать осуждения за свой поступок? Дойдите до финала картины режиссера Золтан Фарби ~Пятая печать~ и вы узнаете ответ. Он удивит вас, сколько не выбором, а тем насколько вы, ошибались в своих суждениях, ориентируясь на образ жизни и мысли персонажей. Но прежде чем герои фильма встретятся с Иисусом и Сатаной, будут преданы Иудой и примут главное в их жизни решение, каждый из них ответит на вопрос кто он, Тамацеус Кататики или Дюдю. Действие истории развернувшейся перед нами происходит в Венгрии в конце 1944 года. Четверо друзей Трактирщик, Столяр, Часовщик и Торговец книг собираются в кабаке, чтобы промочить горло и отвлечься в беседах о житейских пустяках. Это уголок их рая. Но он хрупок и об этом напоминают звуки, доносившиеся снаружи о действии комендантского часа и соблюдения его местными полицаями и фашистскими солдатами. Их непринужденную, но все-таки с оглядкой на опасность беседу прерывает посетитель, которому предстоит сыграть судьбоносную роль в их жизни. Он представляется фотографом и не вольно его появление разворачивает бытовой разговор на философскую тему. Почему происходит зло, начинаются войны, от чего столько в людях нетерпимости и жестокости. - Но, к сожалению, на свете немало знаете ненормальных, которым хочется, чтоб все верили или думали, как верят и думают они. Только так и не дай Бог иначе. Из человеколюбия запросто свернут шею. И вот из-за таких-то психопатов и происходит то, что происходит. У них и в голове не помещается, что правы, могут быть и другие тоже. Каждый из участников вовлечен в обсуждение поднимаемых тем, и симпатия зрителей постоянно меняется в зависимости от ответа героев. - Мы люди маленькие. В учебники истории не попадем. Но зато мы чисты, как стеклышко. Может нам это и зачтется когда-нибудь. После финальных титров зритель поймет всю ироничность этого ответа. Атмосфера менялась из-за обсуждаемых вопросов и становилась более серьезной. Неожиданный приход немецкого офицера и местного полиция, карикатурно похожего на Гитлера, еще более напрягает обстановку. После того, как посетители ушли, был задан вопрос, который заставил всех участников провести бессонную ночь, отвечая на вопрос, кто они — тиран или раб. И даже зная, что каждый из выбираемых им людей считал себя правым и спал спокойно с чистой совестью, это не делало выбор легче. Заданный вопрос и рассуждения приятелей были и серьезны, и саркастичны одновременно. Ведь на пороге стоял 1944 год, и о зверствах фашистов было слышно не понаслышке. Приятели разошлись по домам и на утром, каждый из них ответил для себя на вопрос кто он. Жертва с чистой совестью и безвольно, сносившая все мучения, выпавшие на его долю, или тиран верующий, что поступал правильно и справедливо со своим рабом. За ночь мы видим всех героев в их обыденной жизни и невольно даем оценку каждому из них. Выбор сделан и мы уже составили мнение, и вынесли вердикт персонажам. Но жизнь показала, что кроме Тамацеус Кататики и Дюдю, есть третий путь. Не бывает черного и белого. Режиссер с самого начала картины и до самого последнего акта руководит всем действием. Мелькание во время беседы приятелей отрывков картины Иеронима Босха «Сад земных наслаждений», показывает насколько жалок их уголок рая. Внешние звуки не дают забыть о времени, в котором разворачивается действие. Диалоги, крупные планы, гротескность нескольких эпизодов меняют настроение и атмосферу. Актеры умело раскрывают своих персонажей, и зритель невольно становится участником их мучительного выбора. В финале нет осуждения, нет грусти или печали. Реальность принимается, как данность и в голове всплывают слова: -Все плохое сегодняшнее пройдет. Человек живет не для зла. Зло это как болезнь. От него вылечиваются. Ты забудешь все, что творится сегодня. Все забудут. В конце концов, побеждает жизнь. И это правда. Как и то, что все попытки уничтожить человечность в человеке проваливаются. - Уважающий себя человек способен протестовать, сопротивляться, и даже бороться. Неужели вы хотите выпустить отсюда людей, которые будут бояться нас, ненавидеть, и при этом уважать себя? Неужели вы совершите эту ошибку? Нет, пока в них теплится чувство человеческого достоинства — мы ничего не достигнем. Так какой вывод? В чем ваша главная цель? Заставить их презирать самих себя до отвращения! Пока вы этого не добьетесь — все остальное не имеет значения. Следует иметь в виду: человек всегда цепляется за свою ничтожную жизнь, человек слаб и труслив, жалок и бессилен, и наконец просто глуп». Ошибка всех тиранов.

Фильм по одноименному роману Ференца Шанты, события которого происходят во время нилашистского террора в Венгрии осенью 1944 года. Основной сюжет начинается с одной, вдруг заданной героям, моральной дилеммы, и, так уж получилось, сквозящей через весь хронометраж картины. И что поражает — развитие держит в напряжении, а повествование не ограничивается обсасыванием одной заданной темы, — плавно перетекая, от сцены к сцене, нам раскрываются судьбы героев. Картина очень смелая и откровенная (с точки зрения правды, конечно). Так удивительно, что фильм вообще выпустили в Советский Союз с такими-то притязаниями! (особо пикантные сцены и резкие реплики конечно почикали). Удивительно, что дубляжом такой мрачной ленты занялась студия «Союзмультфильм»! И… удивительно, что фильм не сорвал кучу престижных наград! Самое выразительное в этой истории, самое магическое, по-моему, — это постепенное погружение зрителя в темную атмосферу картины. Вы словно сами усаживаетесь за этот, освещенный одной лампочкой, стол. Сначала как обычный наблюдатель, конечно… Но вопросы, настолько актуальные для каждого человека, пытающегося дать самому себе определение в этом мире, что рано или поздно, во время просмотра, вы поймете, что отвечать на них придется и вам. Вы переживаете все, что переживает каждый герой. Вы смотрите глазами каждого. В «Пятой печати» не просиживают все действие за столом (вдруг вы так подумали), нет. Наоборот — фильм, на удивление, очень объемный. Он заставил меня поверить в ночь того голодного, репрессированного нилашистами города, до костей пробрал. Из откровенных ассоциаций: @ Конечно фильм «Седьмая Печать» (1957) Ингмара Бергмана, объединенные общей темой самоопределения человека. @ В какой-то степени фильм Михаэля Ханеке — «Забавные игры» (2007) @ «Преступление и Наказание» Ф. Достоевского. @ Фильм, не только своей давящей атмосферой, но и отчасти своей «необратимостью», сразу навевает роман Джорджа Оруэлла — «1984». Спасибо! 9 из 10

Прочитал несколько рецензий, который больше напоминают какой-то глубокий психологический анализ, и на секунду подумал, что мне со своим, на их фоне поверхностным мнением, соваться не уместно. И все же я это сделаю. Ибо есть что сказать. Будучи не сильно подкованным в истории Венгрии, ограничусь тем, что идет война. В неком кабаке сидят старые приятели, сидят, судя по всему, не совсем законно. Выпивают, курят, общаются на бытовые темы. Сегодня главная из которых — рецепт телячьей грудинки. А собственно о чем еще могут говорить обычные работяги: продавец книг, столяр, владелец этой самой забегаловки и часовых дел мастер. Такое время, что лучше свои амбиции спрятать в задний карман и подождать до лучших времен. Позже к ним присоединяется ранее незнакомый калека-фотограф. Самый загадочный персонаж. И так бы они и сидели, да разошлись, если бы не был задан вопрос, ради которого фильм и был снят. Этот вопрос — то, за что зрители признаются в любви «Пятой печати». То, что вызвало у меня раздражение. Легко поставить человека в тупик предложив ему два варианта развития событий. Два выбор, которые совершенно противоположны друг другу. Но проблема в том, что так не бывает. Нет черного, нет белого. Точнее конечно есть, но между ними палитра других цветов. Пусть даже все они разной степени серости. Вопрос этот звучал примерно так: вы умираете. Но вы воскреснете. Нужно только выбрать кем. Рабом, у которого злобный господин забрал все, которого постоянно унижают, но который тешит себя тем, что совесть его чиста и он никому не причинял зла. Или же напротив, стать этим самым господином, который издеваясь над человеком, уверен что поступает так как должно, и ни на миг ему в голову не приходит мысль, что поступки его — зло. Каждый из героев, не считая задавшего вопрос, по разному реагирует на предложение сделать такой выбор. Двое не придают ему никакого значения, что на мой взгляд, является самой адекватной реакцией на такую провокацию. В конце концов, что бы кто ни сказал, как он поступит на самом деле — узнать невозможно. На словах мы уверенны что, случись такое-то то мы сразу сделаем то-то. Образно. А в итоге герои, орущие что «я, да всех» валяются в ногах моля о пощаде, а скромные, и честно признающие, что не знают как поступят, выходят из самой жуткой ситуации победителем. Еще один воспринимает этот вопрос излишни серьезно, и ни на секунду не перестает думать о нем. При том, все дальше и дальше отдаляясь от правильного ответа. Которого, замечу — нет. Ну и последний из оставшихся громко заявляет что он бы стал невольником. Только ему никто не верит, на что оно очень обижается и даже начинает вести себя немного неадекватно. Впрочем его быстро ставят на место, напоминая, что тот кто уверен в своем выборе, не будет истерить если кто-то с ним не согласен. Но самое интересное происходит в конце, когда вопрос материализуется, пусть и в более приземленной форме. Дать пощечину или умереть? Легкую пощечину. Не выколоть глаз. Не ткнуть ножом. Не убить. Просто дать легкую пощечину. И свобода! А если нет — смерть. Не буду говорить кто как поступил. Но почти каждый поступил странно. Закидайте меня помидорами заминусуйте. Но я буду продолжать твердить — странно! Более того издевательски странно. Как-то по Монти Пайтоновски. Как будто укоряя зрителя. Как-то так.

У фильма есть хорошая историческая основа — приход к власти прогерманской партии в Венгрии в 1944 г. Он произошел после профашисткого путча, в котором приняли участие немецкие отряды СС. Ранее официальное венгерское руководство пыталось вывести страну из войны. В основном, фильм не воспринимается как обычный. Во-первых, у него нет динамичного сюжета, есть некий незаметный диалог со зрителем. Зрителю задают вопросы, но отвечают на них герои фильма. Во-вторых, хотя перед нами конкретный пример из истории, история воспринимается, скорее, как притча, нежели последовательное повествование. И последнее, герои фильма более интересны по отдельности, чем вместе. Любой из них представляет собой, скорее, взгляд на жизнь, чем отдельную личность. Заглядывая в историю, мы можем достать вопросы, которые были всегда актуальны. Так и случилось с героями фильма, им задали один такой вопрос. Самое приятное, автор не пытается в ответах поставить мораль на самое первое место, каждый герой — один из нас, обычный человек. Кроме философских рассуждений в фильме хорошо передана самобытная атмосфера, красивая картина с преимущественно темными красками. Приятно передано время истории, именно детали того века придают колорит картине. Фильм стоит посмотреть. Он не похож на другие.

Гениальное кино, проверенное временем… Перед нами экранизация одноименного романа Ференца Шанта — философски насыщенного произведения, отражающего полярно противоположные точки зрения на смысл жизни и смерти, героизм и предательство. Главные герои, из разных слоев общества в довольно смутные времена собираются вечерами в кабаке и ведут различные беседы о проблемах тирании и рабства, о диктатуре и на другие разные темы, пока однажды, нечто похожее обсуждавшееся тут не произойдет с ними в реальной жизни и не проверит их на прочность… Очень сильное, психологическое и мощное по восприятию кино, заставляющее думать и дающее пищу для размышления, которое то отсылает нас к Библии, то фоном иллюстрирует картины Босха, также раскрывающее величие обыкновенного человека, способного принять самые страшные муки, но не растоптать в себе человеческое достоинство. Также стоит отметить великолепную игру венгерских актеров, которые мастерски с тончайшими нюансами создали и передали образы своих персонажей и наших авторов дубляжа, которые очень удачно подобрали голоса, в лице наших замечательных актеров: Гердт, Граббе, Тыртов, Ткачук и Яворский. Как бы времена не менялись, а актуальность этого фильма, никуда не уйдет… Рекомендую к просмотру.

«Пятая печать» из разряда фильмов, позволяющих окунуться в глубины собственного «бытия», которое находится совсем близко — прямо здесь и сейчас, но с которым все же мы не имеем ничего общего. Для его познания не хватило и тысячелетних упорных исканий всех мудрецов всего мира. Я говорю о познании самого себя. Оно проявляется не в отвлеченных философских теориях, рассуждениях, методах, но в действии, в поступках. Известно, что глубже всего человек проникает в собственную личность — лишь находясь в пограничной ситуации между жизнью и смертью. Только тогда ничто не скрывает от него правды — ни заботы о хлебе насущном, ни мысли о неразрешимых загадках познания, ни социальные условности в поведении и поступках — он видит истину. Истина — это смерть. Именно об этом «экзистенциальном» познании и повествует данный фильм. Условно его можно разделить на три части. В первой мы наблюдаем за ничем не примечательной компанией хороших знакомых. Они сидят за столом, пьют вино, болтают, рассуждают о мелочах. Но разговор плавно переходит от вещей отвлеченных до глубоких морально-этических вопросов, которые в итоге сводятся к одному: «Что выбрать — жизнь, наполненную страданием, жизнь ужасную, бедную, но законную и справедливую или же стать деспотом, тираном, своевольным правителем, удовлетворяющем свое самое жестокое желание, не ведающем о муках совести и нормах морали»(Такой вопрос, как видно, не теряет своей значимости и актуальности с течением времени, ибо аналогичную же проблему можно найти в диалоге Платона «Горгий», в котором Сократ уверяет собеседников в вещах абсурдных и невероятных — что терпящий несправедливость более счастлив нежели его мучитель.). Вторая часть посвящена личной, индивидуальной жизни каждого из героев. Один ведет жизнь распутную, склонен к алчности, прилюбодейству, второму не хватает решительности и отваги. Третий кажется человеком порядочным и добродетельным. Нам позволяют несколько углубиться в характер каждого из персонажей и мы можем увидеть и светлые и темные стороны их души. Третья же часть целиком отведена именно тому упоминавшемуся ранее «экзистенциальному» выбору. Главных героев к нему подводит руководитель нацистов, который выглядит скорее как бизнесмен, человек занятой, предприимчивый, практичный. Его главная цель — сломить дух человека. Таким образом, каждый персонаж вынужден будет испытать самого себя, а также увидеть свое истинное лицо. Честно говоря, после просмотра остается тяжелое впечатление, чувство, будто что-то не выполнено, оставлено без внимания, нечто важное и общеобязательное. Также возникает вопрос — как бы я поступил в данной ситуации? Найти ответ не представляется возможным, потому затруднительно оценивать характеры персонажей, а тем более судить кого-либо за его поступки. Ведь тогда придется осуждать и самого себя. В заключение цитата известного греческого философа Сократа. Он как известно, был приговорен к высшей мере наказания, имел возможность избежать смерти, но сознательно пошел на нее. Она поможет яснее понять мотивацию столь решительного выбора фотографом роли страдальца и те ужасные душевные страдания, что выпали на долю часовщика: «… Боль, причиняемую наказанием, люди видят, а к пользе слепы и даже не догадываются, насколько более жалкая доля — постоянная связь с недужной душою, испорченной, несправедливой, нечестивой, чем с недужным телом, а потому и делают все, чтобы не держать ответа и не избавляться от самого страшного из зол: копят богатства, приобретают друзей, учатся говорить как можно убедительнее. … И если твой поступок заслуживает плетей, пусть тебя бичуют, если оков — пусть заковывают, если денежной пени — плати, если изгнания — уходи в изгнание, если смерти — умирай, и сам будь первым своим обвинителем, и своим, и своих близких, и на это употребляй красноречие… … Но если твой враг несправедливо обидел другого человека, нужно всеми средствами — и словом, и делом добиваться, чтобы он остался безнаказанным и к судье не попал. А коли все-таки попадет, надо подстроить так, чтобы враг твой благополучно избегнул наказания…»

На просмотр подобного рода фильмов, надо, прежде всего решиться, заставить себя, принудить — и не потому что они слишком драматичны и тяжелы, вовсе нет, а оттого, что живой гуманизм уже давно не трогает, морализаторство в стиле философии жизни не впечатляет, прошлое в целом не волнует. Грубо говоря — отныне это определённо не интересно. Кому нужны экзистенциальные дилеммы нескольких мадьяр времён какого-то салашистского режима в Венгрии? Очень трудно ублюдочному организму оцифрованных центров и прицентров цивилизации напрячь железы ощущений и выделить секрецию чувств, да ещё и по-поводу такой периферийной темы. Пятая печать в этом смысле сравни чтению сентиментальных высоковыпариваний какого-нибудь Мальро, а вообще — хуже, сравни проявлению интереса к загадочным дипломным работам студентов забытых этнографических факультетов Сибири на тему типа — «Символика орнамента унтов южных эвенков в общей мифологической системе народов Сибири». Что-то странное и запредельно ненужное, повергающее в шок своей абсурдной ненадобностью в мире привычно-неотъемлемого, как мобильник в кармане, тотального юзеризма. И вот, будучи вольным заложником такого положения, такой системы связей ты не в силах продраться через множество зарубцевавшихся преград, через атрофию, сквозь дебри искушенности, развращённости, цинизма, не можешь преодолеть исторической усталости, вялости и сонливости, воспринимаешь фильм Фабри как инородное кинематографическое тело, но всё же принимаешь… принимаешь решение и смотришь… смотришь безучастно, почти всё безучастно, с параноической тревогой — «зачем я это делаю», «ведь оно не юзается»… однако в конце получаешь тихий, без подрыва — инсайд. История обывателей погребка действительно похожа на памятник, клинопись, иератику, реконструкцию рассыпавшегося в веках монумента, сам Фабри восстанавливает гипотезу предполагаемой формы человечности, это уже неподлинность, копия, вариант… вариант иконографической фрески, со всей, присущей христианству выпуклой навязчивостью. История эта наивна, она о болезни, слабости, местами в духе чуть ли не оруэлловских антиутопий, пройденных и прожранных, но она всё же катаращит в развязке, во что-то повергает, к чему-то там внутри притрагивается, на что-то нажимает, при… при условии, что получилось эту историю принять. а теперь ещё раз Главная проблема, если она есть, и если это проблема данной картины — её современный зритель, или точнее, картина является для нас проблемой в той же последовательности «если..» — возможно ли её посмотреть? Не есть ли всё-таки она — рудимент? то великое ненужное, неработающий способ добычи удовлетворения, девиация в норме вещей, выпадающая из рационализированной системы, отягощающая последнюю своим излишним, маркетологически неоправданным весом? Более того, возможность просмотра этой ленты ставит под вопрос юзерскую полезность истории как прошлого. Физиологическое сопротивление просмотру подводит к мысли о том, что мы не нуждаемся в экзистенциальной трагедии среднестатистических мужичков в винном погребке, в их тщетных потугах прорваться к решениями вопросов своего существования сквозь табачные тучи и алкогольный угар, в тессеракте чувств и мотивов каждого героя этой путанины, в амбициях Фабри, решившего снять философскую притчу на злобу вчерашнего дня. Единственное что остаётся — это документ того, какими люди были раньше, но нужен ли нам этот остаток? Да, они были такими, ну и чё? Как это пригодится сегодня? или тем более — в будущем? при условии будущего. Скорее всего — Пятая печать — это музейный артефакт, не галерейный, а именно музейный, достояние хранилищ смерти, совсем непривлекательные места, если разобраться, они садистски продлевают агонию в прошлом живой формы, разрывая её на куски и развешивая по стенам, наслаждаются их гниением, косметические коррекции мёртвых частей доставляют дополнительное удовольствие анатомам культуры, да и отчасти пользователям тоже. Норма современного существования отворачивает меня от подобного зрелища, нормальный не может на это смотреть, и то, что Пятая печать не лезет мне в глаза — это реакция нормы, реакция новой жизни на старую изуверскую смерть. Наконец находим пользу фильма — он показывает нам нашу новую норму, парадоксальным образом становится ультрасовременным средством диагностики. Картина Фабри — чрезвычайно актуальна и необходима! она даёт мне окончательно оформится в своём привычном качестве, осознать, что я здоровое существо, не впадающее в рецидивы любви к гниющим вопросам человечности, мешающим машинному прагматизму работы моего тела, сбивающим норму бесперебойности оральноанальной экспансии рыночного мира. Пятая печать вызывает синдром, и даже развивает болезнь, приводит к психическому расстройству, буквально — к церебральному отклонению, в этом фильме заложен весь набор нарушений головного здоровья, и принять его можно только впав в состояние истерии, в шаманский эпилептический экстаз, снять с себя кожу, срезать мясо с костей, а кости выварить и измельчить, чтоб развеять по четырём сторонам. Как отдаёт своё сокровенное мясо шлюхе-кали один из героев — и грудинку и корейку, чтоб остаться голой, мёртвой, уничтоженной плотью.

Чрезвычайно захватывающая притча. Грамотно построенные символизм, реминисценции, аллюзии к Библии и не только делают фильм очень цельным и наполненным. Золтан Фабри весьма интересно интерпретирует библейскую тему пятой печати («Откровение Иоанна Богослова», 6.9.). на фоне нилашистского террора в Венгрии осенью 1944 года. Пятеро мужчин собираются в баре и пускаются сначала в обсуждение бытовых тем, потом переходят в философские прения: «Кем бы вы хотели быть бедным невольником, терпящим унижения или его хозяин, творящим бесчинство?». Примерно таким образом звучит основная мысль фильма. Перед героями развернётся ситуация экзистенциального выбора, и в дальнейшем каждому придётся самому ответить на этот вопрос. Концовка достойная и обоснованно «безнадёжная». Атмосфера данной картины мрачная, но не пугающая; чувствуется постоянное присутствие него пограничия. Хорошо поставлен свет: герои всегда находятся в достаточно тёмном помещении, что задаёт настроение фильму. Пожалуй, самые две значимые вещи для атмосферы этой картины: 1) Фон происходящего «за окном»: бомбардировка, крики, звуки машин, и проч. 2) Музыкальная композиция, которая повторяется несколько раз на протяжении фильм. Она кажется даже несколько не к месту, потому что напоминает какой-то детский мотив. Хорошие актёры = прекрасная игра, при том, что очень колоритные персонажи, которые сведены в конце концов к одному типу. Смотря на игру актёров, им веришь и веришь тому, что они говорят, потому что это выглядит убедительно — истинная суть вещей нам раскрывается потоком сознания всех героев. Вообще, один из лучших фильмов, построенных на диалогах. Стоит упомянуть об экзистенциализме и его проявлении здесь. На самом деле, экзистенциализм в этой картине повсюду, особенно в сцене, где девочка говорит: «Когда я вырасту, меня тоже убьют. Но я же ещё не скоро вырасту?», причём она это говорит абсолютно спокойно, но ещё не смирившись со смертью. Герои поднимают вопрос святого раба и грешного господина — кем быть? — тоже экзистенциальный вопрос. Безусловно, во всём этом присутствует авторский концепт, который объединяет в единую цельность все составляющие единиц, иначе бы фильм был разрознен. Советую всем любителя арт-хаус и экзистенциализма! 10 из 10

Интересный фильм. Главное достоинство фильма это диалоги и затронутые в нём проблемы. Это фильм притча. Никто из нас не знает кто он на самом деле, и узнаём мы об этом только в критические моменты, когда стоит выбор между внутренними принципами и желанием жить. В фильме изображены 6 типов социального поведения. Первые два типа это радикалы — представители режима (зло) и борцы с ним (добро). Четыре остальных типа это обычные граждане, которые живут в мире противоборства добра и зла, не принимающие активного участия в этой борьбе. И каждого из них жизнь ставит перед необходимостью сделать выбор между добром и злом, стирая все полутона жизни. Выбор который делают герои фильма оказывается порой неожиданным. От кого-то мы ждём предательства, а они проявляют героизм. самым интересным представляется выбор часовщика. Он немного неожидан и может вызывать недоумение. Однако, у него очень сложный выбор — сохранить жизни детей которых он приютил и за которых в ответе, или умереть следуя моральным принципам и фактически погубить детей, так как некому будет о них заботиться. Единственное чего мы не знаем наверняка — сделал он это думая о детях или просто боясь смерти. Фильм ставит очень много вопросов, на которые автор не даёт ответов. Рекомендую всем кто любит кино затрагивающее глубокие философскии и психологическии вопросы.

Этот фильм-притчу мне порекомендовал мой Легендарный друг Вова. Уж не знаю, как он на него наткнулся. Вообще, Вова редко сам кино находит, всё больше меня слушает. А уж чтобы вот так найти… При этом, фильм Вову поразил настолько, что он практически насильно заставил меня его посмотреть. И что же я увидел? Осень 1944 года, Венгрия, последние дни нилашистского террора. В кабачке ночами собираются старые приятели: часовщик Дюрица, книготорговец Кираи, столяр Ковач и хозяин заведения Бела. Это простые обыватели, которые считают себя мелкими сошками, неспособными повлиять на ход истории. Они надеются, что вихри враждебные их не затронут. Но однажды к их компании присоединяется случайный прохожий, военный инвалид, фотохудожник Кесаи. И вот тут-то простой трёп рассекает дилемма часовщика Дюрицы. «Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран, мучитель и убийца. И есть у этого тирана раб по имени Дюдю, каждый день подвергающийся жестоким истязаниям (вырывает язык, выкалывает глаза, убивает дочь и отдаёт сына насильнику). Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает… И вот вам предстоит выбор — стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?» Далее, на протяжении оставшейся части фильма, уже я сам копался в себе, как и герои картины, в поисках ответа на этот дурацкий вопрос. Метафорический финал истории не ясен. Он в намеках, полутонах. Он не навязан создателями и, возможно, потому побуждает к действию. Вова решил найти первоисточник — одноименную повесть Ференца Шанты. Выискал ее в каком-то наскоро сканированном виде и теперь переводит в формат, доступный для чтения в электронной книге. Я испытал жгучую необходимость перечитать «Братьев Карамазовых». Остается добавить, что фильм в 1977 году получил Первую премию Московского кинофестиваля и номинацию на «Золотой медведь» Берлинского кинофестиваля. 9 из 10

Иероним Босх — поистине великий художник. Даже в самые непростые времена за продажу книги с его репродукциями можно было выхлопотать несколько увесистых кусков отменной мясной вырезки. Это, конечно, только в том случае, когда «книжный агент» обладает определенной сноровкой и не очень определенными моральными принципами. Но кто станет его винить? Ведь речь идет о том периоде в истории человечества, когда то тут, то там возникающие кадры с созданиями обратной стороны «Сада земных наслаждений» не способны напугать своей отстраненной уродливостью даже ребенка — по улицам, гордо подняв голову, ходят куда более ужасающие создания. А за столом небольшого кабачка ведут не ограниченные политической цензурой дружеские беседы Хитрый Трактирщик, Блудливый Торговец, Честный Ремесленник и Добросердечный Циник. Но то ли время от времени скрежещущие за дверью профашистские шины, то ли Калека, случайно забредший на гостеприимную кружку подогретого вина, переводят дискуссию в русло уже другого известного босховского сюжета. Незатейливая мелодия музыкального автомата, как ни странно, куда выразительнее передает ощущение начинающегося апокалипсиса, чем сигнал воздушной тревоги. Но ни то, ни другое так не заставляет пятерых собеседников задуматься о жизни после смерти, как интерес проезжего офицера к номеру соседнего дома. И перед каждым встает насущный вопрос: так кто же я по натуре — неведающий, что творю, жестокий тиран Томацеускатакити, или праведный бездействующий Дюдю, готовый снести любые унижения, лишь бы не замарать свою душу? Картина Фабри умело балансирует между философской притчей и тяжелой гуманистической драмой, как бы подчеркивая жестокой фабулой важность и глубину смысловых аспектов. Здесь выверен каждый ракурс, каждый звук и каждый жест — повествование идет четко в ногу с мыслью зрителя, мягко, но настойчиво, направляя ее траекторию по нужному пути. Четверо героев принимают для себя отнюдь не легкое решение, каждый из четверых видит себя таким, каким хочет видеть свой быт, и каждый из четверых на поверку оказывается диаметральной противоположностью своим стремлениям. И только Добросердечный Циник думает, что нет никакой разницы. Ведь «разве они все никогда не умрут?» Но смерть, как оказалось, это далеко не саме страшное из того, что может предложить жизнь. И выбор неожиданно выходит за рамки двух, по сути схожих, ипостасей. В силе и выразительности подачи мрака «комендантского часа» в истории Европы не приходится сомневаться, как и в целесообразности проблематики «Пятой печати». Тем не менее, тяжкий гнет «социального ада» в экспозиции способен отвлечь внимание на, увы, вполне конкретных «Томацеусов» и вызываемые ими эмоции. Но он же и способен провести зрителя настолько близко от «пограничного состояния», что разница между «бытием» и «существованием» станет для последнего чуть ли не самоочевидной. Не так уж мало общего у того, кто делает и не осознает, и того, кто осознает, но ничего не делает. А того, кто делает и осознает, не интересует, чьи души будут ждать Агнца за Пятой Печатью. Он сам вынес себе приговор и сам назначит тяжкое наказание. Он отрекся разом от всех табу, созданных когда-либо человеческим обществом. По сути, он отрекся от самой души, какой ее видит социум. Осознанно принимая на себя ответственность за содеянное он купил себе истинную экзестенциальную свободу, но купил ее в кредит. «Пятая Печать» применяет к жестоким реалиям этого мира одно из самых загадочных и сложных философских учений ХХ века. Взятые в предельном значении проблемы общественного устройства умножены на вопросы личностной свободы. Картина проводит шоковую терапию по обе стороны экрана. И для создателей игра определенно стоит свеч — они прекрасно понимают, что делают, и зачем. Вот только далеко не каждый пациент согласиться с пользой прикрепленных к его вискам электродов.

Если хотите в течение одного киносеанса поверить в людей, а потом намертво в них разочароваться, то можете выделить 2 часа своей жизни на просмотр этого фильма. Тут много диалогов, шикарно продуманная линия раскрытия сюжета, талантливые актеры. Но самое главное здесь, не качество исполнения и изложения материала, а вопрос: способен ли человек убить себя, ради спасения своей души? И в этом вопросе нельзя быть уверенным а сто процентов, даже если такие найдутся, пусть умерят свои аппетиты и посмотрят это кино. Такие фильмы способны изменить многое в нашем мире или хотя бы могут заставить людей задуматься: есть ли они на самом деле? Кто ими управляет? Что есть душа и связана ли она с честью? При вдумчивом просмотре удовольствие гарантировано. 9 из 10

В 44-ом году, в Венгрии, четыре знакомых просиживают вечера в кабаке своего друга. Общаются обо всяких пустяках, о жизни, и о том, как их жены готовят мясную грудинку. А за окном война, временами громко трубит, как апокалипсис, а временами тихо, как чума, убивает ночью ни в чём не повинных людей. Иногда в кабак захаживают нацисты и платят за самогон в десятки меньше положенного. Однажды, друзьям предстоит ответить за свои пустяковые посиделки вечерами. Но на самом ли деле они пустяковые, или они куда важнее взрывов бомб партизанским движением освободителей от немецкого ига? Развязка подскажет ответ. Кино о выборе — пожалуй самое эффектное и эффективное, в плане общения со зрителем. Хотя нет, не общения, а молчаливого предоставления пищи для ума. Путь к ошеломительному влиянию на смотрящего, конечно, лежит и сквозь качественную подачу. Сквозь тщательно подобранную музыку, сквозь профессиональную игру актёров и правильно поставленные кадры. Эта лента преуспела во всём вышеперечисленном. Плавное повествование в начале, некий накал в середине, потом снова пауза, и новая волна страстей, ещё более сильных, чем предыдущие. Тёмные тона в кадре придают чувства страха, сопереживания и разговора не громче шепота. Отличные, колоритные актёры, отлично и колоритно играют соответствующих персонажей. Но все «материальные» преимущества фильма меркнут перед его преимуществами «духовными» и «психологическими». Итак, после просмотра фильма, зрителю придётся ответить на «безобидный» вопрос: Томацеус Катакити или Дюдю? Кроется за этими именами две крайности человека: жестокость, у которой есть некое логическое оправдание, и бессмысленное, на первый взгляд, мученичество. Целая стая вопросов появятся при выборе этих двух имён, ответы на которые либо не существуют, либо находятся лишь в момент критической стрессовой ситуации дя разума человека. И не важно, что зритель ответит, потому как даже сам фильм об этом пытается намекнуть, ибо «в тот самый момент» выбор человека окажется шокирующим в первую очередь для него самого. 10 из 10 Идеальное, глубоко психологическое и религиозное кино, которое я бы оставил в качестве наследия, если человечество когда-нибудь исчезнет.

Сложная моральная головоломка. Моральные барьеры, которые надо преодолеть героям фильма, трём из них не зачем и не к чему. А метания — это желание приберечь своё самолюбие и личность. Важность для их самолюбия такова, что трое выбирают смерть. Помимо сложной головоломки фильм это еще экспозиция веры, провидения. Аллегория такова, что часовщик фактически бьёт распятого Христа, но это событие трактуется как положительное с точки зрения провидения. PS: Нет, всё-таки забавная дилемма. Получается что если у человека есть неэгоистическая цель (самопожертвование), то это позволяет ему сделать мелкую подлость, за счёт неё выжить и при этом сохранить свою совесть чистой.

Так уж заведено на Кинопоиске, что нераскрученным фильмам с претензией на интеллектуальность обычно пишут хорошие рецензии и ставят высокие оценки. Следование таким рекомендациям часто приводит к разочарованиям при просмотре. То идея банальна, то ее воплощение неудачно и затянуто. К счастью, фильм «Пятая печать» вовсе не тот случай. Когда-то Бог дал человеку право выбора. Именно на нем и строится человеческая сущность. И этот фильм как раз о выборе и о всей его неоднозначности. В рецензиях сравнивали «Пятую печать» с «Восхождением» Шепитько. По моему мнению фильм Золтана Фабри глубже и сильнее. Фильм Шепитько хотя и ставит героев перед выбором, но не оставляет выбора самому зрителю. Слишком уж четко расставлены акценты. Фильм Фабри силен прежде всего тем, что не делает выбор за зрителя, а к финалу нелегкая проблема выбора героев просто врывается в сознание зрителя: «А как бы поступил я?». И выбора не избежать. Такова жизнь. 9 из 10

Один из тех фильмов, которые не заставляют скрежетать зубами или рыдать, но пробирают до кишок. Причем надолго. Потому что очень реально то, что происходит на экране. Не буду пересказывать сюжет, суть не в нем. В фильме поднимаются простые и вечные вопросы, самые главные в жизни. Мы забываем о них в бытовой текучке, мысли и чувства мельчают и опошляются… Возможно, немного пафосно звучит, но этот фильм напоминает, что нужно быть Человеком. 10 из 10

Фильм может увлечь сюжетом, отличной игрой актёров, интересными кадрами, режиссёрскими находками, оригинальностью формы, небанальностью и силой содержания или, например, классным саундтреком. Но даже если кино сочетает в себе всё перечисленное, этого недостаточно для того, чтобы назвать его произведением искусства. Зато если ты оказываешься всецело поглощён фильмом потому, что не находишь никакого морального права оторваться — столь важно и глубоко то, что говорит тебе режиссёр! — то уже одного этого достаточно, чтобы сказать: «Ты смотришь не просто киноленту. Ты прикасаешься к вечности». «Не находишь морального права оторваться» — это значит, что картина рассказывает о таких вещах, размышлять над которыми когда-то должен каждый человек, чтобы вообще этим самым человеком быть. Да, возможно, я выражаюсь несколько пафосно, но поверьте: после просмотра некоторых подлинных шедевров возникают именно такие мысли. И мысли о чём-то вечном роятся, кружатся, переплетаются в голове ещё очень долго, да и через месяцы периодически всплывают вновь, и в памяти остаются не только общие ощущения от кино — в памяти навсегда остаётся какая-то духовная ценность. Бесценная ценность, простите за тавтологичное выражение. И, наверное, не случайно, что очень часто в таких фильмах присутствуют переклички с Библией — прямые или скрытые, в различных формах. Как я говорю очень часто: «Нельзя относиться к Библии скептически, что бы вы ни думали про свою веру, — ведь это та книга, которую читают миллионы людей в течение нескольких тысячелетий, и не просто читают, но и спорят о ней, и не просто спорят — но и убивают друг друга из-за этих споров». «Пятая печать» Золтана Фабри (1976) — это экранизация одноимённого романа Ференца Шанты (книгу достать, похоже, чертовски сложно, но, как я понял из ряда источников, экранизация предельно близка к тексту). Действие происходит в 1944 году в Будапеште, после салашистского переворота (Ференца Салаши, создателя Венгерской национал-социалистской партии, называли «последним союзником Гитлера»). В центре внимания — четверо мужчин, которые регулярно ведут пустопорожние беседы в одной городской таверне. И однажды, когда в их компанию случайно попадает пятый человек, искалеченный на войне фотограф, очередной разговор приобретает новый оборот — часовщик Дюрица предлагает своим друзьям решить для себя непростую задачу: «Представьте себе остров, которым правит жестокий тиран Томоцеускакатити, мучитель и убийца. И есть у этого тирана раб по имени Дюдю, каждый день подвергающийся жестоким истязаниям. Раб утешает себя тем, что он никому не причиняет зла, и совесть его чиста. А тирану даже и в голову не приходит, что он делает что-то плохое, совесть его не мучает, да он и слова-то такого не знает… И вот вам предстоит выбор — стать либо этим тираном, либо этим рабом. Только эти две возможности, никаких других вариантов. Что вы выбираете?» Дальнейшее действие — это выбор каждого героя, выбор, подтверждённый действием. Мораль непрозрачна и прочитывается только с привлечением дополнительного источника («Откровение Иоанна Богослова») — но на уровне ощущений понимается легко. И, Боже, как же силён этот фильм!.. Как глубоки мысли в нём! Психологически (да и тематически) «Пятая печать» — зрелище, сопоставимое с «Восхождением», правда, притча Ларисы Шепитько «держит» с первой до последней секунды, тогда как в притче Фабри есть конкретный эмоциональный пик; мой вердикт, тем не менее, таков: смотреть необходимо оба фильма. Поскольку они оба — больше, чем просто фильмы. 9 из 10