отзывы и рeцензии

Нужные вещи: отзывы и рeцензии

Я не буду сравнивать фильм с книгой. Я вообще не люблю Стивена Кинга. Я читал его книги, его интервью. Я смотрел экранизации его романов, его сценариев. Он мне не нравится. Категорически. И далее я объясню почему. Злостный старец со шведским акцентом открывает в Твин Пиксе... то есть, в Кастл Роке магазинчик 'Необходимые вещи'. Он продаёт спивающемуся чиновнику его школьную куртку, баптистскому священнику - статуэтку с огроменным фаллосом, местному малолетнему хулигану - коллекционную бейсбольную карточку, психованной вдовушке - безделушку, разбитую некогда её мужем и так далее. И как нетрудно догадаться - взамен он потребует их ДУШУ!!! Я не могу сказать что идея хороша. Нет. Вовсе нет. Это детский сад, безусловно. Но то, КАК это идею развивает сценарист и Стивен Кинг - воистину непостижимо! Насколько было бы интереснее, если б горожане имели личные(!) мотивы для своих злостных деяний, а не просто беспрекословно слушались 'нашёптываний слева'. Да, у некоторых и правда были мотивы. А остальные? Зачем Хью Прист освежевал собаку Нетти Кобб (Аманда Пламмер)?? Зачем католический священник проткнул шины 'уже даже не помню кому'?? Что это - мелкий вандализм? Разве не интереснее, если б горожане стали незаметно для самих себя высвобождать скопившуюся в их груди подавленную ненависть и агрессию? Стивен Кинг, кроме прочего, не нравится мне тем, что он отделяет ЗЛО от ЧЕЛОВЕКА. Он, как всякий верующий индивид, считает будто человек по природе своей добр. А 'зло' - оно отдельно. Оно совращает хороших людей. Добрых людей. Порядочных людей. Людей, которые (по Кингу) все без исключения тянутся к добродетели, а это 'зло' в шляпе их отравляет и искушает извне. 'Дьявол не в наших душах!' - кричит главный положительный герой, - 'Он на наших улицах!'. Жители его Кастл Рока - не злые сами по себе. Они просто слабые. А бог прощает слабых. Именно это отрешенное, 'отдельное' зло и стало причиной непринятия Кингом Кубриковской экранизацией 'Сияния'. Ведь Кубрик лишил отель Оверлук какой бы то ни было инфернальности, но наделил ею героя Николсона. 'Зло' - оно не внешнее. У зла нет красных горящих глаз или циничной старческой ухмылки некогда великого бергмановского актёра. 'Зло' - оно внутри. Оно и есть человек. Оно и есть Николсон. И это 'зло' изначально живёт в каждом из жителей Кастл Рока. Как и инфернальный Боб из Твин Пикса, который всегда там был и всегда будет. Он естественен. Он неотъемлем. Его нельзя прогнать. Гитлер не был 'совращен' (управляем) дьяволом, как говорит Кинг. Гитлер и был - дьяволом. И управлял им лишь инстинкт выживания. Борьбы за существование. За кусок неба над головой и землю под ногами. И нет никакого змия, совращающего голожопых Адамов и Ев. Змия, заставляющего их делать 'дурные' поступки против их собственной воли. Стивен Кинг совершает преступление против человечества, хотя даже и не догадывается об этом. Он 'обеляет' людей. Он говорит, что 'Гитлер не виноват! Виноват дьявол, соблазнивший его! Гитлер - он на самом-то деле добрый малый!'. И это ужасно. Не потому что, я имею что-то против Гитлера. Нет. Просто так легко свалить истинно человеческие чувства - ненависть, зависть, агрессию, презрение - на выдуманную мифическую фигуру в 'черном плаще и шляпе'. Так легко сказать, что люди на самом деле добрые, просто дьявол обуял Чарльзом Мэнсоном и Чикатило. Стивен Кинг не в силах рассмотреть их личности - сложные и многогранные личности каждого из нас. Принять, что зло - оно внутри, и оно неотъемлемо. Оно врожденно в нас - оно живёт вместе с нами внутри материнского утроба. И не дьявол (или герой фон Зютова) управлял десницей Гитлера - а его собственные желания и страхи. Стивен Кинг не ставит человека под сомнение. Он 'выгораживает' его. Он подтасовывает факты. Он находит оправдания. И 'дети' с упоением питаются этими банальностями через соску. Психология Кинга так осталась на уровне третьеклассника. Он не понимает людей. Его персонажи зиждутся на религиозных догматах. Но человек, не сомневающийся в реальности, принимающий всё на веру - не может создавать искусство. И Кинг не создаёт искусство. Он создаёт сказки. Небылицы. Для 'самых маленьких'. Моралите. Его герои по определению добры. И лишь инфантильное 'зло в плаще' порой сбивает их с пути господнего. У его героев нет борьбы внутри. Они борются снаружи. Они борются со 'злом' пулями и динамитом. Он мыслит штампами. Клише. Правилами. Определениями. Но он не выполняет главной задачи искусства - не изучает человека. Сам фильм до поры до времени смотрится довольно неплохо. 'Пьяное шапито на батуте' во второй половине ленты и локальный 'тотал дизастер' в финале я описывать не стану. Режиссер неплохо играет с флэш-беками, музыкальным сопровождением (церковная 'Ave Maria' идеально 'ложится' на женскую поножовщину) и панорамами городка. Удивительнее всего, что актёры, представлявшие для меня изначально наибольший интерес, в итоге оказались 'самым слабым звеном', за исключением, разве что сюжета и основной 'морали'. И так, Макс фон Зютов откровенно халтурит и просто скучает. Если вам кажется, что он играет хорошо - значит вы не видели как(!!) он играл у Бергмана. Его 'злодейский злодей', на чьей совести все известный миру 'ужасы царизма' (в кипе вырезок с его 'кознями' можно заметить русскую газету 'Новое время' - спорю, негодник фон Зютов в тихую подговорил Ленина на богохульную коммунистическую революцию) - это просто пожилой мужчина с усами и в шляпе, который страшен настолько же, насколько убедителен Всемогущий Боженька в образе бородатого седого старика, восседающего на облаке. И никакими 'горящими глазами' (как писал кто-то в рецензии) это не исправить. Бесполезно. Эд Харрис играет правильного, положительного, доброго, 'ребята, давайте жить дружно!' шерифа Кастл Рока, и видя его хитрые маленькие глазки и чуть перекошенный рот, я не верил ему ни секунды. Этот человек создан для ролей убийц ('История жестокости'), проходимцев ('Гленгарри Глен Росс'), одержимых милитаристов ('Уокер'), но не блаженного семьянина из американской глуши. Как это называется - 'мискастинг'? Я знаю, что миллионы людей по всему миру божатся на Стивена Кинга. И я завидую им. Потому что так здорово остановиться в развитии на уровне начальной школы, когда люди были хорошими, зло реально существовало, дед мороз дарил тебе подарки, бог сидел на облаке, земля была плоской, а всё достойные тебя книги и фильмы заканчивались непременным бооольшим взрывом. Как же это здорово, боже, как здорово - верить в глубинную философию конъюнктурных детских сказок, библейских анекдотов и прочих 'мама, можно я сегодня буду спать с включенным светом?'. Как же здорово. 3 из 10

Любому известно, что экранизации книг не всегда оправдывают ожидания. Это не худшая, но и не лучшая экранизация. Но если нет времени на книгу, посмотреть стоит. Сюжет в духе 'Бури столетия' Кинга, когда дьявол приходит в маленький американский городок и испытывает людей, обнажая их пороки и тайные желания. А самый простой способ заманить человека - предложить ему то, что он хочет больше всего на свете, даже если это на вид обычная безделушка. Резюме: смотреть стоит! 7 из 10

Увы, я их тех, кто смотрел после прочтения книги, поэтому предвзята. Впрочем, я подозреваю, что если бы книгу не читала, то в фильме вообще мало что поняла бы. Но в сравнении с книгой фильм не просто очень бледный, он просто не о том. Упущена прорва значимых моментов, ключевых мелочей. Герои абсолютно картонные, за ними ничего не стоит. Где тайная боль или страсть каждого, которыми объясняются их приобретения в магазине? Где их метания, их выбор, их сожаления о выборе? Читая книгу, видишь, как искусно Гонт плетет эту паутину, как он ловко стравливает людей между собой. В фильме же все слепили из надерганных наугад кусков. Страдания главной героини от артрита выглядят так, будто на самом деле она снимается в дешевом порно. В общем, фильм очень разочаровал. Увы, авторам не удалось донести ни атмосферы книги ни, собственно, посыла.

Обожаю Стивена Кинга, и посмотрела множество его фильмов, каждый раз находя в фильмах нечто особенное и сокровенное. Люблю фильмы Останься со мной, Иногда они возвращаются, Участь Салема и в какой то мере городок Касл-Рок штата Мэн, стал каким близким и даже родным, оттого сразу решила посмотреть фильм Нужные вещи. Сюжет которого как раз происходит в этом замечательном городке. В Касл Рок открывается необычайный магазин «Нужные вещи», где можно за полцены купить все, что душе угодно. За вторую половину цены хозяин требует, чтобы покупатель устроил какую-нибудь пакость ближнему своему. В результате городок превращается в преисподнюю. Если бы не шериф — единственный человек в Касл Рок, который ничего не захотел купить в этом проклятом магазине, все население городка переселилось бы прямо в ад. Этот фильм похож нам многие подобные фильмы по Стивену Кинга, Участь Салема и Оно, в которых происходят таинственные случаи и жизни персонажей показаны более подробно. Но тут же видны и различия между этими фильмами, в этом фильме герои более злобные, ожесточенные и несчастные, у всех жителей проблемы и неприязнь к друг другу, и хозяин просто чуть подтолкнул жителей к безумствам. Хозяин магазина Нужных вещей, высокий и приятного вида мужчина, продает нужные вещи за бесценок, но на деле он забирает нечто более ценное чем деньги, он забирает душу. Это тот персонаж который есть во многих фильмах, хотя и не столь явно. Он заставляет раскрывать жестокость и ненависть людей к друг другу. И поэтому столь важен персонаж шерифа Касл-Рока, он самый вменяемый и самый рассудительный персонаж этого фильма. Он спасает городок и его жителей, но спасает ли он его для себя, после того как он увидел пороки и жестокость своих друзей и соседей. Фильм навевает на многие мысли, на что готов пойти человек ради достижения своей цели и своих желаний. Не знаю кому как, но мне лично фильм понравился и я ставлю ему положительную оценку. 8 из 10

Искусно выдуманный Кингом американский городок Касл-Рок идеально подходит для всякого рода странностей и опасностей внутри тесного, сформированного годами социума. Всего несколько сотен постоянных жителей, где на улицах каждый знает каждого. Типичная закусочная, интересного вида частная птицеферма, скромных размеров офис шерифа и, конечно же, новый антикварный магазин «Нужные вещи». Хотя герои часто упоминают поездки в соседние города штата Мэн, реально существующие, и прочие места в Соединенных штатах, атмосфера некой обреченной удаленности от остального мира присутствует. Сюжет, в основе которого лежит солидного объема роман, в целом сохранил книжную, местами затянутую атмосферу произведения Кинга. Преобладание диалогов, особенно в первой половине фильма, позволяет изучить своеобразную предысторию отношений между жителями Касл-Рок – после просмотра возникает желание познакомиться с литературным оригиналом. Хотя в этом же и основной минус картины – излишняя затянутость некоторых сцен, отсроченное до последних тридцати минут действие. Другими словами, вам может стать откровенно скучно разбираться в хитросплетениях предыстории, пока начнет активно развиваться основная повествовательная линия. Хотя здесь, безусловно, присутствует мистическая составляющая, что можно понять из описания или трейлеров, Кинг традиционно сделал больший акцент на человеческом факторе. Здесь лишний раз вспоминаешь известную фразу о том, что человек – это самое опасное и непредсказуемое животное. Новоприбывший житель, хозяин антикварной лавки, лишь помогает искрой, а затем направляет пламя хаоса, охватившее город и его жителей. Вот как раз эта составляющая сюжета, в основе которой агрессивная человеческая природа – самая интересная для изучения, и последние несколько сцен в итоге компенсирует неторопливое скучное вступление. 7 из 10

Именно сей 'шедевр' экранизаций заставил меня написать первую отрицательную рецензию. Великолепный и увлекательный роман С. Кинга 'Нужные вещи' я читал, и потому могу точно сказать - фильм с ним имеет мало общего. Роман охватывает большое количество персонажей, и большинству раскрыта их судьба, переживания, страхи, в то время как фильм позаимствовал лишь основную сюжетную линию, заменив (и урезав) большую часть деталей, которые делают книгу запоминающейся и полной. Финал изменён полностью, судьбы и характер героев раскрыты недостаточно, многие из них и вовсе отсутствуют. 120 минут - определённо недостаточно для достойной экранизации романа почти в 800 страниц. Да, Кинга экранизировать нелегко, и снять именно тот финал, который присутствует в книге, в 1993 году было бы очень непросто, с этим я согласен, но ведь есть же 'Иногда они возвращаются', 'Противостояние', созданные примерно в это же время, и весьма неплохо! Вывод один: не умеешь снимать - не берись. Кроме того, изменены даже те эпизоды, снять которые достоверно, на мой взгляд, было бы даже проще - это-то зачем сделано? Видимо затем, что режиссёр пытался сделать фильм эффектнее, не обладая при этом достаточным кругозором. Даже рассматривая фильм отдельно от книги создаётся впечатление, что он урезан. Что касается спецэффектов - что ж, спасибо за взрывы, но ложкой мёда бочку дёгтя не подсластишь. Внушительные кассовые сборы можно объяснить тем, что люди, прочитав замечательный роман, желали увидеть столь же достойное его воплощение на экране. Такое, к сожалению, встречается нередко. Фильм глубоко меня разочаровал; пока что из всех просмотренных мной экранизаций Кинга я ставлю его на низшую ступень. 2 из 10

Но какова будет плата? Особенно, если оказываешься должен самому дьяволу. Один из вариантов такой платы продемонстрировал на экране режиссер Фрайзер Кларк Хестон по сюжету Стивена Кинга. Что естественно сказалось на стиле постановке, ее общей завуалированности под триллер. С напряженной атмосферой и напряжение усиливается на протяжении фильма, пугающими музыкой и звуками, неизвестностью и «страхом за углом». А также некоторыми довольно жесткими сценами. Но это внешняя оболочка. Суть же в людях. И их отношения, которые по-хорошему и по всем канонам должны быть построены на любви, дружбе и взаимопонимании. А стоит лишь допустить червоточинку и последствия могут быть плачевными. А потому стоит бороться с искушениями, воспитывать дух и доброту в себе. Ну и так далее, «вечные ценности», о которых люди почему-то часто забывают, но которые действительно важны. Из актерских работ естественно выделяется Макс фон Сюдов. Действительно мощная и впечатляющая работа. Запоминающийся образ, именно таким и должен быть дьявол. Он одновременно зловещий и пугающий, в то же время не поддаться на искушение благодаря его обаянию нельзя. Из остальных положительным образом выделяются Эд Харрис, Аманда Пламмер и Бонни Беделия. Не знаю, как было дело в первоисточнике, но постановка без сравнения с книгой вышла неплохая. Портит ее хронометраж: вроде и персонажей задействовано больше, и раскрываются они подробнее, но само действие местами провисает. Местами дает слабину и чувствуется легкая скучноватость. И хотя актеров я отметил положительно, их герои не столь выразительны, должны быть глубже раскрытыми, но не получаются в итоге, за исключением Макса фон Сюдова. Но в плюсах атмосфера и общая напряженность, подстегивающие досмотреть до конца, «нужные идеи и мысли», так сказать, пища для ума. А, в общем, фильм – крепкий середняк. 7 из 10

Перед тем, как посмотреть фильм, прочитала несколько рецензий. Довольных было очень мало, но я постаралась быть объективной при просмотре. Мой пыл угас минуте на 10-ой. Не спорю, некоторые актеры подобраны что надо, да и некоторые сцены вполне ничего. Сам же фильм оставил желать лучшего. В книге есть много чудесных и якрких моментов, которые так и просятся на большой экран. Например, драка баптистов и христиан упразднена и превратилась в минутную стычку священников. Или отрывки с участием семьи Расков. А поездка Туза Меррила за 'товаром'? Да описание этого райончика стоит целого фильма!Перечислять можно бесконечно. Теперь насчет персонажей. Алан Пангборн выступает в роли эдакого мачо, причем явно неуравновешенного. Мужчина в стиле американских боевиков. Однако, по сюжету книги, Алан вполне себе дружелюбный, и не побоюсь этого слова, обаятельный вдовец. В конце книги он вообще выступает в качестве 'белого мага'.В фильме почему то побеждает простое насилие. Полли Чалмерс (ошибки про её место работы и т.д. это ещё малая толика зла) напоминает легковерную дамочку, никакой гордостью там и не пахло. Книга повествует нам о тонкостях человеческих отношений, а в фильме всё просто таки утопает в бытовухе. В книге говорится о любви, о лжи, о гордыне, а в фильме всё банально сводится к деньгам. Максимум, что осталось от первоначального сюжета - это тоненькая ниточка идеи, что мол есть такой магазин, люди продают души за 'нужные' им вещи. Будь моя воля - я бы сделала так 1)не кино, а мультфильм 2)не полнометражка, а сериал Я собираюсь идти на режиссера анимации, так что мне этот фильм - просто плевок в душу. Моё воображение рисовало мне куда более привлекательные картины, чем я увидела в этой ленте. Итог:если вы читали книгу - не советую смотреть, всю дорогу будете возмущаться и замечать недочёты. не читали - можно включить, будет смотреться, как обычный триллер.

Перед тем, как смотреть фильм, я прочитал книгу. Поэтому фильм мне совершенно не понравился, и на то есть три причины: Во-первых, в фильме совершенно изменён порядок событий. В фильме, к примеру, мужчина (не помню его имя) покупает волшебный билет на скачки перед тем, как между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик происходит дуэль. Во-вторых, фильм очень короткий. В книге было около тысячи страниц, а фильм идёт всего два часа. За это время и трети книги не показать. Даже трёхчасовой версии недостаточно для экранизации романа. И, как следствие, в-третьих, в фильме очень мало персонажей. Если в книге их было несколько десятков, то в книге не более десяти. В фильме не появляется семья Брайана, а она играет немаловажную роль. Нет и других персонажей. Конечно, в фильме есть и плюсы, такие, как хорошая музыка (но не всегда подходящая, как было в сцене дуэли между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик), подбор актёров (кроме роли Лилэнда Гонта). Однако недостатки перевешивают. 4 из 10

Ну что ж, не самая плохая экранизация Кинга. Как обычно фильм крайне предсказуем. Достаточно прост. Не сильно мрачен и страшен. Но Кинг тут затрагивает довольно интересную тему. В общем, смотреть можно.

Очень трудно оценивать этот фильм отдельно от книги, но, к сожалению (для фильма) , сначала я прочитала книгу. Итог: очень-очень бледно по сравнению с оригиналом. От книги невозможно оторваться (кроме самых кроваво-мясных моментов) , в ней множество интересных, свежих сцен, поворотов, невероятно концентрированное, живое состояние, абсолютно полноценное развитие сюжета и ещё кое-какие достоинства. А фильм относительно неё как великолепный акварельный рисунок после стирки в стиральной машине - вроде он и сохранился, толко очен-очень бледно. При этом, если всё-таки оценивать этот фильм отдельно, то находятся и плюсы: вполне достойная актёрсая игра, неплохая картинка, музыка, но всё это на порядок бледнее, чем в книге. Ожидала большего. 6 из 10

Хотел бы не сравнивать фильм и книгу, но это чертовски трудно. Настолько они разные по масштабности, морали, философии. И даже главгерой, отважный шериф Пэнгборн, в книге и в фильме - два совершенно разных человека. А дело было так. Великий писатель Стивен Кинг, написавший несколько романов, повестей и рассказов о вымышленном (и многострадальном!) городке Кастл-Рок, решил с ним покончить, устроив ему масштабный крантец. И написал книгу 'Нужные вещи' о загадочном продавце Лиланде Гонте, прибывшем в городок и открывшем там магазин, где можно купить ВСЁ. Всё то, о чем ты так долго мечтал. И за смехотворную цену. Всего-то делов - подшутить над соседом. А то, что шутки довольно злые и граничат с членовредительством, покупателя не должно смущать - чего не сделаешь ради великой цели! Постепенно Кастл-Рок превращается в настоящий ад: убийства становятся обычным делом, количество трупов растет не по дням, а по часам, люди, обозленные 'шуточками', с большим энтузиазмом выпускают друг другу кишки. А продавец Гонт, заваривший эту кровавую кашу, следит за процессом и радуется. Лишь шериф Пэнгборн пытается остановить гада, но слабинка есть и у него... Пожары, взрывы, перестрелки, горы трупов, кровавый финал... Идеальный материал для фильма. Но что из этого попало в фильм? Толком ничего. Лишь несколько эффектных сцен. Зато 59% других эффектных сцен куда-то бесследно сгинуло. В фильме отсутствует и половина персонажей. Где Туз Меррил, один из главных плохишей, правая рука Гонта? Где грандиозное крошилово в финале? Где свихнувшаяся на дешевых очках мать, позабывшая даже про своих сыновей? И куда дели трагедию из жизни Пэнгборна? В книге - неоднозначный герой со своими 'тараканами', а в кино - насквозь положительный тип, без единого недостатка. Хотя Эд Харрис хорошо сыграл, но только не того Пэнгборна, что нужно. Зачем вообще упрощать масштабную книгу? Концовку тоже изменили. В чем-то это правильно, в книге она была глуповата. Это вообще свойственно масштабным произведениям Кинга - глупые финалы. Вспомним 'Оно', 'Противостояние', да и с 'Темной башней' все неоднозначно. Так что неплохо, что финал изменили. Но киношный вариант тоже по-своему глуповат, вот в чем беда! Что же в фильме хорошего? Во-первых, актерский состав. Эд Харрис, Бонни Баделиа, Дж. Уолш смотрятся достойно, а Макс фон Зюдов в роли продавца-демона и вовсе замечательный. Перед обаянием такого злодея не устоишь, чем-то он напоминает Джона Крамера - такой же хитрый манипулятор. Во-вторых отличная музыка - с творящимся мракобесием она гармонирует идеально, а хоралы заставляют вспомнить 'Омена'. В-третьих, пакости, которые творят друг над другом горожане, все же впечатляют и заставляют проникнуться к этим людям отвращением. Пускай им и нашептывал демон, но основной выбор они все равно сделали сами - Гонт лишь слегка подтолкнул... И в-четвертых, я посмотрел фильм намного раньше, чем ознакомился с книгой, и отношусь к нему с большей теплотой. Нравится фильм, чего уж там. И пусть там много недостатков, и пусть он лишь бегло пробегает по событиям книги... Все равно люблю фильм, за обаятельного Гонта и здоровскую музыку. А сердцу не прикажешь. 7,5 из 10

О, Боже. Категорически нет. Сразу скажу - фильм смотрела я после прочтения книги. Вы можете скривить лица, с брезгливостью пройти мимо рецензии. О, еще одна любительница всем прокричать, что книга лучше, забывая о двух разных вселенных - кинематографа и литературы. Обычно я прохожу мимо, если фильм не дотягивает до литературного произведения. Вообще не особо люблю что-то критиковать в пух и прах. Но... ознакомившись с экранизацией 'Нужные вещи' я поняла, что промолчать не смогу. С чего я могу начать? С совета: не смотрите, если не читали; не смотрите, если читали. Просто не смотрите. Поверьте, ни два, ни три часа фильма не дадут вам н и ч е г о. Фильм дико меня разочаровал. Узнав, что он идет всего два (три в более долгой версии) часа, мне, конечно, стало очевидно, что многого ожидать не стоит. Но, если честно, трудно передать словами, как же я была расстроена им. Пройдемся по двум основным составляющим: - Персонажи: их нет. Правда, их просто нет. Наверное, три четверти было просто выкинуто. Вы можете сказать, что они ничего не значили, мелкие карты, блаблабла, но я категорически не соглашусь. В этом же и был один из основных посылов книги: как по крупицам, мелкие люди, имеющие мелкие желания, совершающие мелкие шутки смогли разрушить город. Мелкий город Касл-Рок. Каждый персонаж играл невероятно значимую роль, и выкинуть оттуда даже крысу, которой перекусил Лилэнд Гонт было огромной ошибкой. Те персонажи, что остались... Такое ощущение, что это лишь их тени. Безмолвные, безликие, пресные, скучные. Куда делась приятная Полли (Патриция, Триша, как же вас зовут, мисс Двойное Имя?) Чалмерс? Почему не раскрыта ее трагичная история прошлого? Куда, черт возьми, пропал ее артрит? Где показана удивительная мягкость в их отношениях с Аланом Пэнгборном? Почему она в фильме (честно, меня эта отсебятина повергла в шок) становится глупой, изменяющей пустышкой? А вышеупомянутый шериф, именуемый Аланом Пэнгборном? Куда пропали все его душевные терзания, почему его печальное прошлое было абсолютно стерто с киноленты? Почему исчез тот приятный, интеллигентный, умный, любящий, ловкий фокусник Алан, к которому мы привыкли, читая книгу, и на его место пришел нервный, истеричный, глуповатый, и, откровенно говоря, побешивающий и противный шериф Пэнгборн? Куда делись Лестер Пратт и Сэлли Рэтклифф, Майра Иванс и Кора Раск (да, я знаю, что в фильме она мелькала, но разве эта убогая секунда дает нам какую-либо информацию о ней?), Туз Мерилл и Шон Раск, Стэфани Бонсейн и Линор Поттер и еще десятки других персонажей, когда они так нужны? Ответ о недостаточном количестве времени не подходит, и позже я объясню, почему. Можно долго расписывать, почему с персонажами в этом кино абсолютный фейл, но есть и другие проблемы; - Сюжет: и снова хочется плакать, и снова провал. Так много деталей упущено, так много изменено в худшую сторону. Почему Алан Пэнгборн заходит в магазин, когда в сюжете книги было не раз акцентировано внимание на том, что он не заходил туда, Лилэнд Гонт опасался его и их знакомство произошло только в кульминационный момент истории? Непонятно, неизвестно, не поддается объяснениям. Почему в магазин пришла первой не Полли, когда это достаточно важный кусочек сюжета, дающий нам больше знаний о мисс Чалмерс? Где все эти значительные незначительные детали? Завершающая главная сцена просто пугает своей неудачностью и бессмысленностью. Актерская игра некоторых отдельных героев и музыкальная часть вытянули фильм на слабую двоечку из десяти. Что я могу завершить свою рецензию? Советом: если не можешь сделать лучше или хотя бы дотянуть до уровня книги, - не делай. Что хотел сделать автор, создавая данное кино, я не знаю. Нет ни мысли, ни интересного сюжета, ни зрелищности, ни психологии, просто весьма посредственная картинка. Если знаешь, что у тебя нет возможности в два часа запихнуть всю глубину произведения, лежащего основой - зачем делать? Делать так грубо, некачественно, плохо. 2 из 10

Лиланд Гонт, одним хмурым осенним утром прикативший в Касл-Рок, точно знает, как встряхнуть этот сонный городишко. В недавно открывшемся магазинчике Needful Things, похожем на лавку сумасшедшего антиквара, действительно можно найти тысячу мелочей, но каждому любопытному, заглянувшему на огонёк, будет нужна лишь одна. Бейсбольная карточка для завершения коллекции. Фарфоровая статуэтка с налётом мещанства. Пропахшая потом школьная форма. Дешёвые безделушки, красная цена которым пара долларов. Вещи, бесценные для своих потенциальных владельцев. Потому что за каждой из них стоит история несбывшихся надежд и разбитых мечтаний, которые невозможно забыть и отчаянно хочется склеить. Почувствовать в ладони холод фарфора и понять, что жизнь не раскололась вместе с черепом мужа-садиста, на который опустился тяжёлый молоток. Вдохнуть пыльный запах своей куртки и увидеть себя вновь восемнадцатилетним, молодым, удалым, готовым на подвиги и безумства. Сжать скрюченными пальцами медальон и ощутить, как боль, мучившая годами, уходит, уступая место покою. Да, определённо жителям Касл-Рока есть, за что заплатить, тем более, что мистер Гонт не требует ничего непосильного. Всё, что найдётся в кармане, плюс небольшая услуга. Так, ерунда, невинная шалость. Послушать звон разбитых стёкол, вымазать грязью свежевыстиранные простыни. Не такая уж большая плата за возможность погрузиться в мир собственноумно выпестованных химер в любое удобное время. Стивен Кинг называл «Нужные вещи» социальной комедией, однако на деле получилась скорее дьявольски злая сатира, когда смеяться не хочется категорически, уж слишком жутко от узнавания окружающей реальности, где каждый готов заключить сделку по покупке иллюзии собственной свободы. Однако нагнетаемый на протяжении почти тысячи страниц саспенс, благодаря на редкость банальному и неинтересному финалу, лопается, как воздушный шарик, оставляя чувство разочарования и обманутости. Фрейзер Кларк Хестон не хотел подобной судьбы для своего детища, поэтому предложил иной вариант развития событий, сосредоточившись на сатирической составляющей первоисточника, но при этом не отказываясь от тех мелких деталей, в которых и заключается дьявол. Умело используя полуправду и бурную фантазию обывателей, зацикленных на своих филистерских заботах, мистер Гонт вытаскивает на безбожный свет все мелкие обиды, застарелые конфликты и тайные страхи, чтобы потом в полной мере насладиться апокалипсисом в отдельно взятом провинциальном городке. Ведь для детонации нарушения заповедей достаточно одной чётко спланированной и вовремя сделанной подлости. Главное, чтобы она была анонимной, а воображение обиженного довершит остальное и вытащит из тёмных глубин подсознания верный способ отомстить так, чтобы у обидчика не осталось никаких шансов. Вознамерившись снять ту самую комедию, не получившуюся у Кинга, Хестон создал свой Касл-Рок, с ироническими взаимоубийствами под классическую музыку и героинями лёгкого поведения, ничтоже сумняшеся отодвинув потенциального протагониста шерифа Алана Пенгборна на второй план, сделав его положительным до зевоты. Пенгборн смел, умён, сообразителен, умеет молниеносно сориентироваться в ситуации и мгновенно нагонять скуку своим появлением, так что у дьявола просто не остаётся возможности остаться незамеченным. Обладая всеми теми достоинствами, которых лишён его предполагаемый соперник, Лиланд Гонт выступает кем-то вроде американского Воланда, вот только свита ему не нужна, он вполне обходится собственными силами и не питает тяги к демонстративности, если, конечно, не считать таковой слабость к плохому маникюру. И «Нужные вещи» могли бы стать действительно хорошей и остроумной сатирой, однако Хестон не забыл о главной заповеди хорошего триллера – никогда не показывать слишком много, и именно хорошая память и сослужила ему плохую службу. Отняв разум у персонажей, по прихоти ставших второстепенными, режиссёр слишком долго и тщательно прячет истинную сущность своего истинного героя, в результате чего большая часть хронометража отдана на демонстративно нестарательно снятые сцены конфликтов статистов, в то время как мистер Гонт остаётся тенью за неплотно закрытой дверью. Безусловно, обаятельный в своём ироническом отношении к людским слабостям Дьявол получит свои пятнадцать минут славы, планов разной степени крупности и искромётных диалогов, но одной кульминации слишком мало, чтобы сделать фильм, и большая часть хронометража будет отдана вялой подковёрной возне полудохлых крыс, историю болезни которых так никто и не узнает. А «Нужные вещи» так и останутся лишь несостоявшимся бенефисом Макса фон Сюдофа и напоминанием о том, что самое важное часто написано именно мелким нечитабельным шрифтом.

-Аве Мария, Аминь. -Это ты с кем разговариваешь? -С Господом Богом. -Это при мне-то?.. Скажу сразу: книгу Стивена Кинга я не читала. Я люблю творчество этого писателя, но большинство людей, как бы сильно им не нравился писатель, не в состоянии по ряду причин ознакомиться со всеми произведениями. Вот и я книгу не читала, а фильм посмотрела 10 лет назад, в 11 летнем возрасте, пропустив Based on a novel by Stephen King. Сюжет запал мне в душу, но ни названия фильма, ни другой информации я не помнила, пока не разыскала его с помощью специального форума. И вот я снова перед экраном телевизора в небольшом раздрае: с одной стороны - 6,5 баллов на Кинопоиске смущает мой позитивный настрой, оставленный с детства, с другой стороны – воспоминания того, как сильно мне понравился фильм. И что скажу я вам? Мои детские впечатления подтвердились – фильм отличный. Моя рецензия написана исключительно с однобокой стороны человека, не прочитавшего толстый том оригинала, не знающего всех персонажей. Атмосфера в фильме создана просто великолепная – холодная промозглая осень, серые облака, одинокий маяк на фоне закатного неба. Оказываясь на улице, хочет закутаться в плед или укатить на велосипеде в более теплые края. Но есть и островок спокойствия и душевного тепла – местная закусочная, где вас покормят яблочным пирогом и сэндвичем с тунцом, может даже, если повезет, будете свидетелем романтической сценки предложения руки и сердца. Но есть и еще одно местечко, где человек обретает крылья, которые давно были обрезаны, или же недоступны сейчас за неимением достаточных средств. Первый этаж магазина «1000 мелочей» или Needful things готов предложить вам все, что только душе угодно. Но как же купить такие дорогие сердцу вещи? Да просто. Согласиться на маленькую шалость, перейти тот самый Рубикон, после которого Ваша душа оказывается в длинных и цепких когтях одного мужчины, который вот уже пару тысяч лет скитается по земле и все предлагает и предлагает. А люди соглашаются и соглашаются. «И везде я предлагал оружие, и везде его брали». Вся суть и философия фильма раскрывается в коротком диалоге между шерифом (которому, кстати, ничего не захотелось, может потому что все было?) и святым отцом местной католической церкви, которого тоже удалось подцепить на крючок «любви к вещам». Пастырь говорит, что человека невозможно заставить силком, всегда есть выбор. Ведь по сути дела, незнакомец, открывший магазин чудесных товаров, не принуждал жителей города ничего делать, он им предлагал, выбор был исключительно за ними. Чем же заворожил меня фильм сейчас и 10 лет тому назад? Своей идеей. Не нужно показывать длинных рогов, страшных масок, волосатых хвостов и цокающих копыт, зачем этот весь маскарад, когда можно испугаться всего лишь от одной мысли, что зло сидит и спит глубоко в каждом из нас. Что если найти туда тропинку и разбудит его, оно проснется, а мы и не заметим. Наоборот, мы заснем, а оно будет правит балом, а улыбающийся человек будет сидеть у камина и ставить галочки напротив имен, вычеркивая их из списка. Сама идея, что человека так легко можно подсадить на крючок, как глупую рыбешку в пруду, ужасает и пробирает до костей. Зачем пугать зрителя темными подвалами, непонятными звуками, жуткими тенями и кровью? Почему бы просто не заглянуть глубже в душу. И любая тень покажется детской забавой в сравнении с тем, что homo sapiens в состоянии сделать, предложи ты ему то, что он ищет и чего так страстно желает. Хотелось бы отметить самого главного виновника всех бед Castle Rock. Заметьте, каким спокойным был этот персонаж на протяжение всего фильма. Он не выдал ни единой эмоции. Он не кричал, не ругался, он улыбался, предлагал, наставлял. Да, сила в любом случае на его стороне, но это лишний раз показывает, что зло необязательно должно быть обезображено. Создателям фильма удалось воплотить образ властелин преисподни: ничего лишнего – классический костюм, коротком постриженные ногти, опрятные манеры, седина мудрости на голове. Это фасад. Но если вы подниметесь на второй этаж или спуститесь в подвал, то вам все это уже не покажется столь привлекательным и манящим. И конечно же, не могу не заметить этот шикарный Мерседес, такой старинный, такой черный и отполированный. Идеальная машина, чтобы прокатиться с ветерком в ад. Я ставлю твердую 8 за то, что меня держали в напряжении около двух часов, за настоящий триллер в самом лучшем смысле этого слова. И пусть (как я поняла из других источников) в фильме показана десятая часть книги, но показана она просто блистательна и идея передана от и до. 8 из 10

Любой фильм лучше всего смотреть ничего о нем не зная, потому что предубеждение - это верный путь к уходу от себя самого, от своего личного мнения. Например, число отрицательных рецензий на вот этот фильм значительно превосходит число положительных, а мне он до ужаса понравился, и я смотрел его, ничего предварительно не узнав, так что хочу просто сказать, что о нем думаю. Конечно, тут бы надо учитывать, что фильм снят по книге, а я вот этого не сделаю, потому что просто не читал, и не могу сравнить. Но если адаптация книги к кино-языку сделана плохо, то это было бы сразу заметно. Были бы видны дыры в сюжете, появилось бы немало вопросов, а многие персонажи были бы нераскрыты, но этого не может случиться, если две главнейшие роли в картине исполняют такие замечательные актеры, как Эд Харрис(Скала, Бездна) и Макс Фон Сюдов(Изгоняющий Дьявола). Вообще, если бы я смотрел этот фильм в кино(а этого не могло быть, потому что в 93 году мне было 2 года), то я бы точно не удержался и аплодировал Харрису за ту потрясающую работу, что он проделал. Чего стоит одна только его речь в конце фильма, когда он спасал жителей городка Касл Рок от окончательного падения в змеиную яму. А вот таинственный продавец магазина в исполнении Фон Сюдова - это и вовсе превосходно, но дело здесь даже не в том, что все сделано шикарно с точки зрения актерского исполнения, потому что у «Нужных вещей»(а вообще название Needful things можно перевести как «Тысяча мелочей», но это будет уже слишком высокополетный уход в сторону). Но дело в том, что в замечательном сюжете притаилась одна важная деталь - сплошная таинственность! Нам ведь так и не раскрыли тайну Лиллонда Гонда - кто он, откуда он, и какой он без маски человека? И это правильно, потому что в 93 году вряд-ли стали бы делать достойную компьютерную графику, и если бы в фильме показали какого-нибудь монстра, то все сломалось бы из-за явного примитива, а фильм выдвигает вперед только свои сильные стороны, и правильно, что некоторые вопросы остаются без ответов, потому что загадка - одна из тысячи мелочей. 8 из 10

'Нужные вещи' - еще один представитель жанра 'ужастик под Стивену Кингу', который в плане качества мало отличается от одноразового фильма ужасов 90-х. Режиссер Хестон до этого не отличился ни одной приличной работой, как, впрочем, и после. А заставили посмотреть это творение меня лишь Эд Харрис и Макс фон Зюдов в главных ролях. Первая половина не производит впечатления вообще, зато со второй начинается кое-что интересное. Поклонники маэстро мистики и ужасов точно не будут разочарованы, да еще и непременно начнут сравнивать с книжкой. Ее не читал, поэтому мне повезло оценить это кино как самостоятельное произведение. В первую очередь, 'Нужные вещи' интригуют сутью происходящего в городке с говорящим названием Касл-Рок. Его жители не знали горя, до тех пор, пока не открылся магазинчик некого Леланда Ганта, который устроил необыкновенную акцию. Все вещички у него можно приобрести за пол-цены, но ничего бесплатного, как известно, не бывает. Вторую половину стоимости покупатели должны компенсировать пакостью своему соседу. В результате, городок постепенно превращается в крайне зловещее место, где жители потихоньку сходят с ума, буквально убивая друг друга за очередную ерунду из магазинчика Ганта. Хозяин, между тем, не может нарадоваться происходящему, наблюдая, как Касл-Рок охватывает всеобщее помешательство. Только шериф Алан и еще парочка не пожелавших закупаться в 'Нужных вещах', умудряются сохранять трезвость рассудка, и в конечном итоге срывают планы очередного дьявольского отродья. В экранизациях по Кингу такие сценарии - не редкость, но в каждом новом случае присутствует что-нибудь оригинальное. В данном случае это - фактически добровольное желание каждого приобрести очередную безделушку, за которую даже не грех и дать по башке соседу. А самое неприятное в том, что подобный психоз очень быстро распространяется в угрожающих масштабах. И повезло, что зловещий Гант возник в маленьком городке, а не в мегаполисе. Снято достаточно скромно, не считая развязки, где не поскупились на красивые взрывы и атмосферу хаоса. Актеры ничего особенного не показывают, но и придраться не к чему. А происходящие маленькие кошмары, вроде спятивших дерущихся теток, могут как напугать, так и рассмешить. Как бы там ни было, 'Нужные вещи' - еще один неплохой триллер-ужастик по роману Стивена Кинга. На мой взгляд - неплохой мистический триллер-ужастик, способный дать пищу для размышлений.

С экранизациями книг Стивена Кинга все плохо, даже очень. Лишь единицы картин из сотен способны прорваться вперед и оправдать себя, показать, что создатели не зря над ними старались, и они получились отличными. В последнее время с экранизациями как-то глуховато, их не видно, о них не слышно, вроде, должен скоро выйти фильм 'Почти как Бьюик', однако о нем мало что известно. В 90-х и 80-х годах было снято очень много фильмов по книгам Кинга. Лично мне довелось посмотреть не все, но большую часть я видел, и практически все они получились неудачными. Была парочка достойных внимания картин, но данное кино к таковым не относится. Не знаю, то ли сценарист не читал книги, то ли решил додумывать идею сам, но фильм мне категорически не понравился. Дух Стивена Кинга чувствуется, особенно, в некоторых моментах, взять, например, ту самую схватку между двумя женщинами, и плюс в этот момент играет еще вроде бы не подходящая, но добавляющая атмосферу музыка. Вот здесь я как-то стиль почувствовал. Также он просачивается максимум еще пару раз, но в остальном идет полная неразбериха, и вряд ли можно догадаться, что к этому был причастен знаменитый писатель ужасов. Да и самим ужасам в картине места уделено категорически мало, получилось некое подобие драмы что ли или может быть нечто, похожее на новый жанр. И это повредило фильму. Большинство времени занимают несколько вещей, это - диалоги, какая-то непонятная беготня персонажей и вдобавок к этому еще какие-то скачки от одного персонажа к другому. Не успеешь понять ту или иную ситуацию, как уже резко переключаются в другую сторону. Смотря на год фильма можно подозревать, что графика, а точнее спецэффекты будут плохими или просто неубедительными. Здесь же такого практически нет. Ну, мелькнуло пару взрывов, да и то до этих моментов еще нужно подождать. Ничего экшнского в фильме не обнаружено, также никакого страха тоже нет. Увы, вместо него нам предлагают больше шума, нежели какого-то адреналина, который должен выходить наружу, как при чтении очередной книги Кинга. Подобный шум вместо страха был мною замечен и в других картинах, и он кардинально все испортил. Погрузиться в картину полностью вряд ли получится. Она скучная, нудная, неинтересная и какая-то не убедительная. То ли сценарист не постарался, то ли режиссер снял плохо. Я ловил себя на мысли, если бы сценаристом и режиссером был бы сам Стивен, кино могло бы получиться гораздо интереснее, но у него много работы, и ему, видимо, было некогда. Вообщем то, получился какой-то убогий трэш, хотя и трэшем это назвать вряд ли можно. Какая-то неудачная картина, похожая на проект начинающего режиссера. И даже год фильму не оправдание, в 93-м можно было бы снять фильм и поприличнее. Даже если бы это было не экранизацией Стивена Кинга, вряд ли кино смотрелось бы интереснее, хотя, кто знает как бы к нему отнеслись. Смысл может у фильма и есть, но его еще нужно правильно подать. И не затуманивать и закрывать его сплошной неудачей, которая и так видна даже невооруженным глазом. Самое не убедительное, что есть в фильме, на мой взгляд, это - идея. Да, да, самая идея! Ну ходят жители небольшого городка, общаются. Как будто стоит камера и наблюдает за их повседневной жизнью. Смысл раскрывается очень медленно и неуверенно, как будто его прочно склеили. Итак, что же хорошего есть в фильме? Можно сказать, что даже очень неплохая актерская игра, хотя я не ожидал даже такого. Еще можно отметить музыку, и хотя она бывает играет в неподходящих местах все равно может долго держать в напряжении. В остальном фильм до ужаса примитивен и прост. Идея взята с книги Кинга, при условии, что получится хорошая экранизация, а она не получилось, значит все провалено.

В 1991 году из под пера Стивена Кинга вышла книга 'Нужные вещи', она сразу стала классикой, следовательно без экранизации обойтись было нельзя. В первой половине фильма я засыпал раза три, фильм казался таким скучным, что я еле смог преодолеть желание выключить фильм, дело просто не в актерской игре, не в сценарии, просто события фильма развивались черепашьими шагами, виноват режиссер, но вот вторая половина фильма просто шедевр- мистические события, неожиданные повороты сюжета, просто ошеломительные спецэффекты, классные диалоги, экшен, кровь, в общем, это просто незабываемые минуты счастья. 'Caveat emptor' ('Покупатель будь осторожен!') В маленьком городке Касл Рок открывается новый магазинчик с лаконичной и не требующей пояснений вывеской 'Нужные вещи'. Покупатели находили в этом магазине то, о чем они давно мечтали и покупали по очень низким ценам, просто лишь в замен некоторым деньгам хозяин магазина Лиланд Гонт просил их о мелкой услуге: сделать ту или иную гадость какому ни будь человеку. Каплю за каплей, эти проказы портили отношения между людьми, подталкивая их к вражде между собой, даже к убийствам...вскоре город превращается в настоящий АД, вокруг все взрывается, люди пытаются убить друг друга, главный герой, шериф Алан Пангборн догадывается, кто во всем виноват, он понимает, что человек не может совершить такое...только дьявол. И именно шерифу предстоит разгадать секрет дьявольской барахолки и сразиться с тем, что только выглядит как человек... - 'А что если дьявол не совсем такой каким мы его представляем?' Все фильмы, снятые по романам Кинга всегда остаются в тени своих оригиналов, то есть книг и 'Нужные вещи' не исключение, сравнивать книгу 'Нужные вещи' с фильмом 'Нужные вещи'- то же самое, что сравнивать Джима Керри с Петросяном. -'Мы можем почитать сатану (что было бы неблагоразумно), но, по крайней мере, следует уважать его таланты'- Марк Твен. Стоит отметить актерскую игру Макса фон Сюдова в роли Лиланда Гонта, больше известного как ДЬявол, ибо он неотразим. Он одна из главных особенностей фильма, положительных разумеется, ради которой стоит посмотреть фильм. Эд Харрис как всегда крепкий середнячек в плане актерской игры. Первую половину фильма рассматривать не имеет смысла, ибо она пустая трата времени, а вот вторая половина фильма просто гениальна по всем меркам, но очень предсказуема. Во второй половине, ближе к концу фильм просто заставляет прыгать от удовольствия, ведь нам показывают просто очень сочные взрывы и совершенные спецэффекты, я думаю этот фильм является самой зрелищной экранизацией романа Стивена Кинга, не смотря на то, что он и вышел в 1993 году. Но ничего этот фильм не спасает, как ни крути он провальный, виноват то в этом не только режиссер, но и Стивен Кинг, ведь в своих книгах Кинг отдаёт огромную дань внутренним диалогам и прочим не экранизируемым фишкам, которые играют не меньшую роль, чем погони и экшен вместе взятые, но перенести их в кино просто невозможно, как по коммерческим, так и по художественным причинам. Кино является кратким пересказом книги, очень кратким и местами бессмысленным. Много книг Кинга экранизированы, так вот 'Нужные вещи' можно назвать золотой серединкой. Оценка: золотой середнячок. Интересные Факты: - У фильма есть более длинная, трёхчасовая телевизионная версия с расширенным составом персонажей. - Действие фильма происходит в городке Касл Рок. Фильм был снят при участии одноимённой студии (её заставку с логотипом можно увидеть в начале фильма). - Режиссер Фрайзер Хестон- сын известного актера Чарлтона Хестона, игравшего в 'Планете обезьян' и 'Человеке Омега'. - Фрайзер Хестон ранее играл роль Моисея, а Макс фон Сюдов- Иисуса. Сложилась парадоксальная ситуация: на съемочной площадке Моисей учил Иисуса, как играть Дьявола. Фильм является экранизацией Кинга, но его книги трудно переносить на экраны, поэтому сценаристы переделали маленько сюжет, в следствие чего в этих переделках я увидел следующие нелепости: - Полли, страдает артритом, может заразить одним прикосновением руки, а она спокойно работает в кафешке: наливает и приносит кофе! легко проводит рукой по перилам и т.д! - Нетти Кобб весь день работает в кафешке, у неё есть пес, здоровенный ротвейлер, и представляете, она привязывает пса к столбу, у двери кафешки! И без намордника! Собака просто сидит у двери и кидается на всех, кто заходит в кафешку.

Копаясь в папке с фильмами прошлых лет, набрел на данное творение. После того, как я был приятно удивлен тем, что фильм снят по книге Стивена Кинга, сомнений в просмотре фильма у меня не возникло. Маленький городок Касл-Рок жил спокойной размеренной жизнью, пока в нем не поселился некто по имени Лиланд Гонт, который открыл в своем доме так называемый комиссионный магазин, в котором любой желающий мог позволить себе приобрести желаемую вещь в индивидуальном порядке и осуществить свое заветное желание в плане получения определенной вещи, за которую, однако, все равно придется расплатиться. Всем, кроме местного шерифа, который отказал себе в желании посетить магазин «Нужные вещи». В принципе, смотреть фильм было интересно. Однако создавалось впечатление, что чего-то не хватает. То ли динамичности, то ли напряженности. Я не читал оригинальную книгу, но уверен, что за чтением книги великого писателя Стивена Кинга было бы интереснее, чем за просмотром фильма по сценарию вышеуказанной книги. Экранизировать книги мастера ужасов удается далеко не каждому и нужно обладать определенным талантом, чтобы снять действительно интересное кино. Из неудачных экранизаций Кинга, просмотренных мной в последнее время, могу вспомнить «Дети кукурузы». Та же участь, к сожалению, постигла и «Нужные вещи». И дело не в актерах. Эд Харрис, Макс фон Сюдов и Аманда Пламмер, которая получила за свою роль премию «Сатурн», справились со своими актерскими задачами. Но режиссеру выполнить свою роль оказалось не по силам, в результате получился средний фильм, который забывается практически сразу после просмотра и не оставляет впечатления. В любом случае я, как фанат Стивена Кинга, не мог пропустить данное творение и не занести его в копилку просмотренных мной фильмов ужасов мэтра этого жанра. Опять же, я не сказал, что фильм плохой и неинтересный, смотреть его можно, но только один раз… 6 из 10