отзывы и рeцензии

Монах и бес: отзывы и рeцензии

Бытует мнение в народе, что в России перестали снимать хорошие комедии, и выходит такое непотребство как Гитлер капут, Бабушка легкого поведения и т.п. Но я спешу развеять сомнения на этот счет. Русская комедия жива, и будет жить, но не надо путать ее с пошлостью, которую снимают некоторые киноделы. 'Монах и бес' Николая Досталя - яркий пример недооцененной комедии, которая однозначно поднимет вам настроение. Тема добра и зла уже не нова в мире кинематографа, можно сказать, что она избита. А тема борьбы святого с нечестивым уже не раз встречалась не только в мрачных лентах, но и комедиях. Вспоминается французская классика 'Между ангелом и бесом', которая подходит к духу картины. 'Монах и бес' повествует о монахе, который поселился в монастыре в надежде обрести там покой для души, которую терзал бес. Бес хоть и измывается над главным героем, но все же помогает ему в быту, ведет с ним философские диалоги о вечном и насущном. Тут я хочу отдать должное Тимофею Трибунцеву, обычно он снимается на вторых ролях, но его герои обладают своеобразной душевностью, и стоило только гадать, на что он способен в главной роли. Иван Семенович в исполнении Тимофея бесподобен. Он искромётно шутит, очень эмоциональный, словно заведённый носится по локациям сюжета, лишь бы как-то себя занять. Компаньоном у монаха служил бес, который зачастую даровал Ивану Семеновичу могучие силы, его роль исполнил Георгий Фетисов, не могу припомнить, чтоб где-то замечал его в других лентах, но роль антагониста ему однозначно удалась, и это не просто отрицательный герой, это нечто глубже, бес вышел многогранным, с двойным дном. Дуэт Фетисова и Трибунцова - это лучшая часть фильма, от которой нельзя устать, и приятно наблюдать за их развитием. '— Тебе выпала величайшая честь, радуйся! — Честь — не есть. Сытым не будешь. Мне сейчас радоваться, или потом?' Может устали от вечно пьющего Романа Мадянова?! Так он тут практически не пьет, ему тут отведена роль церковного настоятеля, и поверьте мне, в этой картине забавных сцен с Трибунцевым и Мадяновым - предостаточно. Может фильм и выглядит местами дёшево, действие практически никуда не сдвигается, спецэффекты примитивные, монтаж не ахти какой, да и нельзя похвалить оператора за работу, но и ругать за техническую сторону не тянет. Этот фильм явно снимался с душой. И актеры выкладывались на площадке. Нельзя такое передать словами, это надо смотреть и прочувствовать Финал прекрасен, но может многих разочаровать по некоторым причинам. Но меня в частности он заставил задуматься над собой. Может внутри меня тоже живет бес, которого не нужно изгонять, а нужно склонить на свою сторону. Итог: Если каким-то образом вы умудрились пропустить фильм мимо себя, то строго рекомендую его к просмотру. Это очень приятное произведение, тут есть где улыбнуться, есть где посмеяться от души и даже проронить слезу. 8 из 10

Добро и зло, маленькие и большие люди, дураки и дороги. Сколько всего уже было сказано на эти извечные темы, но сколько еще можно сказать? Условно фильм можно разделить на две части. Первая часть - сатирическая, вторая - религиозная. Получилось ли эти части объединить и выстроить что-то единое, целостное? Об этом и пойдет речь ниже В первой половине в картине преобладает юмор, поднимаются актуальные темы. Это и принятие людей, которые отличаются от общей массы. Но даже не смотря на то, что они оказываются полезны и добры, их всё равно общество не может принять в силу своих страхов и закрытости восприятия мира, о чем говорит настоятель церкви, когда сообщает что мудрость его не посещает, после чего главного героя изолируют от общества, как бы он ни был полезен. Здесь же гремит и запоминающаяся фраза монаха на искуплении: 'В воровстве? Да разве это грех в России?', и конечно же предпосылки раскрытии страха силы социального неравенства, которую демонстрирует настоятель церкви перед государем. 'А я и не думаю, Ваше превосходительство. - Чем же ты тогда отличаешься от моих министров?'. И, конечно же, здесь нельзя не узнать 'Ревизора' Гоголя. При этом отсылка, хоть и выглядит навязчиво, но всё же уместна и выглядит гармонично. - Чего в колокол лупишь? Пожар что-ли? - Хуже. И после этой половины фильмы, когда хотелось бы продолжения раскрытия тем, до которых только дотронулись и ты и ждешь этого в предвкушении, начинается вторая часть, в которой весь потенциал картины растрачивается в длительные рассуждения о добре и зле, о Боге и Сатане. Такое ощущение, что далее автор пытается две несовместимые истории. А именно 'Фауст' Пушкина (на Александра Сергеевича в фильме, кстати, не раз давали отсылки) и тот самый 'Ревизор' Гоголя. Шарм на этом этапе главного героя теряется. Что монах, что бес являются персонажами, которые не имеют никаких особенностей, кроме того что один представляет добро, а другой зло, а все дальнейшие события в фильме выглядят нелепо и скомкано. Безусловно во второй части хотели сделать упор на развитие того самого беса. Но по факту не была раскрыта ни мотивация, ни характер, ни, что самое главное, ПРИЧИНА развития этого образа. Все в картине начинает происходить потому что 'вера творит чудеса'. При этом некоторые моменты в картине серьезно отталкивают. Бес, который был даже в Храме Гроба Господня, внезапно боится нашей русской церквушки, что прямо указывают на силу именно православной церкви. Или когда тот же персонаж, изменившийся, покаявшийся, к которому мы уже должны были проникнутся и полюбить, говорит что бесы это почти тоже самое что и евреи. Что данным антисемитизмом хотел доказать автор? К чему это вообще было? Что касается персонажей и игры актёров, то Тимофей Трибунцев справился со своей ролью прекрасно, очень приятно на него смотреть в главной роли. Персонаж Бориса Каморзина по-настоящему единственный раскрытый персонаж этой картины. А из Никиты Тарасова получился изумительный Николай I. Но вот Бесу, ни актёру, которого его играл, зацепить абсолютно не получилось. К сожалению. В остальным также есть противоречивые моменты: хорошие декорации компенсируются крайне слабой музыкальной составляющей. Приятный цветкокор компенсируется ляпами с перелетами. В итоге, автор фильма своим творением пытается охватить огромное количество проблем, иными словами всё и сразу за 2 часа. Это в итоге и губит фильм, так как все суждения оказываются на поверхности и по-настоящему раскрыть какую-либо из затронутых тематик не удалось. Парадоксально что фильм, снятый о добре и зле имеет также в равном количестве и хорошего, и плохого. По сему и оценка: 5 из 10

Честно признаюсь, после первого просмотра был в таком недоумении от первой части фильма (до появления беса), что не смог написать ни строчки. За последние пять лет это был первый случай (вторым стал «Дюнкерк»), когда просмотр так и остался неотрецензированным. Посмотрев фильм Досталя во второй раз, еще раз убедился в сложности сценария, нетрадиционной для нашего кино расстановке акцентов в отношении веры, Церкви и власти, потому об этом фильме и было очень трудно писать. Особенно после «Острова» Лунгина мы привыкли к каноническому изображению святости как концентрации смирения и покаяния, у Досталя же она показана в оптике юродства, более того – в постоянном поединке со злом. Монах Иван в изображении Трибунцева (одна из лучших актерских работ в нашем кино за последнее время) явно бесноватый, находится в непрерывном поединке с нечистой силой, но при этом он отделяет себя от нее, обнаруживая несомненные признаки святости. Своего рода шизофрения монаха Ивана, присутствие в нем чуждой силы, постоянная окруженность ложными чудесами (непонятно только, почему они так шокируют игумена монастыря и братию, будто никогда не сталкивающихся с дьявольскими кознями) создает неповторимую юмористическую атмосферу этого замечательного фильма. Юрий Арабов как воцерковленный христианин и просто умный человек понимал, что добавить что-то новое в демонстрацию искреннего покаяния, какая была в «Острове», уже невозможно, и он выбрал необычную оптику для показа святости, при этом построив первую половину фильма на апориях, противоречивостях, а вторую – более традиционно, хотя и решая ситуацию «перевоспитания» беса неканонически. Фильм Досталя оставляет удивительно светлое чувство, его теплый юмор даже в описании противоборства с дьяволом, который так и не может устоять в конечном счете перед Христовой мудростью и любовью, поразительным образом оживотворяет душу, избавляя ее от уныния и окрыляя надеждой. Метафорическое мастерство Арабова вкупе с блистательной режиссурой Досталя дают удивительный эффект, они органично переплетаются – такой близости режиссеру, его сокровенным взглядам и намерениям у Арабова не было со времен работы с Сокуровым. Но если последний – довольно суровый, серьезный, даже мрачный художник, то Досталь воздушен, тепел и человечен. «Монах и бес» очень нелицеприятно поднимает тему сотрудничества Церкви и власти, изображает прогибание первой под вторую (но не в огрубляющей манере «Левиафана», а очень четко, ярко и деликатно), не идеализирует подвижников и монахов, показывает, что мирская власть оказывается более неповоротливой и духовно нечуткой к добру, чем даже древнее зло. «Монах и бес» - очень нужная картина сегодня, когда мифы, как антиклерикального, так и церковного характера заполняют информационное пространство: согласно первым, в церковной среде нет самокритики, все принимается «под козырек» - Досталь и Арабок показывает, что у них нет мифов в адрес священноначалия, что и в 19-м веке Церковь прогиналась под власть, и гордится здесь нечем. Согласно вторым, святость – это некая духовная стерильность, идущая с детства, как правило, следующие этим мифам не понимают феномена юродства. Досталь и Арабов показывают, что святость обрекает человека на непонимание другими, даже братьями по вере, ведет к конфронтации со всем миром, с властями как века сего, так и с человеческим начальством. Но самое главное в «Монахе и бесе» - четкое понимание того, что лишь «претерпевший до конца, спасется», что быть всякому, ищущему Бога искренне, поругаему от диавола, его козней, жить постоянно на грани прелести, быть может, даже, быть окруженному ложными чудесами (для нас, живущих в последние дни, это вообще крест, который придется понести многим), главное – не терять самообладания, самокритики и чувства юмора. Ведь именно юмор прежде всего спасает, по Досталю и Арабову, от фарисейского фанатизма, слепоты и мрачной серьезности.

Тема веры неоднократно затрагивалась в кино, но из-за своей специфичности и неоднозначности не пользовалась особой популярностью среди широких масс зрителя. Во многом это предопределено самой подачей, поскольку в большинстве подобных фильмов все сводится к монотонным разговорам и отсутствии какой-либо идеи. Однако иначе обстоит дело с фэнтезийной комедией-притчей «Монах и бес». Синопсис Однажды в одиноко стоящий посреди леса мужской монастырь приходит насельник Иван «Семенов сын» с просьбой предоставить ему приют. Настоятель монастыря нехотя принимает нового послушника, но вскоре вместе с другими монахами замечает за ним странности. То он очищает от грязи целый колодец меньше чем за час, то ловит гигантскую рыбу, но в монастырь наведывается таинственный архиерей, превратившейся с девицу. Настоятель упорно отрицает божественное происхождение данных чудес, не подозревая, что виной тому коварный демон Легион, мечтающий завладеть невинной душой Ивана. Игра актеров Как бы неоднозначно мы не относились к отечественному кинематографу, все же здесь по-прежнему жива сильная актерская школа (хотя и не везде). Поэтому в контексте данного фильма стоит отметить актерский состав, где каждый актер привнес свой вклад созданием уникального по своей фактуре персонажа. Прежде всего, хотелось бы отметить Тимофея Трибунцева в характерной роли Ивана, человека, который уже почти утратил не только надежду, но даже веру в возможное исцеление от темных сил, но обрел второе дыхание именно благодаря преследующему его бесу. Также понравилось исполнение Георгия Фетисова в роли демона Легиона, умудрившимся очеловечиться, в свою очередь, благодаря вере Ивана. Наконец, по-настоящему смешная роль была исполнена в роли Бориса Каморзина, сыгравшего настоятеля монастыря, религиозного деятеля, который на деле к религии не имеет никакого отношения, а олицетворяет типичный карикатурный образ чиновника. Режиссура Проблема фильмов с религиозной тематикой сводится к монотонности, неспешности и, скажем откровенно, непонятности происходящего. Однако в случае с «Монахом и бесом» ситуация складывается иным образом, поскольку здесь режиссер в качестве жанра избрал сатирическую комедию-драму. Несмотря на то, что действие происходит в позапрошлом столетии, режиссер недвусмысленно проводит параллели с действительностью, таким образом, выводя на первый план не только тему веры человека, но и русскую жизнь и причины ее состояния такой, какая она есть. Однако веры режиссер тоже касается, показывая ее истинное предназначение, заключающееся не в строгом следовании догматов, а просто живя по-человечески. Сценарий Фильм заслуживает отдельное внимание за счет идейной составляющей. Действие сюжета приходится на эпоху правления Николая I. Насельник Иван «Семенов сын» хромающей походкой и с воспламеняющимися частями тела просит приюта в мужском монастыре. Настоятель монастыря, безымянный игумен, нехотя принимает нового послушника, но с момента его появления относится к новому обитателю с большим подозрением. И на то есть причины: Иван уж больно острый на язык, с ним постоянно происходят какие-то чудеса, да и в монастыре начинает твориться какая-то мистика. Как выясняется, Ивана с самого детства преследует демон Легион, мечтающей завладеть душой героя. Иван уже готов сдаться, но новые упорные попытки сломить его только усиливают в нем веру и даже в какой-то степени очеловечивают Легиона. Итог «Монах и бес» оказался стоящей комедией, которая к тому же обладает скрытым философским подтекстом. Фильм способен как рассмешить своей актуальной на современность сатирой, так и заставляет задуматься над серьезными вещами. Поэтому это кино точно стоит просмотра. 8 из 10

Посмотрела трейлер - оттолкнули явные компьютерные спецэффекты, но все равно решила посмотреть. Первая же фраза настоятеля монастыря ясно дала понять - фильм стоящий. В явно преувеличенных и выраженных 'спецеффектах' оказался скрыт весьма талантливый гротеск. Игра актеров в этом фильме достойна похвал. Есть в фильме что-то 'от Гоголя'. Есть и моменты, не столько развлекательные, сколько высмеивающие свойственные человеку пороки, есть над чем посмеяться и поплакать. Действительность Российской Империи продемонстрирована талантливо и ясно, что касается главных героев - основной посыл фильма, который почему-то не смогли разглядеть многие фанатично настроенные по отношению к религиозным вопросам граждане, в том, что святость - есть любовь и добро. А добро не оценивает свой объект с точки зрения сословия и происхождения. Вот и бог простит того, кто раскаивается искренне. Вторая прозрачная мысль фильма - искренняя любовь побеждает все и способна наставить на путь истинный даже самую темную душу. Заодно есть повод призадуматься о таком понятии как предназначение и о том насколько божий замысел может быть скрыт от самого человека (святого в данном случае). Фильм пересматривала дважды, прекрасное кино.

В Википедии о происхождении режиссёра Досталя сказано интересно: он сын ПЕРСИЯНКИ и пасынок особы царских кровей. Оцените слог! Чётко, да? Главное, дерзко и статусно! Но давайте перейдём к фильму. Я до середины картины был уверен, что нам показывают будни монастыря в наше время! Потом появился какой-то лубочный царь, и я подумал, что это чьи-то грёзы - так инерция моего восприятия сопротивлялась видимому на экране! Собственно, теперь о том, почему у меня создалось такое впечатление. Отличительная черта творческих потуг художников НАШЕГО времени - это отсутствие в их мировоззрении ЗЛА как понятия. Если в фильме киллер, то он обязательно кого-нибудь нежно любит: девочку какую-нибудь... учит её эффективно убивать, сам громоздит гору трупов и при этом у него в душе не происходит ничего, что может помешать ему испытывать ЛЮБОВЬ! Т. е. душа человека живёт в одном мире, поступки его - в другом, и они нигде не пересекаются. Кто не знает, бесы - это страсти и пороки: ненависть, злоба, разврат... и дела у этого одержимого бесами человека, соответствующие... не буду их здесь озвучивать, потому что они очень и очень некрасивые. Можете сами посетить любой монастырь, или, на худой конец, любую епархию или церковь. Впрочем, можно включить и телевизор, если он у вас есть - посмотрите любую передачу! По сюжету нашего фильма вновь прибывший в монастырь послушник одержим бесом - натуральным, с рожками. Одержим давно, с самого детства. Юного отрока чёрт выбрал потому, что увидел его чистые слёзы. Так как, по мнению сына персидской подданной, у каждого нечистого есть сверхзадача по созданию святого, то этот модный и весёлый дух курировал главного героя в его делах до самого представления оного перед богом. Давайте перечислим дела духа беззакония: 1. Вычистил от зловонной жижи лесной колодец со святой водой; 2. Стирал и гладил бельё всей монастырской братии; 3. Накормил чудо-рыбой царя; 4. Дал государственной важности ценные советы самодержцу; 5. Отремонтировал царскую коляску; 6. Перенёс по воздуху своего подопечного в Иерусалим; 7. Вылечил его после побоев; 8. Приложился к гробу господнему и уверовал; 9. Вернулся вместо почившего Ивана сына Семёнова в монастырь нести службу господу. А... а где же зло? ЗЛО! Зло? Какое зло? Никакого зла нет - есть симбиоз людей и духовных сущностей. Если ты не сподобился создать такой симбиоз, то ты жалкий, глупый и серый человек, лузер! который не знает тайны беззакония. Кстати, тайна беззакония в конце фильма была раскрыта: не любите и не любимы будете. Эту великую сатанинскую тайну нам открыл устами хромого чёртика лауреат, народный артист, номинант и прочая, прочая, прочая... хотя, о чём это я? Просто посмотрите на его фотографию в Википедии.

Думаю, что каждый человек, который собирается посмотреть фильм 'Монах и бес' уже из одного лишь названия догадывается о том, что фильм снят на религиозную тему, или тему, связанную с православной верой. Просмотр фильма не заставляет обмануться зрителя в ожиданиях - он действительно о монастырской обители, об особенностях пребывания в них православных монахов, об оттенках их жизни вне мира. Фильм очень разносторонен в своих достоинствах. - во первых он очень красиво снят: операторская и звукорежиссерская работа на высоте. Фильм переносит зрителя в не столь далекое прошлое и целиком погружает в иную атмосферу, во времена отсутствия гаджетов, электричества, нефти и машин. Картина достоверно передает быт обычной монастырской жизни с постоянной молитвой и трудом; - во вторых, в фильме отражены поступки людей, коммерческие интересны которых находятся у них превыше всего (то есть коррупционеров, говоря нашим языком) и показано негативное отношение к таким занятиям с уст положительных героев, что очень важно. Также показан правильный и жизнеутверждающий образ руководителя самого высокого уровня, который обличает подобные поступки и наводит порядок, несмотря на дружеские связи. Звучат очень важные massage-и, понятные всем внимательным зрителям, направленные ко всем власть имущим людям - от начальника ЖЭКа, до депутатов и выше. - в третьих звучит оценка значительных политических событий нашей истории, над которыми очень потрудился враг рода человеческого. Конечно же, весь замысел состоит в том, что бы затронуть и раскрыть основополагающие вопросы и положения православной веры: - понятия о бессмертии души; - понятие о необходимости спасения её и трудностях, которые отец лжи, дьявол, создаёт людям на пути к этому; - цель и отношение сатаны к людям и Господу; - выражена многогранность человеческой натуры, борьба его желаний, чувств, с доводами разума; - метания человеческой души при освобождении от грехов - падения и подвиги человека на этом пути; - показана святость и чистота людей. Эти идеи очень успешно воплощены в картине, что доступно для понимания не только людям, находящимся 'в теме', но и далёким от неё, задумывающимся о смыслах жизни и нашего пребывания на Земле. Показано посрамление дьявола, что окончательно невозможно, но это мы оставим на суд более знающих голов, имеющих значительные познания в области богословия и знания текстов Евангелия. В фильме отсутствуют сцены распития алкогольных напитков, курения табачных изделий, постельных сцен со стороны положительных героев, что создаёт мощный воспитательный и назидательный эффект для молодежи и не только. Несмотря на сложность и величину затронутых тем, создателям фильма удалось снять его с юмором и красивыми визуальными эффектами, что очень украшает его, делает приятным и лёгким для просмотра. Исходя из всего сказанного, можно сделать предположение, что это фильм не из тех, которые смотрятся один раз - его стоит пересматривать, что бы меняться к лучшему и понять для себя, зачем же мы живём на Земле.

С чего же начать рецензию...Наверно, с вопроса, который гложет после просмотра позиции 'сборы' у такой комедии и у пердильно-несмешных высеров, которые из-за бабок, вложенных в пиар и ежеминутной рекламы собирают в разы больше, а звучит вопрос так: 'ДОКОЛЕ?!' Мне настолько жаль, что я не подозревала о существовании этого кино до сих пор, что не смогла отблагодарить создателей рублем, сходив в кинотеатр... Хотя, кого я обманываю, я бы и не пошла, потому что доверия к отечественным киноделам уже совсем не осталось. Ладно, хватит эмоций, добавлю-ка конкретики. Итак, почему стоит посыпать голову пеплом, сожалея, что не поддержал данный проект: 1. Очень атмосферная картина. Когда зрителю открываются декорации, костюмы, пейзажи..это завораживает. Картинка живая, и при этом помогает в передаче замыслов, одним словом, визуальный ряд - одно наслаждение. 2. Очень понравились диалоги в фильме. Это тот случай, когда в комедии действительно присутствует литературный юмор, что редко в наше дни даже для юмористических передач. Также присутствует некий философский подтекст, который заставляет зрителя ещё некоторое время пребывать в задумчивости от осмысления увиденного. 3. Актерская игра. Не хочу выделять главных героев,- они великолепны, и это до меня было сказано. Выделить хочется другое, - игра актеров второго плана, а также эпизодических - на одном приличном уровне. Как понять, что уровень приличный? Вот вы помните всех 'телочек' их современных российских комедий (если вы их смотрите)? Думаю, нет, потому что обычно для создания персонажа в него не вносят индивидуальности, актеру просто дают указание - играй 'обжору' или 'играй лузера' и так далее.. А здесь я запомнила и Предстоятеля монастыря, с его головной болью руководителя - как прокормить братьев зимой, и с его завистью, и опаской к Ивану. Запомнила Писаря, который ненавязчиво направляет Предстоятеля в делах. Запомнился также Царь со своим Советником. Запомнилась вся братия - от Монаха-пирата, до вечно опаздывающего и прибегающего всегда последним. Пусть я не знаю их имена, но они запомнились мне, и я могу предполагать, каков их характер, и какова их жизненная история. Минусы писать не хочу, потому что придраться можно ко всему, стоит только захотеть. Слышала мнение, что концовка фильма просела, что хотелось бы видеть её более глубокой и философской и так далее. Но на мой взгляд, она такая, какая есть, она естественная, она интересная. Это взгляд сценариста, он так видит. И нужно просто её принять и осмыслить. По поводу оценки - она могла бы быть ниже, если бы у нее были бы конкуренты подобного рода. 10 из 10

МОНАХ И БЕС “Монах и бес” фильм Николая Досталя, снятый по сценарию преславного Юрия Арабова, участвовал этим летом в конкурсе ММКФ. Похоже Арабов уже стал любимцем этого кинофорума, где фильмы по его сценариям 'Чудо', 'Орда', 'Орлеан' обрели вечную прописку. Не знаю хорош ли фильм, плох ли, но он смело может претендовать на титул одной из самых эксцентричных отечественных кинолент. Этот бурлеск живо мне напомнил полузабытую притчу Мамина “Не думай о белых обезьянах”. Начало XIX века, время Пушкина и крепостничества, в отдаленный, сирый монастырь приходит пламенеющий инок, которого тут же монахи начинают поливать из ведер. Корыстный подлый игумен в блистательном исполнении Бориса Каморзина сразу его невзлюбил. На каждое слово у странствующего инока по имени Иван сын Семенов (Тимофей Трибунцев) – предерзкий каламбур. За это Каморзин налагает на Трибунцева строгое прещение за прещением, то заставляет выстирать портки всей братии, то требует вычерпать бездонный грязевой колодец, то велит поймать рыбку, то приказывает вырубит сухостой. Трибунцев все исполняет с сатанинской выдумкой и одновременно с высочайшим христолюбивым смирением! Колодец в полминуты вычерпывает, портки идеально стирает и гладит задницей, рыбу ловит похожую на гигантский пенис. Монастырь – в шоке, игумен – в опупении. И так они стараются и этак выпроводить Ивана, но он и связанный на маленькой плоту он приплывает обратно, а тут еще в его защиту приезжает прелукавый архиепископ Мадянов, который превращается в соблазнительную незнакомку, и Николай Первый, путешествующий сотоварищи полуинкогнито по глубинкам Империи. “Без праци не бенде колораци” – такой совет дает Иван самодержцу, чем ставит того в тупик. Уже, засыпая Николай Первый вдруг понимает, что это зашифрованное послание – есть призыв к освобождению крепостных крестьян и тотчас издаёт царский указ освободить с землей 30% крепостных и сделать их государственными крестьянами. И так далее, и тому подобное. Дальше еще витиеватее: на ристалище из прозрачных дебрей сюжета выныривает Бес “Легион”, начинается полет Ивана на Бесе как в “Вечерах на хуторе близ Диканьки” в этот раз в Иерусалим, приключаются библейские приключения и так далее, и тому подобное. Изобретательность Арабова не знает границ ни в сюжете, ни в крайне необычных диалогах. Этот булгаковско-лесковский калейдоскоп замечателен тем, что дает почву для бесконечного количества толкований. Фильм – абсолютно амбивалентен. Это одновременно и антиклерикальный памфлет, и православная проповедь, и русофобская агитка, и антисемитская передовица, и пример консервативной риторики, и квинтэссенция либеральной мысли. Как хочешь так и понимай, но все же, мне показалось, что красной нитью сквозь ворох актуальных идеологических штампов, проходит главная мысль – Товарищи, пуще всего, подвизайтесь в святости, тогда узрите Христа и обретете обетованное блаженство.

Облако рай'-оба я считаю одной из лучших кинодилогий мирового кино. Без шуток. Досталь великолепен в подаче своего видения мира простых людей и их простых отношений. Но в 'Монахе и бесе' режиссер захотел показать целую компанию непростых образов - от блаженного верующего и мифического персонажа до российского императора и Христа (пусть и за дверью гробницы). Поэтому перед просмотром я был взволнован. Есть такая фамилия - Трибунцев Ох, уж этот Тимофей Трибунцев! Редкой силы актер. После его появления в 'Методе' Быкова и 'Старом ружье' сомнений у меня не оставалось - этот никогда не подведет! И я не промахнулся. Сыграл Трибунцев своего Монаха так, что только по коленке хлопнуть с размаху и закричать: 'Ай, да сукин сын!'. Мгновенно, с первых секунд, полыхнула буффонада. Великолепная буффонада - с чудесами, поговорками, гротесками, аллюзиями и прочей фантазийной кулебякой (чего только сцены с плотом, рыбой, стиркой и слюной государя стоят!). Очень порядочная работа оператора. Несложные, но крайне качественно исполненные спецэффекты. Уморительные и яркие второстепенные роли. Остроумно сочиненные диалоги. Блестяще реализованная сцена с вычерпыванием колодца. При этом служитель искусства Трибунцев выкручивал такие пассажи в роли служителя веры Ивана, что только сиди да слезы утирай! Не подвели и другие актеры. Перечислять всех не буду. Достаточно отметить, что популярность сериала 'Кухня' не сказалась отрицательно на восприятии некоторых из артистов. Ну а Мадянов - он такой. Мадянов. Он везде хорош - даже в насквозь гнилом 'Левиафанте'. 'Ну, - думаю, - зря волновался. Даже титров не было, а уже хочется пересмотреть'. Дальше - лучше. Появление Легиона еще больше накалило идиотию (в хорошем смысле) происходящего. Адово отродье с алыми лацканами в своей подлой элегантности стало настоящим украшением фильма. А подписание договора? А камни за щеками? А соленые пикировки Монаха и Беса? 'Эти фразочки, - опять думаю я, - точно разберут на цитаты'. И вот тут всё закончилось Последней 'вкусной' притчевой сценой стал подсчет деревьев в качестве епитимьи, наложенной на сумасбродного Монаха. Сюжет этого анекдота, весьма удачно вплетенного в канву фильма, вызывает и смех, и слезы одновременно. Словно показана суть государственного устройства любой из стран мира в любой точке истории. Сарказм Николая Досталя мною засчитан. Навсегда. Но потом начинается дрянь. То ли морализаторство, то ли стремление режиссера обратить кого-то во что-то. Буффонада померкла. Досталь словно обвинил меня в том, что я не понимаю про 'хорошо' и 'плохо'. Даже спецэффекты подвели. В отличие от самополощущегося белья - убогий 'полет' на лонжах, откадрированный хуже 'Питера Пэна'. Всё действо в Иерусалиме - это другое кино. Совершенно другое. Я не про то, что меня лишили улыбки. Я почитаю моменты, когда вроде бы комические произведение заставляет задуматься и даже заплакать. Именно так человек начинает умнеть, не правда ли? Но... К чему эта сцена с переворачивание прилавков? Иван не Иисус - это и мне, атеисту, понятно. Фильм 'Монах и бес' - словно прихожанин Николай Досталь зашел в храм, но побоялся исповедаться и прокрался мимо батюшки. Поставил свечку, подумал о своем и, вроде, как и обряд соблюден. Достаточно. Пересмотрю-ка я 'Облако-рай'.

«Что это было?» - крутится в голове вопрос из анекдота. Дело не в смешении жанров в рамках одного фильма, а в его общей невнятности. Сумбур вместо кино, перефразируя одно известное выражение. Водолазкин в картинках. Оригинальничание в форме выражения и пустота в смыслах, избитых и заезженных. Да дело даже не в избитости - в конце концов, сделаны намёки на вечные для человека и для России проблемы, дело в том, что всё ограничилось намёками и невнятной скороговоркой. Конечно, можно прибегнуть к известному приёму и обозвать фильм притчей, а под это дело всё можно списать. Точнее, списать на зрителя, который не понял глубины, ширины и высоты. Не разгадал, тупой потому что и неразвитый. Если от этого авторам будет легче, то пускай так и будет – да, я такой. Но дело не только в смыслах. В фильме рассыпается всё, даже актёры не смогли проявить все свои способности, и особенно мне обидно за Каморзина – старался как мог, а раскрывать-то особенно и нечего. Спецэффекты неудобно даже критиковать - как будто воспользовались техникой, доставшейся им ещё от съёмок «Вечеров на хуторе близ Диканьки». Понятно, что замах у режиссёра был не только на историю из 19-го века, тут и современностью попахивает, а тем, у кого обоняние не очень развито, и вербальных подсказок подбросили. Временами казалось, особенно при появлении Николая I, чем-то даже внешне напомнившего Путина, что авторы занялись любимым делом интеллигенции – сворачиваем дули в кармане. Может и так, а может это толстый намёк на крепость устоев и скреп российских – дороги, дураки, неуёмное чинопочитание, коррупция и далее по списку. В общем, для трагикомедии не удалась ни комедийно-ироничная часть, ни трагическая. Если бы режиссёр продолжил и закончил фильм в духе первой части, то ещё можно было, с оговорками, принять его, но вторая, серьёзно-трагическая часть, смазала впечатление. Попытка поднять содержание на высокий уровень смыслов оказалась неуклюжей, пластмассовой. Это относится и к развязке. Так хороший фильм, или плохой? Да никакой. Именно так – никакой. Ни богу свечка, ни чёрту кочерга. А моё фокусирование на негативе вызвано, не в последнюю очередь, восторженными криками и летающими чепчиками. Так что, кому нужен позитив, за ним есть куда пройти.

Еще до выхода фильма, было ясно, что зрителя ждет захватывающее действо. Работа Тимофея Трибунцева филигранна, совершена и легка, он превосходный актер, это не для кого ни новость. Но то, что он делает у Досталя это про чудо, на которое хочется смотреть еще и еще. Кажется, что вся предыдущая череда ролей словно вела Тимофея Трибунцева к Ивану. Здесь строго говоря три роли, три состояния Ивана, он как человек, как искушаемый нечистым и как познавший истину. При этом нет эффектных актерских штук с мгновенным переходом из одного состояния в другое, все слито в единую, цельную личность, он преображается, оставаясь собой. Все так просто, что я, например, не поверю, что эта работа потребовала от Тимофея много сил, хотя, наверное, так и было. Это не роль, это как облако невесомое и постоянно изменяющееся. Как прекрасно, что нам не актерам не дано понять, как можно так сыграть преображение человека, как это делает Тимофей в сцене выхода из Храма Гроба Господня и многие, многие другие моменты остаются тайной. Смотришь как на чудо, да это, наверное, оно и есть, чудо. И хочется смотреть на это чудо еще и еще. Трудно, наверное, существовать на площадке с таким актером как Тимофей, потому что он же по - сути Евстегнеев нашего времени, от него невозможно не оторвать взгляд. Но Георгий Фетисов оказался достойным партнером. Он хорош в образе искусителя, он интересен и даже опасно манок, он смахивает на какую-то из MTВ-х поп-звезд. И как головокружителен финал картины, когда он приходит в монастырь. Сцена длится минуты четыре, слов у него здесь мало, но какой наполненный болью и стремлением к искуплению взгляд. Это невероятно сильно. Жаль, что музыке в фильме отведено практически последнее место и уж слишком она перекликается с саундреком из сериала «Мастер и Маргарита». А ведь у фильма довольно лихо закрученный, глубокий сюжет, с подтекстами и пространством для полета духа. Существует огромное количество музыки, которая бы великолепно обрамила бы эту историю. Но увы… Еще один необъяснимый для меня просчет картины мало количество крупных планов Тимофея, так обидно, когда он произносит свои ключевые монологи, а камера держит общий план. Однако, это конечно мелочи. Фильм великолепен, его стоить смотреть и пересматривать, так добротно он сделан. И если вы еще не видели картину, я завидую вам белой завистью, ибо вас ждут открытия… Кира Тельминова

Известному всем любителям кино сценаристу Юрию Арабову удается говорить о России без штампов и клишированных схем, говорить на своем узнаваемом языке - остро, небанально и очень точно. В новой работе, 'Монах и бес', Арабов и режиссер Николай Досталь умышленно прячут нынешние реалии в первой половине XIX века. Перемещение героев на две сотни лет назад мало что меняет. Проблемы России не изменились за это время. Тем пристальнее взгляд на 'Монаха и беса' как на фантасмогорическую клерикальную комедию в первой части фильма и философскую притчу во второй части. Досталю и Арабову удалось снять очень умный фильм, в котором эксцентрика поведения героев сочетается с глубокими диалогами. Достоин ли человек чуда, способны ли принять это чудо окружающие, может ли вера стать стержнем в полной искушений жизни? Зритель способен найти при просмотре 'Монаха и беса' ответы на эти и другие сложные вопросы. Ответы жесткие, иронично-завуалированные, через смех, через сарказм, но к тому, чтобы победить беса. В первую очередь в себе. Устоять, уцелеть, выжить, перестать заикаться и начать уверенно говорить со злом. Просвещенное зло в 'Монахе и бесе' воплощает абсолютно новое для кино лицо - Георгий Фетисов. Воплощает в дуэте с монахом Иваном (Тимофей Трибунцев). Эволюция отношений беса и монаха слишком сильно захватывает авторов фильма и уводит фильм от сюрреализма комедии о православной церкви в сторону драмы перерождения беса-хранителя. С одной стороны, фильму о духовных проблемах как воздух нужна мораль, с другой - 'Монах и бес' прыгает в не очень прозрачный конфликт героев, отправляя их на саму Святую Землю. Дальше сценарий и сама картина ползут на бровях морализаторства к финалу, целиком теряя легкость и насмешливость первой части. К чести авторов фильма следует отнести то, что они не заигрывают со зрителем. Но, тем не менее, спецэффекты фильма не стоят тех 130 миллионов рублей, которые прописаны в бюджете. Чудеса тоже, знаете ли, не стоят на месте и должны быть оформлены в соответствии с моментом времени. 'Монах и бес' местами трещит от перегруженности смыслами, половинчатыми шутками о церкви и жизни в России, теряя при этом погружении в глубокомысленность динамику повествования. Излишне тщательно авторы стараются проподнести сначала чудотворничество Ивана, а потом и его бесогонство. Отмечу, что 'Монах и бес' - это фильм без очевидных крупных проколов по сценарию, режиссуре и актерским работам. У Досталя играют все: и известные в лице Романа Мадянова, и сериальные в лице Никиты Тарасова ('Кухня'). Это действительно великий дар режиссера - увлечь и заставить играть в полную силу, найти новые возможности для раскрытия таланта известных, иногда даже слишком, актерских персон. 'Монах и бес' начисто лишен синдрома артхаусного кино и смотрится на одном дыхании. 8 из 10

Люди, с которыми я вышла из кинотеатра, не переставая твердили, что фильм странный, непонятный, кощунственный (не пойму только, где?), с ужасной компьютерной графикой...А я не могла ничего сказать, потому что надо было переварить, что же я увидела. Но ясно было одно - фильм мне понравился! В воздухе витало настроение лубочной сказки. Сразу вспоминались сказочные повести Гоголя, сказки Салтыкова-Щедрина, Ершова и Бажова, может даже Пушкина... Что-то есть и от традиционных советских фильмов-сказок (может 'спецэффекты' в виде полетов главных персонажей?). Мне понравилось то, что в фильм как бы втягиваешься постепенно, постепенно начинаешь понимать, о чем он, постепенно проникаешься различным отношением к персонажам, которые меняются на протяжении всей картины. В фильме интересна линия о русских бедах - дураках и дорогах, взяточничестве и самодурстве; о русском характере и русской необъяснимой логике. И обыграна эта линия юмором в стиле Щедрина и Гоголя. Но это не главное. Я бы сформулировала жанр киноленты как 'сказка- притча'. 'Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок!' Но не все в этой сказке - ложь. С христианской точки зрения, существование злых сил реально, причём влияние этих сил чувствуется и в нашем мире. И в фильме показан вариант этого влияния: подвижник по имени Иван Семенович всю свою жизнь, с малолетства, борется с бесом, который вселился в него и беспрестанно искушает, терзает, мешат ему жить и строить нормальные отношения с окружающим миром. Постепенно, с Божией помощью, Иван фактически побеждает беса. Но в этой борьбе он приобретает такую Любовь, что жалеет того, кто не давал ему жить. Любовь превосходит всё, даже природу беса. И под влиянием подвижника он меняется, он сам начинает проявлять милосердие. И вот, его бесовская сила иссякла. Любовь победила. 'Ложь', а точнее художественный вымысел в том, что бес покаялся. Для христиан это нонсенс. Но этот сюжетный поворот был создан лишь с одной целью - показать, на что способны вера, терпение, смирение и Любовь человека вкупе с Любовью, Силой и Правдой Божией.

Это мой первый отрицательный отзыв на фильм и сразу начну с раскрытия негативной составляющей, чтобы обосновать свои претензии. Итак, фильм-притча, - так определяют большинство жанровый тип этой ленты. Следовательно, в ключевых персонажах и самом действии, необходимо искать 'второе дно', то, что могло быть выражено прикровенно. И это 'нечто' находится без труда. В первую очередь в фигуре беса. В чертах поведения этого персонажа легко угадываются типичные свойства оппозиционера-белоленточника с гламурными замашками. Он искушает монаха деликатесами, например, фуа-грой; он 'мелкий бес', а его 'покровитель' (в исполнении Мадянова), производит впечатление коррумпированного чиновника, к тому же, не местного; наконец, искушает его и заграницей где правда сам никогда не бывал, но много слышал от 'бабушки'; оказавшись там, на Святой Земле, легко мимикрирует и производит впечатление местного обывателя: в России он был чудо-юдой, а тут - не способен удивить даже аборигена-цирюльника наличием рогов на голове - 'мало вас таких тут, что-ли'? Теперь о монахе. Совершенно невзрачная, проходная фигура, на мой взгляд. Синтетический, собирательный образ не имеющий ни одного оригинально-выразительного признака за который его можно было бы запомнить и выделить. Вот он молится, словами 'современника', мудрого святителя Филарета: 'Приношу себя в жертву Тебе; научи меня молиться. Сам во мне молись', - а ведёт себя, как юродивый или просто проходимец; даёт 'старческие советы' Императору; непонятной силой творит чудеса, причём, совершенно фарсовые, придающие ему черты сказочного Емели или Ивана-дурака. И конечно, - любовь! Персонаж якобы преисполнен вселенской любовью, в том числе к бесу, даже и в первую очередь, по его собственному признанию. В этом он превосходит Господа, который учит ненавидеть Сатану и отвращаться от его дел, зато открывает платонический идеализм авторов фильма: ведь 'идея' сатаны - это прекрасный Люцефер, любимец Бога, Денница! И вообще, всё в основании своём - прекрасно и удивительно. Такой неизбывный штамп идеалиста-интеллигента, приобретённый в пору неофитства и совершенно уводящий его от реальности в этот самый симулякр идеала, которого нет. Теперь о композиции и сюжете. Ну, у меня сложилось стойкое впечатление, что режиссеру или сценаристу, просто необходимо было 'повенчать' - 'розу белую с чёрной жабой' они их и венчают, совместными усилиями, как бы глупо и нелепо это не выглядело. Вот и всё о композиции и сюжете. Заметен Император Николай l, который несколько выделяется из общего фона замашкой на аутентичность образа. И тут не обошлось без стереотипов: беды России, кто виноват, дураки и дороги и прочая. Но главную черту 'похожести' Николая на любого главу нашего государства, рисует его 'понимание' народа, интуитивное схватывание 'народной души', его чаяний или даже наказа и, при этом, с абсолютно непроходимой дистанцией между ними. Ну, как бы и все. На мой взгляд, фильм мог бы получиться и глубже и шире, но не получился, из-за наивной идеалистичности, недовысказанности, отсутствия ясной позиции, итд. Как игровое кино - вполне приемлемая лента, но как кандидат на призы в конкурсах с замахом на что-то ещё, кроме того, что будет 'съеден' вместе с попкорном - это перебор. 6 из 10

Этот фильм ценен фигурами двух людей - Юрия Арабова и Николая Досталя. Первый написал не сколько высокопрофессиональный сценарий, а реально мистическую притчу с интересными поворотами. История очень многогранна и не так проста как кажется на первый взгляд. Да и на поверхности озвучивается немало интересных мыслей (к примеру, про дороги). Повторные просмотры необходимы. А Николай Николаевич вновь показал себя тонким мастером трагикомедии. А это доступно очень немногим режиссерам. Я уже не говорю о его работе с актерами: сделать из завсегдатаев сериалов (Каморзина и Титова) интересные образы тоже достойно уважения! Трибунцев сыграл хорошо, но до Мамонова в 'Острове' ему правда далеко. Как всегда ярок Мадянов, обидно лишь, что роль небольшая. А Фетисов сыграл просто выше всяких похвал! Перерождение его героя просто потрясает. Первоначально, на эту роль (если не ошибаюсь) планировался Яценко, но он бы так и близко не сыграл. Что расстроило, так это слабая (возможно, из-за нехватки бюджета) графика и отвратительная работа (а я уже как-то его костерил) Капанадзе. Обидно, когда тот же самый Эль-Хазне снят просто отвратно. 8 из 10 Оценку снизил из-за визуальной составляющей. А так - пример отличного авторского кино с философскими мыслями.

Необычный фильм: то ли сказка для взрослых, то ли быль, то ли житие святого на современный лад... С самого начала, когда у монастырских ворот появляется герой потрясающего Тимофея Трибунцева - маленький, юркий, востроглазый человечек, на котором то тут, то там вспыхивают язычки пламени, ты понимаешь, что на твоих глазах начинает разворачиваться какая-то неординарная история, и этот человечек 'задаст жару' и нарушит спокойную и размеренную жизнь, затерянного в лесах монастыря. Он сыплет шутками прибаутками - не поймёшь: говорит всерьёз или шутит, издевается над глуповатым настоятелем или, на самом деле, так простодушен... До определённого момента события развиваются по пути иронично-исторической полусказки-полубыли, и ты ждёшь, что же ещё такое сотворит этот Иван Семёнов сын, испытывающий терпение настоятеля (замечательный Борис Каморзин). Но потом, как чёрт из табакерки (хотя и не из табакерки), появляется второй главный герой - Легион (сильная работа Георгия Фетисова) и, казалось бы, выстроенный сюжет ломается на глазах. Лично у меня в момент материализации Легиона было такое ощущение, как если бы прямо во время спектакля один из актёров вдруг вышел бы из образа и сказал: 'Ну что, подурачились и хватит'. Жанр фильма стал меняться, многое из того, что было непонятно прояснилось, хотя определённая условность и сказочность происходящего остались. А дальше началась уже совсем другая история, навеянная режиссёру одной из легенд из жития об Иоанне Новгородском. И если до этого создатели картины позволяли себе определённую иронию по отношению к православной церкви и её служителям, то теперь сюжет наглядно стал демонстрировать чудеса истинной веры, а в фильме появились драматические и даже трагические ноты. И, конечно, финал 'Монаха и беса' в полной мере даёт понять позицию режиссёра в отношении затронутой темы. Хотелось бы отметить искромётные диалоги героев, их богатый, сочный и образный язык. Относительно сценария фильма - он иногда воспринимался несколько сумбурным, а смешение жанров происходящего казалось каким-то экспериментом над зрителем. В целом фильм мне понравился и, в первую очередь, прекрасными актёрскими работами, как исполнителей главных ролей, так и второстепенных, и эпизодических.

30-е года XIX века. В мужской монастырь заявляется весь изнутри дымящийся монах Иван Семёнович. Игумен, недолго думая, принимает потушенного бродячего монаха, но тот впоследствии ведёт себя нагло и бесновато, и в качестве усмирения Ивану Семёновичу прописывают всякие общественно-полезные работы. А там начинаются ещё большие странности и чудеса в решете. Ещё один странный опус вышел из-под расшалившегося в последнее время пера сценариста Юрия Арабова (пять проектов за прошлый год!). Но клюёшь в первую очередь на имя Николая Досталя, автора таких добротных фильмов как «Облако-рай» и «Мелкий бес». «Бесёнок» в последнем названии как бы намекает, что сейчас возможно выступят не менее кучно, особенно в соавторстве, и отчасти так оно и есть. Первый час фильма проходит в сатирическо-гротескном ключе, где творятся всякие чудачества, вроде ловли гигантских рыб, самостирки белья и проглаживания его же раскалённой жопой, а также высмеивается недалёкость попов, зажиточность чиновников, держащих на стороне заводики, и разбитые дороги, которых «лучше б вообще не было, чтоб враг не смог пройти». В общем-то, не ново и бредовато (сцена с засранным колодцем, наверное, перекличка со сказкой Пушкина), но на абсурдистский каламбур вполне потянет. Таким же макаром в какие-то моменты оборачивался и «Остров» Лунгина, тем паче, что приключения главного героя Ивана отчасти напоминают приквел к последним дням жизни отца Анатолия (Тимофей Трибунцев в «Острове», к слову, играл героя Мамонова в молодости). Но вот из монаха высвобождается бес в исполнении Георгия Фетисова и начинается малость другое кино, будто и сами авторы сбрасывают чёрта со спины. Ход это рисковый и в данном случае, кажется, на пользу не идёт. Доселе яркая и остроумная борьба чёрта и монаха постепенно сменяется проповедями и причащением «заклятого врага». Измученный годами тупой одержимости монах вдруг эволюционирует до премудрого святого, а бес каким-то немыслимым образом записывается в праведники, вроде бы обременённый после всего долгом перед истязаемым. Про монаха ладно, но в метаморфозы с чёртиком как-то верится с большим трудом. В качестве аналогии двух невольных героев напрашиваются отношения Мефистофеля и Фауста. Те действовали сообща по изначальному сговору с реализацией контракта, хоть и читерски. Здесь же бес в погоне за душой Ивана без фиги в кармане творит добрые чудеса, пытается из него вопреки желанию сделать настоятеля монастыря и неоправданно рискует, гоняя в Иерусалим. И ведь никакого подвоха в действиях. Точнее он есть, но старания откровенно впустую. Будто духовные враги за долгое время обоюдно сроднились, хоть и не терпят друг друга по старинке. И вот уже бес сам ломается от осточертевшей непокорности и несмиренности Семёныча и встаёт на светлую сторону силы. Похоже, что мысли о сущности человеческой претерпели у Арабова изменения со времён «Фауста» Сокурова. 6 из 10

Удивительно, как создателям Удалось снять фильм, одинаково понравившийся адептам русской классики, философствующим о судьбах мира и с придыханием цитирующим Пушкина - Лескова - Достоевского; любителям поп-корна, легкого кино и шуток ниже пояса, а так же - верующим, ревностно относящимся к Житиям Святых (на основе которых был написан сценарий фильма) и образу Православия в фильме. Удивили всех. В первую очередь - это фильм о Любви. О Вечном, добром, чистом, том, о чем мечтает самый прожженный циник. И даже бес. Поэтому он не мог не понравиться. А еще восхитительная актерская игра, шикарные и в тему компьютерные спецэффекты, веселый, добрый юмор, декорации, операторская работа. Что радует - трейлер вышел искрометный, легкий, комедийный, но совершенно не раскрывает основного сюжета. Мы до последнего переживали за героев, плакали и смеялись вместе с ними. Из кинотеатра выходили притихшие и умиротворенные 10 из 10

Много раз игнорировал его в предложениях. По названию и обложке, казалось, увижу Остров, в котором молодого персонажа Мамонова сыграл исполнитель роли Монаха, Тимофей Трибунцев. Не могу сравнивать эти два фильма - один не смотрел. Работа Николая Досталь больше комедия, чем драма. Ее сатира высмеивает самих продавцов религии, а не только неблагочестивый образ служащих и чинов. Хорошая ирония во вьедливом взгляде Тимофея и его репликах на пару с бесовым персонажем. Стиль выработался, или амплуа сложилось у Трибунцева, если судить по короткометражкам Нечаянно и Проклятие? В эпизоде компанию ему составит Мадянов, как и вечернее шоу - не приглашу более знакомых фамилий. И все это великобразие без кликушества музыканта и этиловых паров мэтров кино. Сюжет на границе сакральных вопросов зла и добра, 'спецэффектов' и аскезы кадров. Некоторые строят прогнозы о крылатости фраз. Легко и серьезно. Понятно, кто кем одержим, но кто кого куда приведет? Не стыдно промолчать коль нечего сказать. Тем более на риторический вопрос. Семь хиротесий от десяти бодхиссатв. Возникло желание смотреть?