Осада: отзывы и рeцензии

Vinterriket • 27 января 2017 в 20:49

Диктатура террора

Привычным принципом существования для любого уважающего себя государства-гегемона является вмешательство в дела чужих стран, относящихся к потенциальным сферам влияния или слишком важных в своей геополитической функциональности, оттого на протяжении сотен лет охвачен межэтническими и клановыми конфликтами весь Арабистан, где те же самые гегемоны уже неоднократно имели бесчестье взрастить гомункулусов радикального исламизма, живет неизбывным кошмаром диктатуры Африканский Пояс, умирающий от анорексии, или железной рукой держится в своем автономном по сути бытии весь Кавказ. Извечное римское divide et impera в веках ХХ-ХХI приобрело основополагающее значение в деле установления собственных политических интересов, и плевать что порой собственное властолюбие оборачивается террором против мирных граждан. В конце концов, угроза терроризма является крайне удобным поводом для умиротворения всех несогласных. Власть развязывает руки самой себе. Энтони «Хаб» Хаббард, возглавляющий Антитеррористический отдел ФБР, прекрасно знал цену политикам и их действиям, и не тешил себя лишними сомнительными иллюзиями насчёт государства, во имя которого он прослужил уже немало лет, начав свою карьеру еще зеленым офицериком, не заставшем тем не менее позора Вьетнама, но видившем падение Железного занавеса и новый раздел мира. И он прекрасно понимал, что большая игра на Ближнем Востоке чрезвычайна опасна, хоть и чертовски выгодна. Конечно, он не мог знать, что не так давно генерал Уильям Деверо в результате спецоперации захватил небезызвестного Ахмеда Бен Талу. Конечно, он не верил до самого конца, что Нью-Йорк захлебнуться сможет в течении нескольких дней от серии терактов. Но он не мог не знать простую истину: за все придется платить. Деньгами, кровью, жизнью, совестью. Полярность мнений вокруг политического триллера режиссёра Эдварда Цвика «Осада» 1998 года обусловлена взятым постановщиком тоном неоднозначной политической целесообразности, меняющейся в зависимости от взглядов самих зрителей и окружающей их обстановки вокруг, тем паче фильм в своей сквозящей отстраненности и констатации реальности одинаково умудряется быть и проамериканским, и антиамериканским, впрочем, не оставляя таки к финалу, не будь он слишком лощенно голливудским, никаких сомнений в смерти демократии в отдельно взятой ее главной вотчине. Причём говорить изначально о некоей намеренной режиссерской конъюнктурности тем паче сложнее на фоне вышедшей двумя годами ранее его же киноленты «Мужество в бою», в которой нашлось немало места для полного нивелирования пресловутого американского милитаризма на Ближнем Востоке вкупе с критическим рассуждением на тему героизма как такового и военных ошибок, куда как более опасных, чем условный идеологический или экономический враг, тему отношений гегемонов и их колоний продолжив уже в проафриканском «Кровавом алмазе». Причём стиль режиссёра Цвика практически полностью лишён всякой подспудной изощрённости: академичность и размашистость правят бал в этом кинотексте, который считывается буквально ввиду тотального отсутствия всякой киноязыковой пластичности. «Осаду» чрезвычайно трудно расценивать исключительно как жанровый продукт на фоне общей кристальности авторской мысли о внутренне очерченных границах противодействия терроризму. У трех главных героев ленты — Энтони Хаббарда, Элис Крафт и Уильяма Деверо — есть, соответственно, три точки зрения на преодоление террористических угроз, но наиболее примечательны в этом смысле методы Элис, близкие к мягкой силе (впрочем, она довольно быстро успеет прокосплеить пытки будущих узников Абу-Грейб и Гуантанамо), и генерала Деверо, который является самым что ни на есть типичным примером милитаризма. Изначально себя считая правым во всем и способным на все, герой Брюса Уиллиса переходит тонкую грань между нормой управления и диктатом меньшинства, отстаивая уже не столько государственные интересы, сколь свои собственные. И что дальше ждать от такого ястреба, помимо джентльменского набора военных преступлений и узурпации власти?! Перспективы общеизвестны, и в истории такое уже было пройдено не раз и не два. Гипотетически с его участием отыгрывая под видом борьбы с исламизмом приход к власти военных со всеми вытекающими ништяками, кунштюками и шмурдяками как-от введение военного положения, создание чуть ли не концлагерей для всех особо подозрительных, применение арсенала пыток разной степени жестокости, отстранение мягкорежимного президента, режиссёр не столько оправдывает, сколь ненароком осуждает всякую потерю контроля над государственной системой. Одно дело — аресты террористов, их пособников, выявление подозреваемых, но в рамках закона; другое — смена власти под видом борьбы с представителями террористических ячеек и группировок, засевших посреди Большого Яблока. На чаше весов — следование основным правам человека или их полное отрицание. Но проблема лишь в том, что молчаливое согласие самого общества запускает необратимый процесс террора уже не против конкретных лиц арабской национальности (или любой другой — даже еврейские погромы НСДАПовцев имели цель некоей защиты), но против всех, кто думает и живет не так. Впрочем, до конца выдержать градус реализма Цвику не удалось, и откровенно скомканный финал смазывает весь острокритический вектор высказывания режиссёра о сути настоящего врага. Однако кошмарная тень военного положения продолжает нависать над фильмом, где одинаково тождественны утрата жизни, утрата свободы и утрата государства как такового.

NCi17aaMan • 20 апреля 2016 в 16:32

Военное положение

Привычным принципом существования для любого уважающего себя государства-гегемона является вмешательство в дела чужих стран, относящихся к потенциальным сферам влияния или слишком важных в своей геополитической функциональности, оттого на протяжении сотен лет охвачен межэтническими и клановыми конфликтами весь Арабистан, где те же самые гегемоны уже неоднократно имели бесчестье взрастить гомункулусов радикального исламизма, живет неизбывным кошмаром диктатуры Африканский Пояс, умирающий от анорексии, или железной рукой держится в своем автономном по сути бытии весь Кавказ. Извечное римское divide et impera в веках ХХ-ХХI приобрело основополагающее значение в деле установления собственных политических интересов, и плевать что порой собственное властолюбие оборачивается террором против мирных граждан. В конце концов, угроза терроризма является крайне удобным поводом для умиротворения всех несогласных. Власть развязывает руки самой себе. Энтони 'Хаб' Хаббард, возглавляющий Антитеррористический отдел ФБР, прекрасно знал цену политикам и их действиям, и не тешил себя лишними сомнительными иллюзиями насчёт государства, во имя которого он прослужил уже немало лет, начав свою карьеру еще зеленым офицериком, не заставшем тем не менее позора Вьетнама, но видившем падение Железного занавеса и новый раздел мира. И он прекрасно понимал, что большая игра на Ближнем Востоке чрезвычайна опасна, хоть и чертовски выгодна. Конечно, он не мог знать, что не так давно генерал Уильям Деверо в результате спецоперации захватил небезызвестного Ахмеда Бен Талу. Конечно, он не верил до самого конца, что Нью-Йорк захлебнуться сможет в течении нескольких дней от серии терактов. Но он не мог не знать простую истину: за все придется платить. Деньгами, кровью, жизнью, совестью. Полярность мнений вокруг политического триллера режиссёра Эдварда Цвика 'Осада' 1998 года обусловлена взятым постановщиком тоном неоднозначной политической целесообразности, меняющейся в зависимости от взглядов самих зрителей и окружающей их обстановки вокруг, тем паче фильм в своей сквозящей отстраненности и констатации реальности одинаково умудряется быть и проамериканским, и антиамериканским, впрочем, не оставляя таки к финалу, не будь он слишком лощенно голливудским, никаких сомнений в смерти демократии в отдельно взятой ее главной вотчине. Причём говорить изначально о некоей намеренной режиссерской конъюнктурности тем паче сложнее на фоне вышедшей двумя годами ранее его же киноленты 'Мужество в бою', в которой нашлось немало места для полного нивелирования пресловутого американского милитаризма на Ближнем Востоке вкупе с критическим рассуждением на тему героизма как такового и военных ошибок, куда как более опасных, чем условный идеологический или экономический враг, тему отношений гегемонов и их колоний продолжив уже в проафриканском 'Кровавом алмазе'. Причём стиль режиссёра Цвика практически полностью лишён всякой подспудной изощрённости: академичность и размашистость правят бал в этом кинотексте, который считывается буквально ввиду тотального отсутствия всякой киноязыковой пластичности. 'Осаду' чрезвычайно трудно расценивать исключительно как жанровый продукт на фоне общей кристальности авторской мысли о внутренне очерченных границах противодействия терроризму. У трех главных героев ленты - Энтони Хаббарда, Элис Крафт и Уильяма Деверо - есть, соответственно, три точки зрения на преодоление террористических угроз, но наиболее примечательны в этом смысле методы Элис, близкие к мягкой силе (впрочем, она довольно быстро успеет прокосплеит пытки будущих узников Абу-Грейб и Гуантанамо), и генерала Деверо, который является самым что ни на есть типичным примером милитаризма. Изначально себя считая правым во всем и способным на все, герой Брюса Уиллиса переходит тонкую грань между нормой управления и диктатом меньшинства, отстаивая уже не столько государственные интересы, сколь свои собственные. И что дальше ждать от такого ястреба, помимо джентльменского набора военных преступлений и узурпации власти?! Перспективы общеизвестны, и в истории такое уже было пройдено не раз и не два. Гипотетически с его участием отыгрывая под видом борьбы с исламизмом приход к власти военных со всеми вытекающими ништяками, кунштюками и шмурдяками как-от введение военного положения, создание чуть ли не концлагерей для всех особо подозрительных, применение арсенала пыток разной степени жестокости, отстранение мягкорежимного президента, режиссёр не столько оправдывает, сколь ненароком осуждает всякую потерю контроля над государственной системой. Одно дело - аресты террористов, их пособников, выявление подозреваемых, но в рамках закона; другое - смена власти под видом борьбы с представителями террористических ячеек и группировок, засевших посреди Большого Яблока. На чаше весов - следование основным правам человека или их полное отрицание. Но проблема лишь в том, что молчаливое согласие самого общества запускает необратимый процесс террора уже не против конкретных лиц арабской национальности (или любой другой - даже еврейские погромы НСДАПовцев имели цель некоей защиты), но против всех, кто думает и живет не так. Впрочем, до конца выдержать градус реализма Цвику не удалось, и откровенно скомканный финал смазывает весь острокритический вектор высказывания режиссёра о сути настоящего врага. Однако кошмарная тень военного положения продолжает нависать над фильмом, где одинаково тождественны утрата жизни, утрата свободы и утрата государства как такового.

cfor • 19 мая 2013 в 09:41

Хочу похвалить фильм. Пусть немного кукольный, со множеством условностей, довольно шероховатый для утончённого вкуса, спорный во многих решениях для многих предубеждений - всё это да. Но. Фильм щемяще, просто душераздирающе пророческий. Не то что фильмов, даже книг таких - единицы. Кто, скажите, в 1998-м году знал о списке резидентов ЦРУ под кодом 'Аль-Каида' и о 'бывшем союзнике' американцев в Афганистане - Усаме Бен Ладене? Кто мог предположить, что джихад таки придёт на территорию США, унесёт тысячи жизней и принесёт страх? Что появятся 'Гуантанамо' и 'вашингтонский снайпер'? - Что это будет прямым следствием 'охоты на Саддама Хусейна' в далёкой Центральной Азии? Но в фильме предугадано не только это. Тут же моделируется и повышение полномочий силовиков, - будь то военных или спецслужб, - и полная перетряска ценностей 'мультикультурализма' и основных гражданских свобод, неизбежно требующих нового фундамента в условиях глобальных кросскультурных конфликтов. Всё это было в будущем, которое, оказывается, не всегда неизвестно искусству. Искусству думать. И обо всём этом решил бить в набат встревоженный американский интеллектуал и остался, как и многие пророки, в убытке. Потому что люди склонны замечать всё, что угодно, кроме главного. 8 из 10

Alex Croft • 2 мая 2013 в 09:41

Осада

Наверное нет в мире большего зла, чем зло мирового терроризма, который до сих пор сотрясает многие страны и вызывает у их граждан неуправляемый приступ страха. Особенно в это верится на фоне недавнего теракта в Бостоне, который забрал немалое количество жизней обычных граждан и ранил не только тела, но и души еще большего количества из них. На фоне впечатления от увиденного, я и решил посмотреть данный фильм режиссера Эдварда Цвика, который до сих пор многие считают самым скандальным фильмом на тему терроризма. Так как впервые Голливудский фильм не просто развивает тему мирового терроризма, а раскручивает тему вокруг исламского фундаментализма и представляет собой достаточно глубокий экскурс в психологию самого террориста. Сложно оценивать данный фильм с моральной точки зрения. Да и не важно, снимался ли он как сугубо коммерческий проект, или же агитация со стороны одного из правительств. Факт в том, что Цвик однозначно снял один из лучших фильмов в жанре. Где в полной мере ощущается нехилый масштаб событий. Будь это визуальные проявления от огромного количества задействованной на экране военной техники, или же за счет роскошных приёмов визуализации одного из лучших операторов современности Роджера Дикинса. Эдвард Цвик предельно честно показывает на экране весь страх, ужас, хаос и паранойю современного общества, которые вызывает нисколько угроза терроризма, сколько сам факт нахождения под колпаком изоляции. Когда ты не способен доверять окружающим и когда каждый может стать потенциальной угрозой. Именно подобным образом, фильм и удерживает свою напряженность, динамику, зрелищность и насыщенность ничуть не вокруг визуальных сцен действия, а именно в самой атмосфере и том, что таится за экранной картинкой. Именно это объясняет хоть и достойную постановку, но достаточно малое количество экшн сцен в лице взрывов и разрушений. Словно создатели ленты боялись наглядно демонстрировать сцены терактов, что бы не вызывать еще больший общественный резонанс, чем тот, который заработал данный фильм и без того. Наверное, тема терроризма всегда была и будет актуальна. Ведь не смотря на то, что террорист №1 Усама Бен Ладен всё таки был уничтожен, а не так давно был совершен ужасный теракт в Бостоне, угроза терроризма всё еще высока. Словно знаменуя то, что борьба с терроризмом равна борьбе Дон Кихота с ветреными мельницами. Чему никогда не будет положен конец. Фильм подкупает своим нетрадиционным взглядом на подобную тему. Ведь что мы чаще всего видим в фильмах о терроризме ? Много воды, много тайн и интриг. Тут же, создатели напрочь отбросили присущий американцам пафос и патриотизм. Скорее задумавшись, что случится, если терроризм дойдет до твоего крыльца и что ты будешь делать, когда даже твоя страна будет содрогаться от неё ? Фильм задаёт очень много вопросов, но ответов получить на них не удаться. Так как ценность картины в том, что она не пытается навязать вам свою правду. Сколько отражая факты и давая возможность самому находить ответы. Особенно на фоне вычисления потенциальных терроризмов. Ведь запрет въезда потенциальных террористов в страну не дело. Когда как, им может быть каждый. Даже вполне обычный, мирный и спокойный американец, которых стоит боятся как показывает практика в виде перестрелок в учебных заведениях, кинотеатрах и других общественных местах. Фильм подкупает и тем, что показывает, насколько примитивны действия правительства с целью поимки террористов. Да есть многочисленные методики разработанные спецслужбами, но в большей степени, нет ни одного действительно подходящего способа поимки террористов. Именно подобные моменты фильм отражает весьма честно и умно. При этом, достаточно ловко развивая фильм и вокруг достаточно традиционного жанрового фильма. Как бы совмещая то, что развлечет зрителя и заставит задуматься. Так как достаточно жанровый и возможно даже предсказуемый сюжет развивается на экране возможно медлительно, но очень лихо. Однозначным достоинством картины является Дензел Вашингтон. Не смотря на то, что он сыграл достаточно храброго и возможно карикатурного персонажа 'хорошего агента', его очень сложно назвать традиционным героем боевика и супергероем. Сколько обычным человеком, уязвимым и понимающим, что он не в состоянии сделать всё то, что нужно в идеале. Аналогичные оды можно воспеть и в адрес Тони Шэлуба, который превратил казалось бы вторичного персонажа ленты по сценарию в одного из самых ярких персон ленты по факту. Чего увы не скажешь про Аннетт Бенинг. Персонаж у неё явно не определенный и возможно по этому сама Бенинг не определилась, как же ей играть свою роль. Отсюда и не удивительно, почему персонаж у неё получился 'слишком' разным и своеобразным. Порадовал и Брюс Уиллис. Пожалуй именно своеобразная игра и достаточно скудная на эмоции внешность Брюса Уиллиса сделала достаточно карикатурного персонажа поистине интересным. В Брюсе легко наблюдается обычный солдат, который просто исполняет приказы не думая ни о политике, ни о чем либо еще. Эдакий персонаж, которого сложно отнести ни к положительным, ни к отрицательным персонажам. Композитор ленты Грэм Ревелл постарался на славу. Его музыка получилась не только традиционно напряженной, динамичной и зрелищной по меркам жанра, но и достаточно живой и бодрой. Что бы держать весь фильм в достаточно натянутом тонусе. 8 из 10 Возможно провокационный и резкий, но достаточно интересный, динамичный, напряженный и интригующий триллер на тему мирового терроризма. Фильм возможно не гениальный, но один из лучших на тему и посмотреть который я настоятельно рекомендую каждому. PS: Памяти всем погибшим и пострадавшим во время относительно недавнего теракта в Бостоне посвящается. Скорейшего выздоровления пострадавшим и пусть земля будем пухом для тех, кому повезло меньше.

ARTEM_JOCKER • 26 февраля 2013 в 07:32

Under Siege

Эдвард Цвик, возможно, один из лучших режиссеров, трудящихся в безвестности. Его фильмы никогда не будут собирать большую кассу, но их названия говорят сами за себя: «Доблесть», «Легенды осени» или «Последний самурай». Тем не менее, многих зрителей «Осада» привлекает в первую очередь именами Дензела Вашингтона, Аннет Бенинг и Брюса Уиллиса. Но те немногие, которые идут на картину в надежде увидеть очередное хорошее кино от Эдварда Цвика тоже не будут разочарованы. С мрачным реализмом и медленным развитием событий, что только добавляет картине правдоподобности, «Осада» показывает, что может произойти, если Нью-Йорк будет избран для атаки со стороны международных террористов. Это не новый сценарный подход, но Цвик использует его в другом ключе. Здесь нет места для «экшена», несмотря на присутствие Брюса Уиллиса. «Осада» - это триллер, но триллер, позволяющий думать. В нем взрывы уступают сюжету, развитие персонажей вытесняет борьбу, а адреналин только подстегивает интеллект. Исламские фундаменталисты устраивают в Нью-Йорке ряд терактов,, требуя освободить их лидера, заключенного под стражу. Напуганный большим количеством жертв, президент принимает решение о введении военного положения, но в результате помимо терроризма возникает двойная угроза, ведь действие военных по отношению к арабам и мусульманам жестоки и бесчеловечны. Агент ФБР Хаббард пытается исправить ситуацию, но время работает против него… Причина того, что «Осада» воспринимается так хорошо, это то, что она показывает одновременно, что есть на поверхности, а что под ней. А также зритель наблюдает весьма сложные отношения между армией, ФБР и ЦРУ, которые даже, несмотря на нависшую угрозу, не могут прийти к единому мнению. Рассматриваются также и элементы злоупотребления властью, когда она полностью переходит к военным. Обращаются с арабами, как с военными преступниками и сгоняют в некое подобие концлагерей, якобы для их же блага. Дензел Вашингтон идеально смотрится в роли Хаббарда. Имея богатый актерский потенциал, который в будущем расширит свои границы, здесь Вашингтон героически уязвим, что делает его характер правдоподобным и отзывчивым. Правда, в последние 15 минут, он резко переходит от нравоучений к действию, что немного портит общий эффект от просмотра фильма. Аннет Бенинг дает фильму нужную мотивацию. Ее героиня Элиза, энергичная, но не обладающая чувством юмора, у которой есть свои интересы, но которая оказывает максимальную поддержку Хаббарду. Наконец, «Осада» раскрывает другую сторону актерского таланта Брюса Уиллиса, который хоть и является главным антагонистом в фильме, но он на самом деле не злодей. Генерал Деверо в его исполнении не вызывает симпатий, но его мотивы понятны. Его действия выходят далеко за границы морали и этики и подчас вызывают ужас, но он хочет, прежде всего, оградить свой народ от дальнейшей террористической угрозы, не гнушаясь при этом никакими средствами. Когда фильм вышел на экраны, он вызвал бурю негодований и протестов со стороны арабского населения, которые усмотрели в фильме национальную подоплеку и рассмотрение мусульман, как угрозу обществу, хотя именно арабы были представлены в картине, как жертвы превышения власти белым генералом. Примечательно, что фильм был снят за три года до печально известных событий 11 сентября. Потом картина в США была запрещена к показу… Итог. «Осада» при просмотре дает сразу несколько вещей: напряжение, тревогу, захватывающий сюжет и пищу для размышлений. Каждый элемент Цвик использует на все сто процентов. Хорошо написанный сценарий, а в дальнейшем и его хорошая постановка всегда будет держать зрителя в плену. «Отдайте приказ стрелять, генерал. Превратите этих новобранцев в убийц, только лишь для того, чтобы потешить собственное самолюбие!».

SumarokovNC-17 • 4 апреля 2012 в 06:40

Диктатура демократии

Данный политический триллер является, наверное, самым скандальным фильмом этого жанра, ведь в нем была затронута тема исламского фундаментализма, являющегося базисом для современных мусульманских террористов. Фильм вызвал бурные протесты со стороны мусульманского населения США, им пришлось не по душе, что их выбрали как врага, были угрозы со стороны радикалов в сторону актеров, сыгравшим в ленте. Но не все разглядели в фильме лишь антиисламские настроения. Фильм ведь начинается с захвата американскими военными, и лично генералом Дэвэро(прекрасная роль Брюса Уиллиса), влиятельного исламского проповедника и это действие вызывает цепную реакцию в США, где начинается серия страшных по своей жестокости терактов. Пентагон отказался содействовать создателям фильма, и причины этого видны в персонаже генерала Уильяма Дэвэро, который становится в фильме символом американской военщины и приверженцем самой настоящей диктатуры(эпизоды во время установления в Нью-Йорке военного положения генералом демонстрируют это в полной мере - настоящие концлагеря для мусульман, расстрел подозреваемого в камере допросов и т. д). Именно этот персонаж становится едва ли не главным в структуре фильме, а отсюда следует неутешительный вывод режиссера: американское правительство подчас само является виновниками терактов, потому что давая карт-бланш военным на те или иные действия зарубежом, оно развязывает им руки на совершение военных преступлений. 'Осаду' можно назвать даже не столько антиисламским, сколько антиамериканским фильмом(кстати, кассовые сборы в США показывают, что фильм многим пришелся не по вкусу). 10 из 10

V.A.N. • 26 апреля 2010 в 04:43

Тема фильма очень актуальна - терроризм на улицах города. Взрываются автобусы, машины, паника, политика. Всё снято красиво, эффектно. С картинкой проблем нет. Актёрская игра тоже на уровне. И Вашингтон, и Уиллис, и Бенинг - все хороши. Сюжет хороший, фильм нигде не провисает, всё идёт своим чередом. Не могу сказать, что фильм меня чем-то потряс. Нет, он вполне добротный, интересный. Хороший политический триллер с хорошей актёрской игрой, адекватным сюжетом и красивой, качественной картинкой. Да, и ещё музыка необычная. В общем, это стоит того, что посмотреть и не разочароваться. 7 из 10.

Silvernight • 30 января 2010 в 15:23

Оскараносец Дензел Вашингтон, в далёком 1998 году был ещё не так известен широкой публике. Конечно, были и «Филадельфия», и «Багровый прилив», но все, же рядовой зритель, чернокожего парня с белоснежной улыбкой, признавал не всегда. Картина «Осада», снятая на волне безумной борьбы с терроризмом, широко идущем семимильными шагами по планете, ведает нам о специальном отделе ФБР, занимающимся различными внешними и внутренними, преступлениями государственного характера, прежде всего задевающие интересы США. Что сказать, приличная постановка Эдварда Цвика, картина не провисает, сценарная работа на неплохом достаточно уровне. Но политический подтекст у фильма, виден как говорится за версту. Актерская игра неплоха, в частности Вашингтона, но временами не дорабатывает до лучших работ актёра. Остальные неплохи, особенно Уиллис в роли злодейского вояки, бесподобная улыбка которого, стоит перед глазами до сих пор. Чего не хватает здесь, так это глубины повествования, сразу ясно кто хорошие, а кто предатель. Можно было завуалировать процесс, хотя и так неплохо получилось. Итог: крепкий политический боевик, со шпионскими вставками, не претендующий, однако на откровение, а жаль – дуэт Вашингтона и создателя шедевра - 'Легенды осени', мог бы дать более весомую пищу для размышлений, а так, только середняк. 7,5 из 10

Декад • 25 января 2021 в 21:13

Эдвард Цвик, которому в будущем уготовано поставить один из лучших фильмов Тома Круза 'Последний самурай', следующим совместным с товарищем Вашингтоном после 'Мужества в бою' проектом выбрал картину, предсказавшую поджанр 'антитеррористический триллер' как таковой. Со всеми ближневосточными пустынями, политикой, терактами, убийствами и расследованиями - именно его лента стала первым громким, хоть и не очень дорогим, но оригинальным высказыванием на тему исламистского терроризма - за ней уже дружным строем пойдут 'Королевство', 'Совокупность лжи', 'Немыслимое', 'Цель номер один' и т.д. Разумеется, речь идет об 'Осаде' (The Siege, 1998),фильме, действительно предсказавшем такую глобальную проблему, как терроризм, но не только для Америки, которой здесь достается больше всего, но и для всего земного шара. И так, завязка у фильма элементарная - один крупный теракт против армии США за рубежом, власти обеспокоены, но их беспокойство еще больше 'подстегивает' целая серия жестоких атак, которые прокатываются по Нью-Йорку за пару недель (ну как тут не вспомнить Россию как раз девяностых). Многочисленные силовые структуры сбились с ног в отчаянных попытках отличить хороших мигрантов от плохих, и именно на этом фоне возникает очередное противоборство (можете назвать конкуренцией, но по-моему это именно борьба) двух главных спецслужб США - ЦРУ и ФБР, которые представляют вредная везде путающаяся под ногами тетка (посредственная игра малоизвестной мне Аннетт Беннинг) и шеф регионального управления по борьбе с терроризмом Тони Хаббард (Дэнзел Вашингтон в роли бравого американского героя). Но это лишь зачин. Дальше интереснее. Ведь за что действительно хочется похвалить кино, так это за грамотный сценарий - причем как художественно полноценный, так и детально конкретизированный. С художественной точки зрения заслуживает похвалы и детективная интрига поиска местных террористов номер один (пока еще в родных мегаполисах, а не знойных восточных пустынях, хотя главное зло, как всегда, где-то далеко в песках и ущельях, и его не видно), и развитие отношений главных героев на фоне конфликта враждующих спецслужб - внешней разведки, которой как всегда 'больше всех надо', и федералов, которых раздражает эта привычка 'старших братьев' с их вечным враньем и палками в колесах следствия, да еще и военной разведкой, которая в тонкой игре 'рыцарей плаща и кинжала' топчется как слон в посудной лавке. Внутренняя кухня ФБР тоже представлена реалистично - оперативные агенты как гончие носятся за подозреваемыми, прерываясь лишь на встречи с информаторами, пока технари и аналитики копают огромный массив инфы, который может помочь следствию. Типичного федерального агента изображает Дэнзел Вашингтон, фактурно ну просто идеальный кандидат на эту роль - даром что начальник, и побегать, и последить, и пострелять, и лично задержать преступника может, да еще и бывший военный. Настоящий американский супергерой, только без маски и щита из вибраниума. Но если без сарказма, в этой роли Дэнзел смотрится настолько реально, что почти веришь в существование такого службиста. Про его 'подружку' из ЦРУ даже говорить не хочется - эта селедка больше раздражает если честно. Зато здесь удивительно харизматичный Брюс Уиллис в ярком образе эдакого генерала с политическими амбициями, влезшего в разборки спецслужб на фоне борьбы с терроризмом, просто шикарен. Откровенно говоря, мало приходит на ум ролей актера, сравнимых с этой, да еще и сам Брюс здесь с волосами. И да, фильм довольно странно, но довольно явно доносит до зрителя одну очевидную мысль: не стоит бояться каждого человека с хиджабе или с кораном в руках. Бородатый араб не является для вас угрозой потому что он араб. И борьба с терроризмом не означает борьбу с религией или этносом, ведь так недолго скатиться в нацизм со всеми присутствующими атрибутами. В конце концов, после просмотра фильма сложно отделаться от мысли, что Ридли Скотт устами Ди Каприо в своей 'Совокупности лжи' озвучивает мысли, которые Цвику и его внимательному зрителю пришли еще за десять лет до Скоттовской премьеры. 7 из 10

Tristo • 28 октября 2011 в 16:51

Когда под угрозой все

Эдвард Цвик - режиссёр с именем, но даже не это главное, а то, что он обладает собственным стилем и хорошо узнаваем зрителями. Его, так сказать, отличие от остальных 'больших' постановщиков - он обожает ставить грандиозно. Не в плане бюджета, а в плане влияния его лент на визуальное восприятие аудиторией, а скрываясь таким образом за панорамой фильма он вкрадывается в сердца. Не стоит говорить, что самым показательным фильмом в данном случае стали его 'Легенды осени'. Но хорош тот, кто понимает, что добра от добра не ищут, а сам Цвик не Скорсезе, который умеет выжимать новые 'соки' из историй про гангстеров. Эдвард пошёл наперекор многим и вызвал общественный резонанс со своей картиной, датированной 1998-ым годом, под названием 'Осада'. Выходцы из арабских стран резко и в критической форме отозвались о детище Цвика. Но к этому вопросу стоит ещё вернуться. Я данную картину пересматривал несколько раз. Это было связано с тем, что некоторые сюжетные линии каким-то образом ускользали и логического объяснения соответствующих сцен или диалогов я не находил. Особенно странными были отношения, что строились вокруг героини Аннетт Бенинг. Вообще её Элис на первый взгляд нелепо вошла в фильм. Что же, на второй раз я начал понимать, кто же она такая по сценарий, ну а в третий вообще всё стало яснее ясного. Кстати, критики также не особо лестно отозвались о фильме. Где-то я с ними согласен. Фильм не выдержал проверку напряжением. Всё происходящее казалось неким фарсом, а иногда даже просто военными учениями - веры в реальность ситуации не приходила. К тому же невидно было 'огонька' в глазах актёров. Даже Дензел Вашингтон, привыкший исполнять роли детективов, неожиданно сыграл ниже своих возможностей. И, если честно, не мог объяснить наличие там Брюса Уиллиса. Да, ему идёт форма и надменный взгляд, но всё-таки на кой он там сдался? Разве что как раз Аннетт Бенинг играла с удовольствием, всеми движениями и мимикой показывая свою заинтересованность в подобной роли. Ну а лучше всех, как мне показалось, исполнил свою роль актёр второго плана Тони Шэлхоуб. Этому американцу удалось на 'отлично' вжиться в образ выходца из арабских стран, со своим акцентом и отношением к США и Родине. Теперь вернёмся к акциям протеста по отношению к фильму и тому, какими показали там арабов. Лично мне показалось, что Цвик пытался рассказать о том, как могут пострадать ни в чём неповинные эмигранты за горстку своих соплеменников, у которых радикальные чувства возникли к 'командующей' стране. В общем, 'Осада' - фильм неплохой и смотрится с интересом, но всё же он больше среднего уровня, от ведь ожидалось большего, судя по именам тех, кто задействован был в проекте. 7 из 10

VAZATTI • 5 июня 2011 в 19:54

А теперь они узнают, что бывает, когда указываешь всему миру как жить! (с)

Голливуд - одно из самых больших орудий пропаганды, какие есть в мирном арсенале США. Сколько было и будет выпущено фильмов, прославляющих доблестную Американскую армию, их спецслужбы, их бравых федералов, да и «дядюшку Сэма» в общем? Целая индустрия работает для того, чтобы нам Америка казалась раем на земле, чтобы никто, даже самые злостные её враги не находили толики уязвимости в нерушимой правоте США. Но есть такие фильмы как «Осада». В нём США показана не как нерушимая полит. и военная машина, а как система, основу которой в первую очередь составляют люди и эти люди могут бояться, злиться, ошибаться и исправлять свои ошибки. Начало фильма такое же как у сотен других, плохие дяди террористы захватывают автобус и казалось бы хорошие дяди федералы должны их спасти, но не тут то было! Эдвард Цвик ставит зрителей перед фактом, что Америка неспособна противостоять террору. На первый план выходят именно человеческие отношения и то как они влияют на происходящее. В картине нет «фанатика», который хочет взорвать всё и вся, зритель до самого конца не видит лица злодея, есть ли он вообще, это уже другой вопрос. «Осада» - жестокий фильм, местами даже очень, при просмотре некоторых сцен мне казалось не перегнули ли сценаристы палку? Но главное понимать, что это всё же кино и происходящее в нём не должно побуждать на подобные действия, а лишь должно заставить задуматься, о том что такое может произойти в действительности. Фильм держит и не отпускает, есть места которые казалось бы можно было бы выкинуть при монтаже, но нет именно они и создают атмосферу напряженности, ожидания подвоха каждую секунду. Есть качественные экшен сцены применительно для 1998 года, но суть картина отнюдь не в них. Эдвард Цвик показывает Нью-Йорк в панике, Нью-Йорк в гневе, Нью-Йорк в отчаянии. Показывает то, как этим отчаянием пользуются люди, у которых есть рычаги для конкретных действий. ДЕЙСТВИЕ ключевое слово для описания этого фильма, действие в умственном понимании, действие и соприкосновение двух совершенно разных культур. Терроризм - ключевая сюжетная тема фильма. Главное, что меня обрадовало как зрителя, хоть немного понимающего происходящее в мире, так это то, что люди, которых принято называть «террористами», не показаны как безмозглые фанатики, объятые одной-единственной целью убить себя во имя своего бога. В «Осада» значение слова терроризм намного шире, у него нет ни этнического, ни какого-либо другого лица, он показан как зло, зло мирового масштаба, которое может в момент ввергнуть мир в пучину войны, войны с собственной страной. Борьба с этим самым терроризмом индивидуализирована в лице Дэнзела Вашингтона и в который раз я убеждаюсь, что он гениальный актёр. В нём абсолютного патриотизма и безумного пафоса присущего федералам в таких фильмах. Его побуждают чисто человеческие инстинкты. Кардинальное отличие «Осады» в том, что здесь война не против конкретных личностей, здесь война против самой идеи терроризма и главное то, что показана обратная закулисная сторона этой «идеологической войны», мораль на тему кукловодов присутствует и это безусловный плюс. В заключении скажу, что фильм безусловно стоит посмотреть и тут же добавлю что картина эта не для всех, некоторым она может показаться затянутой или даже неинтересной. Но для меня «Осада» оказалась большим удивлением, как в сценарном так и в актёрском плане, особенно игра великого Уилиса, который показал себя в этом фильме с новой для меня стороны. Качественный шпионский боевик, погони, перестрелки, плохие/хорошие террористы, любовная линия, смысловая нагрузка – всё включено! 8 из 10

VitoKorleone • 30 апреля 2011 в 11:17

Невидимый враг.

В Саудовской Аравии происходит теракт, унёсший жизни многих солдат морской пехоты США. Согласно разведданным американских спецслужб, ответственность за содеянное несёт шейх Ахмед Бен Таллал – радикальный фундаменталист объявивший «священный поход» против всего американского народа. Несколько дней спустя в Нью-Йорке происходит ряд взрывов, потрясших многомиллионный город – эти два события напрямую связаны между собой и руководитель антитеррористической группы ФБР Энтони Хаббард, объединившись с аналитиком ЦРУ Элизой Крафт, начинает поиски причастных к терактам людей… Эдвард Цвик – крепкий ремесленник, постановщик, всегда умело держащий планку, и что для одних успех, для него может оказаться работой средней руки. Его фильмы, как правило, посвящены непростым и животрепещущим темам, не всегда интересным простому зрителю, но благодаря доступной и лёгкой подаче дефицитом внимания его работы не страдают. Специфика его жанровых предпочтений – либо военно-исторические, либо политические ленты. «Осада» сочетает в себе элементы политического детектива и военной драмы. Основная тема фильма – терроризм на улицах города. Тема, к сожалению, хорошо знакома всем крупнейшим странам на нашей планете и потому, очень актуальна. Терроризм как болезнь подрывающая иммунитет любого государства изнутри и заставляет каждого трепетать в страхе, быть подавленным в ожидании невидимой угрозы и провоцирует руководящие посты влиятельных политических структур идти на уступки требованиям вооружённых людей в масках. И пусть в данном случае образ врага носят представители Ислама, на самом же деле у терроризма нет конкретного лица, а жертвы – все мы, беззащитные люди, каждый день неосознанно подвергающие себя опасности. Фильм Цвика ставит перед зрителем ряд моральных дилемм, не раз затрагиваемых в мировом кинематографе: стоит ли жизнь и мучения одного невинного человека спасения сотен и тысяч других? Так ли оправдан и справедлив знаменитый принцип «цель оправдывает средства». Разумеется, каждый после просмотра сам найдёт ответы на эти вопросы. Но коснувшись столь серьёзной и мрачной темы, «Осада» всё же страдает рядом нелепых и отчасти наивных моментов, что бросает тень на работу Цвика. Подобно юным пионерам главные действующие лица так и не могут понять одной простой истины: невозможно не замарать руки кровью в войне (пусть и не объявленной). За любой победой стоят неизбежные жертвы. Герои Вашингтона и Уиллиса, как два противоположных полюса, идут к одной цели разными путями: один всеми силами пытается избежать кровопролития, другой же готов идти по головам ради достижения желаемого результата. Но при этом авторы не награждают обоих традиционными ярлыками герой/негодяй, а просто показывают двух людей, имеющих абсолютно разные убеждения и взгляды, а так же способы выхода из сложившейся ситуации. Вашингтон убедителен и гармоничен в своей роли, блещет энергией и артистизмом и кажется, что просто нет роли неподвластной этому актёру. Уиллис же буквально источает отрицательное обаяние, представ в образе принципиального и жёсткого военного, да и армейский берет в сочетании с камуфляжной формой ему очень к лицу, недаром же актёр вырос в семье профессионального военного. Итог: ладно-скроенное и крепко сшитое зрелище, заряженное бешеной энергией и динамикой, при этом не стесняющееся поднимать ряд актуальных не только сегодня, но и в будущем, проблем. 7 из 10

DavidHayter • 29 декабря 2009 в 18:07

Если все провалится, помни – побеждает самый преданный (с)

Все-таки жаль, что творчество Эдварда Цвика не имеет большой популярности и кассовые сборы его фильмов довольно малы, учитывая их масштабность и высокий художественный уровень. В России, по-моему, о нем вообще почти никто не знает. Тем не менее, этот режиссер снимает отменные фильмы. «Слава» и «Легенды осени» - отличные исторические фильмы, обладающие своей собственной идеей и мощным визуальным рядом. «Осада» же, на мой взгляд, является его лучшим фильмом в 20-м веке. Пожалуй, нигде еще тема терроризма (за исключением сериала «24 часа») не была так широко раскрыта как в этом фильме. Начавшись с классического детектива, картина ближе к середине перерастает в эпическую военную драму, где каждый должен заниматься тем, чему его учили. Сюжет ловко объединяет в себе все те проблемы США, которые будут актуальны до сих пор. И если здесь сценаристы в ответ на террористические угрозы ввели военное положение в стране, то в реальности все пошло в разы хуже – США атаковали Ирак. На самом деле, отвечать насилием на насилие – дело, я считаю неправильное. Такого же мнения и сам режиссер, утверждающий, что вся исламская религия не должна нести ответственности за действия группы экстремистов. Вообще, я удивлен такой резкой реакции мусульман на события, показанные в фильме. Ведь по сути, антиислама в нем не больше, чем в современных новостях, оповещающих о том или ином теракте. Напротив, финальные кадры митингов показывают, что общая угроза объединила их всех: христиан и мусульман. Местный актерский состав очень яркий, особенно для современных зрителей. Именр здесь вы увидите, чуть ли не половину от всех актеров, играющих второплановые роли в сериале Дж. Дж. Абрамса «Грань», включая таких актеров как Лэнс Рэддик и Марк Вэлли. Но это все второплановые роли, с главными у нас все еще лучше. Данная картина является третьей совместной работой режиссера Эдварда и актера Дензела Вашингтона. К тому же здесь сыграл Брюс Уиллис в очень непривычной для себя роли сурового генерала. Очень запомнились его слова – Армия это меч, а не скальпель. Осада – шикарный военный детектив, идеи и смысл которого будут актуальны даже в сегодняшнем дне. Шедевральная и очень запоминающаяся музыка отлично дополняют игру актеров и ярчайший визуальный ряд. Почти все взрывы здесь были реальными и в них не использовалась компьютерная графика. За это я и уважаю Цвика: за правдоподобность, зрелищность и интересный смысл. От меня – только высшая оценка. 10 из 10

C_B_J • 26 июля 2021 в 10:40

Забытое кино 90-х. Часть 126

В принципе то, что произошло в США 11 сентября 2001 года, было продемонстрировано Эдвардом Цвиком ещё в 1998-м, когда вышел фильм 'Осада' с Дензелом Вашингтоном в главной роли. Правда киношный размах событий в плане количества жертв теракта был все же не таким большим. Отделение ФБР в Нью-Йорке поднято на уши - неизвестные сообщают о захвате террористами автобуса, после чего силовики выясняют, что заложенная там бомба была начинена краской. Все бы ничего, но есть предположение, что от угроз террористы перейдут к делу. Так и выходит, когда прямо посреди улицы взрывается автобус с пассажирами. Причем преступники вели себя более чем странно - в переговоры не вступали, но некоторые предложения агента Энтони 'Хаба' Хаббарда (Вашингтон) выполнили. А спустя время становится ясно, что смертники действовали в многомиллионном городе не одни и очередной теракт потрясает Нью-Йорк... Не случайно в фильме по ходу повествования из выпусков новостей напоминается о теракте в Оклахома-Сити, до событий 11 сентября, считавшимся самым крупным терактом в истории США. Как показала практика 1995 года, угроза терроризма существует в любой стране, вне зависимости от того, что это за страна. Картины о террористах, что-либо захвативших выходили в Штатах и до 'Осады', но ни в одном из них не было показано все до мельчайших подробностей так ужасающе и четко представлено в плане арабского террористического следа, как в проекте Цвика. Переброска будущих смертников в США, подготовка нескольких групп отдельно друг от друга, чтобы одна раскрывшаяся в случае чего не могла сдать своих сообщников из другой ячейки, наконец, нанесение самого удара, когда этого никто не ждёт. Причем атака террористов шла на Нью-Йорк, который спустя три года после выхода фильма, подвергнется террористической атаке. Интересно, тогда, в 2001-м, Цвику не припоминали его фильм, который стал можно сказать пророческим? Ведь он не только показал, что такая атака возможна, но ещё и доказал, что федеральные службы могут быть бессильны, даже если темные делишки творятся у них под носом. И конечно этот фильм лишний раз подчеркнул, что массовая паника и хаос могут быть очень просто спровоцированы. Для меня в 'Осаде', сколько раз я бы ни смотрел этот фильм, всегда выбивающейся из общей истории казалась первая сцена на Ближнем Востоке. В принципе ее можно было бы пустить на флэшбек во время бесед героев Вашингтона и Брюса Уиллиса ( ну это как вариант). Кроме того, заключительные сцены и с главным антагонистом, и последовавшие далее, казались и кажутся провисающими в плане зрелищности и эффектности в сравнении с тем, что составляет центральную часть сюжета (сами теракты и процесс расследования их причин). Просто после того как режиссер продемонстрировал к чему может привести один или несколько терактов (паника среди населения, введение военного положения, многочисленные аресты арабов и т.д.), все сводится как бы от общего к частному, отчего на мой взгляд теряется все то, что как раз было показано под вывеской 'общего'. Если Вашингтон, сыграв агента ФБР, оказался в привычной для себя шкуре ('Багровый прилив', 'Мужество в бою', 'Падший', 'Дело о пеликанах'), где он играл персонажей и благородных, и зачастую в погонах, олицетворяя мужество и отвагу, то для Брюса Уиллиса роль генерала Уильяма Деверо стала своего рода проверкой на то, сможет ли он сыграть, извините, паскуду - бесчеловечную, надменную и самовлюблённую. И если честно, полученная Уиллисом 'Золотая малина', которую он получил также и за 'Армагеддон' и 'Меркурий в опасности', больше подходит ему именно за 'Осаду', ибо тут он не выложился и на половину того, на что он способен, показав старину Брюса со слегка уловимой ухмылкой на лице. Одной лишь улыбки конечно маловато, чтобы зацепить зрителя. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10