отзывы и рeцензии

Мобильник: отзывы и рeцензии

Я обожаю книги С. Кинга, испытываю слабость к теме зомбиапокалипсиса и безгранично уважаю Кьюсака и Джексона, казалось бы, что все составляющие удачного кино изящно сошлись в одном фильме, но - нет. Не помогло. Фильм можно сравнить с неудачно приготовленным пирогом: были вкусные и качественные ингредиенты, хорошая кухонная посуда и профессиональный повар. Непонятно, что подвело, но пирог оказался сырым и невкусным, хотя выглядел хорошо. Итак. Книгу я еще не читала, но уверена, что там интереснее, полнее, продуманнее. Фильм можно четко поделить на 2 части: от начала и примерно до сцены сожжения. Потому что после теряется последняя логика. Да и вообще события развиваются слишком быстро, а выводы, к которым приходят герои, вообще заставляют подозревать их в гипергениальности. Не прошло еще и пары суток с момента трагедии, а у них уже готовая теория, которую все принимают в работу без обсуждения. Несмотря на прекрасную актерскую игру, отличные сцены с зомби, критика все равно напрашивается: почему герои так свободно перемещаются днем - куда резко подевались все зомби, если днем они активны? Герои достаточно неплохо управляются с оружием, учитывая, что опыт есть только у персонажа С. Л. Джексона. Да и вообще при стоянках меры предосторожности оставляют желать лучшего. Есть ощущение, что дуракам везет. Еще одним сильным недостатком кино является отсутствие общей идеи. Ок, у ГГ есть цель - найти и спасти семью. Ок, все другие немногочисленные персонажи - неприкаянные и ведомые - активно ему помогают, ибо выживать веселее вместе, а своих близких у них нет. Но потом в один момент они отпускаю его на верную смерть, и уходят в закат. В пространстве провисает вопрос - а если мне интересна-таки судьба остального человечества, ну или этих троих несчастных? Что это за Импульс, кто его послал? Каким боком там этот чувак в красном капюшоне? Ну и концовка. Конечно. Полный кошмар. Из-за общей подводки. Вывод: можно смотреть, только если Вы не пропускаете ни одной Кинговкой экранизации. поклонник играющих актеров или просто не можете пропустить ничего из подобной тематики. В остальном - вполне можно найти кинцо на вечер и поинтереснее. 5 из 10

'Мобильник', наткнулся случайно, решил просто занять свободное время, но, конечно, ожидал я не этого. Сама идея с одной стороны не разъезженная, а с другой стороны банальна до невозможности. Ну перейдём к подробному анализу. Что я ожидал от 'Мобильника'? Буду честным, я не думал, что получилось нечто шедевральное и не ошибся в этом. Почему так? : 1) Как я писал выше, очень разъезженная тема зомби апокалипсис, я лично очень люблю фильмы на такую тематику, и в первую очередь обращаю внимание на такие показатели, как: Первое атмосферность, Второе масштабнасть и Третье непредсказуемостью, отсюда мы переходим к 2) Атмосферности, что можно сказать, её не то что нет, она есть, но очень слабая, может из-за того, что здесь не обычные зомби, к которым мы привыкли, то есть с испорченным, кровавым, гнилым лицом? Нет. Здесь не зомби мертвецы, а зомбированные по телефону люди, да да ПО ТЕЛЕФОНУ, а также атмосферу портит то, что у них есть хозяин, зомби босс, уже это должно вызывать сомнение, а если узнать кто их босс, хочется просто выключить и забыть про всё это. Плюс к этому так называемые зомби спят по ночам, ЗОМБИ СПЯТ, простите вы серьёзно? Всё это бессмыслие портит атмосферу напрочь, но всё равно есть что-то, что может затянуть в сюжет или вызвать интерес, потому что есть реально интересные моменты, которые заставляют немного понервничать, даже эти недозомби вызывают небольшое волнение и расшатывают нервы. Что касается масштабности и непредсказуемости, первое на высоком уровне, она присутствует. Второе тоже есть, но тут она заключается не в продуманном до мелочей сюжете, что для неподготовленного зрителя невозможно предсказать, а в дикой не логичности и недоработке. 3) Развитие героев по ходу фильма. Никакого развития нет, герои сами по себе известные личности в мире киноиндустрии, сыграли они свои роли согласно сценарию, и не их вина, что герои получились скучными и не запоминающимися. Проблема в том, что ты им просто не веришь, и их знакомство, это просто отдельная тема, пришёл мужик к выжившим, предложил им пойти с ним, все отказались кроме другого мужика вышедшего неоткуда и ещё одного мужика, которого через минуту убили, просто хочется смеяться. И так знакомятся выжившие со всеми, я бы хотел подробно написать про знакомство с каждым, но это убьёт весь интерес. Ладно бы герои ещё менялись по ходу фильма, но нет и этого не происходит. Плюс к этому, ни один герой не раскрыт до конца, что вызывает непонятки, герои пустышки, если можно так сказать. 4) Реалистичность. Да вы можете обсмеять меня, мол это же ужасы, какая тут реалистичность и вы будите правы, но тут это понятие употреблено чуть в другом смысле. Вот возьмём тех же самых ходячих(известный сериал про зомби апокалипсис), там видно, что каждая ситуация логична, по другому и быть не может. Кроме того, режиссеры очень реалистично подводят нас к таким ситуациям, а здесь череда событий, которые идут по нелогичной цепочке, отсюда и непредсказуемость, это понятие, как я писал выше, так же приобретает другой вид. 5) Сюжетная линия. Фильм составлен на основе книги, я ту книгу не читал, так что совпадение не могу определить, но здесь сюжет построен очень криво. Все болтали по телефону, вдруг их загипнотизировали, их боссом стал вымышленный персонаж, главного героя фильма. Мда, даже звучит очень странно. Нам не объясняют почему именно главный герой стал ПРОРОКОМ, вот тебе факт и ты ломай себе голову, пытаясь определить что к чему. 6) Графика. Всем возможно плевать на этот пункт и вы можете его смело пропустить, но всё же для объёма напишу. Графика шикарна, конечно, это вам не живые роботы, но сделано не дурно. Таким образом, хочу сказать, чтобы вы проходили мимо этого произведения киноиндустрии. Самое плохое то, что режиссёр видно делал не проходной фильм, а то смысл ему звать таких актёров, но ощущение такое, что проходняк. Я давно не видел такого несвязанного и нелогичного сюжета. Даже в отвратительном и не смотрибельном «Несущий крест», дальнейшие события были более логичны чем здесь. В конце повторю ещё раз, проходите мимо не тратьте время. 6 из 10

Экранизацию произведений мастера ужасов – Стивена Кинга – всегда ожидаешь с некоторым трепетом и осторожностью. Всё-таки неудачных примеров хватает: «Под куполом», «Бегущий человек», отчасти «Сияние», «Ночная смена». И всё же Кинг, в наше время, действительно культовый писатель, а потому выход на экраны какого-либо из его произведений становится настоящим событием года. Роман «Мобильник», в своё время, произвёл на меня достаточно сильное впечатление. Это не типичный вариант зомби-апокалипсиса, а некая пессимистичная история переданная нам через обычных людей пытающихся выжить в условиях того нечто, что воспринимается чуть ли ни как новый виток эволюции. А тот факт, что источником заразы стал мобильный телефон, предмет без которого многим уже тяжело представить современную жизнь, нагнетал ситуацию ещё больше, создавая эффект безнадёжности (помните фразу из «Крепкого орешка 4»: «Что если вы ранены, вы одни, вы набираете 911, а там никто не отвечает. Что если помощь не придёт никогда»). Вообщем Кингу удался очередной отличный роман, поэтому новость о его экранизации стала для меня приятным сюрпризом. Но вот удалось ли создателям передать дух произведения, выдержанна ли атмосфера? Удалось ли передать главную идею истории, или же мы в итоге получили типичный фильм жанра зомби-апокалипсис? Давайте попробуем разобраться в этих далеко не праздных вопросах. Одна из главных задач экранизации заключается в правильной и адекватной адаптации произведения. Наивно полагать, что дело это простое. Необходимо проработать первоисточник: разбить его на части (диалоги, герои и их внешний облик, описания окружающего мира), которые переработает команда сценаристов, операторов, гримёров, актёров. Просто так взять книгу и начать снимать по ней фильм нельзя. К сожалению, часто получается так, что фильм явно слабее первоисточника. Вот и в этот раз мы столкнулись с тем же самым. Во-первых, неприятно удивил хронометраж. На неплохой такой по объёму роман выделили 98 минут! Это очень мало! Да, уже упомянутый, «Под куполом» умудрился разрастись до сериала с двумя сезонами; «Буря столетия» стала мини-сериалом на 257 минут, а у неё объём примерно такой же, как и у «Мобильника». Да даже «Побег из Шоушенка» (в оригинале «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка»), небольшая повесть, в итоге удостоилась 142 минут экранного времени. Малый хронометраж ожидаемо ударил по сюжету. Видно, что создатели пытались выкрутиться, рассказать нам о происходящем (передать идею) через диалоги. Но эти самые диалоги получились разорванными, лишёнными целостности, историю они практически не раскрывают. Вообще если зритель не читал романа, то может сложиться впечатление, что на экране происходит какая-то вакханалия (хотя и у меня такое ощущение иногда возникало). Говоря о вакханалии нельзя обойти вниманием постановку некоторых сцен. Фильм в принципе не блещет масштабностью, хотя тут трудно предъявлять претензии, так как указаний на бюджет картины я не нашёл. Но с другой стороны, кажется, немного поработайте над фильмом, и уже будет смотреться лучше. Например, сцену начала массового психоза перенесли с улицы (оригинал) в аэропорт и поземку, вообще кадры катастрофы на улицах большого города постарались минимизировать (косвенно это, видимо, должно доказывать, что бюджет был небольшим). В итоге нет ощущения масштабности событий, кругом тишина, но ведь можно, же было просто фоном наложить звуки с улиц (выстрелы, крики, взрывы) и проблема была бы решена. Почему этого не сделали? Непонятно? Динамичные сцены тоже получились не очень, их постановочность бросается в глаза: так в пабе Алиса стреляет в мобилопсиха и из того вылетает… пух…; двухметровый бугай налетает на Клайтона, а тот отбрасывает его одной левой; Томас кричит мобилопсиху, чтобы тот отпустил Клайтона… странно, что мобилопсих его не послушал. И всё это на фоне паркинсона оператора, во время таких сцен. Из положительных моментов можно выделить разве, что панорамные съёмки, общие виды красивой природы, по-видимому, штата Джорджия, по крайне мере указано, что основные съёмки проходили в Атланте. Хронометраж стал одной из причин пустоты образа всех героев фильма. Второстепенные персонажи совершенно не запоминаются (конечно, если не взрывают свою голову), да оно и понятно – трудно раскрыть героя появившегося на 5 минут. Такими же пустыми получились и главные герои, а ведь какой актёрский состав подобрали: Джон Кьюсак (Клайтон Ридделл) – прекрасно сыгравший в другой экранизации Кинга «1408»; Сэмюэл Л. Джексон (Томас Маккорт) – бессменный герой фильмов Тарантино; Изабель Фурман (Алиса Максвелл) – многие говорили о ней, как о тёмной лошадке, а вот я её помню по неплохому ужастику «Дитя тьмы». Звёздный состав не украсил фильма. Проблема здесь скорее не столько в самих актёрах: малый хронометраж, невразумительные диалоги, общая постановка; всё это наложило свой отпечаток. Вообще у меня сложилось ощущение, что либо создатели спешили со съёмками фильма, либо, элементарно ленились, по-другому большинство проблем не объяснишь, складывается такое впечатление, что нам просто выкинули сырой проект, альфа версию, продукт раннего доступа. А ведь кажется, ну чего стоит качественно проработать сценарий, удлинить хронометраж, сделать эффект масштабности (если денег и правда не хватает), качественно снять сцены фильма… вот и всё, и оценка уже будет не такой низкой. Ну, а так, это, конечно, безусловный провал. Зрителю не знакомому с романом будет не интересно смотреть на происходящий, на экране, абсурд. Поклонники же Кинга будут разочарованы вдвойне. P.S. Эээхх, а как же я ждал выхода этого фильма, надеялся, конечно, на мини-сериал…, но ведь какие актёры собрались, Кинг в числе сценаристов… Вот уж воистину говорят: «Ожидание праздника - лучше самого праздника». 5 из 10

Описанная в романе Стивеном Кингом параноидальная технофобия и планируемая первоначально назначенным постановщиком Элаем Ротом экранизация произведения с упором на одномоментный зомби-апокалипсис не нашли места в картине 'Мобильник', которую плохонький режиссер Тод Уилльямс сделал предсказуемым малобюджетным хоррором со всеми полагающимися характеристиками в виде некачественной компьютерной графики и сценария, не позволяющего даже малейшего намека на термин 'драматургия'. Грандиозные планы создателя 'Хостела', поддержанные студией 'Dimension Films', и плачевные результаты, предъявленные сместившим Рота с должности Уилльямсом, при поддержке внушительного списка малоизвестных производственных компаний, разделяет временной промежуток в декаду и неоправданные надежды и ожидания поклонников творчества Стивена Кинга, не получивших даже программы минимум в виде пристойного в безыскусности пересказа. Хоррор-роман, повествующий о технологической катастрофе с мистической составляющей, не обрел ни прочтения, ни адаптации, а перенесен на экран по методологии ультракраткого пересказа, формулируемого буквально как 'одна глава-одно предложение'. Захватывающая почти 400-страничная история художника Клэйтона Риддэлла, борющегося за выживание и сохранение человечности в мире, где большинство населения, под воздействием загадочного сотового сигнала, превратилось в массу зомби (и. как и следует ожидать от Стивена Кинга, наличествует своеобразный прототип Антихриста), уложена в полуторачасовой фильм, в коем экранные персонажи, будто по ошибке, носят имена героев книги, а драматически удачной и соответствующей тону и атмосфере первоисточника выступает только вступительная сцена в аэропорту, с которой и начинается условное светопреставление. Формально 'Мобильник' соблюдает общую схему развития сюжета экранизируемого романа. В действиях трио героев в лице двух мужчин и девушки, находящихся в состоянии непрерывного движения (как буквально – спасение от зомби, так и фигурально – демонстрация необходимости гуманизма и взаимовыручки как одна из целей абсолютно любого произведения, включающего линию о конце света), безусловно, возможно усмотреть параллели с романом, но ни раскрытия замысла, ни пристойной передачи напряженности экшна в картине нет. При этом сценарий был составлен в том числе и самим Стивеном Кингом, репутации которого из-за участия в подобном проекте могут быть нанесены пусть не фатальные, но существенные потери. 'Мобильник' сделан будто по принуждению, как доклад, неинтересный ни аудитории, ни лектору, но необходимый для заполнения выделенного времени. Быть может, Кинг согласился на участие в столь очевидно проходном фильме из-за дружеских отношений с Джоном Кьюсаком и Самуэлем Л. Джексоном, с коими он некогда образовал продуктивную коллаборацию в картине '1408', потерявшими либо чувство вкуса, либо доедающими последний кусок черствого хлеба. Ибо иных причин подписаться на роль в трэше просто нет. К окончанию первых 20-ти минут становится очевидным, что 'Мобильник' не выйдет за пределы плачевых в своей натужности попыток режиссера сконструировать booh!-моменты, полностью вытеснивших какие-либо смыслы литературного первоисточника. Для зрителя, знакомого с книжной версией 'Мобильника', занимательным представляется изыскание формальных общих мест в дурной экранизации и первоклассном остросюжетном романе. А вот индивид, незнакомый с материалом, написанным Кингом, на основании увиденной кинокартины, вполне может счесть, что авторитет американского писателя является не заслуженным, так как сценарий не дотягивает даже до уровня первого наброска, черновика. Дополняется картина, не вызывающая никаких восторгов и эмоций, кроме негодования и ассоциаций с понятием 'трэш', огрехами вроде нарисованного снегопада, почему-то происходящего на фоне зеленой листвы деревьев или взрывов, нарисованных будто не особенно преуспевшим в компьютерной графике специалистом. По каким именно причинам студия-мэйджор и Элай Рот покинули производство 'Мобильника' – неизвестно, но данное решение, чем бы оно ни было продиктовано, по просмотру фильма представляется крайне мудрым. Под знаменитый вокализ в исполнении советского певца Эдуарда Хиля, на экране происходит нечто столь абсурдное, что не только рассуждения о трансформации моделей социального поведения под воздействием научно-технического прогресса, на которых контекстуально основывался Кинг, при создании хоррор-новеллы, но и вопросы о вменяемости создателей ленты кажутся неуместными. Озабоченный более частотой высказываний в блоге политических взглядов левого толка, Джон Кьюсак наконец достиг той карьерной стадии, когда даже самые лояльные его поклонники вынуждены признать, что 'Мобильник' есть трэш, провал, позор и ничего более. Конечно, во всем можно найти положительные стороны, к примеру, нельзя не заметить, что у Кьюсака в 'Мобильнике' модные узкие джинсы и элегантные (в сравнении с той обувью, что обычно демонстрирует в кино Кьюсак) полуботинки. Но, немаловажность стиля не отменяет того прискорбного факта, что для подавляющего большинства режиссеров и актеров обнаружить свое имя в списке деятелей, причастных к безыдейной и бездарной картине вроде 'Мобильника', было бы зазорным и постыдным.

Тандем Кьюсак/Л.Джэксон подарил миру качественную экранизацию Кинга, что само по себе победа. Адаптация романа 'Мобильник', порадовала фанатов участием тех же актеров. Ничто не предвещало беды. Знакомая история. Художник Клайд в аэропорту застаёт начало роумингового зомби- апокалипсиса, или попросту системное безумие мирных жителей. Далее все идёт по классической схеме позднего Кинга, экзистенциальный поиск, переживания, новые друзья, и тотальная безнадёга. Вокруг героев сгущается тьма, холод и охочие до насилия инфицированные безумцы. Кинг очень любит заявлять, что не стесняется брать основы сюжетов из других именитых произведений, авторов жанра. 'Мобильник' это дань уважения Джорджу Ромеро, и его фильмам, но с более житейским посылом и внимание уделено духовному надлома основных героев- Клайда, Тома, и их подруги. Роман удался, очень хотелось видеть как с этим справиться знакомые актеры, особенно если учитывать некоторые особенности персонажа Тома, в исполнении Сэмюэля Л.Джексона. Итак, снимать разрешили парню что снял одну из частей паранормального явления, и он отснял. На отстань. Сюжет условно присутствует, но его извратили, теперь персонажи не подлежат раскрытию. Они условно есть, и не более. Ключевые моменты из книги просто навалены в кучу, один на другой. Сцены не вызывают желания сопереживать Клайду и его товарищам по несчастью, напротив, ты будто смотришь насмешку над первоисточником. Будто Кип Уильямс пробежался глазами по первой и последней главе, и быстро перешёл к съемкам. Нет атмосферы конца света, есть декорации на которых присутствуют актеры. На мороз выкинули все основные моменты истории. Фильм словно парализованный монстр Виктора Франкенштейна, не претендует на лавры, но и на ужастик не тянет. У адаптаций Кинга сложности с переносом на большой экран, и непонятно, зачем было задействовать творца мокьюментари, если есть авторы успешных проектов. Френк Дарабонт тот же? Кип Уильямс дословно копирует некоторые ключевые сцены, но абсолютно не понимает как их комбинировать, искривляя повествование на свой лад. Воспалённый мозг отправил в отпуск самые сочные моменты, а те что остались не вызывают эмоций, в духе дешёвого ужастика, можно поверить что это сторонний фильм, но не фильм по Кингу. Сэмюэль суетливо мечется из сцены в сцену, Кьюсак удивительно спокоен, и сопереживание не рождается, т. к непонятно нужен ли герою его сын, или нет. Колоритный Стейси Кич испортил свой образ детским кинжалом. Гарвард это тихий ужас, в плане пустоты образа и никчёмной реализации. Будто Кип на скорую руку снимал, условно понимая, о чем писал Стивен. Словно чудовище Франкенштейна, 'Мобильник', уродливый гомункул экранизаций Кинга, мерзкая поделка несостоявшегося автора, который чудом смог подойти к вопросу создания, и чудом выпустить это в люди. Куда смотрели продюсеры?

Ох, труден и тернист был путь «Мобильника» на экраны. И чем выше были мои ожидания, тем сильнее я разочаровался в итоговом продукте. Ведь что отличает «Мобильник» как книгу от других жанровых произведений? Налёт мистики, чистый постапокалипсис и весьма необычный мир. А что отличает «Мобильник» как фильм от любой другой картины об атаке зомби? Ничего, кроме низкого качества. Начнем по порядку. Что является самым волнующим и, можно сказать, главным моментом в фильме про зомби? Тот самый толчок к откровениям, что люди больше не являются людьми. Одни становятся мясом, а другие – поехавшими сурвивалистами. «Мобильник» в этом случае действует с места в карьер: вот герой Джона Кьюсака разговаривает по телефону с бывшей женой и внезапно начинается оргия безумия. Окружающие бьются в судорогах, повар режет посетителей кафешки огромным ножом, а милая девушка, каким бы это каламбуром не казалось, убивает себя об стену. Кьюсак бежит, встречает Сэмуэля Л. Джексона и они начинают выживать. А дальше начинается форменное безобразие. Первое, что бросается в глаза – все (повторяю, все) участники печальных событий восприняли мобилоид-апокалипсис как должное. В фильме ни разу не было фраз: «Что происходит?» или «Почему у них идёт пена изо рта и эти люди стараются нас убить?». Были неудачные разглагольствования об атаке террористов, но в целом, судя по всему, это первый зомби-апокалипсис, где непосредственно сам зомби-апокалипсис застал обывателей аккуратненько после выхода новой серии «The Walking Dead». В отличие от многочисленных возмущенных рецензентов, я не был расстроен тем, что «Мобильник» сильно отличается от книги. Сами по судите: практически невозможно ужать 400 страниц в 98 минут. Тем не менее, это не прощает неясности в деталях, нелогичность действий героя Кьюсака, спецэффекты на уровне сериалов российского телевидения и общую скудность персонажей (а ведь постапокалиптика обязана строиться на продуманных героях!). Например, по окончанию просмотра попробуйте описать героя Джексона. Почти уверен, что у вас выйдет что-нибудь в роде: чернокожий; работал машинистом; служил в армии. Маловато для героя, о жизни и здоровье которого должен заботиться зритель, не так ли? Также, после просмотра, у меня возникло гнусное ощущение, что в некоторые моменты «Мобильник» скатывался в ироничную комедию типа «Шона из мертвых»: не хватало позитивной музыки на заднем плане. Хотя… просто представьте себе, как толпу зомби орошают бензином из поливальной машины под трололо Эдуарда Хиля. Такая сцена в фильме есть. Более того, эту петрушку подают как нечто серьезное. Из позитивных качеств картины можно отметить, что в некоторые моменты действие всё таки цепляет, а отдельные сцены пропитаны символизмом. Да и Кьюсак и с Джексоном не зря едят свой хлеб. Заключение: те, кто знаком с книгой, имеют возможность заполнить пробелы в повествовании. Остальные рискуют обругать фильм сильнее, чем он того заслуживает. Но, стоит отметить, с большим бюджетом и, возможно, в формате мини-сериала как у предыдущих творений Кинга («Под куполом» и «11-22-63») у «Мобильника» был бы шанс. А пока… одним словом, неудивительно, что «Мобильник» пылился на полке продюсеров в течение двух лет, прежде чем попасть в ограниченный прокат, а далее –прямиком в интернет-сервисы. 4 из 10

Я не читал саму книгу всем известного Стивена Кинга, поэтому оценивать данный фильм как экранизацию я, к сожалению, не смогу. Может сам роман относится к числу тех произведений, которые трудно назвать интересными. Возможно, проблема самого Кинга в том, что он слишком много пишет, и из-за этого не все его работы выходят стоящими. Ну ладно, лучше я расскажу о фильме. Выход «Мобильника» был запланирован давно, но из-за ряда причин его производство останавливали на несколько лет. И вот, около полугода назад, он все же вышел (а посмотрел я его только сейчас), и могу сказать, что лучше бы работу над сие творением не возобновляли. О чем же очередная экранизация Стивена Кинга? Клайтон Ридделл (Джон Кьюсак), находясь в аэропорту, становится свидетелем того, как неизвестный вирус, просачиваясь через телефонную связь, превращает каждого разговаривающего по мобильному устройству в агрессивного зомби. Откуда это вирус? Неясно. Мне показалось, что вся эта вспышка зомбирования была слишком уж резкой. Надо было обставить все это чуть более гладко. Представьте, все нормально, обычный день, но в один прекрасный момент девушка начинает в припадке биться головой об стену, повар резать всех ножом, у кого-то пена идет изо рта, а у других, к удивлению, ее нет, люди кидаются друг на друга без разбора и т.д. Хотя, могут найтись и те, кому понравиться столь быстрые «изменения». Каждому свое. Спустя некоторое время, начинает казаться, что все герои не очень-то удивлены происходящим; «Зомби-апокалипсис? Нормально», «Нам всем приснился один и тот же парень в красной толстовке? Забавно» и т.п. Персонажи осознают, что мобилоиды эволюционируют с каждым днем, но не слишком на это реагируют. Выжившие просто передвигаются, не имея определенной цели, за исключением Клайтона, который хочет найти свою семью. Но ведь проблема не только в отсутствии внятной мотивации, но и во всем остальном, что касается персонажей. Никто (кроме, конечно, Клайтона) не задумывался относительно того, что вероятнее всего, все их знакомые и близкие мертвы. А есть ли у персонажей вообще родные и близкие? Это остается неизвестным. Почему персонаж Сэмюэла Л. Джексона и все остальные следуют за героем Кьюсака? Может быть, они считают, что ради выживания надо держаться вместе, но все равно ясного ответа нам не дают. Большое количество вопросов остаются без объяснения; откуда взялся этот импульс? кто за этим стоит? как это вышло? кем является на самом деле этот парень в красном? как он вообще появился? можно ли все это остановить? Хотелось бы знать… Все актеры хороши, они справляются со своей ролью на столько, насколько это позволяет сценарий, ведь как раз из-за него герои кажутся не живыми, ведь из-за сценария складывается впечатление, что персонажам нет дела до всего происходящего. Несмотря на то, что за сценарий «Мобильника» частично отвечал сам 'Король ужасов', он вышел откровенно слабым. Думаю, Стивену не стоит продавать права на экранизации всем. Да и ему самому не стоило бы лесть в кино, т. к. однажды он мог получить «Золотую малину». Все же мне трудно сказать, что именно виновато в провале фильма. Сценарий? Стивен Кинг? Режиссер? Еще порой в глаза бросаются очень плохие спецэффекты, которые умудрялись пугать меня больше, чем все остальное. И я заметил, что в один момент мобилоиды врезаются в дерево и ломают ноги, а в другой аккуратно спускаются по эскалатору. Подытожив скажу, что в «Мобильнике» много неясности, наигранности и нелогичности мотивов и действий. Интриги и напряжения нет вовсе. Возможно, лучше поработав над сценарием, сделав фильм длиннее и раскрыв персонажей, можно было бы снять что-нибудь стоящее, но может из-за бюджета, это сделать не получилось. На «Мобильник» не стоит тратить время, если есть возможность заняться чем-то более полезным. 5 из 10

Безусловно современный век можно смело назвать веком высоких технологий, которые развиваются стремительно, всецело и в абсолютно разных направлениях. Казалось бы, будучи призванными упростить нашу повседневную жизнь, облегчить рядовые тяготы и с легкостью совершать то, что ранее нам могло показаться фантастичным и невероятным. Аналогичные параллели можно провести и с рынком сотовых телефонов, одна возможность существования которых ранее могла бы вызвать только смех и насмешки. При этом, пожалуй нет ни одного взрослого человека, который бы не обладал хотя бы одним сотовым телефоном и достаточно интересную аллегорическую фантазию на тему «вреда» мобильников и представляет собой данный фильм режиссера Тода «Кип» Уильямса. Нельзя не отметить, что создатели ленты выбрали достаточно интересную и актуальную по современным меркам тему. Ведь начиная с ученных и заканчивая теми, кому не лень громко и во весь голос рассуждают на тему того, какой вред несет использование мобильных технологий, действительно ли это является неким благом и какую роль имеют технологии в нашем становлении? В целом, всё то, что можно было развить в достаточно интересной и даже воспитательной морали, но увы не в случае с данным фильмом режиссера Тода «Кип» Уильямса. Фильм получился откровенно слабый и даже дешевый фильм ужасов, который откровенно говоря казался таковым еще на стадии разработки. Сказать, что данный фильм является фильмом категории Б – безусловно является неким комплементом в адрес данной ленты. Так как на деле картина получилась еще слабее и хуже, чем могло показаться. Некоторая ограниченность бюджета и воображения режиссера Тода «Кип» Уильямса не позволила в полной мере отразить на экране не только картинку, но и дух «мобильного апокалипсиса». При этом, поскупившись как на эмоциональную составляющую, так и на зрелищную. Возможно в первых 10-15 минутах и ощущается некий саспенс, но он быстро исчезает в неизвестном направлении. Собственно как и некое напряжение и острота, которых в картине нет в помине. Аналогично зрелищным, кровавым, жестоким и смачным для глаз моментов, которые выполнены слишком дешево и появляются не так редко для фильма с и без того скромным хронометражем. Сюжет картины тоже откровенно разочаровал. Со всем творчеством «короля ужасов» Стивена Кинга я безусловно знаком и пусть я не являюсь поклонником его творчества, но уважаю его точно. Однако с его романом, по которому снят фильм я увы (возможно даже к счастью) не знаком, что бы судить о качестве адаптации книги на экране. Но мне история показалась слишком поверхностной и не способной реализовать весь свой потенциал на экране. Как с точки зрения откровенно слабого развития сюжета превращающегося под конец в бредовую сказку, так и с точки зрения безликих персонажей, которым не хочется сопереживать при всем желании. Не спасают положение даже Сэмюэл Л. Джексон и Джон Кьюсак, которые решили снова сняться в очередной экранизации произведения Стивена Кинга после «1408». Оба актера сильно ударили в грязь лицом. Джексон всегда выдающий крайне харизматичные и колоритные образы, сыграл откровенно уставшего от всего старикашку. Когда как Кьюсак возомнил себя новым Джонни Деппом и снова попытался наделить своего персонажа никому ненужной и лишней эксцентричностью. Остальных актеров тут даже вспоминать не хочется. 1 из 10 Мобильник – это откровенно слабый и проходной фильм ужасов, который абсолютно невозможно смотреть даже при всем уважении к актерскому дуэту Джексон-Кьюсак и таланту «короля ужасов» Стивену Кингу. Тем самым, превращая желание досмотреть фильм до логического конца в непреодолимое испытание.

Очередная экранизация рассказов мастера фантастики Стивена Кинга, как и многие до этого снятые по его произведениям фильмы, могла бы быть лучше. Хотя, стоит признать, смотрится «Мобильник» с интересом. Произведению Тода Уильямса далеко до «Мглы», «Останься со мной», «Зеленой мили» и ряда других экранизаций, но все же «Мобильник» достоин внимания зрителя. Прочел довольно много рассказов и романов Кинга, а потому развитие сюжета нового фильма, в котором снялись Джон Кьюсак и Сэмюэл Л. Джексон, не удивило. Уже на первых минутах происходит завязка, которая дает толчок всему остальному действу, которое случится с героями в дальнейшие полтора часа. Как и в «1408» на экране вновь зритель видит, наверное, уже сложившийся актерский дуэт, который сочетается в кадре, а его составляющие дополняют друг друга. Молодой и пожилой, горячий и рассудительный, отчаянный и осмотрительный, белый и черный… Клэй один из тех, кому посчастливилось оказаться с разряженным мобильным телефоном, ведь именно это благо цивилизации оказалось смертельно опасным оружием, превратившим всех людей в обезумевших зверей, зомбировавшем их и лишившем всяческих эмоций, присущих человеку. Оказавшись среди полчищ не оживших, но уже мертвецов, Клэй (Кьюсак) и Том (Джексон) отправятся в долгое путешествие по безлюдным окрестностям в поисках семьи Клэя, которая, возможно, уже примкнула к рядам безликих кровожадных тварей. Стивен Кинг, конечно, красавчик. Он один из немногих, кто пишет совершенно потрясающие рассказы, порой умудряясь поместить на 30 страницах текста осмысленное и полноценное содержание, имеющее завязку, развитие и концовку. И еще ему мастерски удается воплощать в жизнь все страхи современности, давая своим читателям пищу для размышлений касательно того, что может скрываться за развитием технологий, техническим прогрессом и все более нарастающей зависимостью человека от различного рода продвинутых штуковин. «Мобильник» по своему построению похож на недавно вышедшую сопливую «Пятую волну», а также на ряд других аналогичных картин, в которых герои, после внезапно наступившего Конца света, отправляются на поиски своих родных, в душе понимая, что скорее всего этим самым родным уже ничем не помочь. «Зомбилэнд» - еще один яркий представитель жанра. Весьма необычно было услышать посреди фильма старинную советскую мелодию в исполнении Эдуарда Хиля. В конце даже пришлось углубиться в титры, чтобы понять, не ослышался ли. Оказалось все так как есть – знаменитый «Тро-ло-ло» вполне гармонично вписался во всеобщий хаос своим чудаковатым и немного безумным звучанием, лишний раз подчеркнув то сумасшествие, которое обрушилось на человечество через телефонную трубку. Как и ряд других произведений Кинга, «Мобильник» не дает ответа на вопрос «Что будет дальше?», предлагая зрителю открытый финал, в котором известна судьба лишь главного персонажа, но никак не всего человечества. Если говорить о фильме, ему, скорее всего, не хватило зрелищной составляющей. Возможно, авторам сценария стоило бы сделать сюжет куда более динамичным, чтобы свести к минимуму брождения героев по пустынным трассам и осенним лесам. Может не хватило апокалиптичности действа – города в дыму это хорошо, но небрежно брошенные машины и безлюдные улицы стоило бы сделать более атмосферными, чтобы у зрителя в самом деле возникло ощущение того, что перед его глазами мертвый город, в котором не осталось ни одного разумного существа, передвигающегося на двух ногах. В остальном – «Мобильник», даже несмотря на свой довольно посредственный рейтинг, вполне смотрибельный фильм, который вполне подойдет для просмотра в тот день, когда вам захочется увидеть на экране нечто кровавое и жуткое. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Пятнадцать-двадцать лет назад экранизации «страшных» историй плодовитого товарища Стивена Кинга смотрелись неимоверно круто. Особенно если вы, зритель, были тогда ребенком. Но то славное время, вероятно, безвозвратно ушло. «Мобильник» - наглядный пример. Сразу оговорюсь об исключениях: по мне, придуманные когда-то Кингом «Зеленая миля», «Побег из Шоушенка», «Долорес Клейборн», «Мгла» и — за идею - «Худеющий» - картины абсолютно вне времени. Эти истории я любила с первого просмотра и обожаю по-прежнему. Но с «Мобильником» такого не произойдет. Даже начало «ужасов» этого кино не пугает, а вызывает недоумение и гомерический хохот — особенно в сценках вроде той, где девушка с энтузиазмом и улыбкой (!) расшибает себе челюсть о стену. Слишком уж энергично (как разыгравшиеся щенки-подростки) любители гаджетов принялись мочить друг друга и самих себя, в одночасье сбрендив. Кто-то на это возразит: в «Войне миров Z» полноценные зомби (а не эти, уделанные телефонами чудики) тоже демонстрировали чудеса резвости. Однако там это вовсе не выглядело комично. Так и должно быть: либо армагеддон, либо веселье. Смешать их как следует — и получится чушь вроде «Апокалипсиса по-голливудски». А слегка замесить — и вот вам «Мобильник». Даже участие таких неплохих актеров, как Джон Кьюсак и Стейси Кич, и такого отличного актера, как Сэмуэль Л. Джексон, ситуацию не спасает. Их герои выглядят пародией — причем, сделанной всерьез, - на выживающих в, например, «Ходячих мертвецах»... Кстати, возможно, проблема не в первоисточнике — книге Кинга (хотя пугать нас такими пустяками, как мобильники, он все же опоздал), а в личности режиссера Тода Уильямса с его скудной фильмографией. Это вам явно не Фрэнк Дарабонт. Как бы ни отлетали головы в его картинах, или как бы ни ломались или ни горели тела, - у Дарабонта все убедительно и оправданно. А вот в кино Уильямса в такие моменты отчетливо веет трэшем. Трэш, конечно, бывает «вкусным», идеальным, даже шедевральным — Тарантино с Родригесом тому пример. Но в «Мобильнике» он простой и бесхитростный, как сказка о репке. И финал у фильма такой же. А это не то, чего ждешь от фантастического ужастика.

В современном мире у каждого человека есть мобильный телефон. Раньше о таких технологиях просто приходилось мечтать. Ну, а сейчас благодаря такому гаджету, человек может звонить из разных точек мира, фотографировать, слушать музыкальные произведения, рисовать и многое другое. Увидев, что готовиться новая экранизация романа мастера ужасов Стивена Кинга, я с нетерпением стал ждать этот фильм. К переносам на экраны творений Кинга я отношусь подозрительно. Самые удачные были сняты на рубеже 90-х г. г. Например, замечательная 'Зелёная миля', где невиновного человека со сверхспособностями приговорили к смертной казни, через электрический стул. Можно вспомнить и 'Побег из Шоушенка', который держится на первом (!) месте в топе 250 на КиноПоиске. Недавно на телеэкраны вышел мини-сериал по мотивам научно-фантастического романа Стивена Кинга '11.22.63'. К сериалу тоже относился скептически, потому что киношники не могут снять нормальный фильм, а тут они решили взять в свои руки целый сериал. Но мои опасения, к счастью, не оправдались. Сериал вышел просто превосходным, где в центре сюжета находится учитель английского языка, вынужденный отправится в прошлое, чтобы предотвратить убийство 35-го президента США Джона Кеннеди. Многие успели и поругать сериал, якобы мало, что осталось от книги, для других он пришёлся по вкусу, как и мне. Ну, а после просмотра 'Мобильника' остались двойственные ощущения. Итак, повествования фильма начнётся в аэропорту. Там мы знакомимся с главным героем Клайтоном Риделлом (Джон Кьюсак). Ему на телефон поступает звонок. Это его жена. Он отвечает и начинает, нудно говорить, что возвращается и хочет увидеть сына. Неожиданно у главного героя разряжается мобильный телефон, и он лихорадочно ищет место, где бы можно подключить зарядное устройство и подзарядится. Не найдя места Риделл берёт в руку несколько червонцев и идёт к автомату, чтобы позвонить ещё раз. Дозвонившись, вокруг началась какая-то суматоха. Люди стали дёргаться в конвульсиях, и у них из рта начала идти пена. Потом они тут же вскакивали и стали набрасываться друг на друг (точнее на тех, кто не был заражён). Герой в испуге спускается вниз, где находит кучку выживших. Там он встречает Тома Маккорта, который, по словам героя, стал его новым лучшим другом. Вместе им придётся пройти долгий и тяжёлый путь, чтобы узнать, жив ли кто-нибудь из семьи Риделла. Роман 'Мобильник' Стивена Кинга вышел в свет в 2006 году. Критикам книга пришлась по вкусу, некоторые даже утверждают, что произведения напоминает раннего Кинга, потому что в 'Мобильнике' много крови и минимум психологии. Итак, получилась или же не получилась экранизация романа? В какой-то степени фильм очень сильно, за исключением некоторых моментов, соответствует роману. Ибо, жалкие сценаристы не достойны сами, адаптировать произведения Кинга, и писатель сам взялся за работу, правда, под редактурой Адама Аллека. Но, к сожалению, на бумаге всё выглядит так, а на экране уже по другому. Самое интересное в фильме произошло в начале за 15 минут. Дальше смотреть уже было не интересно. Было скучно и непонятно. Риделл и Маккорт куда-то зачем-то бегут. Болтают на неинтересные и опять-таки скучные темы. Ну, а некоторые действия персонажей в фильме выглядят просто нелепыми и нелогичными. К работе над экранизацией романа привлекли таких именитых актёров как Сэмюэла Л. Джексона и Джона Кьюсака. Кстати, они уже работали, вместе, над другой экранизацией Кинга '1408'. Что ж, абсолютно не понятно, почему играют эти актёры? Нет, ну, правда, сыграть эти роли могли кто угодно. На фильм действует очень маленький бюджет и потому игра актёров с этим, почему-то тускнеет. Игра актёров немного лучше актёрского ансамбля фильма 'Морские котики против зомби'. Видимо мало денежек в карман упало, поэтому играть уже не очень хочется. Более менее в этом апокалипсическом цирке играют Оуэн Тиг и Изабель Фурман. Роли у них второстепенные, но именно они вытягивают фильм своей игрой. В итоге хочу сказать, что 'Мобильник' не смог удивить, абсолютно ничем. Хоть Стивен Кинг и приложил свою могучую руку к сценарию, фильм не удался, а ведь я возлагал на него надежды, пусть и небольшие. Сам сюжет более чем каноничен, благодаря чему не приходится читать роман. Но, тем не менее, фильм получился пустым и бессмысленным. Таким же бессмысленным, как и лица мобилопсихов (заражённые в фильме).

Мобильник - это очередная неудачная экранизация по роману величайшего Мастера, и по настоящему непревзойденного Короля Ужасов - Стивена Кинга. Фильм заявлен как хоррор, что само собой разумеется должно зрителя напугать! Кинг умеет это делать лучше всех, но делает он это играя с воображением читателей через страницы своих завораживающих и захватывающих дух книг. В фильмах же - что показали, то и есть, никакой игры с воображением, и в этом-то и проблема. Нельзя экранизировать то, что идеально лежит на страницах его книг. Это уже своеобразное вето, печать, так уж сложилось, но думаю даже пальцев одной руки не понадобится, чтобы сосчитать сколько по настоящему удачных и интересных экранизаций по Кингу увидел наш белый свет. 'Мобильник' получился мягко говоря неудачным, но обо всем по порядку. Сюжетная линия нам повествует о достаточно серьезной проблеме социального уровня, и как ни странно именно сейчас она актуальна как никогда прежде. История пытается показать то, что не нужно никаких потусторонних вирусов, химически выращенных, в лабораториях злобных ученых или же привезенных с других галактик, нет, достаточно лишь обыкновенного мобильного телефона, кой стал неотъемлемым атрибутом современного общества. Эта пластиковая вещь, зомбирует людей ни чем не хуже чем 'Т' вирус созданный корпорацией 'Амбрелла' в известном фильме 'Обитель зла'. Эту по настоящему блестящую и очень умную идею, которая на страницах книги выглядит очень впечатляюще, увы годным образом не смогли перенести на экраны. Но, я в принципе другого и не ожидал, ведь практически все экранизации по книгам Короля, не удались, словно это своеобразная книжная магия, борется с киноиндустрией, заставляя людей читать, нежели смотреть кино. Должным образом сюжет не смогли поставить на верное русло, и весь фильм идет словно по накатанной тропинке, никаких попыток создать напряжение в киноленте НЕТ! Ничего, что может напугать, я тоже не увидел, и дело тут вовсе не в том, что это плохой сценарий. Пример: берем Ламборджини, садим за руль не опытного водителя, отправляем его на гонки, и он приходит последним. И ведь в этом не виновата машина, виновен тот кто ей управлял, так и тут только не машина - а фильм, и не водитель, а режиссер. Сюжет сам по себе великолепен, вот только грамотно поставить его в данном фильме - не смогли! Общая оценка сюжета - отрицательно! Актерская составляющая, выглядела не плохо, создатели решили подстраховаться человеком из успешной ранее экранизации Кьюсаком, который проявил себя там бесподобно. Здесь к нему тоже мало претензий, но вытащить на своем горбу, просто-напросто никудышно поставленный фильм вряд ли смогли бы и самые именитые актеры Голливуда. Сэм. Л. Джексон - мне понравился, играл достаточно убедительно и смог поставить интересный образ, проработав своего персонажа так как надо. Актеры второго плана, удивить или разочаровать не смогли, или не успели, по этому о них отписываться не стану. Общая оценка актерской игры - Слабо-положительно. Главная звезда фильма - Джон Кьюсак Главное разочарование - режиссер Тод Уильямс В итоге- пред вами слабая экранизация, которая не имеет права именовать себя ужасами, не имела она так же никакого права позорить великого Короля Ужасов, но все таки умудрилась это совершить, впрочем как и большинство экранизаций по его романам. Фильм никакой, впустую потраченное время, и я вам не советую смотреть эту ленту, пропустите ее мимо вашего внимания. Я с ужасом ожидаю повторной экранизации книги 'Оно' и цикла 'Темная башня', ведь по крайней мере пока, всё кричит о том, что эти проекты с огромной вероятностью, окажутся очередным провалом кинематографа. Друзья, прежде чем осуждать меня, либо же автора произведения, вы прочитайте несколько книг Стивена Кинга, и тут же поймете и осознаете насколько экранизации, даже самые удачные - ничтожны в сравнении с письменными работами автора. Закончу обыкновенным стереотипом, но к сожалению для кинематографа, этот стереотип полностью оправдан на деле. Книги лучше чем кино, в книгах раскрывается наша фантазия, в книгах мы сами достраиваем уже предложенный мир и подбираем актеров, каких только захочет наша душа. Книга - это волшебство, Фильм же - набор кадров снятых ради прибыли. 'Кино не победит книги. Все эти ребята, типа Кингсли Эмиса, постоянно твердят: книга мертва, общество сползает в трясину, культура уничтожена, кругом идиоты, имбецилы, телевидение, поп-музыка, разложение, дегенерация и все такое. И тут вдруг появляется чертов Гарри Поттер — гребаная хрень на 734 страницы, которая расходится пятимиллионным тиражом за двенадцать часов. Про себя я промолчу...' Стивен Кинг. Всем спасибо за внимание, у меня всё! 4 из 10

Итак, за две недели до российской премьеры нового творения по мотивам Кинга, моя рецензия на фильм уже тринадцатая, а 2189 человек поставили ему оценки. Спору нет, все мы иностранцы или, как минимум, выезжали за границу специально на премьеру. Хочу для начала заметить, что книгу я не читал, как и не читал ничего из написанного Стивеном после 2002 года, но при этом я читал, всё написанное им до этого события. Остаюсь при том же самом мнении, что встреча с грузовиком, хоть и не стала для него фатальной, как для homo sapiens, но как для писателя, она точно его погубила. 'Черный дом', 'Ловец снов', 'Почти как бьюик' - читать это всё практически невыносимо. То же самое можно отнести и к 'Мешку с костями', хотя на момент её написания грузовик за Кингом ещё даже не выехал. 'Мобильник' ждал своей экранизации 10 лет. Признаюсь, в процессе просмотра я несколько раз задумался на тему, интересно и как же Кинг описал ту или иную сцену в книге. Не исключено, что придётся и прочесть, хотя признаться, опасаюсь. Относительно сюжета - очередной апокалипсис, 'кинговская' версия. Ранее наш драгоценный графоман уже выносил цивилизации смертный приговор в 'Противостоянии', 'Тумане' и нескольких рассказах: 'Домашние роды', например. И вот новая версия. В принципе, у него всё как обычно: начинается внезапно, почему начинается - непонятно, главный герой оторван от семьи и страшно за неё переживает. Последнее в значительное мере предопределяет развитие сюжета, ведь семья - это самое дорогое, что есть у всех кинговских героев. Что это - сублимация его переживаний по поводу дочери-лесбиянки? Не знаю. Так или иначе, в этой части сюжет полностью повторяет 'Туман'. Дальше определённые расхождения будут. Как известно, выживалы делятся в фильмах на два вида: сидящие в бункере и странствующие. Ранее Кинг представлял нам первый вариант, а в 'Мобильнике' - раскрыт второй. У 'зомбаков', как выясняется, есть лидер - настоящий или воображаемый - решайте сами, но аналогии с Рэндэллом Флеггом из 'Противостояния' я всё-таки рискну провести. В общем, как и во всех своих поздних творениях, Стивен не боится повторяться. В целом, я хочу заметить, что история кино знает мало откровенно провальных экранизаций кинговских творений. Видимо, мастера всё-таки уважают в киношном цехе и стараются не лажать по его материалу, хотя исключения бывают: вспомним 'Кадиллак Долана', 'Худеющего', 'Томминокеров' или римейк 'Детей кукурузы'. 'Мобильник' в этот список однозначно не войдёт. Впрочем, не войдёт он и в другой список: в тот, в котором 'Зелёная миля', 'Побег из Шоушенка', 'Кладбище домашних животных' и 'Сияние'. Кино получилось качественно сделанное, но в целом среднее и ровное. Достойно выглядят два ветерана Голливуда, хотя роль Самуила Л. Джексона получилась какой-то отстранённой и несколько созерцательной. В большинстве сцен он выступает как статист-наблюдатель, хотя на экране присутствует практически в течение всего действия. Да, стреляет, да помогает главному герою, но, чёрт возьми, образ получился такой, что на его месте может быть кто угодно другой! То же самое можно сказать и про всех остальных персонажей, кроме Джона Кьюсака: они просто присутствуют, образы и характеры как-то не особенно раскрыты. Учитывая, что эти образы в целом стереотипны: преданный делу пацан-ботаник, одинокая молодая сильная девушка, мудрец-профессор и пара выживал-одиночек со странностями. Ярче всех, хотя, пожалуй, смотрелась пьющая дама в баре, хотя образ тоже довольно шаблонный. Это - главная претензия к фильму. Итак, книгу я не читал, чем закончилось - не знаю, а фильм предложил нам сразу три варианта концовки. Что придумывал сам Кинг, я не в курсе, но такой сценарный ход выглядит как минимум, интересным и необычным. И несмотря на недостатки фильма, я не считаю вечер, потраченный на его просмотр, проведённым впустую.

Посмотрел. Фильм не тупой! И, не трешак, как некоторые говорят! Может, я бы не торопился называть этот фильм шедевром, но - это точно не треш. Я представляю, куда бы эти недоразумения записали бы Хичкока (не говоря уже, про Феллини, Бергмана и Тарковского), если бы его видели... Этот фильм - он по Стивену Кингу. У Кинга такой стиль. Думаю, его романы не стали бы читать, если бы, учитывая их объем, там не было бы глубокой мысли. Сам роман не читал (на русском не стал бы, а в оригинале - есть более серьезные и глубокие книги, которые я тоже не читаю), так что не могу сравнить его с фильмом. Но, мне кажется, что нечто от романа фильм все-таки смог донести. Все человечество слабо именно на это место — на голову. Мы идентифицируем ее с собой, поэтому у нас нет более высоких и тонких инструментов для управления ей. Мы даже не знаем кто мы есть. Стоит нам стереть память… Мы думаем, что мы — это набор той информации, которую мы случайно получаем в результате социализации в течении нашей жизни… Ну, это я так, про себя, не берите в голову… Фильм похож на треш — тема зомби, но явно не треш. Он говорит о том, что виртуальность нас затягивает. Мне он напомнил 'A.I.' - 'Искусственный Интеллект'. Там тоже в самом конце сказали про героя: 'Дайте ему то, что он хочет', и он получил иллюзию. Мы не умеем отличать иллюзию от реальности. Мы готовы удовлетвориться ею. Нам не нужно большего… И, этим пользуются с древних времен… Фильм о том, что этим могут воспользоваться глобально... Кинг любит такие темы. Жаль тех убогих, что увидели тут только треш… Хотя, я их понимаю — так много похожих дешевых поделок… Если ты не 'насмотренный' человек, особенно ничего не видел кроме 'Трансформеров', и если ты не готов обременять свои мозги пониманием даже того, что у тебя перед носом, то немудрено перепутать! Концовка очень важна! Она классная! Она ставит все на свои места. Без нее фильм был бы, действительно, трешаком. Это — фильм аллегория. Про настоящих современных, а не выдуманных, зомби. Люди бегают кругами вокруг зомбирующего устройства, находясь в иллюзии, что они живут своей белой и пушистой жизнью на пути к светлому будущему, а, на самом деле, они тупые зомбаки, готорые разорвать и съесть каждого, кто не такой зомбак, как они! И, мы не способны взорвать такое положение дел, поскольку не способны понять, где иллюзия (обман), а где нет. Мы не способны бороться с тем, что проникло в нашу голову. (Неспособны, потому, что мы отождествляемся с этим — оно становится нами.) Фильм про зомби. 6,5 из 10

Жалкие неудачники типа Аристотеля, Платона, Леонардо, бездарно тратили свои жизни, просиживая античные задницы за скучным, никому не нужным копанием в пыльных рукописях - тьфу, какой нафталин! Никто из них не додумался открыть интернет, прокричать: о кей гугл - что есть истина? Умная система выдаст тебе кучу ссылок, выбирай любую, и не надо тратить на эту чушь своё драгоценное время, намного интереснее посмотреть фоточки известной балерины - интеллектуалки, засидевшей своими шпагатами практически все мировые достопримечательности (неохваченными остались термитники, пирамида Хеопса и Джомолунгма), или жёнушка известного рэп - гугнивца, та самая, которую природа щедро одарила огромной задницей (если правда, что человек создан по образу и подобию Божьему, то мне непонятен такой прикол, Господи) которую она охотно постит, вызывая этим неподдельный прилив энтузиазма у миллионов людей с повышенным коэффициентом IQ по всему миру. Большинство рецензентов увлеклись описанием формы (изрыгающие слюну полутрупы, заразившиеся через сигнал телефона) и не разобрались в содержании, Стивен Кинг не призывает к запрету мобильников, не надо считать его отсталым, заскорузлым идиотом, призывающим вернуться к азбуке Морзе и голубиной почте. Прогресс остановить нельзя, но! Неплохо было бы, задуматься о его противоречивых последствиях, об этом говорит Стейси Кич (Чарльз Ардай), хотелось бы избежать старческого брюзжания, поэтому воздержусь от перечисления позитивных, и негативных последствий пользования мобильными телефонами (те, кто ещё не в курсе, могут погуглить). Фильм не так прост, как кажется, он ещё проще. Клэй Ридделл - автор графических романов, некоторые персонажи являются плодом его воображения, никто кроме него, не видит разбрасывающегося кусками фарша, полусгнившего красавчика в красном худи. Таким образом, мы имеем дело с романом в романе (переплетение графического романа Ридделла и событий 'Мобильника'). У вас есть уверенность в том, что всё происходящее в фильме не является мороком, галлюцинацией человека, страдающего от расставания с женой и сыном? Кинг сознательно эксплуатирует стереотипы, сложившиеся в сознании зрителя, мы видим знакомый по другим фильмам ('Дорога' и другие) постапокалиптический мир: толпы инфицированных, рыскающие в поисках новых жертв, обезлюдевшие города, дым пожарищ), всё это уже где - то было, но это - форма, которую автор наполнил новым содержанием. Кинг изображает повальное увлечение мобильниками как эпидемию, что - то наподобие моровой язвы, косившей население средневековой Европы. Даже не так, не эпидемия, а тоталитарная секта, налицо все признаки. 1. Наличие выдающегося лидера - бог по имени Мобила, и его помощники Твиттер и Фейсбук. 2. Привлечение максимального количества членов. Поднимите руку те, кто ещё не пользуется гаджетами? 3. Навязчивая пропаганда. Тампакс - банк, мы сделаем ваши месячные годовыми! Или: проблемы с доступом к. . Знакомо, не правда ли? 4. Использование рядовых членов для совершения преступлений. Сцены убийств в фильме. Кинг находит время для шутки, в одной из сцен, герой Кьюсака смотрит в окно на разрушенный, горящий город, и на одном из небоскрёбов красуется оптимистичная надпись Jesus saves. Концовка фильма очень хороша, никакого хэппи - энда, предшествующая ей сцена - это не альтернативная концовка, это флэшбек, воспоминания Ридделла. Итог. Реальность такова, что авторы вынуждены облекать свои мысли в популярную форму ужастика, или фантастического фильма, и всё для того, чтобы донести до зрителя простые мысли о любви, о семейных ценностях. Герои отправляются в путешествие (вечный, (со времён 'Илиады') сюжет о возвращении героя), ими затыкают дыры в пространственно - временном континууме ('Интерстеллар'), а как же иначе? Нужно, иначе никто не будет смотреть. Стивен Кинг - алармист, он тонко уловил тенденцию, и громко бьёт в колокол, этот фильм, это - предупреждение, которое никто не услышит, и почти никто не поймёт. 7 из 10

Маби-и-и-и-ила… (из к/ф «Шматрица») Выхухоль! А теперь, когда ваше внимание привлечено, перейдем к тексту. По фен-шую рецензию на этот фильм следовало бы написать в формате СМС-сообщений. Но форматирование такого рода текста в удобоваримом виде технически затруднительно, не говоря уже о недопустимости идеального варианта с джипегами. Так что придется довольствоваться тем, что есть. Королевская летопись о неприязни к смартфонам вышла аккурат в 2006 году, ноздря в ноздрю с американским ремейком японской оды человеческому одиночеству в цифровом мире «Пульс», что позволяет в некотором роде обвинить маэстро во вторичности. О плагиате речь, конечно, не идет, слишком уж разнятся затрагиваемые тематики и художественные способы их воплощений, но осадочек-то остался. По глубине и проработке роман, как ни странно, проигрывает даже упрощенной версии янки, являясь, по сути, ещё одной вариацией монументального опуса Короля «Противостояние» или трудов приверженцев ромеровского зомби-апокалипсиса. Экранизации же «Мобильника» пришлось донашивать вслед за «1408» как исполнителей главных ролей Сэмюэля Л. Джексона и Джона Кьюсака, так и дух оригинальной (режиссёрской) концовки. Не сказать бы, что это плохо, но и «хорошо» ведь тоже не скажешь. Сама лента до зевоты напоминает любой фильм об обыденном выживании во время зомби-апокалипсиса, разве что за вычетом запоминающихся панорам и массовки, которыми могут похвастаться выдающиеся представители жанра. Герои скучно перемещаются из одной локации в другую, попутно встречая новых персонажей и совершая с ними взаимодействия различных направленностей. Локации привычно бюджетные, куцые и зачастую закрытые, хотя пара безлюдных панорам всё-таки промелькнёт. В ходе мероприятия по перемещению себя, героям приходится вести беседы, поражающие иногда своим неприкрытым формализмом по раскрытию персонажей («Я — главный герой и я ищу свою семью», «Я — второстепенный негр и мне некого искать, поэтому я просто так поошиваюсь рядом», «Я — одинокая девочка и можно я пойду с вами?»), а в остальное время удручающие сжатостью и без того не сразу внятного литературного первоисточника. Единственное напоминание о руке и стиле Мастера — это шаблонное (для него) злоупотребление провидческими сновидениями (привет, матушка Эбигейл). Всё это по совокупности даёт не слишком бодрый, местами шаблонный фильм, с невнятным сюжетом и устойчивым амбре вторичности. Далеко не худшая экранизация Кинга, но и до числа лучших ей — как Роланду до Тёмной Башни. Впрочем, всё это справедливо и для книги. 5 из 10

Стивен Кинг не может не вызывать восхищение. Являясь более чем плодовитым писателем, из под его пера или АйМака исходят восхитительные книги, в которых через призму ужаса можно лицезреть разные социальные проблемы человечества. Стивен Кинг не только прекрасный и интересный писатель, но ещё и отличный психолог, либо просто человек, который зрит в корень бездны человеческой души и существования. Печально, но факт - книги Кинга порядком пунктов лучше, чем киношные адаптации (лишь единицы вышли достойными). Особенно, если в вашем рационе прочтение книги было на завтрак, а кино на обед или ужин. Очень странно, ведь сам автор часто является сценаристом. То ли дело в деньгах, то ли во вместительности мысли, то ли... то ли ещё в чём-то. Первые 20 минут показались захватывающими и зашли. Сама задумка, что радиоволны, да и вообще био-оружие поработят человечество, уже давно витает в воздухе, а тут ещё нечто подобное и в кино. Но далее - абсолютный съезд сюжета в овраг тупости, нелепости и вообще, всего такого непонятного, нелогичного, даже не ясно, как такое снимать могло придти кому-то в голову. Понятное дело, что придраться к игре Кьюсака или Джексона нереально. Играли восхитительно, только и держалось всё моё внимание на их эмоциях и манере произносить свои реплики. В общем, время слито в сточные воды, впечатлений ярких за собой не оставил. 2 из 10

Холодным осенним утром на шестой день после апокалипсиса одетый в толстый свитер, джинсы и кеды, подперев голову рулонами туалетной бумаги и мечтая о свежих бургерах, лежит скучающий четырнадцатилетний паренёк. Под боком расположилась последняя на американском континенте банка Кока-колы, а по включённому кабельному каналу уже вторые сутки не перестают прокручивать старомодные записи 'Рассвета мертвецов'. Серо-зелёные сумерки за мутным окном не казались бы такими гнетущими, если бы с той стороны мальчика всю ночь с жадностью не изучали миллионы бездушных посторонних глаз, реагирующих словно детектор на любые перемещения внутри. В дробовике осталось только четыре патрона. Но беспокоиться пока что не о чем, ведь запасов недавно выпущенных комиксов должно хватить ещё как минимум на пару дней... Международная популярность Стивена Кинга сыграла с его талантом злую шутку. Из востребованного производителя бестселлеров он сначала скатился в какой-то грошовый ширпотреб, а сейчас и вовсе наводняет прилавки магазинов литературным демпингом по модели выпуска макулатуры от Дарьи Аркадьевны Донцовой. Когда фанатская база уже воспитана, можно, не прикладывая стараний, печатать всевозможную чушь и ересь и всегда быть уверенным, что книга найдёт своего верного поклонника при любом качестве обработки материала. Из раза в раз не устаёшь поражаться, на какой только ахинее люди не умудряются зарабатывать миллионы. Что же представляет собой очередная экранизация фантастических ужасов о сотовых телефонах? Это банальные беззубые диалоги, примитивный одноклеточный сюжет, поэтапное построение каждой новой сцены в хронологию. Жанровое кино в худшем понимании этого понятия, да и то, оно только подражает более успешным представителям, которым удалось на практике обналичить распланированные в отчётах дивиденды. Интеллектуальный уровень подобных экземпляров не выдерживает даже самых непритязательных стандартов качества, но контингент общественного массива, на который такие проекты рассчитываются, всегда был, есть и будет неиссякаем. А значит, и акулы бизнеса, снующие по рынку в жажде быстро поживиться, ещё очень долго будут радовать шедеврами, поставленными для массовой аудитории на поток. Нужно заметить, что тема зомби не могла похвастать высокой художественностью уже в момент своего появления на свет. Первые попытки растащить жизнеобильную толпу по залам кинотеатров успешными усилиями организаторов не увенчались. Не помогли ни антуражные шаманы, ни восковые куклы на иголках, ни бледный Дракула, эксплуатирующий рабов. Революционная по понятиям американских 60-ых 'Ночь живых мертвецов' хотя и была для тогдашней публики в диковинку, но слишком сильно отдавала технологическими особенностями так называемых 'фильмов категории В'. В 80-ые годы ходячие трупы с отвисшей челюстью уже бесповоротно утратили любое своеобразие и оригинальность, освоив статус мусорного грайндхаусного кино для ночных сеансов. В наши дни эта выхолощенная до изнеможения идея является не более чем дойной коровой, которая, кажется, уже стоит одной ногой в могиле, дыша на ладан. Но и это не мешает её предприимчивым правообладателям питать надежды на то, чтобы вытрясти из легковесных фанатов последние крохи. Невозможно обойти вниманием и тот очевидный факт, что в 2016-м году видеодорожки с подобными названиями стали глубоко неактуальны. Поколение новых людей, с детских лет привыкшее к айпэдам, вряд ли слышало о таких замысловатых технических приспособлениях, как мобильник, пейджер или видеомагнитофон, а ведь фильм, по большому счёту, ориентирован на них. Специально для любителей искать в трэш-продукции глубоко потаённые смыслы автор воспользовался темой, которая в наши дни имеет несомненную полезность. Создатели проекта обращают внимание на то, что тинэйджеры абсолютно помешались на смартфонах и уже отказываются лишний раз высовывать головы из сети. Это новая международная угроза, создающая почву для тектонических изменений истории в ближайшее время. Впору вновь задуматься об антиутопиях Большого брата, которые ярко были обрисованы в романах 'Механическое пианино' или 'Мы'. Страшно даже подумать, что тут начнётся, когда мир внезапно наводнит реклама, а новости о скидках и грядущей распродаже будет моментально передана на гаджеты одновременно всем. Всё это так, и попытки исправить такое бесчеловечное развитие событий без сомнения имели бы благоприятный для общества эффект. Вот только знакомство с произведениями наподобие 'Мобильника' будет способствовать как раз обратному процессу - ускоренной и культивируемой деградации подростков, сопровождаемой упадком общих вкусов и вытекаем слюны. Что касается кинематографических особенностей картины, то оправданием затраченных усилий авторов они стали. Первыми бросаются в глаза вступительные титры. Они как бы намекают зрителю, что требовать каких-то колоссальных достижений от последующего видеоряда будет неуместно. То же можно сказать и про сногсшибательные спецэффекты в их союзе с пластиковой музыкой и конвульсивным монтажом. Усугубляется негативное впечатление ещё и тем, что основной кусок сюжета отведён массовке, и, утвердив на эти роли вместо актёров мебель, проект смотрелся бы талантливее раза в три. Получился разрисованный второразрядный экшен от выпускников ускоренных калифорнийских курсов режиссуры. Преемники давно заложенной традиции попкорно-зрелищного кино, которая брала свои ядовитые истоки ещё от стародавних 'Челюстей'. Подводя неутешительный итог озвученному, остаётся честно признать правоту высказываемых соображений в главном: сто восемьдесят пятый фильм по зарисовкам Мастера современной литературы прорывом в жанре ужасов не стал. Это скверная и плосколобая безделица, выполненная её кураторами с подчёркнуто серьёзной миной на лице, которая даже не оставляет места аудитории для весёлых шуток и сарказма. На этот раз ассоциации, которые возникают от названия, нисколько в первых впечатлениях не обманули. 2 из 10

Когда я узнал, что по одному из моих любимых романов Стивена Кинга снимают экранизацию - я был очень рад, да и поступающие промо-кадры из фильма в принципе радовали. Джон Кьюсак вроде как органично смотрелся в роли Клэя, Сэм Джексон в роли Тома тоже внушал скорее доверие, потому что это же Сэм Джексон! Однако то, что я получил в итоге, назвать экранизацией, а тем более хорошей экранизацией можно лишь с очень большой натяжкой. Итак, прежде всего, для 'экранизации' в 'Мобильнике' слишком много, просто кошмарно много отсебятины. По сути от оригинального текста в фильме не осталось ничего, кроме завязки в общих чертах, имен главных героев и пары-тройки узнаваемых локаций. Все. Куча действительно важных и просто интересных моментов книги из фильма выброшена, а остальное переписано совершенно бессовестным образом. Сюжетная линия постепенной эволюции мобилопсихов - урезана до двух строчек текста. Идея, отражающая поговорку 'скажи людям, что завтра конец света, и они устроят его сегодня' - выброшена вообще, хотя в книге этому уделено свое внимание в виде бесчинств и жестокости людей, которые перед лицом апокалипсиса показывали свою звериную натуру. И это далеко не все, что выбросили из первоисточника. Но даже просто в виде 'фильма по мотивам' 'Мобильник' очень плох. Рваное повествование, куда наспех вписаны скомканные события книги, абсолютно нераскрытые персонажи, которым соответственно сопереживать просто невозможно и слабенькая техническая реализация в виде дешевых спецэффектов. Итог: 'Мобильник', к моему большому сожалению и разочарованию, весьма и весьма слабый фильм, который весьма и весьма посредственно связан с первоисточником. Если хотите окунуться в действительно интересную историю, увидеть действительно живых, чувствующих персонажей, а не болванчиков и в полной мере ощутить всю атмосферу ситуации, в которую попали герои - прочитайте одноименный роман. А про эту экранизацию забудьте. 4 из 10

Не скажу, что 'Мобильник' - моя любимая книга Стивена Кинга, но прочитала я ее с удовольствием, поэтому я с такой радостью ждала экранизации. У фильма был очень атмосферный трейлер, классный актерский состав - в общем, все, что нужно для хорошего кино. И тут, что-то не заладилось. В принципе, я не люблю экранизации очень близкие к тексту. Хочется, что бы создатели фильма ввели какие-то свои интерпретации, изменения. Да и вообще, я считаю, что экранизировать Стивена Кинга очень тяжело. Он очень талантливый атмосферный писатель, но вот передать эту атмосферность на экран, кажется, реально получилось только у Дарабонта. Но что касается этого фильма, я сначала подумала, что создатели даже не удосужились книгу прочитать. Потом я узнала, что к сценарию приложил руку сам Кинг и вот что мне интересно: зачем? Особенно концовка, ну зачем было ее настолько переделывать. В книге все довольно органично и интересно, а в фильме как-то сумбурно и непонятно. Актерская игра, конечно, на уровне. Вообще очень люблю Джона Кьюсака и вряд ли найдется человек, который не любил бы Сэмюэла Л. Джексона. Но почему-то все смотрится очень пресно и неатмосферно. Не знаю, в чем причина этого, но иногда возникало ощущение, что смотришь какую-то посредственную документалку. Вообще, я не понимаю, почему фильм получился настолько провальным. Вроде, сейчас мода на всяких зомби, вроде, в фильме есть неплохой философский подтекст, но вот не смотрится он. Получился очень скучным, грубым, глуповатым. И вообще, иногда так скачет действие, что создается впечатление, что смотришь третьесортный клип. Полагаю, этот фильм не смогу назвать даже фильмом для разового просмотра. Прочитайте лучше книгу и посмотрите экранизацию чего-то другого. 4 из 10 Приятных просмотров!