отзывы и рeцензии

Номер 44: отзывы и рeцензии

Если брать реалии СССР 50-х годов, то фильм очень правдиво показывает многие из них, это и - Набитые трофеями карманы советских солдат по возвращении с войны - Издевательства и пытки со стороны органов безопасности - Тотальное вранье и страх жителей страны - Замалчивание населению об убийствах, катастрофах и других дестабилизирующих факторах - Грязь и нищета - Огромное количество послевоенных сирот - Преследование гомосексуалистов со стороны государства Вышел бы отличный фильм, если бы авторы не пытались запихнуть все специи в одно блюдо, а сконцентрировались бы на основной сюжетной линии. Понятно, что в России фильм получил неоправданно низкий рейтинг из-за банального незнания истории и пропаганды СССР со стороны российских властей последних лет. Жаль еще, что фильм настолько провалился в прокате, т. к. снят достойно. 7 из 10

...то, я думаю, что здесь было бы гораздо больше положительных отзывов. Прекрасный детектив - в нем найдется все и для всех: гипер отрицательный персонаж, гипер положительный персонаж, любовь, дружба предательство, ну и конечно сам убийца - достаточно продуманный образ, кстати говоря, а не такой как в большинстве современных фильмов. Искажения исторических фактов, как таковых, лично я не усмотрела. Что такого в этом фильме анти-политического? не понимаю. Если бы фильм описывал события в стране европейской, к примеру. То ему рукоплескали бы все российские кинозалы, а так... не вписался он конечно в современность нашу. Все видят в нем пропаганду, но почему же отечественные фильмы, в которых коммунисты, особисты, НКВДшники, и прочие представители сталинизма, и социалистического строя в целом, представлены, мягко говоря, не в самом лучшем свете, встречают со стороны российских граждан крики одобрения? вопрос. Итого в этом художественном фильме - блестящий актерский состав, отличный сюжет, режиссерская работа на высоте. Фильм достоин внимания 8 из 10

Доброго дня. Не хочется читать чужих отзывов и статей, оспаривать или вступать в воображаемый диалог. Воздержусь от буквальных цитат и желания удовлетворить жажду гадливых придирок. Скажу, что в качестве исполненной работы, по-своему - это прекрасно. После откровенно ничегошного фильма 'Несмотря на падающий снег', в котором русские имена действительно звучат, как карикатура, и немного жаль несчастного Чарльза Дэнса, обречённого страдать на пустом месте, от этого творения также не ожидалось ничего внятного. Думалось, что просто взгляну на губастое лицо Харди, Рапас, Касселя и Олдмана, закрою и забуду. Но всё оказалось не так однозначно. Будучи не из тех, кто спорит, когда видит картину с Иваном Грозным, убивающим своего сына и пытается забрать гитару у нарисованного Высоцкого, я не пытаюсь кричать о том, что вся правда та, что я о ней считаю. А я считаю, какими бы в кровь дикими, врывающимися корнями в нервы ни были версии - никуда они не денутся. И враньё никуда не денется, и боль, и голод. Всё останется. За каждой катастрофой - свои дружные весёлые песни, за каждой весёлой песней - свои катастрофы, убийства и грязь. Всё всегда сложно. Фильм. Начало в духе 'Лектера: Возрождение' сразу привело в лёгкое недоумение: а точно ли это фильм о том, о чём сказано в аннотации? Позже всё стало проясняться. В начале мелькнула мысль придраться к полным формам имён, но потом это как-то отпало, поскольку показалось просто нелепой мелочью, не имеющей никакого значения. Переводчики действительно могли просто перевести всё как 'Лёха! Толя!' и претензия бы сразу стала бессмысленной. Просто фактические особенности построения двух различных языков. Тут так принято, тут - сяк. Любому умнику ясно, что имеется в виду. Итак, начался доктор Лектер (хотя там это было время войны), после краткий эпизод о войне, которую нельзя был игнорировать, а потом сразу - прыжок в мирное время, в котором тут же явилась Нуми 'Лена-Раиса' Рапас. Она выглядит и хорошо проделавшей свою работу, и убедительной. Очень похожей на знакомых людей на чёрно-белых старых фото. Не столько даже внешне, сколько общим видом. Волнистые волосы, манера их носить, то, как они неряшливо распущенные свидетельствуют о спешке, неразберихе, панике. Мешковатые или потёртые вещи, которые, однако, могли быть крайне дорогими и бережно хранимыми и не раз чинеными. Не стану чрезвычайно расхваливать, но она хороша. Мистер Харди - Лео/Лев произвёл противоречивое впечатление, но тоже, скорее, понравился, чем наоборот. Во всяком случае, понятно, как именно прописана его роль и он исполнил её блестяще. Если что-то было и не так, то вопрос, скорее, к сценаристам. Остальные: Венсан Кассель отработал хорошо, но, на мой взгляд, смотрится чуть инородно. Олдмен-Нестеров - собрал все плюсы, на своём месте, как всегда. Момент с его выговором зарвавшемуся Демидову великолепен. Паршивец Василий - выше всяких похвал, прилизанный, непризнанный, запутавшийся. Александр - грустный и положительный, как должен. Иван/ЛиКаас выглядел немного неуклюже-огромным на фоне остальных и сразу вносил какую-то угрозу. Выглядело немного странно, т. к. обычно он ассоциируется у меня с положительными героями, но, в целом, возможно, так и должно было быть. В самом конце появляется персонаж Чарльза Дэнса - на мой взгляд, слишком симпатичного и европейского после всего, что было до этого, однако, картины не портит. Обстановка и кадр. Того, кто ждёт надписей в стиле 'Уебурашка', легко удивить адекватностью. Ничего не показалось противоречивым, разе что местами стилизованным или не-важно-мелочным. По всем крупным и важным пунктам всё правильно. Не американский, не европейский, просто фильм. Идёт себе Харди по заводу, так и русский актёр идти, в общем, мог. Те же самые могли висеть плакаты, та же массовка, те же станки и звуки. Смотришь на Харди, а он как бы русский. Да, голос дублёра, конечно, постоянно напоминает, что это всего лишь дубляж. Но когда они молчат, едут, например, в машине. Манера съёмки местами очевидно отличалась от русской, но не превратила всё в глянец. Удалось найти такой баланс, при котором сохранялся эстетичный кадр, но не производил впечатления досконально вычищенного. Кадр не сериальный, не поверхностный. Цветовая гамма фона - с синим оттенком, особенно заметно в лесу. Наверное, чтобы подчеркнуть дискомфорт или холодность. В целом, смотрится хорошо. Костюмы и их оттенки в глаза не бросаются. Все платки-платья, костюмы и ботинки выглядят органично. Сцена в грязи показалась слегка слишком нарочитой. Это всё было для усиления кульминации, конечно, но, имхо, если бы эту грязь убавить наполовину, сделать яму посуше, это добавило бы происходящему честности. И если бы Лео поменьше болтал с ножевым. Вероятно, это было нужно для ясности стилизации, чтобы всё всем совершенно стало ясно. Сценария по поводу. Сюжет - пьеса на материале времени с целью продемонстрировать ситуацию через характер взаимоотношений разных людей. Взаимоотношения прописаны, ситуация понятна, какой бы она ни была. Мотивы и логика у всех ясны. Нет никаких 'потому что потому, что кончается на 'у'. Ясно и почему Саша смирился, почему соврала Раиса, почему согласился помогать Нестеров, почему завис напротив маньяка Малевича Лев. Всё, в общем, объяснено и да, люди ведут себя таким образом. Цепь из событий сложена довольно плотно. Да, слегка коробит 'героистость' самоотверженного Лео. Но это такой типаж, который должен быть простым, бравым и правым. Иначе начнётся копание, анализ и сопли, и это превратит фильм в совершенно другой жанр. Динамика исчезнет. Последние сцены с девочками произвели впечатление, но не тем, что в кадре, а тем, что за ним. Подтекстом и размышлениями о невероятности происходящего. О том, как это возможно в перспективе и возможно ли вообще. Итого. Выставлять оценки кажется неправильным. Никого моё мнение, говоря откровенно, не волнует, так что не стану прикидываться авторитетным журналом, раздавая баллы. Фильм в очередной раз вызывает желание помолчать и подумать немного, не важно о чём, хотя бы просто, о молоке. Он ладно скроен и больно тычет костлявым пальцем. Нелепо было бы признать его хорошим. Сложно называть словом 'хороший' нечто, даже неплохо сделанное, что содержит много плохого и причиняет плохую боль. Возможно, в этом суть? Нельзя никогда и никак до конца решить. Все всегда сложно, и кино - не самая бессильная попытка рассказать о том, насколько. P.S. Мелькнуло перед глазами замечание о том, что у Харди де дыра от серьги. По моему мнению, актёр тот, кто создаёт роль головой. Ничем, кроме.

Перейду сразу к минусу, который режет слух. Картина снята по одноименному роману Тома Смита. То есть вы понимаете, английский писатель пишет про жизнь и историю СССР. Ну, зарубежный взгляд принесет что-то новое, но нет. Герои во время боевых действий произносят свои полные имена, хоть близкие друзья, хоть знакомые. Меня это смутило. Не то время и место проявлять этикет, авторы и книги, и сценария фильма могли бы для начала посмотреть советскую хронику или художественные фильмы. Пришлось довольствоваться тем, что есть. Сюжет. Послевоенное время ожесточается серийными убийствами, причем книга была частично основана на событиях расследования преступлений Чекатилы. Итак, каркас ясен. Отношения героев тоже не искреннее, вернее скрыты даже для самих себя, ведь положение в стране под указами правительства. За свободу слова - расстрел. И в этой самой каше, герой Харди пытается разобраться в преступлениях и поймать маньяка. Картина наполнена порывом справедливости, но даже легкое проявление гуманизма толкает вышестоящих звеньев на предположения о шпионаже и предательстве. В общем, несмотря на все невзгоды и проблемы люди не сдаются и жертвуют всем ради справедливости. На это было печально смотреть, как у высокопоставленного офицера правительство отбирает... скажем так... нормальную жизнь и всеми силами пытается 'закрыть рот'. Безумно понравился Том Харди в этой роли. Стойкий, непреклонный герой - харизма и мимика актера добавили больше чувствительности и ощущения происходящего. Что, что, но игра Харди мне понравилась больше, чем сам сюжет. Приятно было увидеть Джейсона Кларка, Чарльза Дэнса и Гари Олдмана. В итоге, картина не прошла по кассовым сборам в мире, а в России вообще была отменена за неделю перед премьерой. Якобы из-за исковеркования фактов и много 'клюквы'. Да и судьбы героев слишком запутаны. Результат получился раздутым, мрачным, не впечатляющим — а жаль, поскольку проект начинался многообещающе. Фильм мне не понравился, но из-за великолепной игры Тома Харди я его за 'пустышку' считать не стану.

Досмотрел до конца. Я не читал автора и не стану. Фильм сделан русофобом ненавидящим Россию, русских и кажется вообще людей. Красивую актрису сделали практически безликой, одежда и прочий антураж характеры людей всё сделано что бы унизить народ возглавивший и внёсший основной вклад победы над гитлеровским фашизмом. Сюжет очень простой, взяли несколько истинных элементов - война, Рейхстаг, НКВД, репрессии - смешали это со всем мерзким что только можно было, потом вставили тему маньяка для сюжетной линии и осмысления всей мерзости и осрамления того времен. Потом наполнили как это принято пресубпозициями (Фразы, слова или элементы поведения которые делают истинным в логическом восприятии всё что следует за ними) подкрепленными эмоциональной игрой актёров для лучшего усвоения. Я специально зарегенился что бы оставить этот отзыв - Бог им судья за такой бред, в исламе считают что те кто лжет окажутся среди потерпевших убыток.

Фильм, вышедший в 2015, я посмотрела только сейчас и, проживая не в России, ничего не знала о предшедствующем его выходу скандалу. Честно говоря, ожидала какую-ту развесистую клюкву наподобие Красной жары со Шварцем, а натолкнулась на лучшую драму, какую я когда-либо видела, про сталинские времена. Я смотрела фильм в оригинальной озвучке, и думаю, что это было большим плюсом, так как удалось избежать корявого перевода и непереносимого акцента, когда актер- не носитель языка пытается вставить пару словечек на русском, и это выглядит не круто или комично, а просто жалко. И реально отвращает от дальнейшего просмотра, и речь не только об этом фильме, а в целом. Гениально подобран актер на главную роль. Том Харди, не будь он всемирно известен и молчи он весь фильм, - ну просто русский мужик. А вот его коллега Василий (Юэль Киннаман) имеет западную внешность, которая просматривается даже через грим. Нуми Рапас великолепна, как всегда. Буду откровенна, линия с убийствами детей меня не зацепила. Про серийных маньяков снято множество гораздо более захватывающих фильмов. Я не могла оторваться от экрана от истории Льва и Раисы, которым не повезло жить в такое чудовищное время. Страх, серость, полное отсутствие надежды, постоянное ожидание ареста, пыток, ссылки или расстрела - все это каждый день, и посреди этого люди встречаются, влюбляются, создают семьи, растят детей, боятся за своих близких и пытаются их спасти, используя любую возможность. Сцена ареста и псевдо-расстрела теперь моя самая любимая, потеснив сцену самоубийства Су А из Олдбоя 1988, которая занимала это место лет 15. 10 из 10

Что я могу сказать? Этот фильм собрал в себе все антонимы. Он и мощный, и слабый. И правдивый, и лживый. В фильме немало ошибок, но этот факт можно опустить, учитывая что сценарий писал не русский сценарист, а английский сценарист Том Роб Смит (вот тут он замахнулся на очень сложную для англичанина тему, рискнул взять русскую историю, будучи не имея полного представления, как всё это было). Почему этот фильм запретили в прокате некоторых стран бывшего СССР, включая Россию? Этот фильм мог бы претендовать на правдивую реалию, типа того что в СССР 'секса не было', зная, что он всё равно был, детей не в капусте же находили, но, не смог. Там слишком извращено в отношении работы сотрудников МГБ, и простого народа, и даже пейзажа (там такая 'сибирь' вокруг, мрачная и непроходимая, для полной краски не хватало медведей, спящих у подъездов домов). Если оттолкнуться от исторических и географических ляпов и фактов, то фильм сюжетно неплохо пошёл. Там можно подумать о человеческом отношении к разным трудностям жизни. Вот тут мне понравилось. Если отбросить СССР и послевоенное время, а применить любую страну, любых героев, то можно этот фильм назвать отличной драмой. Как отличить русский и американский фильмы, если оба одинаково сняты на одну и ту же русскую тему? В фильме «Номер 44» американцы в опасных ситуациях и вообще - кричат 'Василий!', 'Лев!'... А русские обычно кричат 'Вася!', 'Лёва!'. Если закрыть глаза на всё это, и СССР, и послевоенное время, и вообще на всё, что касается русской темы, то актёры сыграли на '5', именно из-за их игры + вполне неплохая сюжетная линия фильм можно посмотреть до конца.

Казалось бы, Холодная война закончилась в 1991 году а вместе с ней должны были исчезнуть клюквенно-пропагандистские фильмы. Как выяснилось не исчезли. Поскольку действие ленты происходит в 53-м, а также мельком в 33-м и 45-м, то можно не сомневаться, что места для развесистой клюквы нашлось с избытком. Однако останавливаться на неточностях смысла особого нет, просто вычтем 5 баллов за небрежное обращение с фактами. Но что же остается? Со сценарной точки зрения фильм также плох как и со стороны отображения советских реалий. Унылые сцены перемежаются с отмороженными выходками кого-нибудь из персонажей. Кстати о них. Буквально каждый, у кого есть хоть пара строчек в диалоге в фильме получился отъявленной мразью, не вызывающей никакого сочувствия. Говоря о детективной части, то, как уже было сказано в названии, она напоминает стиль Донцовой, когда главная героиня вроде бы веде расследование, а потом злодея арестовывает милиция. Сходная ситуация и здесь. На последней трети фильм вспоминает что он ещё и детективный, быстренько сливает маньяка и заканчивается. 1 из 10 Рекомендуется к просмотру любителям разбить себе лицо от творящегося на экране

50-ые годы. В СССР орудует маньяк, а политика руководства гласит, что в стране убийств нет. Что же делать доблестным служителям закона? Искать убийцу, которого нет, или списать всё на несчастные случаи?.. Звучит заманчиво, да и прописанные жанры добавляют интриги и интереса, но не обольщайтесь. Я лично не могу припомнить, когда бы я ставила фильму такую низкую оценку. Может быть она на один балл занижена в связи с фрустрацией, усталостью и тяжелым разочарованием, которые я испытывала после просмотра, но разве от этого легче? Фильм очень долго раскачивается. Сначала нам зачем-то показывают плачущих детей из приюта, что-то пишут про Украину и Голодомор, а вот уже куда-то подальше от голода бежит мальчишка и тут же в лесах находит отряд солдат, которые его кормят и поют. Странно, подумала я, но внимания обращать не стала, вступление ведь, оно играет мало роли. И действительно, вступление играло НАСТОЛЬКО мало роли, что я просто ума не приложу, зачем оно вообще было. Также и со 'вторым' вступлением. К чему, зачем, почему... И после этого нам долго и протяжно, с паузами, рассказывали о жизни простого служителя каких-то там органов, и, наконец, где-то на сороковой минуте началось что-то из разряда 'детектив'. Но и тут мимо. Детектив вышел настолько слабым, что я даже не знаю с чего начать. Отсутствие логики, здравого смысла, география в фильме - это вообще фантастика (по-моему создатели понятия не имели, каков же масштаб используемой ими карты, они лётали (уж не знаю на чем) на Урал, на Юг и в столицу как здрасьте), время года всегда одно - серое, но при этом на улице то осень, то лето, то зима, фиг поймешь. История с убийствами (и с тем, что убийств в СССР нет) - абсолютная бессмыслица, которой не так уж много внимания уделяется. История с преследованиями и гонениями тоже не была как следует объяснена. В целом фильм как снежный ком - нёсся с огромной скоростью, хватая и прилепляя к себе всё подряд, что плохо лежало. При этом динамики в фильме - на один грамм, а продолжительность - ого-го. Действия героев невозможно предугадать, ибо они руководствуются какой-то другой логикой, ответы на сложные вопросы берут просто из воздуха, как данность, к примеру, проходят на огромный завод в чужом городе не замеченными, тут же находят там нужный отдел и, более того, его начальника! И, в принципе, всё кино в таком вот стиле. Как компьютерная игра с использованием чит-кодов. Я так и не поняла, есть ли в фильме любовная линия, или всё же нет. Раиса утверждала, что любит Льва, потом вдруг мы видим, что не любит, но почему не любит, мы узнаем только ближе к концу, всё остальное время она будет просто безразличной (в принципе, как и сам Лев). Актерская игра может и была хороша, но она напрочь, полностью была испорчена абсурдностью и сумбурностью происходящего. А Том Харди так и вообще меня разочаровал. Порой казалось, что он играет Безумного Макса - разговаривает медленно, буркает и рычит, выражение лица всегда одинаково суровое, напряженное. А ведь он замечательный актер! Чего только один Бронсон стоит. Я никогда не понимала, почему в фильмах, повествующих о какой-то нации, отличной от американской, американцы обязательно изображают соответственный акцент? Понятно, когда ты американский актер в британском фильме, но если фильм о Франции, России и так далее... Зачем тут этот ужасный акцент?! Для большей атмосферности? Мол, ужаснейший русский акцент = русский язык? Просто в голове не укладывается. Он очень портил уже и так испорченное впечатление. Очень. Ну и плюс чисто языковые промахи: нафига Харди часто завершал свои вопросы словом 'Da?'; все герои обращались друг к другу исключительно по полным именам. Алексей, Раиса, Василий... Это резало слух, душу и здравый смысл. Быт, да и жизнь в фильме показаны просто отвратительно: серость, грязь, отребья, голые стены, все жилые помещения, кроме квартиры главного героя, выглядели как халупы какие-то. При этом совершенно непонятно, откуда у главного героя такая шикарная квартира с такой еще более шикарной мебелью. Я не знаю, были ли какие-то исторические искажения действительности на самом деле, мне они в глаза не бросались (помимо обычных промахов людей, которые понятия не имели о жизни в те годы в этой стране и поленились нанять специалистов/ историков), но тем не менее, хорошо, что фильм 'запретили' и не показали в кинотеатрах, вот по-больше бы банили вот такие провальные картины, чтоб заранее знать, что их нужно обходить стороной. Я купилась на актерский состав и намек на триллер. Именно за это накину один балл. 2 из 10

Видел, как ругали, видел не очень высокий рейтинг. То что ругали, полагал на известную предвзятость, низкий рейтинг оправдывал надеждой на арт-хаузность. Ещё конечно привлёк очень звёздный мужской состав. Причём такой матёрый. Том Харди в главной роли, Гари Олдман, Джейсон Кларк, Венсан Кассель во второстепенных. Да, именно это меня и привлекло больше всего. Ну ещё и на раздутую шумиху с якобы запретами показов. Ну не проработал вопрос. Купился. А ещё Ридли Скотт в сопродюссерах. Короче всё оказалось пшиком. Слабыми звеньями вышли сценаристы с чем-то невразумительным и естественно Даниэль Эспиноса, который не сумел с этим справиться, даже при поддержки таких хороших актёров. Фильм мечется между ужасами сталинской эпохи, которая как бы притянута за уши, через главного злодея, коих в любые времена хватает и детективом-триллером. Лев Демидов, которого играет Том Харди похоже и сам толком не понимает что ему делать. Как бы определённый противоречивый характер он показал. В этом ему отчасти помогла женская героиня Нуми Рапас, которая опять же довольно неплохо сыграла, но всё же на главный вопрос что делать и кто виноват во всём этом безобразии наверное сможем ответить только мы. Кто виноват я уже написал, а что делать, наверное тоже понятно. Посмотреть что-то другое. В целом картинка красивая, качественная, вроде что-то происходит всё время. Драматизм и даже трагизм присутствуют, но из-за этого сюжетного хаотичного мотания становится как-то скучно. Бюджет, к слову сказать не особо большой. Судя по инфе с Кинопоиска с треском не окупился. Выглядит, что фильм всё же не очень интересный детектив, фоном для заманухи в котором использовали тоталитарный режим. Сделали это не слишком удачно, топорно и смотреть всё это тоскливо. Так что не рекомендую. Даже из-за актёров.

По поводу этого фильма спорил с одной патриотично-настроеной дамой. Она утверждала, что нельзя вот так прямолинейно показывать то, что творилось при Сталине. Что вот, мол, есть же хорошие советские фильмы (например, 'Завтра Была Война'), где об этом сказано намёками, но все всё понимают, и вот тут, по её мнению, проявляется талант сценариста. Может быть оно и так, но для того, что бы все всё понимали эти все должны знать историю, читать книжки, а уже потом духовно наслаждаться полунамёками. Американцы не такие, они не знают историю России, да и не обязаны её знать (вы же не знаете названия всех штатов и их столиц? или кто командовал войсками северян в Геттисбергском сражении?). Молодому американцу (как и современному россиянину) нужно разжевать и положить в рот, четко и по пунктам, что и делает этот фильм. И делает он это ярко и совершенно безжалостно. Если некоторые сотрудники НКВД были причастны к незаконным расстрелам, то в фильме все работники НКВД этим занимаются. Если в СССР скрывалась статистика о преступлениях, то в фильме такой статистики вообще не существует, а любое упоминание темы находится под запретом. Атмосфера тех лет доведена до абсурда, но именно поэтому она становится настолько ужасной и понятной. Да, если зритель заинтересуется, он прочтёт книги, он составит более адекватную картину, но ведь сначала его нужно заинтересовать. А голливуд всегда славился тем, что он может заинтересовать кого угодно в чём угодно, собственно, это главная задача рекламы. К художественным особенностям фильма можно отнести - великолепную игру именитых актёров, захватывающий сценарий (настоящий триллер) и очень качественную проработку обстановки и костюмов тех лет. И главное - фильм интересный! Некоторые эпизоды российскому зрителю могут показать оскорбительными. Например, обилие ворованных немецких часов на руке солдата-освободителя в Берлине. Но разве ничего такого не было? Разве мы не помним как люди гордились наличием 'трофейных' вещичек? Да, завешивать всю руку часами - абсурд, но этот фильм доводит абсурда всю историю того времени, что бы быть понятным любому зрителю. Здесь нет полунамёков. Хочешь знать что было тогда? - На тебе, получай. В наших книгах, да и фильмах, изложение истории сталинского времени, как правило, соседствует с аналитикой, что вот, мол, у всего этого были причины, а Сталин что-то там был вынужден потому, что съезд партии и т.д... И в этом аналитическом потоке теряется сама суть, трагедия миллионов людей, у которых отбирали имущество, уничтожали их семьи, всё это становится от нас как бы очень далёким, непонятным, но вроде как объяснимым. А в этом фильме не так. Этот фильм свидетельство преступления. Он не занимается анализами и оправданиями. Его задача донести сам ужас эпохи. Такой ужас, который ни один сценарист выдумать не сможет. И где больше правды? В этом жёстком абсурде, или в мягком потоке аналитике, судить уже зрителю.

Выбираешь фильм для просмотра и естественно читаешь описание и истории на кинопоиске. Интерес обострился после того, как я узнала, что фильм был запрещен к показу. В современном мире это нормально, но как быть. Те кто хорошо осведомлены в истории прекрасно знают, как люди жили после войны. НО фильм не несет в себе документальности. Зачем же его запрещать. Богатство иностранных фильмов о России каких бы то ни было времен, научило нас тому, что они искажают действительность. Специально? Возможно. Но ведь отличие думающего человека от простого обывателя в том, что он умеет из полнометражного фильма вынести для себя факты, которые вымышлены, которые преувеличены и те, которые действительно имели место быть. Покалеченная психика людей переживших войну, строительство идеального общества без шпионов и врагов. Лично мне очень понравилась линия любви главного героя к жене. Ценности семьи, верности, единства в жестоких условиях государственной службы и работы. Актерский состав типичный для Британского фильма. Возможно тема убийств и расследование показано достаточно поверхностно, но интерес во время просмотра ни разу не пропал. 10 из 10

Посмотреть фильм «Номер 44» меня заставила его нашумевшая слава как «клюквенного» и русофобского фильма. И после просмотра могу сказать, что мне фильм больше не понравился чем понравился. Но оговорюсь сразу, это не из-за того как показали СССР в этом фильме. Как раз здесь всё нормально, я не увидел в этом фильме какой-то русофобии или «антисоветской агитки». И я не понимаю логику нашего Министерства культуры, которое запретило этот фильм к показу, мол, он оскверняет нашу родину. Забавно, просто это же самое министерство культуры спонсирует фильм «Левиафан», где все персонажи весь фильм бухают водку; это же министерство спонсирует «Утомлённые солнцем-2», перевравший всю историю ВОВ и где все красные командиры показаны как пьяные сволочи и кровососы; это же министерство спонсирует комедию «Самый лучший день», где тоже все бухают, и нет ни одного персонажа, не выпившего хотя бы раз; и это же министерство спонсирует кучу других таких же комедий и всё это нормально, это никак не выставляет Россию в дурном свете. А вот «Номер 44» это оскорбляющий Россию фильм, потому что…там гомосексуалистов прессуют в одной сцене. Но эта сцена всего одна и там пару геев просто допрашивают, и в остальном фильм тоже нормально изображает Россию, здесь нет откровенной клюквы, наплевательского или оскорбительного изображения советских людей. Надо сказать, ещё мне понравились актёры. Том Харди классно сыграл советского копа, до него роль предлагали Кристиану Бэйлу, но мне кажется, правильно, что выбрали Харди, Бэйл бы с его мордашкой я думаю, не воплотил бы образ сурового советского мента. Гари Олдман тоже хорошо получился, особенно с нашим дубляжом Л. Белозоровича. Но мне фильм не очень понравился из-за скучного и слабого сценария. Просто, что нам обещает фильм: герой Харди разыскивает маньяка-детоубийцу и из этого можно сделать отличный триллер. Но в фильме этой линии практически нет, нам сначала показывают детство Льва Демидова во время голода, потом как он штурмует Рейхстаг, потом его светские вечера, потом как его с женой ссылают куда-то в Сибирь и т.д. реально вместо поиска убийцы нам полфильма показывают частную жизнь Демидова и только потом где-то ближе к середине что-то начинается с маньяком. Такое построение сюжета только скукоту нагоняет, я лично к середине уже спал и мало ориентировался в фильме. Я бы с радостью проспойлерил кто убийца в фильме, но не могу, по той причине, что я реально сам не помню, кто им оказался, так фильм скучен и неинтересен. Ну а ещё фильм просто полон всяких сюжетных тупостей: почему маньяк из Москвы перенёс свои действия куда-то в Сибирь, вслед за Харди, как это Харди с женой из места ссылки так просто уехал в Рязань. Вывод: «Номер 44» слабый фильм и вовсе не из-за того как Россию показали американцы, а из-за слабого и неинтересного сценария из-за которого фильм получился скучным и непонятным. 3 из 10

То, что этот фильм называется не «Дитя 44» как в оригинале, а «номер 44», не самый страшный недостаток. Проблема в том, что кроме хороших актёров в этом фильме нет ничего интересного. Именно так. Сюжет ленты изобилует кучей ошибок, например по сюжету на дворе октябрь 1953 года, а Сталин ещё жив! Простите, но вождь народов умер 5 марта 1953 года. Это ещё что. В начале фильма, закадровый голос рассказывает нам про голодомор. Но всё это условности. Кретинизм, другого слова я подобрать не могу, когда в середине фильма Демидов называет полковника Нестерова – генералом! Хотя то т полковник. Сам Демидов, находясь в Вольске, несмотря на капитанское звание, носит погоны рядового. Формулировка, что «убийства – это капиталистическая зараза» сказанная майором Кузьминым, сыгранным Венсаном Касселем, воспринимается так как будто действие происходит в Северной Корее. Ещё одна маленькая деталь, до начала 60-ых, в СССР не было серийных убийств, вплоть до дела 'Мосгаза'. Самое поразительное, что в фильме экранизирована история Чикатило, перенесённая в эпоху позднего Сталина. Реализма в фильме не видно. СССР был не таким, каким показан в этом фильме. Даниэль Эспиноса известен своим шпионским триллером «Код действия Кейптаун». Фильм не шедевр конечно, но смотрится хорошо. Про «номер 44» замечу, что сюжет фильма проваливается в середине, а концовка просто ужасна. Именно так. Я готов был закрыть глаза на огрехи с историей, с визуальной картинкой. Но когда весь фильм просто провален во всех отношениях (кроме актёров), то сказать здесь нечего. Именно так. P.S: Оценка могла быть ещё ниже, но мне понравились в этом фильме Том Харди и Гари Олдман. Это единственное светлое пятно ленты. 2 из 10

Можно с уверенностью сказать, что фильм неоднозначен. И прежде чем его 'разбирать по кусочкам' и выслушивать или читать другие мнения стоит определить для самого себя: смотрел ли я художественный фильм, в интерпретации Голливуда или всё-таки это был художественный фильм от Голливуда, но с историческими фактами. Поэтому, считаю справедливым, рассмотреть этот фильм с двух точек зрения: 1) Типичный, приемлемый фильм от Голливуда. Что мы видим? В принципе, в жанре фильма не указано, что он документальный или хотя бы исторический. Там лишь указано, что это детектив, это криминал, это драма. И если судит по этому описанию, то фильм справился с этой задачей, в плане того, чтобы удовлетворить потребности любителей такого рода жанра. В фильме есть и интрига, и тот же любимый всеми 'хеппи энды', какая-то любовная история, интриги, скандалы, расследование и т.п. И если бы создатели, допустим, не указали или не показали, что этот фильм относится к России, а относится к другой стране или вообще неизвестной стране (скрыли бы все факты и названия в фильме), то в принципе, это бы повысило положительное отношение и мнение о данном фильме, но поскольку с первых минут объявили, что фильм относится к СССР и политике Сталина, сразу у зрителя повышается внимание, 'придирчивость', меняется само отношение к фильму. Об этом стоит уже говорить, со второй точки зрения. 2) Неприемлемый фильм для России. О чем здесь стоит сказать. Во-первых, то ли историческая противоречивость, то ли западная пропаганда. Каждый для себя найдет в этом фильме либо то, либо то, а некоторые и то и другое. Возникает сразу же вопрос, что нашло министерство культуры в этом фильме, решив его отменить в широком кинопрокате? Но по крайней мере, считаю, что поступило правильно. Для тех, кто всё-таки желает посмотреть, а это небольшое количество, по сравнению с тем, которое было бы при широком прокате, можно было посмотреть на сайте министерства культуры. То есть, нам как бы сказали, в фильме ничего такого нет, но и есть что-то такое, что нельзя показывать абсолютно всем. Ведь если этот фильм, показать молодому поколению (примерно средней школе), то в их сознании отпечатается некий образ Сталина и всего Советского государства, как машины-убийцы. Чего категорически допустить нельзя. Итак, перейдем теперь всё же к составляющем фильма. Сколько людей столько и мнений. Поэтому к политике 'вождя народов' относятся неоднозначно, соответственно, с самого начала фильма, заявив нам о том, что Сталин и его 'недальновидная политика' привела к смерти миллионы людей. И вот тут уже лагерь 'за' такую идею и лагерь 'против' такой идеи и мысли выступают, как оппоненты. И каждый лагерь будет по своему относится к этому фильму. Я всё-таки старался придерживаться объективного мнения. Но фильм, не заставил меня поверить, что всё было настолько ужасно, и людей чуть ли не поминутно и повсеместно расстреливали за любой лишний шаг или неугодное действие, хотя если опираться на историю и исторические факты, такого момента исключать нельзя. Если касаться исторических фактов, то тут же бросается в глаза, что флаг на Рейхстаг водружают не Егоров и Кантария, а будущие герои фильма. Если высказываться по поводу актерской игры, то она никакая, даже при наличии Олдмана и Харди. Откровенно говоря она скудная, не эмоциональная, не правдоподобная, не характерная для разговоров и поведения советских людей (возможно это косяк дублеров). Поэтому диалоги становятся скучными, долгими, да и вообще 'не цепляют'. Характер героев не совсем похож на уже полюбившиеся нам еще с советских фильмов, да и некоторых российских 'живые фигуры' людей, их эмоциональность, их образ. Вот в принципе и всё, о чём хотелось поделиться с вами после просмотра данного фильма. На какой стороне вы и какую оценку фильму дать, решать тоже вам. У меня, к сожалению, на этот счет очень противоречивые взгляды.

Плохой фильм, хороший фильм, исторический или просто про жизнь после войны. Боже, сколько же мнений о этом фильме и разных, цензуру постсоветского пространства конечно фильм не проходит, но из-за этого он не становится плохим. Подбор и игра актёров, выше всяких похвал. Послевоенный СССР и люди переданы так же как и в любом советском фильме, ведь все так и было серо, уныло и страшно, да именно страшно, в любой момент ты мог стать врагом советского народа. Я так понимаю такое огромное количество негативных отзывов именно из-за того что в фильме показали горькую правду, хоть и с историческими недочетами, но ведь это правда, да было именно так, было именно так ужасно жить, ну и что что это сняли американцы, про себя и свои ужасы они ведь тоже снимают. Для меня в первую очередь это фильм про людей, про то как главный герой выращенный системой, из-за врождённых человеческих качеств смог сделать ей наперекор и сделал правильно и система его поняла, а это говорит о том что она не такая уж и гнилая. А вот больные убийцы были, есть и будут, это не зависит от страны, воспитания, Сталина... это отклонение в мозгу и от этого никто не застрахован. Люди смотрите этот фильм и делайте правильные выводы!!! 10 из 10 однозначно, я ведь не зомби!

Редко пишу рецензии. Я обычный обыватель, не кинокритик. Но в кино я разбираюсь, за спиной огромное количество просмотренных достойных фильмов. И обилие негативных отзывов сподвигло меня на написание этой рецензии. Я напишу о неправде, которую Вы найдете в рецензиях. Неправда 1. Том Харди хорошо сыграл, а Гари Олдман и Нуми Рапас были лишь тенью. Актерский состав подобран великолепно. И даже В. Кассель, который появляется эпизодически, великолепно сыграл свою роль. Я получала истинное наслаждение от каждой минуты и даже пересматривала некоторые удачные моменты, чтобы еще раз прочувствовать эмоции. И даже просмотрела эти моменты без перевода, отдельно, после фильма. Честно скажу, мне не понравился ни один фильм с Томом Харди до этого. Вроде и актер хороший, да фильмы были скучные и неинтересные, пустые. В этом фильме Том выложился на 100%, эта буря эмоций на лице, ярость, накал страстей - это просто великолепно. Это лучшая роль Тома Харди на сегодня. Неправда 2. В фильме множество исторических ляпов и ошибок. Что ж, если говорить о датах, географии -есть такое и этого не так много и не так существенно, чтобы об этом кричать и банить фильм. Но в целом же такой народный негатив из-за того, что показаны времена сталинской репрессии неверно, так ведь? А что, разве у нас не расстреливали за обычный донос на людей? не относились предвзято к геям? Что люди боялись книжки дома держать иностранные? Всё это было. Ну перегнуло США немного палку в том, что телефоны не разрешались и в том что Сталина и его политику упомянули несколько раз в очень, на мой взгляд, нехорошем смысле. Но это художественный фильм, а не документальный. Просматривая его, Вы соглашаетесь увидеть чужую точку зрения на исторические события. В фильме показано множество реальных фактов, детально воспроизведен быт, одежда, условия жизни советского народа. Конечно, не в радужных красках. Но ведь это драма о маньяке, поэтому в этом есть логика. И всем, кто отважится посмотреть сей фильм и составить свое мнение, я советую обратить внимание на положительные моменты фильма: главный герой - отважный, смелый советский парень, умеющий признавать свои ошибки и умеющий искренне любить, умеющий честно и ответственно выполнять свою работу. Надеюсь, Вы увидите и взаимовыручку среди друзей, помощь в самый нужный момент, защиту слабого. Неправда 3. Это проходная работа, слабая и бредовая. Фильм держит на протяжение всего времени, заставляя зрителя до глубины сердца сопереживать увиденному. Нет, здесь нет такого 'мяса', как, например, в фильме 'Похороните меня за плинтусом' (я про то, когда кого-то мучают и это очень тяжело морально смотреть). Здесь есть зло и добро, трудности и вознаграждения, поражения и победы. Не скажу, чем закончится история, но я была удовлетворена, что есть логический конец. И, самое главное, у фильма есть прекрасная глубочайшая мораль. И поэтому это кино для интеллектуалов, для тех, кто пытается понять и понимает, что хотел сказать режиссер и сценарист фильма. Ответы есть в поступках героя, в том, как он меняется в течение фильма, ответы в поведении его жены, в ее честном признании и в том, какой выбор она сделала в конце фильма (где она осталась и с кем). Это великолепная работа, просто шедевр! Смотрите с удовольствием! 10 из 10

Какие искажения в истории СССР сталинской эпохи вы нашли? Да, возможно немного утрировано отображены методы работы сотрудников НКВД. И разумеется есть какие то мелочи, порой даже абсурдные. Но о миллионах осужденных по доносам соседей и невинно приговорённых к расстрелу, или гниению заживо в лагерях, известно всем. А если заинтересоваться делами поимки всяких советских серийных убийц-маньяков, то сразу станет понятно, что высшее партийное руководство даже и помыслить не могло, что в коммунистическом обществе возможно такое явление, как серийный убийца. Это признак гниющего капиталистического запада, но никак не идущего к победе коммунизма социалистического общества. Так чего же такого оскорбительного нашло министерство культуры РФ в этом фильме, что за неделю до выхода в кинотеатрах сняло с проката? Этот фильм как и те самые миллионы невинно осужденных во времена сталинских репрессий на смерть людей. Синдром 70-летия победы в ВОВ на лицо. И я этому фильму ставлю 10 из 10 только лишь как великомученику, жертве непонятной политической игры.

Эта история началась в 30-х годах прошлого века, когда безымянного мальчишку, снежным днем сбежавшего из сиротского дома, накормил, обогрел и дал имя офицер из случайно оказавшегося поблизости отряда. Миниатюра с полустертым изображением связала того оголодавшего пацана с героем войны Львом Демидовым из следующего десятилетия, а трофейные часы на руке друга сделали его всенародно известным. Спустя еще 10 лет чекист, особист и вообще «человек из органов» Лев Демидов на собственной шкуре испытает несправедливость системы, которой служит, и бесчестность места, в котором работает. Эта история родом из политического романа англичанина Тома Роба Смита «Малыш 44» 2008 года. Дебютная работа выпускника Кембриджа произвела фурор в литературных кругах, заслужила множество премий и сразу получила добро на экранизацию. Сценаристские забастовки отодвинули выход картины, ситуация на кинорынке выдернула из режиссерского кресла Ридли Скотта и передала его Даниэлю Эспиносе, кастинговая ротация после долгих колебаний остановилась на Томе Харди, Нуме Рапас и Гари Олдмане, принявшим ради постера бунтарско-независимую позу, а массовый зритель получил наконец возможность оценить на большом экране это распиаренное зрелище. Событие. Идею. Холодно. Оглушающе, до спертого дыхания холодно не от погодных вариаций на экране, где вроде бы лето, хотя Смит писал о феврале; нет, зрителя вымораживает один только вид героя Харди, сотрудника госбезопасности Демидова, перспективного офицера, делающего блестящую карьеру. Этот перспективный мало того что неприятен внешне – заторможенная мимика говорит то ли о частичной парализованности, то ли о психической неполноценности в виде отсутствия эмоций - его служебное рвение в деле поиска «врагов народа», шпионов и других подозрительных лиц среди городских ветеринаров и провинциальных крестьян вызывает омерзение. Режиссер пытается вызвать к нему сочувствие – за то, что тот вынужден жить в этой системе - и уважение – за то, что пытается спасти хотя бы тех, кто рядом. Скорее всего, он-режиссер продвигает теорию о градациях зла, намекая на то, что среди исключительно эгоистичных, аморальных и полностью отмороженных гэбистов Демидов оказывается почти-положительным, отзывчивым и душевным человеком. Проблема в том, что у Эспиносы не получается. Да, его сослуживцы в исполнении Юэля Киннамана и Фареса Фареса – откровенно подлые либо слабые люди, да, его начальство (Венсан Кассель в роли советского генерала бесподобен в своей отрицательной харизме!) представляет собой архетипичный образ циничного карьериста, какие встречаются в любом обществе. Весь вопрос в том, что бунт Демидова против системы, как представляют фильм создатели, не выглядит осознанным действом, выношенным и неизбежным. Демидов такая же бездушная скотина, как и его окружение, волею случая оказавшийся с ними в конфронтации. И наиболее ярко это следует из его отношений с женой. Романтическая история их встречи, сентиментально рассказанная самим Демидовым, на самом деле хроника преследования облеченным властью человеком рядовой учительницы. Запуганная женщина, безошибочно узнавшая в новом кавалере человека из «той самой» конторы, послушно идет с ним на свидание, безотказно ложится в постель и покорно соглашается выйти замуж – чтобы однажды, доведенная до последней черты, проорать ему в лицо: «А был ли у меня выбор?! Что бы ты сделал, если бы я тебе отказала?!» и затем тише: «Все хотят жить…» Ключевая защита жены от обвинений в госизмене – на самом деле проявление инстинкта собственника, стремления «не отдать свое». Борьбы против системы тут нет, также как нет борьбы за справедливость/идею. И героическая история бунтаря-одиночки плавно-незаметно перетекает в череду невольных поступков малоумного и недальновидного человека. Вторая сюжетная составляющая фильма – детектив - это сложная система недомолвок, оговорок и предположений. Госаппарат и тень самого товарища Сталина утверждают, что «в раю нет убийств». Между тем скверные мальчишки от 8 до 14 лет регулярно забредают на железнодорожные пути, раздеваются там догола, тонут (при отсутствии в ближайшей местности водоемов), а иногда еще хирургически точно вынимают из себя внутренности. Мальчишки, хулиганье, что с них взять… С этого места начинаются непонятки. Одновременно «убийство – это капиталистическая зараза» - и к 44 убитым детям подобраны 44 признавшихся и понесших наказания человека. С чего вдруг на 45-м убитом – сыне сослуживца Демидова – органам шлея под хвост попала, и они начали бубнить про несчастный случай – непонятно. Откуда и почему пришла разнарядка на Демидова, вся эта свистопляска со шпионской деятельностью его жены – неизвестно. Каким образом вся эта ситуация прояснилась и виновный был обнаружен – хоть к гадалке сходи и спроси. На самом деле ответ есть. После знакомства с литературным первоисточником (надо сказать, довольно мрачным и очень-очень пристрастным) сложилось впечатление, что роман был пропущен через шредер, из того, что получилось, взяли произвольные места и из них элегантно слепили сценарий. Элегантно – потому что атмосферность в виде отчаянной безнадежности и глухой беспросветности описываемой эпохи перешла из книги в фильм в лучшем виде, также как самобытность показанных персонажей, лучшей из которых оказалась Раиса Демидова, героиня Нуми Рапас – воплощение русской Женщины, реальной в своей иррациональной преданности. Одновременно как детективная история кино примитивно-беспомощно, с невнятной завязкой и еще более невразумительным, не отвечающим здравому смыслу финалом. Почти анекдотичное объяснение причин убийств детей заставляет заподозрить иронию, в то же время объяснение, выдаваемое зрителю за реальное, кажется каким-то исключительно американистым. По задумке авторов – как книги, так и фильма - сложный алгоритм вины и виновности неизбежно восходит от малого/частного к большему и общему. Два чудовища этой истории – маньяк-убийца детей и предатель-гэбист – антиподы по положению, но родственные подонки по состоянию души – в свою очередь являются жертвами системы власти. Но даже этому нельзя верить до конца, учитывая флаг страны-производителя. И в этом сражении символик, политических режимов и исторических реалий, замороженный, заторможенный и циничный Демидов оказывается единственным способным осознать всю степень своей прошлой жестокости. И если Том Роб Смит смог достаточно обоснованно, хоть и со своего угла зрения донести это до читателя, у Даниэля Эспиносы получилось жестокое по сути, холодное по форме и недостоверное по содержанию кино.

Начну с того, что выход данного фильма я не ждала, наткнулась на него случайно, хотя фильмы с Харди пропускаю редко. Первоисточник, к сожалению, не прочла и после просмотра данного фильма точно читать не стану. Ну, что здесь можно сказать? Бездарно и убого... увы! Во время просмотра периодически хотелось ругаться нецензурной бранью на создателей, то просто поспать. Представление в картине быта и антуража: если на рестораны и улицы я еще могла смотреть прикрыв один глаз, то на квартиру Демидовых спокойно смотреть невозможно. Такие интерьеры в те времена были разве, что у политических деятелей или директоров, но не у простого 'идейного' капитана внутренних служб СССР (которым Демидова нам рисуют в фильме). Однако та часть картины, которая перенесла героев в Вольск была показана очень правдоподобно, здесь никаких претензий к режиссеру фильма нет. Основная идея государственного строя России это жестокий тоталитаризм, что по сути не далеко от истины, но вот концепция в очередной раз очень напоминает знакомое многим произведение Замятина 'Мы' (лично мне слепая вера Демидова в 'великого вождя СССР' напомнила такую же слепую веру 'нумера Д-503' в своего 'Благодетеля', а также преданная любовь Демидова к супруге напоминает любовь 'нумера Д-503' к 'нумеру И-330'). К вопросу о запрете проката в ряде стран. Думаю, что если бы не столь агрессивное вступление в начале фильма о 'недальновидной политике Иосифа Сталина...', то данный фильм можно было бы посмотреть сквозь пальцы, как очередную сказочку про борьбу с системой, но создатели фильма таким образом сами 'вырыли могилу' выходу своего фильма на экраны в России, который естественно был запрещен. Также соответствуют тому времени показанный в картине советский народ: напуганный, уставший, не знающий будет ли у них завтра и вернутся ли все члены их семьи домой, драматизм этой части Советской истории хорошо передан в данной киноленте. А вот дальше начинается сущий кошмар: серийный убийца детей ('в СССР нет убийств' и каждый раз эти убийства заминают, не предают огласке, власти бездействуют) бред чистой воды, в СССР действительно такие громкие дела не предавали огласке (да бы создать иллюзию 'идеального государства'), но для этого и существовали внутренние службы, которые быстро разбирались с подобными делами (разве такой правитель, как Сталин позволил бы такой беспредел в собственной стране?). Но апофеоз с невежественностью, не толерантностью и жестокостью советских людей не заканчивается на этом, нет! Наша милиция еще и разыскивает 'сексуальных меньшинств' и судя по всему зверски уничтожает их (хорошо еще, что не показали казнь этих людей, как к примеру в Риме с помощью 'груши'). Теперь перейду к игре актеров. Начну с главного 'негодяя', которого сыграл Юэль Киннаман. Да, он смог передать характер своего героя, раскрыть его в полной мере и стать понятным для всех зрителей, его игра безусловно порадовала. Гари Олдман, один из талантливейших актеров Голливуда, который лаконично и грамотно сыграл роль генерала Нестерова. В очередной раз аплодирую ему стоя. Второстепенный актерский состав, сыгравший роли сослуживцев Демидова тоже порадовал, особенно герой Фареса Фареса, отличная игра актера вызвавшая доверие и сопереживание. Жаль, что на этом мои восторги заканчиваются. Итак, Раиса Демидова, которую сыграла Нуми Рапас. Ужасно! Характер главной героини актриса не смогла передать совсем (это не советская женщина, тем более не жена военного, это было прямо-таки 'черти что и бантик с боку'). Ограниченная мимика, скупые интонации в диалогах, постоянное поджимание тонких губ... Либо героиня и правда была задумана поверхностной, злой и глупой женщиной, либо актриса сыграла на редкость бездарно (я все же склоняюсь ко второму варианту). За весь фильм героиня не вызвала ни одной положительной эмоции, а вот, чтобы ее убрали из кадра очень хотелось. Интересно куда вообще смотрел режиссер, когда утверждал ее на данную роль? И наконец перейду к Льву Демидову (Тому Харди). О, да. С этим актером я смотрела почти все его киноленты (великолепный актер, которым почти всегда восхищаюсь) и это впервые, чтобы я была разочарована его игрой. Похоже, что Харди оказался совершенно в незнакомой для него стихии. Судя по началу фильма герой родом с Украины. Как всем известно Украинцы народ горячий (примерно, как Итальянцы. Я вот ни в одном фильме не встречала 'аморфного' Итальянца), и что же мы видим? Эдакий грубо говоря 'никакой' Лев Демидов. Кроме его безграничного и иногда неуместного благородства, герой оказался на редкость пустым и индифферентным человеком с почти отсутствующими эмоциями, кроме нытья. И это человек прошедший детдом и военный фронт на передовой. Всего пару раз за фильм он выдал, что-то стоящее внимания. Как по мне, так имя Лев герою данной картины совершенно не подходит, уж лучше бы'русским Ваней' назвали. В целом впечатления фильм оставил негативное. Как сценарий, так и идея, даже игра актеров... На мой взгляд плохо, очень плохо. 2 из 10