отзывы и рeцензии

Бен-Гур: отзывы и рeцензии

Так бы я охарактеризовал творчество режиссера одним предложением. Он бежит от себя в каждой картине, но все эти попытки оказываются тщетными. Каждый раз за дорогой картинкой оказывается пустота. Казалось бы, смирись с проклятием клипмейкера и используй его в своих интересах - снимай себе абсурдные калейдоскопы с бессмысленным экшоном про Анджелину Джоли, гопро и старика Фримана. Но нет, каким-то чудом ему удается втискиваться в серьезные проекты. Нет, вы серьезно доверили Тимуру снимать эпическое полотно, причем по классике? Ладно, может быть Тимур прошел какие курсы повышения квалификации и теперь умеет в большое кино? Ну ок, тогда смотрим. Сразу скажу, я старался. Очень старался забыть о режиссере. И даже не ждал от нового Джуды (штооо?) бен Гуриона каких-то новых высот на фоне фильма 59 года. Но чем же нас встречает кино с первых же минут? А встречает оно нас скучной серой картинкой с невнятными планами, невероятно рваным монтажом, жутко трясущейся камерой даже в статичных сценах иии, тадададаам, главными героями. Иуда, представитель знатного рода, человек, которого слушает народ, причем тот самый 'народ жестоковыйный', предстает перед нами в образе поддельного шутовского царя из 'Ивана Васильевича'. Дратуте, я царь, очень приятно, дайте мне, товарищ негр, вон ту класивую деревяшку, нате вам 5 шекелей. Дратуте, городской рынок на краю отвесной скалы, где ряженые, отдаленно напоминающие римских легионеров, объявляют казнь зилоту, ужасному партизану - сцена прямо как в Звездных Войнах. Не парьтесь, зрители - это Палестина, просто из параллельной вселенной. Вот прямо так не хватало, чтобы вместо креста казнимого сбрасывали пинком с этой скалы с криком 'дыс ыз Иудея!' - было бы очень красиво и зрелищно. Вообще, достоверность, исторические маркеры, речь, костюмы, архитектура - да кому они сдались! - мы тут эпический пеплум снимаем, некогда нам этой ерундой заниматься! Диалоги - это отдельная больная тема. Речь на уровне современного сельпо. Сюжет наполнен мироточащими язвами, вроде сваленных в кучу дохлых легионеров в полной амуниции, на которых напали все те же вездесущие и кровожадные зилоты в лице подростка и нескольких запуганных бомжей. А напали, потому что легионеры (!) ночью (!) на кладбище (!) воровали стройматериалы для арены. Ой все.

Чем подкупает и вдохновляет старый «Бен-Гур»? Окончанием истории, когда свершается невозможное, и надежда смывает с обречённых тел проказу тления. Причём вера героя в возможность спасения его родных через Христа почти угасла. Как может спасти кого-то тот, кто сам лишён свободы, воды, уважения и самой жизни?! Но ещё до воскрешения Спасителя чаяния Бен-Гура сбываются. В этом символ и величие веры. Весь остальной фильм лишь прелюдия к этому финалу. Что у Бекмамбетова – а ничего! Сплошной экшен, которого, тем не менее, мало для боевиков и слишком много для философского сюжета. Ставка Голливуда на Тимура в «Бен-Гуре» была в корне ошибочной. Успешные ранее «Дозоры» - это фэнтези, где философия ненавязчиво всплывает потом при осмыслении. Но верят ли во что-то герои «Дозоров» кроме себя? Вот и Бекмамбетов аналогично убеждён в своей значимости. Она благоприятна для создания боевиков, но является непреодолимым препятствием для постановки религиозных фильмов. Нельзя без веры о ней рассуждать! Тем более вести за собой зрителей. И если в Америке фильм восприняли плохо, зачем в России, считающей себя христианской страной, смотреть не это непонятное повествование. Про устрицы известно всем, что их надо попробовать перед тем, как о них рассуждать. С верой для режиссера оказалось иначе… И поскольку цель не достигнута: 0 из 10

Впервые увидел этот фильм в кинотеатре, около 4 месяцев назад. Сходил на него, от фильма я был готов зареветь, но не смог. Величайшая экранизация Лью Уоллеса, после которой не хочется смотреть прошлые части. Я знаю, что Бекмамбетов снимает фильмы в основном для денег - гонорар, его проводник. Но этот фильм, получился со вкусом, и с некой страстью при его создании. Я никогда не смотрел фильмы про древние времена, например 'Спарту', 'Гладиатора', я не смотрел, и не хочу смотреть. Но этот фильм меня зацепил своим сюжетом и концовкой. Смирение - вот главный посыл фильма, и то что - месть - не лучший советник. Мне кажется, что он хотел отомстить не ради некой справедливости, а ради того-чтобы вернуть всё на свои места, ему дать Ко, себе дать До, другим дать Со, вот и всё наладилось. Экранизация конечно, не может передать все эмоции при прочтении книги, или наоборот, но всё-же встречаются экранизации, которые могут сильно порадовать зрителя, и даже УДИВИТЬ, если до этого он повстречал не мало плохих экранизаций его любимых книг, романов, или мемуаров. Игра актёров - очень даже правдоподобна, и нечего больше сказать, кроме оскара фильму и главным актёрам. Сценарий - прекрасен. Сделать экранизацию без видимых изменений, это талант, который присутствует у Тимура. Что ещё сказать, фильм - прекрасен, и заслуживает оскара, он автоматически добавляется в список моих самых любимых фильмов. Сценарий, игра актёров, - всё сделано очень продуманно и красиво! Советую всем любителям исторических фильмов, так и драм. 10 из 10

Тимур Бекмамбетов все-таки - большой талант. Получив возможность осуществить мечту давних лет, он не колебался. И на все деньги снял полнометражный ролик банка 'Империал'. Но главный талант Бекмамбетова не в этом. До сих пор никто не снимал 'Бен-Гур' так, чтобы главный герой весь фильм вызывал только отвращение. Однако Тимуру Нуруахитовичу это блестяще удалось. На протяжении всего экранного времени можно с упоением наблюдать, как из-за 'пацифизма' Иуды Бен-Гура вся его семья едва не погибает. И это подается зрителям как должное. Вероятно, по гениальному замыслу сценаристов, в очередной раз воскресивших неоднократно переснятый сюжет, вся эта толерантность Бен-Гура должна символизировать его метания и стремление к свету христианства. В прежних фильмах, особенно в оскароносном 'Бен-Гуре' 1959 года примерно так и было, да. Но здесь - никаких других чувств, кроме желания прибить идиота, пригревшего в своем доме, полном оружия, тупого террориста-зилота, а потом получившего от римского правосудия по полной, гражданин не вызывает. Общий смысл его негодования и возмущения после ареста можно выразить фразой: 'А нас-то за что?!' На его фоне римлянин Мессала, который вроде как антагонист, вызывает куда большую симпатию. И гонка на колесницах получилась хорошо, сразу видно, что Бекмамбетов очень внимательно смотрел 'Звездные войны. Эпизод 1'. Разве что тусканские рейдеры из ружей по гонщикам не стреляли. При этом в Иерусалиме, в котором расквартирован легион и введено военное положение, царит страшный бардак. Опасному преступнику достаточно накинуть капюшон, чтобы болтаться по улицам без опаски. Зилоты, стрелявшие в Пилата, вообще чувствуют себя комфортно до такой степени, что пришли посмотреть на скачки. Больше про фильм сказать нечего. Ах да, дреды Моргана Фримена выглядят убедительно. Вердикт: на один раз, под пиво.

Когда состоялась премьера 'Бен Гура' все форсили тему, что сие творение - это откровенное УГ и хуже всехвсехвсех. Отнюдь, нет. По трейлеру и именам на листе, я видел хороший потенциал для хорошей истории, тем паче находился под впечатлением после просмотра фильма «Президент Линкольн: Охотник на вампиров». В итоге, всё утихло, я нашел Blu-ray версию и показал по телевизору всей семье. Мессала — мальчик-сирота, которого взяла на воспитание состоятельная семья. Достигнув совершеннолетия, он отправляется на армейскую службу и спустя несколько лет возвращается в Иерусалим в чине офицера. В это время назревают народные волнения, и Мессала планирует подавить их. За помощью он обращается к своему сводному брату Джуде Бен-Гуру, но тот не разделяет его взглядов и, наоборот, принимает сторону повстанцев. После покушения на прокуратора Понтия Пилата, семью Джуды жестоко наказывают, а его отправляют в рабство. Мессала следит, чтобы наказание было исполнено в полной мере, и Джуда клянется отомстить ему. Спустя несколько лет у него появляется возможность вернуться на родину и осуществить задуманное... Я в недоумении отчего такие низкие рейтинги у фильма, да фильм не шедевр, да и не претендовал на такое звание. Это не ремейк культового фильма 1959 года, это отдельное произведение с совершенно другим посылом. Хочется похвалить фильм за сюжетную подоплёку, то что Бекмамбетов взял тему прощения это очень сильно и похвально, ведь в других произведениях данная тема не взята за основу. Декорации и backstage фильма это очень хорошо выполненная работа. Временами просматривается, конечно, компьютерная графика и видно, что ну не топ, но всё же больше есть за что хвалить, чем ругать. Сцены с морскими баталиями и гонками на арене - это конечно ещё тот аттракцион. Это то зачем ты смотришь фильмы, просто наслаждаешься красивой картинкой, но если ты хочешь драмы, то и в этом случае не ошибёшься. Актёры не фальшивят, самый сильный момент для меня - это сцена прощения братьев. Хьюстон сам по себе очень харизматичный актёр, на пару с Тоби они организовали очень химически естественный дуэт. Морган Фриман не устаёт радовать глаз, когда он успевает сниматься, знает только один Чаплин, наверное. Сравните со всеми любимыми эпическими полотнами — «Храбрым сердцем» или «Гладиатором». Там идея гораздо проще и понятнее: про борьбу за свободу, про восстановление справедливости. А здесь — история о том, что надо прощать своего врага. Роман написан про это. Он о спасении и прощении. А колесницы и другие приключения — просто жанровое наполнение. Это история противостояния двух названных братьев, подъем христианства, черт знает что - гонки на колесницах и прочие радости. Мне очень нравится то, что Тимур делает в Голливуде, больше, чем то, что он снимает в России, честно говоря. Из его российских фильмов я люблю «Ночной дозор», а больше мне нравится «Особо опасен», ну и, конечно, «Президент Линкольн: Охотник на вампиров». Поэтому я могу сказать, что он не ударил в грязь лицом. 9 из 10

'Меньше хлеба, больше арен, друзья!' Ремейк Тимура Нуруахитовича про вымышленного иудейского принца Джуду Бен-Гура (Хьюстон), оказался вполне себе смотрибельным пеплумом, где 'балом' пытаются править не известные бекмамбетовские специальные эффекты, а даже, текст слов и более менее натужные драматические эмоции, хотя это объясняется, той самой книжкой-бестселлером американца Лью Уоллеса, откуда 'сценарные черви' и набирались вдохновения для красноречивости своих персонажей... Джуда - парень выросший в царских хоромах, окутанный теплом и добротой своих родных, ему чуждо решение конфликтов военным путём, но после того, как его жестоко предал сводный брат Мессала (Кеббелл), хотя Джуда в чём-то и сам был виноват (нефиг было оставлять того грязного разбойника у себя дома) и попав прямиком из тёплого царского ложа на галеры римского флота, откуда он, естественно, не без капли везения, спасшись - решается найти и отомстить, теперь уже высокопоставленному военному брату. Вообще, в первую очередь, без какой-либо иронии, хочется выделить всех актёров данного фильма, потому что образы, которые они создали, остаются в памяти даже после просмотра. Меня приятно удивило появление такой библейской легендарной фигуры, как, тот самый, Иисус из Назарета, которого изящно исполнил, некогда лысый, позолоченный бог Ксеркс - Родриго Санторо. Появления его были приятно-неожиданными и что самое главное к месту, да и вся эта фоновая история Христа, которая параллельно шла событиям Джуды, смотрелась чертовски (!) упоительно. Порадовал и образ Понтия Пилата, созданного датским актёром Йоханом Филиппом Асбеком, его прищурый, суровый взгляд, накладывал особый саспенс на неугад действий, ну, а про Джека Хьюстона и Тоби Кеббелла и говорить ничего не стоит, вжились в роли, что называется. Также в картине можно увидеть Моргана Фримана (Илдерим) с седыми дреддами на голове, чьё присутствие придаёт фильмам определённый шарм. Но, в череде хороших актёрских работ, сама история и отдельные её эпизоды, смотрятся, как-то кратко и проходятся по ним вскользь, от чего в них падает градус напряжения и тупо интересность - вообщем эту поверхностность что ли или упрощённость, ни коим образом нельзя занести в плюс к ленте, на такой неглубокости и на таком оголтелом скольжении по хронометражу, успеха 'Гладиатора' - увы, не добиться. Вердиктируя фильм 'Ben-Hur', прежде всего стоит отметить запоминающиеся актёрские работы, те самые эффектные 'бекмамбетовские' трюки, которые в основном фигурируют в финальном забеге на арене, а в целом беглый и по-дилетански мимоходный сюжет заставляет не особо переживать за героев. Как-то так!

Посмотрел этот фильм и не могу промолчать. По правилам сайта нельзя размещать информацию, пропагандирующую дискриминацию людей по расовому, этническому, половому, религиозному признакам. Тогда уважаемая администрация, уберите этот фильм. Потому что его сюжет является дискриминацией гоев, в частности римлян, по национальному признаку. Старых Бен-Гуров не глядел, или может не помню. Но посмотрев этот фильм я был возмущён. Режиссёр - Бекмамбетов. Я раньше к нему хорошо относился, хотя и были подозрения, как это он так резво в Голливуд пробрался. Оказалось всё просто. Его мать - еврейка. Поэтому этим фильмом он подлизал иудеям одно место, извините за выражение. Просто называю вещи своими именами. Каков сюжет? Есть Джуда, еврей из знатного рода. Этакое образцово-показательное лицо, собирательный образ иудея. Честный, благородный, добрый, отзывчивый и так далее, и тому подобное. Ангел. Ну они все ангелы, кто же не знает? Богоизбранный народ, не просто так. И есть римлянин. Гой. А следовательно мерзавец, сволочь, подлец и далее в том же духе. Да гои все такие, кто же не знает? Они ведь существуют только для того, чтобы прислуживать богоизбранному народу. Вообще какая-то странная тенденция в кино поливать грязью Римскую империю. Опять же потому что иудеи рулят в Голливуде. Вам смешно читать это? Зря. Это не смешно. Это дискриминация нас с вами. Римляне нагнули хорошенько иудеев, и те запомнили на долгие столетия. Преподносится всё так, что римляне грабили, убивали, насиловали и больше ничего. А, ну да, ещё пытали, избивали, распинали, и отправляли на галеры исключительно ни в чём не повинных людей. В том числе иудеев. А сами иудеи жили все в шоколаде. Только вот в фильме упоминается, что только иудейская знать хорошо жила. Остальные также были фактически рабами. Так какая разница, кто тебя грабит? Родные знатные иудеи или римляне? Ну тут вера разная. Свои ближе. Вот в чём тут жестокость и беззаконие? Совершено покушение на Понтия Пилата, префекта Иудеи, это как сейчас полпред президента. И что? Надо было поехать дальше? Всех простить? Джуду по головке погладить, за то, что он вылечил и приютил у себя дома террориста-сепаратиста? Бен-Гур сам виноват. Надо было выдать стрелявшего. Чем он думал? Задницей? Знал, что это не шутка и прощать никого не будут. И к тому же римляне снимали с иудейских могил плиты, чтобы построить стадион. Бред сивой кобылы. Самый тупой римский начальник понимает, что на захваченной территории должно быть всё спокойно. Народ должен платить налоги и сидеть тихо. Ни один человек в здравом уме не прикажет разорять могилы кого бы то ни было. Зачем? Чтобы народ взбунтовался? Конечно нет. Это показано затем (а может и в истории написано сами знаете кем), чтобы римляне выглядели варварами. Но Рим - это прежде всего цивилизация. Великая цивилизация. Не имеющая аналогов в мире. По тем временам это было нечто грандиозное. Империя держится на порядке и дисциплине. И армия существовала для того, чтобы поддерживать порядок и дисциплину. На всех территориях. Чтобы делать это идеально, нужны были идеальные люди. Но идеальных людей не бывает. Поэтому и невинные страдали, и коррупция была. Римская империя - это античность. Постепенно разрушить империю иудеи смогли только с помощью создания христианства. После настали тёмные столетия. Дикость и варварство. Средневековье. И только в 14 веке начинается эпоха возрождения. Если кто не в курсе, полностью 'Эпоха возрождения античности'. Понимаете что такое Римская империя? Цивилизация. Вся суть фильма заключается вот в чём. Даже если вы силой нагнёте иудеев, они потом всё равно хитростью отомстят. Так что сидите на попах ровно и терпите. Противно было смотреть, честное слово.

В целом завораживает все великолепие Рима, бескрайняя мощь, стремление к совершенству и огромная жестокость на пути к эволюции. И показать это в картине удалось. Изначально зрителя подготавливают к эпической гонке на колесницах, к столкновению двух братьев. История стара как мир. Однако фильм совершенно не об этом. Затянутая предыстория в какой то момент заставляет забыть о предстоящей схватке и уводит зрителя в тему конфликта повстанцев желающих признания Римом их независимости и богатой семьи всячески избегающей столкновений. Структура фильма сведена к некой цикличности событий и невольно начинаешь проводить параллель с историей Моисея, появляется религиозный подтекст и отсюда послевкусие обмана. В ожидании логически сложенной истории, динамичных сцен, смысловой нагрузки для концовки, получаем разочарование волшебства чудесного всепрощения. Декорации и графика выполнены достойно, но костюмы, отлично выкроенные облегающие брюки и кофты, вызывают вопросы. Хотя это уже мелочи. В целом картина получилась не плохой. Короткая, но хорошая сцена гонок, искусные бои стратегических римлян, прекрасная архитектура и немного паркура. Закончись история вовремя, все могло быть иначе. 6 из 10

Творчество Тимура Бекмамбетова последние 10 лет всегда вызывало у меня сардоническую улыбку. Ну имеется в наших краях свой Уве Болл, чем мы собственно хуже немцев. Ничем. Тоже имеем права на некое недоразумение, которое называется режиссером. И от появления очередной попытки экранизации хорошей и интересной книги я не ждал ничего. Ни хорошего ни плохого. То есть назвать Бекмамбетова совсем уж ужасным деятелем киноиндустрии нельзя. НО. .. Долгое время я не понимал как можно было доверять этому режиссеру довольно большие суммы на экранизации с весьма серьезными актерами. Кроме как воздействием гипноза это логически объяснить было невозможно. НУ может личной дружбой со спонсорами, которые разбираются в кино как волк в капусте. Так бы оставался при своем мнении пока не посмотрел трейлер к упомянутому фильму. Трейлер был снят неплохо, однако все мы хорошо знаем как сложно судить о фильме по трейлеру, часто первый бывает настолько же хорош, насколько ужасно само действо. Тем не менее я решил таки глянуть фильм, не с целью провести хорошо время, а лишний раз убедиться в посредственных способностях маэстро снимать серьезное историческое кино. Постепенно моя ирония сменилась удивлением и вопросом - что произошло с нашим маэстро? Он действительно снял достойное кино. В фильме он добился другого уровня. Чувствуется хорошая операторская работа. Сюжет нельзя сказать что простой но все понимается на интуитивном уровне, развитие общей линии идет в соотвествии с исторической. Актерская игра всех без исключения героев без фальши. Играют так, что сложно себе представить будто перед нами актеры. Мысленно видишь себя во времена зарождения Христианства. Этот фильм заставил меня именно вжиться в быт, нравы и привычки героев того времени. Режиссер сумел перенести зрителя во времена книги, что есть признак высокого мастерства. Куда девалась манера съемки маэстро из прошлых фильмов, где сцены и декорации менялись так бессвязно и непонятно, что создавало впечатление будто фильм не единое целое, а некая нарезка из нескольких клипов разного сюжета, снятых по разным лекалам. В которых к тому же отсутствовала четкая операторская работа. Фильм разделен на три части, в первой показан быт и жизнь богатой иудейской семьи из Иерусалима. Семья довольна знатная и известная, в которой присутствуют два брата. Один из был усыновлен. В первой части все продолжалось так как и должно идти в богатых и знатных семьях. Скачки, прогулки на свежем воздухе, флирт в пределах разумного, так бы все и продолжаюсь бы пока. .. Пока один из сыновей не решил изменить свой путь и попытался пройти через испытания, к коим была склонна его пылкая натура. Девушка выступила скорее как предлог, в нужный момент подвигший одного из героев на путь тернистый. И как доказательство режиссера объяснить некие тонкие моменты можно привести пример что толчок к избранию пути тернистого его привела гордыня, от которой он избавился лишь ценою больших страданий и увечий. Именно гордыня как тонко подмечено в фильме есть первичный корень всех зол, к которым пришла благополучная и сплоченная в начале фильма семья. Батальных сцен немного, но сняты здорово, опять же имеется момент присутствия зрителя. Это не Троя, смысл фильма не в спецэффектах, красиво разрезанных телах и брызгах декалитров крови. Пущенных на километрах и попавших в цель копьях. Это кино скорее философско-религиоведческого характера, где батальные сцены показаны как необходимость понимания определенной грани быта людей той эпохи. Дальше нет смысла пересказывать кино. Его главная прелесть в том что режиссер смог соединить несколько линий воедино. И закончить их на мажорной ноте. Жизнь братьев, их ожесточение и взаимную ненависть, трагедию разрушенной семьи с главной нитью для них и для всего человечества. С земной жизнью спасителя. Режиссер смог дать зрителю почувствовать Евангельскую мысль - всепрощение побеждает любое зло и любые врата давних, застарелых обид и грехов падут если человек искренне сможет преодолеть их с помощью силы Божьей. Стоит лишь попросить. Иисус появляется в жизни главного героя именно в те моменты, когда с точки зрения земного человека выхода уже нет и своих сил недостаточно для преодоления казалось бы неразрешимых проблем. Смело ставлю фильму 10 баллов. Тимур Бекмамбетов в это раз показал класс, не только в съемке хорошего кино, но и в умении раскрыть сложную тему земного и небесного. Он придает интерес человеку к прочтению книги извечной. Рекомендую к просмотру. 10 из 10

«По плодам их узнаете их». (Мф, гл.7, стих 16) Для чего был создан такой фильм, я не знаю. Догадываюсь только. И этими догадками хочу поделиться. Приведу только часть несоответствий сцен из фильма Бен-Гур 2016 года христианским заповедям, изложенным в Священном Писании. Судите сами. 1. Авторы сразу акцентировали внимание на том, что распятие на кресте - это общепринятое наказание в Риме. А мы-то думали, что носим православный крест и крестимся в честь Иисуса Христа Сына Божьего, распятого на кресте, а вовсе не из осознания участи общечеловеческой быть распятым по законам Рима, которой подвергся за свои преступления обыкновенный плотник Иисус из Назарета, возомнивший себя чем-то большим, в чем старательно при любой возможности уверяют нас авторы фильма. 2. В Иерусалим Христос въехал в возрасте 33 лет, непосредственно перед распятием, а вовсе не за 6 или 7 лет до этого, согласно сценарию, для того, чтобы напоить Джуду Бен-Гура, уводимого на галеры по Иерусалиму. Для чего такая вольность? - для того, чтобы узаконить свое право обращаться со Святым Писанием так, как авторам будет угодно. А это, в свою очередь, для того, чтобы мы, зрители, почувствовали, что Писание наше не очень-то и свято. 3. Понтий Пилат говорит Мессале, слыша слова учения Христа: «Этот Иисус из Назарета опасней, чем все зелоты вместе взятые». Тогда как в Евангелии изложено совершенно другое отношение Пилата к Христу (Мф, гл.27, стихи 24,25): «Пилат, видя, что ничего не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки перед народом, и сказал: не виновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших». Для чего это нужно было делать - менять отношение Пилата? - для того, чтобы изменить смысл сказанного в Священном Писании. Оказывается, Христа распяли потому, что он досаждал своим учением римской верхушке, а вовсе не по требованию иудейских первосвященников и народа. 4. Петр при аресте Иисуса говорит: «Он наш царь!». Тогда как в Евангелии совершенно по-другому (Мф, гл. 16, стих 15): «Он говорит им: а вы за кого почитаете меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живого. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой Сущий на небесах. И Я говорю тебе: ты - Пётр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её». Для чего нужно такое несоответствие? - для того, чтобы уверить всех, что окружающие считали Иисуса царём Иудейским, и чтобы это заблуждение логично связывалось с отношением римлян к учению Христа: «Для нас это яд», - говорит о нём Понтий Пилат. 5. В фильме Иисус говорит Джуде Бен-Гуру в момент, когда тот собирался ударить камнем римского воина: «Я отдаю свою жизнь по собственной воле». Тогда как в Евангелии сказано (Мф, гл. 26, стих 39): «И отошед немного, пал на лице свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты». А это зачем изменено? Авторы фильма изо всех сил тщатся доказать нам, что Иисус - это не Сын Божий, а психически неуравновешенный человек, который, зная, что будет распят, всё делает для того, чтобы исполнить роль мессии, которого так ждали жители завоёванной римлянами Иудеи, потому что его самолюбие и тщеславие настолько высоки, что он не оставляет идею быть мессией, даже если за это придется заплатить своей жизнью. 6. Джуда уронил камень, т.е. перестал мстить, покорился римлянам, как учил его бекмамбетовский Христос. 7. А прокаженные излечились не силой веры в Бога, а непонятным образом, случайно, сидя в тюрьме. Почему? Да потому, что никакого чуда Христос не явил, как утверждают создатели фильма. Болезни проходят и сами собой. А воскрешение Лазаря, коли так, и вовсе, наверное, миф. Есть и ещё множество действий в фильме, из которых следует, что Священное Писание вовсе не священно, а Христос - обычный запутавшийся и психически нездоровый человек. Можно было бы не обратить внимание на всё это, если бы под маской драмы и приключений не подавалось антихристианство в чистом виде. И если принять точку зрения авторов фильма, то в Святой Троице Второе лицо святым не является, откуда для православных, собственно, следует, что их вера не имеет оснований. А следствием этого, в свою очередь, является то, что «Троица» Андрея Рублёва - это вовсе не боговдохновенное творение, открывающее национальное русское творчество, а «Шинель» и «Мёртвые души» Гоголя, «Идиот» и «Братья Карамазовы» Достоевского, «Чистый понедельник» Бунина и вся вообще русская классика - это вовсе не итог духовных поисков авторов, а нечто иное, непонятное, не имеющее смысла. Но на то и существует вера - признание чего-либо истинным без предварительной проверки разумом или опытом, единственно в силу внутреннего убеждения, которое не нуждается в доказательствах. И мы не верим авторам этого жутко лживого, бездуховного фильма, стремящегося, главным образом, увести нас с пути Веры в Бога. 0 из 10

Не знаком с киношным первоисточником, сравнительный анализ отменяется, поэтому у данной картины есть все шансы быть досмотренной до финальных титров. Вообще все эти новомодные пересъёмки, это откровенная попытка заработать деньги, а паразитическая основа, которая даже не предполагает какого-либо переосмысления, зачастую даже просто наличия мысли, ставит крест на любых оправданиях. Здесь нет искусства, лишь одна жажда наживы. Да, кино абсолютно пустое, но оно способно развлечь. Если закрыть глаза на примитивность происходящего, что весьма сложно, но у меня получилось, то в мелком остатке бесится заштампованная зрелищность. Картинка получилась сочная, антураж великолепен и исторически достоверен ( по моим скромным познаниям), спецэффекты исполнены достойно, а наигранный экшен смотрится на одном дыхании. Сплошь одни плюсы. Но это на первый и весьма поверхностный взгляд, ведь как только пытаешься вникнуть в суть, становится даже неловко. Каждый диалог настолько прост, что порою даже глуп - в этом плане особенно 'порадовали' все персонажи, без исключения. Разговорная часть, это и есть главная беда картины, но она не отменяет дикую заштампованность происходящего. Каждая деталь сценария нагло позаимствована из киношедевров. И здесь не идёт речь об уважении или попытке научиться на примере. Нет, халтура слишком явная, но повторюсь, красочно исполненная. По-настоящему удивляют последние 30 минут, которые лихо трансформируются в библейскую притчу, где все персонажи резко начинают биться в религиозном экстазе, да так самозабвенно, что покоряют Рим. Ведь стоит только впасть в маразм, да поучаствовать в гонке и все проблемы решены. Фильм можно порекомендовать к просмотру, но только тому зрителю, который искренне готов лишь развлечься, напрочь отключая голову. Эта картина ещё один яркий пример в какой яме находиться современный кинематограф, со своей страстью к блокбастерам. Кстати, эту яму вырыли мы сами, зрители, которые готовы подобное хавать. Только поэтому отзыв положительный. Всем желаю приятно-потраченного времени!!!

На самом деле, как мне кажется, Тимур Бекмамбетов умудрился снять за американские деньги фильм не только о Бене-Гуре, но и второй фильм в фильме о США и политической ситуации в этой стране. Когда Мессала возвращается из военного похода, он говорит Бену:'Его звали Понтий Пилат, он напомнил мне за что мы сражаемся, во что верим. За цивилизованный мир, за прогресс, процветание, стабильность, но при этом мы лишали свободы ни в чем не повинные народы, только потому, что они были другими.'Никому ничего не напоминает сие откровение?Не знаю хотел ли Тимур провести аналогию между США и Римом, но тем не менее у него это вышло совсем не плохо. Такие же лозунги использует США по всему миру, дабы продать и пропихнуть свою так называемую' демократию'- дерьмократию, которая таковой является только на бумаге, всем и вся. На этом аналогии и параллели, как оказалось, не закончились. Второй звоночек поступил от Моргана Фримэна, когда он говорит: 'это же римлянин - за деньги он сделает все.'Америку не напоминает? Ну и наконец разберем финальнаю сцену на колесницах, как по мне, так тут ясным по белому все написано. Черные лошади под Мессалой символизируют Барака Обаму и его уходящее в лету правительство, а Бен-Гур, который явился для него по настоящему 'темной лошадкой' на белых лошадях, символизирует несколько другие ценности, другое отношение к миру и справедливости, к войне и, наконец, другую политическую элиту во главе с Дональдом Трампом. Тимур сделал прогноз и не ошибся. Ну а если отринуть политическую риторику, то фильм, конечно, получился красочным, ярким и интересным, если не вдаваться в исторические детали.

После этого фильма главное чувство, которое превалировало во мне над всеми остальными, - недоумение. От того, что за кино, собственно, хотел снять Тимур Бекмамбетов? Он хотел показать, как можно снять зрелищный блокбастер за маленькие деньги? Или удивить всех, переведя изначально заточенное на эпичность повествование в камерный формат? Какой бы из этих случаев не имел место, замыслы постановщика потерпели почти полный провал, потому что были обречены на неудачу так же изначально. Эпичность «Бен-Гура» заложена в самом романе Лью Уоллеса, а наиболее известная его экранизация Уильяма Уайлера закрепила этот статус окончательно. Фильм 1959 года я посмотрел еще перед походом на бекмамбетовского «Бен-Гура». Картина оставила восторг по всем пунктам. Поэтому от ремейка образца 2016 я не ожидал прорыва, но рассчитывал по меньшей мера на впечатляющую картинку, благо современные технологии давали тут куда бОльшую свободу действий, чем 56 лет назад. Ну и актерскую игру, конечно. Однако на деле все оказалось гораздо плачевнее, чем я ожидал. Доминирующие в кадре крупные планы лиц вкупе с мизерным количеством планов панорамных фактически убили картину, не дав толком проникнуться ни эпохой, ни ее нравами и настроениями, ни ее совреме6нниками, ни историей как таковой. Картинка абсолютно не дает почувствовать, что сделана в XXI веке, и скорее напоминает весьма среднюю костюмную-историческую драму. К тому же, без особого внимания к деталям и антуражу того времени, за что лично я ценю историческое кино в первую очередь. Особенно ярко это проявилось в сценах на галере и последовавшего морского сражения, тоже снятого крупным планом, поставившем крест на потенциально зрелищном и эффектном эпизоде. Последний гвоздь в крышку гроба забила никакая актерская игра. Ни Джек Хьюстон, ни Тоби Кеббелл не достойны даже из-за угла смотреть на Чарлза Хестона со Джеком Хоукинсом, не то что рядом стоять. Все остальные также не впечатляют. Слабым лучиком света остался лишь Морган Фриман. Он сыграл на своем обычном высоком уровне, но, увы, роль у него никак не главная, и он лишь смог подсластить пилюлю. С оглядкой на это «Бен-Гур» точно не станет фильмом, работой в котором Моргану стоит сильно гордиться. Хотя и стыдиться – тоже. Плюсов в ленте я для себя отметил всего лишь два. Первый – относительно удавшаяся ключевая сцена гонки на колесницах. Проблема в том, что она по определению должна была превосходить в зрелищном плане ту же сцену в фильме 1959 года. Опять же, технологии позволяли. Но где там! Сцены сняты как минимум на одном уровне, а по ходу действия пару раз закрадывалась мысль, что 56 лет назад Уайлер снял даже лучше. Почему? Все те же крупные планы, ставшие для Бекмамбетова в его «Бен-Гуре» навязчивой идеей. К слову об идеях. Единственной из них, которая не вызвала у меня протеста, стала пересмотренная сюжетная линия с Иисусом Христом, снятая принципиально иначе, чем у Уайлера. Это может нравиться или нет, но, на мой взгляд, в сюжет у Бекмамбетова она вписывается вполне органично и смотрится неплохо: сцены с участием Христа в фильме лучшие и, к сожалению, единственные в этом роде. Описать в целом свои впечатления от «Бен-Гура» Тимура Бекмамбетова могу тремя «с»: слабо, сумбурно и скучно. Ждал большего, хоть и ненамного. 3 из 10

На новую классику «Бен-Гур» не тянет – ни конца, где все умерли, ни пшеничных полей в лучах заката. Но на один раз на большом экране – вполне годный способ провести вечер. Зрелищный, связный, со старательными, пусть и не харизматичными актерами – что еще надо? Конечно, все изменения, внесенные в классический сюжет, не сделали фильм лучше, но и не убили его. В целом понятно, что пытались сделать сценаристы – превратить историю взаимной ненависти в историю недопонимания: мол, на самом деле все друг друга любят, просто вспылили, а тут еще эта недоразумение с покушением на Пилата… Несмотря на новые повороты сюжета, история остается более-менее правдоподобной: всегда понятно, кто и почему поступает так или иначе. Лично у меня претензии исключительно к тому, как Бен-Гур легализовался в Иудее: совершенно невероятно, что ему вот так позволяют разгуливать на свободе, потому что он жокей в предстоящих гонках и, типа, всем интересно, победит ли он Мессалу. (Вторая претензия - это, конечно, меч. Общественность хочет знать, где Джуда все это время хранил меч. Общественности это крайне необходимо, чтобы ее оставили навязчивые мысли о золотых часах и вьетнамском плене.) Экшн если не отличный, то вполне достойный. Его не то чтобы запредельно много, но достаточно, он умело вписан в фильм: это и скачки братьев, и сражение галер, и, конечно, финальная гонка колесниц. В результате фильм вышел захватывающий, динамика раскидана по нему в нужных местах и в нужной дозе. Актеры, как я уже сказала, старательные. Ничего особенного, ничего впечатляющего, но в целом им веришь. Джек Хьюстон и Тоби Кеббелл - это тот самый случай, когда вроде и снимаются много, и фильмы с ними смотрел, а вспомнить их не получается – ни с хорошей стороны, ни с плохой. В итоге имеем ничем непримечательный, но вполне вменяемый фильм с хеппи-эндом, который можно считать как недостатком, так и достоинством по сравнению с «Бен-Гуром» 1959 года. Вы не захотите это пересматривать, но и скучать во время просмотра не будете.

Несмотря на низкий рейтинг и отрицательные отзывы, я все таки пошел на «Бен-Гура». Откровения я не ждал и готовился по итогу выплеснуть яд по поводу творения Тимура Бекмамбетова. Но по итогу оказалось все не так страшно, как расписывали, поэтому постараюсь поделится своими сугубыми впечатлениями. Что понравилось Динамика действа, действительно ни разу не довелось заскучать во время просмотра. Сюжет развивался стремительно и каждый поворот вызывал интерес к происходящему на экране. Уже неоднократно упоминали, что битва на море и скачки были сняты отлично, аж дух захватывало при просмотре кадров. Но для меня еще были ценны и эпизоды, когда показывались поступки и мотивы героев, пусть примитивно (а что ожидать от блокбастера, не драму же смотрел), но понятно. Тут уместно и несколько слов сказать о евангельской теме, она преподнесена в версии лайт (отсыл к Тарантино и цитировании Джулиосом псалмов в редакции для парней из Инглвуда), идея прощения врагов своих доведенная до понимания любым зрителем, пусть и наивна, но понятна – возлюби врага своего как самого себя. Финал всепрощения не преисполнен драматизма, и тем не менее он оставляет след, когда понимаешь, как трудно перешагнуть через себя, чтобы забыть былые обиды. Тема Христа. Она подана настолько просто и понятно, и в то же время отсылками к евангельским мотивам. Тут тебе и понятные слова Плотника из Назарета (притчи Иисуса), и вход в Иерусалим с пальмовыми ветвями (Вербное воскресение), и поцелуй Иуды в Гефсиманском саду, и путь на Голгафу, и даже зелот Дисмас (кто помнит из трех зелотов арестованных за убийство римлян Варравана отпустили, а Дисмаса и Гестаса распяли, при этом Дисмас раскаялся и попал в Рай, а Гестас угодил в Ад), который навлек беды на семью бен Гура. Все эти эпизоды смотрятся стройно и не вызывают отторжение. Милосердие, даже вопреки работе создателей фильма, все таки торжествует. Что не понравилось. Конечно ляпы в фильме. Тут тебе и упомянутые джинсы, и не рвущиеся туники о землю, и стремена у кавалеристов (все-таки в первом веке их не было и в помине), и Понтий Пилат названный префектом (а не прокуратором, да и весь его образ), и мифический греческий флот (какая Греция в первом веке, если давно уже не было государства с таким названием), и 3 й флот римлян (Джейн Псаки видимо подействовала и на сценариста фильма), про звание капитана в легионах, про военную биографию Мессалы (от Германии до Персии и Египта), а также деда того же Мессалы (распятого за заговор против Юлия Цезаря) умолчу. Ляпы просто неисгладимые и несоотносимые с историей. Плюс к этому весьма слабенький сценарий, отдельные линии просто выводят из себя. Итог Фильм, не выдающийся – факт, но и совсем пропащим его не назовешь, динамичен, зрелищен и даже запоминающийся. До оригинала 1959 года не дотягивает по драматизму, но дает фору по части зрелища. Прибавив весьма незамысловатую библейскую историю, можно получить удовольствие от просмотра. 7 из 10

Сезон сентябрьских кинопремьер открыл зрителю обновленный мир не только ремейка вестерна середины прошлого века 'Великолепная Семерка', но и новую экранизацию исторического романа Лью Уоллеса 'Бен Гур', оригинальная картина которого имела огромнейший успех в той же середине прошлого века. Я оказался далек и от романа, и от первой крупномасштабной экранизации, поэтому шел на кино Тимура, как на оригинальное творение. Весьма хороший старт фильма и развитие сюжета располагали к приятному просмотру. Раскрыв все карты о жизнях главных героев и ознакомив с их характерами, последовал момент преломления сюжета, который весь этот приятный просмотр превратил в хаос. Весьма банальные и нелогичные действия одного из героев сделали жизнь Бен Гура ничуть не легче, чем жизнь Соломона Нортапа в '12 Лет Рабства'. Только времени рабства было поменьше. И по случайным обстоятельствам сильный духом Бен Гур попадает к правильным людям, которые помогут ему с его тяжелой ношей. И они помогли. Хитрость, сноровка и погоня за справедливостью помогли Бен Гуру победить в его тяжкой борьбе, пройдя сквозь боль, слезы, расставания, которые привели к 'пониманию и прощению'. Не знаю как была описана сюжетная линия Иисуса в книге, но именно в этом фильме она выглядела отвратительно, да простят меня ценители. Касаемо технической стороны картины - все выглядело весьма хорошо. Дерганые эффекты, которые многим показались слишком неприятными, я воспринял нормально. Стилистика Бекмамбетова чувствуется. По качеству съемки сравнимо с Президентом Линкольном. Возможно, у многих и сложилось предвзятое отношение к его творениям, да и, надо признать, что Бен Гур - не самый удачный фильм даже по меркам блокбастера, но не окупить 100-миллионный бюджет на таком уровне - как-то странно. Но что есть - то есть. Конечно, не первый на финише...но кинематограф терпел еще и не такие провалы. Из актерского состава я могу выделить лишь самого исполнителя роли Бен Гура - Джека Хьюстона. Хорошая уверенная игра, приятно сказавашаяся на просмотре фильма. Также свою небольшую лепту внес герой Родриго Санторо, привнесший капли добра в фильм. Однако последняя сцена с ним немного подпортила впечатление. О игре Тоби Кеббелла ничего особенного не могу сказать. Да и сам герой не очень-то и интересен. Ну, и конечно, мистер Морган Фриман, который сейчас встречается ну очень часто, особенно в ничем не запоминающихся ролях. 'Бен Гур' - неплохое кино в духе летнего блокбастера, но в то же время обособленный фильм по библейским мотивам, который не каждый примет и найдет в нем что-то для себя. 6 из 10

На «Фабрике грез», под названием Голливуд, в последние годы вновь появилась мода на создание картин в жанре «Пеплум». Надо сказать, что в 20 веке, кинокартины этого жанра в сюжетной части, в основном, бережно повторяли свои литературные первоисточники. В веке же 21, все фильмы, снятые в Америке-преследуют одну цель. Кассовые сборы. Поучительно, когда в погоне за славой и наживой кинокартина не обретает ни того ни другого. В данном случае, как первоисточник, один из шедевров мировой христианской классики написал именно американский писатель Лью Уоллес. Исторический роман -гордость Америки «Бен Гур. История Христа», в последствие лег в основу самого успешного фильма в истории Голливуда. «Бен Гур» 1959 года собрал 11 «Оскаров», что до сих пор является рекордом. В 2016 году выходит на экран «Бен Гур» Тимура Бекмамбетова. Единственного современного отечественного режиссера, как у нас любят говорить, покорившего Голливуд. Картина моментально проваливается в прокате и получает град стрел от кинокритиков. Бекмамбетов, получив, свой самый высокобюджетный проект в жизни не оправдывает ожидание Paramount Pictures. На мой взгляд, главной проблемой нового Бен Гура является его всенаправленность. Это не исторический боевик и не драма, не блокбастер и не кинороман. Здесь всего по чуть-чуть и всего понемногу. В этом фильме одновременно есть все, но и нет ничего. Главная нить картины - история двух братьев: еврея Иуды Бен Гура и Месалы, военного трибуна Рима. Опять же, в оригинальном литературном источнике Иуда и Месала лучшие друзья, но никак не братья. Все бы ничего, но финал «Бекмамбетовского» Бен Гура именно из-за «братских» уз героев выглядит нелепым. Возведение в культ христианских норм и ценностей здесь абсолютно, и невольно заставляет задуматься, не переборщил ли режиссер. Если мы говорим о сильном кино, то эта история должна была заканчиваться иначе. Бекмамбетов, пытаясь создать свою неповторимую версию классики, вместе со сценаристами вольно истрактовал оригинал, но ему не хватило смелости пойти чуть дальше. Как можно обернуть историю «конфликта» двух братьев в киношедевр показывает южнокорейская лента «38 Параллель» режиссера Кан Дже-Гю. Далее, история Христа из Назарета показана скомканными обрывками. История Христа…в нарезке. Вдвойне обидно, что Родриго Санторо в моем понимании, идеальный актер на роль Христа, хотя бы чисто визуально. Его появление на экране захватило дух, но дальнейшего развития не получило. Как итог, мы имеем картину с весьма сильным актерским составом в лице уже упомянутого Родриго Санторо, а также Тоби Кебелла и Джека Хьюстона. Имеем несколько потрясающих моментов, в частности, прекрасную в своей жестокой эпичности сцену морского боя. Достойно показаны основы и устои учения христиан. На другой чаше весов имеем нераскрытую линию Христа. Не показана так же история чувств Тирзы и Месалы. Оставляет большие вопросы концовка картины. Не уместна и категорически не в тему в таком фильме песня Andra Day — «The Only Way Out», как главный саундтрек. О мелких шероховатостях, вроде мелькающих в кадре джинсах скинни думаю, и не стоит говорить. Если сравнивать «Бен Гур» Тимура Бекмамбетова с тем же библейским пеплумом «Исход: Цари и Боги», то второй смотрится если не шедевром, то картиной другого класса. Создав просто «неплохого» в целом, «правильного» по морали, местами невероятно красивого визуально и несколько «наивного» Бен Гура, Тимур Нуруахитович Бекмамбетов не сотворил шедевр мирового киноискусства и не вошел в топ режиссеров Голливуда. Не последний, но и не первый на финише…..Бен Гур 2016… 6 из 10

Когда единственная радость от вечера, отданного приобщению к высокому искусству - ведро попкорна, тогда это не кино, воля ваша. Что угодно, только не кино. Не бывает кино второй свежести. Свежесть бывает только одна: первая, она же и последняя. А если кино второй свежести, то это означает, что оно тухлое. И сейчас не имею в виду, что римейков делать не следует в принципе, да на здоровье, коли хочется. Вот переснял Антуан Фукуа 'Великолепную семерку' и я пойду ее смотреть непременно. Потому что люблю первый фильм. И уважаю тот, римейком которого он явился (не люблю 'Семь самураев' Куросавы, совсем не моя эстетика), но для понимания: 'это - кино' довольно уважения, любить не обязательно. Так вот, я не против ремиксов в принципе. И даже не против пеплумов. Нравится массовому зрителю именно такой способ приобщения к епархиям Клио (история) и Мельпомены (трагедия), очень хорошо, чем бы не тешились, все лучше, чем из парадных калоши уводить, бр-рр, по подъездам лампочки вывинчивать. Итак, к пеплумам. Ну и что, что нет исторической достоверности, а есть впечатляющие массовые и батальные сцены. Можно и на таких условиях вполне себе смотрибельное кино сделать. Вспомните хоть 'Клеопатру' или 'Спартака'. Да и 'Бен Гур' 1959 вовсе неплох, раз сумел одиннадцать оскаров взять. Я не понимаю, зачем из истрии делать развесистую клюкву, а из зрителя идиота. И не понимаю, почему Тимур Нуруахитович пошел по пути, протоптанному недоброй памяти '300 спартанцев. Расцветом империи' и 'Ноем'. Зачем, он же может хорошее кино делать? Нет смысла пересказывать весь шедевр, да и потом, это будет спойлером. Но два показательных момента в самом начале не могу не вспомнить. Двое молодых людей на чистокровных конях мчат вперегонки по степи. А чего им не мчать: здоровы хороши собой, без материальных проблем. Внезапно конь под одним спотыкается, ездок летит со всего маху на землю, второй спрыгивает со свего жеребца. подбегает к другу и (следите за руками) кричит: 'Кто-нибудь!!!' Скажите, он зачем это кричит? Он не знает, что в радиусе пятнадцати километров в той степи никого, кроме сусликов? А теперь кульминация. Вместо того, чтобы подозвать собственную лошадь, возложить на нее беспамятного друга и скоренько отвезти к лекарю, парняга взваливает тело на плечи и прет на себе означенные пятнадцать кэмэ. Прямо по поговорке о бешеной собаке, которой семь верст - не крюк. Как? Это чтобы с самого начала обозначить некоторую скорбность умом у Мессалы? Или своего рода предостерегающая табличка: 'Оставь надежду, всяк, сюда входящий' ('Не влезай - убъет', с русского на понятный)? Так вот, кино - оно все такое. А из того, на что стоит там смотреть, разве траченное меланомой лицо Моргана Фримена. Им, как маслом каши, никакого фильма не испортишь. Правда и безнадежного не исправишь. Потому что старый конь, он, конечно, борозды не спортит, да ведь и глубоко не запашет.

Главная премьера недели в российских кинотеатрах — фильм российско-казахстанского, но при этом голливудского режиссера Тимура Бекмамбетова «Бен-Гур». Кино представляет собой ремейк одноименного фильма, который уже стал классикой Голливуда и вошел в историю с рекордными 11 «Оскарами». Статуэтки американской киноакадемии новому «Бен-Гуру» явно не светят, потому что встретили критики его, мягко говоря, прохладно. Но так ли все плохо на самом деле? Бен-Гур — это герой исторического романа американского писателя Лью Уоллеса, который был опубликован в 1880 году. Спустя почти 80 лет эта история была экранизирована режиссером Уильямом Уайлером, и стала одной из самых успешных лент в истории кинематографа. Картина при бюджете в 15 миллионов долларов собрала 164 по всему миру, а также получила 11 статуэток на вручении кинопремии «Оскар», что является рекордным достижением (столько же собрали «Титаник» и «Властелин колец: Возвращение короля», но переплюнуть никто не смог). В 2016-м же об этой библейской истории вновь вспомнили — на этот раз российский режиссер Тимур Бекмамбетов. И, возможно, уже пожалел об этом. Оригинальный (именно так будем называть фильм 1959 года, хотя встречались и более ранние экранизации) фильм стал настоящим киноаттракционом того времени. Он полюбился зрителям не за глубину смысла повествования, а за масштабное и эпическое зрелище, которое было представлено. Какова ирония, фильмом о римлянах, которые хотят зрелищ больше хлеба — увлечь желающих того же американцев. Изначально смысл в новой экранизации был — технологии же шагнули далеко вперед, а потому можно снова поиграть на желании зрителя увидеть представление. Однако критиков Бекмамбетову удивить не удалось — ленту буквально разгромили. Почему? Фильм рассказывает об истории двух сводных братьев: Иуды Бен-Гура — наследника знатного иудейского рода, который мечтает мирно жить в родном Иерусалиме и Мессалы Северуса — потомка римлянина, который был причастен к убийству Цезаря. Мессала чувствует себя лишним на празднике жизни в семье Бен-Гуров, несмотря на то, что с братом у них хорошие отношения. Он решает отправиться воевать за римлян, становится высокопоставленным офицером, а затем возвращается в род, где он рос, чтобы поблагодарить семью и обратиться с просьбой к брату. Однако волею судеб Иуда не сумел выполнить то, чего хотел Мессала, из-за чего у последнего могут случиться серьезные проблемы на службе в римской армии. И тогда Мессала делает выбор не в пользу семьи, обрекая ее на вечные страдания: мать и сестру на смерть, а брата — на вечное рабство. Однако Иуде удается бежать, и теперь он одержим только одной целью: отомстить брату. Сюжет в фильме Бекмамбетова несколько переработан и отличается от оригинала: недаром и лента длится 2 часа, а не 3,5, как в 1959 году. Изменены и некоторые судьбоносные события, но основное повествование остается каноничным. Присутствует в ленте и Иисус, который косвенно влияет на судьбу главного героя и сюжет картины в целом. Есть и Морган Фриман, записавшийся в любимчики Бекмамбетова, который как обычно делает что? Правильно, все объясняет. Главные роли в картине исполняют молодые актеры Джек Хьюстон и Тоби Кеббелл. И это, возможно, одна из проблем фильма. Чтобы люди пошли на пеплум (историческое кино с библейскими мотивами), а тем более в конце летнего сезона блокбастеров, необходимо, чтобы он завлекал лицами, персоналиями. Например, «Исход», который критики тоже ругали, благодаря Кристиану Бэйлу, Джоэлу Эдгертону и Аарону Полу кассу все-таки отбил. Джек Хьюстон и Тоби Кеббелл — лица не известные массовому зрителю, и даже при том, что они сами исполняли трюки с лошадьми и на колесницах, на них в кино не пойдут. А Морган Фриман в этой ленте, как и в другом фильме Бекмамбетова «Особо опасен», присутствует постольку-поскольку. Была надежда на присутствие в касте израильской Чудо-женщины Галь Гадот, однако она предпочла сниматься в кинокомиксах DC. А без нее все женские персонажи ленты оказались совсем безликими. При всем этом нельзя сказать, что сам фильм получился откровенно плохим. Он представляет собой стандартный летний блокбастер с относительно интересной, хоть и заимствованной историей, классическими персонажами в исполнении перспективных, хоть и пока не популярных актеров, увлекательным экшном, который в контексте времени все же моментами проигрывает легендарным сценам фильма 1959 года. В итоге получается, что многие элементы частично недоработаны, что и не позволяет назвать ленту отличной и даже просто хорошей. При этом и откровенным провалом ее окрестить тоже нельзя. Фильм позволяет многим зрителям, не знакомым с романом «Бен-Гур: История Христа» и его самой знаменитой экранизацией, узнать историю о противостоянии братьев иудея и римлянина, увидеть гонки на колесницах в 2016 году и присмотреться к новым лицам, которые в ближайшем будущем могут заблистать на голливудском небосклоне. 6 из 10

Редко радуюсь оглушительным провалам каких-либо фильмов, но это именно тот случай. Изначально идея с привлечением в кресло режиссёра проекта со 100-миллионым бюджетом и римейка одного из величайших фильмов в истории кино человека с крайне сомнительной даже в России репутацией выглядела то ли авантюрой чистой воды, то ли финансово-кинематографической аферой. В итоге MGM с Paramount Pictures уже наверняка не отобьют бюджет, не говоря уж о прибыли. А всё почему? Потому что в итоге у г-на Бекмамбетова не получилось ровным счётом ничего. Иуда Бен-Гур и Мессала после Хестона и Бойда выглядят фейками, персонажами почти карикатурными. Иисус в исполнении красивого бразильца выдаёт набившие оскомину цитаты к месту и нет с быстротой, которой позавидовал бы и Ошо. Понтий Пилат с лицом и манерами рязанского крестьянина тоже впечатляет. Талантливый композитор Белтрами, видимо, проходил мимо, потому как его работы в картине не было замечено вообще. И лишь старый-добрый Оливер Вуд за камерой пытался работать за десятерых. Хотя ключевая сцена гонок на колесницах выглядит до того безыскусно и мелко (тем паче, опять же, в сравнении с фильмом Уайлера), что ничего кроме раздражения не вызывает. Смею надеяться, что сие будет последним творением Тимура Нуруахитовича на голливудских просторах. Да и вообще, с нетерпением жду его возвращения к клипам и рекламным роликам.