отзывы и рeцензии

Критическое решение: отзывы и рeцензии

Концовочка бурного XIX века. И в Лондоне наконец-то объявился три года как пропавший Шерлок Холмс. Но судьбой своего приятеля озабочен доктор Ватсон, который видит, что сыщик № 1 Англии основательно так сидит на наркоте. Кроме этого, Холмс еще и одержим преследованием старого пердуна Мориарти, который всего-навсего работает скромным учителем математики. Но Ватсон вместе с братцем Шерлока придумывают хитрый план – выманить Холмса из Лондона и доставить в Вену, а там уже передать в руки самого Зигмунда Фрейда. Уж тот как-то придумает, как одолеть наркозависимость сыщика. Ну и между делом, Шерлок, конечно же, займется разгадкой очередного коварного преступления. Больше всего меня удивило, что режиссер этого фильма Херберт Росс годом ранее снял одну из самых ярких комедий 70-х «Веселые ребята», которую можно обозвать эпитетом «шикарная». И вот этот же самый режиссер полез в дебри интерпретации историй Артура Конан Дойла, и бесславно затерялся стилистически и атмосферно. Сама по себе история «Критического мышления» держится на условных соплях, но даже не это беда постановки. Росс начинает вяло, тонет в деталях, галлюциногенном бреде сыщика и слабенькой операторской работе, забыв еще, похоже, выписать светопостановщика, потому что почти все ночные сцены в фильме нужно полуугадывать. Ближе к развязке кино преобразуется в такое себе приключенческое роуд-муви в стиле «Вокруг света за 80-дней» с безумной по абсурдности, но зрелищной погоне на паровозах. Но именно эта развязка еще больше отдаляет кино от классического детектива в стиле Конан Дойла. Тут уж или о загадках, или о погонях. А Росс ни то, ни другое совместить не сумел. Ну а добивают всю эту невзрачную ленту абсолютно неуклюжая игра именитых актеров. Алан Аркин, основательно подзабытый со второй половины 60-х, вынырнул с невнятным персонажем Зигмунда Фрейда. Чуть подурневшая Ванесса Редгрейв сыграла еще более непонятную жертву похищений, сидящую также на наркоте. Нахрена ее персонаж был турецкоподданному, я так и не понял. Роберт Дювалл в роли доктора Ватсона смотрелся наиболее симпатично, но как раз его ко второй половине в сюжете отодвигают на второй план и функциональная важность этого героя сводится к минимуму. Лоуренс Оливье только на два дня подскочил на проект, чтобы мимоходом сыграть тщедушного Мориарти. Кстати, задумка в этом амплуа была как раз интересная. Зритель будет ожидать коварства от Мориарти, но ни коварства, ни самого Мориарти с тикающим хронометражем все не будет и не будет. И, наконец, главное разочарование всего актерского состава – это Никол Уильямсон, которому доверили отыграть Шерлока Холмса. Не видел ранее этого 40-летнего англичанина, но с какого бодуна Херберт Росс именно его пригласил на роль Шерлока, понятия не имею. Уильямсон был сер, без малейшего обаяния и каких-то даже крошечных фишечек-примочек. Полный ноль, потянувший за собой и весь остальной актерской состав, который особо и не напрягался. Через какие-то три года наш Игорь Масленников покажет, как нужно интерпретировать Конан Дойла, Василий Ливанов создаст неповторимый образ Шерлока Холмса, а Виталий Соломин будет самим обаянием в роли доктора Ватсона. Но даже если бы не было этих советских серий, работа Херберта Росса все равно не показалась бы менее бестолковой. Слабо и неуклюже. 6 из 10

Что будет, если Шерлок Холмс, доктор Ватсон и Зигмунд Фрейд бъединят свои усилия? Возможно ли такое. По мнению авторов, вполне. Ведь, Холмс вполне мог оказаться в числе пациентов Фрейда. Возможно ли тогда, чтобы они вместе расследовали преступление. И здесь, авторы фильма ответили нам положительно. Впрочем, Николас Мейер несколькими годами позже придумал еще более прикольный сценарий - Джек Потрошитель отправляеется по машине времени в 79 год, а за ним - Герберт Уэллс. Принимая во внимания причудливый сюжет - многое зависело от режиссера. Херберт Росс создал очень гармоничное произведение. Картина получилась стильной, гармоничной и вполне реалистичной, а музыкальное сопровождение было очень важным дополнением. Не меньшую роль здесь сыграл и подбор актеров. Никол Уильямсон сыграл настоящего Холмса. Алан Аркин очень убедителен в роли Фрейда (хотя, конечно лучше всего Фрейда сыграл Монтгомери Клифт). Небольшая роль Лоуренса Оливье в роли доктора Мориарти получилась очень смешной и существенно оживила фильм. Роберт Дюваль показал, что после консильери Тома Хейгена он может играть любые роли - роль Ватсона у него получилась. В итоге: один из лучших фильмов о Холмсе, если не лучший. Думаю, что картина на порядок лучше работ Гая Риччи. Действительно оригинальный сценарий, хорошая актерская игра и запоминающаяся концовка 8 из 10

Шерлок Холмс. Вряд ли найдется человек который не читал книг посвященных этому обаятельному английскому сыщику, ну или хотя бы не слышал о нем. Я уж не говорю о бессчетном количестве фильмов, что посвящены гению частного сыска и его преданному напарнику. Естественно особняком тут стоит киноэпопея снятая еще в советском союзе и удостоенная награды английской королевы, но сегодня речь пойдет не о фильме с участием Василия Ливанова и Виталия Соломина, а о кинокартине о которой мало кто слышал, а еще меньше людей ее видели. Итак, это – «Критическое решение». Всем известно что Шерлок Холмс употреблял опиум дабы очистить свое сознание от посторонних мыслей. Собственно ничего удивительного в этом нет, ведь в ту пору опиум не подпадал под определение наркотика и повсеместно использовался в медицинских целях. Однако если верить данной картине, то одного опиума великому сыщику было мало, и потому он принимал еще и героин. Отчаянный парень, да. И естественно подобное положение дел не могло обеспокоить лучшего друга Холмса, доктора Ватсона, который решил помочь гениальному сыщику единственным известным ему способом. Нет-нет, что вы, никакого насилия. Просто добрый доктор решает заманить своего лучшего друга в Вену, на встречу с гениальным, хоть и не признанным пока психологом – доктором Зигмундом Фрейдом. Хм, ментальное противостояние двух величайших умов своего времени вкупе с попытками Холмса излечится от наркозависимости должны превратить этот фильм в маленький шедевр, да и две номинации на Оскар говорят в пользу данной теории. Так почему же этот фильм фактически никому не известен и его рейтинг на Кинопоиске столь низок? Давайте разбираться. На самом деле разбираться тут особо не в чем по той простой причине, что данная картина не является самостоятельным кинопроизведением. Зрителя не пытаются познакомить с героями картины, а просто ставят перед фактом – вот Шерлок Холмс, гениальный сыщик, страдающий от наркозависимости. Вот профессор Мориарти, что был учителем математики у юного Холмса. Что простите? Ладно, не важно. Вон Зигмунд Фрейд, который по своему поведению и характеру ничем не отличается от Холмса. Вообще ничем. А вон доктор Ватсон. Внимательный зритель спросит меня – «доктор Ватсон и?» И мне ничего не останется, как ответить – «и все». Потому что здесь друг и напарник Шерлока Холмса изображает мебель, успешно должен сказать. Он никак не влияет на сюжет, да что там! Фильм вообще мог обойтись без Ватсона, и знаете я бы не заметил разницы, настолько персонаж получился серым и безынтересным. Хотя нет, вру. Один момент с Ватсоном мне запомнился, и он заключался в том что благоразумный и уважаемый доктор угрожал простым гражданам огнестрельным оружием. Блестяще! Да в фильме есть отсылки на все приключения Холмса и Ватсона. Тут есть жена Ватсона – Марта, с которой доктор познакомился в «Сокровищах Агры» и которая не играет тут никакой роли, как собственно и ее муж. Тут есть доктор Мориарти, которым одержим мистер Шерлок Холмс и который что-то знает о детстве последнего и тут есть собака баскервилей, что является известному сыщику во снах. Так что те кто знаком с приключениями Холмса и Ватсона благодаря старому советскому киносериалу или благодаря произведениям Артура Конан-Дойля найдут множество интересных отсылок. Но в том то и дело что это всего лишь отсылки. Они не несут в себе особой смысловой нагрузки и без них можно было обойтись. В принципе фильм мог бы обойтись и без Зигмунда Фрейда. Во-первых, потому что его характер является калькой на Холмса, а не на своего реального прототипа. Во-вторых, потому что все что делал Фрейд, мог бы с тем же успехом проделать доктор Ватсон. Запереть Холмса и не давать последнему героина при этом выслушивая оскорбления последнего и утешая его когда Холмса посещали видения? Ватсон его лучший друг и неужто вы думаете что он бы на это не пошел? А что до гипноза, то его по сути так толком не показали, да и не было лечения как такового. Потому что лечение подразумевает попытку справится с симптомом, а не просто забыть о болезни. Фиговый из тебя психолог, Фрейд. Очень фиговый. Что же касается самих актеров, то играют они крайне сдержано даже в тех случаях, когда герои должны паниковать. Нет, я понимаю, что многое можно списать на воспитание, но когда тебе видится огромная собака или постель полная змей, то это должно вызвать реакцию похлещи нежели – «О боже, змея. О боже мой, змея исчезла. Господа, а не заварить ли нам чаю?» И да, я не спорю, что в картине снялись хорошие актеры, но все что они продемонстрировали в данном фильме так это то что они способны хорошо заучивать свой текст, не более того. Нет той экспрессии что была характерна героям советского киносериала, ну или фильмам Гая Ричи, если вам угодно. За подобными героями попросту скучно наблюдать, ибо они получились блеклыми неинтересными. Подводя итог, хочется сказать, что несмотря на интересных героев и даже несмотря на интересный и в какой-то мере даже оригинальный сценарий данный фильм не вызывает никаких чувств как во время так и после просмотра. И пусть тут есть детективная линия, но она нужна лишь для того чтобы зритель не заснул раньше времени. Посему мой вам совет если хотите посмотреть интересный детектив, то посмотрите старые советские картины про Холмса, или фильмы с участием Коломбо или Эркюля Пуаро. Что же касается «Критического решения» то его можно посмотреть лишь в том случае если все хорошие фильмы на ту же тематику пересмотрены, а душа просит разнообразия. 5 из 10