отзывы и рeцензии

Бесы: отзывы и рeцензии

'Бесы' Хотиненко - весьма своеобразный фильм. С одной стороны, экранизация далеко ушла от оригинала, сюжетные линии перетасованы, введенные режиссером персонажи и эпизоды играют едва ли не большую роль, чем авторские. В качестве именно экранизации Достоевского, киноиллюстрации к бессмертному роману, фильм порекомендовать нельзя. Все же от экранизации ожидается определенная гармония с образами персонажей и событий, уже сложившимися в сознании зрителя. Но как самостоятельное произведение 'Бесы' гениальны. Жутки, но гениальны. Фильм представляет перед глазами зрителя целую галерею образов инфернального безумия. Ставрогин, демонический аристократ, время от времени скатывающийся до мелкого беса. Верховенский-младший, мелкий бесенок, умело корчащий из себя то Мефистофеля, то Баламута, то ледяного демонического аристократа, а то и сваливающийся до гадаринского бесноватого. И накатывающие волны безумия, более всего прокатывающиеся по Ставрогину с Верховенским, но в той или иной мере затрагивающие всех - от мужиков с улицы до градоначальника... Жуть преизрядная, но образ сильный, яркий и целостный...

На мой взгляд, лучшее, что снял Хотиненко — «Зеркало для героя». И каждый раз, когда выходит его очередная работа, я с волнением жду — удастся ли превзойти «Зеркало…», «перепрыгнуть» через самим же установленную планку. А тут ещё и Достоевский. Ещё и «Бесы», роман в советское время полузапрещённый: ещё бы, этот «великодержавный реакционер» пасквиль сочинил на революционеров, правда, на «чёрнопередельцев» и «народнорасправников», да ведь так и до народовольцев доберётся, если аллюзию продлить, а там и до Самого… Должен признаться, сам роман мне не очень нравится: какие-то ходульные персонажи получились, что-то не верится в реальность таких, взять хоть Кириллова — это же надо, пустить себе пулю в висок, чтобы Богу насолить, дескать, нет тебя, господин Создатель, а если даже и есть — на, получай дулю под нос! Ну… сумасшедший, что возьмёшь… Как и большинство остальных, кого ни возьми — у каждого тараканы в голове. Неужели такой была Россия? А вот — не верю! Читал — не верил! Стал читать дело Нечаева, которое Фёдора Михайловича вдохновило — верил. Всё понятно, мотивы ясны. А в «бесов» — не верил, каюсь, можете побить меня за то камнями. Этот роман для меня сложен и неудобочитаем, стилистически далёк от совершенства, многие современники ФМ писали на порядок лучше, согласитесь. Да и герои… Обратитесь к делу «нечаевцев», там совсем иные люди и мотивы. Мне кажется, на этом материале можно было бы написать великолепную вещь, а тут какая-то опера получилась, фальшиво всё, извините. Мне кажется, что если бы Достоевский и другие великие русские писатели, — пусть даже и без одобрения своих «антигероев», — не устраивали «промоушен» нечаевым и прочим ничтожным мракобесам и психам, то те так и остались бы в забвении и история не была бы такой, какая «случилась». Во всяком случае, шансов «случиться» было поменьше. Конечно, удалось создать незабываемые образы и типажи — Петруша Верховенский, Ставрогин, Лебядкин, Кириллов, но… во всех своих сочинениях Достоевский просто фонтанировал схожими образами и типажами. Лучшим же романом ФМ (самым тщательно написанным и «вылизанным» стилистически) считаю роман «Бедные люди». И вот посмотрел фильм. И — поверил! Вот и весь мой на него отклик! Очень здорово! Особенно поразило, как актёры поработали над речью, она звучит в фильме совершенно не так, как сегодня. А то смотришь какую-нибудь экранизацию классики — так и слышится говор тусовщиков из московских ночных клубов. А здесь — совершенно иное звучание с иной орфоэпией. И тоже — веришь! Особенно Шагин поразил в роли Петруши! По-моему — фантастически точное попадание в образ! И сам этот губернский город N… Дьявол таится в деталях? Ну… наверное и ангел там же…

Отличная экранизация. Скажу вразрез с большой частью рецензентов. На полном серьезе выносящих суждения о работе больших мастеров. Первое, что бросается в глаза в половине рецензий. Большинство граждан вполне оставляют за собой право Верной трактовки Достоевского, Верного видения характеров и типажей, Верной расстановки акцентов в произведении и тд. Но почему-то полностью лишают этого права режиссера. Такой удивительный парадокс сознания, опутанного иллюзиями. Все это даже было бы смешно, когда бы не была так грустна массовость этого явления. «Тот переигрывает», «тот недоигрывает», «я читал Достоевского в 1997 году и тогда Я понял». И это все происходит на полном серьезе. «Хотиненко, наверное, немного перечувствовал Достоевского» И прочие подобные высказывания. И никому из этих граждан мысль в голову не закрадывается: «А Может быть, это Я чего-то не понимаю…Может быть Я еще пока не на том уровне сознания нахожусь. И вижу только самое поверхностное.» Хотя режиссер старался сделать Достоевского понятным именно массовому зрителю. Оттого так много утрирований, оттого намеренно сильно расставлены акценты. Чтоб уж до каждого дошло. Чтоб каждый себя увидел. Владимир Иванович – народный режиссер. Его часто упрекают в излишней «коммерциализации» и в желании «нравиться зрителю». Но кино – массовое искусство. Говорили нам отцы этого искусства. Оно – не для самовыражений режиссерских существует. Для Народа. Владимир Иванович снимает кино так, чтоб каждый, никогда не открывавший Достоевского, все понял. И про бунт, бессмысленный и беспощадный, и про атеизм. И, прежде всего – про гордыню. Невероятных размеров. С которой начинается все остальное. И в которой расписывается, как раз согласно этой истории, каждый второй рецензент. Об том и экранизация. И роман. В самой своей основе. Куда заносит человека отсутствие внутренней скромности. Бесы в гордых вселяются прежде всех остальных. Что мы сегодня и наблюдаем. Что и Достоевский написал. И режиссер показал. А самые гордые, как всегда, себя не узнали. Из-под короны не видно. Внутренняя скромность напрочь исчезает с атеизмом. А корона прорастает и вырастает. Раз Бога нет – значит все позволено (с). Позволено критиковать режиссера, критиковать актеров, критиковать старших, критиковать государство, критиковать Достоевского…Критиковать и Бунтовать. Не являясь вообще никем. С точки зрения масштаба своего влияния на мир вокруг. И только Божьей волею, милостью или попущением пребывая в сладкой иллюзии, что все позволено и все равны. У этой картины высокий рейтинг. Она принята народом и услышана. Это главное) Сердечное огромное спасибо Владимиру Ивановичу и съемочной группе. За острое, болезненное, наглядное. Живое. И очень родненькое. Наше кино. 10 из 10

Телевизионный мини-сериал 'Бесы'. По мотивам романа Ф. М. Достоевского, как указано в титрах. Почему по мотивам? Мотив у этого кино один: всё зло и все революции - след безбожия и дела безбожников. Нечестно, некорректно и самонадеянно поступил с литературным первоисточником глубоко воцерковлённый режиссёр Владимир Хотиненко. Если бы роман Ф. М. Достоевского 'Бесы' укладывался в эту линию, то было бы религиозно-нравоучительное сочинение. В самый раз для церковного прилавка. Что, собственно, и получилось у режиссёра Хотиненко. Только в виде церковного видео. Упрощённо-уплощённая версия помимо прочих режиссёрских фантазий, содержит ещё и прямые приписки от Хотиненко. Тем более некорректные, что воцерковлённый режиссёр подменяет ими и текст, и происходящее, и вообще как таковой итог романа. Вот финал, которого нет у Достоевского с персонажем, которого у Достоевского тоже нет. Церковная служка с лотком и следователь Горемыкин: -Благая весть, Святое писание, сударь, Новый завет, с картинками и без, для взрослых и детей, купите, сударь. - Потом, потом... -Потом поздно будет. И 'послесловие' по-хотиненковски. Горный пейзаж, конечно же, Альпы (сами догадайтесь почему Альпы, или подсказать?), одинокое шале (!!!), белокурый голубоглазый мальчик с холодным-холодным взглядом, таким же холодным как у идущего по снегу в нашу с вами сторону Петруши Верховенскогов в тирольской (!!!) шляпе и с кривой ухмылкой. И такой же потусторонне-ледяной прищур у Даши Шатовой - мамы белокурого Антихриста, сами догадайтесь откуда взявшегося и чем чреватого для нашего с вами будущего. Ну разве не вульгарность, отсебятина и подмена? Очень хотелось бы спросить у Владимира Хотиненко, режиссёра незабываемых фильмов 'Зеркало для героя', 'Патриотическая комедия', 'Мусульманин' и др.: А те детки, которые ходят сегодня просто в школу, не читают Писания и не посещают Воскресную школу, - они тоже. ..опоздают предотвратить это самое... революцию, или станут петрушами, ставрогиными, липутиными и лямшиными? Так вроде и петруше, и ставрогину, и лямшину, и липутину Священное Писание вкладывали в головы с малолетства. На мой взгляд 'Бесы' по-хотиненковски - откровенное церковное мракобесие, примитивная, с навязчиво-многозначительным подтекстом, беззастенчивая перелицовка великого произведения.

Только дочитав роман Федора Михайловича, сразу решил посмотреть недавнюю экранизацию (точнее фильм, снятый по мотивам) книги Владимира Хотиненко «Бесы». Так сказать с еще не утихшими впечатлениями. Все дела и события происходят в пределах одного города. Некий следователь Горемыкин расследует «загадочное» убийство студента Шатова. Ну и к тому же еще пары человек (остальные 6 или 7 погибли сами, их никто не убивал). Известно лишь то, что это как-то связано с, приехавшими из заграницы, богатым и красивым Николаем Всеволодовичем (своего рода Дориан Грей) Ставрогиным и Петрушей, как называет его отец, Верховенским, которые как-то связаны с революционным кружком и беспорядками в этом городе. В описании написано, что это детектив. Возможно, конечно, в каком-то роде, да, но подобное творение относить к детективу я бы не стал. На мой взгляд - чистая драма. Сюжет фильма протекает как бы в двух временах. В одном следователь допрашивает всех, кто должен что-то знать. Во втором то, что они ему рассказывают. Что и является одним из главных преимуществ фильма (сериала). Такой подход я считаю удачным, несмотря на то, что в книге подобного и не было. Ну а главным недостатком, по моему мнению, является то, что у Хотиненко не получилось передать атмосферу самого Достоевского, его мягкость слога и душевность что ли, которой наполнены большинство произведений этого замечательного писателя. Тот же «Достоевский» получился куда сильнее. Ну а ближе всего, ИМХО, к этому подошел В. Бортко со своим «Идиотом». Что касается актеров, то тут отдаю должное режиссеру. Потому как состав подобран достаточно сильный. Больше всего впечатлили Максим Матвеев (Ставрогин), Антон Шагин (Верховенский), Евгений Ткачук (Шатов) и Алексей Кирсанов (Кирилов). По-моему, справились блестяще. Еще, наверное, стоит отметить концовку – что это? Я не понял. Так видит продолжение сам Хотиненко? Или это просто, чтобы зритель поломал голову, размышляя над этим? В общем, безусловно, есть над чем подумать. Много диалогов осталось без изменений, так что тут перед вами сам Федор Михайлович. 7 из 10

Я вчера- сегодня посмотрела новую экранизацию 'Бесов' режиссера Хотиненко. Уж не знаю, пригодится ли кому мое мнение, но совершенно ясно, что это в принципе неважно, потому что любое мнение все равно падает в черную дыру, где лежат все мнения всех людей. В первую очередь - режиссеру наше большое человеческое спасибо за: попытку снять фильм по одному из самых сложных романов Достоевского, за старание сделать эту экранизацию максимально исчерпывающей и качественной, за приложенные колоссальные усилия, за то, что результат получился, безусловно, достойный внимания, смотрибельный от начала до конца, умный, красивый, полный внимания и любви к самому роману и к личности его автора. Что уж и говорить - ну невозможно снимать кино (или сниматься в кино) по Достоевскому, не будучи самому личностью. А этот роман - очень трудный для понимания, тяжелый психологически для восприятия, мрачный, мрачно пророческий, страшный, поэтичный, полифоничный, и наряду с 'Братьями Карамазовыми' - тяжелейший для экранизации. Ну то есть я даже не могу представить, как это сложно - даже сценарий написать по этой книге. Там из каждого слова сценарий можно сделать. Так что режиссеру - безумству храбрых поем мы песню! При всех недостатках экранизации я всегда буду ЗА хотя бы потому, что существует огромное количество людей, которые, прости Господи, вообще ничего никогда не читают, так пусть хоть фильм посмотрят - все же лучше, чем ничего. Так что прежде всего - о достоинствах. Еще раз повторюсь: сценарий написан настолько толково, что основные сюжетные линии романа ВСЕ прописаны и понятно, что к чему и кто чего, даже если вообще романа в руки не брал (присочинено изрядно, то есть придумали сюжетную линию со следователем из Петербурга, которого в романе отродясь не бывало, но это даже неожиданно изящно получилось, видимо, главным образом, потому, что роль эту поручили не кому-нибудь, а Маковецкому, так что все ясно - он что угодно сыграть может, и он как раз и держит весь фильм вместе, как струной, своей крепкой актерской игрой - это тоже в достоинства фильма, да). Характеры персонажей тоже четко прописаны в сценарии и тщательно отрежиссированы - вообще не к чему придраться. Я-то роман прекрасно помню, в деталях, поэтому любое выпадение из характера мне бы резануло - но нет. Логика развития событий великолепно срежиссирована - триллер, детектив, события закручиваются как пружина, не оторваться. Точно так, как в романе. Туда же, в несомненные достоинства - несколько центральных актерских работ. О Маковецком уже сказала, Шагин (Верховенский) - прекрасен, очень талантливый актер с большим будущим, великолепная роль, опасный мерзавец в маске полудурка исчерпывающе сыгран. И танец среди свиней лично для меня смотрелся органично, но я и притчу о бесах и свиньях помню, с другой стороны, так что эта аллюзия мне очевидна. Игорь Костолевский в роли Верховенского-отца, может быть, слишком аристократичен и вальяжен, все-таки его персонаж - довольно гадкий приживальщик, но все равно хорош, красивый такой, немолодой господин, понятно, за что его столько лет генеральша при себе держала. Вообще великолепно играет актриса Шалаева в роли Лебядкиной-хромоножки - полоумная, но пророчица в своем безумии, такая и должна быть, вне всякого сомнения. Теперича о неудачах. Некоторые вещи, придуманные авторами фильма, вообще необъяснимы и непонятно зачем существуют. Зачем это у них Ставрогин в бабочку превращается? Типа такая аллегория безумия, которое им овладевает? Очень странно это выглядит, даже нелепо. Оставил в недоумении финал фильма (придуманный авторами) - это к чему вообще? О чем? До этого момента все было ясно, а этот эпизод просто сбивает с толку. Опять какая-то аллегория, но без титров снизу - мол, это, ребята, вот что означает - ни хрена непонятно. И большой провал, извините, - выбор на роль Ставрогина актера Максима Матвеева. Он молодой человек, несомненно, красивый, но это еще не все, что требуется. Как там говорил кто-то: 'Красивый, но вьялый'. Ставрогин - ключевая фигура, инфернальная, а Матвееву для этой роли как раз инфернальности и не хватает. Это прямо-таки анекдот - что-то недостаточно вы, батенька, инфернальны! Что касается сильного уклона фильма в православие - есть такое дело, не вижу в этом ничего предосудительного. Такая режиссерская трактовка, в чем проблема? Вот так видит режиссер революционный вопрос в России - все революционеры безбожники, в этом вся беда. Излишне навязчива эта дидактика, правда, тетка эта с Библией сто раз не к месту возникает, уже раздражать начинает. Она явно лишняя там, где есть ясное авторское высказывание о сути веры и религии- монах, к которому с исповедью приходит Ставрогин. Но я всегда считала и считаю, что режиссер - соавтор и имеет право на свой взгляд. А кому это не нравится - тому не надо смотреть экранизации. Лично я их очень люблю. П. С. Дмитрию Быкову очень не понравился сериал. Он высказался в том духе, что, мол, государственность - гораздо бОльшая бесовщина, нежели бесовщина революционеров. А по мне - так это совершенно ОДНО И ТО ЖЕ. Быкову и Достоевский как автор тоже не нравится, кстати.

Пишу исключительно как поклонник творчества Федора Михайловича. Стоит сказать, что из всех прочитанных романов Достоевского 'Бесы' - самый любимый, и на то есть немало причин, главная из которых - актуальность на все времена. Но классику очень сложно экранизировать, поэтому постановки 1993 года и 2007 были откровенно провальными, где режиссеры просто не поняли саму идею романа. Этот сериал я ждал давно и с надеждой, что Владимир Хотиненко сделает достойную картину. И мои надежды полностью оправдались. 'Бесы' Владимира Хотиненко - это не просто лучшая экранизация романа, это одна из лучших экранизаций Достоевского вообще. Несмотря на XXI век, атмосфера века XIX передана удивительно хорошо: ты смотришь и окунаешься в то время, во время зарождения революционного фанатизма, всю суть которого показал Достоевский в романе. Самый главный плюс сериала - актеры. Я просто не могу не отметить звезду сериала - Антона Шагина! Именно это тот самый Петр Степанович, тот самый хитрый и коварный лидер, прикидывающийся дурачком. Может быть будет громко сказано, но этот молодой актер заслуживает если не Оскара, то премию за лучшую роль точно. Здесь все актеры на своих местах. Даже появляющиеся, казалось бы, в нескольких кадрах прекрасная Наталья Курдюбова и опытный актер Александр Галибин заставляю зрителя верить их персонажам. Что же касается Максима Матвеева - то он, бесспорно, молодец, Ставрогин воплощен на ура. Евгений Ткачук в роли Шатова - стопроцентное попадание в образ, по-моему лучшей кандидатуры и быть не могло. Маковецкий и его следователь пришлись очень к месту, кстати о них. Как таковой линии расследования в романе не было, но создатели решили внести некоторые добавления по части сюжетной линии. И не прогадали: именно эта линия добавляет картине еще большую красочность, даже элементы детектива, что придает еще больший интерес при просмотре. Музыка - неоспоримое достоинство. Ее в сериале много, она идеально подходит к эпизодам. Композитор тоже постарался на славу. Конечно, есть и минусы. Раздражает мистика и муть с бабочками - думаю, это здесь лишнее, все-таки к мистике роман Федора Михайловича не имел никакое отношение. Кстати, искажений сюжета серьезных нет, чем очень грешили предыдущие экранизации (особенно 1993 года, где просто вырезали Степана Трофимовича). Видно, что все очень старались, и блестящая игра актеров, отличная режиссура, блестящие декорации и музыка - тому подтверждение. Это как раз тот случай, когда благодаря усилиям всей съемочной группы, удалось экранизировать один из самых сложных и глубоких романов Достоевского. И поэтому я, большой поклонник Федора Михайловича, просто снимаю шляпу перед всеми создателями экранизации романа. Спасибо! Даже несмотря на мистику, я не могу не поставить стараниям всех без исключений балл ниже. 10 из 10

Мой любимый роман. Ницше говорил, что единственный человек в мире, у которого он мог бы чему-то научиться - Достоевский. Гениальный и актуальный во все времена, а особенно сегодня, роман. Но фильм разочаровал. Сюжет попытались втиснуть в 4 серии, поэтому о сюжетной линии узнаешь урывками из диалогов - кто-куда-откуда приехал, кто на ком обещал жениться, кто-кому написал: все спрессованно и перепутано. В этом смысле Идиот был намного последовательнее - 12 серий, столько же нужно было отвести и на Бесов, а не комкать... Само понятие 'бесы' идет у Достоевского тонкой линией - мы определяем героев так через их поступки и слова, а Хотиненко то и дело 'помогает' зрителю: дьявольский смех, спецэффекты, игры со свиньями. Вот они, смотрите - бесы! Прямо вот так взял и раскрыл все карты самого начала: это бесы, они Шатова и убили, до конца можно не смотреть) А Шагин так и вообще похоже играет Кощея Бессмертного или Змея Горыныча - так театрально и даже водевильно выговаривает слова, прям Злодей Злодеич, что постоянно контрастирует со Ставрогиным-Матвеевым - этот более реалистичен. Актеры в целом играют слабо. За исключением Шалаевой-Лебядкиной, ну она со времен русалки специализируется на дурочках, и Ткачука-Шатова - хороший темперамент, и он попал в образ мрачного, но положительного героя, он мне таким и представлялся. Может быть они все слишком молоды и оттого неубедительны? Жаль, что Евгений Миронов по возрасту не подходит - из него получился бы отличный Петр Верховенский, мелкий бес. На роль старшего Верховенского идеально бы подошел Басилашвили, Федька Каторжный - Машков, а Варвара Петровна - Чурикова, но они тоже наверное уже староваты. Матвеев - красавец, и, казалось бы, все при нем, но до глубины Ставрогина не дотянул. Ведь Ставрогин - самый главный бес, человек познавший бога и отвернувшийся от него, дворянин, познавший дно Петербурга, человек с огромным грузом опыта, а Матвеев - мальчишка по сравнению с ним. Маркина читает с выражением, но тоже не вытягивает, ей больше идет играть саму себя и по возможности без большого разнообразия эмоций, как в Елене, а эта роль для нее великовата. Костелевский бледноват, остальные тоже ничем не удивили. Мне кажется, надо серьезней все-таки относиться к экранизации таких нетленных творений. Более длинный хронометраж и тщательный кастинг могли бы спасти ситуацию.

Фильм «Бесы» снят по мотивам одноименного романа великого русского писателя-пророка Феодора Михайловича Достоевского. Он так объяснил смысл своего романа: «Бесы вышли в русского человека и вошли в стадо свиней, то есть в Нечаевых, в Серно-Соловьевичей и проч. Те потонули или потонут наверное, а исцелившийся человек, из которого вышли бесы, сидит у ног Иисусовых. Так и должно быть. И заметьте себе, дорогой друг: кто теряет свой народ и народность, тот теряет и веру отеческую и Бога. Ну, если хотите знать, - это и есть тема моего романа. Он называется «Бесы»». В фильме не все соответствует букве романа, но это совсем не противоречит его духу. Хотя и нет в оригинальном произведении персонажа следователя Горемыкина, расследующего убийства, но реальной жизни такой следователь был, именно он вел дело об убийстве студента Ивана Иванова 21 ноября 1869 года Сергеем Нечаевым и членами его организации, которое легло в основу романа «Бесы». Следователь позволил зрителю взглянуть на персонажей под иным углом зрения. Возможно, режиссер добавил его и чтобы избежать излишней мрачности присущей роману. Действительно если в романе единственным светом во тьме, в которую погружены все герои есть обращение ко Христу Степана Верховенского, то в фильме этого нет, хотя его и блестяще сыграл Игорь Костолевский. А жаль, ведь Степан Верховенскй в романе уже на смертном одре, желая перемены и покаяния, просит прочесть место в Евангелии, где говорится «о свиньях». Выслушав, он признает, что этими одержимыми свиньями является и он, и его сын Петруша, и все остальные революционеры. Отличие бесов от одержимых ими людей заключается только в том, что «бесы веруют, и трепещут». Игра актера Сергея Маковецкого в роли следователя усиливает ощущение атмосферы неверия конца XIX века в России. Замечательна его встреча со старцем Тихоном. Когда Горемыкин заявляет старцу: «А я в бесов не верю». На что владыка Тихон ему отвечает: «А в бесов не надо верить. Вы в Бога верите?» Наступает пауза — и пронзительный ответ: «Хотел бы...» Страсть к коллекционированию бабочек Николая Ставрогина подчеркивает мертвенность главного «бесноватого». Бабочка с одной стороны - полна жизни, а с другой - она олицетворение смерти. Она очень красива, но если посмотреть на них в микроскоп, они выглядят как драконы. Ставрогина привлекает их совершенство, и он наслаждается, когда они задыхаются в банке, точно так же как когда люди мучаются, испытывают страдания и унижения на его глазах. Тема наслаждения от унижения других, отвергнутого Ставрогиным Бога, и отсутствие у него покаяния по причине тщеславия заложена в его образе, сыгранном Максимом Матвеевым. Ставрогин – личина небытия, образ гадаринского бесноватого, в котором обитал легион бесов и из него, как из отравленного источника излился на Россию весь яд неверия. Фамилия Ставрогин происходит от греческого «stauros» (крест), указывая на его высокое призвание, и все испытывают на себе его необычайное, нечеловеческое обаяние. Он мистически связан с крестом. Ставрогин ищет крест, не веруя в него – он ломает распятие. Он изменяет своему предназначению: России, принимая иностранное подданство; вере в Бога и отрекается от своей юродивой жены. Он дружит с сатанистами, беседует с сатаной, отдавая ему свое я, обещанное Христу, и становится опустошенным, живым мертвецом. Убедителен и образ Петра Верховенского в фильме в исполнении Антона Шагина. Это мелкий «бес», провоцирующий и завлекающий людей в пропасть вседозволенности, из которой имеется только один выход - в ад. Он опасен, как скорпион, нанося смертельный укус при обаятельной улыбке. Поразительна и страшна сцена, когда Верховенский ночью входит к свиньям и начинает там - в грязи свой бесноватый танец. «Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом» - к такому выводу пришел накануне самоубийства Кирилллов. Зрителю же остаются обращенные слова владыки Тихона в исполнении Юрия Погребничко, высказанные им следователю Горемыкину: «Разве прекрасными могут быть бесы?»

«Бесы» Владимира Хотиненко – странная смесь непонятно чего, которую непонятно зачем нам показали. При всём очевидном стремлении режиссёра добиться того, чтобы его экранизация соответствовала духу, атмосфере произведений Достоевского, сложно не заметить, что это только оболочка. Нам показывают сумасшедших, больных, одержимых идеями, любовью и ненавистью людей. Они кричат, безобразничают, падают в обмороки, надрываются припадками истерического хохота. И всё это сопровождается характерными музыкальными темами. Но не знаю, как вы, а я заметила и почувствовала, что всё это только обёртка, фантик с надписью «Достоевский». Внутри ничего. В глазах беснующихся нет никакого дьявольского огня. Вся надрывность будто высосана из пальца. Николай Всеволодович Ставрогин. Многие пишут, что это самая главная ошибка Хотиненко. Сложно спорить. У Достоевского Ставрогин – центр всего этого сумасшедшего действа, всё вращается вокруг него, всё стремится к нему. Его ненавидят, боготворят и презирают – но в нём нуждаются. Все и каждый. И мать, которая живёт только мыслью о том, что у неё есть Николя. И Шатов, которому омерзительно видеть нравственное падение бывшего наставника, но который бессознательно тянется к нему. И Кириллов, который довёл до гротеска идею Ставрогина, как бы воплотив её в себе. И Верховенский, который боготворит своего «предводителя» и готов пресмыкаться перед ним и целовать ему руки. Даша готова жизнь свою отдать ему, зная, что он никогда не даст ничего взамен. Лиза погубила репутацию, имя и честь для него. Он «идол», «солнце», «предводитель». Сам Достоевский боготворил его. И эта фигура, которая должна была стать идейным центром постановки, без которой немыслимы «Бесы», которая и породила этих бесов, ради которой Достоевский уничтожил первоначальную рукопись, – эта фигура у Хотиненко превращена в ничто. Вместо харизматичного красавца-аристократа мы видим просто красавца в исполнении Максима Матвеева. Да, внешне вполне Ставрогин: бледное лицо, напоминающее маску, чёрные волосы, холодный взгляд. Но где же «изящность без изысканности», таинственность, самоуверенность? Чем этот Ставрогин пленил всех вокруг? Ставрогин Матвеева напрочь лишён силы, которая притягивала к нему всех и вся. Вместо «творческой мировой личности, которая ничего не сотворила, но вся изошла, иссякла…», мы видим просто апатичного, но иногда не совсем импотентного в своих чувствах героя, каким он быть не должен. Потому что у Достоевского, даже когда Николай Всеволодович пытался проявлять какие-то чувства и выдавливать из себя хоть какие-нибудь желания, было ясно, что это лишь жалкие попытки найти нечто человеческое в своей душе, чем-то всколыхнуть её. Но тут вместо Ставрогина, который «ни холоден, ни горяч», мы получили Ставрогина, который ни рыба ни мясо. Вообще, герои у Хотиненко в большинстве своём не удались. Например, Шатов, которого сыграл Евгений Ткачук. Снова актёр внешне отлично подходит на свою роль, и снова образ выходит неестественным, ненастоящим. Когда Шатов-Ткачук в озлоблении бьёт Ставрогина, он переигрывает. Когда говорит со Ставрогиным во дворе, он недоигрывает. Когда к герою приезжает его Мари, он чуть ли не прыгает от счастья и не кидается обнимать каждого встречного. А Шатов это сумасшедшая замкнутость, угрюмость, молчаливость. Даже если герой чувствовал себя счастливым или в его душе зарождались какие-то надежды, он почти всегда держал всё в себе. Здесь мы видим другое, увы. Работу Антона Шагина, который сыграл Петрушу Верховенского, оценивать очень непросто. По словам Быкова, Шагин «почти гениально играет Верховенского», но этот Верховенский не имеет отношения к русской революции. Мы видим «просто очень плохого человека», тогда как «Достоевский писал образ бухгалтера русского мятежа». Думаю, такая позиция вполне совпадает с моей. В сериале не совсем понятно, чего добивается Петруша. Ты прочёл роман, но, несмотря на это, ты смотришь и не понимаешь, что хотел сказать режиссёр. Возможно, это связано и с тем, что Хотиненко очень странно порезал сюжет. Например, глава «У наших» – интереснейший, остроумнейший текст. А в фильме соответствующий главе эпизод выглядит так, словно создатели просто вырвали из контекста несколько самых ярких фраз, не стремясь сохранить при этом смысл или хотя бы дать возможность не читавшим понять, о чём речь. Когда Верховенский внезапно начинает вещать перед публикой о каком-то выборе, о болоте, через которое нужно нестись на всех парах, только читавший роман сможет понять, что он имеет в виду. В книге всё понятно: и почему он об этом заговорил, и что скрывается за его словами. А в сериале это выглядит так: создатели уцепились за красивую метафору, герой её озвучил. Всё. Позаботиться о логике никто не захотел. Очень неприятно поразила игра Надежды Маркиной (Варвара Петровна). Такое чувство, что актриса просто с выражением произносила заученные реплики. Кириллов тоже показался мне не совсем убедительным. И вообще, для меня Кириллов без странной манеры говорить не Кириллов. Иванна Петрова совершенно обезличила сложный образ Лизы, скомкала её характер, выковыряла весь изюм. А нам осталась только совершившая глупость барышня, несчастная и безнадёжно влюблённая. Таких и в русской, и в мировой классике у каждого писателя по сто штук, и, к сожалению, кто-то, посмотрев киноверсию Хотиненко, подумает, что Лиза теряется среди массы типичных образов. Это не так. Но есть герои, которые приятно удивили или не разочаровали. Мария Луговая – такая вполне себе Даша: молчунья, робкая, тихо страдающая, но преданная. Не меньше понравились Александр Галибин (фон Лембке) и Борис Каморзин (Лебядкин). Сцены с их участием скрашивают бездумный сериальный пересказ любимого романа. Хочется ещё отметить Марию Шалаеву. Если в экранизации «Карамазовых» она до странного никакая, то в «Бесах» это как будто другой человек, другая актриса, совсем не без таланта сыгравшая Хромоножку. Скажу пару слов о сюжете. Может, идея превратить «Бесов» в детектив не так уж и плоха, но я не из тех, кто так думает. В том числе из-за режиссёрского сюжета и композиции сериала теряется образ Ставрогина, и его место в центре занимает кто-то другой. Например, Горемыкин. Кстати, ещё одна режиссёрская находка – одержимость главного героя бабочками – тоже не произвела особого впечатления. Да, параллель понятна, и слова Ставрогина о красоте в приближении к ней звучат неплохо, но слишком вычурно и банально. Не буду говорить о том, что финал меня добил. Что это? О чём? Зачем? Думаю, не меня одну посетили эти вопросы. Возможно, создатели решили, что рядовой зритель никак не обойдётся без хэппи-энда, даже самого невообразимого, поэтому одарили нас такой вот фантастической версией финала. Но мне кажется, Достоевский не тот автор, из чьего творчества можно делать предмет массовой культуры. Лучше никак не знакомиться с его романами, чем получать их в скомканном формате телесериала, где много лишнего и мало нужного.

Яркие персонажи, часто утрированные поведение, интонация и мимика, психологически тяжелые сцены и постоянные 'схождения' с ума. При прочтении все это уже наталкивает на мысль, что киноадаптация получится, мягко говоря, не такой пронизывающей. Сериал Владимира Хотиненко посмотрела за день, сразу после прочтения книги. Из плюсов сериала- отличный актерский состав (Степана Трофимовича и Лебядкина, например, именно так при прочтении и представляла), костюмы и декорации, местами цветокор. и саундтреки были изумительными (мой личный фаворит- суицид Ставрогина). Добавление столичного следователя в лице Маковецкого тоже приятно удивило и как-то гармонично вписалось в сюжет. При всей моей любви к Антону Лаврентьевичу (Хроникеру), заменить повествование от первого лица параллельным было не худшим нововведением автора. Главным минусом стала, конечно, непонятность сюжета. Здесь создатели, видимо, многое взяли от одноименно адаптации 1992 г., однако там все как будто не настолько сумбурно развивается, несмотря на не такой большой хронометраж. Буквально сегодня дочитав книгу, я, у которой воспоминания о событиях все еще свежи, местами понять не могла, кто с кем ругается, кто на что обиделся и кто за кого просит. Не представляю, каково было неподготовленному зрителю. Еще из минусов- *местами* актерская игра, жеманные речь и эмоции, от которых иногда хотелось истерически смеяться и краснеть от испанского стыда и, конечно, нераскрытость почти НИКАКИХ отношений, кроме, может быть, четы Шатовых и Верховенского с отцом. Хотя это, наверное, относится к первому недостатку. Промолчу про концовку, которую большинство уже обгадило до меня (и соглашусь с большинством). Есть и те аспекты, к которым показались мне нейтральными. Например, то, как показана болезнь Ставрогина (конкретно ТА сцена с крыльями), вечно улыбающийся Кириллов или манерный и моментами умалишенный Верховенский. В контексте экранизации смотрится неплохо, но хвалить тут особо не за что. Выводы наводят на вопрос: стоит ли пытаться экранизировать 'Бесов' аутентично, точно по книге? Ответ на него кроется в уже существующих экранизациях, которые так и не смогли передать тех эмоций, переживаний за отношения персонажей и за их самих, шока чуть ли не от каждой главы третьей части романа.

Экранизацию режиссера В. Хотиненко я посмотрел через пару месяцев после выхода на экран. Когда я узнал о выходе экранизации весной накануне, я решил для себя, что прежде чем посмотреть фильм, прочитаю роман. Роман я прочитал в начале лета и решил посмотреть 4-х серийный фильм. Книга мне понравилась, я решил убедиться, снят ли фильм по Достоевскому, или как обычно, авторский сюрреализм. В принципе, по началу вызвало удивление, когда фильм начался с эпизода вытаскивания трупа утонувшего студента. Я понял сразу, что это был Шатов, которого по Достоевскому, убили в третьей части книги. С другой стороны начинать эпизод с этого момента на мой взгляд логично... но для адаптированности сюжета, чтобы заинтересовать простого зрителя, незнакомого с творением великого классика. Авторы не стали затрагивать предысторию жизни Степана Трофимовича. Думаю, что это было правильно. К основной сути сюжета она мало относится. Далее мы видим, что реальные действия начинаются с началом расследования убийства Шатова. Предшествующие события показываются в форме воспоминаний того, что предшествовало загадочному убийству студента, а точнее найти виновного. Таким образом, интерпретация романа переходит в жанр детектива. У Достоевского конечно был другой замысел и детектива никакого не наблюдалось. В ходе воспоминаний мы знакомимся с героями произведения, узнаем их как личности, их взглядах и о деятельности революционеров, которые подготовливают почву для бунта на Шпигулинской фабрике, распространяя прокламации. Думаю, не стоит пересказывать содержания этих воспоминаний. Остановлюсь на оценке сюжета и игры актеров. Сюжет Как я уже упомянул выше, сериал нам показывают детективную историю и судьбы героев здесь раскрывают с целью понять мотивы преступления и морального падения. Достевский же описывал всю эту историю, чтобы представить настрой и атмосферу общества того времени. Представить образ бесоодержимых в своих современниках, которые выступали в образе революционно настроенных дворян, интеллигенции 70-х годов, нигилистов, атеистов. Отношение их к религии и задается вопросом, являются ли они русскими. Может ли русский человек быть атеистом? В фильме раскрыты характеры главных героев, их устремления. С этим сценаристы смогли справиться. Главная суть раскрыта. Прибавлю к этому, что Хотиненко удалось создать фильм для широкой аудитории. Сюжет получился интригующим. Стоит заметить, что 'Бесы' - это книга, которая заставляет думать и не каждый ее сможет осилить целиком. Нужно еще понимать атмосферу того времени. Создатели фильма для новоявленного детектива придумали персонажа - следователя Горемыкина, сыгранного Маковецкий. В фильме присутствуют спецэффекты и сцены для придания образа бесоодержимости, что немного преувеличенно. Пример, Петр Верховенский со свиньями или Ставрогин с бабочками. В целом сюжет вольно интерпретирован, и не под копирку. С другой стороны, интригует с первых кадров. Именно вышеперечисленного пожалуй и сделало фильм для массового зрителя. Актерская игра. В сериал попали именитые актеры, которые работали у Хотиненко в других проектах. Особо хотелось выделить Антона Шагина. Удачный выбор по внешним данным, у Достоевского таким он и представлен. В нем видно вооплощение Беса, его поступками и манерой речи о своих идеях. Максим Матвеев тоже не хуже справился со своей ролью, но немного переиграл своей эксцентричностью. Также хотелось выделить роль Хромоножки, сыгранной Марией Шалаевой. Если честно, не просто вообразить ее себе. Но юродство вообразили натурально. Претензий к актерам особых нет. Декорации и манера поведения героев соответствует своему времени. В итоге могу сказать, что фильм хорошо интерпретирован для масового зрителя. Но все равно главное 'зерно' романа здесь не уловишь. Лучше прочитать роман. Но это для думающих людей и сведущих в истории. За более удачную экранизацию романа в отличии от предыдущих: 7 из 10

Можно ли снять качественную экранизацию русской классики, при этом не умалить значимость произведения, не вызвать аллергию у высоколобых литераторов и быть интересным массовому зрителю? Как показывает телевизионная практика, такое вполне может быть, примером тому 'Мастер и Маргарита' и 'Идиот' Владимира Бортко. Можно предположить, что у Бортко есть ген экранизации, отсутстувующий в ДНК прочих режиссеров. Создатель 'Бесов' таким похвастать, увы, не может. Откровенно говоря, Достоевский 'не для всех'. Его трудно читать (многим), еще труднее передать содержание его произведений в кино. Эти фильмы получаются мрачными и тяжеловесными, и, как правило, недовольных всегда больше. У каждого человека есть свое видение прочитанного, не зря говорят, что фантазия - лучший кинотеатр. Поэтому принять чужие мысли по поводу невероятно сложно, а порой невозможно, в зависимости от степени упрямства зрителя. Хотиненко увидел в 'Бесах' трагедию личности, что не противоречит тематике Достоевского ни в коей мере. Ставрогин - мистический антигерой, по аналогии с Евангелием, именно он - тот человек, в которого вселился бес, а потом от него перешел к 'свиньям'. Все прочие персонажи и есть те самые свиньи, или бесы помельче, чем 'принц' Ставрогин. Бесноватость Ставрогина - непреодолимое влечение играть с духом, переступать черты, за которые немыслимо заходить, находясь в здравом уме (поэтому в книге его воспринимают как сумасшедшего). Пример тому - брак с Хромоножкой Марьей Лебядкиной как поступок до того насмешливый и низкий, что приятно. Такими противоречиями полна душа человека, об этом много пишет Достоевский. Несмотря на грамотное восприятие романа (которой ошибочно можно считать политическим памфлетом и только), Хотиненко не смог перенести на экран то, что необходимо. Повествование сумбурно, отрывочно и упрощено, что можно оправдать массовостью канала (но это плохое оправдание, конечно). Режиссер по-своему склеил эпизоды книги и остался в проигрыше. Не читай я романа, осталась бы в темноте непонимания. Кроме того, визитная карточка Достоевского, эдакие персонажи-идеи, нереалистичные марионетки, которых автор сталкивает только для филосовских и религиозных споров, совершенно потерялись в сериале. Мы не понимаем, почему хочет покончить с собой Кириллов, за что затаил зло на Ставрогина Шатов, кто такой Степан Верховенский. Нам дали только поверхностное описание персонажей, что не позволяет оценить глубину произведения. Но хуже, чем плохо прописанный сценарий, это актерская игра. Вот что 'обескураживает' в отрицательном смысле! Каждый из них занял для себя интонацию, подачу, мимику, и поленился применить какую-либо другую. Максим Матвеев всегда нарочито загадочен и малословен (хотя он получше других), лицо Маковецкого всегда выражает недоумение и удивление, но больше всех раздражает Антон Шагин. Поразительно плохая игра, поощряемая, видимо, режиссером. Увы. В целом все плохо, но последние две минуты сериала - это еще хуже, чем было. Катастрофическая нелепость, завершающая скучный и утомительный фильм. 3 из 10

Да, не читал. Были попытки, но дальше нескольких глав не пошло. Становилось нестерпимо скучно от поучительно-ироничного стиля повествования, от невозможности понять где автор шутит, а где говорит серьёзно, от его дотошного увлечения деталями и в целом от общей атмосферы провинциализма и мещанства книги. В конце концов плюнул и решил посмотреть какую-нибудь экранизацию романа. Первым попался этот свеженький сериал... Я Достоевского не читал и потому могу судить о фильме беспристрастным взглядом. Первое же что бросилось в глаза: плохой монтаж. Всюду чувствуется недосказанность и нераскрытость образов. Понять мотивы поведения участников событий совершенно невозможно. Сюжет так же не блещет ясностью изложения. Главный герой кто? Ставрогин? Он в преступлениях практически не участвует - лишь на уровне 'знал и не донёс'. Если роман о бесах-революционерах, то Ставрогин в том виде, в каком он показан в фильме, то при чём? Он может и демонический персонаж сам по себе, но никакой не революционер. Убери его совсем из сериала - много ли бы сюжет потерял? В фильме я вижу лишь странного героя-любовника, мучимого душевными муками (частного характера), но который фактически самоустранился от революционной деятельности. Лишь вскользь упоминается о его прошлом влиянии на членов кружка. Наверно в романе у Ставрогина было своё серьезноё место, но в сериале мне его фигура показалась совершенно не раскрытой. Хотя актер, сыгравший его, справился со своей ролью неплохо: по крайней мере выглядел естественно. Дальше кто? Верховенский? Этот ладно. По большому счету к его персонажу претензий нет: сволочь конечно, но все его действия с этой точки зрения объяснимы и ясны. Правда то, как сыграл Верховенского актёр, мне совершенно не понравилось: слишком уж переигрывал - как-то карикатурно и театрально получилось. Очень понравился образ жандарма Флибустьерова: блестяще сыгранная роль! Дальше внимания заслуживают наверно только Шагин и этот...который мост проектировал...Кириллов кажется. Не знаю что им отведено в романе, но в фильме я увидел что-то несуразное. Оба помешаны на поиске бога: один от этого вечно угрюмый, а второй грезит самоубийством. Бес их обоих поймёт. Актёры играют средне. Дальше идут женские роли: все сыграны неплохо, но опять же ни один образ ясно не раскрыт. Кажется все в любовницах у Ставрогина - и что? По итогам хочется воскликнуть: это ли бесы! Даже Верховенский лишь жалкое ничтожество, а никакой не революционер. Это лишь отрыжка революции - даже не её предвестие. Какое-то детское ковыряние в песочнице. Неужели с этого начиналось революционное движение в России, как это показали Достоевский и Хотиненко? Кажется старик Федор Михайлович выдернул удобный для себя сюжетец из жизни, не желая смотреть правде в глаза, и высмеял зарождавшееся революционное движение такими персонажами как сумасшедший Ставрогин, мелкий подонок Верховенский, ограниченный Шагин и самоубийца Кириллов. Заправил всё это дело своей старой волынкой о вреде атеизма и месте бога в жизни человека. В Достоевском я всё-таки вижу великого консерватора, но никак не пророка. Даже не знаю кому по итогам ставить низкую оценку - режиссеру или классику. Наверно всё-таки обоим.

Фильм 'Бесы' Владимира Хотиненко, - как, возможно, и постмодернистская версия того же самого, - 'Неоновый демон', - напоминают личное послание. И об этом знают, наверное, и Владимир, и те, кому эти личные сообщения были доставлены таким нетривиальным способом. Мини-сериал жёстко, безжалостно и страшно рассказывает о том, что видно уже невооружённым взглядом даже неверующим, - сила Зла реальна, и это не Тень по Юнгу, не психическое отклонение, - это гибель души, и её не вылечить без глубокого покаяния ни психоанализом, ни коучингом. И если во времена Христа трудно было богатому войти в Царствие, то сегодня войти в Царствие тяжело эстету, труднее, чем новому русскому купцу, искушенному всего лишь домами и машинами. Мне бы хотелось снова прибегнуть к трилогии рецензий на фильмы, посвящённые как раз этому вечному вопросу: 'Бесы', 'Реинкарнация' (в котором изображён экстремум того, к чему и привели процессы декадентского материализма 19 века и торжествующей обывательской морали) и 'Исчезновение Сидни Холла' - как логичное завершение и возможный выход из Тьмы. Когда читаешь журналистские 'профи-отзывы', о том, что 'фильм направлен против эстетов, студентов и интеллигентов', то сознаёшь, что при прочтении их Хотиненко испытывает, вероятнее всего, величайший триумф, и может считать свою миссию Художника выполненной, - те, кого обличал Достоевский и кого обличил в своём мини-сериале Хотиненко, - послание получили, открыли и прочли. Эстеты нашего времени весьма подобны 'Бесам' Достоевского, но заканчивают гораздо хуже - тролли, хейтеры, политики, сектанты, как и другие представители исключительно духовной гордыни. В интернете их особенно видно, и видны стадии и градации этого падения, а Бабочка смеётся над ними не только в 'Бесах', но и в 'Багровом Пике'. Но речь не о них. Пусть дальше эстетствуют в пустынных бассейнах неоновых городов и пожирают себе подобных, выплёвывая их зубы и волосы в гневных рецензиях и ставят минусы к обличающим их текстам и фильмам, - я хочу поговорить о тех, кого еще можно спасти. Ведь именно сегодня гордыня, тщеславие, амбициозность, цинизм, высокомерие и культ обязательного унижения других среди интеллектуалов России стали социальной нормой. Владимир Хотиненко, как и Анджей Вайда чуть ранее, в своих 'Бесах' 1987 года, показали нам в лице Петра Верховенского ту одержимость, которая, действительно, оказалась неумолимой, потому что была предтечей созданных Верховенскими и НКВД, и Гестапо, и двух Мировых войн, а его образ был будто украден у самого сатаны духовным самопожертвованием и визионерским ченнелингом Достоевского. Надо было раньше присмотреться к Ставрогину и Верховенскому, - может быть, получилось бы отстоять мир, - без войн, революций и фашизма. Но в эпоху картезианско-ньютоновской парадигмы Вера была не так популярна, как сегодня, - в нашу квантовую и постиндустриальную эпоху. Только еще Гюисманс в романе 'БезДна' предупреждал о порочности плоского мира, рисуя его худшим, чем инквизиторское Средневековье, но их будто не слышат, и называют сумасшедшими, гордецами и декадентами. Нужно было пролиться морю крови в 20 столетии, чтобы стать услышанными, переизданными и экранизированными. Но сегодня есть ещё шанс найти в себе этот порок и вырвать раз и навсегда, ведь когда мы говорим о 'Братстве Хама', подразумевая гопников, ах, принимающих наши манеры и 'благородство' за слабость, эх, не считающихся с нашим понятием 'креативного класса' и 'трогательными печеньками в офисе редакции с кошечками', клетчатыми рубашками на дорогих 'интенсивах', - мы забываем о Братстве Волка, подразумевая интеллигенцию, чей моральный кодекс - это до стерильности точно изложенные 10 заповедей наоборот, это Неоновое Братство Индигового Таинства на холодных мраморных лестницах всемогущих Торговых Центров, это психоделическая феерия мегаполиса и культ его кокаиновой и амфетаминовой вседозволенности, и это великое Будущее 'Эры Менеджеров' под странный шик дабстепа, имитации свободы искусственно созданным во всё ещё существующих лабораториях Мордора псевдохипстерством, и культ личного индивидуализма как выход в черную экзистенцию. И над этими, эстетски гибнущими мегаполисами, и раскрыла свои остро-изломанные крылья огромная Чёрная Бабочка, в которую превращается Ставрогин - из 'Бесов' или из 'Багрового Пика' Гильермо Дель Торо, - и лик её страшнее и безысходнее самого ада, ибо ад и так уже восторжествовал на Земле. Но есть и еще одна большая опасность, которая не ушла и в наши дни, - это подмена Веры религией, и, возможно, Владимир Хотиненко не случайно делает акцент на смерти Ивана Шатова, у которого нет веры в Бога, зато есть вера в Таинства. Обряды не спасли Россию, но её, возможно спас мученический подвиг священников и монахов в застенках, когда не было уже возможности продолжать обрядоверие. Но Шатов, не осознав этого, уходит со сцены как вид, который на тот момент, - лишённый ангельских крыльев, - один только и мог бы противостоять странным крыльям бабочек-бесов, и самоубийство Кириллова - это тоже глумление над Верой: Кириллов, отдавая, - будто бы истинный христианин, - Шатову самовар и дрова, начинает трясти головой как одержимый, обесценивая только что сделанное. Атмосфера торжествующей гибели души настолько страшно передана в мини-сериале, что фильмы 'Реинкарнация', 'Пожиратель Грехов', 'Дагерротип', 'Голос из Камня', романы Стивена Кинга и другие авторы, продолжающие эту тему и исследующие падение жёстким психоанализом конца 20 - начала 21 веков, будто бы произошли из этого черного откровения, и подводят итог падению человечества, изображённого в 'Бесах'. Последняя же сцена встречи Верховенского и сестры Шатова в Швейцарии, - где будто бы вечно ожидающий дух Франкенштейна витает среди бескрайности, - намекает на будущие войны, фашизм и тоталитаризм, которые то поколение так и не сможет избежать. И каждый, кто смотрит этот сериал, или читает книгу, захвачен ли он опьянением вседозволенности, работая в шикарном издательстве или СМИ, не зная, в каком 'хипстерском' месте потратить с шиком деньги, каждый уязвленный в самолюбии, тщеславии и гордыне своей, или 'униженный и оскорбленный', в конкурентной борьбе амбициозности и престижа готовый пойти на любую сделку с темными силами, должен насторожиться и присмотреться, не проявились ли уже и в его жизни изломанные линии крыльев Чёрной Бабочки. Но что может заставить вечно молодых и бессмертных, неустрашимых и сильных прийти к покаянию? Они победители, а несчастья случаются только со слабаками, не правда ли? И ответ на этот вопрос мог бы быть дан и в 'Реинкарнации', и в 'Исчезновении Сидни Холла'...

Бесы - Конец 19-го века. В губернском городе N происходит серия загадочных убийств. На место преступления приезжает столичный следователь Горемыкин. Поиски убийц приводят его к неожиданному выводу — в городе создан революционный кружок, в котором состоят два молодых человека, недавно вернувшиеся из Швейцарии. Атмосфера: Я был приятно удивлен постановкой и подходом к такой сложной экранизации. Не знаю насколько я могу быть объективным, ведь я не знаком с романом Ф. Достоевского «Бесы», поэтому я не могу сравнивать, и кричать о том как все неточно и безобразно было перенесено с книги на экраны. А заинтересовался просмотром чисто эстетически, во первых к просмотру располагали положительные отзывы, довольно внушающий доверия рейтинг, и вообще было интересно как наши отечественные создатели справились с такой сложной задачей. И так немного проанализируем картину. Начнем что первое можно отметить это очень качественную работу костюмеров, все идеально и детально проделаны все элементы одежды того времени от низших слоев до буржуазии. А самое главное это локация переносила буквально в то время, извозчики на лошадях и т. д, не было чувство фальшивости и атмосфера передана идеально. Музыкально сопровождение меня удивило наверное больше всего в этом фильме. Так-как данная экранизация жанра детектива с элементами мистики и были моменты где музыка вселяет чувство тревоги, нагоняет волнение, поэтому я снимаю отдельно шляпу перед композитором. Игра актеров на хорошем уровне, хотя из всех действующих лиц большинство для меня были незнакомы, но из незнакомцев могу отметить интересную игру главного заговорщика Петра Верховенского (Антон Шагин) он профессионально справился со своей ролью подлого, хитрого, и бесноватого человека. В целом картине наверняка есть изъяны и пробелы в сюжете, но если не опираться на книгу, с которой мне лично нужно ознакомится что бы судить уже можно было точно, то сам фильм мне понравился по костюмам, монологам, и по динамичному сюжету. Итог: Стоит посмотреть и найти в себе милосердие чтобы не критиковать создателей картины, ведь проделана огромная работа, если представить это очень сложно экранизировать книгу. И если сравнить то в российском кинематографе огромное количество пустых и бездарных продуктов, а создатели данного фильма на мой взгляд постарались сделать максимально-качественно экранизацию русской классики. 8 из 10

Достоевский – фигура уникальная не только для русской литературы, но и мировой культуры вообще. Сложно переоценить значимость его наследия. Разумеется, каждая попытка перенести на экран сложные и глубокие романы Фёдора Михайловича – большой риск. Тенденции, однако, таковы, что режиссёры массово берутся за такую работу. Смелости у них хватает, чего не скажешь об умении. Так уж сложилось, что особую популярность приобрели телевизионные адаптации, состряпанные в угоду зрителей центральных российских каналов. Одним из самых обсуждаемых российских сериалов последнего времени стали «Бесы» Владимира Хотиненко. Упоминать о сюжете мне даже как-то неудобно. Если вы не знаете книгу, полагаю, вам не стоит утруждать себя и чтением моего отзыва. Перейдём сразу к делу. Ни для кого не секрет, что «Бесов» уложить в формат полнометражного фильма – задача не из лёгких. Должно быть, именно поэтому проект протащили на «Россию» как мини-сериал. Четыре часа – достойный хронометраж, но, вероятно, недостаточный для такой многослойной вещи. Лучший формат «Бесов», с которым мне приходилось сталкиваться – это, безусловно, постановка Льва Додина в Малом Драматическом Театре продолжительностью почти в девять часов, с учётом двух часовых антрактов. Это даёт возможность зрителю погрузиться в мир, созданный Достоевским (и, справедливости ради, Додиным, крупнейшим театральным режиссёром современной России). Опыт, надо сказать, уникальный. Продюсеры телеканала «Россия» тоже решили устроить марафон. Забавно, что в вечернем эфире вторая и третья серия были разделены «Вестями недели», а после четвёртой зрителей уже ждал Соловьёв со своей авторской программой. Думаю, не нужно объяснять, что «Бесы» - это рядовой плохой телефильм. Однако, очевидно, что подавляющее большинство воспринимают его в контексте творчества великого русского писателя, невольно сравнивая экранизацию с оригиналом. Тут стоит заметить, что в мини-сериале Хотиненко акценты расставлены иначе. Интерпретируя «Бесов», как некую критику «вольнодумцев», режиссёр даже доходит до того, что заставляет Антона Шагина в роли Верховенского временами хитро ухмыляться точь-в-точь как Навальный. Показ, что забавно, был назначен на день выборов президента Украины. Сериал просто выполняет свою агитационную функцию. Стоит ли от него многого ожидать? Хотиненко пока не в состоянии тягаться с Рифеншталь. Может, оно и к лучшему. На самом деле, агитационной сущностью проекта объясняются некоторые странности. Во-первых, Достоевский здесь упрощён до уровня зрителя телеканала «Россия». Полный отказ от какой-либо изобретательности, эстетства, психологической глубины. Оставлены только «плохие революционеры». Во-вторых, фатальная и мощнейшая фигура Ставрогина здесь низведена до уровня картонного балбеса. Один из самых потрясающих в истории литературы персонажей, находящийся в пограничном состоянии, просто теряется в концепции Хотиненко. Ему здесь нет места, режиссёр не знает, что с этим балластом делать. В-третьих, возникает следователь Горемыкин (Сергей Маковецкий), отсутствующий в оригинале. Нужен он для создания некоего противовеса многообразию отрицательных персонажей. В отличие от психологической глыбы Фёдора Михайловича, содержащей в себе тысячи оттенков серого, морально-нравственный мир телевизионных «Бесов» отдаёт бинарностью. Создатели сериала просто не могли обойтись без горемыковских костылей. Про Хотиненко нельзя сказать, что он «периодически скатывается в пошлость». Он на протяжении всего сериала сидит в луже. Редкие эпизоды кинематографичны. В чём, впрочем, нет его заслуги. Актёрский ансамбль ужасно неровный. Парад посредственностей возглавляет мешковатый и лишённый всякой харизмы Ставрогин (Максим Матвеев). Женские персонажи, в лучшем случае, безлики. Иногда провальны, как в случае с Лебядкиной (Мария Шалаева). При этом в фильме есть совершенно потрясающий Лебядкин (Борис Каморзин). Удачны и некоторые другие роли второго плана: Эркель (Вячеслав Чепурченко), губернатор (Александр Галибин), даже эпизодический образ Федьки (Олег Васильков) заслуживает уважения. Ну, и отдельным пунктиком хотелось бы выделить Антона Шагина, играющего Верховенского. На экране я его больше нигде не видел, но в «Литургии ZERO» (спектакль Александринского театра в постановке Фокина) он был чудесен. Кажется, у молодого человека есть неплохой потенциал. В целом же, актёрская игра в «Бесах» часто граничит с клоунадой. Без пяти минут авангард! Всё нарочито упрощено, гипертрофировано, но некоторые эпизоды, прежде всего, с участием Шагина, можно даже назвать удачными. Стоит ли ради этого тратить четыре часа своего времени? Очень жаль, но двух мнений здесь быть не может: проект Хотиненко можно считать провалившимся. Глупая трёхгрошовая подделка, имеющая нулевую ценность, созданная в угоду политической актуальности. Почитатели творчества великого русского писателя в такой жвачке не нуждаются, а те, кто по той или иной причине, никогда «Бесов» не читал, могут по ошибке посчитать первоисточник поверхностной и запутанной белибердой.

Посмотрела на днях этот нашумевший сериал. Чтож, эдиты из тиктока в тысячу раз лучше оригинала ? Да, здесь Ставрогину дали хобби от Базарова, только он ловит бабочек. Актеры максимально приятные. Многие значимые, жуткие эпизоды, как в том хорроре, сняты при свете дня и в открытую, хотя в оригинале были прописаны достаточно сумбурными, дабы никто из персонажей ничего не понял, но с чем-то согласились, а в следующем же эпизоде происходит трагедия. Если вам нравится этот сериал — я за вас только порадуюсь. Вы имеете право на свое мнение и высказать его в комментариях. Я же объясню, чем конкретно мне не понравился сериал по этой ссылке. И пойду погляжу сериал 2005 г., может быть, он будет интереснее. А теперь почему я осталась к сериалу совсем равнодушна: в сериале совершенно нет контекста ни реформ Александра II (которые одним казались обалдеть какими радикальными, другим — наоборот, требовалось решительного продолжения) ни оригинального книжного 'все началось с пустяка'. Я не прошу изложения, как по учебнику, хотя бы между строк упомяните, что прошла земская реформа, появились дворянские собрания. Скорее, сюжет представлен так: была Российская империя, где, благодаря христианству, все было хорошо. Ни бурлаки на Волге не подыхали, ни крестьян не освобождали через пень-колоду, ни рабочих не селили в гнилые бараки из экономии. Тех же шпигулинских не рассчитали местные капиталисты, а так, закрылась фабрика. Конечно, плохо, не досмотрели, но что ж поделать. Это ведь не вина конкретного собственника, судя по сериалу. Сериал показывает так: пришли безбожники и начали воду мутить, простых людей обижать. Лебядкин — милейший человек, и мухи не обидит, Варвара Петровна смешна, потому что проникается какими-то новыми идеями (в книге на момент этого диалога, мы понимаем, что она прониклась доверием к мошеннику). Даже эпизода с балом в пользу гувернанток, и того нет. А ведь именно поэтому вначале никто не обратил внимание на 'наших' и 'общества' — кружки образовывались повсеместно, и далеко не все были радикальными. Некоторые предоставляли досуг, некоторые занимались инфраструктурой, некоторые поддерживали курсисток. Достоевский очень хорошо описал ситуацию, когда под предлогом высшего блага, человек начинал действовать не на благо народа и государства, а на благо конкретного частника. Ну, это когда поддерживаешь блоггера-активиста, а они тебе курсы по заработку впаривают. Сам Достоевский в тексте романа, как может, предоставляет контекст, что не все было так шикарно, что не 'все народы жили в мире'. И когда сериал преподносит утопию без контекста, снятый на массовую аудиторию, у меня остаётся вопрос, зачем? Зачем в виде больного Нечаева с его катехизисом представлять всех революционеров, каких есть? Не потому ли, что этот сериал — банальная агитка? Или потому что киноделы никак не могут договориться, какую повестку им нести, поэтому выбирают религию, ибо в Российской империи все так и было? Убери вот эту повестку, что все революции делают 'шапошниками' — и что остаётся? Пляска камаринского со свиньями? Моя претензия очень проста: ругаешь пропаганду — не делай свою. А если делаешь, изволь делать талантливо, а не воспроизводи эпизоды покадрово и не режь диалоги неглупого писателя. Не просто так Горький писал, мол, не нужно сочувствующим белым кость кидать, ибо уцепятся. Вот, сериал сняли.

Перво-наперво, проясним ситуацию – речь в данной рецензии пойдёт об экранизации одного из лучших романов в мировой литературе. Задача перед режиссёром стояла весьма сложная: произведение это многослойно, персонажей много (и каждый важен!) да и вообще: пишет Достоевский так, что ничего не убавить, не прибавить. Что же можно сказать о данной экранизации? Как не прискорбно, но ничего однозначного. Невозможно назвать это хорошей экранизацией. Но и к категории совсем уж плохих фильмов отнести не получится. Давайте по порядку обо всех плюсах и минусах. Очень сложно показать «Бесов» прямолинейно, поэтому идея с расследованием не так плоха, но вот её исполнение подкачало. Горемыкин – выдуманный персонаж, смотрится в истории абсолютно не органично. И да – ему уделяется слишком много экранного времени. Кстати, о времени. Создателям было не жаль тратить довольно много хронометража на ненужные, не несущие смысловой нагрузки сцены. Бабочки, пустые вымышленные диалоги… Всё это вместо гениальных монологов предложенных автором. Весьма зря, я бы сказала. Сняв на серию больше, а при желании обойдясь и этими четырьмя, вполне возможно было ничего важного не упустить. Также печалит то, что очень важных, одних из главных персонажей задвигают даже не на второй план, а на сущие задворки. Предоставляя прорву времени для одного-двух, признанных, видимо, самыми интересными. Но ведь крайне необходимую смысловую и эмоциональную нагрузку несёт история и личность Степана Трофимовича, а мы его и вовсе теряем в фильме… Подробнее об актёрах. Чрезвычайно важно было показать правильный образ Николая Ставрогина и, как мне кажется, актёру это удалось. Пусть в некоторых случаях он и перегибал палку, в целом, персонаж удался. Петенька Верховенский – отвратительнейший персонаж, сыгран весьма недурно! Даже наигранность пришлась к месту в характере этого героя. И меня просто поразил губернатор - Галибин! Сложно было представить его в этой роли, но он справился просто на 'ура'. Также хочется отметить хороший подбор актёров на роли Шатова, Кириллова, Маврикия Николаевича, Гаганова и Лебядкиных. Что же до Варвары Петровны, так сама актриса смотрится хорошо, но характер не передан, да и вообще – персонаж до жути задвинут. Остальные женские роли получились довольно бесцветными, как и многие мужские. Костюмы? Что ж – хорошие костюмы. Декорации? Тоже неплохие. Музыка? Хороша, только чаще всего не ко времени звучит… А вообще сама атмосфера, извиняюсь за некрасивое слово, получилась «жидкой». Не хватает масштабности и размаха, присущих перу Фёдора Михайловича. Сюжет во многом скомкан, логическую последовательность в действиях героев уловить очень трудно, переход от одних событий к другим сумбурен. Но даже несмотря на это, есть несколько крайне удачных сцен. А теперь отдельно о концовке. Извините, но что это за бред? Просто не могу подобрать иного слова. Что сценаристы хотели сказать этой крайне неосторожно придуманной финальной сценой? Судя по всему, лишь то, что им плевать на сюжет произведения, по которому они изволили сотворить сию экранизацию. Что же можно сказать в итоге? Задатки для совсем неплохой экранизации явно были, но их не захотели использовать в полной мере. И от этого получилось только хуже… Сей факт в очередной раз доказывает, что переписывать классиков – неблагодарное и бессмысленное занятие. 3 из 10 P.S. Стоит отметить, что данная экранизация хороша хотя бы тем, что многих толкнёт к прочтению этого гениального произведения, которое, несомненно, должен прочесть каждый.

Видимо не всем понравился сериал, надеюсь, что речь идет о любителях творчества Федора Михайловича, потому что для человека не так хорошо знакомого с его творчеством сериал получился потрясающий. Мне всегда было тяжело воспринимать большие романы из школьной программы, при том что они глубокие и важные, но если где-то какие-то мысли были мне непонятны, то я теряла нить и уходила в свои мысли. Есть те, кто умеет читать такую литературу и анализировать ее, находить важное, писать на их основе сценарии. Именно благодаря им такие как я достигают суть произведения. Этот сериал сделан профессионалами и суть романа передана так, что я вижу его гениальность всего в четырех сериях. Когда смотрела премьеру, показался очень страшным. Позже захотелось пересмотреть, что-то вспомнить, сцены. Кругом говорили о молодых артистах, и действительно актеры подобраны так, что персонажи здорово ассоциируются с ними. И не важно, что каждый может представить их по-своему, теперь для меня Максим Матвеев как актер ассоциируется именно с этой ролью. За нее не стыдно, он потрясающе справился и никакие психотерапевты и стиляги это не перебьют. Дело не в том, что сцены можно было снять только так и никак иначе, дело в идеальной композиции. История рассказана так, что ее можно понять, осознать, обдумать. Монологи прочитаны так, что можно цитировать их для школы. Они сделаны очень хорошо и из них легко понять мысли автора. Красиво показаны светлые моменты, когда герои ищут истину, доброту друг в друге и в жизни, показан и настоящий свет и свет душ, и наоборот, страшные моменты показаны коряво, смешно и нелепо, что подчеркивает название романа и фильма. Помните сцену, где Ставрогин рассказывает Верховенскому идею как скрепить пятерку, и они проходят мимо свиней, начинают кривляться и подражать им, и камера переходит на одну свинью, которая смотрит в кадр умным взглядом. Такое невозможно отрепетировать, это настоящий режиссерский талант, удача! Образы бабочек как бесов и то как обрисовано увлечение главного героя тоже здорово сделано! Музыка традиционно для фильмов Владимира Хотиненко играет вторую главную роль в фильме, создавая атмосферу еще в титрах. Такого страха, таинственности, нежелательной и бессильной тревоги и неизвестности в будущем. Героини одна симпатичнее другой, хотя и Хромоножку сыграли так, что образ получился яркий. А уж идея как рассказать историю со стороны тоже чего стоит! Вообще не помню когда в последний раз так же ответственно подходили к съемкам сериалов! Оставили временно скрываемую главу романа, привлекли туда новых персонажей и таким образом показали будто независимый взгляд для скептиков кто бы был недоволен религиозной стороной романа. И при том добавляются аргументы, защищающие автора и его позицию! Всем советую!