отзывы и рeцензии

Анжелика, маркиза ангелов: отзывы и рeцензии

Нет, вот, правда: совсем ничего. И почему создатели ремейков так играют на наших с вами чувствах!?Многие из таких вот фильмов являются ярчайшими примерами того, как не надо делать. Да, режиссер так видит, но это же откровенно плохо как для поклонников старого фильма, так и для читателей романа, собственно для которых он и снимается. Справедливости ради, надо отметить, что оба кино не воспроизводят с точностью сюжет самой книги - режиссеры позволили себе некоторые вольности, какие-то моменты опустили, где-то приукрасили, что-то придумали от себя. Но эталонная версия хотя бы выдерживает жанр любовно-приключенческого романа, в то время как новая версия просто не может сама себя определить. Очень комично смотрится эпизод с качелями и внезапно появляющимися откуда-то детьми. А свадебный маскарад вообще вызывает вопросы с претензией к адекватности главной героини. Гляжу и вижу то ли боевик, то ли историю любви, то ли кино о сильной и независимой. Продолжая сравнительный анализ, мы переходим а актерам. Я не стану писать о мастерстве каждого из них, так как я не специалист в этой области и хотела бы послушать экспертов. Поэтому я просто делюсь впечатлениями и мыслями как обычный зритель и потребитель продукта киноиндустрии. Так вот: ни один актер не попал в образ. Новая Анжелика, конечно, красотка, но характер героини не передан. Перед нами играет Лара Крофт времён Людовиков, но никак не настоящая женщина. Жофрей слишком возрастной, а Николя? Вы видели Николя? Вот и я о том же... На самом деле идея снять новый фильм о невероятной Анжелике хороша. Хотя бы потому что, несмотря на красоту Мишель Мерсье и ее идеальную укладку с нестираемыми стрелками аля шестидесядые, нам мало что известно о самой героине. Может стоило снять сериал и подробнее рассказать о ее детстве и отрочестве; более детально показать историю любви Пейрака и Анжелики, или перенести место действия в Америку, где главных героев ждали новые приключения и испытания. Ну хотя бы просто добавить достоверности, или, правильнее будет сказать, приближенности к первоисточнику. А может и вовсе не стоит трогать классику. Не хватало, чтобы кто-нибудь вздумал переснять 'Унесённые ветром'. Может и смело, но лучше ещё раз подумать. Согласны? 1 из 10

Доброго времени суток, уважаемые друзья! Уже стало традицией, что новые экранизации знаменитых произведений, которые уже общеизвестны и заслужили всеобщую любовь делают довольно посредственными. Один вопрос: зачем?! Ну зачем лезть в произведения уже ставшие культовыми и их портить?! Определённо данная киноработа рассчитана на молодую аудиторию, кто знать не знает кто такие Анн и Серж Голон, Мишель Мерсье и Роберт Оссейн. В таком случае восприятие фильма по крайней мере не будет окрашено крайней степенью субъективизма. Тех же кто знаком с книгой и с предыдущей экранизацией ждёт жестокое разочарование. Каждый фильм, снятый по книге непременно проходит стадию сравнения с ней, так как все персонажи сформированы в воображении и любое несоответствие вызывает отторжение. В этом смысле режиссёр Ариэль Зейтун взявшись за двойной ремейк - книги и предыдущей киноверсии просто взял и выстрелил себе дважды в голову. Если бы я была Станиславским, то Норе Арнезедер я бы сказала НЕ ВЕРЮ! В её взгляде нет ни жизни, ни страсти, она словно холодное изваяние, хлопающее ресницами и чёрными бровями совершенно не свойственными рыжеволосой девушке. Она симпатична, но не более того, слишком худощава и блекла, в ней нет живости, яркости, присущей страстной Анжелике. Жерар Ланвен, ну что тут скажешь, возможно актёр он и хороший, но точно не Жоффрей де Пейрак! Ничего что даже по книге Жоффрей был старше Анжелики всего лишь на 12 лет, а в этом же фильме Жерару 62 года, а Норе - 24. Я весьма лояльно отношусь к разнице в возрасте, когда мужчина старше женщины, но не до такой же степени! Между ними пропасть! Жеффрей в его исполнении вызывал только жалость и если и могла Анжелика позволить ему до себя дотронуться, то только из благодарности, чувства долга или жалости, но совершенно точно не из любви. А ведь это только начало их истории, первый фильм, а вы представьте, что будет с таким Жоффреем, когда Анжелика через много лет его всё таки найдёт, да ему останется только помахать ей ручкой и мирно покинуть этот бренный мир! Подбор актёров крайне расстроил: это какой-то театр уродцев. Николя, который описывается в романе, как красивый юноша, молодой (почти ровесник Анжелики), пышущий здоровьем и безумно влюбленный в свою подругу детства, в будущем он стал предводителем разбойников. Но что же мы видим в этом фильме? Актёр, играющий Николя выглядит как узник Асвенцима, на много лет старше Анжелики, как будто он её в кроватке качал ещё когда ему лет двадцать было! И этого красивого героя сыграл актёр с рябым лицом и реденькой бороденкой, который половину фильма проходил в кожаной маске. В романе Жоффрей, как мы знаем, сказочно богат, настолько что даже сам король ему завидует. Но в фильме богатство графа представляет жалкое зрелище и совершенно не ясно на что так рассчитывал отец Анжелики выдавая её замуж. В романе о Жоффрее говорится, как о гении, опередившем свое время на десятки лет вперёд. Он знал 12 языков, побывал в сотнях стран мира, знал тайны ядов и сам всю жизнь пил яд в микродозах, что выработать иммунитет к ним, жевал листья фиалки, чтобы его зубы были белее снега, а ещё он прекрасно пел. На всё это в фильме нет даже намёка! В фильме мы видим, что граф просто любит подерзить священникам, повзрывать серу в своей лаборатории, при этом сказавший своей жене - 'ты сама ко мне придёшь!' И она таки приходит, но только не из любви (как было в романе), а по всей видимости из жалости и страха, что он самоубъется в своей лаборатории, если она уедет. Развития чувств Анжелики и Жоффрея в этой версии истории мы не видим совсем, чувства взяты из ниоткуда, а-ля 'Анжелика должна любить де Пейрака и она будет его любить'. Сцена их интимной близости, которую многие сравнили с порнографией, мне лично была очень неприятна. До звания порнографической она, конечно, не дотягивает, но чувство лёгкого омерзения вызывает. Ну вы подумайте сами, каково это смотреть на слияние молодого и симпатичного женского тела с явно старым мужским? Вот и именно, что отвратительно! Жерар выглядит как отец или дядя нашей героини, но уж точно никак муж. В экранизации 1964 года, всё было куда гармоничнее, красивее и романтичнее, да и Жоффрей там куда моложе... и красивее (несмотря даже на шрамы). Воообщем, в данном случае лишняя откровенность явно не пошла на пользу, а постельная сцена выглядела, как пытка души с педофилическими наклонностями. Не смогла вторая экранизация отразить и характер де Пейрака - он был умный, самоироничный, язвительный и тонкий человек. Он не вызывал жалость - он был смел, независим и дерзок, он постепенно приручал Анжелику, наглядно демонстрируя ей, что она теряет, а не просто брал свое, хотя в то время и с теми патриархальными традициями, когда женщина была безоговорочной собственностью мужчины, он вообще мог её не о чем не спрашивать. И к такому мужчине действительно хотелось прийти в спальню и остаться там навсегда! К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с той, какой должна была быть Анжелика. На протяжении всего фильма она демонстрирует только свой гонор абсолютно несвойственный женщинам той эпохи. Именно гонор, а не силу характера. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность, женщине в 17 веке просто-напросто не позволили бы такие смелые заявления. У Анжелики было другое оружие, она никогда не шла напролом, была смелой, но не безрассудной. Она была по-хорошему хитра, тонка, и когда нужно обманчиво покладиста. Парадокс, но Мишель Мерсье (которая блестяще сыграла Анжелику в 1964 году) с её неестественными стрелками, голубоватыми тенями и пережжеными блондинистыми волосами обладает всеми вышеперечисленными качествами, в то время как Нора Арнезедер с трудом дотягивает до смазливой девицы, да и то лишь в некоторых ракурсах. Фильм возможно будет интересен молодым, неискушенным девочкам лет 12-14, которые не читали романа, не видели экранизацию 1964 года, но поскольку в фильме есть весьма откровенная эротическая сцена, то на фильм они вероятно не попадут, потому как возрастное ограничение выше. После просмотра фильма остаются одни только вопросы, зачем и почему. Резюмируя сказанное - фильм категорически не понравился и смотреть я его не советую, лучше пересмотрите ещё раз экранизацию 1964 года и перечитайте книги. Надеюсь продолжения по остальным романам я надеюсь не будет! Спасибо за внимание к моей рецензии!

Как здорово смотреть фильм спустя столько лет, когда безумное увлечение, знание книги до запятых и опечаток типографии уже стёрлось и покрылось пеплом времени. Сам фильм шикарный - чувственный, как водится у французов; и тонкий. Он гораздо лучше отражает исторические реалии описываемых людей, он отражает эмоции героев. Да, самый неузнаваемый тут Филлип - я помню, что он должен быть безразличным, жестоким и извращённым болваном, а тут - очень приятный и тонко чувствующий персонаж. Все остальные герои более или менее совпадают с моими представлениями. Ну и точно - этот фильм не в какое сравнение не идёт с той, наполненной фарсом, неумелой игрой актёров, постановкой 60х годов, основной целью которой, похоже, было показать прелести Мишель Мерсье и отсуствие вкуса ее визажистов. Здесь тонко продумалы костюмы, интерьеры, всё это гармонично сочетается с сюжетом и логикой повествования. Эмоции героев объяснимы, характеры присутствуют - железная, решительная и немного сумасбродная Анжелика (красивая и нежная, несмотря на рост), ироничный, яркий и статный Жоффрей (хотя соглашусь с предыдущими авторами -несколько старше своего возраста - таким я его представляла на борту Глодсборо, да и там написано, что его шевелюра ни капли не поседела), хитрый и верный Дегре с собакой Сорбоной (почему-то кобелём) и юный, набирающейся хитрости, но немного безвольный король (про Филиппа я писала - тут промах). В общем, было бы здорово, если бы вышло продолжение такого же качества.

Наивысшую оценку я не поставила по некоторым причинам. Абсолютно исключено описание безмятежного счастья юной героини в родном Монтелу, где природа утопает в зелени, где растет «болотный дягиль» и слышно пение птиц, кваканье лягушек. Это имело смысл показать, так как именно в то время зарождались черты характера Анжелики: свободолюбие, бунтарский нрав, внутренняя сила, доброта, очарование. Ощущение, словно просмотр фильма начат с середины. Во-вторых, для читателей этого произведения образ героев сформирован определенно: красавица Анжелика с пышными золотистыми волосами и Пейрак – высокий, худощавый зрелый мужчина-загадка с черными блестящими волосами, в фильме же они не совсем такие, какими мы себе их представляли, и именно это критикуется зрителями. Она - безусловно, красивая, с выразительным взглядом, который просто завораживает, но ей не хватает чуточку мягкости (на мой взгляд, она слишком резка) и увлечения красивыми нарядами, ведь Анжелика любила красиво одеваться, делая это с особым достоинством, чувствуя на себе восхищенные взгляды. Этот Пейрак, конечно, более близок к книжному персонажу, чем предыдущий, из первоначальной экранизации 1964 года, но смущает слишком большой возраст. Седая растительность на его лице и косматые безжизненные волосы – это все-таки не тот граф де Пейрак. Настоящий Жоффрей, кроме незаурядного ума и талантов, обаял Анжелику как раз безупречным видом, ухоженностью, от него веяло свежестью и таинственным ароматом… Сравнивать фильмы «Анжелика» 1964г. и 2013г. с полувековой разницей их создания не стоит, ведь для каждого периода времени – свой зритель, свои возможности, свои правила и требования в кинематографе. Я только недоумеваю над тем, почему такая низкая оценка современной экранизации?? Даже сама писательница Анн Голон сказала, что теперь она может быть спокойна, ее произведение, наконец, ожило на экране, что только в ЭТОМ фильме чувствуется дух той Франции и жизнь Анжелики. Сюжет фильма настолько захватывает, что отчаяние, страх, боль от потери и предательства ощущается зрителем по ту сторону экрана, как на себе. Так сыграть, как Нора Арнезедер, это надо уметь! Веришь каждому ее взгляду и движению, забывая порой, что это фильм, а не момент настоящей жизни! Музыкальному сопровождению - отдельная похвала, было нечто… волшебно… очень профессионально. Пересматривая кадры раз за разом, наслаждаюсь музыкой, которая дает атмосферу того века, при этом цепляя современного зрителя, что просто мурашки по телу. Бесподобно красивая сцена первой ночи Анжелики и Жоффрея при магическом отблеске свечей с завораживающей музыкой, от которой исходит трепет зарождающейся любви, великой и сильной, способной заставить Анжелику навсегда попрощаться с прошлой жизнью, но с нотами, предвещающими неизбежные страдания от таинственного будущего. Сцена сожжения на костре Гревской площади сражает наповал, книга Анн и Серж Голон ожила перед глазами – яростные выкрики «Убить!», толпа людей, готовых растоптать друг друга, чтобы увидеть, как сжигают «колдуна», страшный жуткий костер, дикий отчаянный крик бедной Анжелики, которая от ужаса и невыносимой душевной боли падает без сил – я увидела ЭТО, всё, что представлялось с книги и ощутила даже сильнее. Насчет сценария - сначала меня взяла досада, что он во многом не сходится с книгой, даже закрадывалась мысль, читал ли режиссер ее вообще. Потом я поняла его… Он не только читал, но и настолько проникся ею, что захотел по-особому преподнести нам, зрителям, он дал волю фантазии, словно третий автор книги, внес сюжеты с новыми приключениями, интригами, тайнами. Фильм достойный, спасибо всем, кто создавал его!!! И оценить его, думаю, смогут лишь те, кто глубже и внимательнее его захочет посмотреть, стоит всего лишь захотеть... 9 из 10

Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова. Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов. Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ. Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо самой сказки и то и нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает совершенно никакого соучастия. Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна. Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…

Не могу сказать, что ожидал от ремейка чего-то сверхъестественного, выше головы, как говорят, не прыгнешь, фильм 1964 года был восхитительно хорош. Стоит ли говорить что все съемки проводились в настоящих аутентичных замках и поместьях Франции, соответствующих тому временному периоду. Книга Анны Голон и Сержа Голон и фильм Бернара Бордери, без преувеличения, являются не увядающей классикой авантюрно-приключенческого романа, развёрнутого полотна на фоне исторических событий. Поэтому, от новой экранизации, хотелось бы только одного — ничего не испортить, не опозориться, не превратить высококачественный продукт в дешевый суррогат. Фильм совершенно не подходит под само это определение -классика. Делая ремейк, авторы, наверно, меньше всего стремились сделать нечто шедевральное, и в своих стараниях даже перестарались, сняв некую противоположность оригиналу. Всеми силами они уходили от красоты, изящности, изысканности работы Бордери. первое что приходит в голову: прямолинейность и бесчувственность, убили сказку, убили кокетливость и женственность Мишель Мерсье, разрушили целостность, исказили и изуродовали внешний облик, притягательность и обаяние героев первоисточника -книги и будоражащего воображение первого фильма. Впрочем, все по порядку. Друга детства Анжелики, Николя, в оригинале, его играл Джулиано Джемма. Молодого, яркого, дерзкого и неотразимого как нарочно заменили на кого бы вы думали? Его играет Матье Кассовиц-реж. фильмов Готика, Багровые реки и др. Да, не спорю, в Амели он бесспорно был на своём месте, странный и несуразный. Но, извините, здесь совершенно другой типаж, другой персонаж, и потом, ему уже 46,а не 18! И внешностью своей он скорее напоминает Иванушку-дурачка, полного лузера с жиденькой бородкой и мешковиной на голове, весьма отдалённого от того мужественного красавца и главаря банды и предводителя Двора Чудес, отчаянного Каламбредена, неистово защищавшего Анжелику в смертельной схватке с не менее отважным представителем конкурирующей банды цыган, Родогоном, пролившем за нее свою кровь а впоследствии, погибшего ради нее. Все мы, конечно, помним, неподражаемого и загадочного, окутанного тайнами, благородного графа Де Пейрака. В оригинале эту роль сыграл Робер Оссейн, актёр тонко чувствующий весь драматизм своего героя, отразивший своей игрой всю гамму раздирающих его волнений и переживаний, всю сложность своего героя внутренне очень свободного, склонного к авантюрам будущего главаря шайки пиратов Рескатора, и в тоже время очень уязвимого и легко ранимого, высокообразованного ученого, и настоящего романтика и пылкого влюбленного. Книжному Де Пейраку на момент обручения с Анжеликой де Сансе, было 30. 12 лет разницы, вы скажете? Седина в бороду?? Вовсе нет!Впрочем, да, седина и борода, но не у того. В оригинале ни седины ни бороды у него не было, не правда ли? Почему в 2013 году во Франции Оссейну не нашли адекватную замену? Почему вдруг некому стало играть? Почему такую ответственную, ключевую роль поручили, да профессионалу, но, если разобраться кому, то приходит на ум старая поговорка: старый конь борозды не портит, — испортил... Роль будущего супруга совсем юной Анжелики дали сыграть шестидесятитрехлетнему Жерару Ланвену!Который в кадре смотрится глубоким семидесятилетним немощным стариком. Впрочем, находясь в таком почти предынфарктном состоянии он недурно дерется на шпагах, и даже умудряется заниматься сексом со своей строптивой молодой женой. Зрелище хоть и весьма откровенное, если бы не слишком омерзительно неправдоподобное. Куда делся Куасиба, верный слуга и помощник графа, вообще, неизвестно, наверно, решили что и без него полно нелегалов. Где Баркароль, где каноник Беше, без них фильм -не фильм! Филип де Плесси Бельер, маршал Франции, надменный кузен Анжелики, в оригинале Клод Жиро — 100%попадание! У женщин колени подкашивались при виде его. Здесь, на его месте и хронологически не вовремя появился Томер Сислей (Ларго Винч), чистокровного француза заменяет актер арабо-израильского происхождения. Напомню, это 1645 год! Как вам?? Я понимаю, что нынешний Париж наводнен выходцами из бывших французских колоний, тьма тьмущая приезжих, но не до такой же степени несоответствия! Король Франции Людовик 14 Солнце, никакой, блеклый и незаметный и недостаточно ехидный. Как мы помним, безумно влюбленный в маркизу, здесь ничего и рядом нет.. По поводу нажитого, глазам своим не поверил, что бюджет фильма 16 млрд евро, да где они?! Где роскошь дворцов и позолота камзолов, торжество ярмарок и веселье Тулузы- нету!На венчание Анжелика приходит в одежде чуть побогаче обычной простолюдинки!А где свадебное платье, не успели сшить или денег не хватило? И в этот момент мы слышим отрывок из оригинального саундтрека, а именно ту самую, волнующую, берущую за душу свою главную тему Мишеля Маня из нетленки 1964 года, всего один раз, повторяю она все же прозвучала и за это респект авторам. Вернемся к главной героине, я не знаю, кто такая Нора Арнезедер и чем руководствовался режиссёр выбрав ее на главную роль, но увидев ее первый раз, вы возможно воскликните, как Станиславский и вслед за ним еще громче я: 'не верю!'Не верю, что эта женщина смогла кружить головы французским королям и их восточным коллегам по трону. В общем, на пол царства не тянет, даже на четверть, миллионной ее доли не стоит. Истеричка и стерва, холодная как лед, бюст и бедра вроде бы на месте, все остальное ни о чем, не эталон женственности, красотой обделённая, шарм и сексуальность отсутствуют. Более того, не иначе как из соображений безопасности, в целях конспирации, остриженная под тинэйджера и перекрашенная в темный цвет, ближе к концу фильма, Анжелика окончательно потеряла мой, и без того, вялотекущий интерес к ней, она просто слилась с общей массой статистов, служанок, простых горожан и горожанок. А ведь она должна вызывать преклонение у одних и ненависть у других по понятным причинам, и не последнюю роль в ее образе играли те самые золотистого оттенка волосы. Анжелика это роковая женщина, но где ее роковая страсть, где тревога и ревность?Где буря неистовой любви и неистощимое желание бороться за нее до конца? Вместо этого, пустые маловыразительные, излучающие пустоту глаза и бесцветная улыбка. Большая ошибка брать ее на эту роль. В глазах Мишель Мерсье хотелось утонуть, раствориться без остатка, ей хотелось служить и принадлежать. Здесь же буквально не за что зацепиться не за хлопающие же ресницы и небритые подмышки.. хотя наверно, и за них можно, не берусь судить. Но я очень разочарован ее игрой и внешностью. Фильм 1964 года, которому сама Коко Шанель аплодировала СТОЯ в кабаре Мулен Руж, вызывал во мне желание поскорее сбежать с уроков и стремглав нестись в кинотеатр, что мы собственно и делали. Он был настоящим праздником киномана, бриллиантовым колье, если хотите. Этот же напоминает дешевую брошь из телемагазина, собственно, на тв его и нужно показывать, но никак не на таком гигантском экране, на котором смотрел его я, прогуливая школу.

В своё время я прочитала все книги про Анжелику и посмотрела все серии старого фильма. И вот новая версия. Скажу сразу: я стоически досмотрела фильм до конца, чтобы иметь право судить о нём и писать здесь своё мнение. Сказать, что я ошарашена, разочарована, значит, не сказать ничего! Режиссёр нового фильма не мог не понимать, что взявшись за постановку новой экранизации, он берёт на себя большую ответственность. И волей-неволей новый фильм будут сравнивать как с книгой, так и со старой версией. То, что получилось, ни в какие рамки не входит! Перекрученный, отрывистый сюжет (не прочитав книгу, не возможно понять во многих сюжетах - о чём вообще идёт речь), неумело подобранные актёры, убогие декорации (мрачная обстановка больше подходит под строгий романский стиль в эпоху рыцарей, чем в эпоху роскоши Людовика 14-го.) Отдельно об актёрах: Анжелика - резкая, вульгарная девица с посредственной миловидной внешностью, которая настолько поражает своим современным поведением, что создаётся ощущение того, что она быстро прибежала на съёмки с какой-то дискотеки, наскоро сняла с себя джинсы и напялила на себя старинный костюм. О каком духе средневековья здесь можно вообще толковать?! Мишель Мерсье в старом фильме удалось показать аристократку, красивую, с достоинством, с шармом, от которых мужчины - от слуги до короля - теряют голову. В ней чувствуется порода, аристократизм. А с каким вкусом, я бы даже сказала шиком, подобраны наряды! Чувствуется роскошь Версаля, богатство двора Короля-солнце. В новой же версии нет ничего и близко похожего! Вульгарная актриса - вульгарные, безвкусные наряды. Теперь Жоффей. Ловлю себя на мысли, что герой в исполнении Ланвена, вызывает уважение (ввиду почтенного возраста)и жалость. Не более того. Он мудр, но не это, вернее не только это, должно притягивать в нём. В книжном Пейраке мы видим образ молодого (30 лет), дерзкого, притягательного своей харизмой мужчину, способного несмотря на шрамы, своим обаянием очаровать и покорить молодую жену. Робер Оссейн в старом фильм немного мягче и лиричнее книжного Жоффрея, но всё же ему удалось максимально точно передать этот образ. Что же такого притягательного в новом Жоффрее? За что юная Анжелика должна полюбить эту старую развалину? Ощущение такое, что она покорилась ему из привычки или жалости, не более того. И где в новом фильме плавный переход от неприятия Анжелики к любви? Где чувства, которые должны нарастать в ней к своему мужу и затем поглотить её всю? Ощущение такое, что режиссёр как бы подвёл время: пора ей сказать ему, что она готова выполнить свой супружеский долг. Неубедительно! Теперь немного о других героях. Филипп дю Плесси - красивый надменный блондин, который вначале смотрит на Анжелику с пренебрежением, поддтрунивает над ней. Здесь рядом с ней оказывается тёмное, кудлатое, бесхребетное существо, которое уже, загодя, в неё влюблено. В фильме совершенно не показана их пикировка, наэлектризованность отношений. Просто милый брат, просто кузен. Вот и всё. Николя - ужас что такое! Просто насмешка, пародия на образ. Где угадывается будущий вожак Каламбреден? Безвольный, вяловатый тип. Про внешность я вообще промолчу. Король передан пресно, уныло. Ни о чём. Жак Тожа в старой экранизации настоящий король. И по образу, и внешне, и манерами. А как он смотрит на Анжелику?! Проникновенно, страстно, волнующе! Так практически можно охарактеризовать всех актёров, которых один бог знает по каким параметрам подбирали и утверждали на их роли в новом фильме. Ни один из них не смог вытянуть фильм. Хочу подытожить. Моё мнение таково: режиссёр новой версии решил сделать своеобразный пиар-ход. Малоизвестный ранее, он решил заявить о себе, ухватившись за уже раскрученную и полюбившуюся народом идею. То, что он состряпал убогую халтуру, его не волнует. Типа подал народу сей 'шедевр' как оригинальное решение и своё видение сюжета. Мерзко. Продолжение, конечно, будет. Ведь есть такие, кому по вкусу и такие 'произведения искусства'. Я смотреть не стану, чтобы не пытаться потом стереть из памяти неприятные ощущения от просмотра, как я это пыталась сделать в этот раз.

С самого начала фильма всё пошло не так. В Анжелике не осталось ни капли красоты и очарования, что так превозносится в книге и оригинальном фильме. Выглядит, будто в главной героини психическое отклонение. Николя разочаровал сразу после главной героини. Спешка: «бежим со мной», «ты мне как брат». Где страсть, которую будущий Каламбреден испытывает к Анжелике? Сцена с исповедью показалась ненатуральной, Анжелика должна была хранить тайну увиденного в замке дю Плесси-Бельер, которую тоже полностью переиграли. Фильм сильно отошёл от книги. В отличие от фильма Бордери, в новом создаётся мрачная атмосфера. Жоффрей де Пейрак ужасно разочаровал. В книге герою было лишь 30 лет, а в фильме все 60. Где чёрные длинные волосы, которые упустили в фильме Бернара Бордери? Вместо этого лишь седой засаленный парик, подчёркивающий возраст графа. Взгляд графа напоминает щенка, который хочет любви со своей женой. Где та дерзость, с которой он всегда держался? Робер Оссейн — истинный граф де Пейрак, сумевший покорить свою молодую жену. Другого не существует. Анжелика косолапой походкой явилась на свою свадебную церемонию в наряде для верховой езды! Разве при Людовике ХIV дамы не сидели в женском седле в платьях для езды на лошади? В те времена ценился этикет, но Анжелика своим появлением разом нарушила все нормы поведения того времени. Это слишком современно! Беседы между мужем и женой были быстрыми, скучными, наигранными. Ощущение, будто Анжелика не боится, ненавидит, презирает или опасается графа, а заигрывает с ним. Взгляд актрисы за свадебным пиром очень красноречиво говорит об этом. Граф де Пейрак стал разглагольствовать за столом о своём трудном детстве. Для чего? Чтобы разжалобить жену? Анжелика запирает дверь стулом?! Современно, дамы XVII века так не делали. Привлечённая шумом, главная героиня спускается к «вечеринке», где царит разврат, разгуливают обнажённые женщины, а в центре этого разврата — граф де Пейрак, ласкающий постороннюю женщину и говорит о фигуре своей жены. Когда же Анжелика понимает, что любит Жоффрея, она решает сказать ему: «Я думаю, мне пора исполнить супружеский долг. и» таким тоном, словно говорит о погоде. Никакой страсти, желания, любви, чисто буднично. Последовавшая за этим интимная сцена длилась около пяти минут. Зачем было так растягивать? Сцена с качелями — очередная нелепость. Анжелика катается на качелях сначала одна, потом Анжелика с сыном на руках, потом с двумя и… всё это актриса проделывает в одном платье. Даже смешно. Если с золотистыми волосами Анжелика хотя бы отдалённо напоминала красавицу, то с короткостриженая брюнетка стала походить на мальчишку. В последних моментах фильма Анжелика снова стала неуравновешенной. Филипп дю Плесси-Бельер — это отдельный разговор. Вместо того, чтобы появиться в начале фильма как циничный, избалованный подросток, он заигрывал с главной героиней, словно пытается её понравиться, затем спасает её. Людовик XIV даже отдалённо не напоминает Короля-Солнце. Мне показалось, или актёр слегка косоглаз? Он не смог передать той страсти, которую король питал к Анжелике. Для него она всего лишь женщина, которая замужем за опасным для него человеком. Не представляю, как будут снимать следующую часть, где король должен показать все свои чувства к главной героине. Вспомните внешний вид актёров в фильмах Б. Бордери. Парики были такими, что создавалось впечатление, будто это настоящие волосы. А одежда! Роскошная, блестящая она так и кричит о парижской моде XVII века при Короле-Солнце, который любил окружать себя роскошью. Костюмы и парики актёров в современном фильме напоминают дешёвый бал-маскарад. Совсем не чувствуется XVII век. Фильм сильно разочаровал. Актёры подобраны кошмарно. (Филипп напоминает какого-то мавра в странном парике, отец Анжелики не похож на нищего дворянина, такой упитанный, граф слишком старый, Анжелика некрасивая, Людовик — не Людовик, Николя — ребёнок по сравнению с Джулиано Джемма и т.д.) Я не понимаю Анн Голон, которая считает, что новый фильм лучше старого. Сразу узнала отрывок-саундтрек композитора Мишеля Маня из первого фильма. Позабавило, что режиссёр решил вставить его в новый фильм. Кажется, будто это фильм без продолжения. Т. к. если будут снимать продолжение саги, то актёрам необходимо будет полностью переигрывать своих персонажей. Я надеялась, что фильм переснимут, т. к. фильмов Бордери только 5, а книг не меньше 12. Я бы хотела, чтобы по последним книгам тоже были фильмы. Но лучше довольствоваться пятью хорошими фильмами, чем несколькими ужасными. 1 из 10 за красивые пейзажи.

Режиссеру фильма Ариэлю Зейтуну предстояла очень сложная задача - экранизация одного из самых успешных романов XX века. Справился ли он с поставленной задачей?! Однозначно сказать сложно. Я несколько раз читала роман, смотрела экранизацию Бернара Бордери, могу с уверенность сказать, что не первая не вторая экранизация не идеальны. Впрочем, снять идеальный фильм невозможно, у каждого режиссера свое видение сюжета и его воплощение на экране. Если говорить подробно о фильме Ариэля Зейтуна, то в нем есть как минусы так и плюсы. Начну с отрицательных моментов, то есть с минусов: Первый минус подбор актеров. Не один из актеров не соответствует образу представленному в романе Анн и Серж Голон. К примеру на роль Филиппа де Плюси-Бельер был утвержден актер Томер Сисле, который имеет арабские корни и в костюме 17 века смотрится нелепо. В романе Филлипп был блондином с голубыми глазами. Но это не самый удивительный выбор режиссера. Больше всего меня удивил и поразил 62 -ух летний Жоффрей де Пейрак. Как только он впервые появился в кадре, у меня сразу возник вопрос - чем режиссер руководствовался в своем выборе? Затем я прочитала его интервью одной из французских газет, в котором он на подобный вопрос ответил, что хотел показать, что любовь не зависит от возраста. Может быть он прав, но на мой взгляд - перебор. Но даже это не самое главное. Главное это - АНЖЕЛИКА!!! Красавица, которой восхищались мужчины. При всем уважении к замечательной актрисе Норе Арнезедер, у нее нет даже части той красоты, которая была присуща книжной Анжелики. Хотя играть Анжелику после красавицы Мишель Мерсье очень сложно. Второй минус - сюжет. Режиссер не просто сократил сюжет книги в несколько раз, он кардинально его изменил. Получилась совсем другая история Анжелики. Хотя данное обстоятельство некоторым пришлось по душе, мне же подобные эксперименты не по душе. Сюжет не до конца продуман, на мой взгляд самым главным упущением режиссера является короткая история становления любви Жоффрея и Анжелики. В книге их отношениям посвящено несколько глав, в которых четко и ясно вырисовывается смысл и читателю становится понятно за что же все таки Анжелика полюбила своего искалеченного мужа. В фильме, к сожалению я подобной развязки не увидела. Для меня так и осталось загадкой - за что же Анжелика полюбила своего мужа? Неужели из-за золота? А любила ли она вообще его? Судя по тому, что впервые в любви она ему признается только на свидании в тюрьме, можно сделать вывод, что до этого любовью там и не пахло. Но не все так плохо в фильме как кажется на первый взгляд. Тем более, что я поставила ему оценку 10 из 10. И это не просто так. Выставляя оценку фильму я рассматривала его как отдельную экранизацию, не сравнивая с предыдущими, в том числе и с книгой. И в целом, у режиссера получился хороший средневековый роман, с элементами детектива, драмы и мелодрамы. Очень хорошо показана эпоха Людовика XIV, контраст богатства и бедности, постоянно меняющийся образ героини. В экранизации Зейтуна Анжелика представлена пусть не красавицей, он любящей женой, а главное матерью, которая ради своих детей готова даже на убийство. Очень чувственной получилась любовная сцена - первая ночь Анжелики и Жоффрея, а сцена казни меня просто поразила, это именно то, чего мне так не хватало в предыдущей экранизации. Вообщем, несмотря на все недочеты, фильм получился очень душевным, чувственным и оригинальным. Надеюсь, следующие части получатся не хуже, а может еще лучше, чем первая. 10 из 10

Я уверена, что любая экранизация знаменитого романа, столь любимого многими, подверглась бы жесткой критике за несоответствие с книгой, с фильмом 1964 года, а, что самое главное, с нашими представлениями о том, какой же она должна быть, эта самая экранизация. Конечно же у каждого зрителя в голове свой образ знаменитой красавицы Анжелики, но нельзя угодить каждому. При просмотре данного фильма я не ощутила такого ужаса, как люди, написавшие отрицательные отзывы. Но и ничего грандиозного не увидела. Просто хочется сравнить фильм старый и фильм новый по некоторым статьям, чтобы определиться. Фильм 1964-ого года гораздо ближе к книге, гораздо обстоятельней, нам показывают не все, что просто невозможно, но плавно проводят зрителя по главным событиям книги. В новом фильме все очень странно - события мельтешат, ни одному не уделяется должного внимания. Такое ощущение, будто режиссер так и не смог определиться, что нужно показать на экране. Старый фильм пестрит яркими красками и смотрится как настоящая диснеевская сказка. Новый фильм решил отойти от этого стиля и предстал перед нами суровым реализмом. Анжелика в фильме 1964 года - самая настоящая женщина, слабая, но в то же время очень сильная, нежная, кокетливая, пленительная, завораживающая, умная, та самая женщина, которая действительно может свести с ума любого мужчину. Новая Анжелика проиграла по всем статьям. Дело тут не во внешности, на вкус и цвет все фломастеры разноцветные. Новая Анжелика мне лично напомнила подростка, который взрывается агрессией на любое слово окружающих. Строптивая, с холодным лицом, без искорки в глазах. Не видно ни ума, ни обаяния, образ получился совершенно безэмоциональным и пустым. Граф де Пейрак в новом фильме внезапно состарился, однако это тоже не главное. Главное в том, что в старом фильме он именно обольстил Анжелику, завоевал ее любовь своей харизмой, умом. В новом он печально смотрел на молодую жену, словно старый пес, потом неудачный опыт, а потом и вовсе ранение. И чуткое женское сердце не устояло. Все выглядело так, будто консумирование брака произошло лишь из жалости, ну а дальше по накатанной - первый ребенок, второй... Есть у нового фильма и еще один недостаток, не такой существенный, но заметный - многие второстепенные герои так похожи друг на друга, что иногда, особенно при невнимательном просмотре, сложно понять, кто этот и кто тот. Хотелось бы немного разнообразия в лицах. Или в цветах костюмов. Мое личное разочарование - это Дегре. В моем мозгу навсегда эта роль занята Жаном Рошфором, чтобы его перебить, понадобиться нечто более вразумительное. Как экранизация - нет. Как фильм по мотивам романа - нет. Данную картину надо смотреть тем, кто совсем не знаком с историей Анжелики. Или абстрагироваться и смотреть как обычную историческую мелодраму. При таком подходе 5 из 10

Не буду писать долгих вступительных речей о том, как все происходило в книге, а просто кратко выскажусь по фильму. Анжелику симпатичной назвать в этом фильме можно с сильной натяжкой, да и то в нескольких момента (начало фильма, где можно списать все на молодость и естественность и сцена на балу), в остальном это ничем не привлекательная девушка, обычная француженка. И если сейчас француженки выбирают натуральность, отказ/минимальное использование косметики, то тогда Франция была ведущей страной-законодательницей мод, и уж точно макияжа должно было быть больше, чем просто румяна и пару раз тени для век. Марго (служанка) выглядит и то более живой и активной, чем эта свободолюбивая и непокорная Анжелика. Граф де Пейрак в данной версии хорош, возможно даже лучше, чем в версии 60х годов, староват, но хорош, возможно, это единственный герой, ради которого можно посмотреть этот фильм. И почему Сорбонна (собака адвоката де Бре, даже по кличке должна быть женского пола) внезапно превращается в кобеля? Атмосфера в фильме полностью отсутствует, костюмы страшноватые, в темных тонах (за исключением может сцены на руднике, когда король приезжает со свитой), где вся роскошь? Не красят Анжелику и темные волосы, да еще и короткие, может это и родной ее цвет, но для героини они совершенно не идут. Кроме внешнего вида, который мало соответствует характеру Анжелики (оригинальной), не чувствуется и внутренняя сила, энергетика, с которой даже некрасивые актеры (будь то его собственная внешность или образ) могут привлечь внимание зрителя и понравиться ему. Николя не вызывает никакого сочувствия к своей судьбе (побег, преследование, жизнь с бродягами и т.д.), а его 'высокие чувства' к Анжелике как-то совсем не тянут на настоящие, живи со мной и все, стань любовницей, низковат уровень обращения с Анжеликой, как будто не его любовь, не графиня, а третьесортная уличная девка. Про постельную сцену даже и говорить не хочется, она никакая, возможно, для девочек, грезящих о принцах в 12 лет это верх эротики, но не старше. Фильм не затягивает, не хочется смотреть продолжение, глядя на такое начало. Одноразовый фильм для того, чтобы вечерок скоротать или в очереди время убить, не более, никакого приятного 'послевкусия' после фильма не осталось. Смотреть можно разве что для сравнения, чтобы потом поплеваться за зря потраченное время.

Если абстрагироваться от книги и совершенно забыть старые фильмы об Анжелике, то получилось вполне себе смотрибельное кино с динамичным сюжетом и неплохой игрой актеров. Но вот в чем дело, забыть про это не получается, и если сравнивая фильмы еще можно спорить, что каждый режиссер видит историю по своему и снимает как умеет. Но ведь никуда не денешься от книги, от первоисточника, и волей не волей при просмотре начинаешь сомневаться, а точно ли это кино снималось о той Анжелике, которую полюбила с детства.. . Самая большая неудача фильма, по моему субъективному мнению это подбор актеров! И дело не в плохой игре, тут у меня вопросов нет. Вопрос в том, что ни один персонаж, ну может кроме короля, не попадает в образ. А ведь в книге настолько подробно описана и внешность и возраст, что даже придумывать что -то новое не надо было. Начну с Анжелики. Где златовласая красавица с зелеными глазами, фарфоровой кожей и царственной осанкой??? Где женщина, одним взглядом разжигающая страсти в мужчинах. Я конечно понимаю, что неземной красоты актрисы может и в природе не существует, но провести кастинг среди светловолосых актрис, ну или хотя бы перекрасить главную героиню, разве это нереально. Нашли же в свое время Мишель Мерсье. Смогли ведь. Что же мы видим в новом фильме, высокую брюнетку, которая ввиду своего роста постоянно сутулится. Анжелика с черными как смоль волосами, да еще и неровно остриженными, повергла меня в шок. Зачем так коверкать образ. Личико актрисы милое, но совершенно не запоминающиеся. Лицо Мишель Мерсье врезалось в память на долгие годы, и надо очень постараться, чтобы его стереть. Далее Жоффрей. Зачем Жоффрея превратили в лицо пенсионного возраста? А ведь это только начало отношений главных героев. Что же будет когда пройдут годы, у Анжелики будет любовь со старцем? Тут только ленивый не написал, что на момент знакомства Жоффрей был достаточно молодой мужчина, просто старше своей жены лет на 12. Хотя актер не спорю приятный, но ему могли бы отвести роль какого -нибудь старого графа... Отдельная тема Николя. Момент когда главарь разбойников снимает маску с лица, я не забуду никогда, т. к. удивлению моему не было предела. Мужчина средних лет с орлиным носом. Дерзкой красотой, которой обладал Джулиано Джемма, из старой версии фильма тут и не пахнет. Но ведь Николя был другом детства Анжелики, так он должен быть хотя бы молод! Выбор актера на эту роль мне никогда не понять. По остальным актерам ситуация такая же. Ни одного попадания в образ, от книжных персонажей остались только имена.. А жаль, ведь книга стоит того, чтобы ее экранизировать. Окрашивать рецензию в розовый цвет как изначально собиралась не буду, людям не читавшим книгу возможно мои замечания в глаза не бросятся и вполне возможно фильм понравится, т. к. сюжетная линия действительна интересна.

Начнем с того, что в далеком 2000-м году я увидела экранизацию фильма Ариэль Зейтун 'Красотки'(С Ж. Депардье), и картина показалась мне весьма интересной, чего не могу сказать о снятом 'подобие' романа о Анжелике. Зачем было уточнять, что фильм был снят по роману А. и С. Голон, если это не соответствует действительности?Зачем вообще браться за экранизацию фильма, который уже был снят и полюбился зрителям? Но! Если берешься за ремейк, то он должен превосходить уже созданное когда то видение Анжелики режисером Бернардо Бордери. Если говорить, что никто не собирался снимать именно ремейк на данный фильм, то где, где же та сюжетная линия, которая описана в книге? Для тех, кто не читал роман и для тех, кто не смотрел экранизацию 1964 г., хочу сказать - не верьте, что это действительно снято по книге А. и С. Голон. Обрывками вырванные куски из сюжета и, при этом, недостаточно хорошо снятые - это не еще не экранизация романа. Вот если бы это был просто современный фильм с похожим сюжетом романа о Анжелике, сложилось бы впечатление намного лучше о данном фильме. Я понимаю, образ Анжелики закоренился у нас в голове после прочтения серии книг и просмотра фильмов в главной роли с Мишель Мерсье, которая пережила в личной жизни немало во время этих съемок, что оправдывает ее появление во всех сценах с приличным слоем макияжа на лице. Это к тому, что читая отзывы, натыкаешься на подобные высказывания: у М. Мерсье получилась неестественная Анжелика, а у Н. Арнезедер такая живая и настоящая. Не сравнивайте сливочное масло с майонезом! Несмотря на то, что 'современная' Анжелика кажется такой 'естественной', я не вижу в ней француженку той эпохи, не произошло перевоплощения из деревенской девчонки в светскую львицу, да и характер Анжелики она не раскрыла, пытаясь выдавить из себя стервозность (не подходящий типаж актрисы на данную роль). М. Мерсье, сыгравшую Анжелику в 60-70х годах, старались все подражать - и в поведении, и в манерах, и даже внешне. Кто-нибудь хочет подражать нашей 'современной', такой 'естественной' Анжелике??? Граф Ж. де Пейрак...что ж тут скажешь. Ни в картине 1964 г., ни в современной версии, подобранные актеры мне не понравились. Такой персонаж не должен быть слащавым и мягкотелым, что я увидела в старом фильме, но он так же не должен быть старым развратником, что можно наблюдать в картине 2013 г. И если на роль Анжелики, мы не можем представить никого, кроме М. Мерсье, то подобрав правильный типаж и поставив правильную игру характера и качеств, присущих персонажу графу Пейраку из книги, А. Зейтун мог бы вытянуть фильм на более стоящий уровень. К большому сожалению, этого не произошло. Кто-нибудь ощутил эпоху 17 века, эпоху правления Людовика XIV в новой версии фильма? Пышные женские туалеты и роскошные украшения, мужчины в париках, прекрасные французские сады и архитектура...Где это все? Такое кино можно было снять где угодно, в любом уголке мира. Францию я не увидела, а Францию 17 в. тем более. И если актеры были неправильно подобраны - пол беды, то в этом был полнейший провал современной экранизации.

Серия фильмов про Анжелику, как и книги, известны каждому, особенно нашим мамам, да ладно уж, практически каждая мила дама засматривалась этими картинами, там есть всё, чтобы безраздельно, целиком и полностью, завладеть их вниманием, также фильм может понравиться и просто романтически настроенным людям, к коим я себя смел относить, но как оказалось я ошибался. Анжелика, первая и чуть ли не единственная красавица Франции, насильно выдаётся замуж за местного богатея и как повелось уже жанрово, с начало она покажет новоявленному супругу свой крутой нрав, будет от него усиленно воротить нос, тот, естественно, продемонстрирует чудеса терпения и понимания, таким образом проявит свою джентельмено-мужицкую сущность, так сказать благородство, которое сломит девичью волю и наружу прорвутся не шуточные чувства. Это первая половина фильма, которая ввела меня в скучающую дрёму, я то и дело порывался позвать маму, чтобы она присоединилась к просмотру, слишком уж всё было подточено под женский взгляд, но обязательно цинично обделённый. Затем в царство свеженькой любви прибывает король и как любой монарх того и этого времени, наделённый сугубо талантом гениальной тирании и бесконечной завистливости, принимает к сведению все богатства маркиза и красоту его жены, начинает плести козни, прям французского двора, против благочестивой и счастливой семьи, вот негодяй какой. И опять же мне стало скучно, все эти фехтования, кипящие страсти, драмы, диалоги, были направлены не в те уши, не те глаза наблюдали за происходящим, из меня вышел совсем уж не благодарный зритель. Я не хочу писать много об этом фильме, буду потихоньку подводить итоги. Картина практически лишена каких-либо атрибутов роскоши, которое было свойственно тому времени и духу, есть парочка общих планов владений маркиза и на этом всё, данный промах не ускользнёт даже у более позитивно настроенного зрителя, как никак люди садятся за просмотр исторической ленты, а не простой мыльной оперы, одних ужимок на фоне каменного, высокого строения и беготни по сточным ямам, явно было мало, Атмосферность не самая сильная сторона фильма, а для исторического полотна, это приговор. Что касается актёрской игры, то здесь никаких претензий, все отыграли как надо, ну и что греха таить, характеры персонажей были слишком прямолинейны, без всяких душевных завитушек, любой диалог, любое действие, даже мимика, были нелепо предсказуемы. Также позабавил кастинг актёров - немолодой маркиз, не обделённый шармом зрелого мужчины, явно рассчитан на женскую публику постарше, сама Анжелика, особо не страдала красотой, была мила, но не больше, зато честна и преданна своему мужу до конца, как любая женщина на планете Земля, ей также перепадёт львиная доля переживаний. Фильм тяжело рекомендовать к просмотру, особенно учитывая тот факт, что он мне вообще не понравился, но если быть объективным, снимался он явно для другой публики, но если быть ещё и справедливым, то стараний я особых и не заметил, а рассчитывать на добрую память наших мам к оригиналу, это низко и потребительски, поэтому отзыв отрицательный.

Людовик XIV де Бурбон, Король-солнце, Людовик Великий. Время правления одного из ярчайших королей в истории – это время победоносных войн, абсолютной монархией, а так же порока, предательства и дворцовых интриг. Он привел Францию конца XVII века к небывалому до того могуществу, а в начале XVIII оставил ее прозябать в нищете, но тогда Людовик еще не успел оставить след в истории. На дворе стоит 1655 год, король Франции и Наварры еще семнадцатилетний мальчишка, за которого правит кардинал Мазарини, а фильм берет свое начало не в Париже, а в местечке на западе страны под названием Пуату. Здесь одной не безызвестной француженке предстоит выйти замуж за изувеченного старого графа и помочь расплатиться отцу с долгами. Анжелика Де Сансе Де Монтелу, что после свадьбы наречется графиня Де Пейрак, спустя полвека снова вышла на большой экран. Она, как и многие до нее герои старых романов и фильмов, повинуясь велению времени, была вынуждена измениться и предстать перед современной публикой в совершенно ином облике, нежели собственный прототип, так искренне полюбившийся гражданам Советского Союза. Мало кто смог тогда устоять перед изысканной в роскоши форм и линий красотой перемежающейся с веселостью и беззащитностью Анжелики в исполнении Мишель Мерсье. Новая же Анжелика взглянула на зрителя серыми глазами Норы Арнезедер и пыталась покорить его бунтарством и свободолюбием скрытыми под ненавязчивой притягательностью черт играющей ее актрисы, явив собой наглядный пример современного клише идеальной женщины. Такой перерожденная графиня Де Пейрак оказывается в чарующих антуражах Франции XVII века. Окружающее ее барокко зачастую окрашивается ночными тонами и освещается множеством свечей, привнося особого колорита в визуальную составляющую картины и создавая тем самым завораживающую атмосферу. Пышные наряды благородной дамы и грубые одеяния нищенки, в которые переоблачается главная героиня, удачно вписываются в пеструю палитру туалетов дворянства и в серые оттенки обносков простого люда, довершающих образ эпохи на экране. А игра света, отражающая холодным свинцом пасмурных дней печаль, а дрожащим теплым пламенем радость молодой графини, становится главной художественной изюминкой данного фильма. Картина пренебрегает детскими годами Анжелики, рассказывая о ключевых моментах из прошлого только посредствам лишенных насыщенных красок флэшбэков, но обогащается подробностями и дополнительными сюжетными поворотами, придающими повествованию плавность и осмысленность. Подобно новой оправе для бриллиантов, эти изменения помогают старым идеям романа Анн и Сержа Голон засиять с новой силой, значительно ярче демонстрируя невежество служителей католической церкви и порочность дворянства того времени, жаждущих наживы или власти в купе со страхом потерять то, что уже имеют. Но ценнейшим дополнением становится расширенная роль молодого короля – еще не совсем уверенного в себе, но уже готового принимать серьезные решения и вершить судьбы своих подданных – предавшая фильму большей исторической глубины. Вполне естественно, что в этой картине нет безудержного хохота или обилия шуток – абсолютно серьезная, она призвана дать зрителю прочувствовать всю романтику и трагичность своей истории. И лишь завершение фильма, пропитанное пафосом и содержащее малоправдоподобные или вовсе нелогичные детали, портит общее впечатление от него. Чаша, что предстоит испить прелестнице Анжелике, настолько же полна, как и полвека назад, но стала значительно богаче и прекрасней и этот фильм лишь первый глоток, что предвкушает продолжение.

Это моя первая рецензия. Почему я решила высказаться именно сейчас? Я не могла пропустить мимо себя данную картину, поскольку Мишель Мерсье, благодаря пяти сериям экранизации знаменитого французского романа, стала для меня эталоном 'Вечной Женственности'- взгляд, манеры, грация, энергетика-огонь в глазах. Глядя на нее ты понимаешь, почему мужчины сходили с ума. Ты веришь, что такая женщина может стать причиной воин, способна решать политические вопросы, что ее красота и внутренняя сила способны сломить короля и покорить султана. Сказать по правде, я посмотрела новую экранизацию только сегодня, поскольку не хотела разочаровываться - не зря, скажу вам, я боялась. Кого же я вижу в экранизации 2013 года? Я вижу красивую девушку модельной внешности и...все. Красота должна идти изнутри, зритель должен увидеть ее сам, а не услышать от героев фильма, что оказывается героиня- одна из красивейших женщин королевства! Не убедила меня игра Норы Арнезедер. Она играла дерзкую влюбленную девчонку, а ни неукротимую молодую женщину, борющуюся за любовь и семейное счастье. Что же касается сценария-здесь вообще темно и страшно! От книги -одно название. Сюжет скомкан и первая половина фильма- просто набор событий, которые происходят так скоро и неправильно, что зритель, не читавший книгу, не поймет и в жизни не вникнет в саму суть. Какие поиски брата и письма от него? Анжелика рассказала ТАКУЮ тайну священнику, когда как никогда не была послушной католичкой и насмехалась над монахинями?А потом еще и при всем честном народе огласила список заговорщиков!Она самоубийца? Не удивительно, что всю вторую часть фильма ее хотят убить. А Филипп? Как он вообще очутился в замке четы де Пейрак и далее по сюжету. Да еще и в таком героическом обличии! Он -эгоистичный повеса и хам, здесь же -просто моралист и герой. А когда Анжелика успела полюбить Жофрея, я и вовсе не поняла!Да и выбор актера весьма сомнителен. Ну не его это роль!Да, Жерар Ланвен- отличный актер, но характер Жофрея де Пейрака не передан- страстный любовник, сильный и властный мужчина, гениальный ученый, поэт и певец- ГДЕ все это! Нет химии между супругами. Мешает восприятию их страстного чувства и то, что актриса Нора Арнезедер порядком выше Жерара Ланвена. И главный герой-старик, а не зрелый мужчина. Если будут экранизации дальше, то как герой, учитывая его старость, доживет до окончательного воссоединения с женой!И даже если доживет-пламенной встречи точно не выйдет... В общем, хочу сказать, что если вы не читали книг и не смотрели старой экранизации, то просмотр данного фильма вас может и увлечет, но не более. А режиссерам я бы советовала все-таки читать книги, по которым они берутся снимать кино.

Не буду хвастаться тем, что прочитала все книги серии, а их много - 13 - не читала. Не буду хвастаться и тем, что посмотрела все старые фильмы про Анжелику - не смотрела. Просто выскажу свое мнение конкретно об этом фильме, ведь, как я поняла, режиссеры и сценаристы добивались именно этого - снять оригинальную версию, а не ремейк. Итак, многим известный сюжет - юная бунтарка, а по совместительству дворянка неземной красоты, вынуждена выйти замуж за очень взрослого и не очень симпатичного графа де Пейрака. Сразу сделаю акцент на 'очень взрослый' - почему-то на роль графа взяли (простите) дедушку, которому пришлось играть неутомимого самца. Жерар Ланвен (Пейрак) - актер талантливый, не спорю, но место ли его в этом фильме именно в этой роли - по-моему, нет. Сыграть папу Анжелики - еще куда ни шло, но роль знаменитого графа Жофре де Пейрака - смешно! По такой же неведомой мне логике выбирали Анжелику - Нору Арнезедер - девушку, несомненно, симпатичную, но абсолютно нехаризматичную и не сумевшую воплотить бунтарский характер Анжелики и вообще эмоции главной героини - слезы слишком жалкие, улыбки - неискренние, а взгляды - пустые. Даже если забыть о самой книге и представить, что сценаристы хотели создать другую пару - эти Анжелика и Жофре не смотрятся вместе хотя бы потому, что во многих сценах жена оказывается выше мужа. О химии между героями я вообще промолчу - ее попросту нет, и эротическая сцена смотрелась скорее неуместной, долгой и вызывающей только отторжение. Не вижу смысла обсуждать других актеров в фильме, потому что кроме главной пары особо никто не мелькал в кадре, Николя - Матьё Кассовиц - неплох, но сказать что-то большее сложно из-за его короткого присутствия на экране, и, пожалуй, отдельного упоминания требует Томер Сисле - Филипп, который мне показался актером, действительно старавшимся играть честно и как-то вытянуть этот фильм. Сама динамика фильма ужасна, потому что повествование очень кривое, обрывистое, хотя и длится почти 2 часа, а ты просто пытаешься собрать всю эту картинку воедино, соединив все эти обрывки в одну четкую историю. Я не уверена, что человек, который не читал книги, сможет разобраться сам в этом запутанном и слишком динамичном сюжете. Что действительно жаль, так это то, что 'Анжелика, маркиза ангелов' совершенно не окунает тебя в эпоху той Франции - роскошь, приемы, шикарные туалеты, все это очень тусклое и создает атмосферу какой-то 'дешевизны' всего происходящего на экране. Несмотря на все мои вышеупомянутые отрицательные моменты, рецензия - нейтральная, потому что смотреть фильм можно, просто не ожидая от него чего-то особенного, а так, для галочки. Конкурент ли этот фильм старым версиям 'Анжелики' - я вас умоляю, однозначно, НЕТ. 5 из 10

Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова. Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов. Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку 'Анжелики, маркизы ангелов', снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой 'Ямакаси' 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного 'шедевра'(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ. Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей 'Анжелике' вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо сказки и то нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает соучастия. Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила - но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна. Новая 'Анжелика', увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо... 5 из 10

Сказать, что современный фильм не понравился и очень расстроил – значит не сказать ничего. Несмотря на всю мою любовь к классике, я надеялась увидеть постановку близко к текстам книг Голон, - начальные романы можно было бы снять ближе к книгам, а также я хотела бы увидеть экранизацию американского, например, периода жизни персонажей, не вошедшего в классические фильмы Бордери. Но современный фильм неприятно поразил своей обыденностью и искажением сюжета и персонажей. Очень разочаровал подбор артистов, неужели во всей современной Франции не нашлось красивых и талантливых актёров с их непередаваемым, чисто французским шармом? Видимо, экранизацию образа Жоффрея из книг читатели и зрители уже не дождутся. Меня всегда удивлял и печалил выбор артиста на роль Пейрака в фильмах Бордери, но я тогда ещё и подумать не могла, что в новой «экранизации» на роль Пейрака возьмут седого дряхлого старика, который годится Анжелике в отцы, а не в мужья и уж тем более - не в возлюбленные. Артист Жерар Ланвен хорошо играет, и, наверное, роли этого артиста были интересны в современном репертуаре, когда он был лет на 20 моложе, но это опять не Жоффрей. В новом фильме опять почему-то нет золотого голоса королевства, очень жаль, что кинематографисты просто игнорируют эту составляющую образа Пейрака. Нет в новом фильме и пышной, богатой, цветущей Тулузы, двора на манер старинных провансальских трубадуров, который воссоздал у себя во владениях Пейрак, всей той роскоши и древней уникальной культуры, среди которой жил Жоффрей и его гости, а после замужества - и Анжелика. Не вижу причин ставить сюжет безо всего этого, к сожалению, уж лучше в который раз перечитать книги. Изменения в образе Анжелики очень разочаровали: зачем и кому нужна брутальная феминистка вместо редкостной, волшебной красоты и очарования Женщины, производившей неизгладимое впечатление на всех, в которую влюблялись и простые смертные, и короли? При всём желании не увидела у актрисы Норы Арнезедер ни зелёных контактных линз, ни исторического макияжа. Непонятно, почему Нору Арнезедер никто не подкрасил и не причесал её растрёпанные волосы. Не знаю, конечно, почему актрис в современности прекратили обучать актёрскому мастерству, искусству элементарно выглядеть в кадре. Порнографическая сцена между Жераром Ланвеном и Норой Арнезедер вызвала отвращение. А как красиво и высокохудожественно поставлены и исполнены любовные сцены в фильмах Бордери! Изменения во внешнем облике и характере маркиза Филиппа де Плесси-Белльера просто убили наповал. Если меня, с моим академическим воспитанием и образованием, кто-нибудь из современных людей просветит, где в истории Франции можно прочитать о том, что французский аристократ XVII века якобы мог быть с таким цветом кожи, - буду благодарна. Не говоря уже о том, что была очень опечалена тем, как современные кинематографисты перекроили сюжетную линию Филиппа. И, наоборот, очень неприятно поразило и разочаровало, что в современном фильме обошлись без чернокожего раба Куасси-Ба - верного слуги и друга Пейрака, практически единственного, кто остался верен Пейраку и его жене в опале, а также без темнокожих служанок Анжелики, - что не только добавляло непередаваемого очарования классическим фильмам Бордери, но и отлично иллюстрировало нравы и образ жизни французской знати того времени! Очень расстроил выбор актёров на другие роли: моего любимейшего персонажа Дегре (после великого Жана Рошфора) и короля (после блистательного Жака Тожа) и Николя, который вообще должен быть молодым человеком, ведь они с Анжеликой играли ещё детьми, - а после Джулиано Джеммы, с его внешностью античной римской статуи, пленительной улыбкой и хорошей драматической игрой (что немаловажно при такой-то внешности!) современным кинематографистам стоило бы более ответственно подходить к подбору современных актёров. Нет в фильме того, без чего не стоило снимать фильмы об Анжелике вообще: нет роскошнейших, красивейших туалетов Анжелики, которые героиня меняет чуть ли не в каждом кадре. Во всём мировом кинематографе можно по пальцам одной руки сосчитать (и ещё свободные останутся) кинофильмы, которые могут похвастать такой красотой, обилием и разнообразием платьев, украшений, аксессуаров, и т.п., главной героини, как фильмы Бордери. Не говоря о том, что всё это ещё нужно уметь носить, и Мишель Мерсье, например, с этим справляется на отлично! Нору Арнезедер можно сравнить с Мишель Мерсье?! Не смешите. Нет в новом фильме и великолепных съёмок в красивейших замках Франции. Тот факт, что во Франции XX века просто не существовало таких киноконцернов, как Голливуд в США, например, выигрышно отличает французское киноискусство, ведь французы снимали свои фильмы и сериалы в настоящих исторических дворцах, замках, домах, и т.п., на природе, у французов что ни фильм или кадр в фильме – показан очередной настоящий, а не бутафорский, замок - просто пиршество для ума и души! Фильмы Бордери в этом не исключение, но зато сейчас сияют как редкие исторические ювелирные драгоценности в бурном и мутном потоке компьютерных спецэффектов, подменивших собою киноискусство. Не понимаю, зачем было ставить новый фильм безо всего этого?! Не понимаю я и того, зачем современным кинематографистам потребовалось в новый фильм вставлять отрывок из волшебнейшей музыки композитора Мишеля Маня из классических фильмов Бордери - чтобы продемонстрировать, что в современности уже не рождаются, к сожалению, композиторы, способные создать такую прекрасную музыку?! Ну что же, убедительно продемонстрировали, к сожалению. Язык... Где волшебнейший, красивейший, богатейший французский язык, звучащий как сама музыка, где язык, который называют не иначе как языком любви?! Откройте любую книгу Гюго, Бальзака, Стендаля, Золя, Мопассана, Дюма, Голон, Бенцони, и многих других, или включите любой классический французский кинофильм, в конце концов, - там этого богатейшего, красивейшего, музыкальнейшего языка просто море! Никогда в моей жизни я не встречала из иностранных такого красивого, богатейшего и музыкальнейшего языка, как французский, а встречала я в моей жизни много всего. Но этот современный фильм просто убивает своими рублеными фразами, своим убогим современным языком, - в сценарии ли дело или в том, что современные артисты уже давно не умеют произносить, проигрывать роли интонационно, голосами, к сожалению (причём это относится как к артистам оригинала, так и к нашим на озвучке, к сожалению). Перечислять, что не понравилось и не удалось, по моему мнению, в современной так называемой «экранизации», можно до бесконечности, но просто нет ни малейшего желания. Никогда не понимала, зачем снимают современные римейки. Классические фильмы Бордери не утратили своей актуальности и красоты, а Анжелика - это только Мишель Мерсье, кто бы что не говорил и не пытался показать в кино, на сцене. Новый фильм - это не экранизация Анжелики, а всего лишь опять костюмированный XXI век в худших традициях современной индустрии.

Замечаю, что многие кинокритики не лицеприятно отзываются о картине, пишут мол порнография, тщетная попытка переснять классику и вообще бездарный режиссер умудрился потратить шестнадцать миллионов евро абсолютно не за что. И вот в такие моменты в сознании у людей закрадываются сомнения, мол стоит ли вообще тратить свое время на эту картину или лучше погреть пузо дома перед телевизором. Относясь к тому пласту людей, которые не привыкли прислушиваться к чужому мнению, я решил сформировать собственное. Признаться честно, я не любитель всей этой мелодрамы, всех этих соплей связанных с любовью, слезами и неудавшимся браком, и первые минуты фильма не способствовали развенчиванию каких-то моих сомнений относительно фильма. Но дальше, отключив мозги и просто погрузившись в историю, я ей проникся и она мне понравилась. Здесь нет никакой сентиментальности, как могло показаться из описания или ролика фильма, здесь все серьезно и действительно кино для серьёзных мужчин и женщин, которые просто соскучились по такому жанру как драма или мелодрама. Многие в своих рецензиях пишут, что это порнография, что режиссер просто криворукий деятель искусства который не в состоянии снять полноценную картину, а годится разве что картошку чистить на кухне. Сразу хочу оговориться, что ни о какой порнографии здесь речи не идет. И не понимаю, почему обычная постельная сцена, в которой была показана роскошная женская грудь, вызвало такое негодование у людей. Половина картин снимающихся за бугром на таких моментах и построена, здесь нет ничего криминального, отчего и не понятно зачем клеймить картину, называя ее пристанищем разврата и похоти. А режиссер вовсе не криворукий. Не знаком и не удалось мне посмотреть тот фильм который именуется классикой, поэтому буду говорить конкретно про этот экземпляр – он удачный, во всех смыслах этих слов. Режиссер грамотно расставил приоритеты, не разу не заступив за черту, которая отвечает за «плевательный» рефлекс, который обычно возникает при виде сопливых, мелодрамных сцен в стиле - ты меня не любишь, пойду прыгну со скалы. В этой картине все выверено, если не до мелочей, то уж точно до того состояния, когда можно эту картину посмотреть и не пожалеть. Актерский состав в этой картине адекватный. Никакого другого слова и не подберешь. Люди хорошо вписались в то время, а их персонажи грамотно развивались по ходу повествования. За что наверное не только заслуга самих актеров, сколько грамотных сценаристов, которые сумели развить не только историю, но и персонажей. Многие тут пишут, что каменные лица, не естественная игра и вообще плохие актеры которых стоило бы заменить на других. Позволю себе заметить, что в этой картине актеры играют на порядок лучше, чем именитые актеры в брендовых Голливудских. Не знаю почему все так всполошились по поводу этой картины, как по мне так она очень даже ничего. Посмотрел ее от начала и до конца, и даже не пожалел о содеянном. Не могу сказать, что буду её рекомендовать повсеместно и каждому, но то что ее можно разок посмотреть и получить удовольствие это факт. Красивая актерская игра, нормальный и взрослый сюжет с логическим повествованием, как по мне, это красивая и удачная драма, которую не грех посмотреть и получить удовольствие. 7 из 10