Кто подставил кролика Роджера: отзывы и рeцензии

Мария_Шамраева • 27 июля 2020 в 19:20

Роберт Земекис снимает стопроцентно коммерческое, развлекательное кино, которое при этом является произведением искусства и образцом жанра. Думаю, секрет не только в профессионализме и стопроцентной отдаче создателей, но и в любви к своему детищу и живой вовлеченности в процесс. Зритель все-таки чувствует, когда ему предлагают бездушную пустышку, а когда работу, выполненную с интересом. «Кто подставил кролика Роджера» — невероятно обаятельная работа, а еще интересная и захватывающая. Сценарий — просто идеален, ничего не «провисает», никакие линии просто так не торчат, все к месту и ведет к логичному финалу. Идея фильма — остроумное скрещивание классического нуара, который фильм пародирует, и классической же мультипликации. Тут есть и спивающийся частный детектив с трррагедией в прошлом, и дама-вамп, и умные злодеи с тупыми помощниками, и порочные магнаты, и грязные притоны — и при этом целая толпа знакомых и незнакомых взбалмошных и очаровательных существ, придуманных аниматорами. Из взаимодействия этих двух миров получается гремучая смесь, безумный коктейль, наблюдать за которым не скучно снова и снова. П. С. «Игра в ладушки», подразумевающая интимную связь, напомнила «Сказку о царе Салтане» Птушко. Интересно, это сознательная цитата? Птушко в Голливуде знали. П. П. С. Смотрела вместе с подругой, которая раньше не видела «Роджера». Она сказала, что ей все это знакомо с детства по мультсериалу «Чокнутый». Я его не видела и только сейчас узнала, что Земекис отказался превращать фильм в сериал, и «Дисней» просто наваял сериал с похожими героями и сюжетным раскладом. Молодец, Земекис, принципиальный. И ремейк «Назад в будущее» он снимать не разрешил…

Андрей Медведь • 2 июля 2020 в 08:18

Что будет если поместить мультяшных персонажей в нуарный Лос-Анджелес 1947 года? Ответ в знаменитой ленте Роберта Земекиса, где совмещена рисованная мультипликация и игра живых актеров. Картину можно назвать комедийным нуаром. Одна из сюжетных линий прямо пародирует «Китайский квартал» (кстати, на роль Эдди Валианта изначально планировался Джек Николсон). Главную роль отлично исполнил Боб Хоскинс. Ну и главзлодей, отлично сыгранный Кристофером Ллойдом, определенно запоминается. Несмотря на легкий тон картины сюжет сам по себе довольно мрачный. Плюс неприкрытая сексуальность: шутки на эту тему, не говоря уж о великолепной Джессика Рэббит. Ну и где вы в одном кадре увидите мультипликационных персонажей с разных студий. Микки Маус встречается с Даффи Даком и Вуди Вудпеккером. Великолепная картина, которую я люблю с детства. 10 из 10

anatolij.gvozdeff • 23 апреля 2020 в 11:52

Нуар, мультяшки и власть юмора

Альтернативные 1940-е. Мультяшки живут бок о бок с людьми и снимаются в голливудском кино. Или совершают преступления — например, один из них убил брата частного детектива Эдди Валианта. С тех пор Эдди — мрачный, грубоватый и пьющий (по законам жанра) тип, который мультяшек не переносит. Но однажды появляется заказ, связанный с кроликом Роджером — а на следующий день одного из фигурантов дела жестоко убивают. Подозрение падает на кролика, который, естественно, не виноват. Но жутковатый судья Рок одержим желанием упечь кролика за решетку, а заодно и Эдди, который вынужден помогать мультяшке… И все это будет очень весело. Сделать гибрид фильма и мультика сложно: надо как-то органично вписать мультяшных героев в реальность, заставить актеров общаться с пустым местом так, как будто перед ними кто-то стоит и решить еще кучу технических проблем. А ведь в восьмидесятые зеленого экрана еще практически не было! При этом требовалось еще и воспроизвести атмосферу детективов сороковых — старых добрых нуаров с плащами, шляпами и роковой красоткой. Производство фильма было тяжелым, но у Земекиса и его команды получилось все. История подставленного кролика, который пытается восстановить свое доброе имя и научить Эдди смеяться, стала культовой по многим причинам, и речь у нас пойдет именно о них. Во-первых, юмор. Комедий в мире много, но сколько из них реально заставляют смеяться? В смысле именно потому, что шутки смешные, а не из-за общей тупости происходящего. Не так много. И «Кролик Роджер» как раз из таких. Юмор в нем добрый, приятный, не раздражающий и не пошлый. И веселый. Это главное. А еще он неожиданно удачно сочетается со стилем нуар — яркие мультяшки не отвлекают внимание от людей в серых плащах, а шутки скрашивают традиционно мрачноватый нуаровый сеттинг. И угрюмый детективный триллер не мешает радоваться жизни. Во-вторых, актеры. Конечно, половина персонажей нарисована, и «играют» они стараниями аниматоров и актеров озвучки, так что у них с самого начала было преимущество. Но живые актеры не уступают, особенно Боб Хоскинс в главной роли. Их игра в чем-то даже лучше, особенно если вспомнить, что неслабую часть сцен взаимодействовать приходилось с пустым местом. А сюжет крут не столько детективной линией (убийцу можно раскусить при первом же появлении, если включить логику), сколько общей веселости: даже самые мрачные сцены выглядят шуткой. Клише нуара пародируются при любом удобном случае, и если вы с ними знакомы, вас ожидает дополнительная порция удовольствия. Даже мораль не раздражает: часто ли нам просто и ненавязчиво напоминают, что надо мыслить позитивно? Это правда важно. Ругать фильм абсолютно не за что. Ну, разве что за карикатурного злодея, но это комедия, так что ничего страшного. Перед нами отличная комедия, у которой нет проблем нис сюжетом, ни с персонажами, ни с юмором — вообще ни с чем. Веселый шедевр на все времена! 10 из 10

ivanovernstblofeld • 28 декабря 2019 в 11:52

Сочетание несочетаемого

В этом фильме постоянно сочетается несочетаемое. Прежде всего живые люди контактируют с нарисованными персонажами, чего в реальности не бывает. Чета Рэббитов тоже является сочетанием несочетаемого: антропоморфный кролик и роковая женщина. Малыш Герман также сочетает в себе несочетаемое: младенец говорит басом и курит. Судья Рок тоже сочетает несочетаемое: сначала заявлен как человек, а под конец оказывается мультяшкой. Нравы мультяшек сочетают несочетаемое: игра в ладушки считается супружеской изменой. Наконец, сам фильм сочетает в себе несочетаемое: забавные мультяшки на фоне мрачного криминального сюжета. В фильме мультяшки играют одинаково большую роль с людьми. Главными положительными персонажами являются Роджер и Вэлиант, при этом Роджер — мультяшка, а Вэлиант — человек. Их возлюбленными являются Джессика и Долорес, при этом Джессика — мультяшка, а Долорес — человек. Следует отметить, что Джессика поёт в кабаре «Чернила и краски», а Долорес работает барменшей в баре «Конечная остановка», при этом в «Чернилах и красках» обслуживающий персонал состоит из мультяшек, а в «Конечной остановке» обслуживающий персонал состоит из людей. Лучшими друзьями Роджера и Вэлианта являются малыш Герман и лейтенант Сантино, при этом Герман — мультяшка, а Сантино — человек. Второстепенными отрицательными персонажами являются хорьки и Р. К. Марун, при этом хорьки — мультяшки, а Марун — человек. Главным отрицательным персонажем является Рок, который одновременно и мультяшка, и человек. Следует отметить, что Рок изобрёл сироп для растворения мультяшек и он же убил брата Вэлианта, Акме и Маруна, то есть жертвами его преступлений стали и мультяшки, и люди. Наконец, Вэлиант растворил Рока, открыв кран с сиропом, но для этого ему понадобился молоток с боксёрской перчаткой, то есть в сцене растворения Рока задействованы и мультяшный молоток, и настоящий кран. Хочу похвалить Кристофера Ллойда за исполнение роли Рока. Рок — абсолютный злодей: жестокий, коварный, не испытывающий сострадания ни к мультяшкам, ни к людям. Такого отморозка, как Рок, надо ещё суметь сыграть, что Ллойду прекрасно удалось. Вообще, на мой взгляд, Ллойд хорошо играет именно злодеев. Вот в «Моём любимом марсианине» он сыграл Мартина, который не является злодеем, так мне исполнение роли Мартина показалось совсем неубедительным. В «Назад в будущее» он сыграл также отнюдь не злодея Эммета Брауна, и опять же мне исполнение роли Брауна показалось не очень-то убедительным. А Рок в «Кто подставил кролика Роджера» — другое дело: исполнение этой роли Ллойдом в высшей мере убедительно. 10 из 10

NikolasDreik • 26 августа 2019 в 15:57

В альтернативной вселенной, где люди относительно мирно уживаются с мультипликационными персонажами, произошло громкое и запутанное преступление. Главное подозрение падает на кролика Роджера. К счастью для ушастого, за его дело берется частный детектив Эдди Валиант. Замешаны оказываются очень многие, начиная с жены кролика — роковой красотки Джессики Рэббит и заканчивая пугающим судьей Роком. Этот фильм прежде всего значим не своим сюжетом, а тем титаническим трудом, который был вложен в его производство. По состоянию на 1988 год это самый дорогой проект Голливуда с бюджетом 70 миллионов долларов. Основная часть трудов пришлась именно на аниматоров, которым пришлось проделать огромный объем работы, чтобы анимационные персонажи смотрелись естественно в кинокадре и правильно взаимодействовали с живыми актерами и окружением. Этот фильм стоит посмотреть хотя бы из уважения к его создателям и их мастерству, ведь все это делалось руками, без применения компьютерной графики. Так же стоит отметить, что именно благодаря этому фильму у Disney открылось новое дыхание и мы впоследствии получили такие великолепные мультфильмы, как «Русалочка», «Алладин», «Король лев» и т. д. 8 из 10

Боб • 5 декабря 2018 в 01:42

Кто дал шанс кролику Роджеру?

В конце 80-х Земекис был, пожалуй, вторым самым успешным режиссером Голливуда. Но решение взяться за экранизацию сатирического романа «Кто вырезал кролика Роджера?» все равно считалось очень спорным. Впереди маячило продолжение сверхуспешного блокбастера «Назад в будущее» и еще куча всего — к чему эти эксперименты? К тому же роман Гарри Вульфа был весьма сомнительным — мультипликацию с игровым кино скрещивали и раньше, но всегда это были небольшие вставные эпизоды, а здесь на этом предполагалось строить целую Вселенную. И писал Вульф, в общем-то, о сегрегации и расизме, пряча за МульТауном негритянские гетто, где неохота появляться, а тем более работать, белым детективам. Еще в книге была острая сатира на глобализацию и корпорации, которые неудержимо поглощали небольшие фирмы, превращаясь в громадные уродливые конгломераты. А между тем, компания-производитель «Тачстоун» — была ничем иным, как частью конгломерата Дисней, и могла вполне не принять насмешек над подобием себя. Благо, во главе подразделения стоял Рон Миллер, человек весьма прогрессивных взглядов и любитель экспериментов (запустил «Всплеск», «Трон» и т. д.). А еще столь сложнопостановочный фильм требовал очень серьезных затрат(итог — 70 млн. бюджета против 19 у «Назад в будущее») и очень долгой кропотливой работы, что отпугнуло от него, например, Терри Гиллиама. Потом в «Тачстоун» поменялось руководство, у «Дисней» вышло несколько неудачных лент… Такими темпами фильм мог делаться до кошачьей пасхи. Спасение пришло в лице Спилберга. Подключившись к проекту он вытащил его из производственного ада, привлек своего протеже — Земекиса, и голливудская машина завертелась. То, что получилось — поражает воображение даже сегодня! Фантастической игрой светотени и высокопрофессиональной работой художников, Земекис, мультипликатор Ричард Уильямс, оператор Дин Канди и их команда добились потрясающего успеха в сосуществовании в кадре мультяшек и живых людей. Мало того, им удалось вдохнуть жизнь в мультяшек, сделать их не экзотическими предметами или участниками коротких гэгов, но полноценными героями — объемными и настоящими, о которых через 10 минут и не думаешь, что они нарисованы — настолько органично они вплетены в канву повествования! Ни до, ни после никому не удавалось добиться подобной органичности — и даже несомненным успехам «Космического джема» и «Луни Тюнз: Снова в деле» далеко до филигранной работы Земекиса. Как понять, что это хороший фильм? Убери оттуда мультперсонажей и он все равно останется интересным! Это будет мастерский неонуар со всеми атрибутами жанра, увлекательный и блестяще стилизованный — с невероятным вниманием к деталям, бережным сохранением атмосферы 40-х гг., неглупой детективной интригой и отличной игрой всех актеров. Мультяшки добавляют юмора и бурлеска, массу отсылок и пародийную суть в строгий и полнокровный нуар. Конечно, этот фильм не совсем детский, точнее, совсем не детский — именно поэтому Дисней и создал «Тачстоун» — чтобы никто не стал обвинять «Мышиный дом» в пропаганде насилия или развращении молодежи. А развращаться было чем. При одном взгляде на классическую нуарную диву Джессику текут слюнки. Кто бы это мог быть? Вероника Лэйк? Лорен Бэколл? Говорят, всех звезд той эпохи — понемногу. Но получилось сногсшибательно, особенно с хрипловатым голосом Кэтлин Тернер. А демонический судья Дум в исполнении Кристофера Ллойда? Разве не пробирает до мурашек он своей инквизиторской внешностью и жестокостью? Разве это не злодей, который даст фору многим и многим злодеям из современных комиксов или «бондов»? Иногда и взрослого передернет от того, как безжалостно этот куклусклановец из Мультауна линчует милашку-ботинок, растворяя его в кислоте. Безусловно, это совсем не детский фильм, учитывая, сколько алкоголя, сигарет, насилия и упругих полуобнаженных сисек (пусть и нарисованных) вы здесь увидите. Но это безумное и захватывающее зрелище, пиршество для глаз и ваших смеховых рецепторов. Радость для фанатов классической анимации — особенно здорово видеть персонажей из мультфильмов детства в крайне непривычных ситуациях, что само по себе очень смешно, радость для любителей находить пасхалки, и, конечно, радость просто для любителей хорошего кино. Спилберг использовал весь свой авторитет, чтобы в фильме появилось как можно больше мультипликационных персонажей от разных студий, и чтобы изначальный бюджет в 30 млн. вырос до 70. Впечатляющего успеха добились и актеры, особенно Боб Хоскинс в изображении своего персонажа, в частности — во взаимодействии с окружающим нарисованным миром. Ни разу не пришлось усомниться в правде его героя — нуарного детектива-алкоголика, мучительно переживающего смерть брата и «потерявшего свою улыбку», который в погоне за коварным злодеем, помогая болтливому кролику, снова обретает смысл жизни. Я смотрел фильм о создании фильма: Хоскинсу 90% фильма приходилось играть в пустой студии с синими стенками, изображая общение с несуществующими героями, а также действия с предметами мебелировки или техники. В лучшем случае его партнерами были теннисные мячики на палках! И этот блестящий британский актер, совсем не комик, сказочно справился со своей задачей: прекрасно играл и в драматических сценах, и в экшене, и в гэгах. Сыграло на руку и то, что он не чувствовал себя большой звездой и там, где Эдди Мерфи — один из отклонивших роль Вэлианта — безусловно, украл бы фильм, Хоскинс остается членом команды, не выпячивая свое я. Естественно, каждый мультипликатор, каждый актер озвучания, каждый помощник, вовремя толкающий коробки при падении несуществующего хорька или нарисованного бегемота — сделали свое дело честно и качественно. И зритель сказал свое слово, принеся переживающей не лучшие времена студии рекордные сборы. А кинематографисты и критики были поражены смелостью Земекиса, его чувством меры и вкуса, которые уже в который раз не изменили все больше подбирающемуся к званию современного классика режиссеру. Картина была отмечена ворохом заслуженных наград и заслужила любовь и признание во всем мире. Я не знаю, как будет смотреть эту картину современный зритель, перекормленный спецэффектами (хотя, положа руку на сердце, я давно не видел столь вкусной истории — даже в очень эффектных новых фильмах!) и привыкший воспринимать кинематографическое чудо как данность. Мне же кажется, что рукотворный шедевр Земекиса практически вневременен и я год за годом смотрю этот кинопраздник с любовью и радостью. И хотя сейчас значение ленты склонны преуменьшать, это, безусловно, один из знаковых и этапных фильмов 80-х. Возиться с технологией совмещения рисованной мультипликации и игрового кино тогда было тяжело и рискованно, а сейчас стало не нужно. Случаи подобных смелых экспериментов так и остались единичными и не стали мейнстримом. Тем ценнее при археологических кинораскопках набрести на этот поразительный труд невероятно талантливых и увлеченных своим делом людей и в очередной (или в первый) раз влюбиться в плод их усилий. 10 из 10

LonelyThrowBack • 9 декабря 2017 в 14:08

Взрослые темы через призму мультипликации

Классика Роберта Земекиса, которая во взрослом возрасте оказывает совершенно иное воздействие, нежели раньше. Один из немногих проектов, где смешаны кино и мультипликация. Для детей будет интересно следить за мультяшками, а вот неплохой детектив людских персонажей окажет приятное воздействие старшей публике. Начало — мультфильм. А далее открывается замечательный мир, который разделяет персонажей на разные категории. Мультяшки и люди. То чувство, когда понимаешь, что расистские замашки видны сквозь призму знаменитого режиссёра. Мы вынуждены стать свидетелями не сплоченного общества, а ущемления мульт-героев, гонения и оскорбления. В целом, мир отлично воплотился на экране, когда именно на одном плане фигурирует нарисованный объект и актёр. К сожалению, видны нелепые моменты: кино сняли, а потом уже нарисовали поверх плёнки мультфильмы, поэтому движения людей по отношению к рисункам не попадают в план. Эпизод, когда поднимали бегемота, весьма точно показал, что рука человека уже должна быть в теле мультика. Но если не обращать на такие вещи внимания, химия совершенно разных персонажей даёт повод для просмотра с удовольствием. Взрослая тема, сокрытая в мультиках. Как бы не веселили мультяхи младшую группу населения, картина обработана взрослым тоном, рейтинг способен удовлетворить зрителя, который потерял интерес от приколов рисунков. Подстава кролика уже заключается в расследовании и поиске истинны, а мотив весьма щекотливый: жена кролика вела себя неподобающим образом, отчего Роджер был расстроен. Ирония заключается в том, что единственный справедливый детектив, который желает помочь Роджеру, весьма холодно относится к мультяшкам из-за трагедии в прошлом. Вот то, что цепляет. Сущность картины в том, что сплетены позиции «хороших» и «плохих». Фильм неплохо держит интригу, так как виновника найти не так легко. Коррупционные вопросы, власть и деньги правят этим миром: что мульты, что люди — перед расчётом равны все. Специальная подстава запустила большой механизм, который нацелен на катастрофические события. Интересно было видеть позицию мультиков в мире людей. Они нарисованы, они не выбирали свой образ. Их одушевили в Мульт-тауне. Поэтому к этим существам больше всего подходит поговорка: не судите человека (в нашем случае мультика) по обложке. Потому что изображение одно, первое впечатление, порой, отрицательное, но когда персонаж раскрывается, то понимаешь, что ты ошибался. Актёры вполне себе терпимы. Кроме взаимодействия кинематографа и мультфильма, особых минусов нет. Да, у мультов больше эмоций, больше харизмы, но, чёрт, они нарисованы, а люди должны исполнять образы сами. Любимчик Роберта Земекиса — Кристофер Ллойд поражает своим присутствием. Его персонаж только появился в кадре, а ты уже знаешь, что он из себя он представляет. Но финал приятно удивляет. Всем запомнилась сногсшибательная мультяшка Джессика — она самый таинственный персонаж. Интрига заключается не только в образе, а в поступках. Но обольстительница подчёркивает рейтинг фильма… да, я знаю, что это мультяшка… но именно на ней состоит основа переходного рейтинга. Ведь она выступает в клубе для взрослых, публика состоит из мужиков. Фильм приятен в плане постановки, забавен своим мультипликационным образом, интригующий с точки зрения детектива и непредсказуем финальной развязкой. Когда с виду детский проект должен адаптировать взрослые темы.

atonwarno • 26 сентября 2016 в 12:49

Мультяшно, но не детско

Кто подставил кролика Роджера фильм безусловно культовый, и дело вовсе не в имени режиссёра и даже не в необычной технической реализации. Просто все ранние комедии Роберта Земекиса способны показать что то способное тронуть почти каждого человека. Идея совмещения в одном кадре живых актёров и нарисованных персонажей вовсе не нова, но здесь она используется по максимуму. Обычно авторы стараются свести их взаимодействие к минимуму, здесь же детектив Вэллиант и кролик Роджер постоянно общаются друг с другом и даже оперируют одними и теми же предметами. Единственная техническая придирка это проблемы с частотой кадров в некоторых из совмещённых сцен, но это уже мелочи. Сюжет представляет из себя простенький детектив выполненный с вкраплениями нуарной стилистики. Главный сюжетный твист конечно слишком предсказуем, но на пути к нему будет масса неожиданных сцен. Да и в целом история здесь служит скорее фундаментом для юмористических сценок и развития персонажей. А уж персонажи эти, особенно нарисованные знакомы наверно даже людям и в глаза не видевшим фильма. Неутомимый, глуповатый, раздражающий, но такой добрый и умилительный кролик Рождер. Его обворожительная жена, наверно являющаяся самым сексуальным анимационным персонажем в принципе. И конечно же злобный судья Рок как один из самых отталкивающих и беспринципных антагонистов. Конечно фильм не идеален, но это одна из самых удачных комедий двадцатого века, да и где ещё вы увидите персонажей Диснея и Луни Тюнз в одном кадре. 8 из 10

JackNaper • 13 июля 2016 в 00:21

Земекис представил кролика Роджера

Легкий, приятный на глаз с самого начала и до конца, так можно описать картину «Кто подставил кролика Роджера.» У всех режиссеров есть своеобразная доминанта картин, конечно, нельзя утверждать, что для Роберта Земекиса это «кролик Роджер», но и нельзя отрицать, что данный проект ничуть не опозорил имя режиссера, напротив, картина, сочетающая в себе нуарный мир, где переплетаются судьбы мультяшек и обычных людей, быстро стала популярна, и ее можно считать неофициальной «визитной карточкой» Роберта Земекиса, или еще одной медалью на «мундире» маэстро, наряду с серией «Назад в будущее». Изначально наивная и легкая история, что была описана в маленькой книжке, в фильме перерастает в настоящий детектив, где очень грамотно изменены сюжет и обстановка, от чего кинокартина отторгает от себя наивность книжки и превращается в полноценный и самостоятельный продукт, который имеет все шансы найти своего зрителя и даже больше, найти многочисленных зрителей, которым картина придется по вкусу, да что там по вкусу, станет культовой для определенного поколения, и это и произошло с «кроликом». А ведь изначально задумка и сама идея были очень спорной затеей, но Земекис не тыкал «пальцем в небо», он рассчитал все за и против, нашел отличного продюсера в лице не менее талантливого режиссера Стивена Спилберга и, вуаля! Уже спустя некоторое время фильм вышел на свет, а чтобы все было гладко, создатели из-за некоторого суеверия, лишили фильм знака»?». Фильм показывает историю мультяшек, любимых и знакомых большинству зрителей из разных проектов, но только в этой истории мультяшки обычные работяги, которые зарабатывают деньги, снимаясь в мультипликационных фильмах, только если вы привыкли видеть обычных добрых мультяшек, то можете оказаться расстроены, тут их фишка в том, что они, эти нарисованные акварелью существа, знакомые из известных лент, абсолютные бяки, да что там, брата главного героя Эдди Валианта, убил мультяха, причем самым жестоким образом. Настройтесь не на сказку, а на мир, где разврат, убийства и «ладушки». Нет-нет, спокойно, не все такие уж и бяки, ведь сам кролик Роджер, наверно самый обаятельный нарисованный персонаж в ленте, наивный, веселый и озорной, убеждение которого веселить и радовать. Если бы кролик Роджер был человеком, то это был бы милый, добродушный простачок. А-уж когда дело доходит до его связки с Эдди Валиантом, то этот тандем нарисованного и реального персонажа наделяет ленту элементами своеобразного «бадди-муви»,и это есть хорошо. Отдельное спасибо за хорошо срежиссированные сцены нарисованного материла, которым занимался Ричард Уильямс. Реальные актеры кинокартины просто молодцы. Так виртуозно сыграть эмоции и чувства, когда нужно вести диалог с неживым персонажем, да что там, даже противостоять чарам сексуальной Джессики Рэббит (Акварелью не балуюсь), вероятно было для Боба Хоскинса крайне сложно, но как и он, все реальные актеры нашли секрет гармоничности с мультяшными персонажами, за это не то, что плюс, а огромный плюс, ведь такая своеобразная задумка очень сложно воплотима. Окружающий мир героев это нуарный город, как и говорилось выше, он примечателен тем, что находящиеся в нем мультяшные персонажи лишь добавляют этому городу сюрреализма, а хорошо это, или же плохо, решает каждый зритель для себя сам. Сюжетная линия довольно проста, но и она может эволюционировать в нечто захватывающее, так и происходит, ведь этот мультяшный мир полон тайн и загадок, это как сон, а цитируя Раста Коула, «В конце каждого сна есть чудовище», в данной ситуации «чудовище», это невероятно захватывающий, но не лишенный простоты и наивности сюжет, который может сильно удивлять и преподнести немало кошмаров для того же Эдди Валианта (зловещий, скрипучий смех). Что же показывает Маэстро-Земекис? Нет, скорее он погружает зрителя в эту вселенную и это достойно похвалы, ведь волей не волей, наблюдающий за происходящим становится частью мира, мира, который за гранью обычного восприятия, нужно настроится на умопомрачительную сказку, с элементами реализма и не без доли мрачности. Не стремясь стать шедевром, «Кто подставил Кролика Роджера» становится как минимум продуктом, к которому режиссер отнесся с таким уважением, как к собственному ребенку, а разве не это ли успех и не награда для режиссера? Это как минимум, а как максимум любовь и признание большинства, теплота, где для фильма теплота то, что его будут пересматривать не малое количество раз, теплота, что делает фильм популярным, чувства, что каждый раз разжигаются по новой, когда зритель включает эту историю, чувства, которые сложно погасить. Всему это первоклассному и грандиозному повествованию сопутствует восхитительная музыка от гениального Алана Сильвестри, а из музыкальных композиций хочется отметить две темы: «Jessica’s theme» и «Judge Doom». Огромное спасибо, Роберт Земекис, за это грандиозное чудо! Рецензия от «Коротко о главном» 10 из 10 P.S. Рецензия посвящена моим друзьям, Аlan-у и Nightmare163, которые тоже относятся к числу тех, которые любят и ценят данное детище Роберта Земекиса. От всей души JackNaper.

Sleeping_Ginko • 29 января 2016 в 14:42

Рецензия N 30, или» Крольчатина моего детства»

У всех из нас есть особенное кино, которое мы смотрели будучи детьми. Оно оставило в памяти неизгладимый след и навсегда поселилось в сердце. Нельзя передать огромное количество нежных чувств, возникающих при просмотре таких фильмов. Это становится целым событием, чем-то важным и значительным. Кажется, будто снова возвращаешься в детство и начинаешь верить в чудеса. Картины, вызывающие подобные состояния у человека по истине бесценны и не подлежат критике. Сюжет В альтернативном мире люди живут вместе с мультяшками. Да и не только живут, а даже работают, едят и дружат. Но человек бывает очень коварен. Ему не всегда нравится соседствовать с нарисованными и докучливыми созданиями. Их нужно уничтожить. И кто же первым попадет под удар? Незадачливый и пушистый кролик по имени Роджер. Далее происходит убийство, в котором без особых на то причин обвиняют ушастого. Так он и пропал, если бы ему не решил помочь ворчливый частный детектив. Вместе их ждет много приключений и тайн. Это очень добрый и позитивный фильм. Он сочетает в себе шутки и для детей, и для взрослых. Некоторые моменты, особенно убийства, могут очень напугать маленького зрителя. Но все скрашивает большое количество озорных мультяшек. Несколько зацепок приводят наших героев к неожиданному финалу. Сначала думаешь, что злодей один, правда после появляется кто-то другой.. И все твои догадки рушатся. Очень интересно закручен сюжет. Казалось бы по- детски просто, но зрителя ждет много сюрпризов и напряжения. Персонажи Роджер — главный герой фильма. Ему не нужно быть реальным, чтобы очаровывать зрителя своими выходками. Достаточно наивен и очень любит свою жену. Эдди Валиент — сыщик, достаточно мрачный человек. Но он стал таким из-за трагедии в прошлом. И все же в нем есть доброта, которая очень скоро выходит наружу. Джессика Рэббит — нарисованная красотка, жена Роджера. К ней складывается двоякое чувство: восхищение ее красотой, пышными формами и некая подозрительность. Есть в ней какая-то чертовщинка. Долорес — женщина, работающая в баре. Помогает Эдди во всем. Между ними есть страсть. Все эти герои по своему очаровательны. Реальных персонажей дополняют шутливые мультяшки. Этим нельзя не восхититься. Итог Очень хороший фильм из моего детства. Всегда с удовольствием смотрела его по телевизору. Он будет отличным украшением для семейного вечера перед экраном. 10 из 10

Tristo • 30 ноября 2015 в 20:02

Давно не ребёнок, а я хочу в Мульттаун!!!

Роберт Земекис начинал свою карьеру с лент «Я хочу держать тебя за руку» (1978-й год) и «Подержанные автомобили» (1980-й). И хотя эти фильмы не были никаким провальными, но в статус «визитных карточек» режиссёра не вошли. И тому всё виной будущие шедевры кинематографа, которые выпустит Земекис. Уже в 1984-ом приключенческая лента «Роман с камнем» заставит говорить не только о взошедшей звезде Майкла Дугласа, но и о Земекисе скажут как уже о грамотном постановщике. Но пришёл 1985-й и он был ознаменован премьерой «Назад в будущее», до сих пор считающееся классикой детской фантастики. Земекис недолго купался в лучах славы — всего через три года выходит «Кто подставил кролика Роджера». Великолепная комедия, совместившая в себе чуть ли не впервые художественное оформление кинематографа с мультипликацией. Последнее не было как вставка, это было как неотъемлемая часть фильма, где рисованные персонажи являлись такими же главными фигурантами, как и вполне себе обычные актёры из плоти и крови. Но только комедией «Кто подставил кролика Роджера» назвать этот художественно-анимационный фильм называть будет не совсем правильным. А всё дело в том, что главная загвоздка в этой картине — это детективное расследование, а вопрос, что же там происходит даёт ответ само название фильма. Но перед тем, если Вы в силу неких причин не видели этой замечательной ленты, Вам надо представить сам антураж. Это вымышленный город, который сосуществует бок о бок с Мульттауном, а в нём, как Вы понимаете, обитают мультяшки. Забавные такие, добрые, они любят шутить, петь, танцевать, устраивать розыгрыши. Но вот у мультов есть свои враги — среди них частный детектив Эдди Вэлиант, брата которого при ограблении банка убил как раз мульт, а также судья Дум, который вообще всех ненавидит. Но только вот Вэлиант не собирается уничтожать мультов, он лишь не хочет с ним вести дела, в отличие от судьи. Но всё же горемычному Эдди, ставшему полным неудачником и выпивохой, придётся приложить усилия, чтобы узнать, кто на самом деле подставил кролика Роджера и что за этим стоит. Надо сказать, что сюжет не выстраивается так элементарно, как в небольшом превью к сюжету, там много и много подводных камней, отчего за фильмом следить очень и очень интересно. Не будь фильм поставленным в таком комедийном ключе, то идея Джеффри Прайса и Питера С. Симена (по книге Гари К. Вульфа) могла бы стать основой для серьёзного такого детектива с политической и даже драматической подоплёкой, что даже «Китайский квартал» Романа Полански мог бы подвинуть. Но всё-таки преимущественно «Кто подставил кролика Роджера» — это забавное, весёлое и остроумное действие. И при этом при всём, несмотря на то, что лента ровно на половину состоит из анимации, её стоит смотреть не только детям, которые, думается, будут в восторге, несмотря на уже приличный «возраст» картины, а взрослые прекрасно проведут время за просмотром, расслабившись и проследив за объёмным, но в пределах разумного, детективным сюжетом, причём делать всё это можно не одноразово. Если честно, то трилогия в технологии «Motion capture» у Земекиса и близко не стоит возле «Кто подставил кролика Роджера». Главную роль в этом фильме (всё-таки это фильм, а не мультфильм!) сыграл Боб Хоскинс в роли частного детектива Эдди Вэлианта (то есть «Доблестный», «Храбрый», «Отважный»). Этот актёр великолепно передал образ опустившегося человека, мысли у которого только о том как бы опрокинуть пару-тройку стаканчиков с горячительным. Но когда ему снова приходится взяться за настоящее дело, то он преображается и теперь он настоящий защитник и поборник правды. Даже при всей его нелюбви к мультам после выше указанного случая, Вэлиант находит в себе силы противостоять тем, кто, по идее, с ним заодно в этой самой нелюбви. Кристофер Ллойд совершенен в облике высокого, худого судьи. Как-то неприятно было бы с ним просто даже столкнуться на одной улице. Вот такой вот он разный в фильмах Земекиса — то полусумасшедший гений инженерии в «Назад в будущее», то смертельно страшный судья из «Кто подставил кролика Роджера». Хорошо вписалась в фильм Джоанна Кэссиди со своей давно влюблённой героиней в Эдди Вэлианта. И, конечно, замечательные мульты составили достойнейшую компанию всем homo sapiens в этой классной и уникальной ленте от Роберта Земекаса. Эта картина рекомендуется всем, не обращая внимания на возраст, половые отличия, цвет кожи в так далее и тому подобное. Настоящее лекарство от стресса. Несмотря на более четверть вековой возраст картины она так и остаётся актуальным развлекательным зрелищем. Куда там до «Кто подставил кролика Роджера» всяким «Беовульфам»! Земекис создал шедевр совмещённого кинематографа с анимацией. 10 из 10

79162220342 • 19 августа 2014 в 08:17

Один из моих самых-самых любимых фильмов.

Я люблю мультфильмы. И никогда, наверное, не буду любить художественные фильмы больше. Текс Эйвери, Уолт Дисней, из наших-Иванов-Вано, Бардин, Степанцев и многие другие. И потому «Кролик Роджер» для меня-идеальный фильм. Кролик Роджер-замечательный персонаж, с чистой душой, весёлый, наивный, но поиздеваться тоже не прочь (помните, с наручниками?) Джессика Рэббит-секс-бомба. Перед ней меркнет и Бетти Буп, и Мерлин Монро, и даже Рэд. «Кролик Роджер»-фильм с двойным дном. С одной стороны, его смело можно показывать детям, любимые герои, песни и т. д. Но с другой, он чисто для взрослых, шутки, которые не все дети поймут, два довольно неприятных момента, Джессика Рэббит… Но всё равно для меня этот фильм останется самым лучшим, самым любимым, и огромное спасибо Земекису! 10 из 10

Alex Croft • 17 августа 2014 в 12:14

Кто подставил кролика Роджера

Роберта Земекиса можно смело назвать одним из самых необычных и революционных режиссеров современного кинематографа развлекательного формата. Именно он идеально дебютировал приключенческим хитом «Роман с Камнем». Именно он создал одну из самых впечатляющих научно-фантастических картин на примере трилогии «Назад в Будущее». Именно он развил некогда только набирающую популярность технологию motion capture в своем «Полуночном Экспрессе» и «Беовульфе». Вот и именно ему удалось совершить просто невероятное. Весь фильм режиссера Роберта Земекиса представляет собой ну просто уникальную смесь комедийного мультфильма и нуар детектива. Именно то, что ранее не делал абсолютно никакой режиссер и одно это выделяет данный фильм если и не революционным, то уж точно очень уникальным детищем в своём жанре. Фильм радует и тем, насколько однообразно и в одной дозировке развивается каждый из жанров на экране. Более того, создавая образец действительно интересного и необычного зрелища именно на фоне столь интересного микса жанров. С одной стороны, перед нами достаточно яркий, красочный и безумно красивый мультипликационный фильм с обилием великолепно нарисованных персонажей, юмора и того колорита, из-за которого многие из нас и полюбили этот ранее бывший детским жанр. С другой же стороны, перед нами достаточно интригующий и таинственный детектив, который развивается в лучших традициях жанра нуар и просто идеально отражает на экране альтернативную версию Америки 60-ых годов. Не только на примере костюмов, декорации и автомобилей, но и в самом духе того времени, который ощущается в картине очень отчетливо и легко. В общем же, фильм действительно поражает своим визуальным рядом и лишь удивляет тем, как же всё это было создано на самом деле. Сюжет развивается в лучших случаях детективного полотна, а добротный юмор картины не только не портит впечатление от триллера, а скорее даже выдаёт более комплексное впечатление от происходящего на экране действия. Более того, представляя нам огромное количество действительно интересных, ярких и красочный персонажей как в лице нормальных людей, так и нарисованных создателями персонажей из любимых мультфильмов студии Дисней и Братьев Уорнеров, а само то, что эти персонажи встречаются вместе лишь впервые, делает проект еще более эксклюзивным детищем. Ведь именно обилие безумных и действительно колоритных персонажей делают историю столь занимательной. Будь это немного придурковатое говорящее такси, супруга главного героя — настоящая секс бомба или же сам говорливый Кролик Роджер. Порой создается впечатление, что они живее всех живых, а Боб Хоскинс и Кристофер Ллойд однозначно отыгрывают одни из лучших ролей в своей карьере. Особенно Боб Хоскинс, наблюдая за игрой которого становится действительно грустно, что его больше нет с нами. 10 из 10 Кто подставил Кролика Роджера — это уникальная смесь мультипликационной комедии и детективного нуара, который позволяет под еще более пристальным внимание взглянуть на творчество одного из самых экстравагантных и необычных режиссеров современного кино режиссера Роберта Земекиса. Фильм, на котором выросло не одно поколение зрителей и хочется верить, что так будет и дальше.

Малов-кино • 1 апреля 2014 в 13:47

Ну, заяц, погоди!

Голливуд, 1940-е годы. Частному детективу Эдди Вальенту приходится взяться за расследование загадочного убийства владельца киностудии Марвина Акмэ. В совершении его подозревается … популярный рисованный герой мультяшек по имени Кролик Роджер. Но проницательный сыщик даже не хочет думать, что всё обстоит так уж просто, и в итоге оказывается прав. Следственная цепочка приводит Вальента в мир мультипликационных персонажей, и скоро он знакомится с демоническим злодеем Думом… По мнению Стивена Спилберга, «Кролик Роджер» — всего лишь второй случай в его жизни — после «Звёздных войн» (1977), когда ему довелось увидеть принципиально новое качество кино, в данном случае обнаруженное им во взаимодействии живых актёров и анимации. Картина определила важнейшее направление в развитии кинематографа, продемонстрировав органичный симбиоз двух его самостоятельных видов. И хотя это был не первый опыт соединения строго отдельных миров, здесь «их соитие впервые привело к оргазму». Фильм стал не просто очередной игрушкой для семейного просмотра, а обозначил самую современную тенденцию — взаимопроникновения реального и виртуального миров. И поскольку все совмещения живых и рисованных персонажей строго выверялись на компьютере, то фактически в Who Framed Roger Rabbit произошло окончательное прощание с эпохой комбинированных эффектов, когда магия возникала исключительно за счёт механических и химических комбинаций с плёнкой или за монтажным столом. Отныне уровень экранного колдовства целиком зависел от возможностей взаимодействия с компьютером. Кроме того, за внешней простотой истории, рассказанной Робертом Земекисом, обнаружилось нечто большее — синефильское признание в любви. Фактически Кролик Роджер — синтезированный клон из Багса Банни, одного из рисованных персонажей компании братьев Уорнер, а также героев Уолта Диснея и Текса Эйвери, от которых Земекис фанател в раннем детстве. Так же как, например, «Пурпурная роза Каира» (1985) Вуди Аллена, «Кролика Роджера» можно расцениваться как своеобразный гимн десятой музе, чьих представителей уравняли в праве на существование с людьми. Вместе с тем, картину можно воспринимать и как беззлобную сатиру о влиянии анимационных комиксов на массовое сознание. А удачная стилизация под «чёрный фильм» позволяет обыграть массу стереотипных элементов этого, популярного в 1940-е годы, жанра. Так, новаторски соединив классическое наследие и новейшие тенденции, Земекис продолжил движение по направлению «назад в будущее», ещё раз продемонстрировав, что успех массового кино ближайшего будущего во многом будет зависеть от умения соединять разные виды и жанры. Собрав сначала $156 млн. в Северной Америке (второе место после «Человека дождя»), а затем ещё $173 млн. в остальном мире, получив вдобавок три «Оскара» + один специальный (Ричарду Уильямсу за постановку анимационных сцен), режиссёр, которому предрекали быть «вечной тенью Спилберга», доказал, что стал значимой фигурой, способной самостоятельно сделать суперхит.

КД • 20 марта 2014 в 18:01

Уши, лапы, двойное убийство

Mickey Mouse has grown up a cow В основе действительности «Кто подставил Кролика Роджера» лежит что-то наподобие детской фантазии. Ведь не верилось в детстве, не верится и сейчас: как эти двигающиеся, разговаривающие, абсолютно живые герои мультфильмов могут быть творением бездушных цветных карандашей? Во вселенной фильма Земекиса этот вопрос неуместен: персонажи мультфильмов существуют наравне с людьми, живут в нарисованной резервации под условно переведенным названием «Мульттаун», учатся, работают, дарят радость. Здесь, забывая об излишне взрослых студийных копирайтах, сосуществуют Микки Маус и Багз Банни, Дональд и Даффи Даки, пёс Друппи и слон Дамбо, и, вполне возможно, где-то на окраине города обитают попугай Кеша и Пластилиновая Ворона. Тем не менее, под пластом детскости, в «Кролике Роджере» (не особенно и) скрывается подход практически обратный. Фильм Земекиса — это кино очень остроумное и отсылочное и, может, является единственным представителем условного направления «детский постмодернизм». Кроме очевидного объятия пространства мировой мультипликации, «Роджер» — это самая настоящая пародия на «фильм-нуар». Детективная линия здесь включает в себя все, что должен иметь каждый уважающий себя образчик жанра: пьющий и подопустившийся главный герой, трагичный адюльтер, роковая фамм фаталь в красном платье, трупы, ретро-машины и ночные дороги. Но вот загвоздка: предполагаемый убийца — придурковатый, но обаятельный рисованный кролик, антагонисты — мультяшные койоты и добряк Кристофер Ллойд, а вместо Хамфри Богарта — Боб Хоскинс, который, как мы знаем, может быть действительно страшным, но здесь и сейчас — скорее вернувшийся Карлсон в смешном галстуке. «Кто подставил Кролика Роджера» — это абсурдная история, рассказанная с абсолютно невозмутимым лицом. Не стоит воспринимать это кино серьезно. Нет, здесь нет пренебрежительного ярлыка «только для детей» — местами достаточно взрослые намеки и шутки проскакивают в форме веселой считалочки. «Роджер» — это кино несерьезное, в первую очередь, потому что гротескное. И дело не столько в том, что мультяшный придурковатый кролик женат на рисованной женщине и они вместе с настоящим Бобом Хоскинсом гоняют по Лос-Анджелесу сороковых на говорящей желтой машине — нет-нет совсем не в этом — гротеск в том, что здесь нет людей «обычных», нет серого, нет скучных упаднических сороковых. Причудливая идея в том, что «мультипликационных персонажей» (и здесь, и в жизни) хватает и без, собственно, мультипликационных персонажей: люди — это ведь те еще карикатуры, а в каждом, даже самом среднестатистическом, живет весельчак и клоун, готовый начать жонглировать тогда, когда смех остается единственным оружием. Здесь есть очень сильная антитеза, очень яркий контраст: между мультипликационным и настоящим. Можно сказать, что «Кто подставил Кролика Роджера» — это, в каком-то смысле, остроумное фанковое попурри, сделанное в очень бодрой стилистике, цитирующее культурное пространство от Диснея до Полански и до забавных земекисовских самоцитат. Здесь в наличии красные трамвайчики, бульвар Сансет, крупные студии и широкие галстуки, но назвать «Роджера» портретом эпохи (хоть какой) никак нельзя. И дело здесь в том, что правит этом в ярком, хаотичном киномультомире совершенно другая реальность. Пусть мечтать сюда попасть может, разве что, ребенок или сумасшедший. Пусть каждый сюжетный твист просчитывается целиком и полностью. Пусть смешного в «Кролике Роджере» меньше, даже чем в средней серии «Сильвестра и Твити» или «Тома и Джерри». Пусть мораль, хоть и охватывает почти все — от глобализации до расовой сегрегации, местами слишком проста. Нет, не угадали, зритель даже не пустит ностальгическую слезу детских воспоминаний. Тогда Роберт Земекис поступил попросту очень смело: снял остроумный технический эксперимент в форме шаржа, и этот риск, эта смелость — они привлекают. «Кто подставил кролика Роджера» — это своего рода эксплотейшн, полуторачасовой оксюморон, толком без целевой аудитории. Ну и как такое понравится? Как оказалось, очень просто. Роджер ведь отхватил Джессику. Просто потому что милый и забавный.

wember251 • 18 декабря 2013 в 04:05

- Мультяхи!

Искрометный и изобретательный, этот иронический детектив произвел на меня колоссальное впечатление еще в далеком детстве и по сей день остается одним из любимых фильмов. Действительно, история о коварном преступном плане с участием людей и мультяшек, рассказанная еще пока не разбазарившим талант Робертом Земекисом под чутким руководством не нуждающегося в представлениях Стивена Спилберга, при помощи лучших специалистов по спецэффектам и команды блестящих аниматоров под руководством Ричарда Уильямса, вряд ли может кого-то оставить равнодушным. «Сейчас блокбастеры так не снимают» — эта мысль неизбежно будет посещать зрителя при просмотре фильма. Если сейчас под словом «блокбастер» подразумевают сугубо коммерческое, глупое кино со слабой режиссурой и шаблонными персонажами, то в те далекие времена еще умели снимать блокбастеры являющиеся настоящими произведениями киноискусства. Именно таков «Кролик Роджер»: сверхколоритные персонажи, безупречный стиль, остроумные шутки и продуманный сценарий, а еще душа, много души. Это один из тех старых добрых фильмов которые не только не приедаются от многочисленных пересмотров, но только приобретают с годами особую ценность и шарм становясь, фактически, классикой. Поскольку во вселенной «Кролика» мультяшки сосуществуют с людьми то главной фишкой картины является виртуозное совмещение анимированных рисованных персонажей с живыми актерами. Попытки реализовать подобное предпринимались неоднократно и гораздо раньше, но скачок в эволюции спецэффектных технологий, случившийся в конце 70-х — начале 80-х годов, позволил фильму Земекиса стать первым где это смотрелось по-настоящему естественно и живо. В целом этот фильм можно назвать своеобразным подведением итогов техническому развитию Голливуда того времени: костюмы, грим, декорации, специальные визуальные эффекты и анимация, операторская работа, звук — все на высочайшем уровне, и пачка «Оскаров» тому лишнее подтверждение. Сюжет закручен — мама не горюй, персонажи сплошь выпуклые и обаятельные, а шутки остроумные. Да, тогда еще умели снимать СМЕШНЫЕ комедии, а не издеваться над зрителем, как в большинстве своем заведено сейчас. Несмотря на свою выраженную комедийную направленность в фильме присутствует и некоторый саспенс, как и полагается хорошему детективному кино. Главным недостатком, как это ни странно, является главный злодей. Бесспорно, блестяще сыгранный и дико харизматичный, но вычисляемый с первого же своего появления на экране, что совершенно не характерно для детективного жанра, где личность главного негодяя должна по-хорошему оставаться в тайне до самой кульминации. «Кролик» в этом смысле ближе к диснеевским полнометражным мультфильмам, где злодей известен с самого начала. Впрочем даже несмотря на это он преподнесет зрителям парочку сюрпризов. В общем, замечательный во всех отношениях фильм. Смотреть или не смотреть? Однозначно смотреть и пересматривать, чтобы получить заряд чистого позитива и концентрированного удовольствия. «Кролик Роджер» — одно из лучших средств против плохого настроения и хандры. 9 из 10