отзывы и рeцензии

Викинг: отзывы и рeцензии

Более трёх лет добиралась до просмотра этой картины. Ну, что сказать? Масштабно, эпично, красиво. Много читала о сравнениях «Викинга» с сериалом «Игра престолов», - вообще нет, ни разу. Самобытное кино. По мне, скорее мужское. Много жестокости, сцен сражений, штурм крепостей. Хотя, кто знает, может, женщинам, наоборот, такое больше по душе, чем романтичные мелодрамы? Неспроста самыми кровавыми правительницами в истории были представительницы прекрасной половины человечества. Да и полководцев в битвах направляли чьи ночные разговоры? Подвожу разговор к тому, что главного героя, нашего красавца князя Владимира, на подвиги в фильме вдохновили сначала жена – блондиночка Рогнеда, а затем вдова его брата Ярополка – вся такая православная Ирина. Встречали такой тип восторженных женщин, со страстью рассказывающих о духовности и чистоте, уводящих чужих мужей? Мужчины таких нимф обожают. Особенно семейные. Одно и то же. Что тысячу лет назад, что сейчас. Говоря словами воеводы Свенельда: «Люди не меняются». Мне очень понравились языческие обряды древних славян. Кровавые жертвоприношения, лысые харизматичные жрецы с торчащими рёбрами, верующие в экстазе, пляски под галлюциногенами. Ну прекрасно же! На этом фоне вся такая интеллектуально-спокойная Ирина, словно поэтесса Серебряного века, пробудившая у Владимира интерес к христианству, смотрится унылым говном. Но тут не угадаешь, кто может возбудить пресыщенного мужчину, у которого были сотни наложниц. Может, она чем-то напомнила ему маму, рабыню-ключницу Малушу? Теперь про название фильма. Многие спрашивают, почему именно «Викинг», ведь кино про славянского князя Владимира, в котором только четвёртая часть крови – его деда-варяга по отцовской линии Рюрика. Да и то, был ли Рюрик викингом – это большой вопрос. Готова ответить. Название фильма – это не про Владимира. Всё повествование, закадровый голос рассказчика, - это про его мужественного воеводу Свенельда. Именно он – умудрённый опытом, предательствами и сражениями викинг. И он нам рассказывает историю своей жизни, как он сначала служил отцу Владимира, князю Святославу Игоревичу, потом его брату Олегу, а затем узнал Владимира и стал его соратником, как пришло христианство на Древнюю Русь. Вот и всё. Катарсис. Смотрела версию фильма «18+». Весь секс достался Александре Бортич, нашей принцессе. Хороша необыкновенно. Лицо кровью измажет и давай лезть целоваться к главному герою в звериные шкуры. Находка, а не женщина. Вообще, поразило, сколько словесной свободы давали отцы и мужья женщинам Древней Руси. Никаких сдерживающих факторов. Она такие оскорбления выдаёт, за которые сейчас город сожгут, а по губам никто не бьёт. Эмансипация. Мужчины слушают и лупоглазиками хлопают только. Очень красивый фильм. Восходы, закаты, широкие планы древнего Киева, холмы, степи. Зимние пейзажи, дожди и разнообразная глинистая грязь, в которой вываляются все – и кони, и люди. Мне понравилось. Рекомендую.

Если вы никак не решаетесь посмотреть этот фильм, то бросайте читать рецензии и смотрите. Но погодите, если вы не сильны в истории Руси, то перед фильмом хоть кратко ознакомьтесь с Святославом и его тремя сыновьями. Удачного просмотра. Далее, к фильму. Хорошо, что уже нашлись защитники фильма и я попробую, не повторяясь, добавить что-то от себя. Сразу оговорюсь, что смотрел 'лайт' версию. 'Викинг' - неплохое кино, выше среднего, но каким-то невероятным образом вышло, что это чуть ли не самый низкорейтинговый фильм на кинопоиске, который я смотрел. Как же это получилось? 1. Достоверность. В некоторых рецензиях проскакивает слово достоверность. Я, честно, не вижу тут никаких вопиющих нестыковок с историей. Если вы конечно с истфака, то тогда вам наверное сподручнее посмотреть документалистику. Это там достоверность оперирует скупыми фактами, а ведь это кино, художественное к слову! Тут немножко другой диапазон. Тут эмоции. И в этом кино они есть. Ни в каком учебнике по истории вам не напишут о том, как страдал князь Владимир. Все же поняли, что смысл фильма именно в этом? - Увидеть и понять, через какие душевные терзания он прошел. Он - язычник, дикарь, насильник, убийца, буквально гряз во грехе. И где-то, среди этой грязи, у него в душе оставалось зерно чистоты, взращенное ещё в детстве, его бабкой, княгиней Ольгой, которая первая из правителей Руси приняла христианство и пыталась привести к нему своих внуков. И вот эта рана у Владимира кровоточит на протяжении всего фильма, пока не приводит его к Богу. (на эту тему хорошо писал Семен Скляренко) 2. Игра актеров. Дело в том, что мне никогда не нравился ни Козловский, ни Ходченкова, и ни одна из их ролей. А тут они меня приятно удивили. Данила хорошо передал душевную боль запутавшегося князя. Он показал Владимира в поисках веры, в поисках Бога, в поисках самого себя и подарил нам, мне по крайней мере, душещипательную концовку, в которой даже атеист может увидеть Бога. 3. Сюжет. Ну что говорить о сюжете, если он стар, как мир.. то есть, как Русь. У нас уже есть 'Повесть временных лет', есть несколько книг 'Житие Владимира', несколько версий 'Истории России', есть и художественная литература. Съемочной группе фильма оставалось только поработать над этим материалом, выделить конкретную линию сюжета и передать зрителю дух того времени, что им и удалось, собственно говоря. И повторюсь - просто необходимо было показать мерзость и всю эту грязную жизнь, в которой жили люди, чтобы продемонстрировать нам контраст с христианскими храмами, чтобы понять перерождение Владимира. Тем более было время междоусобиц, людям явно было не до обустройства своего быта. И да, ведь перед режиссером стояла непростая задача, показать святого равноапостольного князя Владимира диким язычником, не забывайте этого факта тоже. Сейчас у фильма рейтинг висит чуть больше 4,5. Может 'Викинг' оказался золотой серединой? А люди хотели крайностей. Одни - бездумного триллера со спецэффектами. Другие - документальной хроники. И те и другие, походу, разочаровались.

Это худший фильм, что я когда-либо видел. Бюджет фильма 1.25 млрд рублей, время съемок 7 лет. Фильм 'Титаник' снимали 1 год, а получился шедевр. Неужели нельзя было снять качественный фильм за 7 лет??? Видимо нельзя. Пресса Меня удивило, что фильм был высоко оценен прессой, хотя фильм получился полным шлаком. Его так разрекламировали, так пропиарили, как будто это величайший проект за всю историю России. Из более миллиарда рублей большая часть денег ушла на пиар и взятки прессе, чтобы фильм похвалили. СМИ сами этот фильм ругают, а на ТВ по бумажке читают 'это шедевр!'. История Очень много недостоверностей. Мало того, что Киев выглядит как свинарник, так еще герои одеты как бомжи. Древний Киев был большой и красивый, больше Лондона и Парижа. Люди одеты как бездомные, хотя взгляните на старые советские фильмы про богатырей, там они одеты совсем по другому. Печенеги выглядят как какие-то монголы, хотя на самом деле они татары. С какого-то перепуга в фильме викинги, хотя на самом деле это были варяги. Откуда в фильме арбалеты, когда в России они появились только в 14-15 веках. Полная недостоверность, слова Эрнста полное фуфло. Сам фильм Половина актеров это бревна, которые не могут нормально подать персонажа. Данила Козловский здесь тоже не блещет актерским талантом. Смонтировано коряво, снято плохо. Вообщем, фильм очень плохой и не стоит своих денег.

В середине нулевых, когда на экраны с определенным интервалом вышли фильмы «Ночной дозор» и «Дневной дозор», вокруг этих кинолент была создана невероятная шумиха и сюжеты о фильмах также крутили в новостных выпусках, демонстрируя восхищенных зрителей, выходящих из кинозалов и занимающих очередь за билетами на повторный сеанс. С «Викингом» все было примерно точно также – восхищенные и восторженные зрители, большая рекламная раскрутка, деятели из различных областей с хвалебными словами… Не скажу, что разделю мнение тех, кто писает, извините, кипятком, при упоминании «Викинга». Посмотрел фильм и забыл – вот и все, что могу сказать о нем. Более чем миллиардный проект, длительностью 2,5 часа должен рассказать зрителю о том самом Владимире Ясном солнышке, который принес христианство на Русь и положил конец языческому идолопоклоненнию среди народа. Все это есть в «Викинге», но показано в последние несколько минут. Обычно киношники отдают основной идее примерно половину экранного времени, предлагая, к примеру, показать сначала человека определенных убеждений, который затем, вследствие какого-то эмоционального потрясения, резко меняется в противоположную сторону (грубый пример – «Американская история Х»). Для переосмысления своего мировоззрения Владимиру здесь понадобилось времени гораздо больше. Если честно, лично мне было бы гораздо интереснее посмотреть именно за процессом крещения на Руси, за тем, как этот процесс организовывался, какие настроения в связи с этим возникали в народе, как Владимир доносил до своих людей необходимость принять православие. Вот этот момент, на мой взгляд, представлял бы более интригующее значение. Крещение целого народа, целого государства, отречение от язычества и принятие православия, извините, но это не та тема для спекуляций, которую можно завернуть в яркий фантик! Это наша история, которая творилась больше тысячелетия назад и стала поворотным событием в ней, началом отсчета нового времени на Руси! «Викинг» же выставляет этот аспект как нечто вполне рядовое и обыденное, что происходит почти в каждой подворотне каждый день и что наверняка не вызовет удивления у зрителя. Естественно, в современном кино так не хватает кровопролитных сцен, которые необходимо впихивать через каждые пять минут! Зачем рассказывать о принятии христианства, куда важнее показать междуусобные склоки братьев и то, как вел себя Владимир, пока он находился во тьме безверия! Да, понятно, что то время – это время битвы за территории и такая вражда имела место быть, но в «Викинге» все время кто-то с кем-то воюет, убивает и насилует. Через каждые пару минут в кадре мелькают мечи и топоры. Может быть тогда стоило и снимать кино про вражду между братьями, про то, как кого-то за воина не считали? Зачем сюда было приплетать церковную канву? Что означает слоган фильма: «Тебе нужно увидеть, чтобы поверить». Увидеть что? Фильм? Или как христианство на Русь пришло? Или что Владимир был варваром и тираном? И поверить во что? Во все это вместе взятое или по отдельности? Или зрителю необходимо увидеть фильм и поверить, что все именно так и было? А в том, что так и было сомнений нет, ведь разве может воин на Руси вести диалог с использованием старорусских слов? Конечно нет! Он должен говорить на современном сленге, уподобляясь представителям дворовых компаний и при малейшей возможности включать режим быка и предъявлять оппоненту, используя коронную фразу: «И чо?!» Что означает название фильма? Раз уж приравняли Владимира к скандинавам, так и использовали бы дальше это же направление – в качестве саундтрека можно было бы использовать песни группы Лорди, например. Если это рекламный ход для внешнего рынка – тогда все понятно. Но для русского православного человека такое название наверняка будет коробить слух. Если честно, я разочарован фильмом. Даже не тем, что здесь славяне показаны как самые настоящие свиньи, живущие в грязи и не ведавшие с детства, что такое чистая рубаха, даже не тем, что декорации здесь демонстрируют не развивающийся Киев, а какой-то постоялый двор, а тем, что фильм оказался не исторически достоверным, а зрелищно развлекательным, выставив на первый план жестокие битвы и постоянные войны и задвинув в самый темный угол тему отречения от язычества и принятия православия. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10

Хорошо, что я пошёл на этот фильм, даже не зная о чём там конкретно будет. Просто, что называется, 'много говорили'. Это к вопросу о том, что даже название (и связанные с этим ожидания) не соответствуют тому, что видишь. Соответственно, пустота и безыдейность начинаются с порога. Но приступим с начала. а) Концепция/идея. Это самое главное в фильме, как и в любом художественном произведении. Нет идеи - нет смысла создавать что-либо. О чём же этот фильм? Что создатели хотели нам донести? Получается, при ближайшем рассмотрении, что даже если что-то и хотели, то не донесли. Это фильм о воеводе Свенельде (как следует из названия, если хоть как-то попробовать притянуть его к происходящему на экране)? Нет. Просто потому, что он не только не является там центром сюжета (как положено глав. герою), но где-то до второй половины фильма его рожу откровенно сложно выделить среди подобных рож других древнерусско-варяжских братков (о братках - чуть позже). Может, я тупой и невнимательный, но я до середины фильма вообще только разбирался, кто на экране является тем викингом, который показан нам в начале. Свенельд и Варяжко долго боролись у меня за это 'почётное место'. Это фильм о князе Владимире? Опять нет. Потому что и он не является центральной фигурой сюжета. Более того, он, вообще, бОльшую, опять же, часть фильма является ведомым персонажем, да ещё и нерешительным, трусоватым. О крещении Руси (как, по итогу, всё же светит из того, что можно назвать сюжетом)? Тоже нет! Отсутствует нормальное построение сюжета под данную концепцию (завязка-развитие-кульминация-финал). Религиозная проблема всплывает там ближе к середине фильма, как бы между прочим. Всё, что хоть как-то можно подтащить под вышеназванные части сюжета, за исключением части 'финал', к религии не имеет отношения. б) Сюжет. Сами необходимые части сюжета (завязка-развитие-кульминация-финал), как будто натасканы из разных фильмов. 'Завязка' - из фильма о Свенельде. Обещает историю мести Свенельда за убиенного 'босса' Ярополку. И финал, соответственно, ожидается в виде напряжённой битвы Свенельда и Ярополка посреди эпических масштабов сражения между войсками Владимира/Свенельда и Ярополка. 'Развитие' - это из фильма про князя Владимира. Обещает финал в стиле 'Вот он, наш новый вождь, отец земли русской!'. С определённого момента, исподволь, как бы трусливо, эпизодически начинает вылезать ещё одна, равноправная линия - линия религии. Но так неуверенно, что до конца и не перебивает первую. 'Кульминация'. Начнём с того, что кульминации, как точки высшего напряжения, где наиболее показываются характеры героев, срываются все покровы, разрешаются конфликты, зревшие на протяжении 'развития', там просто нет в полной мере. А то, что есть, следует из раздвоения 'развития'. Одна кульминация - это финальная битва с Варяжко и печенегами (от 'развития' про Владимира). Вторая - это от 'развития' про религию (конфликтный разговор со Свенельдом). И финал. От религиозной темы. Т. е. финал с завязкой вообще никак не связаны. Ещё следует обратить внимание на такую вещь, как 'нарастание напряжения' от завязки к кульминации с резким спадом в финале. Так положено. Но создатели фильма пошли своим путём. На экране просто чехарда примерно равных по напряжённости (которую можно охарактеризовать как 'лёгкая') эпизодов. в) Историчность. Если там и есть какая-то историчность, то только в соответствии событий базовым историческим фактам. Вроде, неплохо сработали декораторы и костюмеры. В остальном - фривольные фантазии на тему 'Владимир тусуется в Киеве и поругивается с печенегами и обиженными варягами'. И главнейшим недостатком фильма как даже псевдоисторического, является, как раз, поразительная мелочность происходящего. Чисто даже с точки зрения царящей атмосферы. И здесь откровенный китч '300 спартанцев' намного более историчен, чем 'викинг'. Неисторичность ярко светит и в том, что авторы оказались совершенно неспособны воспроизвести менталитет людей на экране. Варяги откровенно напрашиваются на замену своих меринов на 'мерины' 600-е и смену доспехов/мечей на малиновые пиджаки и пистолеты (откровенные толсторожие братки 90-х). Народ представлен как какая-то серая масса дикарей. Не недостаточно культурных людей языческого общества со своими традициями, а просто дикарей. В современном понимании этого слова. Когда ни образования/культуры, свойственных норм. людям современного общества, ни традиционализма людей эпохи аграрного общества. г) Игра актёров. Не впечатляет. Разве что, Ирина и Ярополк справились с задачей. Нехотя, отмечу Рогнеду. Собственно, сиськи Ходченковой - это главное, ради чего следует идти на фильм, по итогу. Вообщем, если бы не ещё более нелепый фильм '1612', то 'Викинга' можно было бы назвать худшим историческим фильмом об истории дореволюционной России (на ниве худших исторических фильмов о послереволюционной России Никита Михалков уже установил недосягаемый для потенциальных конкурентов уровень). 2 из 10 1 балл за более или менее удобоваримый экшн и декорации/костюмы. 1 - за сиськи Ходченковой.

Шли на фильм с мужем со скептицизмом начитавшись отзывов. НО, фильм понравился, люди, пишите положительные отзывы тоже!!! Понятно, что историческое кино, тем более о темном языческом времени, о котором и так мало известно, зародит мало положительных эмоций в душе - грязь, мочилово и т.п. Тогда положительного было мало. НО, поверьте, по фильму видно, что команда очень старалась сделать хорошее, качественное кино - с сюжетом, со спецэфектами, с тонким подходом к историческим фактам. Замечательный актерский состав, очень рада, что наконец стали снимать А. Устюгова в большом кино. А какой Петренко, а Ходченкова!!! Хороший фильм в котором можно попереживать, насладиться батальными сценами, костюмами, посмеяться, наконец, и поморщиться. Готова на все негативные отзывы ответить отдельно. - 'Козловский всегда Козловский' - это первый фильм с Д. Козловским, который я посмотрела, игра отличная; - 'Владимир нытик и слабак' - не согласна, он по сюжету, человек, который чувствует себя чужим, ищущим, которому необходимо что-то изменить, и он готов измениться сам и менять все вокруг; - 'грязь и орут много' - грязь соответствует времени и образу жизни, орут - в футболе мужчины тоже орут выбрасывая тестостерон, всем нравится почему-то, а когда люди воюют им почему-то надо это делать молча?; - 'христианство огнем и мечом' - вам было мало грязи и рубилова в начале или вы не рады крещению Руси? Должно же быть в фильме что-то положительное? - и т.д. Люди идите в кино! Посмотрите сами и сформируйте свое!!! Не все в нашей стране делается плохо, поверьте!!! Очень расстраивает низкий рейтинг, честное слово.

Что такое викинг? Это противоречие историческим фактам, а местами просто фантастика! Это убогая и грязная Русь до крещения, и светлая и чистая с принятием православия! Это князь Владимир, которым вертят все кому не лень, от баб до викингов; и сам он ничего и никогда не решает, а только везет ему постоянно. Это ралли верхом на драккарах! (кто видел фильм, поймет) Это отсутствие мастштаба, в битвах участвует по 50 человек максимум. Это халтурский хромакей и компьютерная графика (Тур застрял в году 2010) Это 1 млрд рублей, угроханный на рекламу и зарплаты. Из плюсов: 1. Непллохой звук 2. Поднятие темы, благодаря этому убогому фильму, я ознакомился с историй Руси.

«Викинг» - неубедительный ответ пятиклассника на уроке истории, который, поверхностно изучив материал и толком не углубляясь в суть, скомкано повествует классу о том единственном, что уловил его мозг – баталии. История разворачивается вокруг князя Владимира, который по «языческому» варяжскому закону должен отомстить за своего брата – князя Олега Святославовича, вину за смерть которого несет другой его брат – великий князь Киевский Ярополк. В конечном счете, события фильма должны были сфокусироваться на персоне Владимира и крещении Руси. То, что задумывалось как масштабный исторический фильм про значимого человека, не выглядит ни грандиозным, ни масштабным, зато, местами, скучным, а история самого Владимира слита в общий поток параллельных сюжетных линий. Омрачается все еще и тем, что оказалось затруднительным показать «околосвятым» человека, который во многом был противоположен этому образу. И даже всеми любимый Данила Козловский, лицо которого крупным планом было показано не менее нескольких десятков раз, не смог произвести впечатление великого человека. Дело даже не столько в самом Козловском, сколько в роли, прописанной в сценарии – аксессуара, который весь отведенный ему хронометраж потратил на скитание рядом с полем битвы, «светил» лицом и торсом и, при необходимости, говорил, но ничего серьезного за всю картину так и не сделал. Фильм напоминает «Голубой огонек» в новогоднюю ночь, когда в одном месте собирают множество медийных лиц, но «топят» их значимость минутным хронометражем в огромном «винегрете» событий. Это коснулось Алексея Демидова (Самоха), Кирилла Плетнева (Олег), Владимира Епифанцева (Федор) и Андрея Смолякова (Роговолд). Роли же остальных, при значительно большей занятости, «слиты» другим способом - отвратительным сценарием. Даже человек, знающий историю, не сразу вольется в поток повествования, поскольку сценаристы решили, что достаточно постоянно показывать баталии в грязи без каких-либо объяснений происходящего. И уж тем более, зачем тратить время на «бессмысленные» диалоги, которые, возможно, хоть как-то раскрыли бы суть происходящего и мотивацию некоторых героев, если можно вместо этого в ускоренном темпе перемещаться из локации в локацию. Единственное, что достойно похвалы, это высокий уровень визуальных эффектов, который, наконец-то, начал входить хоть в какое-то сравнение с зарубежной манерой представления SGI технологий. Картинка неплохо передавала «натурализм» описанного. Обидно, что на этом плюсы заканчиваются. Но что еще можно ожидать от фильма, чье название основывается на одной единственной фразе, сказанной где-то в середине картины.

Трейлеры мне понравились. Очень. Вот он Олег, вот Ярополк, вот брутальный Владимир. Вроде даже всё по летописям! Шла на премьеру с надеждой на отличный фильм. Не срослось. Почему то переделали сюжет летописи уже в самой завязке, хотя зачем - непонятно. Сломалась логика и поступки персонажей начали сквозить неадекватностью. Сам сюжет был подан столь рвано, что пришлось вставлять комментарии закадровым голосом, что бы хоть что то понятно стало. Повествование не ровное, сцены построены странно, иногда становится просто тяжело смотреть, и сидя в кинотеатре очень хочется нажать на паузу, выйти за чаем и спросить у соседа 'что это было'?.. Очень большой проблемой является попытка 'объять необъятное'. Впихнуть в один фильм и историю вражды князей и историю крещения, было ну очень плохой идеей. В итоге, главного антагониста слили к середине (что жаль, мужик получился колоритный), а дальше какая то пляска с зайцами. Главный герой откровенно не главный. И совсем - не герой. Как бы ни старался Козловский, если персонаж прописан нюней бесхребетной, его не вытянуть. Как такой смог стать князем в эпоху, когда личная харизма и авторитет решали всё - загадка сценария. В общем, не рекомендую совершенно. Готова накинуть пару баллов за трейлеры и колоритных Половцев. Не более. Главное, просто напишите сценарий... Ручка+бумага=отличный сценарий! Ведь сколько миллиардов не влей, если на стадии сценария всё плохо - ничего из миллиардов путного не выйдет... Не догадались.

Самый большой промах фильма - Козловский в роли князя Владимира. Не поймите превратно, Данила хороший актер, ему отлично удается играть офисных хлыщей, донжуанов-красавчиков, всякую селебрити, но какой из него князь? Не тот типаж, слишком уж слащавый, смазливый, да обходительный, не таков правитель того времени, способный повести за собой войско, сплотить людей, создать государство. Режиссер со сценаристами еще больше подлили масла в огонь, низведя Владимира до роли второстепенного, фонового персонажа, от действий которого ничего не зависит. Владимир здесь представлен человеком трусоватым, истеричным, нерешительным, склонным к безвольному созерцанию происходящего. Пару раз за фильм он доставал меч, но лишь затем, чтоб помахать им по воздуху, попугать кого-нибудь, воткнуть в землю, уронить в воду или потерять… Тот же Свенленд или Варяжко получились не в пример лучше. Варяжко выступает антагонистом, но его мотивы понятны и вызывают симпатию. Он – человек Ярополка, верный до конца. Показателен момент, где Варяжко говорит, мол, ну и что, что все служат Владимиру? Он сын рабыни, братоубийца и гад последний, как за ним идти? И ведь ему веришь! Ведь чего хотел Варяжко? Отомстить за убитого князя, спасти его жену и ребенка. Посему ближе к финалу, когда Варяжко лежит в грязи и плачет, ему сопереживаешь. А вот когда Владимир, пинает связанного Варяжко, невольно вспоминаешь, что великий князь был вовсе не таким смелым, когда у Варяжко был меч в руках... Свенленд… он слуга Святослава, хочет отомстить за него византийцам, и ему опять же веришь, его дикости веришь, его ярости… Словом что Суханов, что Петренко со своими ролями справились, чего не сказать о Козловском. Момент расправы над князем Полоцка Рогвольдом и всей его семьей. Тут вроде все понятно. Рогнеда в соответствии с «Повестью временных лет» грубо отказала Владимиру, заявив, что за сына рабыни, она выходить не намерена. Гнев Владимира прост и понятен, его прилюдно оскорбили, усомнившись в его праве на престол. Сцена с изнасилованием и убийством, которая имела место быть в действительности. Тут сценаристам понадобился «Обоснуй», Владимир - то у нас хороший! Добрый мягкий как ZEVA PLUS! Ну как он может совершить такое! А давайте он отвара из грибочков попьет, обезумит аки берсерк и в опьянении совершит злодеяние. Вышло глупо и насквозь фальшиво. Реальный Владимир сделал это, подзуживаемый дядей - воеводой Добрыней, который был братом его матери, ключницы Малуши и которого слова Рогнеды оскорбили. Да и вообще, времена такие были, то, что в XI-м веке - злодейство, в веке X-м – обычное дело. Вот на это и надо было сделать упор, а не придумывать отмазки. Кстати о Добрыне… Зачем его образ был заменен на какого-то Свенленда? Чтоб не было параллелей с полюбившимся в мультиках богатырем земли русской? Тоже неудачный ход против истины. Кстати о берсерках… викинги отдают князю лучшего воина, который побывал, наверное, в сотнях битв и остался жив, а великий стратег Владимир в тот же день губит его в поле под стрелами печенегов. Вообще сам момент, когда пешие воины пытаются догнать конных, по уровню идиотизма уступает лишь сцене, где люди Владимира с горы скатывают корабли… Честно слово, я плакал от смеха на этих моментах. Показательно убийство Ярополка. Хитрый и ушлый настоящий Владимир специально заманил брата в западню… Киношный же, как бы не виноват! Добра, счастья и мира всем желал! Подлые предатели убили Ярополка… Владимир в слезах выбежал в зал, начал что-то визгливо кричать, резать мечом воздух… Его схватили под рученьки да оттащили подальше, дабы не мешал… В этой сцене показана вся безвольность и недееспособность князя. Его никто не слушает и всерьез не воспринимает. Он вызывает отвращение своим срывающимся на фальцет криком. Кажется, что еще немного и кто-нибудь из его же людей даст ему леща… Успокоившись, Владимир НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО. Никто не наказан, убийц никто не ищет. А зачем? Ведь можно бродить в одиночестве и грустно смотреть на звезды… Когда христианин Федор с сынишкой спасаясь от озверевших язычников взывают к помощи князя, тот что-то невнятно лопочет, простая голытьба на него ноль внимания… Сварог, Перун и Велес! Ну что это за князь? Его в собственном городе даже крестьяне ни во что не ставят. Когда же Федор гибнет, Владимир делает то же, что и всегда. НИЧЕГО. Погиб лучший человек, но вновь никто не наказан, а князь идет рефлексировать дальше… Вообще авторы заявили, что работали над фильмом 7 лет, а над сценарием к нему 4… Они серьезно? Сюжет полон дыр, нестыковок, провисаний и недомолвок. Повествование скомканное, рваное, без какой-либо сюжетной нити, то зависает, то скачет, галопом с одного события на другое. Как всегда в российском кино монтаж бессмысленен и беспощаден. Все меняется так быстро, что, даже зная все перипетии этой истории, частенько оказываешься в ступоре. Страшно представить, что творилось в головах тех, для кого происходящее на экране – это первое и единственное, что он узнает о Владимире Святославовиче. Яркий пример идиотизма, история княжны Рогнеды. Владимир ее изнасиловал, родителей убил…. а Рогнеда взяла да и полюбила его! Почему? А вот просто так, по прихоти сценариста. Быт язычников-славян и ужасный грязный Киев. Вот она – чистейшая пропаганда РПЦ бессмысленная и беспощадная… Ну не ходили славяне голышом, в обносках и грязи, босиком по зиме… Чистоплотный был народ, бани были и мыльни, одежда была тканная… Любопытно, что когда был показан момент крещения те же самые люди, но уже вымытые, отполированные до блеска, в белоснежных одеждах со счастливыми лицами сбегались к реке… А ничего, что Владимир огнем и мечом крестил Русь? Люди вешались, топились, глотали горящие угли... сводили счеты с жизнью, не желая предавать веру отцов. Госзаказ такой Госзаказ… И все равно, вопреки пропаганде РПЦ, когда разрывают капище и поднимают из земли Бога Святослава… в душе кольнуло от ощущения, что своих богов мы предали и променяли… Сцена в храме единственная, что удалась Козловскому. И не удивительно, Владимир, казалось, весь фильм только и искал уединенное место, где бы вдоволь поплакаться. Как итог сцена у берега моря, где принявший христианство князь отказывается мстить византийским императорам выглядит не как выбор человека изменившегося, отказавшегося от мести… а банально как очередное малодушие и трусость… Далее стычка со Свенлендом, где старик побеждает князя, который к тому же опять теряет меч… Тьфу! Я все думаю о том, почему же Свенленд не убил тряпку-князя. Наверное, побрезговал меч марать. Только за прекрасную работу операторов, декораторов, костюмеров, которые действительно потрудились на славу: 6 из 10

Посмотрев этот фильм, мы с женой в унисон сказали: 'Это круто'! Ходили мы на версию фильма 12+, она на 4 минуты короче чем 18+. Фильм изначально держит в напряжении, особенное внимание стоит обратить на мастерскую игру актёров и восхитительную сюжетную линию. Прежде всего эта картина показывает историю нашего народа, глубинные проблемы того далёкого Х века. Погружение в фильм полнейшее, не смотря на то, что фильм идёт достаточно долго, он не позволяет тебе отвлечься ни на минуту. Любой фильм должен нести в себе добрый смысл, что бы выйдя с кинозала мы стали не много, но лучше. Этот фильм настолько переполняет светлыми эмоциями, не смотря на всю кровь и жестокость, что сохраняется и преумножается новогоднее настроение. Как историк по образованию, любящий свою (нашу) Родину- Россию, ставлю 10 из 10

В очередной раз в нашей стране происходит эпохальное событие в виде 'ответа Голливуду' с неоправданно раздутым бюджетом. Тот факт, что Голливуду откровенно наплевать на потуги моськи влезть на слона, видимо никого не останавливает и нам опять необходимо 'заставить Голливуд завидовать'. С моей точки зрения это уже какие-то комплексы. Немного о самом кино. С бюджетом в миллиард (!!) двести пятьдесят миллионов (!) рублей создатели фильма даже не удосужились купить билет в ближайший крупный музей, который стоит от силы пару сотен. Исторический реализм практически нулевой, подробно останавливаться не буду - посмотрите разбор специалиста по раннему средневековью Клима Жукова. С драматургической точки зрения все выглядит не менее убого чем с 'исторической'. Не понятно, что должно заставить завидовать Голливуд? Заимствования из фильмов 'Гладиатор' и '13 воин'(при чем довольно низкосортное)? В фильме не сопереживаешь никому, так как поступки и логика действий на уровне младшей школы. Не обошлось в этом фильме и без пропаганды Православия, ибо у нас и памятник поставили в Москве Владимиру, известному крещением Руси, да и в общем христианскую веру у нас активно продвигают сверху. Отличие христианства от языческой культуры в данном кино показано таким мощным художественным приемом, что понятно даже самому непробиваемому: чисто и мирно только в византийской церкви, а у язычников непрерывная грязища по горло, даже в домах уважаемых князей, убийства, насилие и кровища. В общем и целом в стране уже сложилась определенная тенденция, что если на фильм тратят нереально огромные деньги, то на выходе с вероятностью 146% будет шлак. Визуальная составляющая как обертка яркая, а раскроешь - там известная субстанция. Так было с 'шедеврами' Михалкова 'Цитадель' и 'Предстояние', которые тоже позиционировались как 'исторические', так случилось и с данным произведением. Скорее всего сборы это докажут. 1 из 10

Как бы не хотелось увидеть что-то более интересное, пока не получается. Как у всех фильмов много плюсов, но в этом, пожалуй, преобладают минусы, по моему мнению. Начнем с хорошего: 1. Очень выразительные сцены природы древней и темной Средневековой Руси. Самые первые кадры фильма впечатляют и завораживают. Вместе с князем древлянским Олегом (Кирилл Плетнев), мы переносимся в заснеженную чащобу, где происходит охота на зверя. Яркие кадры леса, впечатляющие пейзажи сменяет не менее впечатляющая картинка самого зверя, который должен погибнуть. Благодаря игре актеров, ты сам оказываешься на этой охоте и с первых минут погружаешься в мир Древней Руси. Ни на секунду не отрываясь, я ждал продолжения этого действия. Выразительный Полоцк в следующем кадре меня также вдохновил. Я верил картинке на 200%. 2. Игра актеров второго плана. Отдельное спасибо за подбор актеров. Меня впечатлили Кирилл Плетнев, Игорь Петренко, Александр Устюгов и Владимир Епифанцев. Даже Светлана Ходченкова смотрелась в 'тему' всего фильма, хотя я переживал, что мне не понравится. Этим актерам я верил, я переживал вместе с их героями, я был в кадре, бок о бок, плечом к плечу. Я рад, что на них был сделан большой акцент, проведена огромная работа, потому что для меня лично, не хватило главных героев. 3. Правдивость происходящего. От некоторых кадров тебе становится противно, но ты понимаешь, что так и было. Это Древняя Русь. Кровная война и раздоры, предательства, борьба за престол и, как следствие, убийства. С поразительной скоростью ты омрачаешься от понимания происходящего, и думаешь, что было бы если бы ты был там, в то время. Возможно, ты вел бы себя хуже. За эту правдивость отдельное спасибо, я поверил. Плюс та детальность, с которой подбирались костюмы, декорации, наносился грим: выше всяких похвал, браво. Теперь минусы: 1. Игра главных актеров. Абсолютно не понимаю, почему все пишут, что фильм держится на Даниле Козловском. Да, актер хороший. Да, ему веришь, но не в этой картине. Весь фильм я ловил себя на мысли, что это выражние лица я видел в 'Духлесс'. Не знаю какая задумка была у режиссеров, но такого жалкого князя Владимира я нигде не представлял. Да, это новое видение. Да, может он был таким. Но это был Великий Князь, который пережил кровную вражду с братьями. Он минимум должен быть отличным воином и стратегом. Сильным духом человеком, который может подавить одним взглядом. Этого мы вообще не видим. Наоборот, видим что он кое-как добрасывает копье до ворот! За весь фильм нет ни одной сцены, где 'Великий князь' принял участие в бою. Ни одной! Дрались все, кроме него. От этого ты перестаешь верить, в то, что этот человек мог захватить киевский престол и крестить Русь. Я ждал, хотя бы, кровавого воина и стратега, а не этого. Уж точно не тянет на викинга. Гораздо больше переживаешь и веришь в Федора (Епифанцев) и Варяжку (Петренко). 2. Сюжет. С этим всегда проблемы. Потому что хочется показать все и сразу, вложить много смысла, а получается просто набор действий, которые либо меняются со скоростью света, либо затягиваются донельзя. Нет ничего захватывающего, интригующего в этой картине. Потому что главный герой не выразителен, а сюжетная линия в принципе вся на нем. Есть отдельные сцены (например, с Федором), которым ты сопереживаешь, но не больше. Плюс какие то нераскрытые до конца линии, судьбы, перестаешь понимать почему так произошло. А хотелось увидеть нить от начала и до конца. 3. История. Если в резюме жанра написано история, то нужно соответствовать. Да, никто не знает как там было. Есть только Повесть временных лет и все. Но тем не менее. Люди на Руси не радовались, что их собираются крестить, они боялись этого! 10 веков на Руси было язычество, откуда такое радостное выражение лиц!? Все загонялись палками, насильно крестились в реках, но не так. Поэтому не веришь, что это правда. И как итог: у фильма с таким резонансом в СМИ не может быть три 'за' и три 'против'. Спасибо за работу всем, кто делал костюмы, декорации, за картинку в кадре, за игру 'вторых' актеров. Но этого недостаточно. Все должно плавно сходится в картине, которую готовили 7 лет. Но этого, к сожалению, не случилось. Я ждал этот фильм, не сравнивая ни с чем. Да, так еще не снимали наше кино. Но те минусы, которые есть, испортили все что выше. Будем надеяться, что минусы мы подтянем, а остальное в принципе уже есть! 5 из 10

Однажды во время охоты сын Святослава Олег убивает старшего сына и наследника Свинельда, последний требует мести, но Великий князь вступается за отпрыска и конфликт между варягом княжеской дружины и средним великокняжским сыном переходит в латентную стадию до тех пор пока Святослав не умирает, и в Киев не садится старшой святославович - Ярополк, его Свинельд уговаривает прижучить брата, что тот и делает организовав поход на город Овруч в ходе которого Олег погибает странной смертью от передозировки кольев в организме. Младшего из трех братьев, Владимира, предупреждает сестра и тот, по тихой грусти тикает из Новргорода, собирает на севере когорту варягов и двигается на Полоцк, дабы заручиться их поддержкой, заодно поимев себе в жены дочь местного хозяина Рогвалда Рогнельду. Дочь оказывается строптивой и не желает 'снимать ботинки рабу', коим по сути является Владимир, будучи хоть и признанным сыном Святослава, но тем не менее бастардом оного от ключницы Малуши, рабыни княгини Ольги. Володю такое отношение к собственной персоне не устраивает и он атакует город, разбивает половчан и дабы морально закрепить успех, на глазах у отца насилует Рогнельду, после чего он ее делает своей любимой женой. Решив продолжить пока беспроигрышную серию из одной победы княже направляется в Киев, из которого к тому времени уходит Ярополк, поддавшись на уговоры одного из своих дружинников, Блуда. Владимир не будь дурак берет город и зовет старшего брата мириться. Невезучий Ярополк приходит в шатер младшенького, но напарывается на заботливо расставленные пики. Беременная жена Ярополка и Киев уходят в прикуп Вольке. Став Великим князем, Вован решает разобраться с беспорядком в религии, унифицировать богов, поставив во главе пантеона Перуна, но реформа не принесла успехов: на деле каждая общности внутри Руси верила в своих Ярил-Гомодрил, поэтому было решено выйти на мировой уровнь и выбор пал на религию Византии, откуда попутно соправители Константин и Василий Багрянорожденные попросили помочь подавить военный переворот посулив Владимиру баблишко и свою сестру Анну. Русичи ликвидировали угрозу, но императоры решили, что византийке у скифов не место, да и сама Анна предпочитала умереть на месте, чем ехать к дикарям, поэтому свадьба отложилась на неопределенное время, и у уже крещенного Владимира Святославовича складывалось впечатление, что его слегка кинули. Дабы взять своё, тот предпринимает поход на крымскую крепость Корсунь. Захватив оную, великорусский князь не выказал милости проигравшим и устроил очередную кровавую баню а-ля Полоцк. Узнав, что Крым не их, Костя и Вася Константинопольские решили не искушать судьбу и отдали сеструху замуж за русича, который вместе с ней продолжил Крещение Руси. Конец сегмента. Это не пересказ сюжета фильма, а багаж исторический знаний, с которым нужно подходить к просмотру 'Викинга', ибо создатели похоже решили, что вещи, очевидные для пятерочника по истории Древней Руси, будут понятны любому среднестатистическому зрителю их картины и практически не объясняют, что происходит на экране, поэтому складывается впечатление полного отсутствия сюжета. Засим читайте абзац выше, если хотите получить удовольствие от фильма. А получить его можно, кто бы что не говорил, и не одно, а целых три штуки. Первое - картинка, спасибо художнику-постановщику, получилась сочной и прельстивой глазу, если забыть дождливую сцену битвы под Корсунью, к моменту которой весь миллиард бюджета фильма уже, похоже, был освоен, и порой дряблую работу оператора, которого очень хочется похмелить. Второе - очень качественно отработали свои три доширака звукари, звуки получились сочными и прельстивыми уху, есть несостыковки, например, воин вытаскивает меч из земли, а звук, будто тот находился в ножнах. Да и Матвиенко с саундтреком не подвел. Третье это сам антураж Древней Руси. Но это бы не был мейнстримовый российский фильм, если бы он получился хорошим: есть несколько сцен за которые стыдно, например, Варяжко под стенами Киева, он ведет себя так же глупо как Ахиллес в 'Трое', когда зазывает Гектора на поединок под городом, часть про Корсунь, это вообще несмотрибельная каша. Про сюжетную линию я уже говорил, господин Кравчук, вы не ранний Ларс фон Триер и не вам плевать в зрителя такой вот подачей материала. Даже Козловский в роли Козловского и Ходченкова в роли Аниньшиной не смогли испортить фильм так, как испортило нежелание нормально рассказать историю. Диалоги тоже явно писал не Оскар Уайльд, поэтому часто придется наслаждаться откровениями типа 'Я видел мать во сне, значит мы не умрем сегодня' и '-Я больше не буду убивать. -Ты сын своего отца. -Смерти нет. -Ты воскреснешь'. Слышал еще, о проблемах с реалистичностью доспехов и прочего, но я ничего по этому поводу сказать не готов, ибо не специалист. Несмотря на вышесказанное, мне странно, очень странно видеть настолько негативную реакция по поводу этого фильма, так же как и последнего кина Бондарчука, оба фильма не настолько плохи, чтобы оскорблять чувства верующих в российский кинематограф, 'Викинг' довольно приятно посмотреть, но исключительно в хорошем качестве и будучи слегка пьяным и вкратце знакомым с историей периода. Если же хотите увидеть фильм, где по-настоящему ужасна режиссура, сюжет, диалоги, актерская игра, звук, переозвучка, саундтрек, и многое другое, то попросите замечательного парня по имени Сарик. Он снимет.

Очередная надежда на возрождение отечественного кинематографа пролетела как фанера над Парижем. Фильм 'Викинг' начали рекламировать еще за год до премьеры, и чем ближе был старт проката, тем навязчивее нам рассказывали про главный фильм года. Что ж, сюжет фильма был выбран небанальный для современного российского кино, история князя Владимира, крестителя Руси. Тут есть где разгуляться, создатели могли себе позволить некоторые исторические неточности, ведь достоверных сведений о том времени сохранилось не так уж много. И тут еще очень удачно примерно за месяц до выхода фильма в прокат в Москве был установлен памятник этому самому Владимиру. А если уж кому непонятно, зачем в сердце нашей столицы памятник, без сомнения, одному из известнейших князей древнерусской истории, то фильм как раз вполне мог стать просветительским для многих. Вот и государство на это денег не пожалело, выделило немалые средства. Что получилось в итоге? Почти три часа, практически отсутствие диалогов, совершенно рваный монтаж, сомнительные декорации с исторической точки зрения(да, я допускала ляпы, но не в таких масштабах),посредственная игра актеров, и ноль смысла. Ах да, и куча навязчивой рекламы по тв. Теперь по пунктам. 1. Отсутствие диалогов. Я тут ниже возмущусь игрой актеров, но ее в принципе трудно показать, когда каждый герой в фильме сказал всего пару фраз. Зато количество одинаковых битв к концу фильма прямо-таки притомило. 2. Монтаж. Сюда же сценарий. Человеку, который последний раз видел в глаза эту историю в шестом классе, что-то разобрать в этих многочисленных клипах довольно сложно. Если этот фильм заявлен как просветительский, то можно было как-то более понятно снять эту историю. Если создатели рассчитывали, что их кино будут смотреть лишь знатоки истории, то откуда столько ляпов и несоответствий? 3. Теперь об истории собственно. Об этом уже много кто написал, и я не буду исключением. Я не знаток истории, но даже немного почитав и вникнув в тему, я заметила, что авторы внесли много самодеятельности. Личность князя, великого крестителя Руси, спустили до какого-то случайного прохожего. Все, что с ним происходит, случается случайно, и он особо не принимает решений. Ни плохих, ни хороших. Он такой одуванчик, который убивает брата случайно, княжну насилует по приказу, как убил ее родителей вообще не помнит. Очень и очень жалкий персонаж получился, естественно, невозможно поверить, что такой человек много чего добился бы. Возможно, это сделали, чтобы обелить его, хотя я не понимаю, зачем это нужно. Надо быть честными, не был этот человек безгрешен, а здесь он просто овечка. Такая и хорошего ничего для своего княжества не сделала бы. 4. Актерская работа. Ох, как надоело лицо Козловского в каждом более-менее масштабном фильме. Уже начинают появляться подозрения, что кто-то его просто пропихивает. В роли князя вообще не убедителен. Совершенно современное лицо, современный язык. Вот товарищ Безруков обзавелся детьми, своим театром, теперь поменьше мелькает на экранах. Но Козловский решил заменить его. Бортич в роли княжны ужасна, это смесь истерички с сексуально неудволетворенной женщиной вышла, а не Рогнеда. При этом чистенькая, гладенькая, наманикюренная и выщипанная. Про остальных даже сказать не могу, настолько мало их было в фильме. 5. Ну и сама идея фильма...ее тут просто нет. Вроде как фильм о том, как пришел Владимир к православию, и крестил Русь. Вроде как чтобы народ объединить...а в фильме что? Просто потому что Ирина, наложница брата, предрекла ему свадьбу с Анной?Просто потому что 'хочу ее и все'. Самое большое разочарование фильма для меня. Все остальное простить можно...бессмыслие-нет. Простите, при таком масштабе, финансировании, рекламе я не могу поверить, что всего этого создатели не заметили. Нет, они люди не такие глупые. Глупыми они посчитали зрителей, которые купятся на рекламу и проглотят этот псевдоисторический продукт 1 из 10

'Вместо капища, провославный крест, друзья!' Неплохой российский режиссёр Андрей Кравчук, перемещает плеяду российских актёров и актрис из современных, новомодных фильмов и сериалов во времена языческой Руси, в междоусобную, братоубийственную борьбу, которая началась после смерти киевского князя Святослава. Осовремененность некоторых повадок, а самое главное речевой говор, тех самых актёров и актрис, и сценарная, тягомотная 'каша', скорее всего придали фильму ореол ханженства и какого-то разгильдяйства по отношению к тому далёкому времени, от чего кино смотрится не совсем убедительно. Князь Владимир (Козловский), мчится на драккарах прямиком в Киев, дабы отомстить старшему брату Ярополку (Устюгов) за смерть среднего Олега (Плетнёв), но город оказывается пустым. Тогда хитрое 'Красное Солнышко', берёт в плен беременную жену брата Ирину (Ходченкова), заманивает убежавшего князя киевского и паскудно убивает его, но главный дружинник Ярополка Воряжко (Петренко), клянётся перуном отомстить ему... Эпичностью и масштабностью картины, Кравчук пытается замахнуться на, ни много, ни мало, Вольфгана Петерсена или Ридли Скотта, о чём говорит внушительный бюджет, достойные декорации и стоящий грим, но подкачали, как всегда, ниочёмные диалоги, не вразумительный сценарий по 'Повести временных лет' (жесть) и имхо - жуткий рандом появления рассказчика и участника фильма Свенельда (Суханов), который пропал на пол фильма, а потом снова появился. Безусловно ещё невнятность и неразборчивость главного виновника торжества, внесли свою лепту в окончательный отрицательный итог - орущий 'хамелеон' Владимир Святославович с аккуратно выбритой эспаньолкой, при всём уважении к Даниле, не получился, чего нельзя сказать о других ролях, например, о том же Свенельде Максима Суханова, который создал образ действительно запоминающийся и выделяющийся из всего этого грязно-бородатового маскарада. В плюсах же витают для меня и сцены крещения Руси, и битва за Корсунь, и проложная охота на тура, которые вместе немного сгладили общее серое впечатление об этом полотне. Вердиктируя фильм 'Викинг', прежде всего хочется отметить отменную картинку, погружение, пусть и корявое, в неведомые доселе языческие времена, но скомканная и скучно преподнесённая история, вкупе с неудавшимся главным персонажем и вдругорядь просачивающимися манерами и спичрайтом нашего времени, делают кино одноразовым. Как-то так!

Я начну с ходу делиться мнением о фильме, сильно не вдаваясь в детали и оценку по полочкам, но постараюсь передать вам своё впечатление в полной мере, тем более, что оно у меня положительное, что редкость для этого фильма. Попробуйте понять, почему. Приступим. Как корабль назовете Озаглавьте картину «Крещение» или «Князь» и вы поймете, почему настоящее название «Викинг». Всё решают зрители, которые пойдут на Викинга. Эта формула проста, как дважды два. Опять же, если быть честным до конца. Викинг – язычник, воин, мореход, искатель земель и богатств. Не вижу противоречий, которые могут помешать назвать Владимира, потомка варяга Рюрика, князя Новгорода, а затем Киева, опытного военачальника, – викингом. Или вы точно хотите идти на фильм «Владимир», например? Историческая сага? И да и нет. Вы спросите – это как? Кто поспорит с тем, что в фильме есть исторический подтекст, антураж средневековья, хронология событий, связанных в одну единую цепь, ставшей судьбоносной и великой для народа? Но никто не поспорит и с тем, что фильме присутствуют вымышленные и ложные мотивы, а где-то просто оставлены за завесой. Как, почему и зачем были убиты братья Владимира – фильм оставил право решить это за собой – а то, кем (или, вернее, в связи с чем) были убиты, станет основой для готовящейся развязки саги. Всякие бытовые моменты, типа как – неверные наряды этносов, очерненность и неопрятность славян, обожествление Владимира – всё это также право создателей, художественный элемент. Элемент, который формирует определённый контекст, подводит зрителя к нужному финалу. Огромный титанический труд был вложен в эту картину, ранее никем не проделанный даже на половину. События, которые затронуты в ней, получили в 21 веке визуализацию, изображение. История государства русского попала на большие экраны. Но вы точно в кино пришли или на урок истории? Спецэффекты и звук Звукорежиссёр может похвастаться тем, что ему удалось заставить мой пульс биться на волне событий – то учащаться, то успокаиваться. Моментами речь актеров кажется рваной, невнятной и примитивной. В этом можно уловить свое значение, погружение в мир средневековья и междоусобиц – нерв событий, охарактеризование героев, вектор к будущему качественному изменению. Речь меняется с приходом христианства, покаяния. Её лучше и отчётливее слышно, диалоги становятся развернутыми и они выходят на первый план. Бои против печенегов произвели наибольшее впечатление – поставлены по-взрослому и азартно скомпонованы между собой, в них есть свой рисунок, который расписывала на поле боя стреляющая из луков конница, а спускающиеся из неоткуда огненные шары обкладывали её финальной штриховкой. Нанятый в армию Владимира здоровяк-викинг по-голливудски разбавил и этот фарш стилей, привнеся изюминку. Подобные решения режиссера не балуют, останется лишь на последок еще «бой на кораблях». Кровь, кровь, кровь – много крови? Нет. Только местами, динамика боев угасает ближе к финалу, где нам точно не увидеть прежнего Владимира. Кончился викинг С самого начала фильма прослеживается некая отрешенность Владимира от мира сего. Вроде как он князь, ведет себя, как князь – воюет, хладнокровно насилует, убивает, ведет народ за собой при помощи веры и народной политики. В то же время, это дар, который достался ему от отца – его княжение в Новгороде, его войско, наемники, отцовские идолы (Боги), спасшие от осады печенегов. Жена тоже, можно сказать, из той же сери даров, роль которой цепко сыграла Александра Бортич - словно змея, вьющаяся вокруг супруга и то и дело норовившая заманить в удушающие объятия за отца и мать. Чащу внутренних противоречий переполнил обряд жертвоприношения, который повергнет в шок любого христианина. Гипербола, которая может быть использована авторами фильма для усиления всех этих факторов, подталкивающих к логическому завершению. Данила Козловский, исполняющий роль князя Владимира, может быть, не тот, кого бы хотели увидеть зрители на этом месте. Уж слишком очевидным и академичным получился князь, его выбор Благодати носит чудноватый и детский подтекст в фильме, что никак не сочетается с эпитетом Великий и княжением. На мой взгляд, здесь и есть самый основной перекос в фильме. И именно в этом укрывается недостаток «викинга». Сыграть эту роль непросто. Она предполагает перевоплощение из одного состояния в качественно иное. Как вино должно быть выдержанным, так и такой герой колоритным. Как бы там ни было, в этом минусе нет очевидного провала, за который всей картине можно поставить низкую оценку. Многое из того, что я затронул в своем мнении о фильме, может также быть слабой стороной и даже это всё вместе взятое не может принизить его значение для нашего кино и для нашего народа. Этот «Викинг» кончился не начавшись, корабль язычества разбился о воды Благодати.

Увидев первый трейлер к данному фильму я, как и многие, преисполнился интересом. Действительно, сюжет построен вокруг интереснейшего и решающего периода истории нашего отечества. Российский исторический фильм, не показывающий заезженную и «слегка» надоевшую тему Великой Отечественной войны, и не рассказывающий о временах правления династии Романовых. Вопрос становления государства Российского, народной целостности и единства (именно становления) довольно-таки хрупкий и спорный, ввиду того, что за последние 100 лет история много раз пересматривались, а значит и пересматривались мнения людей. Поэтому стоит проявить уважение и выразить благодарность режиссеру Андрею Кравчуку и сценаристам Виктору Смирнову и Андрею Рубанову за их смелость взяться за такой сложный проект. Если сказать честно, я многого от этого фильма не ожидал, однако выйдя из кинозала был откровенно рад, ибо картина действительно удалась. Из минусов я могу выделить лишь отсутствие массовок в сценах сражений (30 печенегов и 20 варягов не есть исторично) и слишком маленькие по масштабам реконструкции таких городов как Киев, Полоцк и Херсонес. Города по тем временам великолепными и огромными не были, однако и такими маленькими уж точно не являлись. Действительно, эти минусы могут подпортить впечатление, но по сути от таких вещей можно легко абстрагироваться, учитывая что плюсов то больше. Сама по себе картина очень даже атмосферная, вся эта грязь, холод, смелые орущие воины очень даже погружают зрителя в эту эпоху, а прекрасная работа операторов еще и добавляет визуальные впечатления. К актерам придраться не могу, ибо роли свои исполнили на достаточном уровне, а Козловский отлично отработал самые ответственные сцены фильма. Теперь стоит поговорить о самом важном, противоречивом и сложном в этом фильме- сценарии. Он, как и обещали продюсеры, действительно историчный, «по летописям». Если обратиться к главным ученным-историкам, к таким как Карамзин или Соловьев, то в плане достоверности сценарий вопросов не вызывает. Да, есть такой персонаж - вдова Ирина, муж которой был Ярополк. Нигде ничего о ней не видел и не читал, но считаю, что это был неплохой и даже интересный ход сценаристов. Один из первых «близких», кто рассказал Владимиру о православной вере является образом всех тех, кто в реальности способствовал преодолению язычества на Руси. Не утаили в сценарии и мерзкие сцены насилий и ярого идолопоклонничества Владимира до принятия истинной веры. Единственное нарекание к тому, как показали требование Владимира выдать ему замуж дочь Базилевса. На мой взгляд этот эпизод суховат и не очень понятен. В заключении хочу сказать, что сам смысл фильма предельно ясен и понятен. Создатели фильма показали то, что боятся признать многие русские, а именно отсутствие реальной государственности на Руси как таковой в 10-11 веках. Во времена бурного политического развития на Западе, славяне еще только начинали набирать обороты. Действительно, они были наемниками, война была способом их выживания, отсюда эти грязные и злые рожи, жаждущие воевать. «Викинг»- это не национальность, а жизнь воина, человека, который умеет только воевать и делает это ради богатства. Владимир сделал великий шаг, отказавшись от такого образа жизни и начав (именно начал) строить настоящее государство, которое за 5-6 веков обрело истинное могущество. Создатели смогли это передать правильно и красиво, от чего в целом фильм вышел хорошим, по крайней мере лучше тех, что у нас так любят штамповать о героях войны, которую победили уже целых 70 лет назад.

Вот и увидел свет 'Викинг' и одновременно вместе с ним вышли в свет люди, видимо, жившие в ту эпоху и досконально знающие что и как было на самом деле. И принялись неистово проклинать авторов сего сугубо художественного произведения. Но также появились и люди, которые благодаря этому фильму заинтересовались своей историей и вместо того чтобы порицать и оспаривать авторский взгляд на вещи, ещё больше прониклись таинственностью тех времён и углубились в изучение собственной истории. И это самый главный плюс фильма на мой взгляд. Он заставляет задуматься о нашем прошлом. И всё же, как же нам не хватает машины времени, чтобы узнать как же всё было на самом деле в 10-ом веке и ранее. Возможно единственный источник - 'Повесть временных лет', естественно, тяжело назвать 'окном' в прошлое, т. к. он был написан гораздо позднее описанных событий и переписывался разными авторами множество раз, но это всё, что имелось в руках у создателей 'Викинга'. И особых расхождений с ПВЛ я в картине не заметил, кроме особо заметного увеличения значимости роли Свенельда в истории. Он в фильме оказался на стороне Олега, хотя по повести служил Ярополку и вообще в итоге здесь заменил Добрыню, наставника Владимира с ранних лет. Ещё одной особенностью персонажа Максима Суханова стало то, что он стал 'тёмной стороной' князя, совершающий довольно ужасные поступки, которые свершались по сути руками самого Владимира. И оттого персонаж Данилы Козловского получился не столь ярким на фоне своего 'альтер эго', в лице своего главного наставителя. Сюжет - пожалуй самый большой минус 'Викинга'. Ещё со времени съёмок картины у меня были сомнения, что авторам удастся вместить в один фильм такой большой отрывок истории о жизни князя Владимира. И мои опасения оправдались - настолько обрывисто и скоротечно они были показаны в фильме, что лучше бы создатели сняли сериал в духе популярной ныне 'Игры Престолов' или разделили фильм на две части и сняли фильм про междоусобицу братьев Святославичей и уже потом про само крещение Руси для полноты картины. Надеюсь в будущем мы хотя бы увидим режиссёрскую версию или расширенную ТВ версию (как это было с Адмиралом в своё время). Ещё можно отметить слабое развитие персонажей по ходу повествования и недостаток диалогов. Из-за слабой связи сюжета, некоторым этот фильм может показаться скучным, даже не смотря на то, что в повествовании присутствует достаточно динамики. Визуально, картина произвела очень приятные впечатления. При бюджете как у двух-трёх серий всё той же 'Игры Престолов' авторы добились отличных результатов в плане компьютерной графики и практических эффектах. Бои выглядят грубо и реалистично, персонажи ходят в не только что изготовленных и чистеньких доспехах, а в уже поношенных и состаренных словно будучи в долгих походах вещах. То же самое касается и декораций и прочих предметов быта. Ни разу за весь фильм не возникло мыли 'Ага, вот это новодел!'. Жаль только, что нам не показали побольше быта и чем вообще жили простые люди в то время. Это добавило бы больше красок атмосфере повествования, которая и так в принципе вполне неплохо передаётся в музыке с отголосками народных инструментов (колёсная лира, жалейка, гусли в некоторых сценах очень даже радуют слух). В заключение хочу сказать, что 'Викинг' это не 'оскорбление чувств думающих', а наоборот, лишний повод чтобы задуматься о богатом и далеко не совсем сказочном, суровом прошлом нашего народа. И о том, какое же всё-таки это время на самом деле было. А художественность образов и персонажей пусть останется на совести авторов. Уж так они всё увидели. И предложили своё видение нам, людям с уже сложившимися образами волхвов в белоснежных одеждах с длинными бородами и прекрасных славянских героях-богатырях в сверкающих доспехах и прекрасных дворцах из картин и рассказов наших замечательных деятелей культуры прошлого и настоящего. В 'Викинге' же нам показали жестокий образ без приукрас, который судя по всему оттолкнул многих. Увы. Мы увидели, но поверили ли? Имеет ли право на существование такой взгляд на наше прошлое? Я думаю да. Вполне. 7 из 10

Трейлер зацепил сразу, твёрдо решив поддержать отечественный кинематограф, отправились на просмотр в первую неделю проката. 23:00 полный кинотеатр, все в ожидании. Первая сцена с буйволом на высоте и пожалуй всё. Дальше полтора часа сумбура и бреда с пометкой 18+. Сюжетная линия после убийства всё того же буйвола исчезает. Вот Олег выказывает фи Ярополку, вот Ярополк убивает за это Олега. Тут появляется Владимир- викинг с очень тонкой душевной организацией, бедняга мстит за брата брату и в перерывах его тошнит и кружит. Далее видимо поняв, что одними братскими войнами 1 млрд не оправдаешь, сценаристы и режиссеры, а возможно и третьи лица решают добавить линию религии. Сразу становится понятно почему Олег и Ярополк стриженные, а Владимир аки Иисус патлатый. В фильме присутствует несколько народностей. Славяне выставлены как чумазые, нищие дикари любящие жрать и совокупляться. Отдельной кастой идут Викинги эти тоже все время пьют с намеком на совокупление, появляются всегда вовремя из 'волшебной бочки' для победы в битвах, что за 'братство' заставляет их служить малахольному Владимиру? Загадка... Печенеги по виду родные братья монгол...И конечно Ромеи чистые, опрятно одетые, на шикарных кораблях вот где цивилизация брат, а Корсунь, это вам не Полоцк! Весь фильм состоит из противоречий, исторических ляпов и красной лентой несёт в себе дух Христианства. Единственный герой не вызывающий отвращения - Варяжко, абсолютно цельный персонаж с хорошо выстроенной линией. Петренко со своей ролью справился на 10 из 10. Каждое его появление на экране радовало и пробуждало хоть какой-то интерес к фильму. Остальных главных героев хотелось придушить, Владимира за сопли намотанные на кулак, Свенельда за шкурность, Ирину за набожность и отрешенность (вспомнилась старинная роль Ходченковой - Кассандры в 'Талисмане люби') Рогнету за 'не пришей кобыле хвост' и всех остальных за компанию. Картина оставляет отравленное ощущение, мерзко всё от костюмов до главных героев. Мерзко от ощущения плевка в историю и культуру страны. 1 из 10