отзывы и рeцензии

Левиафан: отзывы и рeцензии

'Левиафана' я пересматривал раз 5. Пытался так сказать понять всю глубину наших глубин, как говорил незабвенный прапор Казаков из 'ДМБ' (Царствие Небесное Сергею Арцыбашеву). Все-таки Канны, Венеция и т.д. И все бы хорошо: и сюжет жизненный, ситуация бывалая, пейзажи опять же, Серебрякова люблю, Мадянова вообще обожаю, и вроде не переиграл никто, но... Может лет 15 назад фильм бы смотрелся на ура. Лет 20--еще круче. А уж лет 25 так, в период 'гласности'. Но сейчас... Да не удивишь ты сейчас народ этим. Не возмутишь и не смутишь. Весь пар ушел в гудок. Позади и перестройка, и лихие девяностые и еще много чего. Решительно не пойму, почему фильм сей вызвал такую бурю эмоций и как некоторые даже говорят 'расколол общество'. Ну да, есть такие мэры как мадяновский персонаж (сам парочку видал и даже с пистолетом, да). Ну есть такие 'иерархи' (сам правда не встречал, врать не буду). Ну и что? Кого хотели этим удивить? Шокировать? Пробудить (и ЧТО пробудить)? Честное слово, если бы Звягинцев снял бы кино про 'русского Химейера' (чьей историей он вдохновлялся),было бы лучше. Естественней. Да и патриотичней. Такой фильм народ бы ПРИНЯЛ. Как принял и возлюбил 'Ворошиловского стрелка',охаянного высоколобыми критиками. Без 'адвокатов из Москвы' с 'компроматом',нелепого адюльтера и совершенно уж неуместных и спекулятивных аллюзий к Левиафану (то ли к государству, то ли к мифическому монстру). 'Месседж' же фильма прост: каждый народ имеет ту власть...которая его имеет. Т. е. большего не стоим. Мораль: чтобы получить честную и порядочную власть, надо меньше пить и не спать с чужими женами. И будет нам счастье. Власть уродлива, но и народ урод. Быдло-с. Ничего нового. Никого не жалко, никого. Фильм безусловно антироссийский, без всякой паранойи, это просто данность. Метя в 'коррумпированную власть' и 'священников-фарисеев', заодно припечатали и народ. Раньше были 'совки', теперь 'ватники' и 'рашкованы'. Ниччего нового. 'Так жить нельзя' и т.п. Но фильм безвредный, потому что удивительно бесцветный (не только в плане картинки). Ну не удивите вы никого этим уже давно. Если у каждого второго россиянина непосредственный начальник либо директор ТСЖ круче любого киношного чиновника-монстра. В общем, только за Мадянова и северные пейзажи 4 из 10

Вот и я думаю: то ли начать работать, то ли пойти за стадом. Я думаю вот что. Каждый увидел в этом фильме то, что хотел увидеть. В силу своих взглядов на жизнь, на искусство, опираясь на свою политическую позицию и обстановку в стране, в зависимости от настроения, погоды, приливов на луне, и степени собственного мудачества. Не думал, что для того, чтобы посмотреть какой бы то не было фильм, надо обладать специальными познаниями в истории, религии, политике, каком-нибудь обществознании и экономической теории. Почему бы просто не сесть и не посмотреть большое и хорошее кино? Кто хотел политической пропаганды, увидел политическую пропаганду, кто хотел измену Родине, увидел ее, кто отслеживал штампы, насобирал их добрую коллекцию, чтоб потом, как музее, выложить экспонаты на всеобщее обозрение. Кто-то написал, что это едва ли не худший фильм, кто-то - что обычный, кто-то - на твердую четверку, кто-то предлагает предварительно прочитать Библию, чтобы понять, о чем это. А режиссер вообще объявил преступниками всех, кто уже посмотрел этот фильм до его официальной премьеры. Вот под таким прессом мнений умов и авторитетов я сел вчера смотреть 'Левиафан', в хорошем, Full HD, качестве, с вшитыми английскими субтитрами, благодаря которым, зачастую, разбирал слова. Что могу сказать, друзья? Что фильм - худший? Безусловно, нет. Обычный? Тоже, наверное, нет. На твердую четверку? Может быть. Смотрел с интересом и в большей степени с удовольствием. Ну ведь реально это качественно сделанное, хорошее, что бывает не так часто, современное отечественное кино. Не без ляпов, не без штампов, не без, порой утрирования до уровня карикатуры, но это хорошо, это нормально. Это никак не эпохальный фильм, это не вся Россия и не все россияне, это отдельный эпизод маленького кусочка одной отдельно взятой жизни. Могла ли сложиться такая ситуация в реально жизни? Могла. Могла бы развиваться иначе? Могла. И закончиться могла бы не так, если бы герои сами себя не загнали. Ну а придираться можно ведь до бесконечности. Даже такой доверчивый и скудоумный зритель, как я, может. Вот, не будем далеко ходить - исполнение решения суда (это, простите, профессиональное - 10 лет в службе приставов). Не рушатся дома так быстро. Не важно, у мэра тут интересы или у кого, так не бывает. Этому предшествует куча постановлений, предписаний, договоров, описи и вывоза всего, что в этом доме есть - это подтвердит любой судебный пристав-исполнитель. А тут же дом рушится со всей находящейся в нем мебелью. Да и решение суда при желании можно было обжаловать до Верховного суда. Кроме этого, когда в суде заходит речь о каком бы то ни было имуществе, суд обязан опираться на рыночную стоимость имущества, а не какую-то другую непонятную: нормативную, кадастровую, остаточную и т.п., в суде должен был присутствовать оценщик и т.п. Конечно, это тоже все мои мелкие придирки, но из этих деталек складывается общая картина того, с чем мы имеем дело. Вопросы могут быть и к образу мэра, и собирательному образу местных органов власти, и невероятному количеству водки, которую пьют все (кроме сына, тот пиво). Поэтому, на фоне всего спорного, единственно, что мне показалось однозначно правдивым и близким, это отношения отца и сына. Может, просто, потому что для меня этот вопрос наиболее актуален. Еще обратило на себя внимание, что Лядова и Уколова сыграли абсолютно идентичные роли своим же ролям 'Географе', что пропил свой глобус. Ну и ладушки, у них это хорошо получается. А подводя итог, скажу тем, кто не смотрел: конечно, посмотрите! А тем, кто смотрел: будьте проще! Лучи добра! P.S. Вот еще, такой забавный момент, относительно английских субтитров. Почему-то в них нет отчеств и полных русских имен. Дмитрий было написано как Dima, Дмитрий Какойтович тоже Dima. 7 из 10

Посмотрела «Левиафана» во второй раз и изменила свое мнение об этом кино. После первого просмотра фильм не понравился. Отталкивала его острая публицистичность, выражающаяся в пристальном внимании к социальной проблематике в ущерб художественному плану. К тому же публицистичность эта весьма и весьма мрачного толка. Иными словами – «чернуха». Хотя и на красивом природном фоне и с достаточно глубоким психологизмом. Но теперь я пришла к выводу, что фильм достойный. Ну почему бы ему не быть, собственно, социально ориентированным? В конце концов, это именно то, что, на мой взгляд, хорошо получается у А. Звягинцева. Потуги на художественность, эстетику, какое-то более-менее глубинное содержание кадра ему не особо удаются (см., например, «Возвращение»). Потрясающие природные виды «Левиафана» чужды героям. Море, горные дороги, скелет кита – это красиво, живописно, но и только. Даже когда герой показан на фоне природы – мальчик, сын главного героя, сидит на берегу, – то и тогда никакого взаимодействия между окружающей средой и героем нет. Я, по крайней мере, его не чувствую. Природа у Звягинцева – фон. Хотя в повествовании этот фон все же иногда участвует, даже приобретает некоторое символическое значение: ср. дальние планы – в начале у воды в окружении гор мы видим дом, а потом, в финале, точно такой же кадр, только на месте дома уже стоит церковь. Что касается «чернухи»... Да, черно и безнадежно. И потому, кажется, неправдиво, неестественно. Ведь жизнь не состоит из одних черных красок. И подлинный художник никогда не отразит лишь темную сторону, он отразит сложный синтез, противоречивость, борьбу. Но с другой стороны разве в искусстве могут быть какие-то правила, предписания?.. Если автор решает изображать так, а не иначе, то, собственно, в чем его вина?.. Главное – качество. А это, на мой взгляд, очень качественная картина. Можно сравнить ее с «Жить» В. Сигарева, картине в высшей степени надуманной (вернее, недодуманной и недоделанной) с неестественными полукукольными героями, неестественной исковерканностью речи (причем коверкают ее все герои одинаково). В «Левиафане» отражена проблема взаимоотношений между властью и отдельным человеком, властью и церковью. Показательно, что на месте снесенного дома мэр строит именно храм. Сколько было такого в нашей, да и не только в нашей, истории, что согрешившие, совершившие убийство/убийства, строили потом за свой счет церкви, чтобы замолить таким образом свои грехи?.. Раскрыты в картине и отношения в семье. Любовь через грубость, через пьянство и насилие, но все-таки не что иное, как любовь. «Левиафан» – во многом кино о бессилии. Не только перед властью, но и перед собственной судьбой. Это также кино о нравственном и духовном вырождении. Человека, нации. Об одиночестве, о непреодолимой чуждости людей друг другу, как бы ни были они близки, о внутренней пустоте, о тоске, о горе, о бесконечных предательствах, маленьких и больших, незамеченных, забытых, прощенных и нет.

Андрей Звягинцев уже давно входит в список моих фаворитов, потому что каждая новая его картина вызывает какой-то отклик в душе. Его фильмы не только интересно смотреть, но и обсуждать после просмотра. Дело вовсе не в том, что на фоне современного российского кино Звягинцев всегда выделялся особенным почерком и своей депрессивной манерой. Мне нравится, как он показывает бытовой реализм, как заставляет зрителя задуматься над увиденным и спроецировать историю с экрана на себя, попытаться понять поступки героев и их чувства. Причем в этом нет никакого снобизма, китча и псевдоинтеллектуальности, чем грешат многие именитые режиссеры в артхаусном жанре. 'Левиафан' не стал исключением. При всей своей незамысловатости сюжета драма главного героя вызывает искреннее сочувствие и оставляет с горьковатым привкусом безнадежности на светлое будущее. Я не вижу здесь попыток очернить Россию на международных кинофестивалях, показывая сор из избы. Я вижу здесь желание показать жизнь людей из глубинки, которые давно уже потеряли веру и надежду под гнетом нескончаемых проблем. Это своего рода моральная поддержка, что кому-то еще не наплевать. Как обычно, у Звягинцева поднимается сразу несколько интересных тем. Во-первых, бросается в глаза основная линия судебных тяжб обычного простолюдина Николая с самим мэром, который облюбовал себе живописное местечко у морского берега. Чиновника совершенно не волнует, что там стоит фамильный дом еще с дедовых времен. Думаю, никто не удивился исходу дела, потому что каждый понимает, что правда зачастую на стороне тех, у кого есть деньги и нужные связи. Но как же шикарно снят эпизод с решением суда! Вот таким монотонным чтением чья-то жизнь может быть сломлена. Быстро, без эмоций и сразу на поражение, как автоматная очередь. Второй пункт плавно вытекает (буквально!) из первого - это проблема алкоголизма. Тут пьют абсолютно все, не взирая на пол, возраст и социальный статус. Но что еще делать людям в отчаянии? Они давно уже потеряли надежду на внезапную помощь со стороны, нескончаемый день сурка из года в год, унылые краски вокруг. Даже скелет кита напоминает о том, что он свое отжил в бренном мире и только так можно заслужить покой. Не обошлось и без шпильки в адрес православной церкви. Опять же я не вижу тут какого-то оскорбления истинно верующих. Тут высмеиваются конкретные примеры двуличных бизнесменов в рясах, которые умеют красиво вешать лапшу на уши, и самой веры для проформы, как у мэра, чтоб совесть не грызла, а то вдруг привлекут к ответу за дела мирские. Нотку мелодраматизма добавляет интрижка Лилии с адвокатом. Да, некрасиво, но тоже можно ее понять. С пасынком не удается наладить контакт, муж пьет, дом собираются снести, а утром снова придется потрошить рыбу. А тут прям приезжает рыцарь московский при костюме, который не боится вступить в контры даже с самим мэром! Кто его знает, чего больше было в ее чувствах? Благодарности за помощь, гнетущего отчаяния или надежды на переезд в столицу? Елена Лядова так естественно прекрасна, что совсем не хочется осуждать ее героиню. Она замечательно исполнила свою роль. Даже в сценах со слезами в ней нет никакой фальши и театрального жеманства. Но тут вообще всех актеров стоит похвалить. Каждый играл идеально, а образы были фактурными. Но ложечку дегтя стоит добавить. К самой истории у меня претензий нет. Развитие сюжета идет по нарастающей до тех пор, когда проблемы уже с головой накрывают главного героя. Визуальная сторона фильма на высоте. Но хронометраж просто нереальный для артхаусной неспешной драмы. Вот вроде интересно следить за судьбой героев, но фильм выматывает и тяжелой атмосферой, и добивает еще двухчасовым просмотром. Пересматривать его явно не захочется, да и вряд ли необходимо. А вообще это, конечно, гордость российского кинематографа. Идеальное сочетание качества и смысловой нагрузки. Звягинцев не делает чернуху, он снимает бытовой реализм, а мы сами уже раскрашиваем его в мрачные тона... 7 из 10

Очень много слышал я об этом фильме. В основном положительного, но и отрицательного было немало. Интерес к этой ленте, конечно же, подогревается номинацией на Оскар и победа в Золотом Глобусе. Более того, я уже давно хотел ознакомиться с творчеством весьма знаменитого в наше время режиссера, Андрея Звягинцева. Перед нами очень и очень утопическая картина. В том смысле, что после просмотра этой чернухи (в хорошем смысле этого слова) со всем этим пьянством, матом, которого в картине, на мой взгляд, чересчур много, ложью властей, становится очень горько. И, возможно, именно в этом и есть та самая мысль, которую хочет нам донести режиссер. История, в которой обычный «маленький» человек встаёт на пути власти и пытается биться за правду, нашему русскому человеку близка настолько, что, я уверен, очень многие видели в героях этого фильма себя. Совершенно точно, что уровень этой черноты в картине слишком завышен. Кругом все пьют, женщины изменяют, власть отбирает последнее, да еще и, похоже, сам Господь уже давно отвернулся от тебя и, кажется, специально насылает всё большие беды. Вообще, параллель с библейской историей Иова, на мой взгляд, является той самой идей, которую хотел донести режиссер. Совершенно точно будут сторонники этой идеи «переноса» библейской истории в наше время, и будут те, кому это покажется ненужным. Также много говорили об игре актеров в этом фильме. Надо сказать, что чего-то сверхъестественного в игре актеров я не увидел. Алексей Серебряков, конечно, хорош, но этого его тип ролей, поэтому ничего удивительного в его игре я не увидел. Елена Лядова, кажется совершенно таким же персонажем, что и в «Географ глобус пропил», разве что более меланхоличным. Вдовиченков также ничем особенным не запоминается. А вот Мадянов, который играл отвратительного, лживого, депутата в самом негативном образе, который кажется только может быть, на мой взгляд, сыграл прекрасно. Всегда считал его замечательным актеров. И в этот раз вновь в этом убеждаюсь. Также запомнился совсем молодой еще Сергей Походаев, который, надеюсь, продолжит совершенствоваться и станет очень хорошим актером в будущем. Безусловно, к этой ленте можно относиться по-разному. Лично мне показался этот фильм местами скучным, местами странным, очень мрачным и, как мне кажется, не совсем понятным. Совершенно точно, эта картина на любителя.

'Не прошло много времени с тех пор, как здесь жили когда-то... Пока их не засыпало горячей золой' Макс Фриш. Сюжет наратива в новостных программах значительно опережает актуальность событий в фильме. Минские соглашения, каждодневное вранье политиков, мобилизационная атмосфера, пиар идиотов, что Звягинцев снял фильм для запада, потом сожаления тех же высокопоставленных идиотов, что Звягинцев не получил Оскара, потому что запад нас не понимает, опустившиеся глаза Путина, метания Меркель, кисель Обамы и скальпель Хирурга в операционной Кремля... ох, все не перечислить. И все это Левиафан. Теперь немного о кино. Мне непонятно, почему фильм был номинирован не на лучшую операторскую работу. Или на лучшую роль иностранного артиста (Роман Мадянов). Конечно, Оскар (как и Нобелевская премия) не отличается безупречной репутацией. Но дело не в Оскаре. Мое сугубо личное и, конечно, неправильное мнение: - такое качество архитектоники фильма могло бы быть оправдано только в том случае, если бы фильм снимался 'на коленке' в суматошно-инфляционную эпоху, когда понимаешь, что если материал не сдашь завтра, то ленту попросту смоют. Честно говоря, я надеялся на это, пока не услышал интервью со Звягинцевым, который сказал, что у него главной проблемой был монтаж фильма, потому что у него было 87 (!!!) километров пленки. Если вы когда-нибудь работали в кино, то должны понимать, что бюджет фильма был практически неограничен. Если стоимость пленки и площадки сложить с гонораром прекрасного оператора и превосходных актеров, то на эти деньги я снял бы сериал ('Антилевиафан', к примеру). - как можно было замазать грязно-серой краской великолепного, многогранного актера (Серебрянников)? Ему не дали сыграть просто ни разу. И с какого дубля он пьет водку как воду? Я практиковался в наркологических диспансерах, так что отличить могу. Почему режиссер не дал ему ни одной паузы (а у Мадянова она есть). - я смотрел много интервью со Звягинцевым, и он мне представляется очень интересным, талантливым и рефлексирующим человеком (иначе бы и смотреть не стал). Я спрашиваю - что могло случиться с общим ресурсом фильма (идея, состав, бюджет, режиссер) чтобы снять такое невменяемое кино? Если отбросить подозрения в диверсии, то я причину найти не могу. Теперь не о кино, а о его эффекте. ПОЭТ В РОССИИ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЭТ Я вообще российские фильмы по своей инициативе после фильма Андрея Смирнова стараюсь не смотреть. Конечно, иногда 'среда' принуждает. Но с этим странным фильмом у меня в первый раз в жизни случилась такая история, что я о фильме знал почти все до его просмотра. И посмотреть был просто обязан, чтобы не получилось как 'с Пастернаком'. Так вот, могу сказать квалифицированно (я больше десяти лет работал в кино и в театре, сам снимал документальное кино, сам монтировал, потом режиссерское образование, писал сценарии для худ. кино и т.д.), что мне совершенно непонятна реакция 'зрителей'. Причем непонятна как хвалебная, так и ругательная. Я вообще не понимаю, о чем разговор? Спекуляция темы Иова, снятая впроброс на крыльце сельпо с водкой? Сюжет с такими дырами, что это даже не сюжет, а спекуляция любителей герменевтики. Так почему все так тащутся? Как в одну, так и в другую сторону? И вот у меня есть только одно объяснение. Но это не искусствоведческо-кинематографическое, а социально-психологическое. Все тащутся на ПИАР. Вне зависимости от содержания. Если США враг, а Иран друг, если надо быть толерантным к ортодоксальным адептам, если арбидол все лечит, если все несчастия от гомосексуализма, если у нас все равны, если Конституция основа права, если пенсия должна быть в 55-60, если попы по закону в школах, если МММ надежный партнер, если дарвиновское учение оскорбляет, если нельзя носить определенные головные уборы, а кресты учителям можно, если за Сталина 52%, а в Крыму скрепы православия... то, как говорил Ричард Докинз - нельзя доказать, что по орбите вокруг солнца не летает сковородка, забытая инопланетянами. Вывод. Левиафан замечателен только тем, что он вызвал волну пиара накануне катастрофы. Русские тащутся от эсхатологических тем. Не будь Звягинцева, то Почтальон (чуть было не сказал Печкин) Андрона вызвал бы бурю в стакане русской водки. По моему определению, какой-то таракан всегда придет первым. Кстати, тут вспомнил Борхеса (лень лезть, не помню как рассказ называется), когда двум мачо вспарывают животы и делают ставки - кто первым прибежит, а они бегут, е-мое! И у выигравшего за секунду до смерти на лице улыбка. Только в нашей ситуации тех, кто делает ставки - не существует. Так что с нами произошло? Я бы на месте комиссии Оскара ввел бы номинацию - за лучшее название фильма Это безусловно Левиафан. Левиафан мозга...

Наверное, лично для меня – это самый удачный фильм А. Звягинцева, потому что я досмотрел «Левиафана» без напряга до конца. Он, безусловно, имеет художественные достоинства, которыми и должно обладать кино. Хорошая игра актеров, удачно подобранное место съемки, присутствие образов. Городок на окраине России – сама Россия, оторванная от цивилизованного мира, разбитые корабли и скелет кита – символ разрушенной жизни, живой кит в море намекает на существующую где-то свободу. Однако после просмотра фильма у меня возник вопрос: а что нового открыл мне «Левиафан»? Первые же кадры фильма показывают некую безысходность, настраивая зрителя на просмотр драматической истории, которую условно можно разделить на две основные темы. Первая – обличение современной России, вторая – личная трагедия героя. Хотя это деление довольно условное, так как все беды героя и происходят из-за «плохой» России. Его киносудьба является и иллюстрацией, и доказательством деградации страны. Впрочем, как и судьбы большинства остальных героев фильма. Итак, что же хотел сказать А. Звягинцев? Власть всесильна, а церковь – лжива. Ну и что? Кто этого не знает? Еще в 1868г. на русский язык было переведено сочинение Т. Гоббса ««Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Основные мысль сочинения - олицетворение библейского чудовища с государством, принижающим человека. Т. Гоббс, развивая идею «Человек человеку – волк», утверждал, что под угрозой неминуемого истребления человек ради сохранения своей жизни отказывается от части своих естественных прав, передавая их государству. Вернемся к фильму. В нем у главного героя власть хочет отобрать и, в конце концов, забирает дом. И строит на его месте храм. В принципе, ничем не выдающаяся бытовая история, каких в России воз и маленькая тележка. С храмом явно переборщили, однако так лицемерие власти и церкви на фоне разрушенных судьбы и дома героя выглядит более очевидным. Власть успешно справляется и с адвокатом, другом героя. Тому было, чего терять, стоило только на это указать. В общем, первая тема фильма примитивна до предела. Апофеозом ее является речь священника о всеобщей любви на открытии храма. Вторая тема – более глубокая, хотя тоже не нова. Герой постепенно теряет себя. У него и так в жизни не все сладко. Вначале фильма мы видим, что существует конфликт сына с женой. Потом она изменяет с другом-адвокатом, затем ее вообще убивают, сваливая вину на героя. Опять никаких открытий, все буднично. Жизнь высасывает героя капля за каплей пока, собственно, и жить становится незачем. И из тюрьмы он не вернется. Хотя в фильме это не показано, но и так понятно, герой уже умер или его убили еще при жизни. Могло ли сложиться по-другому? Безусловно, если бы герой обладал способностью к борьбе и изменению своей жизни. Можно было сорваться и уехать в другое место, начать все сначала. Однако такой герой не вписывался бы в общий образ, созданный Звягинцевым. Да и в теорию Т. Гоббса тоже. Поэтому нате Вам раздавленного таракана. И думайте, что иного выхода ни у кого в Росси нет. Вот такой он русский человек – безвольный, пьющий водку из горла, цепляющийся за землю своих предков и прощающий измену. Наверное, все это из-за любви, присущей загадочной русской душе. Можно ему посочувствовать? Да. А симпатизировать? Мне кажется, что в современное время, когда вокруг много мрака, произведение искусства, в том числе и кино, должно нести человеку хоть толику света и любви. Многие из нас и так живут в темноте. И от просмотра «Левиафана» гуще она не станет. Дело не в силе государства или посланных тебе испытаниях. Вопрос в том, - готов ли ты противостоять судьбе? У раздавленного таракана нет позиции, поскольку он – мертвый. Кто-то говорит о подрыве Звягинцевым имиджа России и православной церкви. А, на мой взгляд, он подрывает веру в Человека. Это ни хорошо и ни плохо. Художник имеет право на любую позицию, даже если без откровений. Хотелось бы их, конечно. Однако для этого, наверное, надо выбраться из чрева Левиафана.

К сожалению, отец Яков Кротов уже написал почти всё, что я хотел сказать. К «Левиафану» у меня отношение двойственное. С одной стороны, впервые в Россиянии режиссёр поднял важную тему неовизантийщины, в основе которой, правда, лежит уже не Бог (по словам Шевкунова, приватизированный Империей) а прямо противоположная Ему субстанция – нефть. И эта мёртвая вода превратила уже «нас» в Мордор, где ежедневно правится некая демоническая литургия. Где силами жрецов в погонах, жрецов в рясах, жрецов в капроновых колготках, жрецов с телекамерами и WiFi-роутерами каждая душонка ежечасно опускается в самое сердце этой окончательно разверзшейся тьмы. В фильме нет ни одного хорошего, светлого, положительного персонажа. Это уроды, воюющие с уродами во имя уродских идеалов. (Правда, есть уроды, считающие свои идеалы объективными…) Они матерятся, совокупляются, жрут водку, ненавидят, палят из оружия. Их уста способны изрыгать только мерзость, ложь и самовозвеличивание. Они не способны сделать ничего красивого, самобытного и вечного. Всё, воистину, горит у них в руках. Они могут только прожигать наследие сомнительных отцов и подачки несомненных врагов. Звягинцев снял фильм не о Церкви – о государстве. Поэтому клерикалы напрасно взвились, увидев в «Левиафане» какую-то полезную им антирекламу. С церкви всё начинается, в ней же и заканчивается, но она – не более, чем идеологический придаток Ктулхуании. Государство эту самую Церковь когда-то создало, выпестовало, отформатировало – теперь время ответных жестов и поз благодарности со стороны всяческих попов и опопленных бестолочей. Однако всё не совсем так. Звягинцев не напрасно показывает нам скелеты левиафанов. То, что распузырилось ныне в виртуальном пространстве и фэнтезийном времени, нельзя считать ни государством, ни страной, ни нацией. Это симуляция Византии, Московской Руси, Российской империи, СССР – по степени исчезновения в этих перевоплощающихся змеях изначальной, традиционной естественности, по мере постепенного превращения человека в раба, робота и батарейку для робота. Теперь – только кости, омытые временем Традиции. Скоро всё это схлопнется. Хочешь выжить, сохранить своё лицо (если подтвердишь, что оно у тебя есть) – валить надо из Мордора. В особенности – из Мордора внутреннего, что почти невозможно. К плюсам Звягинцева можно отнести замечательных оператора и художника, смогших действительно передать атмосферу внутреннего чёрного солнца, вдохновляющего ползающих по экрану мутантов. Особо стоит отметить диалоги, ситуации. Во многом Звягинцев точно вскрыл вену нашей действительности, позволив нам полюбоваться вывалившимися оттуда нечистотами. Непревзойдённые актёры (особенно Мадянов) заставили смотреть на себя как на давно знакомые рыла из администраций, маршруток, джипов, «бобиков». Теперь о минусах. Прежде всего, заказушность. Кино явно сварено для европейских киногеев, учтены их вкусы, представления о Россиянии. В этом фильм даже немного напоминает «Сибирского цирюльника»; даже сцена с безобразно-прагматичным адюльтером включена, поскольку «они» небезосновательно полагают, что единственным источником тепла в наших широтах является непрестанное совокупление – от супружеской неверности до ГУЛАГа. В принципе, всеми нами любимые философы «Серебряного века» писали о том же, но с придыханиями. Заказушность же отметил и Кротов: приказали «типа мы Европа» - значит, надо немножко попридуриваться, поиграть в антиклерикализм, в интеллигентское очернительство, позащищать «Пусси Риоты» и т.д. Действительные хозяева и кровососы не показаны – ни Контора, ни нефтелизы, ни инфомаги. Показана только их несчастная обслуга – поместные чинуши и провинциальные архиереи. Действительно, фильм гламурен. Включая «чёрный», «готичный» гламур штампов о русской безысходности. Возможно, и тут действует великий деборовский принцип: «Система сама организует полюса своего отрицания». И натужная шумиха вокруг «Левиафана» - тому подтверждение. 8 из 10

Фильм Звягинцева своей естественностью и реалистичностью одновременно притягивает и отталкивает рядового кинозрителя. Нам интересно смотреть кино про самих себя на фоне предсказуемой и приторной голивудской ванили. Но обыденно принимая уродливый образ России в западном кино, мы не готовы мириться со своей собственной сатирой. Наивно думать, что художественное умалчивание проблем идёт на пользу престижу страны. Если мы не можем признаться себе в том, что мы живём во времена кризиса не только экономики, но и духа, не можем открыто рассудить и прийти к общему пониманию современной российской идеологии, то мы продолжим движение в направлении обочины мировой истории. Гоголь, Крылов, Салтыков-Щедрин - разве не наша художественная традиция? Разве не был автор романа Бесы, показывающий пропасть бездуховности, патриотом своего Отечества? И пусть скажут, что мы сняли 'плохой' фильм о самих себе - хорошо, если мы можем себе позволить снимать и обсуждать такое кино. Патриотизм картины ведь не в том, что она описывает, а в том какие чувства возникают у зрителя при осмыслении художественной идеи фильма. Отсутствие хэппи энда в Левиафане - это результат не столько внешних обстоятельств, сколько поведения самих героев, их самостоятельных решений и собственного отношения к проблемам. Но лежащий у берега скелет а контексте библейского сюжета предвещает победу правды над злом и пороками человеческими. Отдельно хотелось бы отметить реалистичность образа судебной системы в фильме. За исключением того, что в гражданском деле судья не зачитывает мотивировочную часть судебного акта, косность, зависимость и поверхностность правосудия показаны 'как есть'. Именно третья - судебная - власть устанавливает правду в современной демократии. Этакое светское мерило истины. Судейский корпус - это тоже мы, у которых еще в недавнем советском прошлом были суды товарищеские, народные и суды чести. Внешний образ церкви как организации со своей иерархией заслуживает отдельного обсуждения. Неспособность видеть правду - то, о чём это кино. А каждый сам пусть решает нужна ли ему такая правда... В мурманском городе Кировск, где снимался номинированный на Оскар «Левиафан» Андрея Звягинцева, в 2009 году произошло жестокое двойное убийство. Застрелен глава администрации Илья Кельманзон, а также его заместитель по ЖКХ, теневой «хозяин города» Сергей Максимов. Убийца - 62-летний предприниматель Иван Анкушев, владелец 4 магазинов, доведенный до отчаяния городскими чиновниками.

Да-да, тот самый. Мы не будем обсуждать, насколько этот фильм 'конъюнктурен', 'антипатриотичен' и т.д. Разговор наш поведем о смысле фильма и идеях, или, как принято говорить в молодежной среде, 'месседжах', которые режиссер хотел донести до зрителей. Я лично насчитал 3 ключевых 'послания' нам от господина Звягинцева. Первый месседж - о коварстве и алчности власть имущих. В этом смысле режиссер не открыл ничего нового для зрителя. Это не первый фильм, где показаны беспредельщики у власти (вспомним 'Груз 200'). И в этом плане 'левиафановский' мэр является очень 'характЕрным' персонажем, не раз встречавшимся зрителю в различных сериальных и полнометражных кинопроизведениях. Именно поэтому я поставил тему 'о власти' на третье место по важности, несмотря на значительную часть эфирного времени, уделенной ей. Более того, у меня сложилось впечатление, что беспредел властей - это лишь 'подложка', 'декорации', если хотите, для двух других тем. Вторая тема фильма - это человеческое предательство. Я бы с уверенностью отнес бы его к главной проблеме, затронутой в фильме, если бы не последние 5 минут 'Левиафана'. Тема предательства в фильме 'раскрыта' двумя эпизодами. Оба предательства страшные, жуткие. Если Вам так не показалось, то присмотритесь внимательнее. Первое - бегство друга. Почему оно стало фатальным для главного героя фильма? Да потому, что именно друг Дмитрий сподвиг Николая на неравную схватку с властным беспредельщиком, а в самый важный момент бежал, оставив своего друга один на один с разозленным противником. Именно из-за вера в друга, в конечном счете, привела героя Серебрякова к личной катастрофе. Второе предательство совершила жена. Момент для него был выбран самый подходящий: семья на грани выселения из дома взамен на крохотную компенсацию. Нож в спину, не иначе. Но герой Серебрякова не из слабых. Перетерпел, ударил разок, но простил. Но он не знал, что именно его, в общем обоснованная, хоть и грубая, реакция на ее предательство и станет для него фатальной. Именно она даст возможность 'придумать' прихвостням мэра мотив для Николая и 'состряпать' ему дело. Звягинцев прекрасно показал, как маленькие человеческие слабости одних могут иметь колоссальные последствия для других. Не исключаю, что удивлю Вас, если скажу, что главная тема фильма - это церковь и Бог. 'Левиафана' следует больше всего боятся не властям, не госслужащим, пороки которых, вроде бы, режиссер изобличает все 2 с лишним часа, а церкви. Шедевр Звягинцева - это едва ли не самый антицерковный, антирелигиозный фильм. При этом эта тематика идет как бы вскользь относительно основного сюжета, вкраплениями. Но зато очень лаконично и конкретно. Возникает ощущение, что весь сюжет картины и все, что происходит с героями, автором задумано как 'обстоятельства', обоснование позиции, 'месседжа', который режиссер явственно нам транслирует. Что же я увидел? Первое, двуличность и продажность церковных служащих: они поддерживают власти ради собственной выгоды, они не гнушаются воров и убийц. Второе, вера - пустой звук. Все главные 'грешники' фильма, включая и мэра, верят в Бога, но не боятся его, без всяких угрызений совести калеча жизни целой семьи и рассчитывая на прощение за построенный шикарный храм. И, наконец, третье - Бога нет. В этом уверен главный герой и убеждает в этом нас. И как-то мало верится зрителю в Божью любовь после того, как жестоко обошлись с главным героем картины. Скажете, те беспредельщики будут гореть в аду? Возможно, только для Николая ад почему-то наступил еще при жизни... Именно об абсолютной внутренней безбожности людей, при этом истово старающихся соответствовать всем признакам набожных верующих, именно об утрате верой и церковью статуса морально-этического ориентира - об этом фильм 'Левиафан'.

Я посмотрела этот фильм два раза с перерывом в сутки. После первого просмотра было изумление. Оно возникло потому, что с точки зрения конфликта для меня 'Левиафан' оказался намного проще, чем предыдущие работы Андрея Звягинцева. В этом фильме нет разночтений, нет подводных камней. Все прямо и просто. Но, поразмыслив, я пришла к выводу: это не изумление от неожиданной простоты. Это - шок от безысходности увиденного. Поэтому, как ни странно, и потянуло пересмотреть. Сразу хочу сказать: я категорически не разделяю позицию, согласно которой режиссер якобы кусает руку, которая его кормит. Да, фильм снят при финансовой поддержке государства. Но, на мой взгляд, считать данное кино русофобским и снятым по заказу Запада - это значит ничего не понимать. Только человек, которому не все равно и у которого болит душа за свою страну, мог снять этот фильм так, как он его снял. Да, всем известны многочисленные факты злоупотреблений властью, все знают о коррупции, об 'оборотнях в погонях', и так далее, и так далее. Блестящая игра актеров потрясающе иллюстрирует эту сторону российской действительности: Левиафан - морское чудовище, отождествляемое Гоббсом в небезызвестном труде с государственной машиной, подминающей под себя всех и вся. Прямая и честная правда, брошенная зрителю в лицо. Но в этой правде нет иронии, нет явной бессмысленной критики - так мне показалось. Зато в ней есть боль и безысходность ситуации, в которую попал преданный всеми ближними человек, далеко не праведник, в отличие от библейского Иова, но не такой уж плохой, чтобы заслужить такую страшную участь. Не хочется долго и нудно писать о том, что каждый из героев, за исключением, пожалуй, отца Василия, показаны как люди глубоко несчастные - и несчастье их вызвано не только неравным противостоянием с охамевшим чиновничьим аппаратом. Для меня этот фильм - о вере и о том, как каждый человек ее для себя определяет. И, что самое важное, как применяет (прошу прощения за утилитарность) в сложной, почти безвыходной ситуации. Не нова мысль о том, что вера - это не церковь, ибо молиться можно и на руинах храма. А можно не молиться, а пить среди развалин пиво. А можно... да по-всякому можно. Для меня этот фильм выше всяких похвал. Каждое слово выверено – это касается и ненормативной лексики, без которой фильм, учитывая его сюжет и общий посыл, был бы неестественно прилизанным. Каждая деталь, хотя бы даже ползающая по стеклу муха - не просто так, а обязательно зачем-то, для акцентирования внимания зрителя на замысле режиссера. Живая, суровая северная природа выглядит живее и суровее, чем у Попогребского в 'Как я провел этим летом' и, пожалуй, даже чем у Лунгина в 'Острове'. Для меня фильм не спорный. Однозначно - шедевр. 10 из 10

Вообще думала, что будет хуже. В целом фильм получился удачным, видно, что работали над ним не любители, а профессионалы, игра Серебрякова - выше всяких похвал, Лядова сыграла намного лучше, чем в 'Географе', который мне ужасно не понравился в свое время. Вдовиченков же везде одинаковый - что в 'Бригаде', что в 'Бумере', что тут - блатное слово 'братишка' кочует у него из фильма в фильм и не сходит с языка. Кроме того, много юридических ляпов, не люблю фильмы о юриспруденции, в которой сценарист явно плавает по-собачьи. Но это детали. В принципе показали вполне реалистичную ситуацию - друзья предают, любимые изменяют, церковники далеки от духовного, чиновники и полиция устраивают произвол. Безусловно это не везде и не всегда так, но такое бывает, и я сказала 'верю', снято сильно. Очень мощный образ заложен в идее сноса дома - как метафора жизненного слома. В рамках своего жанра фильм безусловно хорош. Но. Во-первых, и в главных, в фильме не хватает хоть какой-то надежды на лучшее, какой-то вселенской справедливости. Хоть что-то. Зритель не должен выходить из зала с ощущением, что все его попытки наладить свою жизнь и решить проблемы тщетны, фильм должен в любом случае нести позитивный заряд, заставлять не только думать, но и понимать, что делать дальше в тех реалиях, которые у кого-то есть. Судя по фильму, единственный путь - это билет до Америки в один конец, а это глупо. Свою страну нужно любить, отстраивать, решать существующие проблемы - и делать это должен именно народ, от него зависит судьба страны. А фильм нас учит тому, что от него ничего не зависит, можно просто пить и ждать смерти. Что за дурацкий посыл? И уж конечно такой фильм нельзя отсылать в Америку и Европу, они его просто не поймут, и будут просто тешить свое самолюбие, как у них все хорошо, и как загибается по-тихому их нынешний враг - Россия. Свою страну нужно превозносить перед другими. Конечно подобные фильмы не будут брать призы, но зато покажут нашу силу. Такие фильмы как 'Левиафан' показывают обратное в угоду кому бы то ни было, да в гонке за статуэтками. Это большая ошибка. 5 из 10

С фильмами Андрея Звягинцева я познакомился не так давно, года два от силы, но за это время успел несколько раз пересмотреть его фильмы, не переставая находить, что то новое, в казалось бы скупых кадрах и том минимуме действий. Что кардинально отличает его от других, это качественная картинка, атмосферность, которая помогает зрителю уйти от суеты и наблюдать за происходящем на экране, и без сомнения глубина повествования. Левиафан, как и остальные его картины, это не просто история людей в кадре, это множество вопросов, множество намеков и открытий. Казалось бы, история маленького человека, который живет свои трудом и противостоит преступному самоуправству власти, вот о чем этот фильм, банальность да и только, но тут еще вплетена любовная линия(точнее отсутствие её и непонимание), проблемы с сыном, 'друзья семьи', которые совершенно не знают друг друга, а только проводят праздники вместе, и не приходят на судебный процесс, потому что поселок маленький и все понимаю, что это может им навредить, амбиции мелкого царька, который надеется продлить свое царство и дальше, при помощи церкви и кого то там еще. Далее немного подробней(спойлер) Лилия, вечно мрачная, озлобленная, явно присутствует усталость от семейной жизни, вечные конфликты с пасынком, который не хочет её принимать. Беру смелость предполагать, что у неё и Дмитрия была предыстория, после завтрака Дмитрий оставаясь наедине с ней доверительно спрашивает её, 'ну как ты', по моему это не может быть праздным любопытством, далее идут только взгляды, до самого преступления черты номера гостиницы. Она видела в нем симпатию к себе и выход из ситуации, он же боролся с совестью и своими желаниями. После того как она поняла, что нет в Дмитрии сильного чувства, она вернулась домой, потому что идти больше некуда. Друзья семьи. Анжелика, грубая, прямодушная женщина и Паша, туфяк, без единой эмоции. По моему, это такая средняя семья, мало образованы, мало чем интересуются, в общем все как у людей и хитом 'о боже какой мужчина' можно характеризовать их вкусы. Люди не способные на глубокое переживание, не способны понять или уж тем более принять чувства другого человека, так при нахождении Лилии, Анжелике достаточно слов Николая, сказанных в сильном ревнивом порыве обманутого мужа, все так просто, плоско, нет никаких сложностей, если сказал, значит так и сделал, и такие доводы убеждаю Пашу. Очень выразителен момент, фильм начинается с видов местности, суровые пейзажи, разрушенные суда, безлюдные улицы, и кончается он теми же, точнее похожими кадрами, добавляет эффекта музыка Филиппа Гласса, великого минималиста. Примечательна сцена, когда мэр обедает в ресторане с панорамным остеклением и вид в упор на серую многоэтажку. Или когда едут на пикник и у подполковника в салоне Нивы по центру трюмо с иконками, а справа три наклейки обнаженных женщин с выдающимся бюстом, и все это под шансон, почему то наша полиция любит те же песни, что и криминал. О критике картины. Реальная ли там Россия? Почему многие увидели в этом оскорбления своих 'патриотических чувств', я не могу никак понять, эта история вымысел, но который так трудно отличить от наших реалий, что кажется грани нет, пускай сюжет и включает в себе череду трагедий, но порой реальные судьбы могут быть намного ужасней, в остальном же, посмотрите на поселок, отсутствие асфальта, заброшенные дома, свалка кораблей, покосившиеся заборы, это далеко не спецэффекты, почему после этой картины не кинулись с проверками в этот поселок, а бросились обвинять в русофобии автора, я не пойму. Многие увидели бесконтрольное, беспробудное пьянство, но в фильме все гармонично, встретились со старым другом, выпили, день рождение, выпили, умерла жена, запутался в своих эмоциях, испытывает непреодолимую печаль и уходит в запой, или это оскорбления 'чувств патриотов', не может русский пить запоями? Критика религиозного толка. Все фильмы режиссера не обходят религиозного вопроса, главным образом отношение людей к религии и уход церкви от основ и занимание управленческих позиций, это не против веры, не против религии, это против клириков и людей которые этой верой прикрываются. По моему, такая критика присуща типичным Анжелам, для которых все так просто, которые не видят ничего и подчинены рефлексам, номинировали на оскар, а там не показывают достижения отечественной науки, промышленности, техники, значит фильм русофобский, а многие Павлы с ними соглашаются, так как нет воли и желания думать.

Фильм – это то, что происходит в голове зрителя. (с) А. Звягинцев На написание данного текста, меня подвигло ознакомление с удивительной и глубокой личностью Андрея Петровича Звягинцева. Я заблуждался на его счет, и мне очень за это стыдно. Андрей Петрович смелый и талантливый современный российский режиссер. Одно то, что о современном российском режиссере можно сказать такие слова, уже можно считать огромным прорывом для отечественного киноискусства. До фильма «Левиафан» я не был знаком с биографией и мировоззрением режиссера, видел только два его фильма «Возвращение» и «Елена», и признаюсь на основе оценки только лишь данных фильмов у меня сложились о Звягинцеве весьма противоречивые и ошибочные представления. Поэтому после первого просмотра «Левиафан» мне не понравился. Но я задумался. При анализе фильмов, настоящих фильмов, которые нынче редкое явление в кинотеатрах, очень важна личность создателя, так как, продолжая мысль самого Андрея Петровича, следует быть до конца честными и сказать, что сначала кино рождается в голове режиссера. От того насколько мастерски он обладает выразительными приёмами зависит то, каким кино увидят зрители. Зрителю же, чтобы лучше понять кино, не помешало бы иметь определенную подготовку, в частности ознакомится хотя бы частично с мировоззрением режиссера. В таком случае акт коммуникации между творцом и зрителем будет максимально честным и точным. В этой связи хотелось бы начать с политических дискуссий вокруг картины. Тем, кто скажет, что Левиафан – это горькая таблетка, которую необходимо проглотить, чтобы потом стало легче я отвечу, что это не так. Если уж оперировать медицинской терминологией и сводить фильм исключительно к политике, то Левиафан – это скорее клизма, а не горькая таблетка, которая мгновенно опорожняет кишечник, но не излечивает самого заболевания. Почему, зададут мне вопрос. Все очень просто, потому как проблема России (и основная проблема фильма) заключается не в конфликте государства и человека, а в самом обществе. У русских людей две основные проблемы, и это не дураки и дороги. Нет-нет. Это лень и высокая степень рефлексии. Второе не дает нам покоя, а первое не позволяет с этим что-либо предпринять. Это и есть главный вывод из всего жуткого острого посыла фильма «Левиафана», вернее того, как на него реагирует общество. Российское общество больно, и болезнь эту я назвал «левиафан головного мозга» или же «синдром большого брата». Болезнь эта не летальна и очень легко поддается лечению, причем лекарства никто не запрещает и не прячет. Страшно не это. Страшно то, что на данной болезни паразитируют индивиды с «активной гражданской позицией», легко манипулируя наивным общественным мнением. Посмотрите, например, интервью Звягинцева телеканалу «Дождь». Известная всем публичная персона, выступившая в качестве интервьюера, пыталась всю беседу свести исключительно к одному – к критике правящего режима. Посмотрите или послушайте, или прочитайте другие интервью Андрея Петровича, данные официальным СМИ. Они в свою очередь пытались свести беседу с ним к дискредитации фильма как антироссийского, русофобского и, упаси Бог, проплаченного. Когда же Андрей Петрович пытался перевести внимание на ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ аспекты картины, интервьюеры терялись. Заметьте, мы еще не добрались до самого фильма, а уже всплыла куча проблем: это и низкий уровень духовности, обуславливающий узость мышления, и высокая поляризация общества, с подчеркнутым презрением к отличному от твоего мнения, и высокая политическая активность при абсолютном отсутствии элементарной политической грамотности. Так что же прав после этого Звягинцев или нет? Прав даже без самого фильма. Но прав в другом. Если же, наконец, переводить разговор в конструктивное русло и переходить непосредственно к фильму, то сразу стоит сказать, что Звягинцев все же слукавил, но слукавил сознательно. Как мы выяснили (относительно) смысл фильма зависит от того, как художник справляется с экстраполяцией своего видения мира через художественные приемы и образы на зрителя. Сам же Звягинцев неоднократно утверждал, что задачей художника, по его мнению, является объективное отражение мира, изображение его таким какой он есть. Левиафан представляет гиперболизировано мрачные российские реалии, что является неправдой, как является заблуждением и мнение о том, что у нас все просто замечательно. Пытаясь отразить объективность российской жизни, Андрей Петрович умышленно лукавит, но только лишь от того, что затрагиваемая им проблематика универсальна. И я говорю не о гоббсовском столкновении личности и левиафана-государства, что находится на поверхности и не соответствует всей глубине авторской задумки. Я имею ввиду левиафана из притчи об Иове. Что если Андрей Петрович пытается нам сказать о том, что не российское государство мертво, не государство как институт мертво в целом, а мертв Бог, и образ церкви присутствует в фильме именно для подтверждения данной мысли? Когда фильм демонстрировал кадры, в которых присутствовали иконы, честно признаюсь от пристального взгляда святых мне становилось не по себе. В фильме бездействуют люди, бездействует государство, но самое страшное – бездействует сам Бог. Андрей Петрович так и не устраивает Николаю встречи с Ним, но предоставляет такую возможность зрителю, и зритель, заглядывая в Лик Его, с ужасом обнаруживает, что Бог по сути и вовсе мертв, либо давно покинул наш полный греха, праздности, злобы и похоти мир. Оценить же левиафан как художественный фильм хочется именно с художественной точки зрения. Фильм прежде всего очень красив. С подачи Андрея Петровича даже тлен плоти и духа выглядят безукоризненно, а в безысходности и разложении находишь что-то притягательное. Художественные образы целостные, комплексные, но зачастую слишком буквальные и легко читаемые, что в принципе нормально, но сбивает ориентир зрителя и мешает соединить их в единую картину восприятия. Композиция фильма может показаться рваной и несвязанной, но, если вновь обратиться к библейской практике, в которой текст разбит на стихи, главы и книги, фильм будто бы копирует данную структуру и умышленно не соблюдает традиционной пространственно-временной целостности действия, чтобы быть больше похожим на библейскую притчу. При этом язык «Левиафана» очень доступен. Качественные, живые, острые и очень русские диалоги убеждают нас в реальности происходящего. В персонажах Левиафана просматриваются знакомые, соседи, родственники, друзья, коллеги, начальники, типажи прописаны предельно правдиво, правда некоторые из них излишне двухмерные и представляют лишь какой-то один порок: злость, зависть, ненависть, глупость. Главные же персонажи гораздо глубже и комплекснее, но частенько их действия вызывают недоумение, так как поступки выглядят алогичными. Но возможна ли логика в мире, где умер Бог? Левиафан – это действительно очень талантливый фильм, который при всей своей универсальности затрагивает вполне очевидные общественные проблемы современной России. Только вот стоит его воспринимать прежде всего, как художественный фильм, а не как пособие начинающего революционера или самоубийцы.

Прощай, немытая Россия, Страна рабов, страна господ, И вы, мундиры голубые, И ты, послушный им народ. Мне понравился фильм. Шумиха в наше неспокойное время будет всегда, коли обсуждать власть, но все эти разговоры не про кино. Главный герой – алкоголик, пытающийся отстоять в суде свой дом. Ему противостоит чиновник – коррумпированная беспринципная сволочь, тоже алкаш. Жена главного героя – несчастная женщина, утратившая смысл и всякую радость в жизни. Сын главного героя –пацан, недавно потерявший мать, не имеющий никаких нравственных и моральных ориентиров – непременно будущий алкоголик. Друг главного героя – адвокат из Москвы, приехавший на помощь давнему другу – не алкоголик, но имеет очень оригинальные представления о дружбе. Друзья семьи главного героя – алкаши со стажем, он – гаишник, она – работает вместе с главной героиней. Священник – карикатурный не раскрытый образ, имеющий отношение к коррупции власти, а не к духовности. Вот такой мир. Действие происходит в приморском городке, на фоне прекрасных пейзажей которого, как голубиным помётом раскиданы полуразрушенные хрущевки. Ну и водка – друг каждой семьи тихого города в котором развиваются события. Казалось бы из таких компонентов можно сварить забористую чернуху или репортаж для НТВ. Я живу не в столице. Я прекрасно понимаю, что картина не утрирована – таких «приморских городков» полно в нашей стране. Таких семей полно в нашей стране. Продажная власть? Никогда! Все чиновники «чисты как слеза». И это есть, и это на каждом шагу. То есть, если снимать фильм об этом – далеко ходить не надо и Звягинцеву это вряд ли будет интересно. Так о чем фильм? Вот вопрос, который я лично задавал себе после просмотра и именно поэтому он и показался мне интересным. Плюс актёрские работы. Актёры. Очень глубокие образы. Все персонажей своих чувствуют тонко – взяли не с полки. Роман Мадянов в сцене, когда говорит, что мол «какую то вошь придавить не можем» - раскрывает полностью образ чиновника (сначала написал «российского», но потом стёр – уж очень хочется верить и не хочется обобщать). Он не карикатурен – он вполне себе сыт, деловит и на своем месте. Елена Лядова, у которой в фильме не так уж и много реплик, глазами своими играет больше, чем многие за всю актёрскую карьеру. Вдовиченков – Вдовиченков, как Вдовиченков. А вот Алексей Серебряков – это его «я ничего не понимаю» в конце. В этом вся трагедия человеческой жизни. Попал просто до дрожи. Это история без положительных героев. Но что это тогда? Развлекать такими средствами нас очевидно не собирались. Всё плохо – основной мессидж (это мягко говоря). История Иова, как благочестивого и добродетельного человека у которого отнимаются все блага жизни? Не показаны его добродетели. Попал он конечно в жестокую ситуацию, но в спасение души его как то не верится. Жену пропил, сына пропил. Сам. А где же при этом Бог? А Бог в данном фильме – это наше государство, которое само решает где должна быть духовность, как ее строить и сколько стоит эта смета. По крайней мере, в конце фильма даётся прямая отсылка на историю с Pussy Riot, где государство стоит на страже духовности, а само при этом и есть этот свиномордый чиновник, выпивающий рюмочку со священником, фактически прося благословения на свой произвол. И что? Кто то борется с этим? Нет. Что делать? Не понятно. На мой взгляд, самая главная проблема фильма в том, что Бога то в нём и нет. Бога, как духовности, как веры в спасение в нём нет. Надежды нет. Но вот на размышления настраивает – плохое кино так не может. Второй раз смотреть точно не буду. Но как качественное авторское кино с сильнейшими актёрскими работами, но спорной проблематикой всем советую. 7 из 10

Впечатление от данного творения Звягинцева изложу тезисно по пунктам. 1. Зрелищность. Многие хвалили фильм за «красивую картинку». Если под этим имеется в виду двухминутная нарезка мрачноватых северных пейзажей в начале и конце картины, то тогда да, картинка красивая. Только статичная и её очень мало. А всё, что между началом и концом, не имеет к красивой картинке ни малейшего отношения. Многие ругали фильм за излишнюю затянутость и просто скучность. Мне он затянутым как-то не показался, излишней «тарковщины» я в нём тоже не обнаружил – кино как кино, местами провисающее, но не более обычного арт-хауса. 2. Режиссура. Звягинцев продолжает заниматься эпигонством. Тарковского, Бергмана и азиатов он уже перебрал, теперь у нас на очереди оказались скандинавы (и прежде всего исландцы). Именно их манере он и подражает в данном произведении. Подражает довольно успешно, но можно ли считать копию предметом, обладающим самостоятельной художественной ценностью (да ещё в плане номинации на «Оскара»)? Вопрос риторический. На мой взгляд, Звягинцев, как и Бондарчук-младший, не имеет собственной творческой жилки и занимается ремесленничеством, при этом претендуя на нечто большее. Ремесленник он хороший, а вот творец… Скажем так, пока не проявляет себя. 3. Актёрская игра. Очень двойственные впечатления, поэтому пробегусь по каждому. Малоизвестный канадский актёр – убедительно бухает и истерит, более в его персонаже ничего не наблюдается, сочувствия не вызывает ни на грамм. Демонический мэр – Мадянов отыграл хорошо, но уж больно вторично. Все эти его приёмчики я уже видел в других фильмах и там они работали лучше. И персонаж его уж такой прямо комиксный Злодей получился, что даже как-то и не смешно. Адвокат из Ма-асквы! – никакой. Картонка-картонкой. «Верная жена» - у нас теперь, оказывается, для того, чтобы получить приз за лучшую женскую роль, достаточно 2 часа проходить с несчастным выражением на лице. Всё! Более в этом «образе» ничего нет! Ни связных слов, ни эмоций, ни вообще человека. Ходячий манекен. Второстепенные персонажи будут получше главных, особенно сынок алкаша и подруга его «верной жены». Но не они тут решают. 4. Сценарий. Самое слабое место фильма, за которое он получил приз в Каннах (что уже является диагнозом). Главная претензия – логика в поведении ключевых персонажей отсутствует как класс. Про поведение «верной жены» по ходу всего повествования даже писать не имеет смысла – там логики просто нет. Или есть, но она особая, «женская»? Но суровые мужики ведут себя ничуть не лучше. Почему мэр прицепился именно к участку главгера, если вокруг полно точно таких же, но пустых? Зачем ему строить новую церковь, если поблизости уже имеется заброшенная старая, которую можно восстановить (попутно попилив на этом гораздо больше денежек)? Почему «убойный компромат» сначала сработал, а потом вдруг перестал работать и почему мэр вообще не думает о последствиях? Почему адвокат с таким крутым прикрытием и с таким «убойным компроматом» просто тихо слился из города с концами после первого же наезда на него? Почему главгер вообще ничего не делает?! Вопросы, вопросы, вопросы… И нет ответов. При том, что, собственно идея-то неплохая, но вот её реализация на практике – увы. 5. Достоверность. Сложный вопрос. Сторонники фильма заявляют, что «тут всё практически как в жизни». Противники кричат о «русофобии», «чернухе» и «заказухе». При этом в качестве аргументов предъявляют наезды на церковь, мэра-бандита и море водки, льющейся с экрана. Так вот. Никакой русофобии я в фильме не увидел (выпад в адрес конкретного архиепископа или кто он там, русофобией не является!), классической чернухи тоже, имеет место быть обыкновенная тоскливая депрессуха. А вот водки да, очень много. Тем не менее, по достоверности происходящего на экране скажу так. Это смотрится как мозаика. Каждый отдельно взятый кусочек вполне реалистичен и достоверен. А вот сложенные все вместе они почему-то дают картинку, которую лучше всего прокомментирует К. С. Станиславский. 6. Общее впечатление. Достаточно средний фильм, ориентированный исключительно на экспорт, шумиха вокруг которого создана искусственно. «Оскара» получит процентов на 90, не из-за художественных достоинств, а по «иным соображениям». 5 из 10

'Левиафан'-самый ожидаемый Российский фильм, а заодно самый обсуждаемый. Проехаться по нему не успел наверно только ленивый. Фильм разделил людей на две группы. Одни поливают грязью и кричат 'Мы непьющая нация и такого как показал Звягинцев у нас нет', другие восхваляют фильм, называя лучшим фильмом за последние несколько лет в отечественном кинематографе. Я же отношу себя ко второй группе людей. С самых первых минут картина втягивает своими пейзажами. Тут отдельно хочется выделить операторскую работу, ведь общие планы природы - невероятны, хотя снят фильм в довольно мрачном стиле, в стиле Артхаус, но из за этого фильм всё равно смотрится на одном дыхание. Серьезно. Не заметил я этих двух с чем то часов. Повторюсь, фильм втянул, по настоящему втянул Измена, предательство, коррупция, пьянство - малая часть того, что хотел показать нам Андрей Звягинцев в этой картине. Фильм в большой степени осуждают за то, что много водки и ругани. Господа, а что у нас водку не пьет никто? Или она стала труднодоставаемым продуктом? А на улицах все говорят языком Пушкина и Толстого и нет ни единого бранного слова? Приглядитесь и прислушайтесь в таком случае. В свет вышло действительно хорошее Российское кино, в котором нет положительных героев, нет сказок про честных людей, про супер крутых полицейских, про которых нам рассказывают на других ТВ каналах. Наконец то нам показали не очередное 'Горько' или 'Москва - Петушки'. Ведь люди смотрящие именно эти фильмы и будут утверждать с пеной во рту, что это шедевры Российские, что наш кинематограф жив. Нет ребята. Кинематограф наш жив(или выживает?) в первую очередь благодаря фильмам '72 метра', 'Сталинград', 'Остров', 'Дурак' и теперь в этом списке будет и 'Левиафан' Актерский состав подобран тоже отлично. Дует Серебряков и Мадянов запомнился мне еще по сериалу 'Штрафбат'. Ведь и в 'Левиафане' у них уж очень схожие герои что и в 'Штрафбате'. Серебряков удачно сыграл типичного русского мужика, простого и прямолинейного, который уверен что его окружают верные и честные люди. Мадянов лишний раз убедительно показал как он великолепно может играть отрицательных персонажей, всяких негодяев и подлецов которым в морду так и хочется дать с другой стороны экрана. Вдовиченков и Лядова тоже удачно вписываются в картину. У Вдовиченкова роль смелого и отчаянного юриста который верит в факты. У Лядовой роль 'серой мыши' в обществе и которой мало волнует выселят их с участка или нет. Смотреть или нет? Решать не мне, ведь фильм не для всех, но всё же я бы рекомендовал его к просмотру тем, кто хочет ознакомиться с творчеством Звягинцева и посмотреть необычное Российское кино. А будет ли Оскар или нет у фильма так решать тем более не мне, но шансы есть. P.S. 'Разбудите меня лет через сто, и спросите, что сейчас делается в России. И я отвечу — пьют и воруют.' Михаил Салтыков-Щедрин.

Потерял берега На этом берегу кончается дорога дурака Бери меня © Териберка - Василий К. & Интеллигенты Проблема борьбы человека и государства особенно остро стоит сегодня в России. Тем больше уважения вызывает у меня режиссер Андрей Звягинцев. Хотя работа над фильмом началась еще в 2008 году, когда до всей этой шумихи с 'крымнашеством' и расцветом квасного патриотизма еще не дошло, о чём Звягинцев рассказал в одном из интервью. Левиафан - это вольное переложение сочинения Томаса Гоббса 'Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского', который вопреки с расхожим мнением не имеет никакого отношения к Марвину Химейеру. Признаться, мне очень нравятся фильмы Звягинцева, и я давно хотел посмотреть Левиафана, но нашел в себе силы не качать слитую в сеть копию, а дождался премьеры, и как белый человек пошел в кино. Кстати, хотелось бы отдать должное сети кинотеатров 'Киномакс', так как в моём городе все кинотеатры кроме вышеназванного отказались от проката Левиафана, аргументируя это тем, что никто не пойдёт на фильм, который уже полгода доступен в сети. Но мы-то понимаем, что действительно стало причиной отказа от проката: давление на кинотеатры сверху. Так как все прокатные дни в зале полный аншлаг - люди идут на фильм, люди говорят о нём. Сюжет Левиафана повествует нам о сермяжном русском мужике Николае, живущем в северной глубинке, мастерски сыгранном Алексеем Серебряковым, у которого местный чиновник в пытается отобрать его дом и участок, дабы построить там особняк. Несмотря на приехавшего из Москвы друга Николая, Дмитрия - московского адвоката, все попытки сохранить землю терпят фиаско. Городок увяз в коррупции и полицейском беспределе. Мэр ведет себя как диктатор, нарушает закон, водит дружбу с силовыми структурами и явно имеет статус блатного среди местных бандитов. Кстати, за такое видение России многие называют фильм русофобским. Мединский - наш министр культуры, который хвалил в своё время 'Предстояние' Михалкова, идол молодёжи Гоблин травит Звягинцева, сам при этом воруя деньги на фильме '28 панфиловцев', широко известный в узких кругах конспиролог и православный Сталинист (что дико смешно) Николай Стариков предлагает использовать метод страуса - зарыть голову в песок, и не смотреть Левиафана. А почему? Что русофобского в коррупции российских чиновников? В России нет коррупции, нет полицейского беспредела? Конечно, есть. И многие из нас сталкивались с этим, включая автора этих строк. Не в таких пропорциях, конечно, но тем не менее. Если вы считаете Левиафана русофобией, почему не приписать к русофобам Николая Васильевича Гоголя? Его 'Ревизор' так же не с лучшей стороны показывал русских чиновников. Почему в США не записывают в американофобов Френсиса Форда Копполу, Оливера Стоуна? Посмотрите на их фильмы: в 'Крёстном отце' продажные полицейские хотели запрятать в тюрьму Майкла Корлеоне, дабы убить его отца, находящегося в больнице, в беспомощном состоянии, во 'Взводе' и в 'Рождённом четвертого июля' американские солдаты расстреливали вьетнамских женщин и детей. Но разве в Америке кто-то говорит о каких-то 'фобиях' к своему народу, глядя на эти фильмы? Это чистейший бред и домыслы. Просто есть такие люди, которые везде стараются видеть то, чего нет. Звягинцев же показывает произвол плохих людей. В интервью Ксюше Собчак, на телеканале 'дождь' он сказал, что к нему подходили на кинофестивалях люди из Мексики, и говорили, если водку заменить на текилу, а северные пейзажи Кольского полуострова на кактусы и пустыню - получите правдоподобную мексиканскую историю. Главная проблема людей, которым не нравится Левиафан, это то, что они видят прежде всего Россию, а уже потом плохих людей. Левиафан - это не про плохую Россию, это про плохих людей, а место их проживания - дело десятое. Но, вернёмся к фильму. Второй конфликт ленты возникает, когда жена Николая - Лиля, тайно любовничает с Дмитрием, приехавшим из Москвы, что в определенный момент времени перестаёт быть загадкой. И когда доведенный до отчаяния сын Николая - Ромка бежит на пляж и плачет около китового скелета, это является сильнейшей метафорой. Мощное государство бессильно здесь, проблемы с чиновниками, из-за которых, хоть и косвенно, но случается измена, так-как Дмитрий бы не приехал и не вступил бы в связь с Лилей, если бы не проблемы с землёй. Когда Лиля стоит на берегу, она видит живого кита, плескающегося в море - олицетворение Левиафана. Что наводит на мысли о виновниках будущей трагедии. Левиафан - это кино о лицемерии, безнаказанности, полное метафор и аллегорий. Три иконы на торпеде в машине, соседствуют с фотографиями женщин топлес; священники, водящие дружбу с чиновниками, и призывающие последних к крайним мерам для сохранения тёплого места; Николай смотрящий на купол разрушенной церкви, и видящий лишь грязь, маленький мальчик в конце, посмотревший на купол новой церкви, и наблюдающий чистоту и красоту. Всё это наводит на многие мысли, заставляет говорить о фильме, заставляет трактовать его, задаёт вопросы, как бытовые, так и высокие. Наводит на рассуждения о справедливости, о существовании Бога. Задаёт два главных русских вопроса - кто виноват и что делать? И я благодарен Андрею Звягинцеву, что он оставил эти вопросы без ответа в своём фильме. На мой взгляд - это лучший фильм Звягинцева. Трагедия, как она есть. Умное кино для думающих людей. Раскрывающее сущность человеческого зла (а не русофобии), ибо место действия значения не имеет, потому что такая история могла произойти в любом месте на Земле. Но кто ищет - тот всегда найдёт, если вы являетесь слепым патриотом, и любите Россию, только потому что вам так сказали, я бы не советовал смотреть Левиафана, дабы не портить себе настроение. Но если вы хотите посмотреть сильную драму о тяжести человеческого бытия - прошу в кинотеатр. Такие фильмы нынче редкость, и нужно поддержать Звягинцева походом в кино. Возможно, если таких фильмов будет больше, жить станет чуточку легче. P.S. Очень надеюсь, что фильм получит 'Оскара'.

Левиафан (ивр. ??? (чит. ливьятан) — «скрученный, свитый») — морское чудовище, упоминаемое в Ветхом Завете. Иногда отождествляется с сатаной.© Википедия Когда только фильм снимался, прочитав анонс и скудную информацию о нем, я решила, что нас ждет довольно интересная картина. Автор, опираясь почему-то именно на эпизод из жизни американского сварщика, решил изобразить социальную жизнь России. А именно на примере одного маленького прибрежного городка. Я искренне радовалась за режиссера, когда его наградили пальмовой ветвью, отправили покорять американскую академию. Вот, думаю, покажем всему миру! Показали... мир восхищен. Западный. А мы? Ну, буду говорить за себя. Я ожидала хотя бы того, что было заявлено в анонсе. Но чем дальше в лес, как говорится, тем грустнее. Передо мной открылась красивая глянцевая картинка, классические для Звягинцева, пейзажи, но насквозь пропитанные спиртом. Проспиртованные герои и сам городок. Ладно, Бог с ним, пьют у нас во многих деревнях. Эти же деревни загибаются из-за отсутствия рабочих мест, каких-либо перспектив. Но! Больше жирное но Посмотрев первые сорок минут, я ожидала раскрытия сюжета, какой-то борьбы. Но один момент перечеркнул все. Логика в поступке двух героев отсутствовала. На сюжете можно было ставить крест. Пока присутствовал в кадре мэр в исполнении Романа Мадянова, в фильме имелась толика юмора, какой-то смысл. Но потом он потерялся окончательно. Героиня Елены Лядовой мало чем отличается от сыгранной ею в 'Географе'. А у Серебрякова это вообще не лучшая роль. Его мямлящий, вечно бухой и не предпринимающий каких-либо действий автослесарь не вызывает ни сочувствия, ни вообще каких-либо чувств. Сравнивать его с библейским героем Иовой вообще не целесообразно. Левиафан - это, как я понимаю, государство. Мощно замахнулся. Так и показали бы нам борьбу! Но вместо борьбы с системой мы видим вечно пьяных людей, которые ненавидят власть, но не предпринимают попыток ей противостоять. Единственный эпизод в суде - не в счет. Ибо, что сделал наш главный герой после этого? Да ничего - он стал с горя пить. Жена его вообще странная особа. Друг - предатель. Сын - трудный подросток, ненавидящий всех и все вокруг. Мэр - классический пример власти. Да еще и церкви досталось. Режиссер на пару с сценаристом пускались из крайности в крайность, загубив вообще даже намек на интригу. Логика отсутствует. Но ведь и жизнь не логична, скажите вы. Да, но мы с вами не документальный фильм смотрим, а художественное кино, где должен присутствовать сюжет, развитие действий и какое-то логическое завершение всего этого. Ведь если мэр - отъявленный негодяй, у которого, если верить эпизодам с папкой и запугивания адвоката, руки по локоть в крови, то почему такая концовка? Нужно было еще и церковь грязью облить для полного треша? Глядя на произведение господина Звягинцева, можно сделать вывод, что фильм снимался не для нас с вами, не для соотечественников, а для западной публики, чтобы 'во всей красе' представить свою страну. Мол посмотрите, как у нас все плохо. Единственный кто справился со своей работой на 100% - это оператор. Пейзажи великолепны. Но за ними ничего нет. Одна претензия все-таки имеется - это фокусирования подолгу на одном и том же кадре. Зачем делать такие продолжительные немые зацикливания, когда они совершенно лишние и откровенно нервируют. Создать напряжение и эффект реального присутствия? Не получилось. Это не спасает отсутствие сюжетной линии. В фильме все идет своим чередом, строго по течению. Но в итоге все сводится к сточным водам. Пардон за аналогию, но это так. И еще. Я могу понять, что запад так высоко оценил картину, критики в восторге! Но почему наши оценили сей 'труд' премией? Чтобы не выбиваться из общей картинки? Не портить? Но ведь есть и другие картины, в которых смогли показать и коррупцию, и всю несовершенность бюрократии в России, как, например, Ю. Быков в своем фильме 'Дурак'. Однако автор, кроме номинаций, никак оценен не был. И на Оскар не послали... Так что ж тогда удивляться Западу, если мы сами позволяем подобным 'шедеврам' становиться на пьедестал. Нас облили - мы обтекаем. Я ждала этот фильм, но, как оказалось, зря. Он мне не понравился. Ни смысла, ни сюжета. Одна картинка. Я думаю, перед нами обладатель Оскара. Но гордости у меня за это никакой. Это лично мое мнение. Пересматривать не буду, так как еле досмотрела, плевалась долго. 'Да, посмотрел 'Левиафан'. Мерзость.' И. Охлобыстин 2 из 10

Ложь, которая не помогает решить проблемы. Ложь, после которой опускаются руки. Ложь, которая льёт воду на мельницу обличаемых. Теперь они могут сказать: «Ну разве так у нас всё на самом деле? Тут явно преувеличено». И как бы уже не виноваты, - «ну не всё так плохо…». И всё останется по-прежнему. Вот ведь какая штука жизнь. Она требует нашего участия. Она не терпит, когда от неё отворачиваются. И наказывает. В науке это называется просто – естественный отбор. Но если приглядеться, то мы увидим, что никакой он не естественный, а целиком искусственный. Мы рождаемся, и с этого момента нас окультуривают системой социальных инстинктов. К моменту взросления мы уже целиком продукт общества. Где-то чуть левее, где-то – правее, в чём-то прогрессивнее, а в чём-то – наоборот. Но в массе своей во взрослую жизнь мы входим конформистами, подавляя в себе зачатки человечного, с годами становясь всё более инертными, безвольными, закостеневшими эгоистами. Как бы ни был силён человек, но он не может в одиночку одолеть Левиафана, средой обитания которого служат не тёмные морские воды, а мутная социальность, в которой чёрное и белое размываются до такой степени, что в пору говорить о действительно дьявольских происках князя мира сего. Хотя вся ирония в том, что Левиафан порождается нами. Вот так дело обстоит и с фильмом Звягинцева, который по-своему отразил действительность, где всепожирающий Левиафан не оставляет нам шанса на спасение. Ибо оно – дело рук самих утопающих, а руки эти в его картине толкают в бездонную пасть Левиафана, пожирающего наше общество. Правда в фильме есть. Она в каждом герое. Но правда эта горька, нелицеприятна, оттого и глаза скорее хочется от неё отвести. Забыть. И это нормально, это так защищается наш организм, наше сознание, которые не выносят вида гнили, язв, мертвечины. Разве нет у нас служителей культа, которые забыли в чём сущность религии, которую исповедовал Христос? Есть и много. Богу не верят. Тот, кто мог бы вразумить неразумных от народа – не может вразумить и очистить сам себя. Не может принять в свою душу правду. А значит и в мир ничего кроме лжи не принесёт. Это чётко показано Звягинцевым. Священник, рассуждающий о правде, храм которого построен на лжи и человеческих страданиях. Священник, покрывающий преступления местного чиновника-«царька» перед людьми, Отечеством и Богом. Священник, по смыслу ленты являющийся верным слугой госмашины, которая, стряхнув с себя прах материалистического атеизма, погрузилась в пучину атеизма идеалистического, полагая, что этим она заработает индульгенцию на том свете. Слепые поводыри слепых. Но что же люди - «простые смертные»? Они у Звягинцева – уже мертвы. Они уже сожраны Левиафаном. В них нет воли, в них нет жизни, они ждут своего часа. Водка расстреливает их с каждой проблемой, которую они предпочитают топить в ней. Замкнутый круг: проблема-водка. Без конца и края. Без света в конце туннеля. Задаваясь вопросом: «веришь ли ты в Бога?», они сами являются пустыми сосудами. В них нет любви. В описании фильма сказано, что жизнь главного героя рушится под ударами судьбы. В этом вся суть подмены. Ведь Человек сам творит свою судьбу, а не является её безвольной игрушкой. Не доросли до Человека герои картины Звягинцева. Главный герой, зависимый от водки плохой воспитатель, хоть и признаётся, что любит свою жену, но, по всей видимости, он просто желает обладать ею как самкой. Отсюда и его слепота – он не видит, что она несчастна, она не любит его, она ненавидит свою жизнь. В конечном итоге он позволяет ей разрушить и свою жизнь тоже. Она по «иронии судьбы» становится главным злом в его жизни. Она предала дважды, вместо того, чтобы стать ему опорой, вместо того, чтобы попытаться взрастить любовь в своём сердце. Женщины в этом фильме вообще сплошной негатив, поневоле оправдывая европейский тезис средних веков о них как о самом большом зле. Речь здесь даже не о коррумпированных чиновницах - прокурорше и судьях. Даже близкая подруга семьи главного героя совершила предательство. Не смогла по пьяной лавочке с мужем распознать правду и пошли на поводу у формальностей. Любовник – друг семьи, бывший сослуживец, юрист, верящий «в факты», а не «в Бога» с такой же лёгкостью предал своего друга, переспав с его женой дважды, причём второй раз практически на глазах у мужа. Этим в фильме подчёркивается подневольность юриста половым инстинктам, через которые главная героиня управляла им. Также совершил предательство по отношению к другу переломленный пополам матриархатом своей супруги и работник ДПС, пойдя у неё на поводу. Совершил его и более бывалый подполковник ДПС. Хотя никакой надобности доносить на главного героя картины у них всех не было. Складывается ощущение, что это для персонажей такое же обыденное дело, как выпить и закурить, чем все там и занимаются ежедневно. Богата картинка и другими тёмными сторонами нашей жизни. Показаны и такие, знакомые многим гражданам России по собственному опыту, «подвиги» чиновников: безосновательный отказ в приёме заявления о правонарушении, фабрикация дела (что применительно к фильму на уголовном жаргоне означает «повесить глухаря»), крышевание и пособничество правонарушителю (в лице местной власти), коррупция, судебный произвол, другие нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов. И говорится, что раз они есть, значит так надо. Левиафану. И тот, кто мог бы изобличить его бежит на поезде, спасая свою жизнь и тем становясь сопричастным к разрушению жизни друга. А дальше трагедия – кульминация и развязка. Но в один момент показалось, - ну вот должно быть сейчас персонаж в лице простого священника отца Василия вразумит героя, вставшего на путь борьбы с системой, но нет. Тот, повествуя библейское сказание об Иове, предлагает смириться перед Левиафаном, которому равного нет на земле. Вот и Звягинцефф предлагает нам то же самое. Левиафан – нет равного ему на земле. И нельзя его побороть. И что же является тем инструментом, который по его замыслу заставит наши души впасть в уныние с последующим возлиянием «лекарства» до абсолютного небытия? Это, должно быть, правда жизни, показанная в фильме и которая имеет место практически повсюду, но возведённая в куб. Приукрашенная абсолютно. Отчего она меняет свой знак на противоположный, превращаясь в ложь. И казалось бы, вот она победа над человеком. Вот путы, которые ему не сбросить. Но. Есть Бог, и есть любовь, а значит, отрезвление наступит и лишит силы социального Левиафана. Белое станет белым, а чёрное – чёрным. Всех нашкодивших ждёт суд и справедливое наказание. И человек вспомнит, что он может быть наместником Всевышнего на земле. И станет сильнее Левиафана и лишит его силы. И никто, ни один режиссёр не сможет этому помешать.